Table des matières

Introduction

Lobby des ondes : l’escroquerie des normes

Une fausse volonté politique

Les lobbyistes veillent

Toujours garder une longueur d’avance

Le « gouvernement invisible » et ses stratégies

L’ICNIRP, un lobby qui fait la législation

Risques « avérés »… ou non

Et en France ?

Des structures de contrôle dociles et noyautées

Les « experts » de l’Afsse

Stress de la tomate, pas du public

Une machinerie politique phagocytée par les lobbys et leurs « expert·es »

Une justice neutralisée

Une loi Abeille étouffée

Pantouflages au sommet

Des tests, oui, mais pipés !

Le smart world, projet de société du lobby des ondes

Un lobby super-puissant qui a su se trouver des alliés

Le smart world : une utopie hyper-électrivore

La voiture de la smart city du futur

Des smart buildings… sans smart gardien·nes

Un projet total

L’État, turbo de l’hyperconnexion

Des professions sommées de se connecter

Une technologie qui traverse tout le monde social

De la liberté dans « l’enclos numérique mondial »

Créer de la dépendance

De gré ou de force, tu aimeras le smart world…

Magnats des ondes, magnats des médias et start-up nation

Des médias possédés par des milliardaires de la télécommunication

Un service public sous contrôle

Xavier Niel et Le (smart) Monde

Macron, ministre fossoyeur des cabines téléphoniques

Des cadeaux par milliards (d’euros)…

« Zigouiller la recherche indépendante »

Sauver les apparences

Thierry Breton, un pantouflard pour commissaire européen

La 5G : vers une catastrophe sanitaire et écologique ?

L’« urgence » de la 5G

Une « révolution » en plusieurs étapes

L’« énigme » des effets sanitaires de la 5G

Les cobayes humains de la 5G

L’électrohypersensibilité, mal du xxie siècle ?

Un combat médical inégal

Une menace mondiale qui inquiète les scientifiques

Conclusion

Annexes

Typologie des longueurs d’onde

Chronologie

Glossaire

Bibliographie

L’âge de faire

Introduction

Cher·e lecteur·rice, au moment où tu débutes la lecture de cet ouvrage, peut-être n’es-tu pas totalement convaincu·e que les ondes électromagnétiques peuvent avoir des effets sur ta santé. Peut-être, même, appartiens-tu au « camp » des électrosceptiques, qui nient la moindre dangerosité de ces ondes. De toi à moi, il y a encore quelques années, je pensais à peu près la même chose. Après tout, nous sommes en droit de penser que, s’il y avait des preuves de leur nocivité, les autorités auraient mis le holà et que l’industrie elle-même aurait réorienté ses recherches : même la quête éperdue de profits à laquelle se livrent les multinationales doit avoir certaines limites éthiques, comme celle de mettre en jeu la santé des 7,7 milliards d’êtres humains habitant sur la Terre, ainsi que l’ensemble du vivant. Tout milliardaires qu’ils sont, les puissants de ce monde ne sont pas pour autant des êtres dépourvus de sentiments, prêts à sacrifier père, mère et enfants pour une poignée de (milliards de) dollars.

Eh bien, cher·e lecteur·rice, j’ai une mauvaise nouvelle à t’annoncer : si !

L’auteur du livre que tu tiens entre les mains serait-il un obscur adepte de la théorie du complot ? Eh non. D’abord parce que la mise en place d’un réseau de cinquième génération n’a rien de secret : bruyamment annoncée par ses promoteurs publics et privés comme un progrès quasi révolutionnaire, elle s’inscrit dans la logique économique qui mène le monde depuis un peu plus d’un siècle, avec pour seul aiguillon la recherche de croissance et de profits. Mais, surtout, parce que la menace que fait peser sur le monde la perspective du déploiement de la 5G, qui implique une très forte intensification de l’exposition planétaire aux ondes électromagnétiques, n’a rien de fantasmagorique : comme nous allons le voir dans ce livre, de nombreuses études menées par des scientifiques des plus sérieux montrent que l’innocuité prétendue de ces ondes est plus que douteuse. Or, comme nous le verrons aussi, lorsqu’il s’agit d’empoisonner la population, les dirigeant·es de grandes industries ont déjà prouvé à maintes reprises leur absence totale de scrupules. L’histoire récente montre en effet que, hélas, l’argent passe bien souvent – pour ne pas dire toujours – avant toute autre considération. Et ces puissantes entreprises sont même prêtes à dépenser des millions d’euros en lobbying pour financer et promouvoir des recherches biaisées et influencer les décideur·euses politiques afin de défendre leurs intérêts, au mépris de tous les enjeux d’ordre sanitaire, social, écologique – ou les trois à la fois comme ici.

Pourtant, malgré l’imminence et la potentielle gravité du déploiement de la 5G, le nécessaire débat public qu’il devrait susciter peine, à l’heure actuelle, à émerger. Mais il faut bien le reconnaître : on ingurgite, jour après jour, une telle quantité d’informations catastrophiques que l’on n’est pas forcément enclin à s’inquiéter de nouvelles sources de pollution ni de nouveaux facteurs de maladies. Surtout si cette source nous rend des services. Or, c’est bien le cas des ondes, qui font fonctionner nos radios, nos GPS, nos tablettes, nos objets connectés (pour celles et ceux qui en ont) et, surtout, nos très chers smartphones ! Les ondes sont, de plus, tellement faciles à oublier : elles ne se voient ni se sentent, et rien n’est fait médiatiquement ni politiquement pour nous en rappeler l’existence. De la même façon que l’on peut manger un steak en oubliant qu’il s’agit d’un morceau d’animal mort, on peut utiliser son smartphone en oubliant qu’il fonctionne avec des ondes. Tout cela est tellement confortable !

Il est pourtant urgent de réfléchir à l’intérêt d’un tel développement, et de le faire à la lumière de ce que nous savons déjà. Si la planète se portait bien, nous pourrions peut-être nous laisser bercer par les belles promesses de l’industrie et de nos dirigeant·es. Mais, tu le sais, ce n’est pas le cas. Le climat se dérègle, le vivant s’effondre… Dans ce contexte d’urgence écologique, est-il opportun d’ajouter une pollution électromagnétique massive dans notre atmosphère ?

Des livres traitant des ondes existent déjà et certains sont particulièrement bien faits1. Si j’ai finalement décidé d’en rédiger un à mon tour, c’est pour traiter un aspect du sujet qui n’a pas encore fait l’objet d’une enquête approfondie et qui, pourtant, éclairera les autres. L’objectif n’est pas de faire ici une démonstration scientifique sur les effets que peuvent avoir les ondes sur l’organisme. Nous reviendrons bien sûr sur certaines études, nous nous livrerons à quelques explications techniques, mais nous ne tenterons pas de livrer bataille sur le terrain de la controverse scientifique – n’étant pas un chercheur spécialiste de la question, je n’aurais d’ailleurs aucune légitimité à le faire. Cette bataille, nous allons la mener en analysant ce qui se passe dans les coulisses, un point d’observation qui nous permettra de comprendre les forces en présence. Car si, titulaire d’un lointain bac S, mon bagage scientifique est plutôt léger, j’ai en revanche une chance inestimable : celle de pouvoir travailler à l’abri de toute pression, qu’elle soit économique, politique ou autre2. C’est d’ailleurs cette indépendance qui m’avait déjà permis d’écrire un ouvrage critique sur les compteurs électriques Linky3, à une période où les « grands » médias tournaient systématiquement en ridicule les opposant·es à ce dispositif.

Aux questions : « Quelles études sont valables ? », Lesquelles présentent des biais méthodologiques ? », nous préférerons donc nous poser les suivantes : « D’où viennent et qui produit les normes censées nous protéger ? », « Qui contrôle l’industrie du sans-fil ? », « Comment sommes-nous poussé·es à adhérer au projet de “monde intelligent” ? », « Pourquoi les grands médias soutiennent ce développement ? », « Que peut-on attendre de nos représentant·es politiques et de notre système judiciaire ? », « Que disent les études scientifiques indépendantes au sujet des effets des ondes électromagnétiques sur les êtres vivants ? », « Un projet d’une telle envergure peut-il être lancé sans la moindre consultation citoyenne ? »…

Nous comprendrons ainsi pourquoi la mise en place du réseau 5G, qui inquiète de nombreux·euses scientifiques à travers le monde, nous est présentée comme inéluctable, et pourquoi l’État et les opérateurs de téléphonie souhaitent se lancer dans l’aventure avant même que des études portant sur les conséquences sanitaires d’une telle technologie ne soient réalisées. Alors que le déploiement est sur le point d’être lancé, il est plus que temps, pour nous, citoyen·nes, de nous saisir de la question.

5G et Covid-19, ajout de dernière minute
avant le départ en impression

Au moment d’écrire ces quelques lignes supplémentaires, un constat s’impose : la pandémie de Covid-19 a rappelé à chacun·e, brutalement, à quel point notre santé, notre mode de vie et notre environnement sont interdépendants. Ainsi, un virus apparu en Chine a pu se répandre en quelques semaines sur l’ensemble de la planète, provoquant des dizaines de milliers de morts – et sans doute beaucoup plus d’ici à ce que la pandémie se soit éteinte.

Je fais partie de celles et ceux qui voient dans cette crise un avertissement : nous devons prendre soin de notre planète. Pourtant, l’une des premières mesures du gouvernement français, prise par ordonnance dans le cadre de l’« état d’urgence sanitaire » – donc sans vote du Parlement –, a consisté à faire sauter les derniers contrôles entourant l’implantation d’antennes-relais ! Pendant que nous sommes confiné·es, les opérateurs peuvent en installer sans avoir la moindre autorisation à demander, ni de comptes à rendre à personne. En France, on n’a pas de masques, mais on a des antennes !

Le 13 avril 2020, en confinement à Allauch

Cette ordonnance nous confirme surtout que rien, pas même une meurtrière pandémie, n’est en mesure de faire reculer l’industrie et les politiques au pouvoir. Au lieu d’interroger notre modèle de « développement », les puissant·es ont décidé d’accélérer, encore, en faisant fi des problèmes sanitaires et environnementaux, encore.

Enfin, cette crise nous fait aussi entrevoir le monde hyperconnecté dont ils et elles rêvent : géolocalisation, surveillance par drones, en attendant la reconnaissance faciale permettant d’interdire à celui-ci ou celle-là de se promener dans la rue, sous un prétexte sanitaire… ou sous un autre.

Lobby des ondes :
l’escroquerie des normes

Celles qu’on appelle les « autorités publiques » sont censées encadrer les activités de l’industrie afin, notamment, de protéger la santé publique. Pour cela, elles créent une batterie de normes et une palanquée de lois pour réglementer les divers secteurs d’activité. Il en va également ainsi en matière de communication sans fil. Tu as d’ailleurs sans doute déjà entendu ici et là que des seuils stricts encadraient les émissions d’ondes électromagnétiques. Le problème n’est donc pas de savoir si ces normes existent ou pas, mais plutôt comment elles ont été créées et qui elles protègent réellement : ta santé physique ou celle, financière, des entreprises ? Nous allons ainsi découvrir une incroyable supercherie, orchestrée par le lobby des ondes avant d’être approuvée par nos représentant·es politiques français·es et européen·nes.

Avant de nous pencher sur les ondes, observons, par exemple, ce qu’il se passe avec l’agrochimie. Cela fait des décennies que l’on arrose fruits et légumes destinés à la consommation courante de produits inventés pour tuer insectes, « mauvaises » herbes et autres « nuisibles ». Admettons qu’à l’aube de la révolution industrielle agricole, personne n’ait jamais songé qu’un insecticide capable de terrasser une limace puisse ne pas être excellent pour un organisme humain. Mais aujourd’hui, plus personne ne peut raisonnablement affirmer que ces produits n’ont pas d’impacts négatifs sur notre santé – et sur celle des sols, au passage, ce qui signifie qu’en plus de nous empoisonner nous-mêmes, nous empoisonnons aussi les générations futures. L’Organisation mondiale de la santé (OMS) a classé le glyphosate et sept autres pesticides comme « cancérogènes probables », soit la catégorie placée juste avant celle des « cancérogènes certains ». Selon une revue de la littérature réalisée par l’Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm)4, ceux qui sont le plus au contact de ces produits (agriculteurs, ouvriers d’usines de production de pesticides et populations rurales) ont entre 12 % et 28 % de risques supplémentaires de contracter un cancer de la prostate. Des maladies provoquées par les pesticides, l’Inserm en soupçonne d’autres : maladie de Parkinson, leucémie, certains cancers… Les années passant, les soupçons se rapprochent de plus en plus de la certitude. Arrête-t-on pour autant de pulvériser ces produits dans nos champs ? Mettons-nous tout en œuvre pour stopper ce fléau ou au moins pour faire baisser les volumes d’intrants utilisés ?

Une fausse volonté politique

Tout au plus les gouvernements successifs tentent-ils de faire bonne figure en communiquant sur des actions aux objectifs toujours lointains et sans cesse repoussés. Inutile de remonter à Mathusalem : te souviens-tu qu’en 2007, à l’issue du Grenelle de l’environnement, le gouvernement (UMP) de François Fillon avait lancé son « plan Écophyto 2018 » ? L’objectif était plutôt sympathique, puisqu’il s’agissait de réduire de moitié l’usage de pesticides en l’espace de dix ans. Pourtant, à part une légère baisse en 2011, l’utilisation de pesticides n’a pas cessé de grimper entre 2009 et 2014. Il était temps qu’intervienne le gouvernement (PS) de Manuel Valls pour redonner du souffle à ce programme en lançant, attention les yeux, le « plan Écophyto II ». Presque le même nom que son prédécesseur, exactement le même objectif (diminuer de moitié l’utilisation de produits en dix ans, ce qui repousse l’échéance à 2025) et sensiblement le même résultat, c’est à dire aucun. Promis, on n’invente rien : le gouvernement (LREM) d’Édouard Philippe a alors voulu tirer son épingle du jeu en lançant le programme « Écophyto II + ». So disruptif ! Cette fois, il n’a même pas pris la peine de réécrire entièrement le plan précédent : il s’est contenté d’un copier-coller général puis d’ajouter quelques phrases par-ci par-là. Les premiers résultats sont impressionnants : en 2018, l’utilisation de pesticides a augmenté de 24 % par rapport à l’année précédente, une hausse record5 ! En attendant le plan « Écophyto III » (ou « Écophyto II ++ » ?!), dix ans ont passé, et aucun changement de cap ne point à l’horizon.

Le cas spécifique du glyphosate – Roundup de son nom commercial – est très représentatif de ce qu’il se passe réellement, c’est-à-dire en coulisses, à l’abri des caméras de télévision. Chaque nouveau ministre fixe une date de sortie de ce produit mortifère et chacun finit par y renoncer. Il y a fort à craindre qu’il ne disparaîtra que lorsque Monsanto aura mis au point un produit de substitution, sans doute tout aussi nocif que le précédent. Ce n’est qu’à partir de là que les lobbyistes pourront lâcher un peu la bride des politicien·nes sur le Roundup, car ils savent qu’il faudra alors de nouveau de nombreuses années pour « prouver » la dangerosité du nouveau venu.

Les lobbyistes veillent

Mais l’exemple de l’agrochimie n’est peut-être pas le plus concluant : après tout, au départ, ces méthodes ont été mises au point pour répondre à l’objectif louable de nourrir la population, et d’ailleurs avec succès en France. Penchons-nous désormais sur l’industrie du tabac – qui présente au demeurant de nombreuses similitudes avec l’industrie des ondes. Nous avons bien, d’un côté, des grandes multinationales qui empochent des milliards de bénéfices en détruisant la santé de centaines de millions de personnes : les clopes en tout genre auraient déjà tué 100 millions de personnes, ce chiffre augmentant en moyenne de 7 millions d’individus chaque année6. Et, de l’autre, ces millions de fumeurs, complices de leur propre assassinat, qui continuent de se ruiner pour se consumer à petit feu. Conclusion : l’idée d’empoisonner plusieurs millions de ses semblables ne fait pas reculer les multinationales en quête de profits et, plus étonnant encore, l’idée de s’empoisonner soi-même ne fait pas reculer l’humain en quête de petits moments de « bonheur » – la « bonne » cigarette qui accompagne le café vaut apparemment tous les cancers du monde7. Et entre l’empoisonneur et l’empoisonné, on trouve des « responsables » politiques soucieux de laisser un maximum de liberté aux entreprises (ou de « libérer les énergies », selon la terminologie macronienne) et des lobbyistes qui bombardent ceux-ci d’arguments pour leur faire oublier, au moins le temps de voter une loi, que des vies humaines sont en jeu.

Chantage à l’emploi, à la délocalisation, à l’« optimisation fiscale »… Les armes des lobbyistes sont puissantes. Et il semble bien, d’ailleurs, que ce soit eux qui mènent la danse : on parle souvent du nombre extravagant de lobbyistes présents à Bruxelles (la capitale belge serait même devenue la capitale mondiale du lobbying, devant Washington8) mais, bizarrement, on oublie souvent de préciser qu’ils sont également très nombreux à Paris. La démission de Nicolas Hulot du ministère de la Transition écologique et solidaire, le 28 août 2018, est pourtant venue le rappeler : la veille, l’ex-présentateur de la chaîne de télé de Bouygues avait été exaspéré de voir que le lobbyiste en chef des chasseurs, un certain Thierry Coste, avait été convié à une réunion d’arbitrage sur la chasse.

Quelques secondes après avoir annoncé sa démission en direct sur France Inter, il revenait sur cet épisode qui lui a fait comprendre une fois de trop que, tout numéro 2 du gouvernement qu’il était, il n’avait pas réellement les manettes pour faire avancer la cause écologique : « Ça va paraître anecdotique, mais pour moi c’était symptomatique et c’est probablement un élément qui a achevé de me convaincre que ça ne fonctionne pas comme ça devrait fonctionner. On avait une réunion sur la chasse, avec une réforme qui peut être une réforme importante pour les chasseurs mais surtout pour la biodiversité. Mais j’ai découvert la présence d’un lobbyiste, qui n’était pas invité à cette réunion. Et c’est symptomatique de la présence des lobbies dans les cercles du pouvoir. Il faut poser ce problème sur la table, parce que c’est un problème de démocratie : qui a le pouvoir ? Qui gouverne ? »

En l’occurrence, en ce qui concerne la chasse, il s’agit vraisemblablement de ce Thierry Coste : le nombre d’espèces chassables a été augmenté, le prix du permis divisé par deux… Les chasseurs peuvent dire merci à leur lobbyiste, grand pote d’Emmanuel Macron, à en croire François Darlot, président du Rassemblement pour une France sans chasse : « Ce monsieur tape la bise à Macron, le tutoie... Sa présence est constante. Cela fait vingt ans que Thierry Coste accompagne la Fédération nationale des chasseurs (FNC) partout où elle va. C’est quelqu’un qui a toutes les “qualités” du lobbyiste sans foi ni loi : il se décrit lui-même comme un spécialiste du “renseignement et de la manipulation”. […] Il est payé 200 000 euros par an pour accompagner la communication de la FNC9 ».

Voilà donc le genre de personnage que l’on trouve à la manœuvre. Or, pour défendre les intérêts des entreprises les plus puissantes du monde, et donc potentiellement les plus dangereuses, les lobbies ne se résument pas à ce genre de chasseur·euse de primes. Ce sont de redoutables organisations, qui attaquent sur tous les fronts, notamment politique, médiatique et scientifique. En France, le lobby nucléaire est l’un des plus puissants. Les observateur·ices du monde politique parlent, carrément, d’un « État dans l’État ». On peut même craindre que les deux ne fassent plus qu’un : Édouard Philippe, Premier ministre au moment de la publication de ce livre, a travaillé durant trois ans, de 2007 à 2010, en tant que lobbyiste chez Areva, le géant du nucléaire10 !

Or, et nous en arrivons à notre sujet, un autre lobby a fait une entrée fracassante dans la cour des grands il y a une vingtaine d’années : celui de la téléphonie mobile, et du monde connecté en général, qui se révèle extrêmement vaste. Sa raison d’être : obtenir toujours plus d’aide de l’État, et de moins en moins de contraintes réglementaires. Et, sans te « divulgâcher » la suite de cet ouvrage, je peux déjà te faire une confidence : ils y parviennent très bien, peut-être encore mieux que ce qu’ils pouvaient espérer.

Toujours garder une longueur d’avance

C’est l’un des atouts des lobbies de l’industrie : ils sont au courant avant tout le monde des projets industriels à venir et peuvent donc préparer le terrain de leurs déploiements. Profitant de cette longueur d’avance, les entreprises de téléphonie mobile ont appliqué les mêmes recettes que leurs consœurs de l’agrochimie, du tabac ou du nucléaire. Il s’agit de préparer l’opinion publique d’un côté et ses représentant·es politiques de l’autre afin d’avoir le champ libre pour innover sans entraves et faire un maximum de profits, sans avoir à se préoccuper des conséquences sociales, écologiques et sanitaires de leurs stratégies.

L’industrie téléphonique s’y est ainsi prise très en amont. En France, la première trace tangible de ce travail remonte au 21 octobre 1994. À cette époque, le pays compte moins de 300 000 mobiles (contre plus de 75 millions en 2019, soit plus d’un appareil par habitant·e !). Mais ce petit objet est déjà promis à un très rapide développement, sauf perturbation majeure. Ces « perturbations », c’est justement ce que veut éviter l’industrie. Car en toute logique naissent au même moment les premières interrogations sur d’éventuels effets sanitaires des ondes radiofréquences qu’utilise la téléphonie mobile. Ce 21 octobre 1994, donc, la Fédération des industries électriques et électroniques (FIEE), premier lobby organisé du secteur11, se réunit – selon le compte rendu de réunion que nous nous sommes procuré – afin de « définir une stratégie pour faire face aux mouvements d’opinion relatifs aux effets sur le corps humain des rayonnements électromagnétiques ». Il s’agit, déjà, d’organiser la riposte contre les alertes sanitaires qui pourraient – ô malheur ! – être « dommageables sur le plan commercial ». Il faut donc « sensibiliser le consommateur et montrer que ces REM [rayonnements électromagnétiques] n’ont pas d’effets nocifs ». Note bien : il ne s’agit pas d’étudier les effets que pourraient avoir les ondes, mais, sans attendre la science, de « montrer » qu’elles sont inoffensives.

Et cela, même si de sérieux doutes existent déjà sur l’innocuité de ces rayonnements et que les industriels ne l’ignorent pas, comme le montre encore le mémorandum de cette petite réunion entre amis. Ces derniers avaient en effet convié à leur petit raout un professeur du CHU de Nîmes afin d’entendre son opinion. Il va sans dire qu’ils choisissent toujours des « scientifiques » plus ou moins acqui·ses à leur cause12. Ce professeur leur indique tout de même qu’« un certain nombre de constats ont été faits sur les effets des REM ». Mais, les rassure-t-il aussi, « le cancer est une affection multifacteurs. Il est impossible d’isoler le seul effet des REM ». Autrement dit : il est probable que les ondes provoquent des cancers, mais de là à le démontrer, de l’eau aura coulé sous les ponts.

Ce qu’il convient de faire, pour la FIEE, c’est d’élaborer une stratégie commune pour défendre les intérêts de la téléphonie mobile. Dans leur viseur, les pouvoirs politiques et médiatiques. Ainsi, « les actions envisagées ne doivent pas se limiter au plan technique mais doivent intégrer une dimension “politique” à l’adresse des hommes politiques et des journalistes. Il faut veiller à ce que le discours tenu par tous soit le même », insiste le mémorandum. Alors que population et élu·es se soucient encore assez peu des téléphones portables, les industriels, eux, ont flairé le bon filon et veulent avancer vite. Ils se fixent donc l’objectif d’élaborer, avant la fin de l’année 1994, un dossier comportant « une partie technique propre à chaque profession [et] une partie “politique” destinée à un lobbying européen ». Plusieurs membres se proposent « de participer à l’élaboration des éléments de l’argumentaire politique qui devra être ensuite adapté à la cible visée (média ou Commission) ».

« L’action de lobbying doit être dirigée vers les représentants européens (prochaine présidence française) », décident-ils aussi. Et comme certains pays se montrent un peu trop prudents à leur goût face aux technologies du sans-fil, il faut les « neutraliser » : « Toute expérimentation qui serait envisagée devrait l’être dans un cadre européen (pour “neutraliser” certains pays), qui puisse être considéré comme objectif par les médias. » Là encore, cette dernière partie de phrase en dit long sur l’état d’esprit dans lequel travaillent les industriels : il ne s’agit pas de créer un cadre d’expérimentation objectif, mais d’en créer un qui puisse être considéré comme tel par les médias et les politiques. Il ne faut pas chercher la vérité, mais affirmer l’innocuité des ondes, en avançant des arguments qui ont au moins l’air crédibles, même s’ils ne le sont pas réellement. Les bases du lobbying pro-ondes sont jetées, et ne tarderont pas à révéler leur efficacité.

Le « gouvernement invisible » et ses stratégies

Les membres de la FIEE ont procédé à quelques réglages, mais n’ont finalement pas inventé grand-chose : ils appliquent des recettes de lobbying qui ont déjà fait leurs preuves – et de quelle manière ! – depuis un peu plus d’un siècle. Car l’activité ne date pas d’hier. S’il fallait en désigner un géniteur, ce serait Edward Bernays (1891-1995). Celui-ci présente une particularité familiale : il est le neveu du fondateur de la psychanalyse, Sigmund Freud. « Edward Bernays, qui a fort bien compris le propos de son oncle, s’évertue à mettre à profit – littéralement – sa familiarité avec les notions d’inconscient, de pulsion, de refoulement, d’inhibition ou de sexualité afin d’exercer au quotidien une profession qui consiste à convaincre les masses pour le compte de gouvernements ou de sociétés commerciales », écrit Stéphane Horel dans son ouvrage Lobbytomie13. Bernays invente ainsi ce à quoi il a donné le nom de « relations publiques », et fait ses armes au service du gouvernement étatsunien à l’occasion de la première guerre mondiale. L’idée est alors la suivante : plutôt que d’enrôler de force de jeunes citoyen·nes dans l’armée, il est préférable de les encourager à s’engager volontairement. L’équipe dont fait partie Bernays met au point une stratégie dont l’une des « œuvres », restée célèbre, est cette affiche sur laquelle « l’oncle Sam » te pointe du doigt et déclare : « I want you for U.S. Army ». La campagne a été un succès, les troupes étatsuniennes n’ont pas manqué de chair à canon.

Si l’on peut donner envie à des jeunes gens d’aller se faire trouer la peau de l’autre côté de l’Atlantique, tout semble possible à travers les relations publiques. Selon leur inventeur, « ceux qui manipulent ce mécanisme secret de la société forment un gouvernement invisible qui exerce véritablement le pouvoir. [...] De nos jours, la propagande intervient nécessairement dans tout ce qui a un peu d’importance sur le plan social. Que ce soit dans le domaine de la politique, de la finance, de l’industrie, de l’agriculture, de la charité ou de l’enseignement, la propagande est l’organe exécutif du gouvernement invisible ».

Peut-être ce « gouvernement invisible » a-t-il connu des ratés ? Il est en tout cas indéniable qu’il est souvent parvenu à ses fins. Un exemple frappant de sa puissance : les Étatsunien·nes doivent à Edward Bernays leur célèbre petit-déjeuner à base d’œufs et de bacon ! Notre bonhomme comptait en effet, parmi ses clients, une société qui souhaitait augmenter ses ventes de charcuterie. Il s’est donc rapproché d’un médecin qui estimait que le petit-déjeuner devait être riche en protéines, par exemple avec des œufs et du bacon. « Bernays lui fait consigner son opinion par écrit, l’envoie à 5 000 médecins pour avis. Presque tous approuvent et apposent leur paraphe. Le stratège fait parvenir l’ensemble à la presse, qui se hâte de s’en faire l’écho comme s’il s’agissait de résultats d’une étude scientifique14 ». Les ventes de bacon ont explosé et font désormais partie intégrante de la culture culinaire étatsunienne.

On en vient alors à un autre grand nom de l’histoire du lobbying : John W. Hill (1890-1977). Celui-ci s’est lancé dans le domaine des « relations publiques » en vendant ses services à l’industrie du tabac. Ce secteur est un pionnier en la matière, et notamment dans la manipulation scientifique.

Nous sommes alors dans les années 1950, les preuves d’un lien direct entre le cancer du poumon et la cigarette deviennent à peu près indiscutables. Mais Hill, qui travaille pour l’ensemble des plus grands fabricants de tabac, va organiser la riposte et mettre sur pied la notion de « manufacture du doute ». « Prétexter la controverse scientifique et réclamer le bénéfice du doute : ce retournement de la science contre elle-même est devenu le B.A.-ba de la plupart des industriels dont l’innocuité des produits est mise en cause », note Stéphane Horel15. L’industrie du tabac, qui pourrait tuer un milliard de personnes au xxie siècle16, va ainsi établir certaines règles d’or du lobbying, toujours plus ou moins respectées aujourd’hui, et que la journaliste résume en quatre points :

« 1) Multicausalité : la (ou les) maladie(s) a (ont) souvent plusieurs causes, mais surtout pas le produit dont il est question. » Nous nous rappelons alors le document de 1994 de la FIEE, qui indiquait que « le cancer est une affection multifacteur [et qu’]il est impossible d’isoler le seul effet des REM ».

« 2) Controverse : il n’existe pas de consensus scientifique sur les effets nocifs du produit. » La FIEE écrit dans le même document que « l’action des REM n’est pas nécessairement nocive ». Et si, après tout, les ondes électromagnétiques de nos téléphones portables nous massaient agréablement le cerveau plutôt que ne lui feraient du mal ?

« 3) Preuve : la science est réduite à une démonstration de cause à effet. » Lorsqu’un cadavre est retrouvé avec un couteau planté dans la poitrine, on peut affirmer sans grand risque d’être contredit que c’est cette arme qui a abouti à l’arrêt cardiaque. Mais si un type qui fume trois paquets par jour de Gauloises sans filtre depuis quarante ans chope un cancer du poumon, les lobbyistes du tabac pourront toujours expliquer que son cancer a peut-être été provoqué par la pollution de l’air… La FIEE écrit de son côté qu’« un certain nombre de constats ont été faits sur les effets des REM. S’il est possible de les corréler, il est dangereux d’en tirer une relation cause-effet ». Ouf ! On est passé à deux doigts de croire que le danger serait de ne pas appliquer le principe de précaution…

« 4) Corrélation : une multitude de facteurs de confusion empêchent de conclure. » La FIEE écrit que « les nombreux paramètres à prendre en compte expliquent les conclusions différentes des études expérimentales ». Et à chaque fois qu’une étude semble démontrer un effet négatif des ondes sur la santé, on voit rappliquer l’industrie pour expliquer que cette étude était biaisée, et publier d’autres résultats… établis par des laboratoires qu’elle finance.

En mettant en regard l’analyse faite dans le livre Lobbytomie de 2018 et le document de la FIEE de 1994, on se rend donc vite compte que cette dernière a coché toutes les cases du parfait lobbyiste. Nous verrons d’ailleurs dans le chapitre suivant que l’industrie a continué à suivre à la lettre les méthodes préconisées par les papes des relations publiques pour parvenir à créer une zizanie scientifique autour de la question des ondes grâce à des méthodes pour le moins discutables17.

Venons-en aux premières victoires obtenues par la FIEE – devenue FIEEC18 en 1997 –, qui connaît si bien son petit Bescherelle de la propagande. Au tournant des années 2000, ça y est : le téléphone portable, c’est du sérieux. Lorsque la France a basculé dans le troisième millénaire, tu as sans doute acheté ton premier mobile : un·e Français·e sur deux en possédait déjà un. L’État s’est alors dit qu’il était peut-être temps de réglementer un peu tout ça.

Pour l’industrie, le but du jeu consiste alors à éviter la mise en place de normes contraignantes. Pour y parvenir, elle va notamment s’appuyer sur un travail réalisé par l’International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP)19, réalisé à la fin des années 1990 sur commande de l’OMS. Nous verrons dans la section suivante qu’il est utile de savoir dans quelles conditions a été effectuée cette commande et d’où vient l’ICNIRP. Mais avant cela, une petite parenthèse technique20 s’impose.

Tu es moins électrosceptique que tu ne le crois

Les rayonnements « ionisants » sont ceux qui, d’une fréquence encore plus élevée que les ondes de la lumière visible, sont réputés capables d’endommager nos brins d’ADN et donc de provoquer des cancers. Tu y es par exemple soumis·e, heureusement très brièvement, lorsque tu passes une radio, plus longuement lorsque tu t’exposes au...