VALÉRY LARAMÉE DE TANNENBERG

AGIR
POUR LE CLIMAT

Entre éthique et profit

Préface de
VALÉRIE MASSON-DELMOTTE

Depuis plus d’un quart de siècle, diplomates et experts de près de 200 pays réfléchissent aux moyens de ralentir le réchauffement climatique. L’accord de Paris, signé en 2015 à l’issue de la COP 21, en est l’aboutissement le plus visible.

Mais, devant la lenteur des avancées et la croissance des émissions de gaz à effet de serre, de nouveaux acteurs interviennent aujourd’hui et modifient les rapports de force : le monde de l’entreprise et de la finance, des collectivités, des ONG, des juristes et des avocats, sans oublier les organisations philanthropiques aux moyens quasi illimités et aux motivations parfois troubles.

Ces nouveaux acteurs – non étatiques – se mobilisent aussi bien pour des raisons d’ordre éthique que par intérêt bien compris. Ils disposent d’un formidable potentiel pour infléchir les politiques internationales, et leurs initiatives commencent à donner des résultats concrets.

Valéry Laramée de Tannenberg, rédacteur en chef du Journal de l’environnement, travaille sur les questions liant l’énergie au changement climatique. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages, dont Le Changement climatique, menace pour la démocratie ?

Les publications numériques de Buchet/Chastel sont pourvues d’un dispositif de protection par filigrane. Ce procédé permet une lecture sur les différents supports disponibles et ne limite pas son utilisation, qui demeure strictement réservée à un usage privé. Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur, nous vous prions par conséquent de ne pas la diffuser, notamment à travers le web ou les réseaux d’échange et de partage de fichiers.

Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivant du Code de la propriété intellectuelle.

ISBN : 978-2-283-03255-8

L’activité industrieuse des nations

dépouille peu à peu la terre.

Alexander von Humboldt 1

1. Aspects of Nature, in Different Lands and Different Climates, Lea and Blanchard, 1849.

Préface

La compréhension du changement climatique s’affine. Avec plus de 20 000 publications scientifiques par an contenant le mot-clé « climat », les nouvelles connaissances scientifiques, sociales, économiques, techniques foisonnent. Elles permettent de caractériser les changements en cours, d’en comprendre les causes, d’identifier leurs impacts tant pour les écosystèmes que pour tous les secteurs d’activités humaines. De nouvelles méthodologies sont développées pour explorer les évolutions climatiques futures possibles et les risques associés, ainsi que pour caractériser les solutions permettant de renforcer la résilience des écosystèmes et des sociétés humaines, et d’agir sur la cause du réchauffement en réduisant les rejets de gaz à effet de serre. Ces risques et ces options d’action se déclinent dans tous les secteurs d’activité et à chaque échelle, internationale, nationale, régionale, locale et personnelle.

Depuis trente ans, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec) fait régulièrement le point sur l’état de ces connaissances, en passant en revue ces publications scientifiques, socioéconomiques et techniques, de manière objective. Ses rapports, demandés par les gouvernements, sont rédigés par des centaines de chercheurs du monde entier et bénéficient d’une relecture collective critique sans pareil, par de nombreux scientifiques volontaires et experts nommés par les gouvernements. Leurs conclusions principales sont approuvées mot par mot et phrase par phrase par les délégués des gouvernements, sur la base de l’évaluation scientifique complète, avec le mandat explicite de ne pas être prescriptives, mais pertinentes pour éclairer les choix politiques. Le premier rapport du Giec a conduit à la mise en place de la Convention-cadre des Nations unies sur le changement climatique, en 1992. Le 5e rapport du Giec, en 2014, a fourni des éléments scientifiques clés pour l’accord de Paris sur le climat, dont l’objectif principal est de contenir le réchauffement à la surface de la Terre largement en dessous de 2 °C et de poursuivre les efforts pour le limiter à 1,5 °C.

Lors de la COP 21, en décembre 2015, les gouvernements ont demandé au Giec de préparer pour octobre 2018 un rapport spécial sur les impacts d’un réchauffement global de 1,5 °C au-dessus du niveau préindustriel et les trajectoires d’émissions de gaz à effet de serre compatibles. À la suite de cette invitation, de nombreuses équipes de recherche ont rapidement publié des éléments nouveaux. Les auteurs de ce rapport 1 ont alors passé en revue environ 6 000 publications et ont montré à quel point chaque demi-degré compte vis-à-vis des risques climatiques. Le réchauffement dû aux émissions de gaz à effet de serre est aujourd’hui de 1 °C au-dessus du niveau de la seconde moitié du XIXe siècle, et, au rythme actuel de l’augmentation de la température, atteindrait 1,5 °C vers 2040. Contenir le réchauffement à 1,5 °C permettrait d’éviter des risques majeurs pour la sécurité en eau, la sécurité alimentaire, la santé et l’activité économique, en particulier pour les communautés humaines et les régions les plus vulnérables. Ce rapport démontre également l’importance de chaque année sur la petite marge de manœuvre qui nous reste pour stabiliser le réchauffement à 1,5 °C (ou 2 °C), via une baisse de 50 % (25 % pour 2 °C) des rejets mondiaux de dioxyde de carbone d’ici à 2030 et une neutralité carbone à l’horizon 2050 (2070 pour 2 °C), ainsi qu’une forte diminution des rejets des autres gaz à effet de serre. Il n’est pas (encore) impossible de contenir le réchauffement à 1,5 °C, mais cela demanderait des transitions sans précédent historique. Enfin, ce rapport prouve que chaque choix compte, des transitions éthiques et justes, bien choisies, pouvant permettre d’améliorer le bien-être de tous et d’atteindre les autres objectifs du développement durable des Nations unies, tout en renforçant la résilience au changement climatique et en allant vers le zéro émission de gaz à effet de serre.

Parfois présenté comme « alarmant », c’est un rapport très innovant qui montre à quel point il est possible d’accélérer les transitions des grands systèmes énergétiques, de gestion des terres, des systèmes urbains, des infrastructures et des systèmes industriels, en intégrant adaptation et atténuation. Chaque option d’action est explorée à travers six dimensions de faisabilité géophysique, environnementale, technologique, économique, socioculturelle et institutionnelle, ce qui permet d’identifier les opportunités de déploiement rapide d’une large palette de technologies et les verrous à soulever. Parmi les conditions nécessaires pour la mise en œuvre de ces transitions figurent, par exemple, la multiplication par cinq à six des investissements vers l’efficacité énergétique et les options bas carbone d’ici à 2050, mais aussi des changements de comportement pour maîtriser la demande en énergie, en matériaux et en produits alimentaires via une alimentation plus saine. C’est aussi un rapport qui explore les synergies et les risques d’effets indésirables à l’interface entre le changement climatique, ses effets et les options d’action, et les autres dimensions du développement durable. Les trajectoires de transition agissant sur la demande et sur l’offre sont celles qui montrent les plus grands bénéfices en matière de développement soutenable.

La communauté scientifique fait son travail pour produire de nouvelles connaissances, les évaluer de manière rigoureuse et les communiquer aux gouvernements. Pourtant, trente ans après la mise en place du Giec, force est de constater que les émissions mondiales de gaz à effet de serre continuent à augmenter. Les engagements des États depuis 2015 concernant leurs rejets de gaz à effet de serre, dans le cadre de l’accord de Paris, ne sont pas cohérents avec son objectif de long terme. Ils impliquent un ralentissement de l’augmentation des rejets de gaz à effet de serre d’ici à 2030, mais ne sont pas à la hauteur de l’effort à mener pour stabiliser le réchauffement à 2 °C, encore moins à 1,5 °C ; sans un sursaut, ces promesses nous placent sur une trajectoire de réchauffement de l’ordre de 3 °C, voire davantage, d’ici à la fin du siècle. Le rapport sur 1,5 °C souligne que les conditions de mise en œuvre des transitions nécessaires sont liées à la gouvernance (de l’échelle des territoires à l’échelle nationale et internationale), à la coopération, à l’innovation sociale et technologique, et à la mobilisation de la finance.

En montrant qu’agir pour le climat peut aller de pair avec un développement soutenable, le rapport sur 1,5 °C dérange ceux qui sont incapables de penser un autre modèle de développement social et économique que celui du XXe siècle. Ainsi, lorsque ce rapport a été présenté lors de la COP 24, en décembre 2018, quatre pays dont l’économie est fortement dépendante des énergies fossiles, les États-Unis, la Russie, l’Arabie saoudite et le Koweït, ont refusé d’en accueillir les conclusions. Si la COP 24 a été fructueuse pour la mise en place du livret de procédures de l’accord de Paris, elle n’a pas non plus été marquée par une révision à la hausse de l’ambition des États vis-à-vis de la réduction des rejets de gaz à effet de serre.

Pourtant, une révolution douce est à l’œuvre. Certains acteurs du secteur privé (entreprises, finance) innovent massivement et développent des stratégies efficaces pour réduire les rejets de gaz à effet de serre de leurs secteurs d’activité et de leurs clients, l’intégrant à leur stratégie de développement économique. De nombreuses collectivités territoriales et villes agissent concrètement pour améliorer la qualité de vie et réduire les rejets de gaz à effet de serre. Dans toutes les régions du monde, la réalité du changement climatique et de ses effets, l’évaluation des coûts et des limites à l’adaptation entraînent une prise de conscience des risques d’un réchauffement non maîtrisé. L’expertise sur la question du changement climatique se renforce aussi bien dans la société civile, en particulier dans le monde associatif, que dans les cabinets de conseil, les entreprises et les collectivités. Organisations de villes et programmes internationaux de recherche ont proposé en 2018 un « agenda de recherche et d’action pour les villes et le changement climatique ». Philosophes et leaders religieux mènent des réflexions approfondies sur les aspects éthiques du changement climatique, ses conséquences et les options pour y faire face. Les poursuites en justice se multiplient pour exiger davantage d’action de la part des États, comme le réclame la pétition la plus signée de France, « l’Affaire du siècle », lancée par plusieurs ONG en décembre 2018, mais aussi, de plus en plus, pour demander des compensations pour les coûts des dommages liés au réchauffement climatique.

Le livre de Valéry Laramée de Tannenberg, percutant, précis et documenté, donne à voir les actions en cours dans le secteur privé, aussi bien du côté de l’industrie que de la finance. Il met en évidence les structures de coordination de l’action des acteurs non étatiques, et l’expertise croissante des ONG et des consultants pour guider l’action. Il dévoile également le rôle souvent méconnu de grandes organisations philanthropiques discrètes et les financements apportés par des fondations mises en place par des milliardaires, en particulier européens et américains, pour différents types d’actions. Cet ouvrage décrit la montée en puissance de ces nouveaux acteurs non étatiques pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. Il souligne les contradictions des politiques publiques, en particulier en France, avec une augmentation planifiée de la fiscalité sur les énergies fossiles, dont les recettes sont utilisées pour réduire les déficits publics plutôt que pour financer les transitions, et un manque flagrant de ressources pour l’action des collectivités locales. Enfin, il nous interroge sur la gouvernance et la question du bien commun face aux ambiguïtés du positionnement de ces nouveaux acteurs climatiques. Quel est le réel potentiel d’action de la société civile ? À qui donnerons-nous les clés des transitions ?

VALÉRIE MASSON-DELMOTTE,
directrice de recherche au Commissariat
à l’énergie atomique et aux énergies alternatives,
coprésidente du groupe de travail n° 1 du Giec

1. Le rapport complet (en anglais) est disponible sur : www.ipcc. ch/ report/ sr15, ainsi qu’une traduction en français de certains éléments comme le glossaire et le résumé pour décideurs.

Introduction

Le 23 juin 1988, une chaleur de cloporte étouffe Washington lorsque James Hansen fait son entrée au Sénat. Inconnu du grand public, le physicien dirige l’Institut Goddard des études spatiales. Créé au début des années 1960 pour soutenir le programme de la Nasa dédié à la conquête de la Lune, cet organisme est devenu au fil des ans l’un des principaux centres de recherche américains en climatologie. Une fois n’est pas coutume, le sujet intéresse au plus haut point les parlementaires, qui cherchent à comprendre les raisons de la canicule qui frappe les États-Unis depuis plusieurs semaines.

Le climatologue démontre que 1988 est l’année la plus chaude jamais enregistrée ; qu’il existe une relation de cause à effet entre la concentration de gaz à effet de serre et l’effet de serre ; et que cet effet de serre, vital pour la planète, mais amplifié par les émissions anthropiques, est désormais suffisamment puissant pour initier des événements climatiques extrêmes, telles des vagues de chaleur estivales. Jamais un scientifique de haut rang n’avait aussi clairement dit à des décideurs politiques que les émissions anthropiques sont à l’origine du réchauffement climatique. Un phénomène dont les conséquences font peser de nombreux dangers sur nos sociétés. Sans y être préparés, les sénateurs venaient d’entrer dans l’anthropocène, cette nouvelle ère géologique qui désigne notre époque, marquée par l’influence majeure de l’homme sur la planète.

Trente ans ont passé depuis ce coup d’éclat, le temps qu’il faut aux climatologues pour apprécier l’évolution des températures. Aujourd’hui à la retraite, James Hansen est devenu un activiste du réchauffement. Il est de toutes les manifestations contre l’exploitation des énergies fossiles, considère les dirigeants des compagnies charbonnières comme des criminels contre l’humanité. Et fait des émules. Sa petite-fille, Sophie Kivlehan, est l’une des 21 jeunes américains qui traînent actuellement en justice le gouvernement fédéral pour son laxisme climatique dans le cadre de la fameuse affaire « Juliana contre les États-Unis».

UN MONDE QUI SE RÉCHAUFFE
À TOUTE VAPEUR

Laxisme, le terme n’est pas galvaudé. Et, malheureusement, il ne s’applique pas qu’à l’administration de Donald Trump. Depuis trente ans, la concentration de gaz carbonique dans l’atmosphère a bondi de 16 %, indique l’observatoire de la Nasa de Mauna Loa. Et le rythme ne cesse de s’accélérer. Désormais, la température moyenne globale augmente de 0,2 °C par décennie, rappelle le Giec. Les neuf années les plus chaudes jamais enregistrées sont toutes postérieures à 2004 ; et toutes ont battu le triste record de 1988. Grâce aux satellites et aux marégraphes, nous savons que le niveau moyen des mers et des océans s’est élevé d’environ 10 cm ces trente dernières années, résultat de la dilatation thermique des océans et de la fonte des glaces telluriques, deux conséquences du dérèglement climatique. Depuis la fin du XVIIIe siècle, le réchauffement d’origine anthropique avoisine 1 °C. Avec de grandes variations régionales : la hausse des températures est deux à trois fois plus rapide au-dessus de l’Arctique que la moyenne mondiale ; elle devrait aussi être plus rapide sur les continents qu’à la surface des mers.

Minutieusement évalué par les réassureurs, le montant de la facture des événements climatiques extrêmes (vagues de chaleur, inondations, tempêtes) ne cesse d’augmenter. Entre 1988 et 2005, leur nombre avoisinait les 400 par an. Depuis 2010, il est supérieur à 600. Ils occasionnent près de 200 milliards de dollars de dégâts par an : trois fois plus qu’au moment de l’intervention de James Hansen.

Sommes-nous restés les bras croisés ? Pas tout à fait. Hasard du calendrier, c’est en 1988 que le Programme des Nations unies pour l’environnement (Pnue) et l’Organisation météorologique mondiale (OMM) ont créé le Giec. Tous les six ou sept ans, ce réseau mondial de scientifiques de toutes disciplines synthétise l’état de la connaissance sur le réchauffement, ses causes et les moyens de s’adapter à ses effets. Bien souvent, les politiques nationales d’atténuation – qui visent à faire baisser les émissions de gaz à effet de serre – et d’adaptation sont basées sur ce rapport d’évaluation. Depuis sa création, le Giec a publié cinq rapports d’évaluation, onze études sur des sujets spécifiques (aviation, piégeage du carbone, énergies renouvelables), une demi-douzaine de méthodologies (pour mesurer avec précision les émissions de gaz à effet de serre). Pas si mal pour une institution comptant moins d’une vingtaine de salariés et dont le budget annuel doit être renégocié chaque année.

Cette littérature scientifique nous rappelle quelques fondamentaux : dans les pays du Nord comme du Sud, les modes de développement sont basés sur une consommation d’énergies fossiles à bas coût. L’usage sans limite du charbon, du pétrole et du gaz accroît la concentration de gaz à effet de serre dans l’atmosphère, ce qui renforce l’effet de serre. Sans un changement rapide de paradigme énergétique, la température moyenne globale pourrait augmenter de 3 °C à 4 °C d’ici à la fin du siècle. Avec de terribles conséquences sur notre accès à l’eau, notre production agroalimentaire, mais aussi sur notre capacité à vivre dans de nombreuses régions du monde, à commencer par les zones littorales, où se massent déjà les deux tiers de l’humanité 1. Ce n’est pas inéluctable.

À deux reprises, ces vingt dernières années, la communauté internationale s’est engagée à maîtriser ses émissions de gaz à effet de serre. Conclu à Kyoto en décembre 1997, le protocole à la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques commande à une quarantaine de pays les plus avancés de réduire de 5 % leurs rejets de gaz à effet de serre entre 2008 et 2012. Mission à peu près réussie, notamment grâce à l’effondrement de l’industrie lourde des pays de l’ancien bloc soviétique. À l’issue de la COP 21 en décembre 2015, près de 200 gouvernements ont décidé de limiter à 2 °C, voire à 1,5 °C, le réchauffement entre 1850 et la fin de ce siècle.

Pour le moment, les efforts annoncés officiellement nous mènent à une augmentation de la température globale supérieure à 3 °C. À moins, bien sûr, que les États revoient à la hausse leurs ambitions. L’accord de Paris prévoit, en effet, un durcissement quinquennal des politiques climatiques nationales, mais ce délai reste trop long pour contrer les dynamiques engendrées par nos propres émissions. Dans son rapport d’octobre 2018, le Giec souligne que, sans bouleversement rapide de nos systèmes énergétique, agricole, urbain et industriel, le thermomètre planétaire se réchauffera de 1,5 °C vers 2040. Avec de terribles conséquences 2 : diminution des rendements agricoles, raréfaction de l’accès à l’eau dans certaines régions, accroissement des flux de migrants climatiques, déstabilisation de régions à risque (Afrique subsaharienne, pourtour méditerranéen, Moyen-Orient, Amérique centrale, Asie du Sud).

L’IMPLICATION DE NOUVEAUX ACTEURS

Aussi effrayant soit-il, ce constat est universel. « La prophétie autoréalisatrice », chère à Laurence Tubiana 3, n’est pas près de s’accomplir : ce n’est pas parce que l’accord de Paris est entré en vigueur en 2016 que la décarbonation de nos sociétés a commencé. Bien au contraire. Entre 1990 et 2017, les émissions mondiales de CO₂ ont augmenté de 60 %. Une inflation qui ne devrait pas cesser de sitôt, à en croire les projections de l’Agence internationale de l’énergie. Entre 2017 et 2019, les émissions mondiales ont déjà bondi de 2,7 %, confirment les climatologues du Global Carbon Project. Si les États sont incapables d’engager les révolutions sociétales qui s’imposent pour renverser cette tendance, nombre de représentants de la société civile ne laisseront pas passer le train climatique sans agir.

À commencer par les grandes entreprises. Pour préserver leurs sources d’approvisionnement en matières premières ou en énergie et, accessoirement, leur clientèle, de nombreuses multinationales intègrent la dimension climatique dans leur stratégie. De la fixation d’un prix interne du carbone à la réduction des émissions de gaz à effet de serre ou de la consommation d’eau, ces géants de l’industrie, de l’agroalimentaire et de la grande distribution surpassent parfois bien des États. Et entraînent souvent avec eux de nombreux prestataires et sous-traitants. Le tout sous le regard de leurs actionnaires qui commencent à comprendre que la sécurisation à moyen terme de leurs investissements impose de choisir des entreprises résilientes aux conséquences du réchauffement.

Réputé aclimatique, le monde des banques, assureurs, fonds souverains, d’investissement et de pension prend peur. Partout sur la planète, des secteurs économiques, tels l’immobilier et les infrastructures côtières, l’agriculture, la production d’énergie, le tourisme, les transports, sont exposés aux bouleversements du cycle de l’eau, à la multiplication des événements météorologiques sévères, à la montée du niveau de la mer. Pour éviter de vivre une nouvelle crise des subprimes, à la puissance dix, les fonds de pension (les gardiens de nos retraites), les banques, les fonds souverains et autres gestionnaires d’actifs réorientent leurs investissements. Ainsi, les investisseurs institutionnels écartent de leurs portefeuilles les producteurs d’énergies fossiles, à l’origine du renforcement de l’effet de serre. De même, les actions et les obligations émises par les entreprises présentant des faiblesses climatiques trouvent moins facilement preneurs qu’il y a quelques années. Doucement mais sûrement, les logiciels financiers prennent en compte la problématique climatique.

Situés en première ligne des conséquences et des actions à engager, les territoires ne veulent pas être écartés de la lutte contre le réchauffement. Après avoir obtenu d’être présentes pendant les négociations onusiennes (où seuls les gouvernements ont cependant voix au chapitre), les collectivités s’organisent, prennent d’ambitieux engagements et forment d’imposantes coalitions internationales.

À l’instar des élus locaux, les représentants des organisations non gouvernementales (ONG) n’ont (normalement) pas accès aux négociations. Cela ne les empêche pas, par des campagnes de lobbying dignes de celles des multinationales, d’influer sur la position des administrations, voire de s’engager dans des opérations plus concrètes encore. L’ONG The Nature Conservation entend, par exemple, se lancer dans le commerce de crédits carbone générés par… la préservation des mangroves.

« Un climat sain, c’est mon droit ! » Au nom de ce mot d’ordre, juristes et avocats du monde entier font entrer le réchauffement dans les prétoires. De Washington à Berlin, de Paris à Islamabad, des milliers d’actions judiciaires sont en cours. Toutes visent à obliger États, collectivités, entreprises à conditionner leurs activités à l’urgence climatique. Non sans succès. Saisie par l’association Urgenda, la justice néerlandaise a condamné à deux reprises le royaume des Pays-Bas à renforcer ses objectifs de réduction d’émission. Ce qu’il a fait. Sous les applaudissements des riches mécènes qui financent cette organisation de juristes.

Disposant souvent de moyens quasi illimités, ces mécènes jouent un drôle de jeu. Motivées sans doute par une réelle inquiétude environnementale et par la crainte de voir fondre les sources de leurs considérables revenus, les familles Rockefeller, Bloomberg, Hewlett, Packard, Ford et quelques autres financent, depuis une vingtaine d’années, la plupart des représentants de la société civile engagés dans la lutte contre le changement climatique.

Directement, via leurs fondations privées, ou indirectement, en utilisant les comptes d’organisations amies, seuls ou en groupe, ces milliardaires fournissent des moyens aux plus puissants des think tanks, tel le World Resources Institute américain ou l’Institut français du développement durable et des relations internationales (Iddri), qui développent des éléments de communication et des expertises pour les ONG et les gouvernements en mal de compétences. Sans toujours le savoir, certaines organisations anticapitalistes, telle la française Alternatiba, reçoivent ainsi un coup de pouce de la part de ténors du grand capital. En fixant des objectifs clairs aux organisations issues de la société civile (création de marchés du carbone américain, fin des centrales au charbon, conclusion d’un accord international), ces hypers-riches ont su, en une trentaine d’années, influer sur la politique climatique internationale.

1. L’Union internationale pour la conservation de la nature (UICN) estimait en 2008 que 3,8 milliards de personnes résident à moins de 150 km des côtes.

2. Laramée de Tannenberg, 2017.

3. Créatrice de l’Institut du développement durable et des relations internationales (Iddri), Laurence Tubiana a assuré les fonctions d’ambassadrice de la France pour le climat. À ce titre, elle a joué un rôle majeur lors de la COP 21 et de sa préparation.