Yves Clot, avec Jean-Yves Bonnefond, Antoine Bonnemain et Mylène Zittoun

Le prix du travail bien fait

La coopération conflictuelle dans les organisations

Copyright

© La Découverte, Paris, 2021

ISBN papier : 9782348057854
ISBN numérique : 9782348057991

"En couverture : © Özgür Donmaz, Getty Images."

Ce livre a été converti en ebook le 08/03/2021 par Cairn à partir de l'édition papier du même ouvrage.
Ouvrage numérisé avec le soutien du Centre national du livre.

http://www.editionsladecouverte.fr

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

DU MÊME AUTEUR

Les Caprices du flux, les mutations technologiques du point de vue de ceux qui les vivent (avec Jean-Yves Rochex et Yves Schwartz), Matrice, 1990.

Le Travail sans l’homme ?, La Découverte, 1995.

La Fonction psychologique du travail, PUF, 1999.

Les Histoires de la psychologie du travail (direction), Octarès, 1999.

Avec Vygotski (direction), La Dispute, 1999.

Catachrèses. Éloge du détournement (direction, avec Roland Gori), PUN, 2003.

Travail et pouvoir d’agir, PUF, Paris, 2008.

Le Travail à cœur. Pour en finir avec les risques psychosociaux, La Découverte, 2010.

Agir en clinique du travail (direction, avec Dominique Lhuillier), Érès, 2010.

Travail et santé (direction, avec Dominique Lhuillier), Érès, 2010.

Vygotski maintenant (direction), La Dispute, 2012.

Le Travail peut-il devenir supportable ? (avec Michel Gollac), Armand Colin, 2014.

Perspectives en clinique du travail (direction, avec Dominique Lhuillier), Érès, 2015.

Éthique et travail collectif, Érès, 2020.

Présentation

Réhabiliter le conflit pour améliorer la qualité du travail. La proposition n’est contradictoire qu’en apparence. Yves Clot et ses collègues montrent, à partir de l’action, comment le conflit autour de la qualité du travail peut devenir une méthode de coopération dans les organisations : c’est à ce prix que le travail bien fait est possible. À ce prix aussi qu’une écologie du travail devient crédible.

On peut rendre sa souveraineté au travail contre tout ce qui mine la fierté de l’acte professionnel en l’écartant de la boucle de décision. Ce livre explique comment s’y essayer en instituant la coopération conflictuelle, entre salariés comme entre ces derniers et leur hiérarchie. C’est la qualité du travail qui rassemble. Dans un monde saturé de conflits, le conflit de critères autour de la qualité du travail n’a pourtant pas droit de cité, laissant le travail « ni fait ni à faire » nous abîmer et abîmer la planète.

Yves Clot et ses collègues, en s’appuyant sur le récit de trois longues expériences de travail collectif, dans un EHPAD, dans le service de la propreté d’une grande ville et dans une usine automobile, regardent ce conflit en face. Au passage, ce sont les frontières entre dirigeants et dirigés qui se trouvent redessinées.

Les auteurs

Yves Clot

Yves Clot, professeur émérite de psychologie du travail au CNAM, est chercheur au Centre de recherche sur le travail et le développement (CRTD). Il est notamment l’auteur, à La Découverte, de Le Travail sans l’homme ? (1995) et Le Travail à cœur (2010).

Jean-Yves Bonnefond

Jean-Yves Bonnefond, docteur en psychologie du travail, membre du CRTD, dirige la société Dialogue sur la qualité du travail (DQT).

Antoine Bonnemain

Antoine Bonnemain est maître de conférences en ergonomie, chercheur au sein du laboratoire ACTé de l’université de Clermont-Ferrand.

Mylène Zittoun

Mylène Zittoun, psychologue du travail, membre du CRTD, est chargée de mission santé et qualité de vie au travail dans un grand ministère.

Introduction

Au-delà de la pandémie, repenser le travail

Alors que la version initiale de ce livre était écrite, la pandémie de covid-19 est venue à partir du printemps 2020 bouleverser le monde du travail et la vie de chacun. Il nous fallut alors réfléchir à ce que nous avions écrit en fonction de ce que nous étions en train de vivre, afin de proposer une rédaction révisée prenant en compte la nouvelle conjoncture. Cette réflexion n’a pas changé le centre de gravité de ce livre, restituant les résultats d’expérimentations au long cours, tant la crise a exacerbé des contradictions venues de loin. Mais elle a conduit à ajuster sa trajectoire, à bousculer la hiérarchie des analyses, le poids de telle ou telle question. Il a fallu systématiquement remettre en contexte le travail déjà réalisé. Il est vrai, par exemple, qu’au vu du nombre d’emplois sacrifiés dans la nouvelle conjoncture, s’intéresser d’aussi près à la qualité du travail peut être regardé comme un luxe. C’est pourtant sans doute le meilleur moyen d’éviter la répétition de cette situation, comme nous le montrerons à la fin de cet ouvrage à propos de l’émergence de la pandémie en Asie.

Il est vrai aussi que la prudence était de mise à la fin 2020, tant l’avenir restait incertain, sans doute pour longtemps encore. Pourtant, ce livre ne se veut pas conjoncturel. Au moment où, par exemple, l’idéal coopératif du modèle allemand de relations professionnelles se trouvait mis en question dans sa pratique concrète, alors même qu’il inspirait encore certains secteurs du monde académique mais qu’il était resté inefficace face au « dieselgate » (voir chapitre 6), nous y examinons justement une autre voie, au moins pour la France.

Oser décaler le regard

Il reste qu’au printemps 2020, le confinement généralisé de la population a mis entre parenthèses beaucoup d’activités professionnelles en confiant à quelques-unes d’entre elles le soin d’assurer l’existence de tous. Les soignants ont été en première ligne devant l’afflux de malades en réanimation à l’hôpital. Mais les enseignants ont dû faire l’école à distance, l’université a dû fermer ses portes comme beaucoup d’entreprises du bâtiment. Les livreurs et tous les acteurs de la logistique des transports, coûte que coûte, ont approvisionné le pays. Dans les Ehpad (établissements d’hébergement pour personnes âgées dépendantes), les personnels ont dû servir au mieux de bouclier contre les risques encourus par les personnes âgées. Les aides à domicile ont fait face aux multiples drames de l’isolement, les caissières et caissiers ont garanti, avec les agriculteurs et les maraîchers en particulier, la continuité de notre alimentation alors même que tout le secteur de la restauration se trouvait à l’arrêt. Les agents de la propreté publique, ceux qu’on appelle les éboueurs, ont veillé à l’entretien journalier de l’espace public et, avec eux, les femmes des sociétés de nettoyage. Il y eut une explosion du télétravail, celui qui ne permettra jamais de réaliser les tâches qu’on vient d’évoquer et qui, tout en ayant fait ses preuves, a aussi créé beaucoup d’illusions [1]  [a] . Il a permis d’assurer la pérennité de nombre d’organisations, au risque de renforcer encore la division du travail. Au bout du compte, c’est un monde du travail ordinaire de femmes et d’hommes engagés corps et âme en direct qui a garanti le contact de la plupart d’entre nous avec le réel.

Mais la contradiction ressassée entre ce qu’on appelle l’économie et la santé a été portée à son comble. Soyons lucides : quand on parle ainsi, il s’agit d’une économie seulement regardée comme facteur de croissance et d’une santé réduite à tort à l’absence de contamination. Alors qu’il faut oser décaler le regard. Le travail réel a fait la démonstration de sa valeur économique pour la vie collective au-delà du seul marché. Il a aussi montré sa fonction psychique vitale pour chacun d’entre nous. Efficience, économies des moyens pour relever le défi d’un côté, sens de l’utilité de l’autre : c’est lui qui a été la force de rappel. Rappel de ce que peut avoir de dérisoire ou de nuisible l’économie spéculative, mais rappel aussi de ce que la santé doit à la fierté de pouvoir assumer des tâches concrètes utiles à tous. Le dégrisement n’a eu qu’un temps, mais il a bien eu lieu : loin d’être une valeur en voie de disparition, le travail palpable des corps et des esprits a donné un sens à la période écoulée. Il a fait la preuve qu’efficacité et santé ont partie liée quand l’initiative des salariées et des salariés redevient possible.

On parle souvent de la reconnaissance comme condition du travail bien fait. Dans la crise sanitaire de 2020, c’est le travail bien fait, au bon moment et au bon endroit, qui a forcé la reconnaissance. On savait l’importance pour la santé de pouvoir faire quelque chose dans quoi on se reconnaît. On l’a vérifié. Que des travailleurs d’habitude « invisibles » aient pu, dans ces circonstances, éprouver le sentiment d’un peu de reconnaissance sociale n’a fait que révéler ce qu’il y avait d’anormal auparavant. Contre les habitudes, une situation finalement « normale » s’est trouvée très momentanément rétablie : être reconnu comme utile quand on l’est.

Ces travailleuses et ces travailleurs n’étaient pourtant pas dupes de l’héroïsation qui a enflammé les discours du moment. Ne soyons pas plus naïfs qu’eux. Car, au nom de l’urgence, beaucoup de leurs droits ont « sauté », que ce soit en matière de durée du travail, d’organisation des congés ou de prérogatives des représentants du personnel. L’après-crise – si tant est qu’on puisse encore parler ainsi – ne laissera pas une situation pacifiée et les héros d’un jour risquent bien de redevenir invisibles. À moins que tous les protagonistes de la situation réagissent à la secousse pour se mesurer au problème que nous voulons justement poser dans ce livre : celui d’ouvrir les lieux de décision à d’autres professionnels venus du « terrain », celui, en quelque sorte, de revoir les frontières entre dirigeants et dirigés.

L’onde de choc du mouvement professionnel des hospitaliers

Il y a des circonstances dans lesquelles tous les problèmes généraux d’une époque se réfractent dans une situation particulière. C’est à l’hôpital que les choses sont allées sans doute le plus loin. Cet exemple a le mérite de grossir la question que cet ouvrage voudrait éclairer, même si, à l’aube des années 2020, la conjoncture interdit toute prophétie. Le titre d’un livre paru dans cette période sur l’histoire du féminisme contribue à définir l’esprit du nôtre : Ne nous libérez pas, on s’en charge [3] . À condition de préciser que se libérer n’est pas le genre de chose qu’on peut faire sans les autres, l’essentiel est dit. Sans l’initiative construite des intéressées et intéressés eux-mêmes, les conditions sociales et psychiques du monde du travail ont peu de chances de se métamorphoser. Elles sont pourtant le socle de la santé au travail.

Mais rappelons d’abord que les soignants ont payé un lourd tribut à l’épidémie : en septembre 2020, Amnesty International estimait que 7 000 d’entre eux étaient décédés du virus dans le monde, dont 1 077 aux États-Unis et au moins 27 en France, en soulignant que ces chiffres étaient sans doute sous-évalués [4] . Ils ont enduré des efforts démesurés, parfois consentis dans la plus grande injustice, en exposant encore plus que d’autres leur santé physique. Ils en ont payé le prix, jusqu’aux restrictions malheureuses apportées par l’État français à la reconnaissance de la covid-19 comme maladie professionnelle. Et, paradoxalement, ils ont également, malgré la fatigue, éprouvé les vertus de l’action, celles du « pouvoir d’agir », retrouvé au bénéfice de leur santé mentale. Souvent, au moins pendant la première vague de l’épidémie, le virus a fait sauter les cloisons de la division du travail, l’administration hospitalière est redevenue une ressource au service du soin. Et c’est le soin qui s’est remis à gouverner les structures de l’hôpital. Les médecins ont repris les rênes et l’administration s’est conformée au traitement prescrit par les soignants. La décision en circuit court a, pour reprendre leur vocabulaire, « retourné la table ».

On se souviendra de ces urgentistes qui ont dit : « On n’a jamais aussi bien travaillé » que pendant l’épidémie. Ces mots ont été entendus dans tous les hôpitaux de France et ont continué de l’être ensuite, non sans une nostalgie paradoxale. Car, au-delà des urgentistes, les soignants ont beaucoup appris. Ils ont même expérimenté des méthodes d’organisation auxquelles personne n’avait songé auparavant. Et, pour eux, elles sont devenues les fondations pour un hôpital gouverné par l’intelligence des situations. On a parlé de la « valse blanche des hiérarchies » : du brancardier à l’infirmière, de l’ambulancier au médecin, de l’aide-soignante à l’agent de nettoyage et au standardiste, de la logistique à la technique, on est allé parfois jusqu’à reconvertir pour l’occasion les véhicules utilitaires en ambulances. Au service de l’action immédiate, guidée par l’efficacité. Quelque chose de grand s’est fait quand les stratagèmes du travail réel ont transformé, à l’aide d’autres normes, l’organisation prescrite au service de l’action. Lorsque cette souveraineté du travail a été rétablie, on a recommencé à discuter et à s’épauler là où, avant, on avait pris la mauvaise habitude de se parler parfois « comme des chiens » pour faire un travail de fou. On se souviendra aussi que certains chefs de service ont, avec leurs équipes, réclamé la pérennité d’une symétrie de gouvernance dans laquelle les médecins et les personnels disposeraient, comme l’administration, du droit de s’opposer aux décisions absurdes quand elles cherchent à s’imposer au nom d’une gestion à courte vue. Au-delà du mandarinat qui guette toujours, chacun s’est senti de nouveau – au moins pour un temps – à l’origine des choses.

Ce qui s’est passé mérite que la discussion entre collègues sur les critères du travail « bien fait » dans chaque service ne retombe pas. Mais ce qui s’est passé est passé. Il ne faudrait pas que cette puissance publique du travail qui s’est imposée à ce moment-là retourne aux oubliettes, que l’initiative concrète soit à nouveau refoulée. C’est tout l’enjeu, surtout au moment où la deuxième vague de l’épidémie s’est faite pressante. Et les intéressés s’en inquiètent à juste titre, elles et eux qui ont forcé le respect au nom de la qualité de leur travail, en remettant la gestion au diapason de la performance qu’elles et ils ont réalisée. Les circonstances dramatiques de la pandémie l’ont autorisé en replaçant au centre du travail et de la société les valeurs du professionnalisme. C’est cette force qui a permis en mai 2020 l’ouverture rapide par le ministère de la Santé, « sous surveillance » de l’opinion publique et des usagers, des discussions connues sous le nom de « Ségur de la santé ». Et ce, devant l’échec de gouvernants pris eux-mêmes au piège des politiques de santé publique impulsées depuis des décennies dans les hôpitaux. Les soignantes et les soignants, qui n’étaient pas parvenus depuis si longtemps à faire entendre la voix de leurs métiers malmenés par l’organisation du travail, ont passé l’épreuve de la première vague épidémique presque à mains nues : avec ce qui leur restait d’un hôpital abîmé. Malgré tout. Elles et ils l’ont fait en imposant la dignité professionnelle d’un travail collectif jusque-là refoulé. Et il en fut de même dans les Ehpad où les équipes ont su affronter l’imprévu avec des ressources insoupçonnables après tant d’années de travail empêché.

Quoi que l’on pense des critiques sur l’ampleur des mesures salariales du « Ségur de la santé » – qui divisent les syndicats –, ce sera l’honneur d’un collectif professionnel, l’ainsi nommé Collectif inter-hôpitaux, que d’avoir alors posé sans relâche la question du pouvoir de décision dans l’organisation du travail [5] . Car c’est seulement si d’autres que celles et ceux qui décidaient jusque-là pèsent aussi dans les décisions que le retour en arrière sera endigué.

L’État doit assumer une autre stratégie de financement du service public de santé que celle qui transforme l’hôpital en entreprise. C’est vital pour réussir à recruter les personnels soignants qui ont fait massivement défaut en 2020, faute de crédits d’État, et pour prendre soin de leur devenir professionnel. C’est même vital pour qu’ils ne désertent pas l’hôpital. Mais la gouvernance hospitalière a aussi besoin d’un verrou qui puisse fermer la porte à toutes les tentations de s’affranchir de nouveau du centre de gravité qu’est le professionnalisme. Il y faut bien sûr des moyens qui manquent cruellement. Mais ils méritent d’être indexés : l’organisation du travail doit rester la ressource que les soignants se sont donnée dans l’urgence – « coûte que coûte » pour leur propre santé –, ordonnée par leur pouvoir d’agir sur la qualité des soins. Et la pérennité effective de la qualité du travail ne peut seulement reposer sur les épaules du personnel de première ligne. Elle dépend aussi d’un verrou organisationnel qui, si nécessaire, impose la discussion entre la hiérarchie et les personnels : c’est et ce sera l’objet d’une confrontation dont l’enjeu est bien d’officialiser le renversement institutionnel que l’initiative reconquise des soignants a entraînée. Ils et elles ont forcé le respect. Cette force doit se faire institution.

Depuis le tournant funeste de la réforme de 2009, le seul patron de l’hôpital était son directeur général qui bénéficie éventuellement des « conseils » d’un médecin élu par ses pairs, présidant la Commission médicale d’établissement (CME), sans aucun pouvoir de décision. Le Collectif inter-hôpitaux – l’un des protagonistes majeurs révélés par la crise –, composé aussi bien de médecins que de paramédicaux, a proposé en juin 2020 de rééquilibrer cette gouvernance unilatérale en supprimant, au passage, toutes les strates bureaucratiques intermédiaires au bénéfice de la restauration des collectifs de services : un trio composé du directeur, du président de la CME et du président d’une nouvelle commission des personnels paramédicaux devrait, selon lui, entrer dans la boucle de décision ainsi que les usagers [6] . Un conseil de surveillance deviendrait une instance de recours en cas de désaccord.

De fait, dans les conclusions rassemblées en trente-trois mesures que le ministre de la Santé a annoncées en juillet 2020, après bien des hésitations initiales, les modes de décision étaient effectivement concernés. L’avenir dira jusqu’où ira l’onde de choc du mouvement professionnel des hospitaliers, mais le directoire où ces décisions se prendraient devrait effectivement être désormais ouvert aux médecins, aux paramédicaux et aux usagers. De plus, pour marquer le retour du service dans l’organisation, il était prévu que la nomination des chefs de service se fasse après un appel à candidatures et que chaque candidat présente son projet devant l’assemblée du service réuni [7] . Sans doute étions-nous loin encore de ce qui serait nécessaire pour éviter tout retour en arrière et même pour avancer. Sans doute aussi les difficultés ne feront qu’apparaître lorsque d’autres questions aussi cruciales que le mécanisme d’ouverture ou de fermeture des lits ou encore les principes de la tarification à l’acte qui décident du financement viendront sur le devant de la scène. C’était loin d’être le cas à l’automne 2020, alors même que la deuxième vague épidémique s’imposait.

Pourtant, quand ce sera le cas, on mesurera peut-être assez vite que les obstacles ne sont pas tous où on les imagine, du côté des directions d’établissement. La participation aux décisions supposera, en effet, la construction aiguisée d’un point de vue instruit dans le dialogue entre les soignants eux-mêmes et dans chaque métier pour faire durablement autorité auprès des décideurs habituels. À suivre seulement les controverses entre médecins réanimateurs sur la question des critères d’ouverture des lits, on peut penser que l’instruction du dossier méritera beaucoup d’efforts, entre soignants et pas seulement pour leur hiérarchie. Il n’y a rien là d’insurmontable, comme on le verra dans les exemples qui sont au cœur de ce livre. Mais il faut alors que des institutions nouvelles organisent la délibération collective et que des méthodes fixent les règles exigeantes indispensables d’une « dispute professionnelle », soucieuse du réel chez tous les protagonistes. Ce qui n’a rien de spontané.

Pour en finir avec le travail « ni fait ni à faire »

Il reste que, dans des conditions sanitaires exceptionnelles qui peuvent durer ou se reproduire de plus en plus souvent, la preuve a été faite à grande échelle de la puissance sociale transformatrice – même pour les salaires et le déroulement des carrières – d’une action dont le ressort est la qualité du travail : une action qui réunit le souci de la qualité du service rendu, la santé au travail et la santé publique dans l’affirmation d’une conscience professionnelle ouverte aux usagers. Sans doute l’efficacité de cette action est-elle liée à la peur pour sa santé éprouvée par chacun et chacune ; et les risques vitaux encourus ont-ils permis le jeu des forces que nous venons de décrire. Mais d’autres risques vitaux existent dans notre société, qu’une conscience sociale grandissante tolère de moins en moins bien, au-delà de la santé et même des services, jusque dans l’industrie. Conscience professionnelle et conscience « écologique » ont commencé à cheminer de concert dans la conscience sociale.

Nous reviendrons sur cette question dans le dernier chapitre de cet ouvrage. En effet, en 2020, au moment où la qualité des soins se trouvait aussi bien défendue par les soignants, ailleurs, la qualité des productions industrielles était pour le moins maltraitée, par exemple par des groupes comme Nestlé ou encore le cimentier Lafarge – le premier a rejeté dans l’Aisne autour de son usine de Challerange (Ardennes) des boues polluantes dont la rivière devrait pâtir pendant plusieurs années, tandis que le second a fait l’objet d’une plainte pour avoir écoulé dans la Seine à Paris des restes de ciment et de plastique. Cela alors même qu’on apprenait que la direction du groupe Lubrizol avait bien connaissance, avant la survenue de l’incendie qui a ravagé ses entrepôts de Rouen en septembre 2019 en brûlant 9 500 tonnes de produits dangereux, des risques qui pesaient sur ses installations, risques consignés dans le rapport de sa compagnie d’assurances. Visiblement, les contrepoids du travail bien fait ne jouent pas partout et la souveraineté du travail reste une exception.

On pourra dire, à propos de l’hôpital, que la preuve est encore à faire de la réalité effective des transformations annoncées. Et on aura raison. Car leur ampleur potentielle porte atteinte aux monopoles décisionnels qui régissent encore, au-delà de la fonction publique hospitalière, une fonction publique largement pilotée par l’État central. On peut comprendre les hésitations, les doutes et parfois la colère de beaucoup de soignants – même contre les limites du « Ségur de la santé » –, tant la défiance est légitime envers des gestionnaires si longtemps sourds aux alertes. C’est pourquoi tout dépendra du travail collectif à poursuivre pour éviter l’enlisement qui guette, pour faire valoir les meilleurs arbitrages aux conflits de critères qui s’annoncent autour de la qualité du travail alors que la pandémie n’a pas dit son dernier mot.

C’est là pour tous – soignants, dirigeants et gestionnaires – le chemin escarpé que nous désignons justement par un oxymore : celui d’une « coopération conflictuelle » à assumer et à instituer entre eux. C’est le prix à payer pour le travail bien fait. Dans cette perspective, un collectif pérenne comme le Collectif inter-hôpitaux compte sûrement beaucoup comme interlocuteur des décideurs traditionnels. Mais c’est un effort collectif original à produire pour lequel la contribution du syndicalisme serait aussi décisive. Pourtant, comme on le montrera, cela suppose une vraie rupture avec ses habitudes : on pourra toujours dire, en effet, que c’est là se « salir les mains » dans le cadre risqué d’un « système » qui n’a pas changé ; et, du coup, « déclarer forfait » dans l’exercice immédiat de ces libertés collectives. On pourra même parier sur une émancipation future affranchie du « système », en laissant penser que ladite liberté ne sera reconquise que dans un avenir lointain ; et qu’il est seulement question, en attendant, de dédommager la souffrance au meilleur prix. Ce serait une occasion perdue. Car le souci collectif du « travail bien fait » donne une force qui fait autorité et permet de se sentir à l’origine des choses, même dans le monde actuel.

Du coup, la liberté vient d’abord. Il y faut certes de la méthode, beaucoup de méthode, et d’autres institutions que celles dont nous disposons déjà. Mais on peut chercher ces institutions tout de suite. Pour « déconfiner » le travail, c’est aussi l’option prise dans cet ouvrage. Celles et ceux qui travaillent sont certes dégrisés et méfiants. Mais ils restent disponibles pour l’acte responsable qui porte au bon endroit, celui qui cultive le sentiment de vivre la même histoire professionnelle et reste comptable des institutions qu’on partage toujours, qu’on le veuille ou non, avec d’autres.

On l’aura compris, ce livre a un centre de gravité : celui des libertés qu’on peut prendre avec sa condition, sans attendre qu’elles soient octroyées. Mais il est vrai qu’il vaut mieux alors s’en occuper avec méthode plutôt que de s’exposer aux déconvenues d’un radicalisme sans racines qui absorbe bien des énergies. Le philosophe Jacques Rancière, qui se méfie autant du consensus fictif que de l’imputation du tort absolu à un ennemi désigné, a insisté sur la nécessité de s’occuper tout de suite de l’égalité avec méthode [8] . C’est encore plus vrai de la liberté. Et surtout au travail, l’un des rares domaines où la subordination reste encore la règle écrite dans la loi, celle du contrat salarial. Le même Rancière a souvent rappelé à ce propos l’impasse où il voit les sciences humaines : pour lui, trop de protagonistes de la science sociale moderne s’imaginent toujours un peu en avance sur les autres dans la découverte des nouvelles formes de sujétion. Et, finalement, comme Platon, cette science sociale n’en finit pas de démontrer pourquoi les gens restent à leur place. Mais l’exemple des soignants, entre autres, nous a enseigné que c’est loin d’être toujours le cas et qu’il est bien possible de prendre dès maintenant des libertés avec sa condition, sans lesquelles tous les projets de libertés futures restent aléatoires. C’est souvent au prix d’efforts démesurés. Mais c’est peut-être aussi cela qui a été applaudi au moment du confinement du printemps 2020 : ce que les hospitaliers ont su faire pour préserver l’avenir du système de soins [9] .