Un pourcentage des ventes de
cet ouvrage est reversé par
l’auteur et l’éditeur à des associations
soutenant les soignants.

Retrouvez-nous sur www.kenneseditions.com
Illustration Rejoignez-nous sur notre page Facebook :
www.facebook.com/KennesEditions
Illustration Suivez-nous sur notre compte Instagram :
kenneseditions

© Kennes, 2020
Rue de la Blanche Borne 15
6280 Gerpinnes (Loverval) – Belgique

Photo de couverture : © iStock
Portrait de l’auteur : © Olivier Pirard

DÉPÔT LÉGAL : juin 2020
ISBN : 978-2-3807-5259-5

Tous droits réservés.

DERRIÈRES LES ARBRES, UNE FORÊT

Des femmes, beaucoup de femmes, et des hommes, en première ligne. De l’infirmière au médecin généraliste, de l’urgentiste au radiologue, de l’ambulancier à l’ingénieur, tous œuvrent sans compter depuis des mois pour soigner, permettre de respirer, de survivre. Pour mieux comprendre leur quotidien au cœur de la pandémie, leur engagement, leurs douleurs, leur passion, nous sommes allés à la rencontre de ces héros du quotidien qui n’ont jamais baissé les bras dans leur combat contre le coronavirus. Quarante portraits, représentatifs mais forcément non exhaustifs, comme autant de tranches de vie sans baxter, de Cannes à Nantes, de Paris à Liège, de Besançon à Charleroi.

Dans des hôpitaux ou des cabinets privés, où tout manquait, des masques aux blouses en passant par les visières et les gants, ces individus que l’on qualifie souvent de héros ont parfois dû affronter la Covid-19 à mains nues. Cette énergie, cette dévotion, cet engagement, cette passion pour la vie les ont plongés à de nombreuses reprises dans la fragilité. Certains ont basculé du mauvais côté de l’épidémie, du côté des victimes. Ils sont ainsi des centaines à travers le monde à avoir donné leur vie pour sauver celle d’un autre.

Alors que la première vague s’achève, ceux qui sont restés debout nourrissent une colère légitime. La grogne monte, certains vont même jusqu’à interpeller les autorités politiques, coupables à leurs yeux de non-assistance à personnes en danger, comme le docteur Philippe Delsupehe, médecin généraliste, qui n’hésite pas à parler d’« euthanasie passive » pour évoquer les drames qui se sont déroulés en maisons de repos. « Fin mars, j’apprends avec horreur qu’on encourage à laisser les personnes âgées dans les homes alors qu’il n’y a plus d’oxygène dans les maisons de repos ! […] J’entendais bien, dans les silences des hôpitaux, que ça les encombrait plus qu’autre chose, ce que je comprenais vu le risque de saturation. Mais nous, on était face à notre détresse », explique-t-il sur les antennes de la RTBF, la radio publique belge, le 15 mai 2020. Les mots sont forts et volontairement provocateurs, mais certainement pas utilisés à mauvais escient. Au cœur de cette crise, des hommes et des femmes, jugés trop vieux ou trop fragiles pour résister, ont été littéralement abandonnés. Des acteurs de terrain en témoignent : urgentistes, ambulanciers, infirmières à domicile, tous ont observé les ravages d’une impréparation planétaire. Ils ne peuvent plus se taire.

« Nous ne sommes pas prêts à faire face à la prochaine pandémie. Si quelque chose doit tuer des dizaines de millions de personnes ces prochaines années, ce ne sera pas la guerre, ce sera un virus très contagieux », prédisait pourtant Bill Gates en 2015. Cinq années plus tôt, en France, la ministre Roselyne Bachelot était traînée devant une commission d’enquête parce qu’elle avait acheté « trop de masques », face à l’épidémie de grippe H1N1. À Michel Issindou, député PS de l’Isère, qui lui faisait reproche de « gaspiller » l’argent public, elle a répondu : « Les masques sont un stock de précaution, qui est destiné à toutes sortes de pandémies. » Et rappelle, sur LCI, qu’il ne faudra pas attendre le dernier moment pour le reconstituer… En 2006, l’écrivaine Fred Vargas a imaginé une sorte de cape en plastique afin de se protéger en cas de boom épidémique et de pouvoir sortir de chez soi une heure ou deux pour faire ses courses. « Les masques, il n’y en aura pas. On le sait, c’est un problème de production et de quantité », dit-elle lors d’une émission de Thierry Ardisson, le 29 avril 2006. Du côté des hôpitaux, la course contre la montre pour trouver les masques, les tenues, le gel a été complexe et résolue sur le fil… « La question des équipements de protection a tenu parfois à une question d’heure en terme d’approvisionnement des équipes sur le terrain », explique Stéphan Mercier, l’Administrateur-délégué du Groupe des hôpitaux de Jolimont en Belgique qui résumait parfaitement la situation vécue pendant trois mois, le 27 mai dernier : « Les responsables des services des achats de l’hôpital sont devenus des héros qui trouvaient des solutions concrètes dans le monde entier au même titre que notre service lingerie qui prenait aussi des risques pour garantir aux soignants des tenues propres chaque jour. »

Cette crise révèle aussi que ces femmes et ces hommes ont tenu bon face au virus, alors que depuis plusieurs années, on s’attache à détricoter patiemment, petit bout par petit bout, les services hospitaliers en France comme en Belgique. On les vide de leur substance, cet indispensable service à la population, au seul nom de la rentabilité. Le 17 mai, Gilbert Deray, chef du service de néphrologie à La Pitié-Salpêtrière (Paris) et star des plateaux de télévision pendant la crise, met les choses au point. « Ce qui est extraordinaire avec cette crise, c’est que ça a mis en évidence deux choses. La première, c’est la résilience, le courage et la capacité d’adaptation du système médical global. Le deuxième élément, c’est […] la dégradation du système hospitalier qui existait avant, et qui a réussi à pousser les murs pour accueillir les patients en réanimation », pointe-t-il sur France Info. « Là, il va vraiment falloir qu’il y ait un “monde d’après”, parce que sinon il va y avoir une révolution des blouses blanches. Et je pense que cette fois-ci, elle va être sévère. L’hôpital public ne peut pas être traité comme une entreprise. »

Cette extraordinaire capacité d’adaptation, Julien Compère, administrateur délégué du CHU de Liège, en Belgique, la décrit très bien, le 17 avril, sur un plateau de la RTBF : « Nous avons trouvé des solutions techniques efficaces et rapidement, comme pour les écouvillons, mais pas seulement. Un exploit, quand on sait que ce genre de projet prend en général des mois, voire des années. Ce genre de choses, si on avait voulu le faire en dehors de la crise, on n’y serait peut-être pas parvenu, on n’aurait peut-être pas réussi. Mais ici, ça s’est mis en place à une vitesse VV prime, et avec des critères de qualité qui sont ceux de l’industrie pharmaceutique. Pour nous, c’est donc assez extraordinaire. »

Tout est dit ! Face à la terrible adversité et au manque de moyens, la créativité et la pugnacité sont au rendez-vous. Comme lorsque des chercheurs de Harvard et du MIT (Massachusetts Institute of Technology) mettent au point un masque de protection doté de capteurs constitués de matériel génétique et capables de détecter la présence du coronavirus. Ou quand, le 23 avril, le professeur Éric Delabrousse, de l’équipe de radiologie du CHRU de Besançon, annonce qu’il faut systématiser l’angioscanner car il permet de traiter l’éventuelle embolie pulmonaire à base d’anticoagulants chez les patients atteints de la Covid-19, et que, dès lors, « cela veut dire qu’il ne restera plus que la problématique ventilatoire à prendre en charge, par le travail efficace des réanimateurs ».

Tous les acteurs en lutte reconnaissent qu’il est indispensable de faire preuve d’humilité face au virus, qui a évolué entre la Chine et l’Europe, et les nombreuses polémiques créées par les entreprises ultra-médiatisées de certains – on pense bien évidemment au docteur Didier Raoult dont l’étoile au firmament en mars pâlit un peu plus chaque jour – leur donnent raison. Sandrine Belouzard, chercheuse CNRS (Centre national de la recherche scientifique) à l’Institut Pasteur de Lille, rappelle cette évidence au média français 20 minutes : « On ne sait absolument pas comment ce coronavirus va se comporter. Il est impossible de prédire quoi que ce soit. » Ce qui ne facilitera pas la recherche d’un vaccin, comme l’a compris Donald Trump, venu chercher un immunologiste belgo-marocain de soixante ans, le docteur Moncef Slaoui, formé à l’Université libre de Bruxelles et qui a travaillé pour le groupe pharmaceutique GSK, pour le lui fournir… avant les autres.

Chaque soir, sur France5, l’édito « informé » de Patrick Cohen sur C à vous prend le recul nécessaire à la juste compréhension (sans la passion déferlante et hystérique qui anime le pays sur certains sujets) pendant que Sacha Daout sur la RTBF, télévision public belge, tente d’apaiser la population avec pédagogie (tout en gérant les avis contradictoires). Sur ces plateaux télé et les réseaux sociaux, les médecins experts – virologues, immunologistes, épidémiologistes – se bousculent et deviennent rapidement les chouchous des médias. Certains experts quittent les écrans pour un temps, comme le docteur Michel Cymes qui décide de revenir sur le terrain et de rejoindre ces milliers d’étudiants en médecine, bénévoles, qui ne comptent pas leurs heures mais apprennent bien plus que dans n’importe quel syllabus. Une monopolisation de l’antenne qui n’a pas manqué de déplaire au docteur Nicolas Munoz Bongrand, chirurgien lui-même contaminé, qui exprime le 21 avril « sa lassitude face à un système fourvoyé laissant surnager communicants et dirigeants incompétents face à la crise », tout en affirmant sa gratitude pour les équipes médicales. Sur ses pas, Inès, candidate de Koh-Lanta et infirmière dans le civil, demande sur Instagram au président Emmanuel Macron de « se bouger » face au manque criant de matériel déploré par les soignants. Elle est rejointe par l’ex-Miss France Marine Lorphelin, interne en médecine, qui témoigne des difficultés du monde hospitalier à faire face au coronavirus, ou encore par Géraldine, infirmière à Besançon, qui n’y va pas par quatre chemins. « L’État nous a abandonnés », témoigne-t-elle dans Le Figaro. Les soignants ne sont pas les seuls : les caissières, les conducteurs des transports en commun, les éboueurs, comme tant d’autres, ne bénéficient pas non plus immédiatement et préventivement des meilleures protections.

Pharmaciens, médecins, infirmières… sont-ils pour autant des héros ? Dans un article du quotidien Le Monde, Bernard Granger, chef du service de psychiatrie à l’hôpital Tarnier, co-initiateur de la ligne d’écoute destinée aux soignants de l’Assistance publique de Paris, et Marie-José Del Volgo, ancienne praticienne hospitalière à l’Assistance publique de Marseille et cocréatrice d’une ligne d’écoute indépendante, se veulent prudents. « Faire des soignants des surhommes peut finir par être préjudiciable à leur état mental. […] Le travail exceptionnel fourni aujourd’hui par les personnels ne doit pas faire oublier celui accompli le reste de l’année, dans une pénurie et un dénuement ignorés depuis trop longtemps. Il est dangereux de faire endosser aux soignants le costume du héros. Être un héros, cela signifie se sacrifier, souffrir en silence. Le héros ne demande ni aide ni moyens. Le héros est un surhomme. Cette approche fait peser sur les épaules des soignants une immense responsabilité, tout en leur interdisant de reconnaître leur propre vulnérabilité. Or, comme tout être humain aux prises avec des circonstances aussi difficiles, les soignants auront besoin de faire appel à une écoute extérieure pour sortir de cette catastrophe et du confinement auquel ils sont, ne l’oublions pas, aussi contraints. Pour eux, c’est au moins la double peine. »

L’heure est justement à l’écoute. À côté des applaudissements au balcon qui n’ont pas toujours fait l’unanimité auprès des principaux intéressés, avant la question de la revalorisation salariale, les soignants souhaitent avant tout être entendus pour que, dès demain, ils puissent à nouveau travailler dans de bonnes conditions avec un matériel adapté. Ils ne se leurrent pas et savent tous qu’il n’y aura pas de mondes « d’avant » et « d’après », cette vue de l’esprit qui suscite les likes sur Facebook. Ce qu’ils réclament, ce sont des actes. Et si rien ne devait se passer, ils finiront dans la rue avec la même force et la même hargne que celles employées à sauver des milliers de vies au plus fort de la crise… Nous voici prévenus !

FLORENCE ADER

Infectiologue dans le service des maladies infectieuses et tropicales à l’Hôpital de la Croix-Rousse aux Hospices civils de Lyon (HCL)

« Plus le nombre de preuves sera élevé et plus on rendra service à la population. »

En raison de son caractère pandémique, la crise du coronavirus a réclamé une réponse rapide et adaptée des scientifiques en termes d’études et de traitements. Au-delà de la polémique sur la chloroquine, à travers le monde, des centaines d’études ont vu le jour, basées sur des échantillons de patients plus ou moins fiables. Parmi celles-ci, une étude sur laquelle reposaient le plus d’espoirs aux prémices de la pandémie a sans conteste été l’essai clinique « Discovery ». À sa tête, le professeur Florence Ader.

Discrète et dynamique, Florence Ader ne se cache pas derrière ses lunettes rondes. Son travail, elle l’assume depuis toujours. Cette infectiologue à l’Hôpital de la Croix-Rousse est connue en France et sur la scène internationale pour ses compétences de chercheuse au Centre international de recherche en infectiologie. Dans le débat sur la Covid-19, elle donne son avis à diverses reprises avant d’être propulsée à la tête de l’essai clinique « Discovery », qui débute le 22 mars. L’objectif est clair : trouver un traitement adapté pour les patients. « C’est la première fois qu’on est capable de faire des essais contrôlés randomisés en temps réel tout en gardant une rigueur méthodologique importante… » dit-elle, enthousiaste.

Coordonné par l’Inserm, l’Institut national de la santé et de la recherche médicale, cet essai entend se pencher sur l’efficacité de quatre traitements potentiels contre la Covid-19, dont celui par chloroquine. D’emblée, consciente de travailler dans un climat particulier, Florence Ader tempère : « Je veux privilégier les démarches de recherche médicale et m’extraire du buzz. Nous n’avons pour l’heure aucune confirmation de la réalité de l’efficacité de ces traitements. Plus le nombre de preuves sera élevé et plus on rendra service à la population. » Le message est clair. Son travail sera de tester quatre protocoles thérapeutiques : « le remdésivir (conçu initialement pour Ebola), le lopinavir en combinaison avec le ritonavir (des anti-VIH), la même combinaison mais associée à l’interféron bêta pour tenter de baisser le processus inflammatoire et l’hydroxychloroquine (cousin de la chloroquine, mais présentant moins de risques de toxicité, cet anti-paludéen a l’avantage d’être connu et bon marché) », comme l’explique L’Express le 22 mars.

Entouré d’une vingtaine de personnes, le professeur Ader se lance dans une aventure qui, devant l’urgence de la situation, se compliquera de jour en jour en France, mais aussi dans les pays qui voulaient y participer à l’origine. Quand Emmanuel Macron évoquera « le début du mois de mai » pour un premier aboutissement, elle rétorquera en douceur « pas avant la fin juin ». Entendue au Sénat le 6 mai, elle reconnaîtra que cette étude est loin d’être un long fleuve tranquille : « Nous ne rencontrons pas de mauvaise volonté, nous rencontrons des difficultés réglementaires. » Face aux lenteurs ou à l’abandon de pays comme la Belgique, les Pays-Bas, le Luxembourg, le Royaume-Uni, l’Allemagne et l’Espagne, elle plaide pour davantage d’« harmonisation des procédures européennes en matière d’essais cliniques ». Et de préciser, toujours devant le Sénat : « Avec l’essai “Discovery”, nous sommes en recherche de thérapeutiques actives qui ne se conçoivent pas du jour au lendemain. L’essai est international : il est une émanation de l’essai “Solidarity” de l’Organisation mondiale de la santé. Ce dernier regroupe divers pays qui se caractérisent par des systèmes de prise en charge sanitaire et de recherche distincts. L’objectif de l’OMS est que cet essai, qui définit de grands axes et des recommandations, soit adapté par chaque pays à ses spécificités en matière de santé et de recherche. » En reconnaissant qu’une des principales difficultés est financière : « Payer 4500 à 5000 euros par patient pour une étude est un prix. Si nous avons les moyens de le faire en France, c’est plus problématique dans certains pays. La problématique de “Discovery” est la suivante : tous les pays européens peuvent-ils assumer d’inclure cinq cents patients à ce prix ? Et où sont les financements pour y parvenir, étant entendu que l’Inserm en est le promoteur mais ne peut pas financer toute l’Europe ? Nous nous tournons maintenant du côté de l’Union européenne. »

De son côté, la Belgique, qui, au début de la phase aiguë de la pandémie, avait annoncé vouloir rejoindre l’essai franco-européen « Discovery », s’est ensuite tournée vers l’étude « Solidarity ». Toutefois, le 15 mai, on apprenait qu’aucun sujet belge ne serait finalement enrôlé dans l’étude de l’OMS. À la base, il semble que ce soit l’hydroxychloroquine (et ses dosages trop élevés) qui ait constitué un obstacle majeur. « Cette dose a été remise en question par certains comités d’éthique et plusieurs investigateurs ont décidé de ne pas exposer les patients à cette dose d’hydroxychloroquine, préférant boycotter ce bras de l’étude », a confirmé le cabinet de la ministre de la Santé publique, Maggie De Block, dans les colonnes du quotidien L’Echo. L’hebdomadaire Marianne remettra en question l’indépendance de certains experts de l’étude « Discovery » : « Certains participent à cette étude tout en étant sujets à des liens d’intérêt avec les labos (dont les fabricants du remdésivir), plus récents que la période des trois ans valant pour l’autorisation de la Haute Autorité de Santé. » Là aussi, cette expérience devra servir de signal d’alerte. En effet, en période de crise, l’indépendance des experts permet de rassurer la population et de donner plus de poids aux discours scientifiques et politiques pour favoriser l’acceptation des décisions.