DOMAINE DU POSSIBLE

La crise profonde que connaissent nos sociétés est patente. Dérèglement écologique, exclusion sociale, exploitation sans limites des ressources naturelles, recherche acharnée et déshumanisante du profit, creusement des inégalités sont au cœur des problématiques contemporaines.

Or, partout dans le monde, des hommes et des femmes s’organisent autour d’initiatives originales et innovantes, en vue d’apporter des perspectives nouvelles pour l’avenir. Des solutions existent, des propositions inédites voient le jour aux quatre coins de la planète, souvent à une petite échelle, mais toujours dans le but d’initier un véritable mouvement de transformation des sociétés.

Le point de vue des éditeurs

Imaginez que vous puissiez voyager sur quatre continents pour rencontrer certains des plus éminents et passionnants biologistes, climatologues, paléontologistes, anthropologues, philosophes, économistes, naturalistes et activistes, qui cherchent à comprendre pourquoi les espèces disparaissent, pourquoi le climat se dérègle et, surtout, comment inverser la tendance.

Imaginez que ces femmes et ces hommes puissent tout à la fois vous raconter pourquoi les fourmis sont indispensables à la vie des humains, comment fonctionnent les lobbys au Parlement européen, comment sauver une espèce de renards unique au monde, pourquoi les indicateurs de santé remplaceront la croissance du PIB au cours du XXIe siècle, pourquoi la nature est un concept qui n’existe que dans la culture des Occidentaux, comment les loups, les pumas et les humains peuvent cohabiter, comment les dauphins et les baleines peuvent être sauvés de la pollution chimique et plastique, pourquoi donner des droits à la nature pourrait tout changer à nos civilisations, comment les indiens Brörán du Costa Rica ont reconstitué des forêts sur des pâturages en moins de quarante ans… et bien d’autres choses.

Imaginez que toutes ces histoires aient un lien et qu’en faisant ce lien, se dessine une nouvelle histoire pour le futur des humains.

Imaginez que cette histoire propose une réponse à la question : “À quoi servons-nous ?”.

Et bien, c’est ce voyage que vous propose ce livre. Et sans doute bien plus encore…

Cyril Dion

Cyril Dion est écrivain, réalisateur, poète et l’une des voix de l’écologie en France. Il a coréalisé le film Demain avec Mélanie Laurent, César du meilleur documentaire en 2016. Animal, en sélection au Festival de Cannes 2021, est son second long métrage. Aux éditions Actes Sud, il est l’auteur de plusieurs essais dont Petit Manuel de Résistance Contemporaine, de livres jeunesse et d’Imago, Prix Méditerranée du 1er roman.

Les photographies du livre sont issues du film Animal, sauf ici : Alexandre Leglise et ici : Romain de Gueltz.

Collection créée par Cyril Dion en 2011.

© Actes Sud, 2021

Illustration de couverture : © UGC Distribution

ISBN 978-2-330-14688-7

www.actes-sud.fr

Cyril Dion

avec la collaboration de Nelly Pons

Animal

CHAQUE GÉNÉRATION A SON COMBAT,
VOICI LE NÔTRE

DOMAINE DU POSSIBLE
ACTES SUD|COLIBRIS

AVANT-PROPOS

En mai 2021, je participais à une émission sur la chaîne I24 présentée par le réalisateur Élie Chouraqui avec Corinne Lepage, ancienne ministre de l’Environnement. Dès notre arrivée, et avant même que l’émission commence, il nous avait prévenus : “Je vais vous bousculer.” Ce qui signifiait : je vais vous pousser dans vos retranchements et vous opposer les arguments qu’on oppose généralement aux écologistes : radicaux, intolérants, culpabilisateurs, punitifs et même, cache-sexes de l’extrême gauche. La conversation s’est donc engagée et rapidement, elle s’est animée, comme prévu. Jusqu’au moment où Élie Chouraqui, qui cherchait malgré tout à être constructif, nous a posé la question suivante : “Mais ne peut-on pas être écologiste sans être rétrograde ? Être écologiste et progressiste… ?”

Quelle que soit la fatigue que me procure ce débat vieux comme l’écologie, il faut bien reconnaître qu’il a resurgi de façon saisissante ces derniers mois, à mesure que la question climatique prenait une place grandissante dans l’espace politique et médiatique. Le frottement qu’il occasionne est d’une certaine façon le même que celui qui agita la société américaine lors de la publication du Printemps silencieux de la biologiste Rachel Carson – premier coup de tonnerre écolo en 1961 – pour une raison simple : l’écologie, en tant que sujet de société, est née en Occident en réaction à une accélération de l’industrialisation, de l’utilisation de la pétrochimie, à une maîtrise toujours plus grande de l’énergie, qui donna aux êtres humains des capacités décuplées de transformer (et souvent de détruire ou déstructurer) leurs milieux. Depuis lors s’organise un débat qui oppose ces deux dynamiques : celle des écosystèmes et celle du développement techno-extractiviste de la civilisation humaine. Pour le moment ces deux positions semblent irréconciliables. Les tenants de la voie techno-extractiviste traitent de rétrogrades, passéistes, autoritaires les tenants des écosystèmes, quand les tenants des écosystèmes traitent les extractivistes d’aveugles irresponsables, menant l’humanité entière à sa perte pour l’amour de quelques zéros de plus sur leurs comptes en banque.

Sortir de cette opposition nous demande d’ouvrir un espace de dialogue, puis de le commuer en un espace démocratique nous permettant, à la lumière d’un constat commun, d’engager les actions et les transformations qui s’imposent. Tant que nous ne le faisons pas, nous continuons à vivre dans des récits parallèles. Ce qui occasionne non seulement une forme de paralysie collective face à un péril immense, mais également une tension démocratique qui pourrait virer à l’affrontement idéologique violent. Sur le plateau de l’émission nous avons donc tâché d’entamer le dialogue à partir de deux questions : “Qu’est-ce que l’écologie ?” et “Qu’appelons-nous le progrès ?”. Y trouver des réponses communes me semble un premier pas indispensable.

Commençons par l’écologie qui est sans doute la question la plus simple. Pour Wikipédia, l’écologie est “une science qui étudie les interactions des êtres vivants entre eux et avec leur milieu”. Pour l’inventeur de cette terminologie le biologiste allemand Ernst Haeckel, l’écologie est “la science des relations des organismes avec le monde environnant, c’est-à-dire, dans un sens large, la science des conditions d’existence”. En d’autres termes : comprendre quelles sont les interactions entre les différents systèmes vivants (dont l’être humain fait partie intégrante) et quelles sont les conditions pour que leur existence puisse perdurer dans le temps, grâce à un équilibre nouveau.

Par nécessité, l’écologie est aussi devenue politique. Alors que les premiers écologistes (comme Rachel Carson) furent souvent des scientifiques qui alertaient sur la nécessité de prendre soin de notre habitat commun, leurs recommandations ne furent généralement pas suivies d’effet par les gouvernements. C’est ainsi que certains considérèrent nécessaire de porter politiquement ces idées pour leur donner une chance de se traduire dans nos lois. Se développa alors un mouvement composite, nourri d’influences diverses mais qui mit au cœur de son projet la préservation des équilibres de la planète. L’écologie devint également politique pour des raisons idéologiques. Pour une partie des écologistes, la destruction des écosystèmes n’est pas le fruit d’une inconséquence ignorante, mais de conceptions du monde incompatibles avec la protection du vivant, telles que la recherche sans limites de croissance économique ou le capitalisme*1.

Désormais, quelle que soit notre conception de tous ces sujets, nous allons tous être amenés à devenir écologistes au sens premier du terme, car notre survie en dépend. Les équilibres de cette planète, garantissant à de nombreuses espèces, dont la nôtre, de bonnes conditions de vie, sont gravement menacés.

Venons-en à la seconde question. La notion de progrès traverse les siècles, habillée par des conceptions variables du monde, mâtinée des récits religieux, politiques, économiques. “Progrès” est devenu un mot fourre-tout dans lequel chacun peut projeter ce qu’il entend dans l’idée générale d’amélioration du monde. Pour autant, dans la seconde partie du XXe siècle en Occident, il fut régulièrement associé aux avancées techniques, technologiques, et à la perspective d’améliorer les conditions matérielles de notre existence. Il fut parfois affublé d’un complément comme “les progrès de la médecine”, mais là encore, la question de savoir qualifier ce progrès peut faire débat. Aujourd’hui il n’est pas rare que l’idée de progrès reste associée à ces notions et, de façon corollaire, à la croissance économique, mais cette conception des choses est de plus en plus contestée. Non seulement les bénéfices d’une croissance extractiviste s’amoindrissent (l’espérance de vie stagne et régresse même parfois dans certains pays, le suréquipement ne fait pas toujours le bonheur, etc.), mais elle crée d’indéniables nouveaux problèmes (pollution, dérèglement du climat, maladies de civilisation…).

Pour toutes ces raisons, l’idée même de progrès doit continuer à faire débat. Il est temps que nous redéfinissions ensemble cette notion plutôt que de nous laisser porter par le flot tumultueux de la course du monde. Considérons-nous que creuser des mines, raser des forêts pour produire en masse une quantité vertigineuse d’objets que nous acheminons à grands coups de dégazage de carbone dans l’atmosphère pour ensuite les disposer dans les rayons d’immenses hangars que nous avons fait surgir sur des kilomètres d’asphaltes où d’autres humains pourront garer en rang d’oignons leurs véhicules dégazeurs (eux aussi), acheter tous ces objets et en jeter les emballages qui finiront dans les décharges, les rivières et les océans étouffant au passage dauphins, baleines et poissons, est vraiment un immense progrès ? La question mérite d’être posée… Certains seront sans doute tentés de dire oui, tant que ce tourbillon continue à créer la richesse susceptible d’être réinvestie dans tout ce qui est supposé assurer notre bonheur. Mais comment assurer le bonheur sur une planète qui pourrait devenir partiellement inhabitable d’ici la fin du siècle ? C’est la question que nous posent les jeunes qui ont investi les rues depuis octobre 2018 dans le sillage de Greta Thunberg. Or, cette habitabilité n’est pas qu’une histoire de climat ou de carbone, mais d’équilibre entre les écosystèmes vivants.

C’est donc cette question que ce livre souhaite aborder : “Comment trouver un nouvel équilibre entre les humains et le reste du vivant ?” Depuis la prise de conscience du péril climatique, le débat sur l’écologie s’abîme trop souvent dans une stérile tentative de gagner une joute oratoire ou dans les méandres d’un tableau Excel à calculer combien de tonnes de carbone nous pourrions économiser avec telle ou telle rupture technologique. Essayons donc de revenir à la racine du sujet : le vivant.

Notes

*1. Voir ici, entretien avec Éloi Laurent.

SIXIÈME EXTINCTION DE MASSE :
LA GUERRE CONTRE LE VIVANT

Depuis l’accord de Paris en 2015, et plus encore depuis l’été 2018, on parle enfin largement du dérèglement climatique. Dans les médias, les écoles, les familles, dans les conseils municipaux, à la table des gouvernements… Un consensus de plus en plus large semble même se dégager pour entériner le fait qu’il s’agit d’un des problèmes les plus graves que l’humanité ait jamais dû affronter. Les enquêtes d’opinion montrent qu’en France et en Europe, une large proportion de la population est désormais convaincue qu’il est indispensable d’agir rapidement. C’est indéniablement un progrès, même si l’ampleur des actions entreprises est encore nettement insuffisante pour apporter une solution viable.

Mais si le climat est devenu un sujet incontournable, une autre crise écologique, sans doute aussi grave, est encore largement absente des conversations et de nombreuses politiques publiques : la destruction accélérée du vivant. Ce qu’une part grandissante de scientifiques appelle la sixième extinction de masse des espèces. En réalité, nous ne sommes pas à proprement parler entrés dans cette sixième extinction (une extinction de masse suppose la disparition de 75 % des espèces), mais le rythme auquel les espèces disparaissent (au moins cent fois plus rapide que la normale) pourrait nous y conduire d’ici la fin du siècle. Les chiffres sont spectaculaires, et aussi aride que puisse être cette énumération, nous ne pouvons pas en faire l’économie. Elle est un premier pas pour prendre la mesure du phénomène qui se déroule à bas bruit, tout autour de nous.

Selon le rapport de 2020 du WWF, entre 1970 et 2016, “les populations de vertébrés – poissons, oiseaux, mammifères, amphibiens et reptiles – ont chuté de 68 %”. Ce qui veut dire qu’en cinquante ans, les deux tiers des populations d’animaux sauvages vertébrés ont tout simplement été éradiqués de la surface du globe. Dans le rapport de 2018 produit par la même ONG, ce chiffre était de 60 %. Il était de 58 % dans celui de 2016. Le processus s’accélère… Et il en va de même pour les insectes, dont 40 % risquent l’extinction1. Les populations terrestres, en particulier, déclineraient de 9 % par an dans le monde (contrairement aux insectes aquatiques seuls rescapés de l’hécatombe2). La situation est particulièrement préoccupante en Europe. Une étude anglaise de 2019 évalue à 50 % les populations d’insectes éradiquées depuis les années 1970 au Royaume-Uni3, une étude allemande de 2017 chiffre à 75 % la disparition d’insectes volants depuis trente ans. Les chiffres français sont à l’unisson4.

Selon l’UICN qui a établi une liste rouge des espèces les plus menacées : en 2020, sur les 128 918 espèces étudiées, un peu plus d’un quart (35 765) sont classées menacées. Parmi elles, 40 % des amphibiens, 14 % des oiseaux et 26 % des mammifères sont en danger d’extinction au niveau mondial. C’est également le cas pour 33 % des requins et raies, ainsi que des coraux constructeurs de récifs. On pourrait croire que ce phénomène est une dynamique lointaine, qui concerne surtout les pays tropicaux où la déforestation est massive et où les préoccupations écologiques seraient hypothétiquement moins prégnantes que chez nous. En réalité, dans cet état des lieux, la France figure parmi les 10 pays hébergeant le plus grand nombre d’espèces menacées : au total, 1 683 espèces menacées au niveau mondial sont présentes sur notre territoire, en métropole et en outre-mer. Rien qu’en France métropolitaine, 14 % des mammifères, 24 % des reptiles, 23 % des amphibiens et 32 % des oiseaux nicheurs sont menacés de disparition. Tout comme 19 % des poissons et 28 % des crustacés d’eau douce5.

C’est tout simplement effarant. Notre planète se dépeuple de ses habitants non humains sauvages, à mesure que le nombre de ses habitants humains et des animaux domestiques (notamment d’élevage) augmente. En 2018, une étude publiée dans la revue PNAS a cherché à quantifier ce phénomène. Les résultats sont à peine croyables. Si l’on considère l’ensemble des mammifères de cette planète, 96 % sont des humains ou des animaux domestiques et 4 % des animaux sauvages. Nous avons colonisé cette planète au point que ses autres occupants sont méthodiquement supprimés.

Au milieu de nos existences de plus en plus urbanisées, ce jeu de massacre passerait presque inaperçu. Car comment s’apercevoir que les lynx ibériques, les traquets oreillards (une espèce de passereau dont la population est classée “en danger” en France) ou les grenouilles arlequin variables (qui vivent en Amérique du Sud) se font de plus en plus rares, si nous passons le plus clair de notre temps sur des trottoirs, à l’intérieur de bâtiments, derrière des écrans ou dans des véhicules ? C’est matériellement impossible. Et cela réduit d’autant notre capacité à être touchés par cette situation. On a coutume de dire que nous protégeons ce que nous aimons. Et que nous aimons ce que nous fréquentons. Or, la fréquentation (et par conséquent la connaissance) du vivant est aujourd’hui particulièrement réduite pour un nombre grandissant de personnes. À tel point qu’une étude américaine aurait démontré que des enfants pouvaient reconnaître jusqu’à mille logos de marques mais moins de dix feuilles de végétaux de leur région.

Bien souvent, nous ne connaissons même pas l’existence des espèces qui s’éteignent les unes après les autres. Nous n’en avons qu’une vague perception : quelques images de documentaires animaliers qui nous ont laissés stupéfaits, émerveillés. Mais elles ne restent que des images sur une dalle rétroéclairée, capable de retranscrire, en deux dimensions, les courbes et les éclats du vivant dans une myriade de pixels et de les assembler dans une succession de plans d’une qualité et d’une définition à couper le souffle. Si bien que nous sommes parfois aussi fascinés par la prouesse tout humaine de nos outils technologiques que par celle du vivant qui a su s’incarner et se multiplier dans cette infinité de configurations, de formes et de couleurs que nous n’aurions jamais imaginé voir associées. Ces films sont utiles, ce n’est pas moi qui le nierais. Mais nous donnent-ils l’envie de chausser nos bottes pour parcourir à notre tour les sentiers forestiers, les rivages escarpés ou les prairies bruissantes de mille vies ? Pas toujours. Du moins, pas suffisamment. Rien ne remplace la rencontre et la singularité de l’expérience. Or, ce que nous fréquentons le plus aujourd’hui, comme l’étude précédemment citée le souligne, ce sont les constructions humaines, les bâtiments, les véhicules, les magasins et ainsi, les marques, les logos… Mais également, et de plus en plus, les écrans d’ordinateur, de tablette, de télévision, de smartphone, qui créent une intermédiation entre nous et le monde. Qui nous donnent bien souvent le sentiment de nous rapprocher (les uns des autres, de pays ou de paysages lointains) mais qui, à bien des écarts, nous en éloignent, du moins dans notre expérience sensible. Contrairement à nos lointains ancêtres ou à certaines peuplades considérées à tort comme “sous-développées”, nous ne fréquentons plus les animaux sauvages. Nous ne fréquentons qu’une sorte de vivant : les autres humains et nos animaux domestiques. De ce fait, il est particulièrement difficile de prendre la mesure de ce phénomène d’extinction et d’en tirer toutes les conséquences.

Une fois dressée la cartographie de cette hécatombe, de nombreuses questions apparaissent inévitablement : pourquoi ces espèces disparaissent-elles exactement ? Que pouvons-nous faire pour l’éviter ? Si nous y sommes pour quelque chose (et la réponse est oui), avons-nous le droit de faire ça (moralement, éthiquement, philosophiquement…) ? À quoi servent toutes ces espèces ? Doivent-elles servir à quelque chose pour que nous décidions de les protéger ou d’arrêter de les éradiquer ? Comment renouer une relation féconde avec le vivant ? Quelle est notre place parmi les autres espèces ? Et à quoi servons-nous dans cet orchestre du vivant ? Si d’aventure nous servons à quelque chose…

C’est à toutes ces questions que ce livre va tenter de répondre à travers une série de rencontres que nous avons effectuées lors du tournage du film Animal. Pendant cinquante-cinq jours, je suis parti avec une équipe de tournage et deux adolescents de seize ans, très engagés, Bella Lack et Vipulan Puvaneswaran.

Vipulan lors d’une marche climat à Paris.

Bella est anglaise, particulièrement touchée par la protection des animaux sauvages. À son jeune âge elle est déjà ambassadrice de la jeunesse pour la fondation Born Free, l’Institut Jane Goodall, Save the Asian Elephants, Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals… Elle ne manque jamais une occasion de traîner ses boots sur des chemins terreux, herbeux ou pierreux, de jour comme de nuit, dans le but d’apercevoir un chevreuil, un hérisson ou une buse. Sans jamais se départir de son flegme et de son humour tout britannique, elle possède un esprit et une intelligence acérés, déjà en mesure de démêler les fils de l’architecture complexe que ses aînés ont élaborés sur notre petite planète luxuriante. Ce qui a tendance à désarçonner de nombreux adultes. Physiquement, elle a tout d’une jeune Anglaise : la rousseur, la peau claire parsemée de taches de rousseur, les yeux bleus et des chemisiers fleuris. Elle ne sait pas encore ce qu’elle fera des multiples possibilités qui s’offrent à elle : construire un sanctuaire d’animaux ou devenir biologiste. Mais je ne me fais aucun souci pour elle.

Vipulan est français. Ses deux parents sont nés au Sri Lanka, ce qui lui confère une perception élargie du monde, ne serait-ce que par le fait de s’exprimer aussi bien en tamoul qu’en français. Depuis le premier jour des grandes grèves pour le climat, popularisées par Greta Thunberg, il arpente les rues de Paris, un drapeau ou un mégaphone à la main, verse depuis 2019 dans la désobéissance civile et se prépare à devenir un scientifique accompli. Quand il n’est pas vissé à son smartphone pour organiser des mobilisations, il est plongé dans les livres ou il flâne dans les allées du Palais de la découverte à Paris. Soucieux de mieux comprendre pour mieux agir, il s’est particulièrement attaché à décoder les mécanismes du changement climatique et des solutions qui s’offrent à nous. Il espère bien devenir climatologue et apporter des réponses scientifiques à cette crise existentielle que nous traversons. Répondre au danger par la rationalité et l’intelligence. Comme dans l’image d’Épinal de nombreux scientifiques, il est parfois un peu dans la lune, a des lunettes sur le nez, parle avec des mots savants et laisse quelques épis traîner au milieu de sa chevelure bien peignée.

L’alliage de ces deux ados hors normes fut souvent fructueux, cocasse parfois et définitivement passionnant, pour comprendre comment leur génération aborde ce double défi écologique. Il m’arrivera donc de parler d’eux, de retranscrire certains de leurs mots ou de leurs questions. Faire ce voyage avec eux fut une expérience merveilleuse et bouleversante. Pour autant, dans la retranscription des entretiens, j’ai choisi de mêler nos trois voix en une pour interroger nos interlocuteurs. Afin que vous, lecteurs, puissiez-vous glisser plus facilement dans nos bottes d’interviewers.

Enfin, un dernier point avant de prendre la route. Puisque la mode est à crier à la culpabilisation, à honnir les “donneurs de leçons” dès qu’une alerte écologique est lancée, je voudrais être clair dès les premières lignes de cet ouvrage. Je n’ai de leçons à donner à personne et cet amoncellement de données n’a pas pour objet de vous faire vous sentir coupable. Oui, le monde va mal. Le climat se réchauffe, des lignées d’êtres vivants s’éteignent, un nouveau virus a tué des millions de personnes et plongé des centaines de millions d’autres dans la détresse, les libertés sont menacées dans un nombre grandissant de pays du monde où des leaders politiques autoritaires et égocentrés agitent les sentiments des foules à des fins de pouvoir et érigent des murs d’ignorance et de haine entre leurs citoyens. Parfois, nous tâchons d’embrasser la gravité de la situation et sommes transpercés par la douleur de voir la souffrance, le chaos et le danger grandir. Parfois nous regardons ailleurs tant l’ampleur des problèmes nous paraît insurmontable, tant nous sommes fatigués, absorbés par nos propres tracas, par la difficulté de répondre de façon adéquate à la situation tout en préservant l’équilibre fragile de nos psychés, de nos familles, de nos moyens de subsistance. Et lorsque nous mesurons l’écart entre ce qui est nécessaire pour résoudre les problèmes et ce que nous faisons réellement, nous en concevons une certaine culpabilité. En tout cas, cela m’arrive. Peut-être à vous aussi…

Qu’il s’agisse de manger de la viande, de prendre l’avion ou la voiture, d’acheter un nouveau smartphone, nous sommes entrés dans une période où les injonctions contradictoires deviennent lourdes à porter. Chaque jour nous serions exposés à 15 000 stimuli publicitaires*1 nous enjoignant de nous procurer tel véhicule ou telle crème de beauté, telle marque de biscuits ou telle paire de baskets. Nous sommes invités à plonger dans les délices de la vie moderne, confortable, et à soutenir l’effort collectif indispensable à la survie de notre économie : consommer. Sans consommation, point de salut. La croissance s’effondrerait et, avec elle, l’espoir de notre prospérité collective. Dans le même temps, sur les réseaux sociaux, les plateaux de télé ou dans nos boîtes mail, nous sommes bousculés par des campagnes d’ONG, des discours d’activistes, des documentaires qui nous appellent à faire totalement l’inverse. À mener une vie sobre, à refuser l’avion, les burgers et les derniers joujous high-tech. Il faut faire ci, il ne faut pas faire ça. De ces distorsions naissent des débats enflammés, nourris d’invectives sur les réseaux sociaux et les chaînes d’info en continu.

Et ça marche. Car culpabiliser, en règle générale, nous savons tous le faire. Avec brio.

J’ai beau être aux premières loges de certaines de ces joutes, je n’en suis pas moins lassé, au point de ne plus avoir envie d’ouvrir mes oreilles à pareilles diatribes.

Alors que je rédigeais ce livre, j’ai traversé d’intenses périodes de fatigue, d’angoisse, ai été secoué de troubles intestinaux violents qui m’ont conduit, entre autres remèdes, à recommencer une thérapie. Et parmi les choses profondément utiles que mon thérapeute m’a partagées il y a celle-ci : la culpabilité ne sert à rien. C’est une violence de plus, une forme d’automanipulation de nous-mêmes, un sentiment profondément mortifère qui ne participe à aucun élan créatif. La culpabilité est un sentiment stérile. Comme l’écrivait Nietzsche, la mauvaise conscience agit comme une valeur inhibitrice, qui transforme la violence potentielle de chaque humain à l’égard des autres (et du reste du vivant) en violence contre lui-même. Nous n’avons pas besoin d’ajouter de la violence à la violence ou de la souffrance à la souffrance. Si nous voulons vraiment faire quelque chose pour résoudre cette situation, ce n’est pas de culpabilité dont nous avons besoin, mais de lucidité, de courage, de solidarité, d’élan, de sens et de désir. J’espère donc que ce livre éveillera en vous tout ou partie de ces sentiments. La capacité de regarder en face, sans œillères ni sensiblerie, ce que notre planète traverse.

Car de la lucidité peut naître le choix.

Et c’est ce choix qu’il nous appartient désormais de faire.

Vipulan, Cyril et Bella sur le tournage en décembre 2019.

Notes

*1. Selon les recherches d’Arnaud Pêtre en 2007, à l’époque chercheur en neuromarketing officiant à l’Université catholique de Lille, https://etopia.be/publicite-part-de-cerveau-disponible-et-libre-arbitre/

POURQUOI LES ESPÈCES DISPARAISSENT ?

Rencontre avec Anthony Barnosky

Pour répondre à cette première question brûlante, nous sommes partis rencontrer Anthony Barnosky, géologue, paléontologue et biologiste, qui a enseigné toute sa carrière à l’université de Berkeley avant de prendre la direction, avec son épouse Elizabeth Hadly, de la réserve naturelle de Jasper Ridge. Tout près du campus de Stanford, dans ce petit espace sauvage au milieu de la Silicon Valley, le couple étudie les interactions entre les espèces. Tony s’est particulièrement intéressé à la relation entre le changement climatique et la disparition des espèces. Il est aussi connu pour ses publications sur les points de bascule (tipping points). C’est à ce sujet que nous l’avions rencontré avec Liz en 2014 pour le film Demain. Depuis, nous avons noué une amitié féconde qui nous permet de partager, au-delà des mauvaises nouvelles scientifiques, les ressentis émotionnels sur la crise écologique que nous, humains, traversons. Tony et Liz sont non seulement des scientifiques de renom international, mais avant tout des êtres humains exceptionnels. Leur parole compte beaucoup pour moi. Raison pour laquelle, lorsque Tony m’a écrit le 11 septembre 2020, pris dans les gigantesques feux de San Francisco (voir note) qui donnaient à la ville un air de film apocalyptique, qu’il avait le sentiment que nous avions peut-être déjà dépassé un point de bascule climatique, j’ai été bouleversé. Pour autant, Liz (que vous retrouverez plus tard dans le livre) et lui continuent sans relâche leurs travaux si utiles pour le monde. Particulièrement sur le sujet qui a occupé notre conversation…

Nous entendons de plus en plus souvent des scientifiques parler d’extinction de masse des espèces. Est-ce réellement ce qui est en train de se produire sur Terre ?

Tony : Oui, malheureusement, c’est un phénomène très réel. Ce qui caractérise une extinction massive, c’est une perte assez rapide du nombre d’espèces qui conduit à la disparition de 75 % d’entre elles. “Assez rapide”, en temps géologique, peut vouloir dire quelques centaines d’années, comme ce fut sans doute le cas avec les dinosaures, jusqu’à quelques millions comme pour d’autres phénomènes d’extinction. Jusqu’ici nous en avons vécu cinq. Il y a 540 millions d’années, au moment que l’on appelle l’explosion cambrienne, toutes les formes de vie complexes sont apparues pour la première fois : les arthropodes, les vertébrés… Pendant quelques dizaines de millions d’années, les choses ont plutôt bien fonctionné, jusqu’à ce qu’une première extinction de masse ait lieu il y a environ 445 millions d’années, probablement à cause d’une période glaciaire. Puis les choses se sont stabilisées avant qu’une autre extinction intervienne, il y a environ 360 millions d’années, certainement due à un épuisement de l’oxygène dans les océans. Ce fut ensuite une succession de moments stabilisés et de nouvelles extinctions : il y a environ 251 millions d’années, peut-être suite à l’impact d’astéroïdes et à de fortes activités volcaniques, il y a 200 millions d’années et, enfin, l’extinction que nous connaissons le mieux, celle des dinosaures, il y a 66 millions d’années, à nouveau causée par un impact d’astéroïdes. Du moins c’est l’hypothèse la plus solide.

Si, actuellement, nous parlons de sixième extinction de masse, c’est que le taux d’extinction est si élevé, qu’il se rapproche dangereusement de ce qui s’est passé lorsque les dinosaures se sont éteints. Il est 10 à 100 fois plus rapide que ce qui est considéré comme normal. Si nous continuons dans cette voie, dans trois siècles, nos descendants regarderont par leurs fenêtres et les trois quarts des espèces que nous connaissons ne seront plus là. La bonne nouvelle, c’est que nous ne les avons pas encore perdues. Nous avons gravement diminué le nombre d’individus dans les populations de milliers d’espèces, mais nous ne les avons pas épuisées au point qu’elles ne puissent pas se rétablir si nous décidons de les sauver. Nous pouvons encore freiner et éviter la catastrophe.

Pourquoi toutes ces espèces sont-elles anéanties aujourd’hui ?

Essentiellement à cause de… nous. C’est la grande différence avec les phénomènes d’extinction précédents. Une seule espèce, humaine, est en train d’en faire disparaître un nombre considérable d’autres. Pour une raison simple : nous sommes presque 7,8 milliards sur la planète et la population mondiale continue régulièrement d’augmenter. Elle a triplé depuis que je suis né. Or, chacun d’entre nous a besoin de manger, de gagner sa vie, d’un endroit pour vivre… Et pour répondre à ces besoins, nous transformons la planète de façon spectaculaire.

C’est-à-dire ?

On considère généralement qu’il existe cinq causes majeures de l’extinction : la destruction des habitats, la surexploitation des espèces, la pollution, les espèces invasives et le changement climatique.

La destruction des habitats, c’est ce que nous faisons lorsque nous rasons les forêts, bétonnons les zones humides, artificialisons les sols… Nous avons transformé plus de 50 % de la surface terrestre (terre et mer) pour nos besoins1. Ce qui signifie que plus de 50 % de la planète est hors jeu pour les autres espèces. Dans la plupart des cas, cette destruction est motivée par l’urbanisation et l’agriculture. La surexploitation correspond au braconnage, à la surpêche, à la coupe de la forêt tropicale pour installer des plantations à croissance rapide comme des palmiers… La pollution, c’est par exemple le plastique dans nos océans qui se retrouve dans l’estomac des dauphins, des baleines, des oiseaux jusqu’à les étouffer, ce sont les pesticides qui affectent les insectes, les produits pharmaceutiques qui finissent par contaminer les poissons et vont se concentrer jusque dans l’Arctique… Les espèces invasives sont celles que nous déplaçons avec nous dans d’autres écosystèmes et qui posent des problèmes majeurs en supplantant ou en mangeant des espèces indigènes. Et enfin, le changement climatique, causé par l’activité humaine, vous voyez de quoi il s’agit… Il change les habitats – et donc les conditions de vie – de nombreuses espèces pour des environnements plus chauds que jamais. Or, la plupart des animaux que nous connaissons ont été habitués, ces vingt mille dernières années, à des températures beaucoup plus basses. Les animaux et les plantes ne pouvant évoluer ou se déplacer assez vite à travers le globe pour atteindre de nouveaux habitats – à supposer qu’ils existent –, ils sont menacés d’extinction.

Nous avons tendance à considérer ces problèmes comme des causes indépendantes, mais ils sont intimement liés les uns aux autres et au fait que nous sommes si nombreux. On peut facilement relier ces cinq causes d’extinction à trois grands sujets : la façon dont nous produisons de l’énergie, de la nourriture et de l’argent. Pour produire de la nourriture, nous détruisons massivement les forêts et donc les habitats. Pour produire de l’énergie, nous modifions le climat. Pour faire du profit, certains humains pratiquent le braconnage, par exemple d’éléphants, pour vendre l’ivoire au marché noir, d’autres font de la monoculture d’huile de palme ou rasent des forêts pour creuser des mines… Et quand vous multipliez cela par 7,8 milliards de personnes, vous avez un gros problème !

Face à cela chaque peuple n’est pas sur un pied d’égalité. Par exemple, si vous prenez un habitant du Soudan ou des États-Unis il y a une énorme différence…

Effectivement, les humains sont loin d’être égaux en ce qui concerne la façon dont ils provoquent l’extinction des espèces. L’essentiel de la destruction est causé par une proportion assez faible de la population humaine : les surconsommateurs des pays industrialisés, en Europe, aux États-Unis et dans un nombre croissant d’autres pays du monde. À un moment donné, il va falloir se pencher sur le fond du problème : nous consommons plus que ce dont nous avons besoin, mais surtout, plus que ce que la planète peut nous offrir.

Vous étudiez également les points de bascule. Pouvez-vous nous expliquer de quoi il s’agit ?

Souvent, nous pensons aux changements environnementaux comme une évolution graduelle, linéaire, et nous imaginons que les dégradations sont prévisibles, contrôlables. Mais ce n’est pas vraiment la façon dont la nature fonctionne. Pendant un temps oui, les phénomènes sont réguliers. Jusqu’à un certain seuil, que nous appelons point de bascule. Une bonne image est l’eau qui bout. Elle chauffe et pendant de longues minutes rien ne se produit vraiment jusqu’à ce que, tout d’un coup, vous atteigniez le point d’ébullition et que l’eau se transforme en vapeur. C’est un point de bascule très rapide d’un état à l’autre. Avec le système climatique (bien plus vaste, complexe et s’inscrivant dans une échelle de temps autrement plus longue), cela ne se produira pas aussi rapidement. Le point de bascule s’échelonnera sans doute sur une ou plusieurs décennies.

Quand, selon vous ?

Difficile à dire. Dans une étude publiée dans la revue PNAS2 en 2018, nous estimions qu’un réchauffement de 2 °C pourrait provoquer un emballement et une forme de basculement. Mais peut-être est-ce déjà en train de se produire*1. Nous avons déjà vu, par exemple, une augmentation spectaculaire du nombre de tempêtes intenses, en particulier dans cette partie du monde, et une hausse tout aussi spectaculaire du nombre d’incendies. Il y a une certaine normalité pour le nombre d’incendies, de feux sauvages, mais en 1988 ce nombre a brutalement doublé par rapport aux années précédentes. C’est un exemple de point de basculement causé par le système climatique. L’augmentation de la température était assez progressive, mais au fil des années, la végétation s’est asséchée de plus en plus et désormais la nouvelle norme veut qu’elle soit si sèche, qu’elle prend feu très facilement.

Existe-t-il aussi des points de bascule de la biodiversité ? Les avons-nous déjà atteints ?

Oui, très certainement. Au cours des cinquante dernières années, nous avons perdu environ 50 % de la faune et de la flore. Cela ne veut pas dire que 50 % des espèces ont disparu, mais que nous avons perdu 50 % des individus qui composent de nombreux types d’espèces différentes. Donc, si les choses continuent au même rythme et qu’on se projette dans le futur, disons que nous perdrons encore 50 % dans les cinquante prochaines années. Alors nous ne serons plus qu’à 25 % de ce qu’il y avait avant, de ce qui était normal. Cinquante ans plus tard, nous ne serons plus qu’à… 12,5 %. Nous sommes donc très proches d’un point de basculement de la biodiversité. Si nous continuons à ce rythme il se produira sans doute au cours du prochain siècle : de nombreuses espèces s’éteindront brutalement parce qu’elles n’auront plus assez d’individus pour se maintenir ou pour se rétablir.

Que se passera-t-il alors ?

Alors, nous aurons véritablement assisté à la sixième extinction de masse et nous en aurons été la cause. C’est un scénario désastreux. Mais il n’est pas inéluctable : bien que nous ayons perdu 50 % des individus de nombreuses espèces, il en reste encore suffisamment pour que, si nous changeons nos habitudes et que nous nous concentrons sur la récupération des écosystèmes et leur assainissement, nous puissions continuer à habiter cette planète avec toutes ces espèces avec lesquelles nous avons vécu depuis plusieurs milliers d’années.

Vous pensez que ce changement peut se produire au cours de notre vie ?

Je pense que le changement doit avoir lieu de notre vivant. Sinon, il sera trop tard.

Est-ce que vous avez encore de l’espoir ?

Oui ! Il y a des choses qui me donnent beaucoup d’espoir. Ce problème est tout juste en train d’apparaître sur le radar de nos sociétés et honnêtement je ne pense pas qu’il y ait beaucoup de personnes dans le monde qui, si vous vous approchiez d’elles en leur disant : “Est-ce que ça vous irait, si vous ne voyiez plus qu’un quart des espèces vivantes que vous connaissez actuellement lorsque vous regardez par la fenêtre ?”, répondraient : “Oui, ça me va !” La plupart des gens ne se rendent pas compte de là où nous en sommes. Ces problèmes se sont développés au cours des soixante-dix dernières années, donc vous n’allez pas tourner l’interrupteur et tout changer du jour au lendemain. Pour autant, nous avons peu de temps devant nous…

Depuis combien de temps étudiez-vous l’extinction de masse des espèces ?

Deux décennies.

Quel impact cela a-t-il eu sur vous d’étudier un sujet pareil pendant aussi longtemps ? Émotionnellement…

Émotionnellement, vous avez des hauts et des bas… Les moments de déprime arrivent lorsque vous avez l’impression de vous cogner la tête contre un mur et que rien de ce que vous faites ne fait de différence, que personne n’écoute… Le moral remonte lorsque vous avez le sentiment que les gens commencent à voir à la fois le problème mais surtout les solutions. Et je pense que c’est là où nous en sommes aujourd’hui. Cette question de la sixième extinction de masse arrive enfin dans les têtes et les conversations, d’une manière inédite. Même si j’ai peur que nous ne réagissions pas assez rapidement…

Traversez-vous des phases de désespoir ? Vous arrive-t-il d’avoir envie… d’abandonner, à force d’étudier tant de statistiques horribles chaque jour ?

Non… Je ne peux pas dire que je me sente désespéré. Peut-être parce que je ne suis pas assez intelligent ! (rires)

Je me suis toujours concentré sur ce que je peux faire plutôt que ce que je ne peux pas faire… et s’il y a un problème, ça me semble être une meilleure idée d’essayer de trouver des moyens de le régler plutôt que de désespérer. C’est peut-être ce qui me permet de continuer.

***

Lorsque nous sommes sortis de l’entrevue avec Tony, nous avons adopté le point de vue rationnel dominant : puisque nous avions identifié les problèmes, nous devions pouvoir y trouver des solutions. Nous avons délibérément laissé de côté la question du changement climatique, hautement systémique et dont les réponses demanderaient un film ou un livre à elles toutes seules. De la même façon, nous n’avons pas traité la question des espèces invasives étroitement liées aux échanges internationaux. Nous nous sommes focalisés sur les trois autres causes qui ont non seulement un impact majoritaire sur le problème (la disparition des habitats étant la cause numéro un devant toutes les autres) mais nous semblaient plus à notre portée. Et, parmi elles, nous avons commencé par la question de la pollution qui nous touche directement et très concrètement dans notre quotidien.

Lutter contre la pollution

La pollution a un impact majeur sur les espèces vivantes. Parmi les différentes causes de pollution, l’utilisation intensive de substances chimiques, à hautes doses et à répétition, infecte les cours d’eau, contamine les organismes et provoque des dégâts en cascade dans toute la chaîne alimentaire, avec des conséquences parfois inattendues comme nous le verrons plus loin avec l’exemple des Channels Islands au large de Los Angeles (voir ici). Les poissons contaminés sont mangés par leurs prédateurs, qui eux-mêmes vont contaminer de plus gros prédateurs et ainsi de suite… L’utilisation intensive et répétée de pesticides et d’herbicides est également incriminée dans le déclin accéléré des populations d’insectes. Leur disparition – dont l’ampleur devient particulièrement inquiétante – aurait des conséquences terribles. D’abord sur tous les animaux qui s’en nourrissent (oiseaux, amphibiens, poissons ou chauves-souris), dont les populations seront directement affectées, mais aussi sur les récoltes. Selon un rapport récent de l’IPBES3 (l’équivalent du GIEC pour la biodiversité) : “Plus des trois quarts des principaux types de cultures vivrières mondiales dépendent dans une certaine mesure de la pollinisation animale pour le rendement et/ou la qualité.” 35 % du volume de la production mondiale pourrait ainsi disparaître avec nos amis pollinisateurs. Plus globalement, et comme nous le comprendrons lors de notre rencontre avec Dino Martins au Kenya (voir ici), de nombreux insectes qui vivent dans les sols – en particulier les fourmis ou les termites – ont un rôle crucial pour le “recyclage” et la dispersion des matières végétales comme animales. Inventer une agriculture qui permette de nourrir les humains, tout en arrêtant de détruire les espèces sauvages et d’empoisonner les écosystèmes, est donc absolument crucial.

C’est l’aventure que mène l’agriculteur Paul François depuis plus de dix ans…

Notes

*1. Début septembre 2020, alors que les incendies faisaient rage en Californie, j’échangeais avec Tony qui me confiait : “Selon moi, un point de bascule est franchi. Des événements météorologiques extrêmes se manifestant par des incendies, des inondations, de la chaleur et de la sécheresse, mais aussi des pandémies, un chaos politique, une augmentation des conflits mondiaux, etc., il semble que nous ayons dépassé le point de non-retour vers une nouvelle normalité – mais, espérons-le, ce réveil incitera les gens à freiner pour que nous puissions nous stabiliser quelque part avant le pire scénario. Si je prends du recul et que j’adopte un point de vue purement théorique, il est étonnant et fascinant de voir tout cela se dérouler en temps réel, mais sur le plan émotionnel, c’est assez déchirant.” Il a d’ailleurs tweeté le 11 septembre à ce sujet : https://twitter.com/tonybarnosky/status/1304418770576748546?s=20

SE PASSER DES PESTICIDES

Rencontre avec Paul François

Suite à un grave accident avec un herbicide, vous avez converti vos 240 hectares de terre en agriculture biologique. Que cultivez-vous exactement ?

Nous cultivons différentes variétés de blé pour faire de la semoule, des pâtes, du pain ou des viennoiseries. Nous produisons également nos propres semences. Le blé tendre est vendu à une coopérative, qui le revend à des meuniers, qui le transforment ensuite en farine. Avec les années nous avons tâché de varier de plus en plus la production, notamment pour favoriser la biodiversité. Maintenant nous cultivons aussi du sarrasin, des haricots, du maïs, des lentilles…

Avec le changement climatique, avez-vous constaté des modifications au niveau des récoltes ?

Oui, clairement. Quand j’avais vingt ans, on moissonnait le blé aux alentours du 14 juillet alors que maintenant, trente-cinq ans après, la récolte a lieu près de deux semaines plus tôt, car l’hiver est plus doux. Venez, je vais vous montrer le champ de haricots, vous allez voir comment on gère la pousse de l’herbe sans utiliser de produits chimiques.

Est-ce votre principal problème en bio, l’enherbement ?

Oui, car il y a toujours des mauvaises herbes ou, disons plutôt, des herbes concurrentielles car en soi il n’y en a pas de bonnes ou de mauvaises. Quand on travaille avec la chimie, on répand des produits qui permettent de les tuer sans impacter les cultures, alors qu’en bio, on va plutôt utiliser la mécanique. Ça nous apprend à être humble, car on a parfois du mal à maîtriser la végétation qui se développe. En bio, je travaille autrement et je suis capable de récolter le haricot sans les herbes. Alors oui, le rendement va être un peu moindre, mais on le vend plus cher, c’est une tout autre réflexion qu’il faut avoir.

Il y a donc un premier palier psychologique pour accepter qu’il y ait de l’herbe au milieu des haricots ?

Il y a une dizaine d’années, devant un champ comme celui-ci, j’aurais dit que c’était du grand n’importe quoi et je n’aurais peut-être même pas cherché à récolter, j’aurais tout broyé. J’aurais eu honte, et peur aussi que mes collègues pensent que je ne suis pas un bon paysan. Mais en bio, il faut oublier ce dogme que l’on apprend dans les écoles d’agriculture, selon lequel une belle culture est nécessairement sans herbe. Les premières années, ce n’est pas facile, d’autant que je suis assez maniaque, il m’a fallu oublier cet état d’esprit. Pour passer à l’agriculture biologique, il faudrait presque un accompagnement psychologique, surtout pour ma génération, car on nous a tellement formatés que c’est intellectuellement très difficile de concevoir autre chose.

Et comment faites-vous pour séparer la récolte des mauvaises herbes ?

C’est le travail de la moissonneuse-batteuse, récolter les graines en les séparant du reste. Mais ce n’est pas qu’une question de séparation lors de la récolte, car la végétation fait de la concurrence à la culture pendant son développement en prenant de l’eau et des nutriments. Il en faut le moins possible. On va donc passer avec une faucilleuse pour couper les plantes “concurrentes” avant qu’elles ne grainent et ne se répandent davantage. Car, si on les laisse monter en graine, elles vont se ressemer et on les retrouvera encore davantage l’année prochaine. On coupe juste au-dessus des haricots, ce qui va à la fois empêcher l’engrainement et surtout, faire entrer le soleil dont la plante a besoin. Mais on ne va pas totalement les éradiquer car toutes ces plantes, quand elles sont en fleur notamment, permettent aussi à la biodiversité, aux insectes de se développer et de faire un travail bénéfique… Ils pollinisent, certains sont prédateurs pour d’autres comme les coccinelles avec les pucerons. Tout n’est pas négatif, c’est un équilibre à trouver.

On pourrait donc dire que, maintenant, vous travaillez en partenariat avec la nature ?

C’est intéressant comme question parce que, quand je travaillais avec la chimie, je n’avais pas l’impression d’aller contre la nature. On nous disait que c’était un peu comme un médicament, qu’elle était complémentaire et qu’en associant les deux, on allait être très productifs. Je n’ai compris que beaucoup plus tard qu’en fin de compte, elle peut aussi être contre nature, car elle pénètre dans le sol et tue les micro-organismes. J’ai besoin que mon sol soit vivant. Or, la chimie peut être un poison qui le déséquilibre. Donc, effectivement, il faut apprendre à travailler avec la nature et pas contre elle. D’autant que l’agriculture biologique est capable de nous apporter beaucoup de solutions. J’ai à ma disposition de nombreux éléments et phénomènes naturels pour m’aider à produire. Nos anciens, qui ont connu la famine, pensent que sans la chimie tout est perdu. Mais ce que je n’investis plus dans les produits, je le mets dans la mécanisation et la main-d’œuvre, et c’est beaucoup plus intéressant ! C’est un enrichissement personnel car plutôt que de donner de l’argent à des grands groupes, je rémunère l’humain et la technique, tout en protégeant mon sol. Cet épanouissement, je l’avais sous-estimé avant de passer en bio.

Pouvez-vous nous donner un exemple de la manière dont la nature vous aide à produire ?

Les hirondelles qui régulent les insectes par exemple. Elles ne se posent pas pour les manger, elles les captent au vol. Depuis quelques jours, il y en a partout. Et, alors qu’on se demandait pourquoi, on s’est aperçu qu’on avait des charançons sur les lentilles ! C’est ça qui les a attirées. En se nourrissant, les hirondelles remplacent les insecticides et c’est pour ça que nous avons besoin de toute cette biodiversité. Grâce à elle, nous avons des fleurs sur les plantes et les populations de pucerons sont naturellement régulées par les coccinelles. Avant, je ne vous aurais jamais emmenés sur cette parcelle, je ne vous aurais pas dit de vous asseoir, parce qu’il y avait tellement de résidus de produits chimiques que cela aurait pu avoir un impact sur vous. Or, maintenant, on peut venir ici et manger le haricot à même la plante. Alors, ce n’est peut-être pas très joli toute cette herbe, mais ce n’est pas grave. Ce qui compte, c’est que mon sol soit en bonne santé, que je sois capable de gagner ma vie et qu’on puisse s’asseoir ici, dans ce champ, sans risque.

Depuis que vous êtes passé en bio, avez-vous constaté une différence sur le nombre d’insectes ou d’oiseaux que vous voyez ?

Le changement sur la biodiversité animale a été radical. Les hirondelles sont un très bon marqueur. Avant, nous ne les voyions tout simplement pas ! Il n’y avait tellement rien à manger qu’elles fuyaient les champs. Dans mes années d’agriculture intensive, j’avais aussi oublié ces deux collaborateurs indispensables que sont l’abeille et le ver de terre. Avant, la chimie les faisait disparaître et maintenant ils reviennent. L’apiculteur, qui a ses ruches ici, a vu la mortalité des abeilles baisser de 25 % à 10 % quand j’ai commencé à réduire l’utilisation des produits phytosanitaires. Quant aux vers de terre, on ne peut pas les dénombrer, mais on les voit aussi en plus grand nombre. Ce sont des biodigesteurs hyperimportants, un seul d’entre eux est capable de digérer un mètre cube de terre en une année ! Du coup, si on les tue, on fait comment ? Ce que je vois aussi, c’est le retour du gibier et ça, ça me fait vraiment plaisir. Cette année, j’ai vu pour la première fois des perdreaux et des faisans sauvages dans mes parcelles, tout simplement parce qu’il y a moins de chimie. Ce qui m’a empoisonné moi, je me dis que les animaux, ça pouvait leur faire le même effet.

Depuis combien de temps n’aviez-vous pas vu de perdreau ?

La dernière fois, c’était il y a vingt ans et les faisans, au moins trente ! Le nombre de lièvres qui sont nés sur la ferme aussi est vraiment stupéfiant. Je ne me rendais pas compte de tout ça avant, car j’étais dans mon système. Je ne pouvais pas – ou ne voulais pas – imaginer un tel dérèglement. Les hirondelles, je croyais qu’elles ne venaient plus parce qu’il n’y avait plus d’animaux sur la ferme, mais je n’avais pas compris qu’elles n’avaient tout simplement plus rien à manger. On l’a vu tout à l’heure, dès qu’il y a des insectes, elles sont là, elles ne demandent qu’une chose, c’est becqueter. Et on a besoin d’elles. Sans biodiversité, on n’y arrivera pas. La monoculture telle que je l’ai pratiquée est un non-sens agricole et, aujourd’hui, je suis fier de dire que j’ai replanté plus de haies que j’en ai arrachées.

Vous diriez que vous n’êtes plus en accord avec l’agriculture telle qu’on vous l’a enseignée ?

Quand j’étais jeune agriculteur, on nous a appris que la chimie allait répondre à tous nos problèmes. Vous avez un insecte ravageur ? On a l’insecticide. Une maladie sur la culture ? On a le fongicide. Une mauvaise herbe ? On a la solution. On nous a tellement parlé de l’après-guerre, en nous disant que nos parents travaillaient à la main, qu’il n’y avait pas assez à manger pour tout le monde… La chimie allait nous permettre de produire en abondance, de travailler plus d’hectares tout en étant moins nombreux*1 et c’était formidable. Mais c’était sans compter les conséquences pour la santé des agriculteurs, des riverains, des consommateurs et de l’environnement… On nous disait que ce n’était pas dangereux, que nous devions nourrir la planète et qu’avec neuf milliards d’habitants en 2050, nous n’y arriverions pas sans chimie. C’est complètement faux ! La chimie ne nourrit pas la planète, ni même les agriculteurs, qui peinent à en vivre. Elle nourrit surtout trois grosses firmes dans le monde.

La chimie permet tout de même de produire en grande quantité… Ce que vous critiquez c’est son impact écologique et la façon dont la nourriture est répartie, dont les terres sont utilisées… C’est surtout pour cette raison que des gens continuent à mourir de faim…

Nous avons besoin de revoir globalement notre façon de produire et de consommer. Si je mange de la viande, je ne consomme pas n’importe laquelle et pas n’importe comment. Un animal a donné sa vie, on la lui a prise, il faut en manger moins. D’autant que sa production est très consommatrice d’eau, d’espace, de protéines. À l’avenir, il va falloir se nourrir différemment et apprendre à moins gaspiller. En Europe, 25 % des denrées alimentaires partent à la poubelle entre la production et la consommation (30 % aux États-Unis), alors qu’une partie de la planète ne mange pas à sa faim. Apprenons déjà à moins jeter et à mieux répartir. Puis, cessons d’acheter des fraises et des tomates toute l’année. Réapprenons à consommer des produits de saison. Nous, agriculteurs, avons un rôle important à jouer mais nous tous, consommateurs, devons agir. Nous avons une responsabilité vis-à-vis de la jeune génération sur laquelle nous vivons à crédit. C’est une forme de crime contre l’humanité que de continuer à produire ainsi, d’employer des perturbateurs endocriniens qui, avant même qu’ils soient nés, portent atteinte à l’espérance de vie des enfants. Alors certes, ce n’est pas moi qui vais changer la face du monde, mais j’ai envie de pouvoir me regarder dans une glace et, si j’ai des petits-enfants un jour, leur dire qu’au moment où j’ai pris conscience de tout ça, j’ai changé.

Pensez-vous que les fermes biologiques sont en capacité de produire suffisamment pour nourrir toute l’humanité ?

Je le pense sincèrement, même si je suis humble et que je ne peux en être absolument certain*2. Ce dont je suis sûr en revanche, c’est que l’agriculture chimique, elle, ne le peut pas, car elle ne fonctionne qu’à très court terme. Aujourd’hui, l’agriculture est l’une des premières causes de destruction de la biodiversité*3. Ça n’est pas tenable. Nous devons aller vers le bio, l’agroécologie, nous n’avons pas le choix. Et ce sera possible, dès lors qu’on y mettra autant d’énergie qu’on l’a fait avec la chimie. L’agriculture intensive dépend du pétrole et de ressources naturelles qu’on est en train d’épuiser. Nous devons stopper ce système-là et développer une agriculture délivrée du pétrole, des engrais de synthèse, des produits phyto…

Mais les machines, n’utilisent-elles pas aussi du pétrole ?

On utilisera toujours un peu de pétrole, mais n’oublions pas que pour fabriquer des engrais chimiques et des pesticides, il en faut énormément. Puis, peut-être qu’à l’avenir, on trouvera des systèmes permettant de moins consommer de gasoil. Peut-être même sera-t-on capable, pour faire tourner nos tracteurs, de produire notre propre énergie sur les fermes, sous forme de gaz par exemple. Il faut y aller par étapes.

Vous avez été très malade à cause d’un produit phytosanitaire…

Un herbicide.

Le Roundup ?

Non, pas ce produit-là. Mais effectivement, le Roundup est l’herbicide le plus utilisé au monde par les agriculteurs comme par les particuliers, alors même qu’il est très décrié, car c’est du glyphosate. J’en ai aussi beaucoup utilisé. Dans les années 1990, les fûts arrivaient par 100 litres sur l’exploitation… Quand le produit a été homologué en 1968, on disait aux agriculteurs que c’était un produit miracle et sans danger. On a même vu des gens en boire dans les présentations publiques, mais je n’ai jamais su si c’était vraiment du Roundup dans les bouteilles… Cinquante ans plus tard, ce qui est incontestable en revanche, c’est qu’on en retrouve des résidus alors que la firme nous disait qu’il était totalement biodégradable. Tout le monde a en tête cette publicité – interdite depuis – où on voyait un particulier mettre du Roundup dans son jardin et son petit toutou aller déterrer son os pour le manger. “Pas de problème, disaient-ils, pas de résidus.” Alors comment se fait-il qu’aujourd’hui, on en retrouve des traces dans le sang d’utilisateurs ? Il n’est pas si biodégradable que ça*4 ! Il y a un an et demi, j’ai été en Argentine observer les méfaits de la culture des OGM de soja sur les populations. J’y ai rencontré un pilote d’avion qui, à cinquante-deux ans, était gravement malade. Il m’a montré une photo en me disant : “Regarde les quatre gars, là, devant l’avion d’épandage (de glyphosate). C’était il y a dix ans, je suis le dernier survivant.” Depuis, lui aussi est décédé.

Et vous, quel est le produit qui vous a rendu malade ?

J’ai été empoisonné par le Lasso, un herbicide que j’utilisais sur les cultures de maïs et de soja. Dans les années 1990, c’était le produit le plus vendu par Monsanto. Sur ma ferme, j’en utilisais 300 à 400 litres par an. Et même si, sur les étiquettes, il était marqué “ne nécessite pas de protection spécifique lors de l’utilisation”, je prenais quand même quelques précautions. Le jour où ça m’est arrivé, le 27 avril 2004, je venais d’ouvrir la cuve que j’utilisais pour épandre les produits en pensant qu’elle était vide. Or, elle en contenait un résidu qui s’était transformé en gaz.

Que s’est-il passé ?

J’ai été intoxiqué de façon aiguë, avec perte de connaissance, problèmes respiratoires, et je crachais du sang. Heureusement, ma femme était infirmière et elle a eu les bons réflexes. Elle m’a tout de suite emmené à l’hôpital. On a alors porté l’étiquette au centre antipoison qui a dit qu’il n’y avait pas de souci avec ce produit-là, qu’il pouvait y avoir quelques réactions, que c’était normal, et qu’il fallait me garder en observation à l’hôpital. J’y suis resté quarante-huit heures. Le problème, c’est que ma santé s’est dégradée dans les mois qui ont suivi et j’ai de nouveau été pris en charge après avoir perdu connaissance, avec des maux de tête très violents. À partir de là, j’ai été hospitalisé pendant cinq mois.

Avez-vous réussi à faire reconnaître que c’était bien à cause de ce produit-là ?

Au début, ce n’était pas gagné. Les médecins n’acceptaient pas de faire le lien entre mon intoxication et mes problèmes de santé. Mais j’ai eu de la chance, car ma famille s’est battue pour qu’on fasse des prélèvements et c’est là qu’on a retrouvé le résidu du produit dans mon corps. Ce fut un long périple hospitalier où, à plusieurs reprises, le pronostic vital a été engagé. Quand je suis définitivement rentré sur ma ferme, en juillet 2005, on m’a interdit d’utiliser ces produits. Les médecins estimaient que mon corps avait développé une forme d’hypersensibilité. De mon côté, j’imaginais – et Monsanto me l’a aussi bien fait croire – que si j’avais été intoxiqué, c’est que je n’avais pas fait ce qu’il fallait. Puis, j’ai appris que le Lasso était interdit au Canada depuis 1985 et aux États-Unis depuis 1991. Il était donc dangereux et on ne m’en avait pas informé.

Aujourd’hui, est-il interdit en France ?

Il est interdit depuis 2007 en France, mais des pays d’Asie, par exemple, l’utilisent encore. De mon côté, j’ai porté plainte contre Monsanto. La firme a été condamnée une première fois en 2012 et une deuxième en 2015 par la cour d’appel. Puis, elle a fait casser le jugement par la Cour de cassation, a de nouveau été condamnée le 11 avril 2019 devant la cour d’appel de Lyon et, définitivement cette fois, par la Cour de cassation le 21 octobre 2020. Treize ans de procédure ! Monsanto savait très bien que le Lasso était dangereux et pourtant, ils l’ont délibérément commercialisé. C’est un fait très grave.

Et depuis, les choses ont-elles changé ?

La médiatisation du procès a permis à d’autres agriculteurs de se rapprocher de moi. Alors que je pensais être un cas isolé, j’ai compris que nous étions en réalité des milliers. En 2011, on a créé l’association Phyto-Victimes et c’est là que j’ai vraiment pris conscience qu’il fallait d’abord que moi, je change mes pratiques. Et je ne suis pas le seul. Quand j’ai commencé mon combat, les agriculteurs pensaient que c’étaient des foutaises, que ceux qui étaient malades, c’était parce qu’ils n’avaient pas fait assez attention. Mais désormais, de vraies questions se posent sur l’utilisation de ces produits dans le monde agricole. Peut-être pas suffisamment pour les supprimer complètement, mais il n’y a jamais eu autant d’agriculteurs qui passent en bio qu’aujourd’hui. Une ferme par jour en France*5 !

Actuellement, de nombreux procès sont intentés à travers le monde. Pensez-vous que Monsanto va en payer le prix ?

Au moment où j’ai porté plainte pour dénoncer le comportement des grandes firmes, des agriculteurs – dont mon propre père – m’ont dit que je crachais dans la soupe, que ce système-là avait nourri la France et nous avait permis, à nous agriculteurs, de bien gagner notre vie. Je ne peux pas dire le contraire. J’ai fait du business – et j’emploie ce terme à dessein – avec ces produits-là. Alors je comprends que cela peut sembler ingrat vis-à-vis de ceux qui ont permis de faire la fameuse révolution verte, sauf qu’elle n’avait rien de vert ! Il est difficile de faire comprendre à mes collègues que, peut-être, on nous avait trahis. Que ces gens n’étaient pas là pour développer l’agriculture comme ils le prétendaient, mais pour faire leur propre business. Ce sont eux qui gagnent l’essentiel de l’argent, pas nous. En mettant en péril notre santé à tous. Aujourd’hui, Monsanto appartient à Bayer et, depuis le rachat, ils ont perdu plus de 40 % de la valeur en bourse*6. Agent orange, PCB, glyphosate… ces produits ont un impact considérable et à un moment donné, il faudra que ceux qui ont sciemment caché la vérité soient condamnés.

Mais pourquoi les autres agriculteurs n’abandonnent-ils pas aussi ces produits s’ils sont si dangereux ?

Pour la même raison que j’ai envie de dire : “Pourquoi, moi, je ne l’ai pas fait plus tôt ?” Notre génération a été formatée à un modèle qu’on nous a bien vendu. Une agriculture facile, faite de grandes cultures où l’on peut travailler rapidement et où chaque problème a sa solution. On l’a vu tout à l’heure, l’enherbement, c’est beaucoup de travail, alors qu’avec un produit chimique et un pulvérisateur on peut en venir à bout en une heure. Quand on se convertit à l’agriculture biologique, il faut se réinventer et accepter d’y passer plus de temps. Ce que je ne mets plus dans les produits chimiques, je le mets dans la mécanisation et dans l’humain. Peut-être qu’en voyant ma propre expérience, d’autres agriculteurs auront la même démarche ? Si on montre que ça fonctionne, les jeunes comprendront qu’on peut faire une autre agriculture. Pas un retour en arrière, mais la vraie modernité. Celle qui consiste à se passer des produits chimiques mortels. Pour nous, agriculteurs, et pour la planète.

De nombreux agriculteurs disent aujourd’hui que se passer de glyphosate ou d’herbicide demande de labourer. Et que labourer c’est très mauvais pour le sol…

À nouveau, il y a des solutions. Moi ici, je pratique le pseudo-labour. C’est une technique qui consiste à passer de grands disques en métal, accrochés derrière le tracteur, qui vont fendre le sol à une profondeur inférieure à celle d’un labour, mais sans le retourner, ce qui est bien meilleur pour la vie microbiologique*7. Aujourd’hui je considère – sachant que je ne l’ai pas toujours dit, mais il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis – que quand on nous dit qu’avec le Roundup, on laboure moins – ce qui est vrai –, donc c’est une agriculture de conservation, c’est un non-sens. Il faut m’expliquer comment on peut parler de conservation quand on met un produit chimique qui n’est pas vraiment biodégradable.

Et quand un agriculteur, qui aurait envie de passer en bio, vous demande s’il est sûr de parvenir à gagner sa vie, que répondez-vous ?

Je lui dis que, globalement en France, les agriculteurs gagnent mieux leur vie en bio qu’en conventionnel. Mais ce n’est pas si simple, car ça veut dire reprendre totalement en main son exploitation. Ce n’est plus mon smartphone qui m’informe qu’il y a des vols d’insectes et qu’il faut que je traite mes colzas. Aujourd’hui, “je suis le maître de mon destin, le capitaine de mon âme”, comme disait Mandela. Tous ces agriculteurs qui sont dépendants des grands groupes et se plaignent de ne pas vivre de leur métier, s’ils passaient en bio, redeviendraient maîtres de leur exploitation. Ils prendraient leurs responsabilités, regarderaient leur sol, vivraient avec leur ferme… et seraient libres. La difficulté réside surtout dans les deux à trois années de conversion où l’on ne valorise pas encore les produits en bio. Or, pour cela, on a un accompagnement de l’État (même si, aujourd’hui, les aides baissent). Alors, à tous ceux qui se plaignent que les prix sont bas et qu’ils n’arrivent pas à vivre de leur métier, j’ai envie de dire : au lieu de travailler sur la quantité, parions sur la qualité. Vendons des produits sains, créons de l’emploi, vivons de notre métier et protégeons l’environnement. Il n’y a aucune raison de ne pas engager la transition.

Et le rendement, vous paraît-il suffisant en agriculture biologique ?

Votre question est intéressante car l’autre jour, un collègue m’a dit que cette année le climat avait été formidable pour le blé et que les rendements sont excellents, de l’ordre de 9 à 10 tonnes à l’hectare. Alors que moi, j’en ai fait seulement 5 tonnes. Mais le truc, c’est que quand ils en font 10, ils les vendent à 130 euros la tonne, et moi à 500. Mon copain a vite compté. Avec moitié moins, je fais deux fois plus d’argent. Et c’est valable pour toutes mes cultures ! D’autant que le blé est certainement celle qui chute le plus en rendement lors du passage en bio. Dans d’autres productions, on est sur des rendements quasi identiques et je suis sûr que même pour le blé, dans dix ans, on sera capable de produire dans les mêmes quantités, ou presque. En conclusion, il peut y avoir une chute de rendement, mais pas de revenu, bien au contraire.

À la lumière de tout ce que vous avez vécu, que pensez-vous que devrait être la place de l’humain dans le vivant ? Et a fortiori, celle d’un agriculteur ?

Pendant un temps, nous nous sommes crus les maîtres du monde. Une espèce au-dessus du règne animal. Et nous avons organisé la planète autour de nos besoins. Mais ce que nous n’avons pas compris, c’est que nous faisons partie de ce règne animal. Après la Seconde Guerre mondiale, au moment où il a fallu relever le défi de nourrir la France, nous, agriculteurs, avons adopté l’idée selon laquelle il fallait dompter la nature. La terre devenait un support dans lequel on devait mettre des engrais et les animaux, du bétail parqué dans des hangars. Et on a imaginé qu’on allait pouvoir vivre indéfiniment ainsi. Mais aujourd’hui, on sait qu’on doit prendre soin de la terre, des végétaux et de tout ce qui nous entoure, car sinon, on va perdre la partie. Sauf que nous faisons exactement l’inverse, et nous exportons notre modèle sur les autres continents. Aujourd’hui, le Lasso est interdit chez nous, mais on continue de le vendre dans les pays asiatiques, de même que l’Atrazine en Afrique… Si vous étiez venus me voir il y a dix ans, je vous aurais dit que je ne ferai jamais d’agriculture biologique, parce que je n’y croyais pas, j’avais des idées préconçues. Mais à force de rencontres, j’ai pris conscience de la nécessité de changer. Et aussi, parce que mes deux filles me répétaient sans arrêt qu’il fallait que je cesse d’utiliser toute cette chimie. Si bien que je me suis retrouvé, un peu malgré moi, comme un porte-étendard du combat contre Monsanto. Un jour, une amie m’a dit que même si je devais perdre la bataille judiciaire, ma plus belle victoire était ma conversion. Avoir réussi à montrer qu’une ferme de 240 hectares pouvait fonctionner en agriculture biologique, n’est-ce pas la plus belle réponse qu’on puisse faire ?

Aujourd’hui, de nombreuses personnes veulent que les choses changent. Mais comment quelqu’un qui n’est pas agriculteur peut-il contribuer à rendre notre façon de nous nourrir plus durable ?

J’ai été très touché quand j’ai vu les marches citoyennes pour la défense du climat. Des jeunes comme vous descendre dans la rue, sans étiquette politique, juste pour dire : “On veut continuer à vivre sur cette planète, on veut arrêter l’hécatombe.” Je pense que la prise de conscience des adultes, des politiques et des responsables viendra de vous. Parce que vous vous mobilisez de façon pacifique, et parce qu’à un moment donné, vos comportements vont nous faire réagir. Chaque geste compte et le premier de tous, c’est la façon dont nous consommons. Demandons-nous ce que nous voulons dans nos assiettes. Comme le disait Coluche : “Quand on pense qu’il suffirait que les gens n’achètent plus pour que ça se vende pas…”

Mais ce n’est pas évident pour tout le monde. Les produits bio, par exemple, coûtent plus cher… N’est-ce pas, finalement, un problème de système dans son ensemble ?

Le prix est un faux problème. Car le bio coûte peut-être plus cher, mais il faut regarder la manière dont il est transformé et qui le vend. Quand on l’achète directement au producteur ou sur des circuits courts, le prix n’est pas multiplié par deux ou trois comme dans les grandes surfaces. Le WWF a fait une étude1 à ce sujet et a montré qu’une famille pouvait consommer bio pour le même budget, et parfois même inférieur, à condition de consommer mieux, de ne pas acheter n’importe quoi, n’importe quand.

Moins mais mieux.

Moins gaspiller, être attentif à ce que l’on achète et transformer soi-même. Quand j’ai quitté l’école d’agriculture en 1982, on nous disait qu’en l’an 2000 les gens ne mangeraient plus, qu’ils prendraient des pilules de vitamines. Or, l’an 2000 c’était il y a vingt ans, et non seulement les gens ne se nourrissent pas de pilules, mais en plus, ils reprennent goût à faire de la cuisine ! J’en connais même qui travaillent plus de cinquante heures par semaine et qui prennent encore le temps de cuisiner. C’est un moment familial, qui crée des liens humains bien plus intéressants que d’acheter des produits fabriqués par des industriels. Alors on dit que le bio, c’est pour les gens qui ont les moyens, mais c’est faux. Il y a des gens de milieux modestes qui mangent bio. C’est un choix, et tout dépend de ce que l’on veut faire de son argent. Après-guerre, 50 % du budget familial servait à s’alimenter et aujourd’hui, c’est à peine 12 ou 13 %. Peut-être qu’on pourrait augmenter un tout petit peu ?

Et vous, si vous n’aviez pas été malade, pensez-vous que vous auriez tout de même changé ?

Ce serait un peu trop facile de dire que si je n’avais pas été malade, je serais quand même passé au bio. Mais, en même temps, ceux qui me connaissent bien me disent que je ne serais pas resté toute ma vie en conventionnel. C’est vrai qu’avant mon intoxication, j’avais déjà commencé à changer, j’avais pris conscience que j’étais rendu à la limite de l’agriculture chimique.

Que voulez-vous dire par là ?

Au milieu des années 1990, j’ai constaté que malgré l’augmentation des produits que l’on mettait dans les champs, les rendements stagnaient. Aujourd’hui ce constat est partagé partout, en Europe comme aux États-Unis : les rendements du maïs et du blé n’augmentent plus*8, voire baissent un petit peu. C’est à ce moment-là que j’ai commencé à me poser des questions. Pour autant, est-ce que j’en serais arrivé à faire du bio ? Je n’en suis pas sûr, même si je suis assez curieux de nature et que je ne serais pas resté insensible à ce qu’il se passe autour de moi. Mais forcément, à travers ma maladie, les rencontres, le combat… tout s’est accéléré. Il a fallu que je sois touché dans ma chair et que je voie des milliers d’autres agriculteurs l’être à leur tour pour me dire que ce système-là n’était définitivement pas le bon. J’ai alors compris le double jeu des firmes. Quand j’ai commencé à travailler avec elles, je les prenais pour des collaborateurs, des gens qui nous aidaient à aller de l’avant. Mais à travers mon procès, j’ai pris conscience qu’elles sont surtout là pour faire du bénéfice, peu importe la santé des utilisateurs ou les conséquences sur l’environnement. Que ce soit en amont comme en aval des exploitations, ce sont les mêmes que l’on retrouve. Elles ont la mainmise sur les semences et sur toute la production. On le voit avec les OGM, c’est une manière de privatiser le vivant en le brevetant. Les paysans ne produisent même plus leur propre semence. On pousse le cynisme très loin là, pour faire de l’argent, on t’enlèverait presque le droit de te nourrir tout seul !

Avez-vous de l’espoir pour nos générations ? Pensez-vous que nous aurons le temps de changer les choses ?

Je suis d’un tempérament optimiste alors, s’il m’arrive de douter, j’ai quand même de l’espoir. Et justement parce que vous êtes là. Parce que vous êtes en train de réagir et qu’à un moment donné il va falloir que nous, les adultes, nous prenions conscience de ce qui se trame. Quand j’ai porté plainte contre Monsanto, j’ai vu toute une solidarité s’installer autour de moi. Deux mille personnes m’ont aidé financièrement et j’ai eu des milliers de soutiens. Alors, si un simple citoyen comme moi arrive à faire condamner Monsanto et si des gens croient en ces combats, c’est que ça va bouger. Que ce soit pour l’eau, pour consommer différemment, développer d’autres énergies, réduire ses déchets… On voit que ça bouge un peu partout. Donc effectivement, parfois les choses semblent impossibles… Mais personne n’aurait misé sur la victoire d’un simple agriculteur contre Monsanto et pourtant, j’y suis arrivé !

Aujourd’hui, vous êtes devenu un symbole…

Oui, mais il faut aussi que chacun reste à sa place. Moi j’ai fait ma petite part. Et je suis ému, parce que je pense à ma femme, Sylvie, qui au départ me disait que j’étais complètement fou, que je partais dans un combat qui allait m’échapper. Elle n’était pas pour que je porte plainte. Mais après, dans les moments de doute, c’est elle, avec mes deux filles, qui était à mes côtés pour m’encourager à continuer, à me battre jusqu’au bout. Si je l’ai fait, c’est aussi parce que j’ai eu la chance d’avoir un soutien familial et des amis. Je n’étais pas tout seul.

On a donc besoin d’amour pour y arriver ?

Je vais pleurer si vous me faites dire ça… Mais c’est vrai. Si je n’avais pas eu l’amour de mes filles et de ma femme, j’aurais sûrement abandonné… Car le combat met tout entre parenthèses et on se met en danger. Mais s’il a servi à ce que des jeunes comme vous prennent conscience qu’on ne peut plus laisser faire ça et descendent dans la rue, alors c’est la plus belle des récompenses, qui vaut tous les sacrifices.

***

Malgré lui, Paul François est devenu un symbole. Après treize ans de procédure, il a définitivement remporté sa bataille juridique contre Monsanto, mais en a payé le prix fort. Alors qu’il faisait face à l’armada d’avocats de la multinationale et aux problèmes de santé liés à son intoxication il a, dans le même temps, engagé la conversion totale de sa ferme en agriculture biologique. Le décès de son épouse d’un accident vasculaire cérébral en 2018 l’a immensément affecté et il est aujourd’hui usé par les épreuves. En février-mars 2021, il a encore passé plus de soixante-dix jours à l’hôpital et craint d’être durablement affaibli par la maladie. À travers son parcours, Paul François a voulu mettre en évidence que la pollution chimique s’attaque véritablement au vivant et que le vivant, c’est également nous, les êtres humains. En 2020, la plus grande étude au monde conduite sur les cancers en milieu professionnel agricole, réalisée sur une population de 180 000 éleveurs et cultivateurs*9, a mis en évidence une proportion accrue de lymphomes, leucémies ou cancers de la prostate chez ceux qui sont exposés aux pesticides. “Les arboriculteurs réalisant des traitements pesticides ou des récoltes sur plus de vingt-cinq hectares ont un doublement de risque de développer un cancer de la prostate”, écrivent par exemple les chercheurs. Ou encore : “Les analyses ont permis de montrer une association entre les tumeurs du système nerveux central et le travail au contact des porcs ou de certaines cultures, telles que le tournesol, les betteraves et les pommes de terre pour les méningiomes, et les prairies pour les gliomes. Elles ont également mis en évidence que les utilisateurs de pesticides avaient en moyenne deux fois plus de risque de développer une tumeur du système nerveux central que les autres participants de la cohorte.”

Comme le notent les scientifiques, une vingtaine d’autres études épidémiologiques mettent en évidence des associations entre ces tumeurs et les pesticides. Heureusement, les agriculteurs sont moins exposés à d’autres risques comme la sédentarité ou la pollution de l’air, ce qui les protège d’autres cancers, qu’ils développent d’ailleurs 5 à 7 % moins que le reste de la population. Mais désormais, il est indiscutable que les produits que nous utilisons pour l’agriculture ont un impact particulièrement préoccupant, non seulement pour leurs utilisateurs, mais pour le reste du vivant. L’incrimination des pesticides et herbicides dans le déclin des insectes – et par conséquent des oiseaux – est désormais largement documentée. Y compris lorsque ces produits sont utilisés par des particuliers dans leurs jardins*10. Comme l’explique Philippe Grandcolas, coauteur d’un rapport très alarmant de l’Académie des sciences sur le déclin des insectes*11 : “L’usage massif et irraisonné de pesticides est la deuxième cause majeure de l’effondrement des populations d’insectes à proximité des zones agricoles.” La première étant la destruction de leurs habitats par l’urbanisation et l’agriculture, il est devenu incontournable d’inventer de nouvelles façons de cultiver en s’appuyant sur les dynamiques du vivant. À ce titre, l’expérience de Paul François est particulièrement intéressante et emblématique, car il s’agit de grandes cultures. Convertir 240 hectares, ce n’est plus un potager en permaculture. Et pourtant, ça marche. On voit distinctement une présence accrue d’animaux sauvages et de pollinisateurs, tout en ayant préservé rendements et rentabilité économique. Bien sûr, il est possible d’aller encore plus loin dans la densité de vie sauvage à l’intérieur des fermes, dans le réensauvagement des cultures ou dans l’augmentation des rendements – comme nous le verrons plus tard avec l’exemple du Bec Hellouin (voir ici) –, mais de nombreuses études et expériences montrent déjà que nous pourrions nourrir l’ensemble de l’humanité en réduisant massivement l’usage de produits phytosanitaires. En Europe, le scénario TYFA développé par l’IDDRI2 s’appuie sur la généralisation de l’agroécologie (abandon des pesticides et des engrais de synthèse, redéploiement de prairies extensives et d’infrastructures paysagères, etc.), l’abandon des importations de protéines végétales et l’adoption de régimes alimentaires plus sains à l’horizon 2050. Selon les auteurs de l’étude : “Malgré une baisse induite de la production de 35 % par rapport à 2010 (en kcal), ce scénario : nourrit sainement les Européens tout en conservant une capacité d’exportation, réduit l’empreinte alimentaire mondiale de l’Europe, conduit à une réduction des émissions de GES du secteur agricole de 40 %, permet de reconquérir la biodiversité et de conserver les ressources naturelles*12.”

Le rapport d’Olivier De Schutter pour l’ONU en 2011, réalisé dans soixante-huit pays en développement, mettait quant à lui en évidence que l’agroécologie peut doubler la production alimentaire de régions entières en dix ans, tout en réduisant la pauvreté rurale et en apportant des solutions au changement climatique3.

Enfin, une étude publiée dans la Nature Communications en 2017 avançait quant à elle qu’il était possible de nourrir l’ensemble de l’humanité avec l’agriculture biologique, à condition de réduire le gaspillage alimentaire et de limiter la consommation de protéines animales4.

Un chantier passionnant et vital s’ouvre à nous. Et même si tout n’est pas encore gagné, il y a de fortes probabilités que nous parvenions à trouver le juste équilibre si nous investissons le temps, l’énergie, l’argent et la matière grise nécessaires. Ce qui est également indispensable pour se débarrasser d’une deuxième source de pollution tragique pour la biodiversité : le plastique.

Se débarrasser du plastique

Chaque année, plus de 8 millions de tonnes de plastique finissent dans les océans, soit l’équivalent d’un camion à ordures déversé chaque minute5. Un flot continue, qui ne cesse d’augmenter. Depuis 1950, nous avons produit plus de 8,3 milliards de tonnes de plastique. 6,3 milliards sont devenus des déchets, dont 9 % ont été recyclés, 12 % incinérés et 79 % se sont accumulés dans des décharges ou évaporés dans la nature6. Et avec eux, les milliers de produits chimiques qui les composent. Les chiffres sont considérables et les conséquences dévastatrices. Si les choses continuent à ce rythme, en 2050, il pourrait y avoir plus de plastique que de poissons dans les mers du globe. Cette phrase a déjà été répétée des centaines, peut-être même des milliers de fois. Mais que veut-elle dire exactement ? Qu’une fois l’environnement atteint, le plastique se fragmente en particules de plus en plus petites dont la capacité de dispersion croît de manière fulgurante. Aujourd’hui, les microplastiques sont partout, du fond des fosses océaniques aux nappes d’eau souterraines, des glaces de l’Arctique aux neiges des montagnes, du tube digestif des crustacés, oiseaux et mammifères marins au sel marin7, au miel8, à l’eau en bouteille9 et même, celle du robinet10. Des microparticules et des fibres, que l’on retrouve également dans les retombées atmosphériques11 et dans l’air intérieur de nos maisons12. Les études scientifiques sont formelles. Désormais, nous le mangeons, le buvons et le respirons, le plastique, sans que nous ne sachions encore ce que cela signifie réellement pour la santé humaine. Depuis quelques années, les alertes surgissent de toute part. Scientifiques, institutions, ONG, tous s’accordent pour dire que la pollution par les plastiques est une véritable bombe à retardement digne de nos crises environnementales les plus sérieuses. Pouvons-nous vivre avec cette idée ? Non. Reste à savoir comment agir.

Pour cela, nous sommes partis à Mumbai, sur la côte ouest de l’immense “continent” indien où nous avons rencontré Afroz Shah, sacré champion de la Terre par l’ONU en 2019 pour l’incroyable action qu’il a menée sur l’une des plus grandes plages de la ville et plus largement pour éduquer la population de cette ville-monde.

Arriver en Inde est toujours une expérience d’une intensité garantie. Les mégalopoles (Mumbai compte 12,5 millions d’habitants) sont un visage particulier du pays, à de nombreux égards grimaçant, mais également terriblement stimulant. Tous nos sens y sont assaillis par des stimuli de toutes sortes : foules compactes, voitures pétaradantes et fumantes, vacarme en continu, incroyable diversité de corps, de couleurs, chaleur humide écrasante, odeurs de gaz, d’humains, de nourriture… Rien ne semble pouvoir arrêter ce flot ininterrompu, à tel point que les personnes que vous croisez ne font pas particulièrement attention à vous. Chaque bipède n’est qu’une fraction d’une marée plus vaste, un élément parmi d’autres de la fourmilière. Et lorsque cette immense population – l’Inde est peuplée par 1,4 milliard de personnes – est abreuvée de plastique à haute dose, sans disposer d’infrastructures pour le gérer, le résultat est cataclysmique. À de nombreuses reprises, nous nous sommes trouvés dans de véritables décharges à ciel ouvert, à quelques mètres de là où les gens vivaient. Par exemple, à l’embouchure de la rivière Mithi, l’un des pires endroits que nous ayons traversés. Des corneilles y dévoraient des rats morts, tandis que d’autres, pelés mais bien vivants, se disputaient les restes de nourriture en décomposition. Toutes les étiquettes étaient représentées, depuis le mini-sachet de shampoing, jusqu’aux nouilles déshydratées ou aux packs de lait. La puanteur y était innommable. Tous ces déchets, jetés par une partie des 2 millions d’habitants qui vivent de part et d’autre du cours d’eau (dans l’un des bidonvilles, nous les avons vus, tout naturellement, vider leurs détritus dedans, ne disposant pas de véritables poubelles ni chez eux ni dans le quartier), sont charriés par le courant lors de la saison des pluies, direction l’océan. À la saison sèche, le lit de la rivière se rétrécissant, une bonne partie des déchets se retrouvait sur une sorte de plage limoneuse où des pêcheurs continuaient, malgré tout, à chercher des poissons pour se nourrir (de poisson et de plastique…) et où des enfants se poursuivaient en riant. Une preuve supplémentaire, s’il en fallait encore une, que l’action d’Afroz et ses amis était absolument cruciale.

Bella et Vipulan à l’embouchure de la rivière Mithi, Mumbai.