« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

© Éditions Robert Laffont, S.A.S., Paris, 2022

En couverture :
Couverture : studio Robert Laffont

EAN 978-2-221-26252-8

Éditions Robert Laffont – 92, avenue de France, 75013 Paris

Composition numérique réalisée par Facompo

Suivez toute l’actualité des Éditions Robert Laffont sur

www.laffont.fr

Les personnages et les situations de ce récit étant purement réels, toute ressemblance avec des personnes ou des situations existantes ou ayant existé n’est pas fortuite.

La réalité est toujours pire que la fiction.

À toutes les sources qui m’ont parlé ; les journalistes ne sont rien sans elles.

Merci pour leur confiance.

Comme le résume « Gorge Profonde » avec son humour désabusé et son sens si personnel de la formule : « Les informateurs vont des plus probes et investis dont le seul but est de défendre la santé publique, en passant par les foies jaunes et les losers ayant voulu donner un sens à leur vie. »

Une dédicace particulière à « Mme Papy » et, bien sûr, à « Gorge Profonde ».

À toutes les victimes du Mediator, en particulier :

– Ceferina Cordoba, opérée de deux valves cardiaques et décédée le 4 mars 2020 à 65 ans ;

– Annie Oger, double greffée des poumons et décédée le 19 janvier 2015 ;

– Pascale Sarolea, décédée le 8 mars 2004 à 52 ans.

À Guillaume Molinet, décédé le 17 janvier 2016 à 49 ans au cours de l’essai clinique de Rennes mené par Biotrial pour le compte du laboratoire portugais Bial.

À Marine Martin, à tous les enfants Depakine et à leurs parents.

Aux victimes de la thalidomide, du Distilbène, du sang contaminé, de l’hormone de croissance, du Vioxx et, plus généralement, à toutes celles que les autorités n’ont pas su protéger.

Sommaire

Titre

Copyright

Dédicace

1 - M. Rungis - « Kentoc'h Mervel »

2 - Le Muguet

3 - M. Rungis - Dans la cour avec les grands

4 - M. Rungis - L'enveloppe et les honnêtes hommes

5 - « Gorge profonde », « Rantanplan », « Olrik », « Mme Papy » : les sources

6 - M. Rungis - Au bout de la ligne 13

7 - Déférence, mensonges et pressions

8 - M. Rungis - Abattu en vol

9 - M. Rungis - Et le jaune aida Irène Frachon

10 - Servier, Le Figaro, Mougeotte, les politiques et Sarkozy

11 - M. Rungis - Le Beaubourg de la sécurité sanitaire

12 - « On peut s'arranger ! »

13 - M. Rungis - À l'Igas

14 - L'Igas n'a pas voulu « se fâcher avec tout le monde »

15 - M. Rungis - Tribulations en Chine

16 - Touchez pas au grisbi

17 - Les visiteurs du soir

18 - M. Rungis - Les vaccins et l'homéopathie font de la résistance

19 - Faites entrer l'accusé

20 - Les barbouzes

21 - M. Rungis - Et l'on intimida

22 - « Ils ont fait pire qu'avant ! »

23 - M. Rungis - Le cave se rebiffe

24 - Les autres sources

Épilogue - M. Rungis est fâché

1

M. Rungis

« Kentoc’h Mervel »

« Toi, tu es un nazi mais un gentil nazi. » Plusieurs mois avant le retrait du Mediator du marché en novembre 2009, Irène Frachon m’avait lâché cette phrase. Elle se battait pour faire interdire le médicament de Servier et ne comprenait pas comment je pouvais rester en poste chez « les méchants » malgré leurs sérieux dysfonctionnements : je suis expert à l’Agence du médicament depuis sa création en 1993 suite à l’affaire du sang contaminé, un job bénévole au service d’un établissement public censé assurer la sécurité des produits de santé. Du moins, en théorie.

Je suis un schnock de 73 ans avec un côté très vieille France, je m’appelle Christian Riché. Les costumes-cravate ont longtemps été mes seules tenues, il faut savoir être élégant. Le style décontracté ? Connais pas. Mais depuis ma retraite, je fais mon anarchiste et je porte moins souvent la cravate.

Moi, j’estime être quelqu’un de souple. « Oui, dans un carré fermé », corrige aussitôt ma facétieuse fille. La journaliste Anne Jouan nuance : « Un carré fermé certes, mais pas complètement étanche. » Cette définition me sied parfaitement. Médecin, professeur de pharmacologie, ma spécialité est la surveillance des effets secondaires. J’habite à Brest (près des sous-marins nucléaires), j’ai dirigé le centre de pharmacovigilance du CHU depuis l’origine, au début des années 1980. À « l’Agence » comme disent les initiés, j’étais membre du comité technique de pharmacovigilance, j’en ai présidé la Commission nationale de 1998 à 2001 ; j’ai également officié comme expert à la Commission d’autorisation de mise sur le marché, deux structures stratégiques au sein de cet organisme. En aidant Irène Frachon dans son combat face à Servier et à l’Agence, j’ai vu de près la façon dont cette dernière l’a profondément et injustement maltraitée, humiliée. Pendant onze ans, j’ai été l’un des informateurs d’Anne Jouan. Dans cette affaire puis dans d’autres, je lui ai confié moult documents et informations.

Et pourtant en 2010, ma méfiance envers les journalistes est importante. À de rares exceptions près, leur travail consiste à produire des calques d’articles formatés, calibrés par la ligne éditoriale de la publication, estimai-je alors. À mes yeux, le moteur de l’ego, le besoin de reconnaissance suffisent pour conduire ceux qui ont fait le choix de cette profession à toutes sortes d’excès. Ce vil penchant me rappelait terriblement celui de notre corporation de médecins et d’experts auprès des institutions ou des laboratoires pharmaceutiques. Les marques de reconnaissance suffisent bien souvent à corrompre n’importe quel ambitieux. La flatterie plus forte que l’argent, en somme.

Pour comprendre dans quel contexte j’ai accepté de rencontrer Anne Jouan à l’automne 2010, il me faut expliquer combien, à l’époque, ma vision des journalistes était conditionnée par l’Agence. Ses membres n’éprouvaient pour cette profession que suspicion, méfiance, mépris. La lecture des journaux à la recherche d’articles concernant les médicaments y était quotidienne et accompagnée de commentaires perfides à la vue de la moindre erreur, de la plus petite imprécision. Les remarques viraient rapidement à l’agressivité à la seule ébauche d’une interrogation, pire, d’une critique. La consigne était simple : on ne parle pas aux journalistes, ou seulement dans un cadre très strict.

Fondamentalement, nous baignions dans un monde où dire les choses au public n’était pas facile, c’était culturel. L’information devait être non seulement réfléchie mais aussi et surtout filtrée, la population générale étant parfaitement incapable de faire la part des choses, voire de les comprendre, estimait-on. Cette croyance était bien souvent dissimulée sous des alibis de bienveillance et de protection : il ne fallait pas inquiéter inutilement la cité. Rien, strictement rien ne devait sortir.

Je ne partageais pas du tout cette position très paternaliste et infantilisante. Ce fut là un point capital de ma motivation pour fournir des informations au Figaro. Je l’ai dit, je suis un vieux monsieur et j’ai la prétention d’avoir une vision un peu instituteur de la IIIe République. Pour moi, tous les êtres humains ont un droit absolu d’accès à la connaissance, sans limitation ni hiérarchie. Tout doit être dit, la seule réflexion doit porter sur la façon de le faire.

J’ai ainsi toujours été très amusé par l’attitude de l’Agence, car je la trouvais particulièrement ridicule, notamment la mise en scène entourant une étude et décrivant les processus de synthèse chimique d’une molécule lors de l’évaluation d’un médicament candidat à une mise sur le marché. Le pharmacien expert missionné par l’Agence réalise ce travail dans une pièce confidentielle où sont enfermés les dossiers auxquels il est seul à avoir accès, dans le but de protéger les secrets de fabrication. Un comportement, bien sûr, motivé par des impératifs économiques, à l’opposé d’un partage de données scientifiques permettant le progrès. Concernant la question de l’information sur la sécurité des médicaments, j’ai toujours été persuadé que si on explique correctement les choses, la population est parfaitement apte à comprendre tous les problèmes. Même les plus complexes.

Au conditionnement de mon parcours professionnel s’ajoute mon histoire personnelle un peu particulière. Je viens d’une famille d’anciens petits-bourgeois, ruinée par les emprunts russes. Mon père est né dans un village de la région de Sens, dans l’Yonne. Nous étions alors au creux d’une vague même si mon grand-père avait été élu maire.

Beaucoup de points d’interrogation occupent notre lignée, notamment celui-ci : que pouvait bien faire mon père au mariage de la fille de Pierre Laval ? « J’étais invité », m’a-t-il toujours répondu, plein de mystère. Si j’en crois les dires de ma famille, mon grand-père était membre du Parti radical socialiste, mais, enfant, j’ai régulièrement vu mon père lire le journal monarchiste l’Action française. Mon arrière-grand-père officier avait démissionné de l’armée pour devenir peintre et photographe. Puis, un jour, il avait disparu. Accident ? Nouvelle vie ? La famille ne donnait aucune véritable explication, porte ouverte à tous les fantasmes.

Je suis né le 9 juillet 1949 à Tunis et les raisons m’ayant fait venir au monde dans cette ville constituent des composantes très importantes de ma psychologie : l’histoire de mes parents a profondément influencé mes choix de vie. Mon père est fait prisonnier lors de la débâcle de 1940, près de Paris ; s’ensuivent des épisodes d’évasions rocambolesques. Après le débarquement de Provence, l’été 1944, il saute sur une mine avec sa Jeep lors du siège de la poche de Royan. Hospitalisé près d’Avignon, il rencontre ma mère, infirmière volontaire active au sein de la Résistance. Ils se marient et, mon père, non encore démobilisé à cause de ses blessures, rejoint son régiment à Bizerte.

Tout de suite après ma naissance, nous arrivons en France. Je suis élevé dans les récits des actes de bravoure de mes parents. Ils m’inculquent la nécessité de prendre des décisions rapides notamment quand et comment s’évader, m’apprennent à dire non sans me soucier des risques. Ils m’enseignent à passer outre les premières impressions pour toucher du doigt la complexité des personnages. Ma mère a été sauvée deux fois ; d’abord par un officier allemand, puis par son patron pourtant collaborateur.

Ma personnalité a également été structurée par la religion et la psychanalyse. Ma famille était très croyante, et les sujets religieux, fréquents dans les discussions à la maison. Catholiques pratiquants, nous assistions à la messe tous les dimanches, mais nous étions aussi imprégnés de culture juive – nous ne mangions pas de porc –, et nous avions beaucoup de liens avec les protestants. Un pasteur logeait régulièrement chez nous, occasion de débats sans fin sur l’interprétation de passages de la Bible, Ancien et Nouveau Testament. Mon contact avec la psychanalyse, notamment la mienne, a aussi été un élément essentiel ; je suis fondamentalement attaché à comprendre la psychologie des autres. Tout ce qui est caché.

Enfin, le tableau ne serait pas complet sans mentionner mon handicap. J’étais un élève brillant mais au prix d’un travail acharné car je souffre de dysorthographie : je ne sais pas comment les mots s’écrivent. Pendant toutes mes études, j’ai vécu un calvaire oscillant entre les félicitations et l’absence de tableau d’honneur en raison d’un nombre incalculable de fautes d’orthographe. Mais j’ai eu la chance de rencontrer des gens formidables, ils m’ont compris, aidé et défendu lors des examens. Je ne peux pas écrire et, comme par masochisme, j’ai passé mon existence professionnelle à rédiger des rapports pour l’Agence du médicament. Je parvenais à le faire grâce à une capacité immense de mémorisation me permettant d’avoir le texte en tête avant de le réciter à des dictaphones puis à des logiciels de dictée.

Après le bac, j’ai fait médecine et ce n’était pas du tout une vocation. Cette discipline où il faut surtout apprendre et peu comprendre était facile pour moi grâce à ma mémoire prodigieuse. Les études me laissaient ainsi beaucoup de temps pour vivre ma passion : la musique. Mes parents m’avaient inscrit au conservatoire, et j’ai cumulé toutes sortes d’enseignements : piano, musique de chambre, harmonie, direction d’orchestre, clavecin.

Avec toute cette histoire sur les épaules, je vais rencontrer Anne Jouan pour la première fois, fin octobre, début novembre 2010.

Je ne me souviens plus comment a été pris ce rendez-vous mais il me revient une conversation avec Irène Frachon me parlant d’elle en des termes élogieux et rassurants. Par la suite, je ne lui ai jamais dit voir souvent cette journaliste, encore moins lui donner régulièrement des informations et des documents. Cette relation est restée secrète jusqu’à aujourd’hui. Seule mon épouse était au courant de mes contacts réguliers avec Le Figaro.

Notre premier rendez-vous a été joyeusement broyé dans ma mémoire d’ordinaire pourtant peu encline à la paresse, mais j’ai quasiment tout effacé. La rencontre avec cette journaliste était pourtant un événement exceptionnel. De ce jour décisif, il me reste en tête quatre plans fixes et une absence totale de son, le comble pour un musicien. En revanche, je sais une chose : ce fut long, très long, nous avons discuté des heures.

Premier plan.

Un arbre près d’une rue surplombant la Seine. Un lieu excentré. Très à gauche sur la carte de Paris que j’avais dû consulter pour trouver la station la plus proche. Le temps est pluvieux, c’est l’automne. J’attends à côté de l’arbre. Ma tenue, je ne m’en souviens plus. De l’autre côté de la rue, un café, lieu de notre rendez-vous.

Deuxième plan.

Une image vraisemblablement fausse mais traduisant ma grande anxiété. Un homme est là, un peu plus loin. Lui aussi attend, et surtout, il m’observe. L’impression d’être épié.

Troisième plan.

Anne patiente à côté de l’arbre ou près du café, je ne sais pas, je ne sais plus. En la voyant, je suis déçu. Je l’avais imaginée grande, élancée, avec un air conquérant ; elle est petite. En face de moi, j’ai quelqu’un d’ordinaire mais c’est finalement rassurant. À la différence de ce que je connais dans mon milieu professionnel et à l’Agence, elle n’est pas dans le paraître.

Quatrième plan.

L’intérieur du café, je suis assis à une table de deux. Dans le film de mes souvenirs, bizarrement je ne vois pas mon interlocutrice mais je parle, je parle. De quoi ? Je lui ai sûrement expliqué pourquoi je refusais toujours de rencontrer des journalistes. Puis, mis en confiance par le côté anodin de sa personne, j’ai fait état de tous mes doutes concernant ma gestion de « l’affaire ». À ce moment-là, je n’ai pas encore reconstruit l’histoire à partir notamment des comptes rendus des séances d’expertise. En revanche, je suis convaincu d’une chose : le Mediator est un drame et sa gestion par les services de l’État, notamment l’Agence, a été catastrophique. Cela dit – et je me dois de l’expliquer à cette journaliste –, je suis face à un doute terrible : dans cette histoire, quelle est ma part de responsabilité ? De façon involontaire ou pire, par négligence ou inattention, suis-je passé à côté d’une information capitale ?

Je raconte ma vie à Anne, mon sens familial de l’honneur, ma certitude d’avoir été protégé par mon éducation de toute action délictueuse volontaire. Mais si je lui donnais des informations venant à établir ma part de responsabilité dans ce désastre sanitaire ?

Ce jour d’automne 2010, je le sais, je n’y survivrai pas. Comme le disent les valeureux de l’île de Sein : « Kentoc’h mervel eget em zaotra. » La mort plutôt que la souillure.

2

Le Muguet

Il arrive vêtu d’un complet-veston tout gris. À la main, une sacoche en cuir sombre. Je le reconnais immédiatement : l’accoutrement désuet, le crâne dégarni, les lunettes. Parfaitement fidèle à sa description. Je pense alors : mais comment un vieux monsieur avec un costume si gris acceptera-t-il de me parler, pire, de me confier des secrets sensibles ? Je me ravise tout de suite. Bien sûr, les costumes parlent, même les tristes. Et lui, mes Converse bleues fatiguées, comment les juge-t-il ? Sûrement pas très Figaro. À l’évidence, il est plus opéra et moi, Dead Kennedys.

Ce jour-là, sur le trottoir, avant même de dire bonjour, il est mal à l’aise. Je lui tends rapidement la main à la sortie du métro Javel, en haut des marches, sur le trottoir de l’avenue Émile-Zola, et nous partons nous attabler au bistrot Le Muguet (devenu L’Apollinaire), au rond-point Mirabeau, près du pont où coule la Seine. Nous nous installons à côté de la fenêtre, au fond, à gauche. Je vais le cuisiner, tout faire pour le convaincre de m’aider et il ne doit pas être oppressé, il lui faut pouvoir regarder dehors, se sentir libre. Plus l’interrogatoire sera serré, moins la salle doit faire penser à une garde à vue. Le café ne doit pas avoir des airs de cage.

Nous sommes fin octobre, début novembre 2010, à Paris. Il fait déjà froid, le vent rabat des gouttes de pluie contre les vitres du café mais je ne me résous pas à lui demander de changer de place. Je grelotte et ne dis rien, j’aurais dû mettre un pull, tant pis. Il faut à tout prix gagner sa confiance, prendre soin de lui et se focaliser sur trois objectifs : que sait-il réellement, quels documents peut-il donner et, enfin, jusqu’où est-il prêt à aller ? Au Muguet ce jour d’automne, rien d’autre n’a importance. Tout oublier l’espace de quelques heures et se concentrer. La tâche est ardue, il part dans tous les sens. Je l’écoute attentivement dans ses longues digressions en essayant de ne pas perdre le fil de mes préoccupations. Nous sommes comme deux animaux sur le qui-vive. Nous nous observons pour mieux nous jauger. Il est clairement anxieux. À plusieurs reprises, je suis prise d’un doute : et s’il se levait pour partir sans se retourner ? Alors je meuble. J’essaie de calmer ses craintes. Mais comment ? Il n’a pas besoin de moi pour savoir combien cette histoire est incandescente, « radioactive », selon l’expression d’un copain journaliste pour décrire des affaires sensibles.

Nous revenons sur l’article du Figaro publié quinze jours plus tôt, le 13 octobre, et dont le titre était : « Le Mediator serait responsable de 500 à 1 000 décès en France ». Il était « réservé à l’origine aux diabétiques en surcharge pondérale puis prescrit aux patients désireux de perdre du poids », comme nous l’écrivions alors. Fin novembre 2009, il avait été retiré de la vente par l’Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (Afssaps) mais en catimini car cette décision aurait, en réalité, dû être prise des années plus tôt. En cause : des effets secondaires rarissimes et graves, en particulier : une atteinte des valves du cœur nécessitant souvent leur remplacement par des prothèses. En France, Servier a vendu (pour la période allant de juin 1984 à septembre 2010) 134,5 millions de boîtes de Mediator et réalisé, dans le même temps, un chiffre d’affaires, avec la seule vente de ce médicament, de près de 500 millions d’euros. Durant les trente-trois années de sa commercialisation, il a été consommé par plus de 5 millions de patients et pris en charge au taux maximal de la Sécurité sociale, réussissant l’exploit de passer systématiquement entre les gouttes des campagnes successives de déremboursement. En résumé, me voici attelée au sujet journalistique tue-l’amour par excellence car technique et compliqué à souhait. Avec des malades et des morts.

Une pneumologue du CHU de Brest, le Dr Irène Frachon, mène le combat pour faire interdire la pilule après la découverte de ses effets indésirables. Le 3 juin 2010, elle publie un livre : Mediator, combien de morts1 ? Très mal inspiré, le laboratoire attaque l’éditeur breton Dialogues en justice et obtient le retrait du sous-titre éveillant, du coup, l’intérêt de la presse. Les premiers articles paraissent dans le courant de l’été 2010, d’abord dans Le Nouvel Obs sous la plume d’Anne Crignon : « Le livre d’Irène Frachon a tout du thriller médical. Mais tout y est vrai… Des amis ont tenté de la dissuader d’écrire. Trop risqué, disaient-ils, tu vas passer sous un camion ou te prendre un contrôle fiscal. » Puis, Le Figaro s’intéresse au sujet, nous publions trois articles ce même été. Je me souviens, au moment de partir en vacances, m’être intimé l’ordre de ne surtout pas abandonner l’histoire ; à la rentrée, il y aurait certainement des choses à « gratter », comme on dit dans la presse. Le livre d’Irène Frachon marquait le début du chemin et les graines plantées par la pneumologue faisaient des pousses.

Premier bourgeon, le 24 août 2010. Gérard Bapt, alors député socialiste et membre de la commission des affaires sociales à l’Assemblée nationale, signe une tribune dans lemonde.fr2. « Combien de vies brisées ? Combien de morts ? » demande-t-il. Et puis, tout s’enchaîne. Pour mettre un terme à ces interrogations sur un hypothétique nombre de victimes, l’Afssaps décide de tuer la poule dans l’œuf et, via son directeur de l’évaluation des médicaments, le Pr Philippe Lechat, cardiologue, alors directeur de l’évaluation des produits pharmaceutiques, demande, en toute discrétion, à l’Assurance maladie de plancher sur le sujet. Si la Cnam (Caisse nationale d’assurance maladie) établissait l’innocence du Mediator, le sujet pouvait être vite clos. Mais la stratégie de l’Afssaps et du Pr Lechat (élu en juin 2022, membre correspondant à l’Académie de médecine, premier pas avant d’être titulaire) produit un effet imprévisible. Après de nombreux décomptes, en septembre 2010, l’Assurance maladie estime entre 500 et 1 000 le nombre de décès causés en France par le Mediator. Stupéfaction à l’Agence du médicament, empressement à ne surtout pas rendre public le résultat de l’étude confidentielle, consigne de faire le dos bien rond en priant pour voir la pneumologue énervée de Brest et le député ingérable calmer enfin leurs nerfs. Un vœu pieux. Une erreur stratégique. Le début de toute la suite.

Début septembre 2010, une source extérieure à l’Agence et rencontrée à l’occasion des trois premiers papiers sur le Mediator me contacte avec cette information explosive : l’Assurance maladie est en train de procéder au décompte des décès imputables au médicament. Mon honorable correspondant n’en sait malheureusement pas plus et je sue plusieurs semaines pour trouver le fameux chiffre jusqu’à la parution du 13 octobre.

Deux semaines plus tard, au bistrot Le Muguet, nous dissertons donc de cette étude, de son impact dans l’opinion publique bien sûr, mais aussi dans le monde de la santé et chez les autorités sanitaires. Je l’explique à l’homme au costume gris : à présent, il faut aller beaucoup plus loin et trouver pourquoi ce médicament a pu rester si longtemps sur le marché français sans jamais être inquiété. Qui savait ? Qui n’a rien fait ? Au sein du laboratoire bien sûr, mais aussi à l’Agence, au ministère de la Santé. Je dois obtenir les réponses à ces questions, absolument. Il m’écoute, tétanisé, et j’ai l’impression de sentir son approbation mais c’est juste une intuition, une petite musique indescriptible. Je le regarde, je l’écoute. Ce n’est vraiment pas gagné. J’entends ses silences, ne surtout pas le brusquer. Je dois lui laisser le temps alors que, justement, je ne lui en donne pas beaucoup. Comprendre ses peurs, les déminer, comprendre sa vie, sa façon de penser. On n’obtient rien sans se mettre à la place de l’autre.

Je vois parfaitement pourquoi il est si inquiet. Si j’étais lui, je ne parlerais pas à un journaliste ; à mes amis, je conseille d’ailleurs de ne jamais le faire. Je le lui dis. Je n’enregistre pas notre conversation, je le fais rarement : trop stressant pour le confessé. En revanche, je note tout. Cette prise de notes rapide et méticuleuse semble le calmer alors j’écris encore plus, à toute vitesse ; je ne sais plus combien de pages je noircis ce jour-là. Je fais tout pour rasséréner le monsieur au costume gris, il n’est pas facile. Ah, lui, il faudra ramer pour le convaincre ! Il appartient à cette catégorie d’interlocuteurs dits les « clients d’Aboville ». Leur particularité ? Un don pour vous faire sentir seul, face aux vagues, au milieu de l’océan, sur votre coque de noix. Alors il faut sortir les rames. Ne pas se décourager. Savoir gagner quelques mètres même si ce n’est rien face à l’étendue de la mer. Mais on avance centimètre par centimètre. Avec les d’Aboville, il ne faut pas se presser, y aller pas à pas. Et surtout, ne jamais renoncer.