Introduction

La guerre en Ukraine apparaît comme le dernier épisode d’une succession de chocs qui, en l’espace de quinze ans, ont bouleversé l’ordre économique mondial qui avait prévalu entre le milieu des années 1980 et la crise financière de 2008. En effet, depuis cette dernière, la crise de la zone euro, la crise climatique puis la crise Covid ont amené l’économie mondiale dans une nouvelle ère de turbulences, et plusieurs signes laissent à penser que la volatilité économique est de retour pour de bon.

De grands changements structurels s’amorcent, qu’ils proviennent du changement climatique, de phénomènes démographiques ou encore de disruptions numériques. La lutte contre le changement climatique et la transition énergétique, impératives, peuvent occasionner des mouvements particulièrement violents sur les prix des matières premières en général et de l’énergie en particulier. Cela pourrait conduire à une inflation durablement plus élevée, tout comme les pénuries sur le marché du travail, qui devraient être plus fréquentes à l’avenir, du fait du vieillissement de la population.

En parallèle des développements climatiques, démographiques et numériques, la « mondialisation heureuse » semble être révolue. Elle est contestée dans les pays développés pour son rôle dans l’augmentation des inégalités et pour son impact environnemental. Les déséquilibres commerciaux ont conduit au retour des guerres commerciales. Les chaînes d’approvisionnement mondiales pourraient en être durablement perturbées, en raison des restrictions commerciales mais aussi de la raréfaction des ressources. Obtenir des biens rapidement et bon marché ne sera vraisemblablement plus aussi facile que lors des décennies précédentes.

Les crises traversées au cours de ces dernières années ont remis au centre du jeu le rôle de l’État, qui est intervenu massivement pendant la crise Covid et qui devra assurer demain le rôle de planificateur de la transition climatique. Cela a eu et aura un coût en termes de finances publiques. Mais le probable retour d’une inflation plus élevée devrait provoquer le retour de taux d’intérêt plus élevés à une époque où l’endettement, qu’il soit public ou privé, a très fortement augmenté après les crises de ces dernières années. Investir pour répondre aux défis qui nous attendent coûtera plus cher et il y aura probablement des choix douloureux à faire.

Nous avons souhaité aborder dans ce livre le retour de la volatilité au travers de cinq grands thèmes : la crise climatique, le vieillissement de la population, les disruptions numériques, la fin de la mondialisation heureuse et la dette. Cette liste n’a pas vocation bien entendu à être exhaustive et d’autres défis nous attendent pour les années à venir.

Comme nous le verrons, tous ces changements seront vraisemblablement à l’origine de temps plus volatils pour l’économie…

Chapitre 1

Le changement climatique rend l’économie plus imprévisible

Le changement climatique et ses effets directs apparaissent désormais comme une source évidente de perturbations et donc de volatilité économique. L’été 2022 a fourni de nombreux exemples, partout dans le monde, de la matérialisation de « risques physiques » liés au changement climatique. En Europe, la sécheresse de 2022 a par exemple été la pire depuis au moins 500 ans1. Ces événements ont entraîné des perturbations économiques en affectant la production d’énergie, les récoltes agricoles, la disponibilité des voies de navigation ou encore les infrastructures de tourisme.

Les politiques de transformation vers une économie bas carbone, qui vont devoir s’intensifier afin de respecter les engagements climatiques des différents États, présentent un risque de transition et peuvent, elles aussi, être une source de volatilité économique. Elles comprennent par essence une part d’inconnue importante, puisque certains secteurs vont devoir faire face à une transformation profonde, qui s’accompagnera de ruptures technologiques. Les politiques publiques qui doivent les accompagner sont en cours de définition et n’offrent pas toujours la visibilité et le cadre réglementaire nécessaires à la prise de décision.

Enfin, dans cette phase de transition et de vulnérabilité accrue de l’économie, tout choc exogène est amplifié. L’exemple de l’impact de la guerre en Ukraine sur le secteur énergétique européen, en profonde mutation pour répondre aux objectifs climatiques de l’UE, est une bonne illustration. Pour autant, cela ne veut pas dire qu’il faut renoncer au changement, bien au contraire, puisque les coûts économiques de l’adaptation au changement climatique sont bien inférieurs au coût de l’inaction, et il est probable que l’on aille vers une ère de volatilité économique accrue quelle que soit la voie adoptée.

Source : EMDAT

Figure 1.1 : Nombre d’événements climatiques extrêmes

N.B. : ces données recensent les tempêtes, vagues de chaleur, vagues de froid, feux de forêt, inondations, sécheresse et vidanges brutales de lacs glaciaires.

LES ÉVÉNEMENTS CLIMATIQUES EXTRÊMES VONT SE MULTIPLIER

Le sixième rapport du GIEC publié en 2022 ne laisse pas de place au doute. Il recense de plus en plus d’événements climatiques extrêmes ou à évolution plus lente (sécheresses, perturbation des régimes de vent, modification de la pluviométrie) ayant un impact économique négatif. Il note des effets du changement climatique négatifs à long terme sur de nombreux secteurs (agriculture, foresterie, pêche, énergie, tourisme) ainsi que sur la productivité du travail en plein air. Certains phénomènes météorologiques extrêmes, tels que les cyclones tropicaux ou les inondations, ont pour effet de réduire l’activité économique à court terme. La destruction des habitations et des infrastructures conduit à des pertes de revenus et de recettes fiscales. La baisse de la productivité agricole peut avoir des conséquences sur la santé humaine et sur la sécurité alimentaire. La localisation d’habitations et d’infrastructures dans les zones à risque peut aggraver l’ampleur des pertes lors des catastrophes climatiques.

Pour le GIEC, l’augmentation de la fréquence des événements climatiques extrêmes constitue la deuxième famille de risques liés au changement climatique, après la destruction des écosystèmes, et cela, quel que soit le scénario de transition qui sera adopté. La fréquence et l’ampleur de ces événements progresseront au fur et à mesure de l’augmentation de la température globale. L’Organisation météorologique mondiale, institution des Nations unies, estime que celles-ci ont déjà causé plus de deux millions de décès et 3 640 milliards de dollars de pertes économiques sur la période 1970-20192. Par ailleurs, il est important de souligner qu’elles détruisent les habitats naturels des animaux, ce qui provoque leur déplacement et augmente la probabilité de propagation d’épidémies.

UN IMPACT PLUS DURABLE SUR LA CROISSANCE

Jusqu’à présent, le changement climatique, qu’il s’agisse d’événements extrêmes tels que les ouragans ou des vagues de sécheresse, n’a eu que des impacts temporaires sur la croissance et l’inflation. Prenons l’exemple de la sécheresse constatée à l’été et à l’automne 2018 en Allemagne, qui avait provoqué une forte baisse du niveau du Rhin, bloquant la navigation sur le fleuve pendant plusieurs semaines. Cela avait eu pour conséquence d’amputer significativement la production de plusieurs secteurs économiques importants (automobile, énergie, chimie), tributaires des approvisionnements fluviaux. L’ampleur de ces bouleversements s’était avérée non négligeable : le think tank allemand IFW a estimé que cela avait coûté 0,2 % de croissance trimestrielle au troisième trimestre et 0,1 % au quatrième trimestre 20183. Au total, les conditions climatiques extrêmes ont dû coûter à l’Allemagne au moins 0,3 point de croissance sur l’année 2018, mais un rebond de la croissance avait eu lieu dès le début 2019. La question qui se pose pour les années à venir est de savoir si l’impact du changement climatique sur la croissance et l’inflation sera plus durable ou si ses impacts négatifs seront plus fréquents, ce qui provoquerait une certaine imprévisibilité des données économiques majeures.

Source : National Centers of Enrionmental Information

Figure 1.2 : États-Unis : nombre d’événements climatiques extrêmes ayant causé plus d’un milliard de dollars de dommages

Dans son discours prononcé à la conférence de Jackson Hole d’août 20224, la membre du directoire de la BCE Isabel Schnabel a estimé que le changement climatique constituait désormais un facteur majeur de volatilité économique : « Le changement climatique est un facteur majeur. L’expérience de ces dernières années ne laisse aucun doute sur le fait que l’incidence et la gravité des phénomènes météorologiques extrêmes et perturbateurs augmentent fortement, exposant l’économie mondiale à une plus grande volatilité de la production et de l’inflation. Les défis auxquels nous sommes confrontés entraîneront probablement des chocs plus importants, plus fréquents et plus persistants dans les années à venir. »

C’est ce que corroborent plusieurs études récentes. Il est intéressant de noter que les études sur le changement climatique et sur ses effets sur la croissance ont été relativement rares jusqu’à une période récente. L’un des obstacles pour ce type de travaux réside dans la difficulté de modéliser plusieurs impacts concomitants comme les hausses des températures, la variation des précipitations ou encore le changement de régime des vents. Les études se sont donc plutôt focalisées sur la principale conséquence du changement climatique : le réchauffement. Pour les projections futures, ces études reprennent généralement les différents scénarios de transition définis par le GIEC5.

En retenant un scénario d’augmentation de température de 4,5 °C par rapport à l’ère préindustrielle en 2100 (le scénario le plus pessimiste envisagé par le GIEC), une étude publiée dans la revue Nature6 estime que le PIB par habitant sera in fine inférieur de 23 % à ce qu’il aurait été sans changement climatique. L’effet négatif sur l’activité serait de plus en plus fort à mesure que les températures globales augmentent et serait nettement plus marqué dans les pays pauvres, avec des chutes du PIB par habitant de l’ordre de 80 % pour la plupart des pays africains. Une autre étude publiée dans Nature7 indique que le coût économique du changement climatique sera d’autant plus élevé que les décisions pour lutter contre celui-ci sont prises tard. En travaillant sur un échantillon de 124 pays, une étude de 2021 de la Fed8 a montré que l’augmentation des températures n’avait pas seulement un impact négatif sur le taux de croissance moyen des économies, mais aussi sur la distribution de cette croissance : plus les températures sont élevées, plus les contractions d’activité seront sévères toutes choses égales par ailleurs. C’est particulièrement le cas pour les pays chauds et à faibles revenus. Là aussi, les effets du changement climatique sont loin d’être identiques entre pays et contribueront à accroître les inégalités mondiales.

UN IMPACT ÉGALEMENT PLUS DURABLE SUR L’INFLATION

Isabel Schnabel juge que le changement climatique aura un impact durable et de plus en plus marqué sur l’inflation, mais qu’il induira également plus de volatilité. À moyen terme, la transition énergétique et la guerre en Ukraine vont rendre les énergies fossiles plus rares et plus chères, à un moment où les énergies renouvelables ne sont pas encore suffisamment développées pour prendre le relais. Dans un scénario adverse, « des pénuries, en particulier en Europe, pourraient nécessiter des ajustements douloureux de la production et de la consommation ».

Isabel Schnabel9 liste trois sources structurelles d’inflation liées au changement climatique et qui risquent d’être durables :

la « climateflation » liée au changement climatique en lui-même. Les désastres et événements climatiques extrêmes seront plus fréquents et auront un coût économique plus élevé ainsi qu’un impact plus fort sur les prix (on peut penser à l’effet des sécheresses sur les prix agricoles) ;

la « fossilflation », c’est-à-dire le coût de notre dépendance encore très importante aux sources d’énergie fossile (en 2019, les produits pétroliers et le gaz naturel représentaient 85 % de l’énergie consommée dans la zone euro). Leur poids dans notre consommation totale d’énergie n’a pas baissé, alors que les investissements dans la production ont été réduits. C’est l’un des éléments qui a été mis en avant par la crise énergétique de 2022 où l’offre d’énergie fossile apparaissait insuffisante pour satisfaire une demande croissante ;

la « greenflation ». La plupart des technologies vertes nécessitent des quantités importantes de métaux et de minéraux, tels que le cuivre, le lithium et le cobalt, en particulier pendant la période de transition. Or, leur offre est actuellement limitée et le développement de nouvelles mines s’inscrit dans un temps long, allant de 5 à 10 ans10. Ces matières premières rares verront leurs prix monter, comme nous l’évoquerons dans le chapitre consacré aux ressources rares. Nous sommes également face à un paradoxe, « plus le passage à une économie plus verte devient rapide et urgent, plus il peut devenir coûteux à court terme ».

LE CHANGEMENT CLIMATIQUE PLACE LES ENTREPRISES FACE À DES CHOIX STRATÉGIQUES

Un autre élément qui peut contribuer à renforcer la volatilité économique est la difficulté pour les entreprises à se projeter dans la phase de transition énergétique alors que les politiques publiques qui l’accompagnent sont toujours en cours de définition et que les divergences entre pays sont fortes. Si l’objectif de neutralité carbone était partagé par 136 pays à la mi-2022, les choix de politiques publiques pour y parvenir demeurent trop souvent définis en fonction des spécificités nationales. Il suffit pour se convaincre du degré de divergences des politiques publiques de se pencher sur la taxation du carbone, qui est une mesure jugée efficace pour accélérer la transition climatique. À la mi-2022, le FMI ne recensait des dispositifs de taxation du carbone que dans 46 pays, et les niveaux de tarification étaient très différents puisqu’ils allaient de 1 à 142 $ la tonne.

Au début de l’année 2022, la BCE a mené une enquête auprès des 90 principales multinationales européennes11 afin d’évaluer l’impact du changement climatique sur leurs activités, mais aussi afin de les interroger sur les principaux défis auxquels elles devront faire face et les mesures qui pourraient les aider dans cette transition. Les résultats montrent que ces entreprises ont des inquiétudes par rapport à la transition et aux défis technologiques pour adopter des modes de production plus propres : 80 % des entreprises sondées affirment que limiter leur contribution au changement climatique les obligerait à adopter des technologies qui n’existaient pas encore ; 90 % d’entre elles estiment que cette transition s’accompagnera de coûts supplémentaires, qu’il s’agisse d’investissements, de polices d’assurance ou d’achats d’intrants. Elles citent également l’augmentation des risques physiques qui pourraient toucher leur approvisionnement en matières premières, l’intégrité de leurs installations de production, de leurs infrastructures, de leurs chaînes d’approvisionnement ou leur logistique et même le bien-être des employés. Ces entreprises soulignent largement l’importance d’un cadre réglementaire stable et la nécessité d’une cohérence entre les secteurs et les régions géographiques afin de garantir des conditions de concurrence équitables.

Source : BCE, 2022, “The impact of climate change on activity and prices – insights from a survey of leading firms”

Figure 1.3 : Réponse des grandes entreprises de la zone euro à la question : «Le changement climatique ou l’adaptation au changement climatique va…»

LE TRAVAIL RENDU PLUS PÉNIBLE

Les conséquences du changement climatique sur le marché de l’emploi sont de deux ordres : le premier est une perte de productivité liée à l’élévation des températures et le second concerne les mutations du monde du travail qui vont être la conséquence de la transition vers une économie moins carbonée.

Une étude de la revue The Lancet12 met en avant qu’au-delà d’un seuil de température de 25 °C, le stress thermique provoque une baisse de la productivité des travailleurs. À 33-34 °C, un travailleur manuel perd 50 % de sa capacité de travail. Ceux qui sont le plus susceptibles d’y être confrontés sont ceux qui travaillent en extérieur dans les secteurs de l’agriculture ou de la construction. Cependant, le stress thermique peut également devenir un problème pour les travailleurs à l’intérieur des usines et des ateliers mal isolés, et aussi dans certains secteurs tertiaires comme la collecte des ordures ménagères, les transports ou le tourisme. À terme, un stress thermique important deviendra également un problème pour les emplois de bureau. Au global, l’Organisation internationale du travail (OIT) estime que 4 milliards d’individus vont y être confrontés. L’impact du changement climatique sera différencié selon les régions du monde, et les travailleurs qui seront les plus impactés par les vagues de chaleur extrême se situent en Afrique et en Asie. Selon l’OIT, les hausses de température prévues rendront le stress thermique plus fréquent, réduisant de 2,2 % le nombre total d’heures travaillées dans le monde d’ici 203013, ce qui représente 80 millions d’emplois à temps plein et un coût de 2 400 milliards de dollars. La baisse de productivité atteindrait 5 % en Asie du Sud et en Afrique de l’Ouest. Selon une étude européenne14, dans un scénario de réchauffement élevé, la perte de productivité pourrait atteindre 17 % en Europe du Sud à la fin du siècle par exemple, alors que cette baisse de productivité pourrait être limitée à 7 % dans le cadre d’un réchauffement limité à 2 °C. La principale solution pour limiter l’impact du réchauffement climatique sur la productivité est bien entendu de limiter son ampleur, mais d’autres solutions devront également être mises en œuvre comme l’amélioration des infrastructures, des outils, de l’équipement et des vêtements de travail. La réglementation aura un grand rôle à jouer, et certains pays ont déjà adopté des réglementations spécifiques pour protéger les travailleurs contre l’exposition à la chaleur en fixant par exemple des températures maximales auxquelles les travailleurs peuvent être exposés ou en exigeant des équipements de protection. Enfin, l’OIT met en avant le fait que le réchauffement climatique va renforcer les inégalités existantes au sein du marché du travail et renforcer les migrations de travailleurs à la recherche de conditions de travail dignes.

Source : estimations de l’Organisation Internationale du Travail dans un scénario de réchauffement de 1,5 °C

Figure 1.4 : Heures de travail perdues en raison du stress thermique par sous-région, 1995 et projections pour 2030 (pourcentages)

Selon l’OIT, la transition climatique devrait conduire à une création nette d’emplois au niveau mondial. Cette transition implique des changements structurels dans les secteurs fortement émetteurs de gaz à effet de serre (notamment l’énergie, les transports, l’agriculture et la construction). Ils s’accompagneront de destructions d’emplois existants et de créations de nouveaux emplois qui demanderont le développement de nouvelles compétences. L’OIT met en avant la notion d’« emplois verts », c’est-à-dire des emplois décents qui contribuent à la préservation et la restauration de l’environnement, soit dans les secteurs traditionnels tels que l’industrie manufacturière et la construction, soit dans de nouveaux secteurs émergents comme les énergies renouvelables et l’efficacité énergétique.

Par exemple, dans le seul secteur de l’énergie, les mesures pour limiter le réchauffement climatique à une trajectoire à 2 °C au-dessus des niveaux préindustriels conduiraient à la création nette de 18 millions d’emplois dans le monde d’ici 2030, avec la création de 24 millions de nouveaux emplois liés aux ENR, à l’efficacité énergétique ou aux véhicules électriques et la perte d’environ 6 millions d’emplois notamment dans le charbon et le pétrole. Le rapport 2020 de l’Agence internationale pour les énergies renouvelables (IRENA) estime que le nombre d’emplois dans les énergies renouvelables pourrait tripler d’ici 2030, pour atteindre 30 millions à l’échelle mondiale.

Sur ce point, le dialogue social et la protection sociale joueront des rôles importants, car les transitions pourront parfois être difficiles. Une étude du FMI15 portant sur 34 pays sur la période 2005-2019 montre qu’il est assez difficile de décrocher un emploi vert lorsque l’on occupe un emploi à forte intensité de pollution. En effet, la probabilité pour un individu en emploi de passer d’un poste intensif en pollution à un poste « vert » est de 7 % par an. En revanche, la probabilité de trouver un nouveau poste vert pour quelqu’un qui occupe déjà un poste vert est bien plus importante, puisqu’elle est de 54 % par an. Cela ne veut pas dire que les employés des secteurs les plus polluants n’ont aucune chance de trouver un emploi « vert », mais cela souligne qu’ils auront besoin d’un accompagnement pour y arriver. Clairement, la formation doit faire partie intégrante des politiques de transition environnementale, surtout pour les employés les moins diplômés.

LA FRÉQUENCE ACCRUE DES CATASTROPHES CLIMATIQUES FAIT PESER UN RISQUE SUR LEUR ASSURABILITÉ

Le changement climatique pose aussi la question de la protection financière. Les catastrophes naturelles, dont une bonne part est liée au changement climatique, ont causé 2 900 milliards de pertes dans les pays de l’OCDE entre 1990 et 2019, mais 58 % des dommages n’étaient pas assurés16. Des problèmes d’assurabilité commencent à émerger avec les augmentations des prix liées à l’augmentation de la fréquence des événements climatiques. C’est déjà le cas aux États-Unis, par exemple pour l’assurance vis-à-vis des incendies de forêt en Californie ou des ouragans en Floride. Pourtant, la couverture des pertes économiques liées aux événements climatiques est centrale pour assurer la résilience du tissu économique et la sécurité financière des ménages. Le niveau élevé de risques non assurés est effectivement un des éléments qui pourraient accroître la volatilité économique dans les années à venir.

Source : OCDE (2021)

Figure 1.5 : Part des pertes économiques causées par des catastrophes qui étaient assurées (2000-2019), en %

EN CONCLUSION, UNE NOUVELLE ÈRE DE VOLATILITÉ S’OUVRE

Dans un discours resté célèbre17, intitulé « La grande modération », l’ancien président de la Fed Ben Bernanke résumait par la formule « Good policies, good practices and good luck18 » les trois grandes familles d’interprétations présentées pour expliquer la période de faible volatilité de la croissance et de l’inflation que les pays développés ont connue à partir des années 1980. Le terme « good policies » renvoyait à la politique monétaire et « good practices » aux pratiques de gestion d’entreprises (innovation, gestion des stocks…). Pour Bernanke, la meilleure maîtrise de l’inflation après la forte inflation des années 1970 est provenue d’une politique monétaire plus efficace, et la plus grande stabilité de la croissance à partir des années 1980 est due à des changements structurels comme de meilleurs outils de télécommunication, la plus faible amplitude des variations de stocks ou encore le développement de la mondialisation permettant de bénéficier de capacités de production plus importantes et donc d’amortir les chocs de demande. Néanmoins, il n’est pas exclu que la faible volatilité économique des décennies 1980, 1990, 2000, voire 2010, soit également le résultat de la chance, avec des chocs plus petits et moins fréquents.

Les données scientifiques sur le climat laissent malheureusement penser qu’il faudra moins compter sur la chance dans le futur. On peut également craindre que les « good policies » et les « good practices » ne soient pas à la hauteur des enjeux et ne permettent pas de stabiliser l’économie dans le futur. L’enjeu porte sur la capacité de réponse appropriée des États et des banques centrales face à un choc climatique. L’impact du changement climatique sur la croissance sera plus fort pour les États les plus fragiles, dont la capacité de réponse budgétaire est plus limitée, et cela pose la question de la mise en place d’un mécanisme de soutien international pour faire face aux chocs climatiques.

Du côté des banques centrales, le réchauffement climatique place la politique monétaire face à un choix complexe. Les aléas climatiques sont assimilables à des chocs d’offre qui ont tendance à pousser les prix et la production dans des directions opposées. Pour Isabel Schnabel, « stabiliser l’inflation n’équivaut alors plus à stabiliser la production – la coïncidence divine de la politique monétaire disparaît. De tels chocs impliquent donc un arbitrage pour la politique monétaire, entre inflation et production. » En 2018, Benoît Cœuré19 estimait que le changement climatique pourrait tester à terme les limites de la politique monétaire et conduire les banquiers centraux à revoir fondamentalement le cadre de la politique monétaire. La BCE a d’ailleurs intégré le changement climatique dans sa revue stratégique de 2021.

Après la période de la grande modération, c’est très vraisemblablement une nouvelle ère de volatilité économique qui a commencé avec l’épidémie de Covid en 2020 et qui se poursuivra à cause du changement climatique sur les prochaines décennies.

Notes

1. Global Drought Observatory, « Drought in Europe, August 2022 », 2022.

2. World Meteorological Organization, « 2020 State of Climate Services », 2020.

3. IFW, « Economic Outlook : Winter 2018 ».

4. « Monetary policy and the Great Volatility », Jackson Hole, 27 août 2022.

5. Cinq scénarios à horizon 2100 fondés sur les trajectoires socioéconomiques partagées (SSP) sont utilisés dans le sixième rapport d’évaluation du GIEC (AR6). Ces scénarios incluent des trajectoires d’émissions de GES élevées sans atténuation du changement climatique (SSP 3 et 5), un scénario intermédiaire (SSP2) et deux scénarios de nouvelles trajectoires d’émissions de GES faibles (2 scénarios SSP1).

6. Burke M., Hsiang S. et Miguel E., « Global non-linear effect of temperature on economic production », Nature, 2015.

7. Sanderson B. et O’Neill B., « Assessing the costs of historical inaction on climate change », Nature, 2020.

8. Kiley M., « Growth at Risk From Climate Change », Federal Reserve Finance and Economics Discussion Series, 2021.

9. Discours d’Isabel Schnabel prononcé le 17 mars 2022, « A new age of energy inflation : climateflation, fossilflation and greenflation ».

10. Une explication plus détaillée est fournie au chapitre 3.

11. BCE, « The impact of climate change on activity and prices – insights from a survey of leading firms », Economics Bulletin, 2022.

12. « Effects of climate change on combined labour productivity and supply : an empirical, multi-model study », juillet 2021.

13. OIT, « Working on a WARMER planet : the impact of heat stress on labour productivity and decent work », 2019.

14. Gosling S., Zaherpour J. et Ibarreta D., « PESETA III : climate change impacts on labour productivity », 2018.

15. Voir le post publié le 13 avril 2022 sur le blog du FMI « The right labor market policies can ease the green jobs transition ».

16. OCDE, « Améliorer la protection financière contre les risques de catastrophe », 2021.

17. Bernanke B., « The great moderation », discours prononcé à l’Eastern Economic Association, 2004.

18. Le discours de Bernanke reposait lui-même sur le papier de Ahmed S., Levin A. et Wilson B., « Recent U.S. Macroeconomic Stability : Good Policies, Good Practices, or Good Luck ? », Federal Reserve International Finance Discussion Papers, 2004.

19. « Politique monétaire et le changement climatique », 8 novembre 2018.

20. « Bilan énergétique mondial : émissions de CO₂ en 2021 », mars 2022.

21. Ministère de la transition écologique, « Chiffres clés de l’énergie. Édition 2021 ».

22. En France, quatre scénarios proposés par l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (ADEME) : Programmation pluriannuelle de l’énergie, scénarios définis par RTE dans le cadre des Futurs énergétiques 2050, scénarios de la Commission européenne et scénarios de l’AIE.

23. Taxonomie européenne : elle propose une classification des activités économiques en fonction de leur impact sur l’environnement. Deux ans de discussions auront été nécessaires pour que le gaz et le nucléaire soient intégrés comme des énergies qui ont un rôle à jouer pour faciliter le passage aux énergies renouvelables et à la neutralité carbone.

24. RTE, « Futurs énergétiques 2050 », octobre 2021.

25. AIE, « World Energy Investment 2022 », 2022.

26. AIE, « World Energy Outlook 2022 », 2022.

27. Department of Energy, « US Energy sector vulnerabilities to climate change and extreme weather », 2013.

28. Anel J., Fernandez-Gonzalez M., Labandeira X., Lopez-Otero X. et de la Torre L., « Impact of Cold Waves ad Heat Waves on the energy production sector », Atmosphere, vol. 8 (11), 2017.

29. « PG&E : the first climate bankruptcy, probably not the last », Wall Street Journal, 18 janvier 2019.

30. Carbon Tracker, Ukraine FAQs, 20 juin 2022.

31. International Renewable Energy Agency, « Rapport sur les coûts de production de l’électricité de sources renouvelables en 2020 », juin 2021.

32. Agence internationale de l’énergie, World Energy Outlook 2022

33. Plan de déploiement de l’hydrogène pour la transition énergétique.

34. Global Hydrogen Review 2021, Agence internationale de l’énergie.

35. Rapport de la Commission Quinet sur la valeur de l’action pour le climat, février 2019.

36. « OECD Inventory of Support Measures for Fossil Fuels », IEA analysis, août 2022.

37. « Energy Costs Set to Reach Record 13% of Global GDP This Year », Bloomberg, 16 mars 2022.

38. Commission européenne, « Résilience des matières premières critiques : la voie à suivre pour un renforcement de la sécurité et de la durabilité », 2020.

39. Energy Act of 2020.

40. Agence internationale de l’énergie, « Minerals in clean energy transitions », 2021.

41. Boer L., Pescatori A. et Stuermer M., « Energy transition metals », op. cit.

42. Hache E., Simoën M. et Seck Gondia S., « Électrification du parc automobile mondial et criticité du lithium à l’horizon 2050 », 2018.

43. Peterson Institute, « Green energy depends on critical minerals. Who controls the supply chains ? », 2022.

44. Pitron G., La guerre des métaux rares. La face cachée de la transition énergétique et numérique, Les Liens qui libèrent, 2018.

45. Nations unies, « World Population Prospects », 2022.

46. FMI, « Macroeconomics of aging and policy implications », 2019.

47. Voir par exemple « Demographics and Real Interest Rates : Inspecting the Mechanism », Working Paper de la Fed de San Francisco, 2016.

48. Juselius M. et Takats E., « Inflation and demography though time », Journal of Economic Dynamics and Control, vol. 128, 2021.

49. Bricker D. et Ibbitson J., The Empty Planet : the Shock of Global Population Decline, Robinson,2019.

50. FMI, « Demographics and the Housing Market : Japan’s Disappearing Cities », IMF Working Paper, 2020.

51. Keynes J. M., « Some Economic Consequences of a Declining Population », 1937.

52. Hansen A., « Economic progress and declining population growth », American Economic Review, 1939.

53. Discours prononcé le 8 novembre 2013 au FMI.

54. UNFPA, « Policy responses to low fertility : How effective are they? », Working Paper, no1, 2019.

55. Stone L., « Is Hungary experiencing a policy-induced baby boom? », Institute for Family Studies, 2018.

56. « Déclin démographique en Russie : “Poutine n’a pas d’autre issue que de gagner” en Ukraine », France 24, 24 mai 2022.

57. Howard R. T., « Depopulation wars », National Interest, 2018, p. 53-64.

58. « China’s “Long-Term Time Bomb” : Falling Births Stunt Population Growth », New York Times, 10 mai 2021.

59. Gordon R., « Why has Economic Growth Slowed when Innovation appears to be acceleration ? », NBER Working Paper, no24554, 2018.

60. OCDE, « Ageing and productivity growth in OECD regions : Combatting the economic impact of ageing through productivity growth ? », OECD Regional Development Working Papers, 2019/08.

61. Acemoglu D. et Restrepo P., « Demographics and automation », Review of Economic Studies, vol. 89 (1), 2022, p. 1-44.

62. « KfW-Ifo Skilled Labour Barometer : Germany’s skills shortage continues to grow moderately despite pandemic and Ukraine war », mai 2022.

63. « McDonald’s CEO confronts a supersized challenge», Wall Street Journal, 14 janvier 2022.

64. Ifo, « Shortage of skilled workers in Germany reaches an all-time high », 2 août 2022.

65. Organisation internationale pour les migrations, « État de la migration dans le monde 2020 », 2020.

66. FMI, « The macroeconomic effects of global migration », 2020.

67. Rigaud K. et al., « Groundswell : Preparing for Internal Climate Migration », World Bank, 2018.

68. Ils augmenteront bien davantage en 2022.

69. « Colonial Pipeline CEO Tells Why He Paid Hackers a $4.4 Million Ransom », Wall Street Journal, 19 mai 2021.

70. Ce paragraphe reprend de nombreux éléments de Crosignani M., Macchiavelli M. et Silva A., « Pirates without borders : the propagation of cyberattacks through firms’ supply chains », New York Fed Staff Report, 937, 2021.

71. C’est tout du moins la vue de la CIA. Voir « Russian military was behind “NotPetya” cyberattack in Ukraine, CIA concludes », Washington Post, 12 janvier 2018.

72. « Insurers must rethink handling of cyber attacks on states », Financial Times, 29 août 2022.

73. R. Jamilov, Rey H. et Tahoun A., « The anatomy of cyber risk », NBER Working Paper, no28906, 2021.

74. European Systemic Risk Board, « Systemic cyber risk », 2020.

75. Bueger C., Liebetrau T. et Franken J., « Security threats to undersea communications cables and infrastructure – consequences for the EU », rapport préparé pour le Parlement européen, 2022.

76. « Guerre en Ukraine : les utilisateurs du réseau satellitaire Viasat victimes d’une cyberattaque », Le Monde, 8 mars 2022.

77. Aldasoro I, Frost J., Gambacorta L. et Whyte D., « Covid-19 and cyber risk in the financial sector », BIS Bulletin, no37, 2021.

78. WSJ, « Digital Clue Links North Korea to Theft at New York Fed, Security Firm Says », 3 avril 2017.

79. Maurer T. et Nelson A.,« The global cyber threat », IMF Finance & Development, 2021.

80. Réserve fédérale, « Financial stability report », novembre 2021.

81. Shiller R., Narrative Economics, Princeton University Press, 2019.

82. Panetta F., « For a few cryptos more : the Wild West of crypto finance », 2022.

83. « How North Korea Used Crypto to Hack Its Way Through the Pandemic », New York Times, 1er juillet 2022.

84. FTC, « Reports show scammers cashing in on crypto craze », 3 juin 2022.

85. Clark R., Kreps S. et Rao A., « Shifting crypto landscape threatens crime investigations and sanctions », Brookings Institution, 2022.

86. Cœuré B., « Bitcoin not the answer to a cashless society », ECB Opinion piece, 2018.

87. Banque de France, « L’émergence du bitcoin et autres crypto-actifs : enjeux, risques et perspectives », 2018.

88. Voir sur le sujet le rapport de la BRI « Central bank digital currencies : foundational principles and core features ».

89. Interview dans le Financial Times le 14 juin 2021.

90. « Fed’s Brainard : Can’t wrap head around not having U.S. central bank digital currency », Reuters, 31 juillet 2021.

Pour toute information sur notre fonds et les nouveautés dans votre domaine de spécialisation, consultez notre site web: www.deboecksuperieur.com

© De Boeck Supérieur s.a., 2023

Rue du Bosquet 7 – B-1348 Louvain-la-Neuve

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

Ce document numérique a été réalisé par PCA