En couverture : Statue de Cicéron devant le palais de Justice de Rome.
© depositphotos

Création graphique : Antoine du Payrat

Cartographie : Philippe Paraire

ISBN : 978-2-213-70709-9

© Librairie Arthème Fayard, 2020.

Dépôt légal : octobre 2020.

Du même auteur

Sociétés et structures sociales de la péninsule Italienne (218-31 av. J.-C.), Paris, SEDES, 1994 (en collaboration avec D. Roman).

Histoire de la Gaule (vie siècle av. J.-C.-Ier siècle ap. J.-C.). Une confrontation culturelle, Paris, Fayard, 1997 (en collaboration avec D. Roman). Premier prix François Millepierres de l’Académie française, 1998.

Le Haut-Empire romain (27 av. J.-C.-235 ap. J.-C.), Paris, Ellipses, 1998.

La Gaule et ses mythes historiques. De Pythéas à Vercingétorix, Paris, L’Harmattan, 1999 (en collaboration avec D. Roman).

Empereurs et sénateurs. Une histoire politique de l’Empire romain (ier-ive siècle), Paris, Fayard, 2001.

Rome et l’hellénisme, Paris, Ellipses, 2005 (avec la collaboration de D. Roman et F. Delrieux).

Aux miroirs de la Ville. Images et discours identitaires romains (iiie s. av. J.-C.- iiie s. ap. J.-C.), Bruxelles, coll. Latomus, no 303, 2007 (avec la collaboration de D. Roman). Médaille d’argent, Prix François Millepierres de l’Académie française, 2008.

Hadrien, l’empereur virtuose, Paris, Payot, 2008.

Marc Aurèle, L’empereur paradoxal, Paris, Payot, 2013.

Rome de Romulus à Constantin. Histoire d’une première mondialisation (viiie s. av. J.-C.-ive s. ap. J.-C.), Paris, Payot, 2016.

PREMIÈRE PARTIE

LA RHÉTORIQUE, TREMPLIN VERS LE CONSULAT
(106-63 AV. J.-C.)

CHAPITRE I

Les années de formation d’« un grand ouvrier de la langue et du style »

Dès son plus jeune âge, Cicéron manifesta des dons éclatants pour la parole, le style, la langue². Sa famille lui permit de les développer dans une ambiance favorable. Bref, il bénéficia d’une enfance et d’une éducation normales compte tenu des lieux où il était né, et cela malgré, disait-on, une petite faiblesse de constitution.

UNE EXCELLENTE ÉDUCATION RHÉTORIQUE ET PHILOSOPHIQUE

La famille de Cicéron n’était ni très riche ni très pauvre. Elle disposait cependant d’une fortune relativement importante puisque son pater familias, le père de Cicéron, était chevalier romain, ce qui impliquait un patrimoine d’au moins 400 000 sesterces. Cela dit, son identité ne se résumait pas à son niveau de fortune, loin de là. Ce qui la définissait tenait en un mot, un lieu, Arpinum (aujourd’hui Arpino, province de Frosinone, Latium), où était né Marcus Tullius Cicero.

Arpinum, la « petite patrie »

Comme tout Romain issu d’un municipe italien³, Cicéron, pour le dire à sa manière, avait deux patries et cela mérite explication.

« Marcus – C’est que, pour dire toute la vérité, c’est ici ma véritable patrie et celle de mon frère. Nous sommes nés ici d’une souche très ancienne ; nous avons ici nos dieux, notre famille, de nombreux souvenirs de nos ancêtres…

Atticus – Mais qu’est-ce que tu as voulu dire tout à l’heure en disant que cet endroit… Arpinum, est votre véritable patrie. Est-ce donc que vous avez deux patries ?…

Marcus – Eh ! par Hercule, je pense qu’il y avait pour lui [Caton l’Ancien, originaire de Tusculum], comme pour tous les gens des municipes, deux patries : une patrie de nature, une patrie de citoyenneté. Ainsi, comme Caton qui… Tusculan de par son origine, Romain par sa citoyenneté, possédait une patrie géographique et une patrie de droit… de même nous, nous considérons comme patrie celle où nous sommes nés aussi bien que celle qui nous a accueillis… Mais il est nécessaire que celle-là l’emporte dans notre affection… C’est pour elle que nous devons mourir… Mais la patrie qui nous a enfantés ne nous est guère moins douce que celle qui nous a accueillis. »

Cicéron, Traité des lois, II, 3 et 5, trad. G. de Plinval (CUF).

Arpinum, cité d’origine volsque située à 120 kilomètres au sud-est de Rome, avait en effet, en 188 av. J.-C., obtenu le droit de suffrage, ce qui signifiait que tout citoyen de ce municipe avait droit de vote dans la Ville et était citoyen romain. On retrouve ici la politique italienne de Rome qui, quasiment depuis son origine et suivant des rythmes variables, avait accordé la citoyenneté romaine, avec ou sans suffrage, à des individus issus des cités italiennes où, détail important, les lois pouvaient ne pas être celles de l’Urbs. Le mot municipium résumait cette démarche originale qui distinguait grandement Rome des cités grecques.

« Les municipes, donc, sont les citoyens romains originaires des municipes, utilisant leurs lois et leur droit, partageant seulement avec le peuple romain la charge des honneurs (?) – ils semblent avoir été ainsi nommés parce qu’ils “assument une charge” (munus capessere) – ; ils ne sont liés à aucune obligation, à aucune loi du peuple romain, à moins que leur peuple ne les ait ratifiées… »

Aulu-Gelle, Les Nuits attiques, XVI, 13, trad. Fr. Jacques, Les Belles Lettres, coll. « La roue à livres »⁴.

La relation entre les cités italiennes et Rome devait connaître bien des vicissitudes et Cicéron, dans son enfance et sa jeunesse, fut confronté à de terribles guerres opposant les Romains et une partie des Italiens. Elles furent connues sous le nom de guerre sociale (guerre avec les socii, les alliés de Rome), qui s’acheva en 88 av. J.-C. par un large octroi de la citoyenneté romaine. Ces événements devaient être mentionnés plus tard par Cicéron dans son discours Sur la loi agraire⁵ dans lequel il refusait toutefois de s’étendre sur ce qu’il appelait des « discordes intestines⁶ ».

Quant à Arpinum, il lui resta fidèle jusqu’à la fin de sa vie, espérant avoir plus souvent « un assez grand nombre de jours » pour y séjourner, attiré, disait-il, par la beauté et la salubrité d’un endroit si propice à la réflexion ou à l’écriture⁷.

Les premiers pas d’un jeune surdoué

Le jeune Marcus Tullius Cicero fut, dès l’enfance, auréolé d’une gloire naissante qui reposait sur des dons pour la parole qui furent très tôt reconnus. Il ne fait guère de doute qu’il dut les utiliser rapidement pour batailler avec certains de ses camarades qui s’amusaient de son cognomen. Le mot cicer signifiait, en effet, « pois chiche ». Et Plutarque d’expliquer qu’un des ancêtres de l’Arpinate devait avoir au bout du nez une petite fente ressemblant au sillon de cette légumineuse⁸. Entrant plus tard dans la vie publique, on lui conseilla discrètement de faire choix d’un autre cognomen, ce qui était possible. Non seulement Marcus refusa mais fit savoir que ce surnom serait un jour « plus illustre que celui des Scaurus et des Catulus⁹ ». Pour lui, la situation était probablement difficile pour une autre raison, dans la mesure où certains pères venaient à l’école pour l’entendre et terminaient leur visite par une vigoureuse admonestation de leurs fils, à l’évidence beaucoup moins brillants.

Cependant, d’une manière étonnante, le premier amour littéraire de Cicéron n’alla pas immédiatement vers l’art de la parole, dont il jugeait d’ailleurs l’apprentissage moins utile que celui du droit¹⁰. La poésie constituait alors son principal centre d’intérêt, au point d’écrire, probablement avant sa quinzième année, un poème en vers tétramètres intitulé Pontius Glaucus (Pontius marin) qui était encore accessible à l’époque de Plutarque. C’était probablement l’histoire d’un pêcheur devenu par magie un être marin et dont la geste renvoyait à la magicienne Circé, à Scylla devenu un monstre et au folklore d’une Italie du Sud somme toute proche. Ce penchant poétique ne le quitta jamais puisque nous savons qu’il écrivit un poème consacré à Marius, l’un des plus célèbres enfants d’Arpinum, un autre à la gloire de son propre consulat, tout en traduisant en vers latins les Phénomènes d’Aratos et, plus tard, en défendant un poète grec, Archias.

L’amour du droit et de la philosophie

En 90 av. J.-C., à seize ans, comme il était normal, Cicéron quitta la toge prétexte pour la toge virile. Il était devenu adulte. Son penchant pour le droit et l’art oratoire qui pour lui allaient de pair s’étant développé, nous le voyons faire l’apprentissage d’un futur orateur. Comme il seyait alors à Rome, sa formation relevait très largement de l’oral et passait par l’imitatio et le dialogue avec de plus anciens. Hortensius, le meilleur orateur de son temps, dont la carrière avait débuté en 95 av. J.-C. était alors absent de Rome, parce que soldat puis tribun militaire. Cicéron suivit donc sur le Forum, dans les assemblées ou dans les tribunaux, les harangues de « ceux qui restaient », ceux qui n’avaient pas été requis par l’armée. La démarche était normale, conforme aux habitudes de Rome qui, plus tard, devait voir Caius Iulius (César) « édile curule prononcer chaque jour des discours très travaillés¹¹ ». Il y avait chez Cicéron un ardent « désir d’entendre parler¹² », qu’il doublait par une formation, assez informelle en apparence, auprès de Q. Mucius Scaevola, le Pontife, consul en 95 av. J.-C., qui délivrait des consultations et avait fait preuve d’une telle intégrité dans son gouvernement de l’Asie que Rome avait décrété un jour férié en son honneur¹³. N’était-ce pas la meilleure façon d’apprendre le droit ? Ou plus exactement de poursuivre l’apprentissage du droit, dans la mesure où il avait déjà été présenté par son père, après sa prise de toge virile, à Q. Mucius Scaevola, dit l’Augure, consul en 117 av. J.-C., parent du précédent, qui délivrait des réponses d’ordre juridique selon le « droit des prudents » (prudentes), c’est-à-dire selon la jurisprudence au sens romain du terme (et non du nôtre aujourd’hui). La réputation de ce dernier était immense puisqu’il demeura augure pendant plus de quarante ans et que, bien qu’époux de l’une des filles de Laelius, l’ami de Scipion Émilien, il fut un temps partisan des Gracques¹⁴.

« De mon côté, je passais beaucoup de temps à étudier le droit civil auprès de Quintus Scaevola, fils de Quintus, qui, à vrai dire, ne faisait pas profession d’enseigner, mais qui, par les réponses qu’il donnait aux consultations, instruisait ceux qui le suivaient de près. L’année d’après… Sulpicius, alors tribun, prononçait journellement des harangues, où j’appris à connaître à fond son genre d’éloquence. »

Cicéron, Brutus, 306, trad. de J. Martha (CUF).

À la même époque (88 av. J.-C.), le droit se trouva, chez Cicéron, face à une redoutable concurrence, celle de la philosophie, et cela à la suite d’un concours de circonstances. Philon de Larissa, chef de l’Académie, avait fui Athènes à cause de la guerre de Mithridate. Il avait gagné Rome et, bien évidemment, y avait repris ses conférences : il enseignait la rhétorique le matin et la philosophie l’après-midi, cette double instruction marquant Cicéron d’une manière que l’on peut qualifier de définitive.

« Je me livrai à lui [Philon] tout entier : je m’étais pris d’un amour incroyable pour la philosophie, à laquelle je m’appliquais avec une attention d’autant plus soutenue qu’indépendamment du très grand attrait des questions elles-mêmes, dont la variété et l’importance me captivaient, je pouvais croire le fonctionnement normal des procédures judiciaires abolies pour jamais. Sulpicius avait péri cette année-là et, l’année suivante, avaient été tués très cruellement trois orateurs représentant trois générations différentes… La même année, je pris aussi des leçons de Molon de Rhodes, à la fois excellent avocat et maître d’éloquence… J’avais auprès de moi le stoïcien Diodotos, qui habitait ma maison… Sous sa direction, je faisais beaucoup d’exercices, surtout des exercices sur la dialectique, laquelle doit être considérée comme de l’éloquence, pour ainsi dire, contractée et comprimée… »

Cicéron, Brutus, 306-307 et 309, trad. J. Martha (CUF).

Dans son entourage, il y avait également Diodotos. Ce personnage ne manque pas d’intérêt. Il devait, jusqu’à sa mort en 60 av. J.-C., habiter la maison romaine de Cicéron. Frappé de cécité, il finit sa vie en jouant de la lyre, à la façon des pythagoriciens, tout en enseignant, lui l’aveugle, la géométrie¹⁵. C’est à ce maître que Cicéron dut sa formation en matière de stoïcisme, beaucoup plus qu’à L. Aelius Stilo dont l’Arpinate finit par juger la démarche inconsistante.

Le ballet philosophique autour de ce dernier était loin d’être achevé. Mais n’était-ce pas normal ? Dans ces années postérieures à la tourmente de la guerre sociale et au départ de Sylla pour l’Orient, Cicéron, né le 3 janvier 106 av. J.-C., avait alors une vingtaine d’années. Comme on peut le concevoir aisément, il hésitait encore entre Épicure, dont Phèdre, l’une de ses bonnes relations, lui vantait l’agrément, l’Académie et Platon que défendait brillamment Philon, et ces doctrines stoïciennes qui, à travers Diodotos, habitaient sa propre maison. Sans compter que l’interrogation au sujet de la relation de la rhétorique et de la philosophie, véritable problème qui engendrait des polémiques et devait alimenter sa réflexion jusqu’à sa mort, était définitivement posée. De plus, face à cette situation, l’usage des deux langues, latine et grecque, et à égalité, était-il possible¹⁶ ? Quant à l’accusation d’être un Graecus, pire un Graeculus, elle devait lui rester attachée, si nous suivons Plutarque et Dion Cassius¹⁷.

Tout cela n’épuise pas le sujet, car il est impératif à ce propos de faire le point si l’on veut bien comprendre la suite, c’est-à-dire l’apport de Cicéron dans ce domaine, étant entendu qu’aux termes d’immenses discussions, le dossier se referme encore aujourd’hui de plusieurs manières, tant il est vrai que la conclusion dépend des mains historiennes qui sont à l’action. Bref, comme dans la Rome antique, le sujet fait aujourd’hui toujours polémique.

Cicéron et les carrefours italiens entre latinité et hellénisme

C’est un détail, du moins en apparence, car la constatation que l’on peut faire a indubitablement des retombées immenses. La question est pourtant simple : en quelle langue Cicéron dialoguait-il avec ses interlocuteurs ? Ce n’était certainement pas en volsque, l’ancienne langue d’Arpinum, mais bien évidemment en latin et en grec¹⁸. Le grec était la langue universelle de la culture et il serait impossible d’imaginer Philon de Larissa, scholarque de l’Académie réfugié à Rome, parler de philosophie autrement qu’en grec. On peut d’ailleurs compléter le tableau en disant que la première histoire de Rome fut écrite en grec. D’où le retour de la question : dans quel monde culturel vivait Cicéron autour de ses vingt ans ?

Le problème le plus aigu, qui dépassait très largement les interrogations personnelles de Cicéron, était celui de la philosophie, grecque, qui avait envahi les hautes classes de la société romaine¹⁹. Caton l’Ancien, mort plus d’un demi-siècle plus tôt, avait tonné toute sa vie contre cette situation, disant en outre à son fils que le pire était à venir si les Grecs parvenaient à infiltrer leur médecine à Rome, tandis qu’ils insultaient quasiment les Romains en les traitant d’Opiques, un Opique étant un Romain qui connaissait mal le grec²⁰ ou, purement et simplement, un individu obtus, l’expression « bête comme un Osque » n’étant pas rare dans la Ville où les deux peuples étaient parfois confondus²¹.

« “Je te parlerai de ces Grecs, Marcus mon fils, en temps et lieu ; je te dirai ce que je trouve d’excellent à Athènes et que, s’il est bon de jeter un œil sur leur littérature, il ne faut pas l’étudier à fond. Je prouverai que c’est une race perverse et indocile, et sache bien qu’un oracle te parle lorsque je dis : le jour où cette nation apportera ses sciences, elle corrompra tout, et ce sera bien pis si elle envoie ses médecins… Nous aussi, ils [les Grecs] ont coutume de nous appeler Barbares et nous flétrissent plus honteusement que les autres en nous donnant le nom d’Opiques.” »

Caton l’Ancien, chez Pline l’Ancien, Histoire naturelle, XXIX, 14, trad. A. Ernout (CUF).

La relation romaine avec la culture grecque constituait alors un immense problème. Les Romains refusaient obstinément d’être assimilés aux Grecs tandis que, dans le même temps, les Grecs traitaient de Barbares tous ceux qui n’étaient pas de culture hellénique, le plus étonnant étant que les Romains avaient très longtemps accepté de se définir comme des Barbares. Plaute (254-184 av. J.-C.), qui écrivait en latin, se disait Barbare et semblait finalement heureux de l’être²². D’un point de vue politique, on en conviendra, la situation était également très difficile. L’aristocratie romaine était largement hellénisée, par amour peut-on dire de la philosophie de leurs voisins, avec une facilité déconcertante parce que, très souvent, le grec était la langue « maternelle » de nombre d’aristocrates. C’était, en effet, la langue de leurs nourrices que, dans leur petite enfance, ils avaient fréquentées plus longuement que leurs propres parents. Dans la jeunesse de Cicéron, le combat culturel était, à l’évidence, majeur et le problème identitaire qui était posé débouchait sur une interrogation politique.

Il faut cependant tenter d’être exhaustif et admettre que pour des esprits romains, sauf aristocratiques, la philosophie grecque était totalement inutile. Pire, elle était nuisible, et cela parce que dans des cercles philosophiques, hantés parfois par des charlatans, se répandaient des prophéties sur le destin limité de Rome, alors que cette dernière se voyait déjà pour ce qu’elle était en train de devenir, la maîtresse du monde. C’est pour cette raison que Rome expulsa en 173 av. J.-C. les philosophes de la Ville avec les mages et autres devins, ce qui en dit long sur la façon dont ils étaient considérés. L’autorisation d’expulsion fut de nouveau accordée au préteur de 161 av. J.-C. et, en 155 av. J.-C., le Sénat fut, sur le même sujet, en ébullition. Trois philosophes grecs, trois chefs d’écoles, étaient venus en ambassade auprès des Romains. Or voici que l’un d’entre eux, Carnéade, disciple de Platon, entreprit, à quelques jours de distance de donner deux conférences contradictoires, la seconde, reflet de son opinion, étant que la justice n’était pas de ce monde, les Romains en constituant la preuve vivante.

« … quant au droit naturel, c’est une chimère. Tous les hommes, et en général tous les êtres animés, n’ont d’autre mobile naturel que l’amour d’eux-mêmes. Il n’y a point de justice au monde ; et si elle existait quelque part, ce serait une insigne folie pour un homme que de rendre service aux autres à son préjudice. Carnéade ajoutait : si tous les peuples dont l’empire est florissant, si les Romains surtout, qui sont maîtres de l’univers, voulaient pratiquer la justice, c’est-à-dire restituer le bien d’autrui, il leur faudrait revenir à leurs anciennes cabanes, et végéter dans la pauvreté et la misère. »

Lactance, Institutions divines, V, 16, trad. Cl. Nicolet²³.

L’émoi se répandit alors dans la Ville et surtout dans son Sénat. Poussés par Caton l’Ancien et certains de ses amis, les sénateurs réglèrent au plus vite les affaires diplomatiques²⁴. Les trois philosophes furent instamment priés de regagner la Grèce²⁵.

Pour un Romain, attaché à sa patrie, la situation était ainsi franchement difficile. L’aristocratie s’était prise d’un amour immodéré pour la philosophie grecque, plus exactement pour une partie de celle-ci, et le latin courait ainsi le risque de devenir une langue vernaculaire. La doctrine stoïcienne (théorie du Portique, en grec Stoa, l’école ayant été fondée par Zénon en 301-300 av. J.-C.) avait, il est vrai, d’immenses attraits pour l’aristocratie romaine, ce qu’avait bien vu Panétius de Rhodes (185-112 av. J.-C.), l’ami de Scipion Émilien. Son influence fut considérable, mais son œuvre est malheureusement aujourd’hui perdue, notamment son Péri toû kathèkontos (Traité du devoir, écrit vers 140 av. J.-C.), et surtout connue, il faut bien le dire, grâce au De officiis (Les Devoirs) de Cicéron. Il traitait notamment de l’insertion de l’individu dans la cité. Quels étaient les devoirs du citoyen et comment pouvait-il, en les assumant, parvenir à une sérénité intérieure ? Une conduite bonne, pour être raisonnable, devait être conforme à la nature de l’homme et à la raison universelle. Alors qu’était une conduite convenable (kathèkon), l’homme étant « un animal raisonnable », comme l’enseignaient les stoïciens ? C’est la vertu, qui devait être recherchée pour elle-même, qui pouvait seule produire une telle conduite, celle d’un bon stoïcien. En elle était le bonheur²⁶. Dans cette optique, seul l’acte du sage mettait en jeu toutes les spécificités de la vertu et était, de ce fait, une action droite (katorthôma). Cependant, toujours selon la même analyse, les sages seuls étaient capables d’actes parfaitement « bons ». Pour tous les autres, Panétius concédait malgré tout l’existence d’une forme particulière de « convenables » par rapport aux quatre vertus qui caractérisaient la nature humaine : connaissance, justice, maîtrise de soi, courage, avec cette remarque essentielle que les individus les plus aptes à accomplir les « devoirs » avaient vocation à être les guides (duces) de la cité.

Bref, la doctrine stoïcienne avait la faveur des hautes classes de la société romaine parce qu’elle engendrait une morale de la volonté au service du devoir, en participant largement à la conduite de la cité, Panétius admettant au passage la domination romaine dans le monde, comme celle de l’aristocratie dans la Ville. Naturellement, tout cela était écrit en grec. De ce fait, il ne restait plus à Cicéron, constatant une situation qu’il jugeait lamentable, qu’à entreprendre une immense besogne d’adaptation de la philosophie grecque à Rome. Autour de ses vingt ans, sa pensée était-elle aussi claire que ce qu’il devait affirmer plus tard dans les Tusculanes ? Cela n’est pas certain, mais il est tout à fait sûr que sa ligne de conduite était déjà très largement tracée.

« Sous le rapport de la culture générale, il est vrai, et dans tous les genres littéraires, les Grecs l’emportaient sur nous… La philosophie, elle, a été négligée jusqu’ici et n’a pas trouvé chez nous d’écrivain capable de la mettre en lumière ; il nous appartient de lui donner de l’éclat et de la vie, afin que, si dans notre carrière politique nous avons bien servi notre patrie, nous la servions encore, si possible, dans notre retraite. Sur ce terrain nous devrons déployer d’autant plus d’efforts que déjà il existe, à ce qu’on dit, nombre d’ouvrages latins, dont les auteurs, braves gens sans doute, mais d’une instruction insuffisante, n’avaient point consulté leurs forces. Or, on peut bien penser avec justesse, tout en étant incapable de rendre sa pensée avec élégance ; mais s’aviser jamais de fixer par écrit ses réflexions, quand on est incapable de leur donner un plan, une expression brillante, un tour agréable qui séduise le lecteur, c’est abuser étourdiment et de son loisir et de la littérature… C’est pourquoi, si dans la gloire de l’éloquence romaine il est une part qui revient à notre activité, nous apporterons beaucoup plus de zèle encore à faire jaillir les sources de la philosophie, dont notre éloquence même dérivait. »

Cicéron, Tusculanes, I, I, 3 ; I, III, 5-6, trad. J. Humbert (CUF).

D’où l’extraordinaire labeur qui fut le sien à partir de cette époque, lequel ne visait nullement à innover mais à mettre la pensée grecque à la disposition des Latins, montrant à l’occasion que la langue latine pouvait, elle aussi, être un truchement philosophique. Tout en étant considérable, l’ambition de Cicéron se limitait donc d’elle-même. Quand prit-il cette décision ? Soit, probablement, quand il se réfugia dans la vie studieuse, la République étant tombée dans la dissension puis dans la monarchie absolue, comme le dit Plutarque²⁷, soit peut-être même avant l’instauration de la dictature de Sylla en 82 av. J.-C. Il avait alors vingt-quatre ans.

Cela dit, un beau chemin de formation s’ouvrait encore devant lui et celui-ci passait par Athènes, par la fréquentation de la philosophie et des philosophes et la rencontre d’un homme devenu plus tard son ami intime et cela pour toujours. Il s’agit évidemment d’Atticus, un homme de l’ombre et de la banque, qui, né quelques années avant Cicéron, fréquenta avant lui les plus puissants de Rome, mais que l’Arpinate ne devait découvrir qu’à Athènes. Avant de gagner ce grand centre intellectuel, il devait toutefois, poussé par ses amis, se lancer dans le barreau pour assurer la défense de Quinctius et de Roscius d’Amérie.

Les chemins athéniens de T. Pomponius Atticus

T. Pomponius fut pour Cicéron un véritable ami, et pas seulement une relation politique au sens du mot amicus à Rome. Ce fut un ami authentique au sens de Montaigne et La Boétie. De plus, comme Quintus, frère de Cicéron, avait épousé Pomponia, sœur d’Atticus, ils appartinrent longtemps à la même famille, avant que leur divorce ne soit prononcé. Ils ne se rencontrèrent cependant que lors du séjour de Cicéron à Athènes. Toutefois, pour comprendre le personnage, il est nécessaire de cerner les raisons de l’exil du futur Atticus, car elles permettent d’avoir une idée claire de l’air malsain de Rome au début du Ier siècle av. J.-C.

T. Pomponius, plus connu par son surnom d’Atticus, incarnait la richesse et, en apparence, le grand écart politique avec une habileté exceptionnelle, relevant même du prodige. En effet, cet homme qui soutint de ses deniers Marius le Jeune, son ancien camarade d’école, fut aussi un temps un ami très proche de Sylla. Il apparaissait donc comme l’homme du meilleur bien avec les deux partis qui se déchiraient alors à Rome, sans abdiquer ses convictions qui étaient claires, conservatrices et syllaniennes. Car l’heure était à la guerre civile et c’est cette situation tendue qu’illustre son surnom, conséquence d’une installation définitive à Athènes découlant du destin tragique de P. Sulpicius, son cousin germain par alliance. Ce dernier avait commencé sa carrière dans une mouvance conservatrice, se ralliant cependant par la suite au parti de Marius qui proposait des réformes démocratiques, avec notamment l’inscription des Italiens devenus citoyens romains dans la totalité des tribus, ce qui leur aurait donné la majorité à Rome. On vit alors Sulpicius à la tête de bandes armées sur le Forum lui-même. Il devait par la suite faire voter la destitution de Sylla comme commandant en chef dans la guerre contre Mithridate. Sylla refusa de se plier à cette décision, ce qui l’amena à entrer dans Rome à la tête de ses troupes. Marius, Sulpicius et quelques autres furent alors déclarés ennemis publics. Il fallait fuir la Ville. Sa villa de Laurentum sur la route d’Ostie attendait Sulpicius. Dénoncé par un esclave, il y fut décapité. Quant à l’esclave, en remerciement de sa dénonciation, il fut affranchi mais, conformément à la loi romaine, immédiatement exécuté pour ne pas avoir défendu son maître²⁸. Face à une telle situation, T. Pomponius, craignant pour sa vie, partit pour la Grèce et s’installa à Athènes. On était en 88 av. J.-C.

Durant le séjour qu’il fit dans cette cité, Sylla, de retour d’Orient, fut très proche du jeune Pomponius, mais ne parvint pas à le persuader de rentrer à Rome.

« À Athènes, quand il eut terminé ses travaux en Asie, vint un jour Sylla. Tout le temps qu’il y passa, il retint auprès de lui Pomponius, séduit qu’il était par les qualités du jeune homme, sa culture et ses connaissances. Ce dernier en effet parlait si bien le grec qu’on l’aurait cru né à Athènes. D’autre part, il y avait tant de charme dans sa façon de manier la langue latine… Tout cela engagea Sylla à vouloir ne pas se séparer de lui et l’emmener à Rome. Il s’efforça donc de le décider ; mais Pomponius : “Ne cherche pas, je t’en prie, à obtenir que je te suive pour servir ton parti contre tes adversaires, alors que, pour n’être pas leur partisan contre toi, j’ai quitté l’Italie.” »

Cornélius Nepos, Atticus, 4, 1-2, trad. A.-M. Guillemin, Ph. Heuzé, P. Jal (CUF).

Ce dernier devait bientôt, et cela pour toujours, remplacer Sylla par Cicéron en matière d’amitié.

Écrire le De inventione (De l’invention) à l’âge de vingt ans (86 av. J.-C.)

Cicéron devait, âgé d’une cinquantaine d’années et dans le De oratore (De l’orateur), c’est-à-dire beaucoup plus tard, non pas répudier mais traiter ce travail précoce d’« ébauche encore grossière », consacré à un aspect de la rhétorique dans une Rome alors ensanglantée par la guerre civile entre marianistes et syllaniens. Sans doute l’accalmie qui se produisit dans ce monde tourmenté entre 86 et 83 av. J.-C. lui offrit-elle un moment de relative quiétude pour commencer son écriture. Cependant, sans être certaine, une date plus précise peut sembler probable, dans la mesure où la Rhétorique à Herennius, manuel de rhétorique longtemps attribué à Cicéron mais écrit par un auteur inconnu, probablement un Italien, aux alentours des années 84/83 av. J.-C., ne mentionne aucunement le travail de Cicéron²⁹. Le traité de ce dernier, qui devait s’insérer dans un ensemble beaucoup plus vaste, consacré non pas à une mais aux cinq parties de la rhétorique, est resté inachevé et l’on a pu penser que l’arrivée de Sylla à Rome (83 av. J.-C.) bouleversa tout à la fois sa vie et ses projets.

L’invention oratoire peut être vue comme le grand secret pour plaire, emporter l’adhésion de son ou de ses interlocuteurs. Sur le sujet il faut relever tout à la fois la hauteur de vue du jeune Cicéron et l’importance de son enquête qu’il déclara, tout crûment, être exhaustive, ce qui, on en discute encore, n’était pas forcément vrai. Cela dit, il faut relever la modernité de sa démarche. Car dans le monde qui est le nôtre aujourd’hui, plaire passe essentiellement par l’image, quel que soit le vecteur utilisé. Certes, Cicéron ne disposait pas des mêmes moyens techniques, mais il faut bien voir qu’il ne se montra pas insensible à l’image en général. Ne prétendit-il pas, dans le début du livre II de son ouvrage, avoir procédé comme le peintre Zeuxis qui, pour donner son apparence à Hélène, la plus belle des femmes selon lui, emprunta des détails anatomiques à cinq jeunes filles de la ville de Crotone³⁰ ? Traitant essentiellement de l’art de la parole, Cicéron affirmait avoir procédé de la même manière. Refusant d’avoir un seul modèle et passant en revue tous les auteurs ayant écrit sur la question, il déclarait en avoir tiré ce qu’ils pouvaient offrir de meilleur, cueillant, disait-il, « la fleur de ces talents divers³¹ ».

« Il [Zeuxis] en choisit cinq [modèles féminins] parce qu’il pensait que tout ce qu’il recherchait pour faire un beau portrait il ne pouvait le rencontrer dans un seul corps…

Puisque nous aussi, nous avons eu l’intention de donner des préceptes complets en matière d’éloquence, nous ne nous sommes pas proposé un seul modèle dont il nous aurait fallu reproduire tous les détails, dans quelque domaine que ce fût ; mais, après avoir rassemblé tous les auteurs, nous en avons tiré ce que chacun semblait offrir de plus utile comme précepte, cueillant la fleur de ces talents divers…

Et si ma connaissance de l’art oratoire égalait celle de la peinture chez Zeuxis, peut-être notre ouvrage serait-il plus célèbre dans son genre que la peinture de Zeuxis. En effet nous avons eu la possibilité de choisir parmi un plus grand nombre de modèles que lui. »

Cicéron, De l’invention, II, 3-5, trad. G. Achard (CUF).

Quoi qu’il en soit, ce traité n’était pas neutre et s’inscrivait dans une bataille politique et culturelle qui s’explique très largement par la situation, par la confrontation culturelle alors bien installée dans Rome. En effet, nous retrouvons là le problème de la langue utilisée et de sa relation avec l’art de la parole. Car si la codification commença très tôt, dès le Ve siècle av. J.-C.³², la rhétorique, dont les utilisateurs étaient essentiellement des aristocrates³³, ne fut pendant très longtemps enseignée qu’en grec à Rome, très exactement jusque vers 93 av. J.-C., date à laquelle s’ouvrirent les premières écoles de rhétorique, avec, innovation de taille, un enseignement donné en latin. Il y avait là une vulgarisation de l’art, notamment celui de se faire élire, et cela était susceptible d’engendrer bien des bouleversements politiques et sociaux, de sorte que les censeurs de 92 av. J.-C., L. Licinius Crassus et Cn. Domitius Ahenobarbus, totalement horrifiés, jugeant cette démarche impudente, n’acceptèrent pas la situation, et finirent par interdire le fonctionnement de ces écoles qui ne devaient rouvrir qu’en 81 av. J.-C.

« Il y a deux ans, voici que des Latins ont apparu comme professeurs d’éloquence. Durant ma censure, j’avais, par mon édit, fermé leurs écoles, non point comme, paraît-il, le disaient certaines gens, pour empêcher nos jeunes gens d’aiguiser leur talent naturel ; je ne voulais pas, au contraire, qu’on vînt émousser ce talent et fortifier le penchant à l’impudence… Comme c’était là tout ce que nos gens enseignaient et que leur école était une école d’impudence, je crus qu’il était du devoir des censeurs de veiller à ce que le mal ne s’étendît pas. »

Cicéron, De l’orateur, III, 93-94, trad. Ed. Courbaud (CUF).

Le sujet, on le voit, bien qu’à vrai dire ancien, était plus que délicat, car il allait beaucoup plus loin qu’un simple problème linguistique et oratoire. S’avançant en terrain difficile, Cicéron prit courageusement position. Traitant de l’invention, c’est-à-dire de la recherche par l’orateur d’un argumentaire, il tenta une synthèse entre l’enseignement « très pratique et romain³⁴ » des rhetores Latini et une doctrine plus traditionnelle, issue de l’aristocratie, qui usait d’une approche rhétorique de tradition hellénique. À Rome, développée en grec dans le début du IIe siècle av. J.-C., la rhétorique avait, à son époque, déjà profondément bouleversé les rapports sociaux et politiques. Comme la philosophie, elle avait fait entrer la relativité, le doute dans la République. Pire, elle laissait entendre que la persuasion pouvait être non pas l’expression naturelle de l’autorité d’un individu conférée par la gestion des magistratures ou l’éminente dignité de ses ancêtres, mais tout simplement l’effet d’un savoir qui n’était pas dû à la position sociale et qui, comble de l’horreur, pouvait s’acquérir. Il y avait là potentiellement de quoi causer la ruine du fondement même de la société oligarchique de la République. La rhétorique menaçait le monde établi, puisque l’éducation pouvait remplacer la position sociale, le poids des ancêtres, la uirtus d’un individu. Quant aux historiens et aux philologues d’aujourd’hui, ils sont en parfait désaccord sur le rôle exact des Grecs dans le développement de la rhétorique à Rome. Pour les uns, ce fut au tournant du IIe siècle av. J.-C., sous l’influence de l’hellénisme, que les Romains développèrent la rhétorique, considérée comme un « art non italien³⁵ » et « “invent[èr]ent” leur tradition, l’établi[rent] de manière théorique et critique grâce à un travail gigantesque de mémorisation… [et] [ils] l’inscriv[ir]ent dans une nouvelle logique unificatrice³⁶ ». Si l’on suit cette ligne, le premier orateur « au doux langage » fut M. Cornelius Cethegus, consul en 204 av. J.-C.³⁷ Pour les autres, « l’invincible technique³⁸ » était grecque, cela était indiscutable, mais utilisait un fond latin incontestable et ancien, le premier orateur romain étant Brutus, fondateur de la République en 509 av. J.-C. Cela dit, le débat n’est pas neuf… puisqu’il y a déjà deux chronologies à ce sujet dans le Brutus, un traité postérieur de Cicéron (46 av. J.-C.)³⁹.

Quoi qu’il en soit, l’affaire ne s’avérait pas seulement romaine, car elle revêtait un aspect italien qui était de la plus haute importance. La divulgation de la technique oratoire pouvait, en effet, être une arme terrible contre l’aristocratie et favoriser la montée d’homines noui, ces individus bien nés mais dont aucun membre de la famille n’avait encore géré le consulat et qui pouvaient être originaires d’un municipe italien, ce qui, pour nombre de Romains nés dans la Ville, était très difficile à accepter. Car c’était bien là le problème, étant bien entendu que non seulement de nouveaux candidats aux magistratures pouvaient apparaître mais qu’ils pouvaient également être Italiens. Pour l’heure, la décision d’interdiction des écoles était prise, si bien que, face à cette mesure, il ne restait que l’écrit. C’est ce qui explique tout à la fois la rédaction de la Rhétorique à Herennius et la démarche de Cicéron. Bien évidemment, on notera que l’attitude de ce dernier était conforme à ses origines, lui qui venait d’un municipe et qui, quels que fussent ses dons et son avenir, était et resterait un homo nouus. En un mot, il prenait parti dans un combat contre la morgue aristocratique qui, quelque position qu’il adoptât par la suite, devait rester l’une des grandes constantes de sa vie, tout en donnant à travers son écrit une image précise de la situation culturelle et politique de cette époque. Il affirmait clairement l’existence d’un lien très fort entre l’art oratoire, la rhétorique et la science politique (ciuilis ratio), nécessaire à tout Romain voulant se lancer dans une carrière politique, pour le dire à la façon d’alors dans le cursus honorum (la carrière des honneurs), ou briller, comme orateur, dans les prétoires.

« Il y a une véritable science politique qui est constituée d’éléments nombreux et importants. L’art oratoire, que l’on appelle la rhétorique, en forme une grande et vaste partie. En effet je ne suis pas d’accord avec ceux qui pensent que la science du gouvernement n’a pas besoin de l’éloquence et je m’oppose absolument à ceux qui estiment qu’elle réside uniquement dans l’efficacité et l’art du rhéteur. Aussi nous classerons le talent oratoire comme une partie de la science politique. »

Cicéron, De l’invention, I, 6, trad. G. Achard (CUF).

Il y avait là de quoi entretenir bien des discussions dans les grandes domus aristocratiques de Rome et faire passer le jeune Cicéron pour un homme qui aspirait à de grands bouleversements dans la République.

Révolutionnaire avec son De inventione, ce dernier l’était certainement, mais pour une autre raison, car il tentait une synthèse entre des influences « populaires » et aristocratiques. Cette ligne de conduite, alors à ses débuts, qui œuvrait pour la rhétorique, prônait la défense du latin et de la culture latine, et qui allait bientôt viser à faire émerger en politique une troisième voie entre les optimates, conservateurs, et les aspirants au partage et au changement, les populares, devait être l’œuvre de toute sa vie⁴⁰. Quant à la bataille pour la rhétorique, elle constituait une belle illustration de la difficulté de l’intégration des Italiens dans la citoyenneté romaine à la suite de la guerre sociale.

UNE ENTRÉE EN CAMPAGNE. LA DÉFENSE DE P. QUINCTIUS ET DE SEX. ROSCIUS D’AMÉRIE (81 av. J.-C.-80 av. J.-C.)

Cicéron plaida quelques affaires en ses jeunes années, mais nous les connaissons mal. Les plaidoiries Pour P. Quinctius et Pour Sex. Roscius d’Amérie lui permirent en revanche d’atteindre un autre niveau, en un mot de devenir un orateur reconnu.

La défense de P. Quinctius (81 av. J.-C.)

C’était une rude affaire que les amis de Cicéron lui proposèrent de faire sienne en 81 av. J.-C. P. Quinctius se trouvait face à un escroc, lequel avait comme conseil l’un des plus grands orateurs de Rome, Q. Hortensius.

Avant d’en venir au fond, il faut se pencher sur le style de ce discours, qui bien évidemment fut recomposé pour publication. L’essentiel n’est toutefois pas là. Cette plaidoirie montre surtout ce que l’on peut appeler la faculté d’adaptation du jeune Cicéron. Nous sommes loin des phrases amples du De inventione. Le style est souple, la phrase parfois brève et, comme il sied dans un prétoire, l’interpellation, parfois vive, de l’adversaire est assez fréquente.

« Il [C. Quinctius] a fait défaut… Qui ? Ton proche parent. Cette faute peut paraître très grave en elle-même ; cependant, l’excuse de la parenté pourrait en atténuer l’odieux. Il a fait défaut…Qui ? Ton associé. Tu devrais pardonner même une faute plus grave à l’homme avec qui tu t’es associé volontairement ou à qui tu as été uni par le sort. Il a fait défaut… Qui ? Celui qui a toujours été à ta disposition. Ainsi donc, parce que, une fois, il a été coupable de ne pas se mettre à ta disposition, tu l’as accablé de tous les traits dont on s’arme contre ceux qui ont multiplié les manœuvres coupables et les fraudes…Tu ne t’es pas dit seulement : “Voilà la deuxième heure passée. Quinctius ne se présente pas. Que faire ?” Par Hercule ! Si tu t’étais dit seulement ces deux mots : “Que faire ?” – ta cupidité, ton avarice se seraient calmées ; tu aurais accordé quelque peu de place à la raison et à la réflexion… »

Cicéron, Pour P. Quinctius, XVI, 52-53, trad. H. de la Ville de Mirmont, J. Humbert (CUF)⁴¹.

À l’origine, la discussion portait sur un programme d’investissement dans des territoires neufs, ceux de la Gaule du Sud. Cicéron, à vingt-six ans, se positionnait alors comme « un avocat d’affaires », ce qui correspond parfaitement à la différence de ton que nous avons relevée par rapport au De inventione. Bien qu’épineux, le litige était de petite dimension, l’un des protagonistes, Sex. Naeuius, ayant été crieur public, une position qui était respectée parce que correspondant à une fonction, mais qui ne permettait pas d’atteindre un niveau très élevé dans la plèbe urbaine.

L’affaire se situait dans le sud de la Gaule, aux mains des Romains depuis trois quarts de siècle. C. Quinctius y avait acheté une propriété et il s’y livrait à l’élevage. Le rapport était bon. Pour son malheur, il s’était associé à Sextus Naeuius, le mari de l’une de ses cousines, et surtout il n’avait pas prévu que la vie est courte et que les affaires ne suivent pas toujours la volonté de ceux qui les ont mises en place. Il mourut, laissant un testament qui était clair et qui désignait pour héritier son frère, Publius. Il fallait simplement régler les comptes de la société. Or c’était précisément là que résidait la difficulté. Publius ne trouva, en effet, aucun terrain d’entente avec Naeuius et un premier procès eut lieu, illustré par un grand orateur, M. Iunius. Celui-ci étant par la suite absent de Rome pour des raisons officielles, l’acteur Q. Roscius persuada P. Quinctius, menacé par un nouveau procès car Naeuius prétendait désormais avoir une créance contre lui, de s’adresser à son ami, le jeune Cicéron. Celui-ci accepta tout en sachant qu’il jouait son va-tout. En face de lui il avait, comme conseil de Naeuius, le plus grand orateur de Rome, Q. Hortensius, lequel était assisté de L. Philippus, l’un des consuls de 91 av. J.-C., qui ne passait pas pour un maladroit. Bref, pour Cicéron c’était une entrée fracassante dans le monde des barreaux ou, en cas d’échec, le danger de se trouver face à une situation qu’il lui faudrait affronter durant des années. Il écouta son courage et, il faut le dire, ses prétentions. Le résultat fut plus que positif. Il avait pour lui la fougue de la jeunesse et une connaissance du droit déjà exceptionnelle.

Car, outre qu’il avait en face de lui un individu malhonnête, l’affaire n’était pas simple du point de vue du droit, ce qui explique que l’on ait mis des siècles à comprendre certains termes techniques qui nous donnent à voir un Cicéron excellent juriste. Le Pour Quinctius contient en effet un assez grand nombre de formules juridiques qui n’ont pu être traduites convenablement et comprises qu’au XXe siècle. Elles ne pouvaient s’éclairer qu’à la lumière des Institutes de Gaius qui livrent un exposé bref et méthodique du droit romain jusqu’à l’époque des Antonins. Or la découverte du palimpseste des Institutes ne date que de 1816, et l’on peut ajouter que, durant tout le XIXe siècle, les philologues qui ont traduit et commenté le texte de Cicéron n’étaient pas des juristes. De ce fait, l’éclairage obtenu par le rapprochement avec le texte de Gaius ne date que de la deuxième édition du texte cicéronien dans la Collection des Universités de France, au XXe siècle, grâce aux notices juridiques d’Édouard Cuq⁴².

Sex. Naeuius était malhonnête. Il n’est pas nécessaire d’y revenir, sauf à dire qu’il tentait une diversion par un procédé qui sentait l’artifice. Une nouvelle demande de liquidation de la société auprès de P. Quinctius, l’héritier de Caius, n’avait guère de chance de lui rapporter beaucoup d’argent. Elle aurait été soumise à un arbitrage d’un homme de bien. Naeuius donna alors à cette affaire une tout autre dimension, prétendant avoir une créance sur la succession de C. Quinctius. Par la suite, profitant d’une absence de P. Quinctius, qu’il affirmait être son débiteur, il se fit envoyer en possession de ses biens. De ce fait, la situation de ce dernier devenait très difficile. Non seulement ses biens lui échappaient, mais il n’avait aucune chance d’obtenir la liquidation de la société. Pour empêcher la saisie de tout ou partie de son patrimoine en vertu d’une décision du préteur, P. Quinctius n’avait eu d’autre possibilité que de solliciter l’intercession d’un tribun de la plèbe.

Cicéron, dans sa plaidoirie, appliqua les règles rhétoriques qu’il avait exposées dans le De inventione. Il n’eut aucun mal à montrer les contradictions de l’accusation et, suivant une démarche bien établie dans les prétoires romains, s’employa à présenter Naeuius comme un homme « violent, injuste, odieux⁴³ » alors que, dans sa péroraison, il brossait un portrait de P. Quinctius quasiment prêt à tirer des larmes.

« C’est pourquoi, C. Aquilius, il [P. Quinctius] te supplie au nom des dieux de lui permettre d’emporter entière en sortant de cette enceinte cette considération, cette réputation honorable qu’il a apportée presque à la fin de sa vie et au terme de sa carrière devant ton tribunal. Que cet homme, dont personne n’a jamais mis en doute la fidélité au devoir, ne se soit pas, alors qu’il est arrivé à sa soixantième année, déshonoré, souillé, marqué de la plus honteuse des flétrissures ; que Naeuius ne puisse commettre l’abus de le dépouiller de tout ce qui faisait la parure de sa vie ; que ta sentence n’empêche pas la bonne réputation qui a conduit P. Quinctius jusqu’à la vieillesse de l’accompagner jusqu’au bûcher funèbre. »

Cicéron, Pour P. Quinctius, XXXI, 99, trad. H. de la Ville de Mirmont, J. Humbert (CUF)⁴⁴.

Cette démarche, qui ne manque pas de saveur, fait resurgir une image vivante de la société romaine autour du jeune Cicéron. Les aspects sanglants de l’époque s’effacent un peu devant la mise en place d’une culture typiquement romaine et impérieusement fondée sur le droit, ce qui n’est pas sans intérêt. À la fin de la République, le tribunal était indubitablement devenu un des éléments majeurs du paysage romain.

La défense de Sex. Roscius d’Amérie (80 av. J.-C.)

Par la suite, la besogne ne manqua pas au jeune Cicéron dans une Rome où les procès s’étaient multipliés⁴⁵. L’année suivante, il devait en effet brillamment défendre Sex. Roscius d’Amérie, pris dans une nasse qui éclaire tout à la fois les qualités éminentes du jeune orateur et les affaires ordinaires de tribunaux romains.

La défense de Sex. Roscius d’Amérie qu’assura Cicéron peut être considérée comme relevant de deux catégories. L’affaire était sordidement matérielle mais il y avait eu meurtre puisqu’en septembre 81 av. J.-C., les proscriptions étant officiellement terminées depuis juin, détail qui, on le verra, avait son importance, on découvrit dans le quartier mal famé de Subure le corps de Sex. Roscius, un très riche propriétaire foncier. Alors qu’il rentrait d’un souper, on lui avait tout simplement passé une épée au travers du corps. La rumeur accusa son fils, un être simple qui vivait sur les terres familiales, d’avoir commandité le crime. L’accusation n’était pas grave, elle était gravissime, le parricide étant traditionnellement considéré comme le pire des crimes à Rome. Cicéron, qui défendit brillamment le jeune homme et le fit acquitter, parvint à mettre au jour une sombre machination, ourdie par deux parents du mort, T. Roscius Capito et T. Roscius Magnus, qui avaient longtemps rêvé de s’approprier une bonne partie des biens qu’ils convoitaient et qui étaient réellement à l’origine du meurtre. Avec la complicité d’un affranchi de Sylla, nommé Chrysogonus, grassement remercié avec trois domaines du défunt, ils obtinrent que le nom de celui-ci soit ajouté à une liste de proscrits et s’emparèrent à très bas prix des biens de Sex. Roscius, dont le fils fut rapidement jeté hors de sa maison, nous dit Cicéron⁴⁶, ce qui est peut-être exagéré. Cicéron fut brillant, mais il faut ajouter qu’il eut l’appui des décurions d’Amérie et de très puissants personnages de la noblesse comme Caecilia Metella, « la fille du Baléarique », laquelle avait des liens d’amitié avec Sex. Roscius le père, l’homme assassiné⁴⁷. Ce dernier était un ferme partisan de Sylla, position politique qui vint au secours de son fils, avec une restriction cependant : celui-ci ne put recouvrer ses biens⁴⁸.

Une fin en forme d’ellipse ? Peut-être, mais incontestablement Cicéron l’avait emporté. Comme il est évident que, s’éloignant de la ligne intermédiaire et synthétique entre les deux camps qui s’opposaient et qu’il avait préconisée dans De l’invention, il s’était aligné sur les thèses de la noblesse, ou plus exactement s’était largement appuyé sur les hommes et les femmes de la noblesse. Le point de vue était cohérent et conservateur, mais quel autre chemin pouvait-il prendre ? Être un révolutionnaire sanglant, comme ce Fimbria « le plus insensé de tous », était pour lui totalement impensable, et d’ailleurs il l’avait passablement stigmatisé dans son plaidoyer⁴⁹. Il fallait l’emporter, si bien que les appuis de la noblesse, qui n’avaient rien d’évident pour un homme issu d’un municipe, avaient été largement utilisés.

LA GRÈCE, ENFIN… (79-77 AV. J.-C.)

C’est auréolé d’une gloire certaine que Cicéron décida de compléter sa formation. Aucun lieu ne pouvant l’emporter sur Athènes, il s’embarqua ayant encore sans doute en tête tous ces compliments que lui avait adressés la haute aristocratie de Rome qui se fatiguait à contempler la félicité de Sylla⁵⁰. Il y avait là de quoi renouer avec une passion dont les prétoires l’avaient tenu éloigné et qui se résumait en un mot : philosophie.

Athènes et l’amour de la philosophe

Plutarque donne une autre raison à cet exil athénien. Cicéron aurait répandu le bruit qu’il lui fallait restaurer sa santé, une fragilité de l’estomac étant avancée. Plutarque pour sa part a souligné qu’en réalité, lorsque Cicéron quitta Rome, Sylla, qui devait abdiquer la même année (79 av. J.-C.), était encore tout-puissant dans la Ville, si bien que des craintes de représailles pouvaient agiter Cicéron pour avoir mis en cause un affranchi du dictateur, sinon celui-ci même. Aucune certitude ne peut être dégagée sur ce point tant la chronologie est incertaine, mais à bien lire Plutarque la colère de Sylla, instrumentalisé par un affranchi malhonnête, pouvait avoir de graves conséquences⁵¹. Il fallait s’éloigner et c’est bien ce que fit Cicéron qui était à Athènes depuis des mois quand on apprit la mort de l’ancien dictateur (mars 78 av. J.-C.), après son abdication l’année précédente.

Il est somme toute aisé de se représenter le séjour cicéronien à Athènes et les conversations qui emplirent ses journées. Il suffit, en effet, d’ouvrir le livre V du De finibus (Des termes extrêmes des biens et des maux), écrit beaucoup plus tard (45 av. J.-C.), pour se placer dans les jardins de l’Académie où devisaient Cicéron, son frère Quintus, son cousin germain Lucius Cicéron, M. Pupius Piso Calpurnianus et T. Pomponius Atticus qui venait d’apparaître à l’horizon cicéronien. Ces jeunes gens venaient d’avoir trente ans, cas d’Atticus, ou beaucoup moins puisque Cicéron avait vingt-sept ans, son frère vingt-quatre, Lucius Cicéron étant le benjamin. Seul Pison avait dépassé la trentaine et c’est à lui que Cicéron demanda un exposé en forme sur la philosophie des péripatéticiens, ces disciples d’Aristote qui conversaient en se promenant. Néanmoins, avant d’évoquer le souverain bien, il convient de souligner la façon, étonnante pour nous aujourd’hui, dont le dialogue s’engage. Car il commence par une évocation de divers lieux, la démarche étant amorcée par Pison qui se dit très ému par les sites où ils se trouvent, car ils renvoient à Platon.

« “Est-ce disposition naturelle, dit alors Pison, ou bien je ne sais quelle illusion ? Mais, quand nous voyons les lieux où nous savons que les hommes dignes de mémoire ont beaucoup vécu, nous sommes plus émus que quand nous entendons parler d’eux ou que nous lisons quelqu’un de leurs écrits ? Ainsi moi, en ce moment, je suis ému. Platon se présente à mon esprit, Platon qui le premier, dit-on, fit de cet endroit le lieu habituel de ses entretiens ; et les petits jardins, qui sont là près de nous, non seulement me rendent présente sa mémoire, mais me remettent pour ainsi dire son image devant les yeux.” »

Cicéron, Des termes extrêmes des biens et des maux, V, 2, trad. J. Martha (CUF).

Quintus le suit sur cette voie en parlant du bourg de Colone, où vécut Sophocle, Atticus vibre à l’évocation des jardins d’Épicure, qu’il fréquente en compagnie de Phèdre, le philosophe épicurien que Cicéron avait rencontré à Rome, qui, lui, évoque à son tour Métaponte et les lieux où Pythagore rendit son dernier soupir mais aussi ceux où ils se trouvent et où Carnéade aimait à venir s’asseoir. Le jeune Lucius Cicéron, rougissant, termine la revue en évoquant la plage de Phalère, où Démosthène déclamait au bord des flots. On ne devait pas s’en tenir là et Pison fut prié d’évoquer une question difficile, celle du souverain bien, qu’il plaçait dans l’intégrité du corps et la perfection de l’âme, le sage étant pour lui toujours heureux. C’est précisément ce que devait contester Cicéron, penchant alors du côté du stoïcisme⁵², pour lequel les péripatéticiens étaient inconséquents sur le rapport des biens extérieurs et du bonheur. On le voit, la différence était pour lui affaire de petite envergure, et de conclure qu’il n’y avait entre les deux écoles que des différences de terminologie.

Ce qu’il faut retenir de ce dialogue est que Cicéron avait déjà des idées philosophiques personnelles. Il était mûr pour aller entendre Antiochus d’Ascalon, le disciple, devenu l’adversaire, de Philon qu’il avait connu à Rome, ou Phèdre, qu’il avait également rencontré dans la Ville, et Zénon, deux philosophes épicuriens. De quoi alimenter des débats journaliers avec Atticus. Le plus étrange pour nous est que, arrivés à cette étape de leur vie, Cicéron et Atticus se soient fait initier aux mystères d’Éleusis. Démarche étonnante puisqu’Atticus était un épicurien convaincu et que, pour le dire à la façon plus tardive de Marc Aurèle, les membres de cette secte n’admettaient que « les atomes » et en aucune façon la Providence des dieux. Quant à Cicéron, sans être totalement stoïcien, il penchait de ce côté. Or, quoi que l’on pense, cette philosophie a parfois été vue comme une forme de matérialisme⁵³. Qu’était donc pour un Romain qui aspirait à une élévation philosophique l’initiation aux mystères d’Éleusis ? Nous pouvons voir la démarche comme culturelle. Car les mystères d’Éleusis, qui mettaient en scène Déméter et sa fille Korè (à Rome, Perséphone), Hadès et Dionysos (sous le nom de Iacchos), reposaient sur un culte lié à la végétation et à des divinités de la fécondité ainsi qu’à des divinités du monde infernal, tel Hadès. Ce culte, peut-être préhellénique, était sans nul doute à ses débuts d’une belle rusticité, mais il avait évolué en prenant des allures mystiques, le tout sous la houlette d’Athènes qui avait fini par englober Éleusis. Comme il avait évolué en étant ouvert à des non-Grecs, à la condition qu’ils parlent le grec, on imagine très bien les tropismes de l’aristocratie romaine. Bref, il fallait, pour être un homme achevé, avoir été initié, ce que firent une belle quantité d’aristocrates romains sous la République et d’empereurs à leur suite, tels Auguste, Hadrien, initié même au deuxième degré, ou Marc Aurèle. Cette constatation n’explique cependant pas tout, car il y avait à Éleusis, derrière des cultes liés à un épi de blé ou à un phallus, une promesse d’immortalité. Les Romains n’y croyaient guère mais, à l’époque de Cicéron, les stoïciens, qui avaient évolué, avaient fini par admettre une immortalité astrale pour les grands hommes et même un épicurien ne pouvait oublier la promesse des hymnes homériques. Bref, Éleusis, représentait une espérance, ponctuée par deux cycles de mystères.

« Heureux qui possède, parmi les hommes de la terre, la vision de ces mystères ! Au contraire, celui qui n’est pas initié aux saints rites et celui qui n’y participe point n’ont pas le même destin, même une fois morts dans les moites ténèbres. »

Hymne homérique à Déméter, v. 480-482, trad. R. Turcan⁵⁴.

Croyant fervent ou médiocre, il y avait là pour tout aristocrate romain une démarche qui ne pouvait guère s’occulter. D’ailleurs la curiosité romaine peut se comprendre, dans la mesure où l’attractivité du sujet est manifeste, puisque des écrits de toutes sortes ont traité des saints mystères jusqu’à des époques toutes récentes⁵⁵.

Désormais les deux amis étaient des initiés. Ils pouvaient partir pour l’Orient, l’Orient grec, ce qui en dit assez long sur les lieux culturels majeurs du monde méditerranéen d’alors.

À la découverte de l’Orient grec

La découverte de l’Orient par Cicéron fut, avant tout, philosophique, même si à Smyrne il rendit visite à un ancien consul, P. Rutilius Rufus, alors en exil à la suite d’une condamnation scandaleuse de tribunaux romains. Légat de Q. Mucius Scaevola, proconsul d’Asie en 94 av. J.-C., ce grand-oncle de César avait alors tenté de défendre les provinciaux d’Asie contre les exactions des publicains. Ces derniers lui avaient intenté un procès pour concussion en 92 av. J.-C. et l’avaient fait condamner. Les jurys étaient alors aux mains des chevaliers et Rutilius Rufus, bien que défendu par son neveu C. Aurelius Cotta, avait refusé le recours aux effets oratoires. On le voit, Rome était plus que jamais un immense champ d’affrontements politiques dominé par les tribunaux où tous les moyens, ou presque, étaient utilisés pour l’emporter⁵⁶. Cela dit, si Cicéron vint à Smyrne, c’était non seulement pour saluer un ancien consul, mais surtout pour s’entretenir avec lui de philosophie. P. Rutilius Rufus était en effet un stoïcien de stricte obédience, disciple de Panétius de Rhodes, qui, en toute cohérence, avait refusé de regagner Rome malgré l’invitation pressante de Sylla. Par la suite, Cicéron ne devait guère suivre le choix oratoire dépouillé de ce dernier. Il n’en devait pas moins toujours marquer de la déférence vis-à-vis de Rutilius dont il fit mention dans le De re publica. Ce dernier devait toujours rester pour lui « l’un des hommes les plus célèbres et les plus sages d’une génération⁵⁷ ».

La suite de la tournée cicéronienne comporte des noms de rhéteurs et de villes afférentes dont nous ne savons que fort peu, à une exception près : Molon de Rhodes. Avant d’y venir, il faut une fois encore se poser la question de ce que cherchait Cicéron : se perfectionner dans l’art oratoire ou en matière de philosophie ? Trancher est difficile, ce qui explique que les historiens contemporains sont en total désaccord entre eux. La tradition parle d’art oratoire, mais pour P. Grimal il s’agissait essentiellement d’une affaire philosophique⁵⁸. Quoi qu’il en soit, Cicéron refusait l’éloquence asianique, sous ses deux formes, l’une brève, l’autre longue, car trop torrentielle pour des oreilles romaines. Cela ne devait pas empêcher, chez lui, l’émergence d’une tendance qui ne se démentit jamais et qui le portait vers « l’abondance oratoire ». Il devait, beaucoup plus tard, préciser sa pensée dans le Brutus, une pensée qui fut toujours ferme et argumentée et qui plaçait l’éloquence au premier rang⁵⁹. Dans ce traité, il ne put, en effet, s’empêcher de se flatter outrageusement des compliments de César, l’un des plus grands experts de Rome en la matière.

« Peste ! dit Brutus, voilà un éloge amical et magnifique : non seulement on [César] dit de toi [Cicéron] que tu as le premier donné l’exemple et découvert les lois de l’abondance oratoire ([dicendi] copia), c’est déjà bien beau ; mais on [César] ajoute que tu as fait honneur au nom et à la dignité du peuple romain. En effet, le seul avantage que la Grèce vaincue conservât encore sur nous, ses vainqueurs, lui est enlevé ou du moins elle le partage avec nous…

– Tu as raison, repris-je, Brutus, si toutefois l’éloge de César est bien l’expression de son opinion et non de sa bienveillance. »

Cicéron, Brutus, 254-255, trad. J. Martha (CUF).

Là-dessus, Cicéron partit pour Rhodes afin d’écouter Molon, un asianiste modéré et stoïcien, et Posidonius d’Apamée, surnommé « l’Athlète », un autre stoïcien à l’immense réputation⁶⁰. La philosophie de ce dernier était une mystique et s’opposait largement au rationalisme de Panétius qui faisait fureur dans l’aristocratie romaine. Il peut être défini comme un penseur religieux tentant une véritable synthèse entre le stoïcisme et le pythagorisme, définissant l’immortalité astrale de l’âme après sa purification, offrant aux Romains une véritable conception de l’au-delà. Pour lui, la vie humaine était une approche des dieux qui, d’ailleurs, intervenaient dans les affaires humaines par le biais des oracles, des présages ou des songes, ce qui revient à dire que Cicéron poursuivait en Asie ce qu’il avait tenté de découvrir à Éleusis.

Pour l’heure, il lui fallait partir pour Rome où l’appel du Forum devenait impérieux, tout en laissant derrière lui d’immenses regrets. Certains, en effet, n’étaient pas loin de penser comme Apollonios, le fils de Molon, pour qui ce départ marquait un véritable déclin de la Grèce, car, pour lui, Cicéron emportait dans le giron romain la culture et l’éloquence.

« “Je te loue et je t’admire, Cicéron, mais je m’afflige du sort de la Grèce, en constatant que les seuls avantages qui nous restaient sont aussi, grâce à toi, passés aux Romains, je veux dire : la culture et l’éloquence ”. »

Plutarque, Cicéron, 4, 7, trad. R. Flacelière, Ém. Chambry (CUF).

Autant dire que le séjour grec était une incontestable réussite. Il fallait désormais faire fructifier tout cela au plus vite sur le plan politique. Cependant, avant de tenter de parcourir la carrière des honneurs et de céder à l’appel du Forum, Cicéron devait se marier.

TERENTIA. COMMENT ÉPOUSER UNE HÉRITIÈRE ?

Terentia avait les charmes de l’aristocratie romaine, c’est-à-dire un grand nom et une belle dot, ce qui signifie qu’il est totalement anachronique de chercher à connaître les sentiments des époux à la date de leur union vers 77 av. J.-C.⁶¹. Dans leur monde, les mariages relevaient avant tout d’arrangements politiques, au point que l’on a pu dire qu’un changement de ligne politique entraînait un changement d’épouse. D’ailleurs, Cicéron devait l’écrire plus tard, la passion était une faiblesse qu’il fallait éliminer.

« La passion… l’empêche de s’intéresser à quoi que ce soit…

Le traitement qu’il faut appliquer à pareil état consiste d’abord à faire voir combien l’objet du désir est futile, combien méprisable, combien parfaitement insignifiant, combien aussi il serait facile de se le procurer ailleurs ou par un autre moyen ou encore d’en faire fi complètement. Parfois il faut chercher un dérivatif dans des goûts, des soucis, des soins, des occupations autres ; enfin un déplacement, comme pour les gens mal portants qui n’arrivent pas à se remonter, est souvent indiqué. Certains estiment même que, comme un clou chasse l’autre, il y a lieu d’employer un amour nouveau pour chasser l’amour ancien. Mais surtout il faut attirer l’attention sur le degré de folie furieuse où atteint l’amour. De toutes les passions en effet il n’en est pas assurément de plus violente… le seul bouleversement de l’esprit qui se produit dans l’amour est par lui-même honteux. »

Cicéron, Tusculanes, IV, 73-75, trad. J. Humbert (CUF).

Quand Pompée, quelques années plus tard, tomba éperdument amoureux de sa jeune femme, Julia, fille de César, malgré un mariage à l’origine purement politique, tout Rome se gaussa de Magnus (titre accordé par ses soldats en 80 av. J.-C.) qui perdit du crédit politique dans la Ville⁶², les Romains considérant qu’il n’était plus un homme libre. Plutarque devait rejoindre Cicéron sur ce terrain-là et fustiger une autre conduite, celle de Sylla qui « se laissa séduire, comme un jeune homme, par la beauté et la coquetterie (de Valeria), qui ont pour effet naturel d’éveiller les passions les plus honteuses et les plus impudentes⁶³ ». Dans l’aristocratie grecque ou romaine, la passion était considérée comme une sorte de maladie et devait se soigner comme telle⁶⁴. Un homme, à plus forte raison un homme d’État, ne devait dépendre que du grand Jupiter, voire du peuple un jour d’élection, et non des sentiments qu’il pouvait avoir à l’égard de sa femme. Mieux même, un homme qui dépendait de sa femme était politiquement et socialement disqualifié à Rome.

Outre un grand nom, respecté dans la Ville, Terentia apportait une dot assez considérable (des appartements à Rome, un domaine agricole et une exploitation forestière) et devait se révéler une femme d’affaires, parfois impérieuse selon certains. Elle devait cependant être d’un réel secours pour son mari, notamment durant son exil, avant que cette union ne finisse par un divorce après trente-deux ans de mariage, l’Arpinate ayant alors toutes les peines du monde à rembourser la dot.

Pour l’heure, c’était à n’en pas douter un beau mariage et Cicéron avait désormais tous les atouts pour une brillante carrière. Sans mesquinerie, mais objectivement car le détail est important, il est plus que probable qu’une partie de la dot de Terentia ou les revenus procurés par celle-ci furent un substantiel appui dans la carrière de Cicéron⁶⁵. D’ailleurs, durant des années, Terentia, probablement mariée sine manu, c’est-à-dire ne dépendant pas de son mari, fut le gérant sinon de la totalité, du moins d’une bonne partie des biens du ménage de l’orateur⁶⁶. Suivant la loi romaine, Cicéron restait soumis à la potestas de son père, le seul gestionnaire des biens de la famille des Tullii jusqu’à sa mort en 65 av. J.-C.

Pour Cicéron, issu d’un municipe, son avenir romain se présentait indiscutablement sous un jour largement favorable.

CHAPITRE II

Un orateur en politique

Quand, en 77 av. J.-C., Cicéron revint de Grèce, il était un orateur confirmé, connu et reconnu. Ses amis, mettant ses dons en avant, le poussaient vers la carrière des honneurs puisqu’il allait bientôt atteindre trente ans, l’âge minimal pour se porter candidat à la questure, la première magistrature du cursus honorum. C’est précisément ce qu’il fit en 76 av. J.-C. Il n’était cependant pas question pour lui d’abandonner la rhétorique judiciaire. D’ailleurs, dans ces années-là, le destin, qui prit un visage sicilien, lui offrit un tremplin extraordinaire avec l’affaire Verrès. Par la suite, les causes ne lui manquèrent jamais, si bien que pour lui, à des rythmes différents, les sphères politique et judiciaire s’entrecroisèrent définitivement.

TOUJOURS LE PRÉTOIRE. LA DÉFENSE DE Q. ROSCIUS LE COMÉDIEN (76 AV. J.-C.)

La plaidoirie pour la défense de Q. Roscius le comédien, qui nous est parvenue fort incomplète, est difficile à dater. Cela dit, un mot, un seul, permet de bien situer chronologiquement ce discours. Cicéron s’y définit en effet comme un adulescens. Adolescent, au sens de ce mot en français aujourd’hui, certainement pas. L’adulescentia à Rome s’étendait, en principe, de dix-sept à trente ans. De ce fait, ce procès devrait se placer avant le 3 janvier 76, date à laquelle Cicéron eut trente ans⁶⁷. Dans la réalité, le terminus ad quem advenait parfois légèrement au-delà de la trentième année⁶⁸, si bien que l’on peut placer ce procès en 77 ou en 76 av. J.-C.

Le fond de l’affaire de Roscius d’Amérie concernait indiscutablement des biens fonciers. Dans le cas de Roscius le comédien, il s’agissait en revanche de l’exploitation des talents d’un homme, un esclave. Il n’était nullement question de prostitution ou de travail manuel, mais du métier de comédien que Q. Fannius Chaerea et Q. Roscius Gallus voulaient faire enseigner à Panurge, esclave de Fannius. Les deux associés étaient convenus de se partager par la suite les cachets du futur acteur, lequel, on le voit, n’avait pas son mot à dire, notamment sur le plan financier. Économiquement, la mise de fonds, qui n’était pas considérable, devait se révéler d’un bon rapport. Car Panurge eut du succès et finit par rapporter beaucoup d’argent. Seulement voilà, sa carrière fut brève puisqu’il devait finir rapidement ses jours, assassiné par un habitant de Tarquinies, Q. Flauius. Q. Roscius, pragmatique s’il en fut, s’estima lésé. Il attaqua l’assassin, non pour assassinat, mais pour un manque pécuniaire et constitua Chaerea comme mandataire. Alors on expertisa, on disserta. L’esclave, dont la mort ne troublait personne, fut évalué, d’un seul point de vue patrimonial, à 100 000 sesterces. Fannius Chaerea entra en action et agit de manière efficace, sauf qu’il transféra les droits à poursuivre à son seul nom, alors que, de son côté et dans le même temps, malgré le mandat qu’il avait donné à Fannius Chaerea, Roscius entreprit de transiger directement avec l’assassin qui le dédommagea en lui abandonnant une terre qui douze ans plus tard faisait apparaître une exceptionnelle plus-value. Logiquement, Fannius réclama alors sa part et Roscius refusa, disant qu’il avait négocié pour lui, et lui seul, ce que contestait Fannius. Un arbitrage eut lieu, qui condamnait Roscius à payer à Fannius 50 000 sesterces immédiatement et la même somme plus tard, étant entendu que Fannius devait restituer à Roscius la moitié de ce qu’il pouvait obtenir du meurtrier, cette somme inconnue pouvant, en effet, compenser en partie le deuxième versement de Roscius à Fannius⁶⁹. L’affaire n’en était plus une, en apparence tout au moins. Car Fannius se rendit chez Roscius, s’excusant de l’avoir cité en justice, et, devant témoins, prononça une formule imprudente disant qu’il n’avait plus rien à réclamer. Roscius transmit à l’arbitre qui, conformément au droit romain, le demandeur se déclarant satisfait, prononça la fin des poursuites contre Roscius, qui, de ce fait, ne fit jamais à Fannius le second versement prévu (50 000 sesterces). Ce dernier s’estima une nouvelle fois lésé et, déclarant qu’il avait une créance contre Roscius, saisit les tribunaux. C’est pour cette raison que nous connaissons cette affaire, Roscius ayant pris Cicéron comme défenseur. Une fois encore, la rhétorique de ce dernier fit merveille. Sa science juridique aussi, car il parvint à contester l’affirmation de Fannius. Celui-ci, ce qui constituait un manquement grave, était dans l’incapacité de produire son codex accepti et expensi, c’est-à-dire le livre de comptes stipulant toute entrée et toute sortie financières que chaque paterfamilias était contraint par la loi de tenir. Il ne pouvait fournir que des aduersaria, des « brouillards », c’est-à-dire une sorte de « main courante », des brouillons en somme, dont le contenu devait, pour avoir un poids quelconque, être soigneusement reporté sur le codex accepti et expensi⁷⁰. Alors Cicéron se déchaîna, les brouillards n’ayant aucune valeur devant un tribunal.

« Si Fannius produit son livre de recettes et de dépenses (codex accepti et expensi), qu’il a tenu à sa guise dans son propre intérêt, prononcez votre jugement en sa faveur ; je n’y fais aucun obstacle…

Dieux immortels ! Existe-t-il donc un homme doué d’une assez grande audace pour oser réclamer une créance qu’il a craint de porter sur ses registres…

Il avoue qu’il n’a pas cette créance portée sur son livre de recettes et de dépenses, mais il soutient qu’elle s’étale sur son brouillard. Es-tu donc assez épris de toi-même, te considères-tu avec assez d’orgueil pour réclamer de l’argent, non en vertu de tes registres, mais en vertu d’un brouillard ? Donner lecture de son propre registre en témoignage, c’est de l’arrogance ; mais, produire le brouillard des écritures qu’on a passées et des ratures qu’on a faites, n’est-ce pas une vraie folie ? »

Cicéron, Pour Q. Roscius le comédien, I, 2, 4 et 5, trad. H. de la Ville de Mirmont, J. Humbert (CUF).

Dans une cause assez douteuse, Roscius ne pouvait trouver de meilleur défenseur que Cicéron. D’ailleurs, les qualités de ce dernier ne lui avaient certainement pas échappé puisque, dans le passé, il avait donné des leçons de diction à l’Arpinate.

L’APPEL DU  CURSUS HONORUM (CARRIÈRE DES HONNEURS). LA QUESTURE

La suite s’imposait. Il fallait, pour le jeune Cicéron, briguer les magistratures à Rome. En un mot, réaliser exactement ce dont son grand-père n’avait pas voulu entendre parler. Ce dernier se sentait bien dans son municipe italien et n’avait pas souhaité le quitter. Il avait donc refusé de se porter candidat à Rome. Mais du temps était passé. L’Italie n’était plus une nébuleuse de cités. Elle avait désormais un phare et celui-ci s’appelait Rome, ce qui changeait tout.

Briguer la questure en 76 av. J.-C. relevait donc d’une ambition logique. Sauf que l’aventure, car c’en était une, n’avait rien d’évident pour un homme issu d’un municipe. Car, quel qu’il fût, il devait affronter des concurrents pourvus de noms illustres avec une galerie d’ancêtres exceptionnels et qui, le détail est d’importance, étaient pour la plupart originaires de Rome. Dans le passé, cela avait très souvent suffi à faire élire des médiocres. Voilà qui était vrai, mais que pouvait-on y faire ? Certes, après le fracas des armes, l’intégration des Italiens dans la patrie romaine ayant été décidée il fallait impérativement s’y tenir, mais le moins que l’on puisse dire est qu’elle se faisait lentement. De ce fait, pour tout candidat d’un municipe, il fallait dénoncer le système en affirmant haut et fort qu’un grand nom ne pouvait désormais suffit à se faire élire. C’est précisément ce qu’avait très clairement conseillé la Rhétorique à Herennius, de peu antérieure à ces années-là⁷¹.

« Nous nous concilierons la sympathie en parlant de nos adversaires si nous attirons sur eux l’aversion, l’hostilité, le mépris. Nous entraînerons l’aversion si nous signalons dans leur conduite quelque acte immoral, tyrannique, perfide, cruel, impudent, méchant, scandaleux. Nous susciterons l’hostilité si nous montrons la violence des adversaires, leur puissance, la force de leur parti, leur fortune, leur excès, leur noblesse, leurs clientèles, le nombre de leurs hôtes, leurs associations, leurs alliances familiales et si nous dévoilons qu’ils espèrent plus de ces appuis que de la justice de leur cause. Nous inspirerons le mépris pour eux si nous dénonçons leur paresse, leur mollesse, leur lâcheté, leur goût du luxe. »

Rhétorique à Herennius, I, 8, trad. G. Achard (CUF).

D’ailleurs, même s’il fut élu sans réelle difficulté, Cicéron n’était pas loin d’avoir des pensées fort proches. Il devait évoquer cette questure quelques années plus tard dans Les Supplices⁷², tout en donnant un tour théâtral à cette présentation, assez caractéristique d’une certaine enflure de son style qui devait amener Th. Mommsen à considérer Cicéron comme « un feuilletoniste⁷³ ».

« Nommé questeur, j’ai tenu cette charge non pour un don, mais surtout pour une dette et un dépôt. J’ai exercé la questure dans la province de Sicile avec la pensée que tous les yeux étaient fixés sur moi, avec l’opinion que ma questure et ma personne étaient comme en spectacle à l’univers et avec la volonté de refuser toujours je ne dis pas à ces passions désordonnées dont nous sommes témoins, mais même à la nature et au besoin toutes les satisfactions qui paraissent agréables. »

Cicéron, Seconde action contre Verrès. Livre cinquième : les Supplices, XIV, 35, trad. G. Rabaud (CUF).

Mommsen avait certainement tort, mais comment ne pas voir que Cicéron, ce qui lui est reproché depuis deux mille ans, était un indiscutable « m’as-tu vu », même si sa personnalité était bordée par le génie ?

LE VACILLEMENT DE LA RÉPUBLIQUE

Quoi qu’il en soit, c’était, à n’en pas douter, un beau, un très beau parcours que celui de Cicéron. L’itinéraire d’un enfant gâté, sans nul doute, une belle ascension, avec malheureusement une toile de fond bien chargée. Car la République, confrontée à des problèmes majeurs à l’intérieur comme à l’extérieur, vacillait tout simplement, le tout dans une opulence économique exceptionnelle.

Les déchirures intérieures

Le monde aristocratique d’autrefois était mort, ou moribond. Pour survivre, la République devait muter, cela était bien certain, mais pour aller vers quoi ? Avant même de se poser la question de l’évolution politique, il fallait, dans un monde agro-pastoral, envisager celle de l’accès à la terre, ce qui, les positions étant tranchées, déclenchait des combats sans fin.

L’aristocratie romaine avait très largement évincé la petite paysannerie du sol italien, voyant la terre comme un moyen de gagner beaucoup d’argent, et cela à travers des cultures plus rentables, celles de la vigne ou de l’olivier. Le mouvement avait débuté au III e siècle, avec la deuxième guerre punique. Ayant prêté des sommes importantes à une République confrontée, durant ce conflit, à un effort de guerre exceptionnel, les aristocrates s’étaient partiellement fait rembourser en terres, par une occupatio dont ils ne payaient plus la location. Ils devaient par la suite concentrer la propriété foncière au détriment des petits paysans, sans cesse appelés à la guerre. Ainsi naquirent de grandes villas où la terre était cultivée par une main-d’œuvre essentiellement servile. Les buveurs de vin comme les amateurs d’huile d’olive, qui se positionnaient ainsi socialement, furent nombreux dans les villes d’Italie et dans les provinces. Ce fut la richesse pour l’aristocratie et la rancœur pour le petit peuple des paysans dans l’impossibilité d’attendre au moins cinq ans le premier rendement d’une vigne nouvelle et, plus encore, celui d’une olivette. Sauf que notre petit paysan, ou ex-paysan, transplanté en ville votait. La situation était explosive. Une partie de ceux qui avaient conquis le monde se sentaient dépossédés.

« En subjuguant partiellement l’Italie par la force des armes, les Romains étaient dans l’usage ou de s’approprier une partie du territoire du peuple vaincu pour y bâtir une ville, ou de fonder, dans les villes déjà existantes, une colonie composée de citoyens romains. Ils imaginèrent de substituer cette méthode à celle des garnisons… Leur vue en cela était de multiplier la population de l’Italie, qui leur paraissait la plus propre à supporter des travaux pénibles, afin d’avoir pour leurs armées des auxiliaires de leur nation. Mais le contraire leur arriva. Les citoyens riches accaparèrent la plus grande partie de ces terres incultes, et, à la longue, ils s’en regardèrent comme les propriétaires incommutables… De vastes domaines succédèrent à de petites parcelles… Il résulta de toutes ces circonstances que les grands devinrent très riches, et que la population des esclaves fit dans les campagnes beaucoup de progrès, tandis que celle des hommes de condition libre allait en décadence, par l’effet de la misère, des contributions et du service militaire, qui les accablaient… Cet état de choses excitait le mécontentement du peuple romain. »

Appien, Guerres civiles, I, 1, 7-8, trad. J.-I. Combes-Dounous, Les Belles Lettres, coll. « La roue à livres ».

La domination de l’Italie avait produit des inégalités insupportables et l’arrivée des blés d’outre-mer fait s’effondrer le marché italien⁷⁴. Les batailles politiques sur le thème de la terre devaient empoisonner tout le I er siècle av. J.-C.

Même si le peuple votait, Rome n’était pas une cité démocratique. Pendant des siècles les aristocrates s’étaient portés candidats aux honneurs et avaient été généralement élus. Les homines noui, tel Cicéron, ne furent jamais nombreux⁷⁵. Bien plus, depuis le tournant du II e siècle av. J.-C., le concept de nobilis s’était, peut-on dire, rétréci. La nobilitas était désormais composée des descendants des seuls consuls. Cet enfermement de la noblesse sur elle-même se heurtait à une forte demande populaire de partage du pouvoir. Cela avait pris des allures très violentes avec les affrontements entre populares et optimates, entre Marius et Sylla. Ce dernier s’était emparé de Rome par les armes et l’on considère aujourd’hui que sa dictature ne relevait pas d’une aspiration monarchique, comme le voulait Carcopino autrefois, mais d’une tentative de rétablissement des positions aristocratiques du passé⁷⁶.

La situation pouvait se résumer par un chiffre : en trois siècles, 0,05 % de la population avait accaparé le pouvoir à travers le consulat. Il avait fallu attendre les années 130 av. J.-C., avec les plébiscites devenus des lois dites tabellaires, pour voir apparaître le vote secret sur les bulletins (tabellae). Pendant des années on discuta de la largeur des passerelles menant aux urnes. Trop larges, elles permettaient toutes les pressions. Cicéron, pour sa part, considérait que la république idéale ne devait pas tolérer le vote secret.

À cela s’ajoutait le malaise italien qui lui aussi avait donné lieu à des affrontements violents (la guerre sociale). Certes Rome avait barré la tentative de mise en place d’un système fédéral italien, alors accompagné d’une proposition de capitale qui aurait été Italica (Corfinium, aujourd’hui près de Corfinio, province de l’Aquila) et non Rome. Cependant, ne pouvant l’emporter face à des armées aussi bien équipées que les siennes et utilisant tous les éléments de la stratégie romaine, elle avait cédé, accordant largement la ciuitas romana. Désormais à Rome, c’était toute l’Italie, ou presque, qui votait et les manœuvres dilatoires pour retarder les effets du processus, mal connues de nous, n’étaient pas sans engendrer des rancœurs. Dans ce mouvement d’élargissement, Rome devait finir par réussir, comme l’a relevé Cl. Nicolet, en faisant de l’Italie une véritable nation⁷⁷, mais ce ne fut pas sans mal.

À l’époque de la République conquérante, l’immensité des rafles de prisonniers devenus esclaves en Italie avait entraîné un évident dynamisme de la Péninsule. Alors naquit ce qu’il est convenu d’appeler « la villa esclavagiste », avec ses productions agricoles ou céramiques⁷⁸. La situation finit par évoluer de manière négative et, d’ailleurs, le modèle ne connut jamais le développement qu’on lui a prêté.

Cela dit, il est incontestable que les Romains ont, au fond, mieux considéré leurs esclaves que les Grecs. Les ont-ils franchement mieux traités ? Cela n’est pas certain. Même si à Rome un esclave pouvait avoir l’espoir de devenir un jour citoyen par l’affranchissement, il faut bien relever les causes des grandes révoltes d’esclaves en Sicile au II e- I er siècle av. J.-C. Il s’agissait d’un véritable bétail servile. À l’évidence, les esclaves insurgés se révoltaient contre leur esclavage⁷⁹. L’aventure de Spartacus en est une parfaite illustration.

À l’origine de son mouvement, qui finit par devenir gigantesque, se trouve, dans les années qui suivirent la questure de Cicéron, un simple fait divers. À l’été 73 av. J.-C., des Thraces et des Gaulois, jadis libres pour certains, issus d’une école de gladiateurs de Capoue se rebellèrent et, à l’aide de quelques broches volées chez un rôtisseur, détournèrent un convoi d’armes destinées à des gladiateurs. Le mouvement fit rapidement tache d’huile. À la fin de l’été, le groupe initial était devenu une armée qui se scinda en deux. L’une commandée par Crixus était destinée à soulever l’Italie, l’autre aux ordres de Spartacus avait pour ambition de conduire les Gaulois et ceux qui le voulaient hors de l’Italie, au-delà des Alpes. L’équipée alpine de ce dernier devait avorter, de sorte qu’il rêva de quitter la péninsule par le sud et le port de Brindes et se fit flouer par des pirates ciliciens payés d’avance. Il ne restait plus qu’à offrir la bataille à Crassus. Celle-ci fut perdue, et le corps de Spartacus jamais retrouvé.

Son comportement a été très diversement interprété. Le révolutionnaire des uns⁸⁰ est, pour les autres, un être dépourvu de toute idéologie⁸¹.

La conclusion de cette aventure se découvre chez un homme de cette époque, Salluste⁸². Celui-ci a clairement pris position. L’équipée de Spartacus, pour qui il manifeste quelque sympathie, impliquait selon lui la responsabilité de la société et de l’État romains qui n’avaient pas su ou pas voulu mettre un frein à la cupidité des particuliers. La décadence romaine, commencée pour Salluste avec la chute de Carthage, trouvait ainsi une nouvelle illustration. Ce faisant, on relèvera que l’esclavage, en tant que tel, n’était pas dénoncé.

L’intégration romaine trouvait là une limite claire, précise, intangible.

La gestion des provinces en discussion

La gestion des provinces divisait, opposait sans cesse et très violemment les sénateurs et les chevaliers. Ce désordre était la conséquence directe de l’accroissement de l’empire, de la dilatatio imperii. Après des tâtonnements divers, il fut évident que la gestion des provinces, et plus généralement des magistratures, pouvait aussi relever d’un tribunal. La lex Calpurnia de 149 av. J.-C. ne devait malheureusement rien donner de bon. Les jurys ne furent longtemps composés que de sénateurs qui se déconsidéraient trop souvent par des acquittements scandaleux, les chevaliers, issus des mêmes classes sociales que les sénateurs et prenant leur suite en vertu des lois gracchiennes, se comportant d’une manière aussi scandaleuse. De ce fait, l’affaire fut pendante jusqu’à une date de peu postérieure à la questure de Cicéron. On finit, en 70 av. J.-C., par trouver un arrangement qui dura jusqu’à l’époque de César, mais c’était à trois avec, dans les jurys, l’émergence des tribuni aerarii (les tribuns du Trésor) au côté des sénateurs et des chevaliers.

La gestion des provinces doit également être examinée du point de vue des provinciaux. La situation, à ce propos, n’était guère plus brillante, car si la République romaine avait conquis un empire, elle n’avait pas décidé ce qu’elle en ferait ou, plus exactement, elle se contentait pour l’heure de l’exploiter au profit de l’aristocratie romaine ou du peuple. C’est ainsi qu’on a pu parler d’un modèle impérial prédateur⁸³. La périphérie portait le poids des charges, l’Italie ne payant plus d’impôt direct, suspendu depuis 167 av. J.-C., si bien que, de ce fait, cette périphérie nourrissait largement le peuple de Rome, voire l’amusait avec ces norias d’animaux sauvages ou exotiques en direction des rives du Tibre.

La question importante était donc de savoir comment il fallait gérer l’empire, comment traiter les provinciaux : en vaincus, ce qui nécessitait de maintenir le système par la force, ou en partenaires ayant, pour certains, les mêmes droits que les citoyens de la Ville, ce qui conduisait à inventer un nouveau modèle socio-politique ?

La situation de l’Orient, longtemps en révolte avec les guerres de Mithridate, montrait que le problème était crucial. La lettre de ce dernier, roi du Pont, à Arsace, roi des Parthes, reprise par Salluste, le montre parfaitement. Pour une partie de l’Orient les Romains étaient « insatiables de pouvoir et de richesses », capables uniquement de « voler maison, femmes, territoire, empire ».

« Car les Romains n’ont jamais eu qu’une seule raison pour faire la guerre à toutes les nations, à tous les peuples, à tous les rois, c’est un désir insatiable du pouvoir et des richesses. Voilà pourquoi ils ont d’abord pris les armes contre Philippe roi de Macédoine, tout en feignant de l’amitié pour lui aux temps où ils étaient pressés par les Carthaginois… Ce fut ensuite le tour de Persée… Ignores-tu que les Romains, depuis que l’Océan les a arrêtés dans leur marche vers l’Ouest, ont tourné leurs armes de ce côté ? que, depuis les commencements de leur ville, ils n’ont rien que de volé, maison, femmes, territoire, empire ? qu’autrefois simple ramas d’aventuriers, sans patrie, sans parents, ils ne se sont réunis en cité que pour être le fléau de la terre entière ; qu’aucune loi ni divine, ni humaine, ne saurait les empêcher de piller, de détruire alliés, amis, voisins ou éloignés, faibles ou puissants, et de traiter en ennemi tout ce qui n’est pas leur esclave, et surtout les royaumes ? »

Salluste, Discours et lettres tirés des Histoires, VI, 5-7, et 17, édit.-trad. A. Ernout, J. Hellegouarc’h (CUF).

Les affaires de Sicile devaient plonger rapidement Cicéron au cœur de cette problématique.

CICÉRON ET LA SICILE (76 AV. J.-C.-75 AV. J.-C.)

Pour tout Romain, la Sicile représentait beaucoup. Pour Cicéron, elle devait finir par représenter encore davantage.

La Sicile, un monde aux fortes tensions

La Sicile était une terre de tensions, d’expérimentation et pour certains d’exploitation. L’expérimentation était allée d’elle-même. Quand, en 227 av. J.-C., la Sicile, à la suite d’un affrontement avec les Carthaginois (première guerre punique), fut érigée en province, il s’agissait de la première province romaine. Sans être outrageusement négatif, il faut bien dire qu’alors d’un point de vue administratif le modus operandi était à mettre au point, d’autant qu’en Sicile la confrontation était, plus encore qu’avec les Carthaginois, avec l’hellénisme. La Sicile avait été une terre de colonisation grecque, un foyer culturel grec exceptionnel, ce que les Romains, s’ils n’en avaient pas eu immédiatement conscience, découvrirent après la prise de Syracuse en 212 av. J.-C. Ils pillèrent la ville et nombre d’œuvres d’art prirent alors le chemin de l’Italie pour le plus grand bonheur de l’aristocratie romaine qui s’adonna désormais avec fureur à l’une de ses grandes passions, la collection. Pour les Romains, la Sicile devait être l’un des moteurs de la découverte de l’art grec.

Pour l’heure, les Romains avaient inventé l’administration provinciale en figeant sur un territoire des missions, appelées prouinciae (des provinces), confiées jusqu’ici à un ancien magistrat. À titre d’exemple, on y voyait la province des sauterelles, un fléau pour l’Italie, comme la province de Sicile, bientôt confiée à un promagistrat, un ancien préteur.

« En effet, si vous devez tenir compte avec le plus grand soin des intérêts de tous les alliés et de toutes les provinces, c’est avant tout, juges, des intérêts de la Sicile que vous devez le faire, et cela pour des causes très nombreuses et très justes. D’abord, parmi toutes les nations étrangères, c’est, dès le principe, la Sicile qui s’est attachée à l’amitié et à la loyauté du peuple romain. C’est elle qui, la première de toutes, a reçu ce nom de province, qui est un titre d’honneur pour notre empire… c’est la seule qui s’est distinguée par tant de loyauté et de bonne volonté à l’égard du peuple romain… Aussi est-ce dans cette province que l’empire de nos ancêtres a trouvé une forte position pour marcher contre l’Afrique… »

Cicéron, Seconde action contre Verrès. Livre second : La préture de Sicile, I, 2-3, trad. H. de la Ville de Mirmont (CUF).

En matière fiscale, la situation de la Sicile était particulière. Les grandes compagnies fermières de chevaliers levant l’impôt par la suite dans d’autres provinces, des requins contre lesquels Caton l’Ancien et bien d’autres s’étaient insurgés, ne furent pas admises à concourir. Cela dit, il ne fallait par rêver. La dîme frumentaire de Sicile, qui nourrissait Rome pour partie, existait bel et bien, mais elle était affermée sur place, ce qui signifie que la pression fiscale trouvait une certaine limite⁸⁴. Les publicani levant l’impôt étaient même parfois de petites gens et ce système assurait à la Sicile une place juridiquement privilégiée, comme J. Carcopino l’a montré autrefois. Il y avait là une reprise de traditions plus anciennes remontant à l’époque de Hiéron de Syracuse⁸⁵. Le revenu était cependant colossal, parce que la richesse en blé de la Sicile n’était plus à démontrer, sans parler des avantages commerciaux tirés d’une position unique en Méditerranée, qui faisait compter les cités grecques de ces régions parmi les plus riches du monde.

La prospérité du terroir était éclatante, mais cela posait un immense problème. Les grands propriétaires, souvent des chevaliers romains, abusaient de leur pouvoir et maltraitaient leurs esclaves. De ce fait, la Sicile était une terre de révoltes serviles, et cela depuis longtemps⁸⁶.

Un passage de Diodore, racontant le soulèvement d’esclaves de 136 av. J.-C. en Sicile, permet de comprendre pourquoi par la suite nombre d’armées prétoriennes ou consulaires se succédèrent dans l’île.

« Les préteurs romains qui essayaient d’arrêter les brigandages des esclaves n’osaient pas châtier les coupables à cause de la puissance et de l’autorité de leurs maîtres, et ils étaient obligés de les laisser dévaster la province. En effet, la plupart des propriétaires étaient des chevaliers romains, qui étaient redoutables pour les magistrats, étant donné qu’ils étaient les juges des procès où ces derniers étaient accusés. »

Diodore de Sicile, XXXIV-XXXV, II, 3, trad. Cl. Nicolet⁸⁷.

[picture]

Figure 1 – La Sicile à l’époque romaine⁸⁸

Bref, pour le dire à la façon de ce dernier, les Italikoi s’étaient largement emparés des terres en Sicile et cela depuis la seconde guerre punique.

De ce fait, l’atmosphère, plus ou moins bien contrôlée, y était explosive.

Cicéron à la découverte de la Sicile

La découverte de la Sicile par Cicéron devait procéder de deux démarches qui n’étaient pas forcément liées entre elles. La première était culturelle, attachée au passé de l’île, à son histoire, aux œuvres d’art qu’on pouvait y admirer et naturellement à ses grands hommes. Dans l’histoire de la Méditerranée, l’hellénisme de la Grande-Grèce et de la Sicile avait joué un rôle exceptionnel. Il y avait eu au nord l’influence des Étrusques, au sud celle des Grecs. Quant à Cicéron, il devait faire montre d’une grande fierté pour avoir retrouvé, dissimulé par les ronces, le tombeau de l’un des plus célèbres Syracusains, Archimède, cet immense savant dont les inventions avaient retardé la prise de la ville par les troupes de Marcellus en 212 av. J.-C.

« Du reste, à l’époque où j’étais questeur, c’est moi qui ai découvert son tombeau [d’Archimède], dont les Syracusains ignoraient et même niaient l’existence. Un fouillis de ronces et de buissons l’entourait et le masquait de toutes parts… Tout de suite je dis aux Syracusains – et c’étaient les notables qui m’accompagnaient – que ce devait être justement ce que je cherchais… L’inscription y était reconnaissable… Ainsi la cité de la Grèce la plus célèbre et même à un moment la plus savante aurait ignoré le monument du plus génial de ses fils, si un enfant d’Arpinum ne le lui avait fait connaître. »

Cicéron, Tusculanes, V, 64-66, trad. J. Humbert (CUF).

La seconde démarche était purement pragmatique, liée aux hommes, notamment d’affaires, qui alors la peuplaient. Elle passait par cette province et cette questure en Sicile attribuées à l’Arpinate, avec une entrée en fonction le 5 décembre 76 av. J.-C.

« Grâce à la Sicile, nous avons de nombreux concitoyens qui se sont enrichis, parce qu’ils trouvent en elle une province proche, fidèle, productive, où ils passent facilement, où ils font volontiers le négoce ; elle renvoie les uns fournis de marchandises avec gain et profit ; elle retient les autres, si bien qu’ils se plaisent à affermer les terres arables et les pâturages publics, à faire le commerce, enfin à établir sur son territoire leur résidence et leur domicile ; ce n’est pas un médiocre avantage pour la République qu’un si grand nombre de citoyens soient retenus si près de leur patrie par des situations aussi avantageuses et aussi productives… Quant aux Siciliens eux-mêmes, juges, telles sont leur endurance, leur force morale, la simplicité de leur vie, qu’elles semblent bien proches de nos mœurs – de celles que l’éducation donnait à nos ancêtres, et non de celles qui se sont développées aujourd’hui. Ils ne ressemblent en rien aux autres Grecs. »

Cicéron, Seconde action contre Verrès. Livre deuxième : La préture de Sicile, II, 6-7, trad. H. de la Ville de Mirmont (CUF).

Quant à cette questure précisément, elle se préoccupa surtout du blé et de l’approvisionnement de Rome en veillant, contrairement au passé, à ce qu’aucune ponction supplémentaire ne fût faite pour Cicéron lui-même ou l’un de ses proches. C’est pour cette raison, pour « son zèle et son équité », qu’il fut honoré par les Siciliens⁸⁹. Pour le reste, Cicéron n’était pas loin alors de penser que tout Rome avait les yeux fixés sur sa questure, ce qui était peu conforme à la réalité. Il y avait là, de sa part, une dérive manifeste qui ne devait guère faiblir par la suite, au point que, selon Plutarque, « le plaisir extraordinaire qu’il prenait aux louanges et sa passion excessive pour la gloire lui restèrent jusqu’à la fin et troublèrent souvent en lui maints calculs de la droite raison⁹⁰ ».

Trop content de lui, cela est désormais certain, Cicéron n’en poursuivit pas moins son chemin, lequel devait bientôt être peuplé d’assassins.

RETOUR AU PRÉTOIRE. SCAMANDER, UNE SOMBRE AFFAIRE DE POISONS (74 AV. J.-C.)

Cicéron était désormais un orateur connu et craint sur la place de Rome. Rien d’étonnant donc à ce qu’il vit arriver un jour, en solliciteurs, les notables d’Aletrium, municipe proche d’Arpinum, bien qu’en pays hernique. Ils se portaient garants de l’innocence de Scamander, un homme probablement d’origine phrygienne, affranchi d’un certain C. Fabricius, qui était accusé de tentative d’empoisonnement. Cicéron, sollicité presque en voisin, accepta, sans savoir qu’il devait retrouver certains des protagonistes de cette affaire beaucoup plus tard en défendant Cluentius. Il ne pouvait également se douter qu’il allait être confronté à une situation sordide, suscitée par les intrigues de toutes sortes et les actes répréhensibles de quelques habitants de Larinum autour d’une famille du lieu, les Oppianici.

Larinum (aujourd’hui Larino, province de Campobasso, Molise) était un municipe agité, tout à la fois par des mouvements liés à la politique de Rome en Italie et par de sordides affaires familiales alimentées par des jalousies sans fin, engendrées par une très forte endogamie. C’est ainsi qu’en 83 av. J.-C. les magistrats locaux, prenant fait et cause pour les consuls de Rome qui avaient condamné certains notables à l’exil, virent les exilés revenir avec une troupe en armes et faire immédiatement afficher l’édit de proscription qui touchait quatre chevaliers du lieu, l’ordre équestre étant alors déjà largement italien. L’atmosphère n’était pas sereine pour une autre raison. Sans que nous entrions ici dans un détail qui a été bien étudié dans un passé plus ou moins récent⁹¹, il suffit de souligner l’importance de l’endogamie dans ces lieux, avec une multiplication quasiment forcenée des mariages et des remariages entre membres des mêmes familles, pour des questions de patrimoine évidemment. D’où des jalousies sans fin et le maniement du poison pour modifier l’attribution des héritages.

C’est ainsi qu’Oppianicus avait, par ce moyen radical, éliminé nombre de membres de sa famille. Malheureusement restait encore en vie A. Cluentius Habitus, le fils de sa femme, laquelle avait été mariée cinq fois. Oppianicus tenta d’utiliser une de ses relations, C. Fabricius, qui chargea l’un de ses affranchis, Scamander, de négocier la chose avec l’esclave du médecin de Cluentius, qui finit par prévenir celui-ci. Bref Scamander, qui devait transmettre le poison, se retrouva accusé par Cluentius d’avoir lui-même monté l’affaire et fut défendu par Cicéron. Quoi qu’il en soit, Scamander fut reconnu coupable, de même que Fabricius par la suite. Mais Cluentius tenait sa revanche. Il fit condamner son beau-père, Oppianicus.

Nous n’avons pas la plaidoirie cicéronienne et cela peut évidemment se comprendre. Longtemps après, défendant Cluentius (Pour Cluentius), Cicéron devait manifester des regrets de s’être embarqué dans cette affaire, découvrant alors des ramifications qui lui avaient complètement échappé autrefois.

Notes

Chapitre I – Les années de formation d’« un grand ouvrier de la langue et du style »

2.  La formule du titre de ce chapitre est empruntée à P. Laurens, 2014, p. 60.

3.  Sur l’amour de la « petite patrie », M. Bonjour, 1975.

4.  Fr. Jacques, 1990, p. 31-32. La définition d’Aulu-Gelle est plus récente que celle de Festus et semble correspondre au développement du droit de cité romaine à partir de 89 av. J.-C. Cl. Nicolet, 1976, p. 45.

5.  Sur la loi agraire, II, 90.

6.  Ibid.

7.  Traité des lois, II, 1 et 3.

8.  Plutarque, Cicéron, 1, 4.

9.  Ibid., 1, 5.

10.  La « connaissance du droit […] a traversé toute l’histoire de Rome. » A. Giardina, dans A. Giardina (dir.), 1989, p. 107, le droit étant un « élément essentiel de la cité romaine ». M. Ducos, 1996, p. 149.

11.  Cicéron, Brutus, 305.

12.  Ibid.

13.  La situation n’était pas étrange car, initialement, les pontifes disaient le droit. J. Gaudemet, (1967)1982, p. 394. Le jour des funérailles de Marius, Scaevola devait être blessé par Fimbria, qui l’assigna en justice par la suite. Cicéron, Pour S. Roscius, XII, 33.

14.  Valère Maxime, VIII, 11, 2. R. Combès, dans Cicéron, De l’amitié, Paris, Les Belles Lettres, CUF, 1971, p. XVII-XVIII.

15.  Cicéron, Tusculanes, V, 113.

16.  « … personnellement, et pour mon profit, j’ai toujours joint aux études grecques les études latines – et cela non pas seulement en philosophie, mais aussi dans l’entraînement à l’art oratoire… afin d’avoir l’égal usage des deux langues. » Cicéron, Les Devoirs, I, I, 1, trad. M. Testard (CUF).

17.  Plutarque, Cicéron, 5, 2. Dion Cassius, XLVI, 18, 1. Fr. Biville, 2005, p. 251-268.

18.  Cela dit, le grec parlé à Rome n’était pas sans néologismes. Fr. Biville, 1993. Sur le bilinguisme en général et le cas de Polybe en particulier, J. Dubuisson, 1984, p. 55-68, et J. Dubuisson, 1985.

19.  Sur la philosophie en général dans l’Antiquité, P. Hadot, 1995. Sur le rôle important de la philosophie à Rome, J. Dross, 2010.

20.  Selon Tiron, l’affranchi de Cicéron, repris par Aulu-Gelle, un opicus était un Romain qui connaissait mal le grec. Aulu-Gelle, Les Nuits attiques, XIII, 9, 4.

21.  De ce fait, il semble bien qu’en Italie les Osques tenaient le rôle des Béotiens en Grèce. M. Dubuisson, 1983, p. 530-531.

22.  J.-Chr. Dumont, 1984, p. 69-77.

23.  Cl. Nicolet, 1967, 1, p. 147.

24.  J.-L. Ferrary, 1988, p. 351 et suiv., ne croit pas au côté explosif du message de Carnéade.

25.  P. Grimal, 1975, p. 316.

26.  Chrysippe chez Diogène Laerce, VII, 89, trad. dans P. Grimal, 1975, p. 308.

27.  Plutarque, Cicéron, 3, 3.

28.  Fr. Hinard, 1985, p. 62 et suiv.

29.  Voir la notice de G. Achard dans Cicéron, Rhétorique à Herennius, éd.-trad. Paris, 1989, CUF. L’auteur de La Rhétorique à Herennius est un inconnu. Pendant des siècles il fut assimilé à Cicéron, conclusion qui semble impossible aujourd’hui. D’une part, le personnage le plus récent mentionné dans l’ouvrage est L. Iulius Caesar, mort en 87 av. J.-C., et cela correspond à l’absence de toute allusion au gouvernement de Rome par Sylla. D’autre part, les déboires des marianistes sont largement évoqués, d’où une date probable située entre 86 et 82 av. J.-C., légèrement antérieure ou concomitante du De inventione de Cicéron. L’auteur, proche des populares, semble avoir été un Italien, lié à la famille des Herennii qui furent originellement les patrons de Marius, illustre citoyen d’Arpinum et homo nouus comme Cicéron. C’était vraisemblablement un chevalier romain qui brigua les magistratures inférieures et devint sénateur. Son œuvre – ce qui est parfaitement conforme à son orientation populaire – visait à répandre la technique rhétorique en langue latine, après la fermeture, en 92 av. J.-C., des écoles de rhétorique dans lesquelles l’enseignement était dispensé en latin. Derrière ces discussions théoriques se profilaient des débats politiques qui portaient sur l’intégration des Italiens dans la ciuitas Romanorum. Fallait-il intégrer les hommes de la périphérie ? Le débat est éternel.

30.  Cicéron, De l’invention, II, 3.

31.  Ibid., II, 4.

32.  G. Achard, Introduction dans Cicéron, De l’invention (CUF), 1994, p. 11.

33.  « L’idéal républicain honorait traditionnellement les seuls savoirs nécessaires à l’exercice du pouvoir et à ses prestiges ». Cl. Moatti, 1988, p. 391.

34.  G. Achard, ibid., p. 24.

35.  J.-M. David, 1994, p. 140.

36.  Cl. Moatti, 1997, p. 15.

37.  Dans cette optique, la proposition d’une chronologie tardive pour l’élaboration d’une identité romaine ( II e- I er siècle av. J.-C.) fait difficulté, de même qu’il ne semble pas raisonnable de voir Rome comme une cité « sur modèle grec » comme l’a vue Cl. Nicolet, 1976, p. 25, ni comme une cité dont l’identité, romaine donc, se serait construite à date tardive, en se nourrissant d’une identité grecque qu’elle aurait réinventée. Pour E. Valette-Cagnac, dans Fl. Dupont, E. Valette-Cagnac (dir.), 2005, p. 44, « c’est… à travers l’usage de la langue grecque que les Romains ont pu affirmer leur “identité” romaine ». M. Humm, 2007, qui, à propos de Rome, parle d’un « hellénisme organique », converge assez largement avec Fl. Dupont qui définit par ailleurs (ibid., p. 255 et suiv.) ce qu’elle appelle une « altérité incluse ». Nous avons donné ailleurs notre point de vue et il est inutile d’y revenir. Y. Roman, 2016, p. 140-142.

38.  Pour parler comme G. Achard, 1991, p. 83 et suiv.

39.  Cicéron, Brutus, 53-55 et 57.

40.  Sur le fait que le traité De l’invention a parfois été vu comme un instrument de travail, non comme une œuvre d’art achevée, voir M. von Albrecht, 1984, p. 19-24.

41.  Cicéron prend ici des libertés avec la réalité. Sex. Naeuius et C. Quinctius n’étaient pas « proches parents », Sex. Naeuius ayant épousé une cousine des Quinctii. Bien évidemment, Cicéron avait tout intérêt à jouer sur le non-respect des liens de parenté, extrêmement puissants dans la société romaine et avec lesquels il importait de ne point badiner. Cela dit, ces liens pouvaient s’effacer devant d’autres plus puissants encore, ceux qui relevaient de la clientèle. Ce n’était toutefois pas le cas ici. Malgré l’écart social entre les deux associés, aucun n’était le client de l’autre.

42.  Voir la notice de H. de la Ville de Mirmont, J. Humbert, avec la collaboration d’Ed. Cuq, 2e édition du Pour Quinctius, Paris, CUF, 1934, 3e éd., 1973, p. 4.

43.  P. Grimal, 1986, p. 56.

44.  C. Aquilius Gallus était le président du tribunal. Il était assisté de trois personnages importants de la cité, L. Lucilius, P. Quintilius et M. Marcellus, qui étaient les disciples d’éminents juristes.

45.  J.-M. David, 1992, p. XI.

46.  Pour Sex. Roscius d’Amérie, 23.

47.  Ibid., 27.

48.  Cette affaire continuait de faire parler d’elle à la fin du xxe et au début du XXI e siècle, puisqu’il faut mentionner le roman policier de Steven Saylor, Du sang sur Rome, publié en 1991, et un « docu-fiction », L’affaire Sextus, diffusé en 2005 par la BBC.

49.  Pour Sex. Roscius d’Amérie, 33.

50.  Sylla s’était octroyé le surnom de Felix (l’Heureux) qu’évoque, avec beaucoup d’ironie, Cicéron, ibid., 22. Mot beaucoup plus dur encore de Pline l’Ancien, disant qu’il s’attribua ce surnom « pour avoir versé le sang des citoyens et opprimé la patrie ». Pline l’Ancien, Histoire naturelle, VII, 137.

51.  Plutarque, Cicéron, 3, 5.

52.  Exposé de la doctrine dans J. Brun, 1966.

53.  Voir, sur ce sujet, la discussion infra, ch. VIII.

54.  R. Turcan, 1989, p. 292.

55.  En dernier lieu et en français, voir l’intrigue policière d’El. Abécassis, Le Palimpseste d’Archimède, Paris, Albin Michel, 2013, qui mentionne ces mystères, autour de plusieurs meurtres à l’ENS de la rue d’Ulm, ses personnages étant à la recherche des secrets du monde contenus dans un codex oublié.

56.  Cicéron, Brutus, 113-115.

57.  Cicéron, La République, I, VIII, 13.

58.  P. Grimal, 1986, p. 78.

59.  Voir la discussion sur ce sujet, à propos du Brutus, infra, ch. VI.

60.  P. Boyancé, 1949, p. 65-68. M. Laffranque, 1965.

61.  Malgré P. Grimal, 1986, p. 68, la question ne se pose pas.

62.  L’affaire devait avoir une fin dramatique puisque Julia mourut en couches. Son dernier soupir marqua, peut-on dire, le début de la guerre civile opposant Pompée et César. Sur ce point, voir le ch. V.

63.  Plutarque, Sylla, 35, 11. Sur la condamnation de la passion par Plutarque, Fr. Le Corsu, 1981, p. 272-274.

64.  Avec un mariage « très peu contaminé par l’eros ». Y. Thomas, dans A. Burguière, Chr. Klapisch-Zuber, M. Segalen, Fr. Zonabend, (1986)1994, t. I, p. 298.

65.  S. Treggiari, 2007, p. 32.

66.  Ibid., p. 124 et suiv.

Chapitre II– Un orateur en politique

67.  Nous avons suivi le raisonnement de P. Grimal, 1986, p. 83, qui place ce procès en 76 av. J.-C. Cela affine remarquablement la datation de H. de la Ville de Mirmont, J. Humbert et Ed. Cuq qui, dans l’édition de la CUF, situaient ce procès avant 71 av. J.-C.

68.  F. Gaffiot, s. v.

69.  Il s’agissait de deux actions séparées, car la compensation n’apparut à Rome que sous Marc Aurèle. Y. Roman, 2013, p. 221. On retrouve sous la plume de H. de la Ville de Mirmont, J. Humbert, Ed. Cuq (un juriste) cette formule étonnante : « La société avait été dissoute par la perte du capital social. » H. de la Ville de Mirmont, J. Humbert, Ed. Cuq, éd.-trad. de Cicéron, Pour Roscius le comédien (CUF), p. 146. Or la disparition de ce capital social avait été provoquée par la mort de Panurge.

70.  Sur les aduersaria, sur le codex accepti et expensi, G. Minaud, 2005, p. 56 et suiv.

71.  Sur la Rhétorique à Herennius, voir les indications données supra, ch. I.

72.  Le titre exact est : Seconde action contre Verrès. Livre cinquième : Les Supplices.

73.  Th. Mommsen, rééd. Cl. Nicolet, 1985, t. II, p. 489. Nous reviendrons sur ce jugement historiographique à la fin de cet ouvrage, ch. X.

74.  Ils étaient bon marché, mais cela ne réglait pas tout. C. Virlouvet, 1985, p. 88 et suiv.

75.  On notera cependant que des fils de chevaliers romains, dans une proportion notable, purent y parvenir. Cl. Nicolet, 1977, p. 199, a relevé que « sur 51 chevaliers connus pour des activités de type “libéral” (essentiellement juridique), 15 accèdent, directement ou dans leur descendance, aux honneurs ».

76.  J. Carcopino, 1950, 1. Contra Fr. Hurlet, 1993.

77.  Cl. Nicolet, 1976, p. 514.

78.  Le grand promoteur du concept fut A. Carandini. A. Carandini, S. Settis, 1979. Ce concept peut être défini comme éculé aujourd’hui où l’on en est venu à parler de villa (Villa Landscape) ou de non-villa (Non-Villa Landscape), en appelant à la rescousse la notion d’habitus, forgée par P. Bourdieu. Voir Ph. Leveau, 2014, p. 97-106, notamment p. 103. Autant dire que la démarche est à reprendre ab ouo, débarrassée des querelles idéologiques du XX e siècle.

79.  Sur les très nombreuses interprétations de ces révoltes, J.-Chr. Dumont, 1987, p. 252 et suiv.

80.  A. V. Misulin, La Révolte de Spartacus, Moscou, 1936. Id., La Révolution des esclaves et la chute de la République romaine, Moscou, 1936. Analyse dans M. Raskolnikoff, 1975, p. 137.

81.  J. Vogt, 1974, p. 83-84.

82.  Même si les deux feuilles, non palimpsestes, des Histoires de Salluste qui se rapportent à Spartacus, parfaitement répertoriées à la Bibliothèque vaticane (no 1283), ont été comprises dans le lot des « citations trop brèves et incohérentes » et non traduites dans l’édition Ernout, Paris, 1989. À lire dans l’édition Maurenbrecher.

83.  J. France, 2001.

84.  La ponction fiscale, souvent du niveau de la dîme, était cependant loin d’être négligeable. Voir le relevé de M. I. Finley, (1968)1986, p. 129, même si à l’époque de Cicéron huit cités de Sicile étaient « libres et sans charges ». M. I. Finley, ibid., p. 131.

85.  J. Carcopino, 1914. J. Dubouloz, S. Pittia, 2009, p. 85-125.

86.  D’après Fr. Hinard (dir.), 2000, figure 12, p. 1020.

87.  Sur les révoltes serviles en Sicile, M. I. Finley, (1968) 1986, p. 143-153.

88.  Cl. Nicolet, 1966, t. I, p. 292.

89.  Plutarque, Cicéron, 6, 1.

90.  Ibid.

91.  Ph. Moreau, 1983, p. 99-123, qui use largement du mot endogamie et trouve même cette situation assez lassante. Voir également Ph. Moreau, 1994, p. 59-78, et Ph. Moreau, 2002.

Chronologie

110 av. J.-C.Naissance de T. Pomponius Atticus.

106 av. J.-C.Naissances de Cicéron (3 janvier) et de Pompée (29 septembre).

105 av. J.-C.Fin de la guerre contre Jugurtha. Défaite romaine à Orange, face aux Cimbres et aux Teutons.

104 av. J.-C.Triomphe et second consulat de Marius.

103 av. J.-C.Troisième consulat de Marius. Début de la deuxième guerre servile en Sicile et en Campanie. Naissance de Quintus Tullius Cicero, frère de Marcus.

102 av. J.-C.Quatrième consulat de Marius. Victoire de Marius sur les Teutons à Aix-en-Provence. Le poète Archias vient à Rome.

101 av. J.-C.Cinquième consulat de Marius. Second triomphe de Marius. Victoire de Catulus sur les Cimbres à Verceil.

101 av. J.-C.Saturninus et les populaires se rendent maîtres de Rome.

100 av. J.-C.Sixième consulat de Marius. Naissance de César (12 ou 13 juillet).

96 av. J.-C.Ptolémée, roi de Cyrène, lègue son royaume aux Romains.

95 av. J.-C.Début de la carrière d’Hortensius.

92 av. J.-C.Interdiction par les censeurs de l’enseignement de la rhétorique en latin.

91-88 av. J.-C.Guerre des alliés (socii).

90 av. J.-C.Cicéron prend la toge virile. Cicéron est présenté à Q. Mucius Scaeuola l’Augure.

89 av. J.-C.Présence de Cicéron dans l’armée de Pompeius Strabo (père de Pompée le Grand), alors consul. La lex Plautia Papiria accorde le droit de cité à une grande partie des Italiens. Début de la « municipalisation » de l’Italie.

88 av. J.-C.Consulat de Sylla. Massacre des Italiens à Délos et en Asie mineure. Début de la troisième guerre contre Mithridate. Cicéron devient, à Rome, l’auditeur de Phèdre et de Philon.

87 av. J.-C.Naissance de Salluste et de Catulle. Mort de M. Antonius (l’orateur). Cicéron devient, à Rome, l’auditeur de Q. Mucius Scaeuola, le grand pontife.

86 av. J.-C.Mort de C. Marius (janvier). Posidonius est à Rome. Cicéron traduit L’économique de Xénophon ainsi que les Phénomènes d’Aratos et publie De l’invention.

85 av. J.-C.Paix de Dardanos.

83 av. J.-C.Incendie du Capitole de Rome.

82 av. J.-C.Entrée de Sylla à Rome, mise en place des proscriptions et de la dictature de Sylla.

81 av. J.-C.Fin des proscripitions (1er juin). Plaidoyer Pour Quinctius.

80 av. J.-C.Plaidoyer Pour Roscius d’Amérie. Troisième guerre contre Mithridate. Sertorius se rend maître de l’Espagne. Jeux et spectacles organisés pour célébrer la victoire sur Mithridate.

79 av. J.-C.Cicéron gagne Athènes. Triomphe de Pompée (12 mars). Abdication de Sylla.

77 av. J.-C.Cicéron revient à Rome et épouse Terentia, issue d’une riche et puissante famille plébéienne. Pompée envoyé en Espagne contre Sertorius.

76 av. J.-C.Naissance de Tullia (peut-être le 5 août), fille de Cicéron et de Terentia. Pour Roscius le comédien (?). Entrée en charge de Cicéron comme questeur (5 décembre).

74 av. J.-C.Cicéron défend Scamander.

74-67 av. J.-C.Campagnes de Lucullus en Orient.

74-62 av. J.-C.Création des provinces de Bithynie et du Pont.

73-71 av. J.-C.Guerre servile conduite par Spartacus.

72 av. J.-C.Affaire Sthenius. Mort de Sertorius.

71 av. J.-C.Second triomphe de Pompée.

70 av. J.-C.Cicéron est élu édile. Première action contre Verrès (5 août). Verrès s’exile. Naissance de Virgile.

69 av. J.-C.Cicéron est édile. Saccage de Délos par les pirates, alliés de Mithridate. Cicéron défend Fonteius et peut-être la même année Caecina.

68 av. J.-C.Première lettre, conservée, de la Correspondance de Cicéron.

67 av. J.-C.Cicéron est élu préteur. Lutte de Pompée contre les pirates. Fiançailles de Tullia avec C. Calpurnius Piso Frugi.

66 av. J.-C.Préture de Cicéron. Pompée l’emporte sur Mithridate. Pour A. Cluentius.

65 av. J.-C.Naissance de Marcus, fils de Cicéron et de Terentia (juillet). Mort du père de Cicéron. Naissance d’Horace.

64 av. J.-C.Discours de Cicéron in toga candida. Quintus écrit le Petit manuel de campagne électorale (Commentariolum petitionis) pour son frère Marcus. Élection de Cicéron au consulat (juillet). Mariage de Tullia avec C. Calpurnius Piso Frugi.

63 av. J.-C.Consulat de Cicéron. Conjuration de Catilina. Première, deuxième, troisième et quatrième Catilinaires. Prise de Jérusalem par Pompée qui entre dans le « Saint des saints » du Temple. Exécution des conjurés de la conjuration de Catilina (5 décembre).

62 av. J.-C.Bataille de Pistoia, mort de Catilina. Discours Pour Archias. Scandale des Damia (décembre). Retour de Pompée à Rome.

61 av. J.-C.Procès de P. Clodius (mai). Triomphe de Pompée sur « le monde entier ». Mise en chantier du théâtre de Pompée et troisième triomphe de ce dernier (septembre).

60 av. J.-C.Premier triumvirat. Cicéron écrit une Histoire de son consulat en grec, un poème en latin sur le même sujet et les Catilinaires.

59 av. J.-C.Consulat de César. Naissance de Tite-Live. Pour Flaccus. Début du tribunat de P. Clodius (10 décembre).

58-50 av. J.-C.Guerre des Gaules.

58 av. J.-C.Projet de loi de P. Clodius de capite ciuis romani, visant Cicéron (février). Départ de Cicéron pour l’exil (11 mars). Pillage de sa maison (13 mars). Intervention de P. Sestius auprès de César en faveur de Cicéron (septembre). Pétition des tribuns de la plèbe en faveur de Cicéron (29 octobre).

57 av. J.-C.Vote d’une loi rappelant Cicéron (4 août), qui débarque à Brindes le lendemain. Retour triomphal de Cicéron à Rome. Discours de remerciement au Sénat (5 septembre) et au peuple (7 septembre). Discours Sur sa maison (29 septembre). Mort de C. Calpurnius Piso Frugi, gendre de Cicéron.

56 av. J.-C.P. Clodius devient édile (20 janvier). Mariage de Tullia avec Furius Crassipes. Mariage d’Atticus et de Pilia (12 février). Pour Sestius (fin du procès le 11 mars), Contre Vatinius (mars) et Pour Caelius (mars). Accords de Lucques (15 avril). Discours Sur la réponse des haruspices, Sur les provinces consulaires (juin), Pour Balbus (juillet ou août).

55 av. J.-C. Contre Pison.Inauguration du théâtre de Pompée avec de luxueux spectacles. Cicéron entreprend d’écrire le traité De l’orateur.

54 av. J.-C.Lecture cicéronienne du poème de Lucrèce. Début de la rédaction de La République. Discours Pour Plancius, Pour Vatinius, Pour Gabinius, Pour Rabirius Postumus et Pour Scaurus.

53 av. J.-C.Vercingétorix soulève la Gaule. Crassus est vaincu et tué par les Parthes à Carrhae (12 juin).

52 av. J.-C.Pompée seul consul. Assassinat de Clodius par Milon. Vercingétorix se rend à César à Alésia. Cicéron publie le Pour Milon et rédige Les lois.

51 av. J.-C.Cicéron est nommé gouverneur de la Cilicie (mars). Divorce de Tullia et de Furius Crassipes. La Gaule celtique devient province romaine. Commentaires de César.

50 av. J.-C.Tullia se remarie et épouse P. Cornelius Dolabella, qui dilapide bientôt sa dot. Mort d’Hortensius.

49 av. J.-C.Cicéron, de retour de son gouvernement provincial, arrive à Rome (4 janvier). César franchit le Rubicon (12 janvier). Début des guerres civiles. Pompée quitte Rome (17 janvier). Cicéron quitte Rome à son tour pour Formies (18 janvier) et y est rejoint par Tullia, Terentia et Pomponia (2 février). Rencontre de Cicéron et de César à Formies (28 mars). Marseille est prise par les césariens à la suite d’un long siège. Marcus, fils de Cicéron, prend la toge virile (31 mars). Cicéron s’embarque pour rejoindre Pompée en Grèce (7 juin).

48 av. J.-C.César l’emporte sur Pompée à la bataille de Pharsale. Inauguration du temple de Vénus Genetrix.

47 av. J.-C.César prend Alexandrie (15 mai) et l’emporte à Zela sur Pharnace II, roi du Pont. Il rencontre Cicéron, sur le chemin du retour, à Brindes (25 septembre), avant de gagner l’Afrique (25 décembre). Naissance de Properce.

46 av. J.-C.Cicéron divorce de Terentia et se remarie presque ausitôt avec Publilia, sa pupille, une toute jeune fille. Divorce de Tullia, fille de Cicéron, et de Dolabella (octobre). César l’emporte sur les Pompéiens à Thapsus. Caton le Jeune se suicide (avril). César célèbre un quadruple triomphe (septembre-octobre). Inauguration du forum de César. Création de l’Africa noua. Fondation de la colonie d’Arles. Départ de César pour l’Espagne (décembre). Rédaction du Brutus, des Paradoxes des stoïciens, de l’Éloge de Caton, de L’orateur, du Pour Marcellus et des Divisions de l’art oratoire.

45 av. J.-C.César seul consul. Naissance d’un fils de Tullia et Dolabella (janvier). Mort de Tullia (février). Rédaction d’une Consolation (mars). Victoire césarienne à Munda (17 mars). Retour de César à Rome (août). Rédaction des Termes extrêmes des biens et des maux, des Tusculanes, de De la nature des dieux, de l’Éloge de Porcia, de l’Hortensius, des Académiques. Visite de César à Cicéron, à Cumes (19 décembre). Première année du calendrier julien.

44 av. J.-C.Construction de la Curia Iulia. Antoine tente de couronner César (15 février). Assassinat de César (15 mars). Dolabella devient consul (16 mars). Apparition d’une comète, considérée comme l’astre de César (sidus Iulium). Départ de Cicéron pour la Grèce (21 juillet), avant de renoncer à son voyage (retour à Rome le 31 août). Cicéron prononce la Première Philippique (2 septembre), avant de quitter Rome après la Deuxième Philippique (9 octobre), pour y revenir le 9 décembre. Troisième Philippique, au Sénat (20 décembre). Quatrième Philippique, au peuple (20 décembre).

Rédaction de Caton. De la vieillesse, de La divination, du Traité du Destin, du Laelius, De l’amitié, des Topiques, des Devoirs.

43 av. J.-C.Succession des Philippiques, jusqu’à la quatorzième (la dernière connue de nous). Batailles devant Modène (14 et 25 ou 26 avril). Hirtius, consul en exercice, meurt au combat. Lépide rejoint Antoine (29 mai). Suicide de Dolabella à Laodicée (juillet). Octavien élu consul le 19 août, avec son cousin Q. Pedius et non Cicéron. Plancus et Pollion rejoignent Antoine le même jour. Entrevue de Bologne et constitution du second triumvirat (fin octobre). Des pouvoirs constituants sont accordés aux triumvirs (27 novembre), qui décident la mise en place de proscriptions. Fondation de Lyon par Plancus (printemps ou automne).

Antoine, après trois jours de négociations avec Octavien, obtient la proscription de Cicéron.

Mort de Cicéron, sauvagement assassiné par les sbires d’Antoine, alors qu’il croyait encore à la protection d’Octavien (7 décembre).