Du même auteur
en poche

Les chevaliers teutoniques, Paris, Tallandier, Texto, 2013.

Le Moyen Age en questions, Paris, Tallandier, Texto, 2019.

Secrétaire générale de la collection :
Marguerite de Marcillac

© Perrin, un département d’Édi8, 2015
et Perrin, un département de Place des Éditeurs, 2021
pour la présente édition

En couverture :
La Cour de Frédéric II, tableau d’Arthur von Ramberg (détail), XIXe siècle.
© Akg-images

92, avenue de France
75013 Paris
Tél. : 01 44 16 08 00
Fax : 01 44 16 09 01

EAN : 978-2-262-09699-1

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

tempus est une collection des éditions Perrin.

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Généalogies et cartes

Introduction
Un empereur

« Il fit bâtir avec constance des palais splendides et gigantesques, comme s’il devait être toujours victorieux, mais où il ne résida jamais. Il construisait des châteaux et des tours dans les villes et sur les montagnes comme s’il pensait être assiégé chaque jour par des ennemis. Il faisait tout cela pour montrer sa puissance, susciter l’admiration et la terreur, afin d’imprimer la mémoire de son nom dans l’esprit de chacun, et que l’oubli ne puisse jamais l’abolir. »

Annales de Saint-Justin de Passau1.

Né en 1194 de l’union entre l’empereur allemand Henri VI et la reine de Sicile, Constance, Frédéric II était l’héritier de deux traditions politiques : celle des rois normands de Sicile et celle des empereurs du Saint Empire2. Leur réunion pouvait lui conférer une puissance spectaculaire à l’échelle de l’Europe ; encore fallait-il qu’elle se réalise.

La légitimité de son pouvoir ne semblait pas fragile. Ne fut-il pas élu roi des Romains (c’est-à-dire d’Allemagne) par les princes allemands le 25 décembre 1196, alors qu’il n’avait pas trois ans ? Mais l’élection n’était rien tant qu’elle n’était pas suivie d’un couronnement en bonne et due forme. En Sicile également, tout se passa de prime abord sans encombre : sa mère le fit couronner roi le 17 mai 1198. L’enfant porterait les deux couronnes, du moins pouvait-on l’espérer. La suite fut moins heureuse et détermina, au moins en partie, le caractère du futur empereur, sa vision des hommes et du pouvoir. Orphelin à quatre ans, roi de droit mais soumis à une régence, il fut élevé à la cour de Palerme, et devint le jouet des hommes qui se disputaient le pouvoir, pendant que la Sicile plongeait dans la guerre civile.

Une fois majeur, Frédéric II prit en main la destinée du royaume (28 décembre 1208). Il tint de même très vite (mars 1212) à reprendre le contrôle d’une Allemagne elle aussi en proie à une guerre opposant les partisans de son oncle, Philippe de Souabe, et ceux du Welf Otton IV de Brunswick. Au titre de roi de Sicile vint ainsi s’ajouter celui de « roi des Romains », définitivement acquis après une campagne victorieuse clôturée par le couronnement d’Aix-la-Chapelle le 25 juillet 1215. Si Frédéric II pouvait dès lors poser sa candidature à l’empire, son titre de roi de Sicile faisait redouter à la papauté l’union des deux Etats. Tout le jeu diplomatique du souverain consista donc à dissiper ces craintes, sans lâcher la Sicile. Après de difficiles négociations avec la papauté, il accéda à l’empire en 1220 ; il était désormais « empereur des Romains » et roi de Sicile. A vingt-six ans, il dominait la hiérarchie des princes d’Occident ; il lui restait à traduire dans les faits cette autorité.

Dès lors, son règne peut se découper en trois phases, bien que cette division soit un peu trompeuse, les événements n’ayant pas évolué au même rythme en Allemagne, en Italie du Nord et dans le royaume de Sicile. Le couronnement impérial (22 novembre 1220) et la victoire de Cortenuova (27 novembre 1237) contre Milan en seraient les charnières, mais d’autres dates importantes scandent son action. La reprise en main et la réforme du royaume de Sicile donnèrent lieu à des faits marquants : renforcement des institutions, promulgation des assises de Capoue (1220), répression des révoltes des barons (1220-1222) et des musulmans (1224), création de l’« université » de Naples (1224), rédaction en 1231 du copieux Liber augustalis, première codification à l’échelle d’un Etat depuis Justinien (527-565), complété par les nova statuta qui réorganisèrent la fiscalité. Enfin, la croisade de 1228-1229, sanctionnée par le traité de Jaffa en février 1229, rendit aux chrétiens l’accès de Jérusalem pour une durée de dix ans. L’empereur entra dans la ville sainte et porta la couronne des rois de Jérusalem, en un geste à la portée retentissante.

L’action qu’il mena en Allemagne a été parfois délaissée par les historiens. Après avoir sillonné le royaume germanique pendant huit ans, de 1212 à 1220, et y avoir joué le rôle que l’on attendait d’un roi (règlements de conflits, confirmation ou octroi de privilèges, densification du contrôle des domaines royaux), il obtint l’élection de son fils Henri comme roi d’Allemagne le 23 avril 1220 en échange de la confirmation ou de l’extension des droits accordés aux princes ecclésiastiques. Il avait réussi à faire accepter l’hérédité du trône, alors que la monarchie allemande était élective. En mai 1232 il concéda à l’ensemble des princes d’empire, laïcs et ecclésiastiques, un vaste privilège leur permettant de dominer des principautés territoriales au sein desquelles les possibilités d’intervention du pouvoir royal se trouvaient limitées.

Trois ans plus tard, à la diète de Mayence, il promulgua un édit de paix – le premier en langue allemande – imposant à l’échelle du royaume des mesures d’ordre public qui n’étaient pas sans rappeler celles, plus complètes, appliquées en Sicile. En 1237, il faisait élire par les princes son second fils Conrad IV comme nouveau roi des Romains. Même à distance, retenu en Italie ou en Sicile, il intervenait, répondant par exemple favorablement aux demandes de la cité de Lübeck, érigée en ville libre d’empire en 1226, ou des Teutoniques, auxquels il laissa le champ libre en Prusse (bulle de Rimini 1226-1235). Un fossé s’était toutefois creusé entre l’héritage et la réalité : Frédéric II ne pouvait avoir en Allemagne l’autorité qu’y avaient exercée son grand-père Barberousse ou son père Henri VI. L’unité garantie par la monarchie était un cadre évitant la fragmentation du royaume, non un rempart à la montée en puissance des princes territoriaux, laïcs et ecclésiastiques, soudés par de puissants réseaux.

Les réussites réelles du règne ne masquent donc pas les difficultés et les échecs. Frédéric II se heurta à la révolte de son premier fils, Henri (VII3). Dépité de ne pas avoir les mains assez libres, engagé dans une politique qui allait à l’encontre de celle souhaitée par son père, le jeune souverain se révolta en 1234. Frédéric II sut se rallier les princes allemands et le combattit. Déposé en 1235, Henri mourut en Italie en 1242. Il avait commis le crime de s’allier aux ennemis les plus déterminés de son père : les villes du nord de l’Italie rassemblées autour de Milan dans la Ligue lombarde.

Le conflit lombard avait commencé en 1226. Après quelques années où alternèrent combats, négociations et trêves, la guerre reprit en 1236 et se poursuivit jusqu’à la mort de l’empereur, avec des fortunes diverses. Frédéric II ne put jamais obtenir une victoire définitive, ses ennemis reprenant vite des forces et la rébellion se rallumant là où on la croyait éteinte. Les villes reçurent le soutien de la papauté. Au début du règne, le pape Innocent III, désigné par sa mère Constance pour être le tuteur du jeune roi, exerça une réelle autorité sur lui. L’empereur eut vite des velléités d’indépendance. Son emprise sur le royaume de Sicile et le conflit avec les villes lombardes conduisirent à une dégradation spectaculaire des relations avec la papauté. Excommunié une première fois en 1227 pour ne pas être parti en croisade à temps, puis, après le rétablissement de la paix avec le pape (traité de San Germano en juillet-août 1230), une seconde fois en mars 1239, l’empereur fut jugé en 1245 au concile de Lyon I. Déclaré parjure, hérétique et criminel, il fut déposé par Innocent IV le 17 juillet. Il dénonça alors vivement la richesse de l’Eglise, en appela à la solidarité internationale des rois et des princes, tandis que le pape, habillant de religion sa politique, faisait prêcher la croisade contre lui.

Les dernières années du règne, entre 1245 et 1250, virent une succession de combats d’une extrême violence et l’instauration en Sicile et en Italie du Nord d’un régime coercitif, souvent qualifié de tyrannique. En Allemagne, le front uni des princes se fissura après la déposition de 1245 et des antirois furent élus, Henri Raspe, landgrave de Thuringe, le 22 mai 1246, puis, après sa mort, Guillaume comte de Hollande, le 3 octobre 1247.

Mais c’est le conflit avec le pape qui causa la perte de l’empereur. Aucune issue ne lui fut laissée : Frédéric II n’eut pas son Canossa. A sa mort, l’édifice politique si difficilement construit vola en éclats. Les papes poursuivirent la dynastie des Staufen, qui fut littéralement anéantie ; l’Allemagne connut le « Grand Interrègne » (1254-1273), et la Sicile, arrachée à l’un des fils de Frédéric II, Manfred, devint une terre angevine, aux mains du frère de Louis IX, Charles d’Anjou (1266).

Règne tumultueux, sans cesse secoué par des conflits, à l’image d’un empire à la vérité ingouvernable. L’espace politique sur lequel Frédéric II devait régner était en effet constitué de trois entités : le regnum teutonicum, c’est-à-dire l’Allemagne, et les royaumes d’Arles et d’Italie du Nord4. On n’oubliera pas qu’une partie non négligeable de la France relevait dans ces conditions de l’empire : Alsace et Lorraine, vallée du Rhône, Provence ; Lyon était d’empire, de même que Marseille. Frédéric II gouverna encore deux autres royaumes, celui de Sicile, puis à partir de 1225, celui de Jérusalem, acquis à la suite de son mariage avec l’héritière du trône, Isabelle de Brienne.

Cet ensemble émietté était hétérogène dans son peuplement et ses composantes linguistiques, les distances telles que l’empereur réagissait nécessairement avec retard aux nouvelles ; sa politique devait courir après le temps. La centralisation était, à l’échelle de l’empire, impossible, sauf à faire disparaître ses frontières internes et les royaumes qui le constituaient. De ce point de vue la construction politique réalisée en Sicile représentait un idéal, inapplicable ailleurs.

Frédéric II passa la majeure partie de son règne dans le royaume de Sicile, principalement dans sa partie continentale. Mais la dispersion des territoires impériaux l’a obligé à les visiter, à s’y rendre pour faire valoir son autorité. Si on le vit dans le royaume d’Italie à maintes reprises, il ne se rendit en revanche qu’une seule fois dans celui de Jérusalem, jamais dans celui d’Arles. Lointaines, autonomes dans les faits, les couronnes d’Arles ou d’Allemagne ne furent pas pour autant des pièces abandonnées : Frédéric II légiféra à leur intention, y recruta des troupes et comptait sur la fidélité de leurs princes et de leurs féodaux.

Il s’attacha à modeler ses Etats, à commencer par la Sicile, réalisation exemplaire d’une politique cohérente mais difficilement transposable. Après la victoire de Cortenuova, dans un contexte d’affrontement militaire, il voulut arrimer l’Italie centrale et septentrionale à son royaume sicilien en y important le système administratif mis en place et en le confiant à des fonctionnaires issus de Sicile ou des Pouilles. Il la divisa en vastes compartiments (« vicariats généraux »), confiés à des vicaires généraux, eux-mêmes subordonnés à son fils Enzio. Quasiment toute l’Italie apparaissait désormais comme un bloc clairement et solidement organisé, soumis à une administration unifiée, gouvernée par la volonté de Frédéric II. En réalité, l’administration impériale peinait à contrôler les échelons locaux ; l’origine sicilienne de la majorité des fonctionnaires fit ressentir leur présence comme une occupation. Surtout, les villes rebelles échappaient à tout contrôle.

Peut-être eut-il des projets analogues pour l’Allemagne, que l’on pourrait voir en germe avec l’édit de paix de Mayence de 1235, mais il ne put les faire aboutir. Ce qui fut à l’œuvre sur place lors du long séjour des années 1212-1220, puis occasionnellement, rappelle à certains égards – mais pas toujours – la politique menée en Sicile.

D’une certaine manière Frédéric II agit partout conformément à l’idée qu’il se faisait de son pouvoir, de sa dignité, de ses droits souverains. Mais il adaptait celle-ci aux circonstances, enserré dans les limites permises par les rapports de force, tenu par la nécessité de considérer les choses telles qu’elles étaient réellement, obéissant à ce principe de réalité qui semble avoir été l’un des axes majeurs de sa pensée et de son action ; en exergue de son traité de fauconnerie, il écrivait : « Notre véritable intention est de montrer les choses qui sont telles qu’elles sont. »

L’objectif fut partout et toujours le même : exercer et défendre les droits royaux et impériaux, en usant avec souplesse des possibilités offertes par les situations locales : appui sur le droit romain dans les relations avec les villes d’Italie du Nord, sur l’héritage normand et gréco-arabe en Sicile, sur la politique habituelle des souverains de Germanie à l’égard des princes et des villes. Une ligne directrice ferme, inscrite dans les politiques traditionnelles des empereurs allemands ou des souverains normands, caractérisée par l’attachement aux prérogatives impériales et à l’image d’un Empire romain, et une grande capacité d’adaptation lui permettant de composer avec des cultures très différentes, parfois contradictoires. La violence et la grandeur des combats menés contre le pape ou les villes lombardes, le caractère tragique revêtu par l’opposition contre son propre fils Henri (VII), ses ambitions législatrices et culturelles, son habileté diplomatique, expliquent que l’on ait vu en lui l’homme providentiel, porteur d’espoirs, un modèle auquel s’identifier ou, au contraire, un spectre épouvantable.

Si Frédéric II a profondément réorganisé son royaume de Sicile, le qualifier d’immutator mundi, de « transformateur du monde », déforme la réalité et la dimension de son action. Tout juste a-t-il pu conserver l’empire et lui adjoindre le royaume de Jérusalem – grâce à un mariage qu’il n’avait pas sollicité. L’idée impériale ne s’est réalisée qu’en Sicile, « prunelle » de ses yeux ; ailleurs, il a gouverné au mieux des intérêts patrimoniaux et royaux.

Pour transformer cet immense espace il aurait fallu plus de temps qu’il n’en est accordé de vivre à un homme. Et moins d’ennemis. L’historien allemand W. Stürner souligne combien le souverain eut peu d’années de tranquillité pour bâtir et faire fonctionner son Etat ; de la fin des années 1230 à 1250, la guerre imprima son rythme et imposa ses contraintes.

A la fin du XIIIe siècle, il ne restait rien de l’empire aux quatre capitales, Aix, Palerme, Rome et Jérusalem. La lignée des Staufen était exterminée. Frédéric II n’avait réglé aucun des problèmes de fond qui s’étaient posés à lui dès son accès au trône : il n’avait pu limiter la puissance pontificale ni contrôler l’Italie du Nord, ni protéger la Terre sainte de la reconquête musulmane. Avait-il vu trop grand ? H. Houben rappelle qu’envisager les choses d’un point de vue moderne masque l’importance qu’avaient à l’époque les notions d’honneur et de dignité attachées à la royauté et à l’empire : le pragmatisme du temps obligeait à en faire le cœur de toute politique5.

Le Staufen fut pourtant un précurseur, confiant à l’Etat des responsabilités nouvelles, lui donnant les moyens d’intervenir efficacement dans la vie de ses sujets. Toute lointaine qu’elle fut, marquée de hiératisme, l’autorité de Frédéric II pesa au quotidien, grâce à une administration étoffée et à l’usage intensif de l’écrit. Son refus de laisser à l’Eglise une autre place que celle de la diffusion de la foi et de l’encadrement moral des fidèles ouvrait la voie d’un Etat laïc, seul responsable du destin de ses sujets. Aucune brèche ne fut laissée aux ambitions pontificales, ni, du moins en Sicile, à celles des prélats. L’Etat frédéricien, bâti sur le droit, au service de la justice, entendait faire régner une paix universelle, anticipation d’un nouvel âge d’or. Frédéric II « tenta de faire revivre l’époque d’Auguste » : cette remarque de l’historien Ernst Kantorowicz met en relief le sens de l’action impériale6.

Les chroniqueurs du temps jugèrent le Staufen en fonction de leurs opinions. « Stupeur du monde et son prodigieux transformateur », conclut l’Anglais Matthieu Paris (1200-1259) – qui dresse de l’empereur un portrait assez positif, tout en l’utilisant pour magnifier Henri III d’Angleterre – tandis que le franciscain italien Fra Salimbene (1221-1288) ne sait s’il doit dénoncer le persécuteur de l’Eglise ou louer son extraordinaire culture. L’homme échappait déjà aux jugements simples. Insaisissable, il fut un sujet de choix pour les prophéties et les légendes, puis l’objet de controverses politiques et de débats entre historiens.

Le portrait tracé par les contemporains, qu’il fût positif ou négatif, valut à Frédéric II, aux XIXe et XXe siècles, un engouement étonnant. L’empereur devint le héros charismatique d’une geste hors du temps, « le prototype du souverain moderne détaché du monde médiéval » (J.-M. Martin7). Les condamnations pontificales, son goût pour les sciences et la poésie, son intérêt supposé pour l’Islam le faisaient échapper aux canons médiévaux ; il était paré des vertus attribuées aux princes de la Renaissance, crédité d’une forme de rationalisme athée et incarnait l’Etat dit « moderne ». « Malheureusement, [pour citer à nouveau J.-M. Martin] cette image est totalement fausse. » En retracer la formation permet de comprendre comment les aspirations ou les craintes des uns et des autres façonnèrent une vision erronée du passé, qui supplanta la réalité.

Dans le cas d’un souverain, les images font donc partie intégrante de l’individu et de son action. Les étudier, c’est appréhender sa politique, percevoir ou deviner les réactions qu’il suscita. Nul mieux que l’empereur ne pourrait justifier cette entreprise, lui qui faisait rappeler à ses fonctionnaires siciliens que :

Les ordres transmis par lettres provoquent chez les sujets ce mouvement interne à l’homme par le moyen duquel toutes choses passent de la puissance à l’acte, et l’image de celui qui donne l’ordre, figurée dans le métal ou la cire, donne du crédit aux lettres8.

Le mouvement comme passage de la potentialité à l’acte… Le vocabulaire aristotélicien exprimait une évidence : l’effigie gravée sur les sceaux donnait aux lettres royales leur autorité. Voir le visage du souverain devait provoquer l’obéissance. Voilà qui résume un des princes les plus étonnants et complexes du Moyen Age européen, que H. Houben estime être « le plus enthousiasmant et le plus captivant » des empereurs allemands9.

La quantité d’ouvrages ou d’articles rédigés au sujet de Frédéric II (1194-1250) défie l’entendement. Présentant son édition des diplômes du souverain, W. Koch, l’un des meilleurs spécialistes de la question, explique avoir renoncé, à l’encontre des habitudes de la série, à proposer un aperçu historique du règne et de la personnalité de l’empereur « par trop complexes10 »… Ecrire un livre sur Frédéric II représente par conséquent un solide défi. Je me suis limité à certains aspects, conscient des matériaux que je laissais inemployés. C’est donc volontairement que l’on ne trouvera dans les pages qui suivent ni une vie du souverain – la biographie est au demeurant une entreprise incertaine, même si elle permet d’apercevoir les espaces de liberté que se crée un individu au sein des contraintes sociales – ni une histoire de son règne, mais une synthèse de sa pratique du pouvoir (première partie), une présentation des images qu’il a volontairement laissées (deuxième et troisième parties), puis l’étude des représentations et des légendes que ses contemporains et la postérité ont forgées (quatrième partie). A partir de cet éventail peut s’esquisser le portrait de l’un des plus grands maîtres du Saint Empire.

Première partie
L’exercice du pouvoir

« Du faîte de sa puissance, ni en Allemagne ni en Italie, jamais l’empereur ne chuta tant qu’il vécut. »

Breve Chronicon de rebus siculis1.

1
Naître roi ou le devenir ?
Le pouvoir doit se prendre

« Alors qu’il était mineur, après la mort de ses parents, il vécut comme un agneau au milieu des loups, parmi les tyrans qui déchiquetèrent sa personne et ses biens, sous la seule protection de la main du Seigneur… »

Pseudo Nicolas de Jamsilla1.

Héritier de deux royaumes, porteur de deux couronnes mais très tôt orphelin, confié à la tutelle du pape et en butte aux ambitions des régents, Frédéric II détenait, en théorie, un pouvoir immense, résultat des politiques menées par ses ancêtres ; mais il dut s’en emparer.

Des héritages impressionnants

Le royaume d’Allemagne et ses princes

La royauté allemande était élective. Même si, grâce à l’habileté politique de certains souverains, l’hérédité s’imposait, elle était toujours subordonnée à un vote des princes. Au XIIe siècle, le roi, qu’on appelait « roi des Romains » car dès son élection il régnait sur tout le territoire de l’empire, était appelé à devenir empereur. Très puissant, il ne pouvait pourtant gouverner sans les princes, encore moins contre eux, ni faire disparaître leur pouvoir ; il ne pouvait que le contrebalancer.

« Par princes, il faut entendre les plus hauts et les plus nantis des nobles2 », au total un groupe hiérarchisé d’environ cent vingt personnes, au sein duquel on distingue les ecclésiastiques et les laïcs qui constituent les strates supérieures de « l’ordre des Boucliers d’empire » (Heerschildordnung), tel que le décrit l’auteur du Miroir des Saxons, un traité de droit féodal et coutumier composé entre 1220 et 1235.

Les ecclésiastiques l’emportent sur les laïcs ; parmi eux on compte notamment les trois archevêques rhénans (Cologne, Mayence et Trèves), les personnages les plus puissants après le roi, ceux de Magdebourg et de Salzbourg et une centaine d’évêques (Worms, Strasbourg, Wurzbourg, etc.) et grands abbés (Reichenau, Saint-Gall), sans oublier dix-sept abbesses dont celles des abbayes royales de Quedlinbourg ou Gandersheim.

Les princes laïcs sont moins nombreux, seize seulement au début du XIIIe siècle, vingt et un à la fin. Parmi eux, le roi de Bohême ; des ducs, dont ceux de Bavière, de Saxe, d’Autriche, de Lorraine ; des margraves (Brandenbourg, Misnie…) ; le comte palatin du Rhin ; le landgrave de Thuringe ; les comtes d’Anhalt, de Flandre, etc.3. Tous sont des vassaux directs du roi et ne sont vassaux que de lui.

Ce dernier gouverne ses territoires patrimoniaux et les biens royaux par l’intermédiaire de comtes ; il agit aussi par l’entremise des ministériaux d’empire. Il détient les droits régaliens, les regalia, dont la liste fut fixée à la diète de Roncaglia en 1158 : frappe de la monnaie, exercice de la haute justice, fondation de marchés, installation de péages. Le roi détenait aussi les droits de dépouille et de régale ; le premier lui permettait de s’emparer des biens d’un évêque mort intestat, le second d’administrer les biens épiscopaux le temps de la vacance du siège (limité à un an afin d’éviter tout abus).

Le cadre institutionnel du royaume était encore à l’état d’ébauche. Il n’y avait pas de droit unifié ; les relations politiques et sociales étaient déterminées par le droit féodal et les coutumes, en grande partie orales. Le processus de l’élection royale manquait de clarté, le nombre des électeurs n’étant pas fixé, d’où la double élection de 1198 et la guerre civile qui en résulta. Francfort était le lieu habituel de l’élection, Aix celui du couronnement. Il s’agissait de lieux coutumiers, non de capitales. Francfort ne disposait pas d’un domaine lui permettant de jouer un rôle analogue à celui de Paris ou de Londres. Les biens dont disposaient les rois dans les forêts de ses environs n’étaient en rien comparables à l’Ile-de-France. Aix n’était même pas ville épiscopale comme Reims. Et celui qui, en Allemagne, jouait dans le couronnement un rôle équivalent à l’archevêque de la cité champenoise pour les rois de France était l’archevêque de Mayence.

Il n’y eut pas en Allemagne l’équivalent de la politique de rassemblement territorial des Capétiens, d’extension du domaine où l’autorité du roi s’exerçait directement. Les rois de Germanie investissaient les évêques et les abbés de leurs droits séculiers, ils pouvaient nommer ou défaire les ducs mais n’avaient pas les moyens d’annexer un bien princier au domaine de la Couronne, du moins sans l’accord des princes. Depuis les Ottoniens, ils déléguaient les regalia, accordaient des fonctions d’autorité à tel ou tel prince, aux évêques, aux margraves en charge des territoires frontaliers. Ils avaient ainsi contribué à la formation progressive des vastes principautés ecclésiastiques et laïques constituant le tissu du royaume (Bavière, Bohême, Brandenbourg, Saxe, Thuringe…). Cette générosité faisait la solidité de leur pouvoir tout en empêchant une concentration à leur profit. L’Allemagne était déjà sur la voie du fédéralisme… Mais son roi était promis à l’empire.

La grandeur impériale

Auréolé par le prestige qui venait d’entourer la « diète du Christ », célébrée à Mayence en mars 1188, Frédéric Barberousse, deuxième empereur de la dynastie des Staufen, partait en croisade le 11 mai 1189. Il avait, au cours d’un règne long de trente-sept ans, défendu et rétabli « l’honneur de l’empire » face aux papes et aux villes lombardes, tenu en main et réformé le royaume d’Allemagne, triomphé de l’opposition du puissant duc de Saxe, Henri le Lion. Maître des trois royaumes constitutifs de l’empire, soumettant à son autorité le duché de Spolète, la Toscane et la marche d’Ancône, nommant le préfet de la ville de Rome, l’empereur germanique, au sommet du monde politique européen, pouvait aspirer à une dimension universelle s’il venait à reprendre Jérusalem aux musulmans. L’entreprise de croisade était d’ailleurs presque inscrite dans la nature de l’empire, qui s’intitulait officiellement « sacrum imperium ». La couronne impériale formée de huit plaques d’or ne représentait-elle pas la nouvelle Jérusalem ? Ce règne formidable trouva une fin inopinée et tragique lorsque Barberousse se noya dans le Saleph, en Anatolie, le 10 juin 1190. Il avait néanmoins mis en place le cadre d’action de ses successeurs, fondé sur une très haute idée de la fonction impériale, à l’image des empereurs romains et de leurs continuateurs, qu’ils fussent byzantins ou occidentaux.

La Sicile dans l’empire ?

Frédéric Barberousse avait cinq fils ; l’aîné, Henri VI, lui succéda sans encombre4. Les rênes du pouvoir restaient aux mains des Staufen, d’autant que le jeune prince avait été chargé de la régence de l’Allemagne par son père en mai 1189. Tout semblait donc, malgré le drame du Saleph, en ordre. En réalité, les choses avaient considérablement changé. Une nouvelle configuration politique s’était ouverte en 1186 avec le mariage d’Henri et de Constance, fille du roi de Sicile Roger II (1130-1154) et tante de son successeur Guillaume II, conclusion d’un accord voulu par Barberousse. Or, en avril 1189, Guillaume II mourait prématurément, sans enfants. Dès lors, Constance, et donc son époux, héritaient du royaume : le fils aîné du roi d’Allemagne, seul candidat légitime à l’empire, devenait roi de Sicile. L’empire acquérait une dimension géopolitique imprévue, qui l’attirait encore davantage vers la Méditerranée et le conduisait à assumer la politique d’expansion des Normands en direction de l’Afrique du Nord ou de Byzance.

Ce mariage avait donc ouvert de fantastiques mais dangereuses perspectives : l’empire auquel Henri VI pouvait accéder encadrait les Etats pontificaux, tout en incorporant un royaume de Sicile dont les souverains successifs, de Roger II à Guillaume II, avaient depuis 1130 prêté serment d’hommage et fidélité au Saint-Siège. Le pape ne pouvait que s’alarmer de cet encerclement et les nobles de Sicile renâcler à l’idée de tomber sous domination germanique.

De fait, l’héritage sicilien ne se laissa pas facilement prendre en main. Henri VI se heurta à l’usurpation du puissant comte de Lecce, Tancrède, qui avait été nommé par Guillaume II grand connétable et maître justicier d’Apulie et de la Terre de Labour, c’est-à-dire vice-roi de la partie continentale du royaume. Elu roi le 8 décembre 1189, couronné par le pape (18 janvier 1190) qui le soutint et auquel il prêta l’hommage lige, Tancrède mena la lutte jusqu’à sa mort en février 1194. Henri VI obtint pourtant la couronne impériale le 15 avril 1191, et, au nom de la « dignité impériale », il rejeta toute inféodation de son nouveau royaume au pape. Finalement vainqueur, il reçut la couronne de Sicile le 25 décembre 1194. Le lendemain, sa femme Constance mettait au monde leur fils, baptisé Frédéric-Roger, double prénom qui annonçait la volonté d’unir les mondes du nord et du sud. Célestin III refusa de reconnaître ce qu’il qualifia d’usurpation et considéra que le royaume relevait toujours du Saint-Siège. L’union de la Sicile à l’empire mettait la papauté aux abois, et sapait une autorité sur la péninsule que les papes prétendaient détenir en vertu de la donation de Constantin.

Deux failles apparaissaient toutefois dans le nouvel édifice politique : l’unification institutionnelle de l’empire et le contrôle de Rome – où le pape siégeait. L’empire était un bloc composite associant des principautés et des royaumes inféodés, une monarchie élective en Allemagne et une monarchie héréditaire en Sicile. L’unité ne pouvait être assurée que par l’instauration du principe héréditaire en Allemagne, ce qu’Henri VI ne put obtenir : l’accord des princes allemands (mars-avril 1196), arraché en échange d’une autre hérédité, celle de leurs fiefs, fut annihilé par le refus pontifical de couronner Frédéric-Roger roi des Romains (novembre 1196). Henri VI dut renoncer. Sa seule consolation fut de voir les princes élire son fils comme futur roi à la fin de 1196. Alors qu’il se préparait à partir en croisade, il mourut subitement le 28 septembre 1197, sans doute frappé de dysenterie. Constance exerça la régence en Italie du Sud, tandis que l’Allemagne entrait dans une terrible guerre civile. L’espace impérial volait en éclats et l’avenir de Frédéric-Roger semblait irrémédiablement cantonné au royaume normand de Sicile. C’était moins impressionnant, mais il y avait pire héritage.

L’Etat normand de Sicile

Le royaume englobait l’île et tout le sud de l’Italie (Calabre, Pouilles, Campanie) jusqu’aux Abruzzes et aux frontières de l’Etat pontifical. De lui relevaient les prestigieuses abbayes du Mont-Cassin et de Saint-Vincent du Volturne. Les souverains normands prêtaient serment d’hommage et fidélité au pape, acceptaient que celui-ci tienne des conciles dans le royaume, y nomme des clercs et reçoive leurs appels. Cela ne les empêcha pas d’affermir leur emprise sur l’Eglise de Sicile.

Pendant deux siècles l’île avait été sous domination arabo-musulmane. Sous les Normands, qui en avaient amorcé la conquête à partir des années 1060, elle avait été réunie à la Calabre, de population hellène. Sur le continent, au sein du duché d’Apulie, la terre de Bari et la Capitanate étaient de population latine, tandis que la terre d’Otrante avait été peuplée par les Grecs. Enfin, la principauté de Capoue rassemblait les anciens territoires lombards autour des cités de Naples, Amalfi et Gaète. A la frontière du royaume, la région des Abruzzes était culturellement orientée vers le nord.

Le royaume était donc peuplé de Lombards, de Grecs et d’Arabes, tous soumis à l’autorité des Normands. Les musulmans pouvaient vivre conformément à la charia, tandis que les Grecs furent favorisés, leurs églises et leurs monastères protégés et leur immigration encouragée. Kl. van Eickels souligne que la Sicile n’avait rien du « melting-pot » américain ni du « salad-bowl » canadien : les différentes cultures ne s’y étaient pas fondues au sein d’une entité nouvelle commune (il n’y eut pas de syncrétisme religieux fusionnant orthodoxie, catholicisme, judaïsme et islam) ; elles ne vivaient pas non plus sur un pied d’égalité5. Les rois normands, et avant eux les souverains arabes, avaient imposé leur loi, soumis les confessions différentes de la leur. Ils fixaient les cadres de la coexistence et imposaient la suprématie de leur propre culture. Les Normands pouvaient intégrer des motifs ornementaux grecs et islamiques à leur architecture, faire appel à des lettrés grecs ou arabes, ils se considéraient comme des chrétiens latins et exerçaient une ferme domination sur les populations musulmanes et orthodoxes de leur royaume, les marginalisant même davantage à la fin du règne de Roger II6.

Celui-ci et ses successeurs mirent en place une bureaucratie unique en Occident, dont les éléments essentiels étaient le sékréton (en arabe diwân, en latin dohana de secretis), chargé de l’économie et des finances, et les justiciers provinciaux (fonction d’origine byzantine), qui rendaient la haute justice au nom du roi, ne laissant aux féodaux que la basse justice. Des camériers traitaient les affaires relevant de la justice civile ; ils avaient sous leurs ordres les baiuli, chargés des taxes, des amendes et des revenus des domaines royaux. Des juges étaient en place dans les villes. La « Grande Cour », dirigée par trois maîtres justiciers, jouait en Sicile et en Calabre le rôle de Cour suprême de justice ; dans le reste du royaume, la plus haute fonction judiciaire était entre les mains du « maître justicier d’Apulie et de la Terre de Labour ». La chancellerie et la chapelle royale constituaient les autres organes essentiels du gouvernement. Palerme était une vraie capitale, qui bénéficia de la présence continue de la cour de Roger II à Guillaume II, abritée dans la forteresse isolée du palais dominant la ville. Salerne jouait également un rôle important, conférant au royaume une structure « bipolaire7 ». Cette stratification judiciaire et cette administration hiérarchisée furent reprises par Frédéric II, dont l’œuvre s’inséra étroitement dans le moule normand. Le jeune roi disposait donc là d’une base politique solide, à condition que le royaume maintienne son unité. Or, la minorité du fils d’Henri VI fut un temps de guerre civile.

Menaces : les royaumes perdus ?

Une enfance sicilienne dans la guerre

A la mort de son époux, la reine Constance exerça le pouvoir. Afin d’obtenir le soutien du pape et suivant en cela la voie tracée par les souverains normands, elle fit allégeance à Innocent III et renonça au contrôle des élections épiscopales. En retour, le pape protégeait le royaume et reconnaissait l’hérédité royale.

Constance gouverna réellement, avec l’appui de son entourage et des institutions normandes. Elle portait le titre d’« impératrice des Romains toujours auguste et reine de Sicile » ; les actes émis par sa chancellerie l’étaient au nom de la « magnificence impériale ». Le 17 mai 1198, elle fit couronner Frédéric, à quatre ans. Peu avant sa mort (survenue le 27 ou 28 novembre 1198), elle confia au pape, par testament, la régence et la tutelle de son fils – ce que de toute façon Innocent III aurait obtenu en tant que suzerain. Le conseil de régence (« collège des familiers ») fut confié au chancelier Gautier de Palearia et à quatre prélats du royaume. Frédéric-Roger était entre les mains de l’Eglise. Sa mère avait songé avant tout à sa destinée italienne, passant par pertes et profits l’héritage des Staufen et le royaume d’Allemagne, hypothéquant tout avenir impérial. Innocent III avait quant à lui tout intérêt à ce que son pupille demeurât effectivement roi, et devait donc défendre ses droits contre ceux qui tentaient de s’emparer du pouvoir.

Le royaume se fractionna en plusieurs camps opposés les uns aux autres dans un enchevêtrement de retournements d’alliance, de trahisons, de coups de force où l’opportunisme l’emportait sur le souci du bien commun. Le sort de Frédéric II dépendit de la fortune des armes. En octobre 1199, un officier d’Henri VI, Markward d’Anweiler, qui prétendait avoir été désigné par l’empereur comme vicaire du royaume, quitta avec ses troupes Salerne pour l’île. Le 1er novembre 1201, il s’emparait par la force de Frédéric : « Tel le mont Sinaï qui ne se laisse toucher par une bête, de même il essaya face à ce rapt de se jeter sur ses assaillants et de retenir autant qu’il le pouvait la main qui souillait l’oint du Seigneur8. »

Lorsque Markward mourut en septembre 1202, un autre chevalier allemand, Guillaume Capparone, captura à son tour le roi et se proclama « gardien du roi et maître capitaine de Sicile ». Ce n’est qu’en novembre 1206 que Gautier de Palearia, assisté par un troisième noble allemand, Diepold de Schweinspeunt, reprit les rênes du pouvoir et retrouva la garde du jeune souverain9. Frédéric, « agneau parmi les loups », n’était qu’un enjeu ; parallèlement, la chancellerie royale continuait, imperturbablement, d’émettre des diplômes en son nom et d’affirmer ainsi une continuité, quelque peu factice, du règne10.

La lutte pour le pouvoir laissa le champ libre à la noblesse de Sicile qui usurpa biens et châteaux du domaine royal à travers l’ensemble des provinces. Parler d’anarchie serait exagéré mais le rapport de force tournait de toute évidence à l’avantage des barons. En outre, les populations musulmanes profitèrent de l’instabilité politique pour s’émanciper et procéder à des razzias, principalement dans les zones rurales. Les années 1201-1208 furent donc des années de « faide », de guerres privées et d’affaiblissement du pouvoir royal. La jeunesse de Frédéric-Roger se déroula au milieu de ce tourbillon politique et guerrier, ballottée entre les divers prétendants à la régence, tel le sceau royal passant de main en main selon l’image employée par E. Kantorowicz.

L’héritage des Staufen menacé : la lutte pour le trône de Germanie

En Allemagne, à l’annonce de la mort d’Henri VI, les princes se divisèrent. Bien qu’ils aient, à Saint-Jean-d’Acre, renouvelé leur serment de fidélité au jeune Frédéric-Roger, certains choisirent d’élire roi le 8 mars 1198 le frère du défunt, Philippe duc de Souabe, couronné en septembre à Mayence. D’autres, menés par les archevêques de Cologne et de Trèves, rallièrent le 9 juin le dernier fils d’Henri le Lion, Otton de Brunswick. Le couronnement eut lieu à Aix le 12 juillet, des mains d’Adolphe d’Altena, l’archevêque de Cologne, lié à Richard Cœur de Lion, dont Otton, également comte de Poitou, était le vassal. Philippe avait de son côté renouvelé l’alliance avec le roi de France, Philippe Auguste. Derrière la lutte des personnes se déployait un affrontement international, tandis que l’ancienne opposition entre les Staufen et les Welfs déchirait l’Allemagne. Les princes changeaient de camp au gré des privilèges ou des sommes d’argent qu’on leur offrait, les évêchés furent détenus simultanément par des prélats de camp opposé ; le royaume de Germanie faisait la première et tragique expérience de « l’interrègne11 ». Dans cette guerre civile, « les princes des terres et les barons, éduqués dans les arts du diable, n’avaient cure de briser des serments, de violer des fidélités ni de fouler aux pieds tous les droits ; nombreux désormais étaient ceux qui quittaient Philippe pour rejoindre Otton et réciproquement12 ».

Le pape ne pouvait rester à l’écart d’un conflit dont le vainqueur serait le prochain empereur. L’élection de Philippe de Souabe – excommunié en 1195 par Célestin III – donnait un gage à la famille des Staufen et faisait planer le spectre de l’union de la Sicile à l’empire : les princes l’avaient en effet « élu à l’empire », rappelant que la couronne impériale appartenait aux rois de Germanie et que le pape n’était là que pour entériner ce choix. Innocent III reprit donc la politique anti-Staufen de ses prédécesseurs, tout en se posant paradoxalement en défenseur des droits de son pupille ! La solution de la contradiction était de cantonner le jeune roi en Sicile.

Philippe de Souabe eut le dessus. Il parvint à se rallier les prélats allemands, y compris l’archevêque de Cologne qui se laissa acheter en 1204 ; même le frère aîné d’Otton, Henri, passa de son côté. Dès lors, il put se faire couronner selon la norme, c’est-à-dire à Aix et par l’archevêque de Mayence (janvier 1205). Le 27 juillet 1206 ses troupes battirent celles d’Otton à Wassenberg. Innocent III leva alors l’excommunication qui le frappait et entama des négociations en vue du couronnement impérial. Tout bascula à nouveau lorsque, le 21 juin 1208, Philippe de Souabe fut assassiné par le comte palatin de Bavière Otton de Wittelsbach. Ce dernier était-il furieux de voir lui échapper la fille du roi qu’on lui avait promise en mariage, et que l’on accordait désormais au neveu d’Innocent III, ou bien l’affaire avait-elle des racines plus profondes, liées aux rivalités entre groupes nobiliaires ? Le pape changea à nouveau de camp et soutint, en même temps que la majorité des princes, Otton, réélu roi à Francfort le 11 novembre 1208.

« Malheur au royaume dont le prince est un enfant » : le verset biblique avait été repris par Innocent III. Le malheur frappait aussi le prince : au cours de ces années troubles, il n’avait jamais été question, en Germanie, de Frédéric-Roger, mis hors jeu des affaires allemandes. Il ne revint sur la scène qu’en 1211, lorsque les princes, Ottokar de Bohême, Léopold d’Autriche, Louis de Bavière et Hermann de Thuringe en tête, firent appel à lui et « l’élirent à l’empire13 ».

De telles premières années ne sont pas monnaie courante pour un prince, a fortiori un futur empereur. Les avoir vécues, avoir traversé ces épreuves, a pu forger chez Frédéric II la conviction d’avoir avec lui une chance étonnante, peut-être reflet de la fortune divine, et d’être appelé à un destin exceptionnel. Comment, adulte, ne triompherait-il pas de ses adversaires, lui qui, enfant, leur avait résisté ?

Les premiers pas d’un roi (1208-1215)

Le contrôle de la Sicile

En octobre 1208, Frédéric épousa Constance, veuve du roi de Hongrie et sœur de Pierre d’Aragon ; le mariage avait été arrangé par le pape. Le 26 décembre de la même année, il atteignait l’âge de quatorze ans et entrait dans la « pubertas » : il était encore mineur, mais pouvait exercer ses droits de souverain14. Dès le début du mois de janvier 1209 il s’opposa à Innocent III au sujet de l’élection du nouvel archevêque de Palerme. Trois chanoines s’étaient adressés au pape pour protester contre l’intervention du roi qui voulait faire nommer son candidat. Frédéric les bannit du royaume, puis céda devant la vigoureuse réaction du pape, qui le remettait à sa place : « Tu devrais te satisfaire des affaires temporelles, que d’ailleurs tu tiens de nous15… » Les éléments du futur conflit étaient là, dans ce point sensible qui allait devenir une des questions majeures du règne. Qui, du roi ou du pape, contrôlerait les nominations des prélats du royaume de Sicile et, par ce biais, s’assurerait une partie de la domination politique ?

Frédéric II bénéficiait du maintien des institutions et du personnel administratif. C’était heureux car, d’emblée, il eut affaire à forte partie, aux prises avec les musulmans révoltés, les troupes commandées par Diepold de Schweinspeunt et Guillaume Capparone, une rébellion des barons au nord-est de l’île. Les ressources manquaient tant le domaine royal avait été amputé sous la régence par les donations faites pour se rallier des partisans : des domaines et des châteaux avaient été cédés, la perception de certaines taxes transférée à des féodaux. Frédéric II s’efforça de récupérer ce qui avait été perdu. Dès le printemps 1209, il fit vérifier les privilèges octroyés en Sicile et Calabre et exigea la restitution des biens et des droits usurpés. En février 1210, il se débarrassa de Gautier de Palearia, remplacé par l’archevêque de Bari, Bérard, qui obtint en 1213 le siège de Palerme, où il resta en fonction jusqu’en 1252 ; il fut l’un des plus précieux collaborateurs de l’empereur.

L’appel des princes de Germanie

Un autre danger, extérieur, s’annonçait avec la venue d’Otton IV. Si celui-ci s’emparait du royaume de Sicile, la vie du jeune roi serait en péril. A la Pentecôte 1209, Otton avait épousé la fille de Philippe de Souabe, semblant réconcilier les Welfs et les Staufen et marginalisant Frédéric II. Dès le 22 mars, il avait promis aux légats pontificaux venus à Spire d’accepter les revendications territoriales d’Innocent III en Italie, y compris celles portant sur l’ancien exarchat byzantin de Ravenne et les biens mathildiques16 ; il s’engageait aussi à garantir les droits de l’Eglise dans le royaume de Sicile et à laisser les prélats en appeler librement à Rome. Le 4 octobre 1209, le pape le couronnait empereur. Mais très vite Otton IV passa outre ses engagements. Il fit valoir ses droits sur les terres revendiquées par Innocent III et entreprit de conquérir le royaume de Sicile, fasciné, note W. Stürner, par l’« antique droit de l’empire », autrement dit par le mirage de la gloire impériale. La papauté fut prise à son piège et les événements s’enchaînèrent de manière chaotique.

En novembre 1210, Otton pénétrait en Italie du Sud, recevait le ralliement de nombreux nobles, mécontents des premières mesures autoritaires de Frédéric II, et de plusieurs cités importantes telles que Salerne et Capoue, puis Naples, Bari, Barletta… Le 18 novembre, le pape l’excommunia et lança un double appel à l’aide, au roi de France Philippe Auguste et aux princes allemands. La situation prit un tour imprévu et quelque peu étrange. En Allemagne, les adversaires d’Otton se sentirent encouragés : les archevêques de Mayence et de Magdebourg prirent la tête de l’opposition, en compagnie du roi Ottokar de Bohême, du duc de Bavière et du landgrave de Thuringe, formant une coalition de poids. En septembre 1211, réunis à Nuremberg, ils déposèrent Otton et élurent Frédéric « à l’empire ». Tout cela ne se fit pas sans un certain malaise : les princes acceptaient en somme que le pape intervienne dans l’élection du roi d’Allemagne. Innocent III n’était pas dans une meilleure posture : en écartant Otton parce qu’il menaçait de réunir la Sicile à l’empire, il encourageait Frédéric II à conquérir l’Allemagne et ouvrait la voie à l’union tant redoutée. C’était s’éloigner de Charybde pour tomber dans Sylla. Pensait-il que le jeune prince serait plus malléable ? Qu’il ait œuvré à un projet si contraire à ses intentions montre l’échec de sa politique.

Otton s’apprêtait à traverser le détroit de Messine lorsque lui parvint, à la mi-octobre 1211, la nouvelle de l’élection de Frédéric. Interrompant son avancée triomphale, il rebroussa chemin. Des émissaires, les nobles Henri de Neiffen et Anselme de Justingen, furent dépêchés auprès du pape et de Frédéric pour annoncer l’élection. L’acceptation de ce dernier n’avait rien d’évident : l’Allemagne lui était inconnue, il ne disposait guère des forces militaires nécessaires à une expédition, la Sicile n’était pas entièrement soumise et une longue absence risquait de plonger à nouveau le royaume dans le chaos. Peut-être accepta-t-il par crainte d’un succès d’Otton, prélude à une nouvelle expédition en Italie ; peut-être avait-il en vue l’héritage de son père, le trône de Germanie et la dignité impériale ? W. Stürner voit dans sa décision la preuve de la conviction profonde du jeune roi d’être soutenu par Dieu qui, par l’intermédiaire des princes allemands, lui montrait la voie17. C’est d’ailleurs ce que l’empereur lui-même déclara dans un texte du 6 décembre 1227 : « Lorsque les princes nous appelèrent, c’était le Seigneur lui-même endormi dans la barque et réveillé par les cris de ses enfants, qui calma la tempête par nous, le Délaissé, qu’il avait miraculeusement mis en réserve… » Frédéric II était convaincu d’être l’homme du miracle.

En mars 1212, il quitta la Sicile. La durée de son absence – huit ans – montre tout le sérieux qu’il mit dans la reprise en main de l’héritage des Staufen, voire l’intensité précoce de son ambition impériale. Avant de partir, il avait fait couronner son jeune fils Henri, âgé d’à peine un an, roi de Sicile, apaisant les inquiétudes du pape sur une éventuelle réunion du royaume à l’empire.

Aux côtés du roi se trouvaient ses conseillers les plus fiables : Bérard de Bari, le connétable Gautier de Gentilis, le camérier Richard et son porte-parole, le logothète Andréa. Dès février, il avait émis trois diplômes en faveur de l’Eglise romaine18. Il y promettait la liberté des élections épiscopales, la stricte séparation de la Sicile et de l’Allemagne, le respect du concordat conclu entre Innocent III et sa mère. Il prêtait par ailleurs serment de fidélité et d’assistance au pape pour le royaume de Sicile, qu’il reconnaissait tenir de lui en fief et il s’engageait à renouveler cet « hommage lige » en présence du souverain pontife, ce qu’il fit à Rome en avril. Il n’y avait là rien qui contrevienne aux usages des rois normands et c’est en fonction de ces coutumes, non d’un titre impérial qu’il n’avait pas encore, qu’il faut évaluer l’action de Frédéric : il n’avait, s’il entendait respecter le cadre politique de son royaume, rien d’autre à faire.

Le contexte italien était marqué par les luttes opposant les cités du centre et du nord les unes aux autres. Conflits inter- et intra-urbains se mêlaient aux actions militaires de puissants nobles du plat pays, tel Ezzelino da Romano qui contrôlait les territoires entre Vérone et Trévise19. Milan dirigeait les villes décidées à défendre leur autonomie contre la domination impériale ; en face, Crémone était à la tête des cités fidèles à l’empereur. Soutenu par le comte Azzo d’Este, Frédéric fut accueilli à Pavie en juillet 1212, mais il dut la quitter en hâte, de nuit, menacé par une attaque milanaise : la puissante cité lombarde ne pouvait laisser se développer une alliance entre ses rivales et un roi de Sicile en passe de devenir roi d’Allemagne. Dans sa fuite, le « roitelet », dirent les Milanais, « trempa son pantalon dans le Lambro20… ». Cette tentative suscita chez Frédéric II une animosité durable envers eux.

En septembre 1212, il trouva la route du col du Brenner barrée par ceux qui étaient encore partisans d’Otton. Mais, passant par l’ouest des Alpes, à travers les vallées de l’Etsch et de l’Engadine, il parvint en Allemagne et, aidé par l’évêque de Trente et l’abbé de Saint-Gall, il entra à Constance dont il rallia l’évêque Conrad, permettant à Bérard de Bari de proclamer l’excommunication d’Otton. Le jeune souverain fit ripaille avec les bourgeois de la ville, profitant du banquet prévu pour son rival ! Ancora un colpo di fortuna, « encore un coup de chance », commente M. Fumagalli21…

La cité de Bâle, le landgrave d’Alsace, Rodolphe de Habsbourg (grand-père du futur roi d’Allemagne) et de nombreux seigneurs le rejoignirent. La route de la Souabe et de la Rhénanie était ouverte, au milieu d’une allégresse populaire, dont les poèmes de Walther von der Vogelweide (1170-1230) ou d’Aymeric de Peguilhan se firent l’écho. Otton fuyait vers le nord.

Le 5 décembre 1212, à Francfort, une assemblée de princes élut à nouveau Frédéric roi des Romains ; le 9 l’archevêque de Mayence, Siegfried II d’Eppstein, le couronna. On ne disposait pas des insignes royales et la cérémonie y perdait en solennité ; il faudrait recommencer, à Aix.

La bulle d’Eger, soumission envers l’Eglise ?

Frédéric II se concilia le pape, de nouveau au prix de concessions, inscrites dans la bulle d’or délivrée à Eger en Franconie (Hongrie actuelle) le 12 juillet 1213. Plusieurs mesures concernaient les évêques : liberté des élections épiscopales, droit d’appel à Rome pour les prélats, renonciation aux droits de dépouille et de régale. Le roi perdait certaines ressources ainsi qu’un moyen de pression sur les élections épiscopales, dans un royaume où les évêques étaient de puissants acteurs du jeu politique. Le pape obtenait en outre la reconnaissance de tous les territoires pontificaux (y compris ceux qu’Innocent III qualifiait de « récupérations » : duché de Spolète, marche d’Ancône, Pentapole, exarchat de Ravenne et biens mathildiques). Frédéric II promettait enfin de lutter contre les hérétiques et de défendre l’Eglise, y compris dans sa souveraineté sur la Sicile22.

E. Kantorowicz employa une formule qui eut du succès en dénonçant la « funeste et tristement célèbre bulle d’Eger23 ». Frédéric II dépassait-il les habituelles concessions des empereurs aux papes ? Les mesures concernant les évêques étaient dans la ligne de ses prédécesseurs, Henri VI en 1198 et Otton IV en 1209 et l’on peut même remonter aux conditions de la paix de Worms de 1122. La lutte contre les hérétiques n’était pas non plus une nouveauté : Barberousse s’y était engagé du temps de Lucius III en 1184. Rappelons qu’en 1213, la menace albigeoise inquiétait Innocent III, et que l’on était dans l’antichambre du concile de Latran IV. Frédéric II donnait au pape des gages dans un domaine sensible. L’Eglise aurait besoin de l’aide non seulement du roi d’Allemagne mais aussi du futur empereur.

Il proclama sa révérence et son obéissance, évoquant le rôle de « nourricier, bienfaiteur, tuteur » tenu par Innocent III qui « le protégea tout en l’élevant ». Il tenait à se présenter en « fils soumis », tant il avait besoin du pape, grâce auquel il pouvait obtenir plus facilement le soutien des ecclésiastiques allemands.

Néanmoins, le préambule du texte permet de mieux évaluer la portée réelle de la soumission du souverain. Il y déclare tenir son pouvoir « de la main du Très Haut ». En un temps où le pape se considérait comme le « vicaire du Christ », intermédiaire inévitable entre Dieu et les hommes, Frédéric II affichait un lien direct avec le Créateur. De plus, la bulle ne portait plus mention de l’hommage lige promis en 1212. Enfin, le rappel de la phrase « rendre à Dieu ce qui est à Dieu et à César ce qui est à César » montrait que l’on se situait dans une perspective classique, celle de la doctrine gélasienne qui préservait l’autonomie du pouvoir temporel. On peut remarquer que Conrad de Scharfenberg, qui avait été chancelier de Philippe de Souabe puis d’Otton IV, était récompensé de son ralliement à Frédéric II par la détention de deux sièges épiscopaux (Metz et Spire), ce qui allait à l’encontre du texte de la bulle d’Eger…

Il est dans ces conditions difficile de voir dans la bulle une entière soumission du souverain au pape. L’accord était toutefois plus important que la déclaration faite par Otton IV en 1209. La nature du document influait sur sa portée : il s’agissait d’un privilège officiel, scellé d’une bulle d’or, une décision de grande ampleur et presque irrévocable, non plus d’une simple promesse, comme à Spire.

En outre l’engagement était garanti par les princes d’empire. La plupart étaient là, à l’exception des archevêques de Cologne et de Trèves. Que les ecclésiastiques aient donné leur accord se conçoit aisément ; quant aux laïcs, ils avaient l’occasion d’affirmer leur importance politique, le texte ayant été rédigé « sur le conseil et avec l’accord des princes ». Tous entouraient le souverain, dont la légitimité était ainsi bien établie, mais dont la marge de manœuvre apparaissait d’emblée circonscrite à celle de tout roi d’Allemagne. Par leur présence, le pape était protégé contre un éventuel revirement du souverain. Innocent III était pourtant tellement méfiant qu’il fit ôter de la liste des témoins de l’acte Bérard de Bari et Gautier de Gentilis, afin de ne pas laisser de doute quant à la totale séparation du royaume de Sicile et de l’empire !

Le roi avait fait des concessions ; d’un autre côté, parti de presque rien, il avait rallié à lui la plupart des princes, les villes, le pape, et repris l’initiative face à un Otton IV en déroute. Il entrait en outre dans cette bulle une part de calcul, que la suite des événements révélera.

Par ailleurs, Frédéric renforça sa position grâce au renouvellement de l’alliance avec les Capétiens (rencontre de Vaucouleurs avec le fils de Philippe Auguste, le 19 novembre 1212). Le roi de France lui offrait un appui stratégique décisif, une somme de 20 000 marcs et l’avantage de ne plus dépendre du seul pape.

Enfin, il manifesta avec éclat sa volonté de continuité politique en faisant transférer depuis Bamberg à la Noël 1213 les restes de Philippe de Souabe dans la cathédrale de Spire, sépulture des empereurs Saliens où reposaient déjà la mère et la sœur de son oncle. Celui-ci, « cruellement et lâchement assassiné » reposerait désormais auprès « de nos prédécesseurs et de nos parents24 ».

Les combats de 1213 dans le centre et le nord de l’Allemagne ne lui permirent toutefois pas d’emporter la décision et ce fut la victoire de Philippe Auguste à Bouvines, le 27 juillet 1214, qui scella le sort de la guerre ; Otton ne pesait plus rien. Le Capétien offrit à Frédéric II l’aigle royal, insigne du pouvoir. Bouvines était le jugement de Dieu, dont Frédéric était l’élu25. Ce dernier rallia ensuite le nord-ouest du royaume ; le Brabant, le Limbourg, les comtés de Juliers et de Berg se soumirent presque sans combats (l’armée royale dévasta toutefois la région de Liège). En 1215, Cologne et Aix ouvrirent leurs portes et, le 25 juillet, Frédéric II fut à nouveau couronné roi des Romains, cette fois dans le lieu consacré par la coutume, la Marienkirche d’Aix, des mains de l’archevêque de Mayence. Réalisé dans les normes, le couronnement était définitif et Frédéric II, pour l’occasion, fit réaliser un nouveau sceau royal. Brocardé par ses ennemis, le « roitelet » pouvait remercier les princes qui l’avaient extirpé d’une situation critique ; les privilèges qu’il leur accorda témoignèrent de sa reconnaissance.

L’empire en échange de la Sicile ?

Frédéric II roi devenait le seul légitime candidat à l’empire. Cela n’aurait pas posé de problème au pape s’il n’avait été en même temps roi de Sicile… Il fallut plusieurs années de négociations pour fléchir le souverain pontife. Le 1er juillet 1216, Frédéric II s’engagea auprès d’Innocent III à renoncer au profit de son fils au gouvernement effectif de la Sicile dès qu’il aurait obtenu la couronne impériale26. En attendant la majorité d’Henri, le royaume serait administré par un régent nommé par le pape. Mais le Staufen renâcla ensuite à exécuter cette promesse.

Il lia sans cesse la question sicilienne à son couronnement impérial et ses émissaires auprès du pape, dont Hermann de Salza, grand maître de l’ordre Teutonique, n’en faisaient pas mystère. En 1220, Honorius III exposa ses craintes : l’élection d’Henri comme roi des Romains au mois d’avril et la convocation des Grands de Sicile appelés à venir renouveler leur serment de fidélité à la cérémonie du couronnement impérial laissaient croire à une rupture de la promesse royale. Frédéric II l’apaisa : après tout, la réunion tant redoutée, si elle s’opérait au profit d’un fidèle serviteur de l’Eglise comme lui, n’était-elle pas un avantage pour le pape ? En outre, dans la perspective de la croisade, le contrôle des ports du royaume de Sicile était d’un évident intérêt stratégique. Honorius III se laissa donc convaincre ; sans doute n’avait-il pas d’autre choix.

Après le couronnement, Frédéric répondit à ces craintes. Il affirma que jamais le droit de l’empire ne s’appliquerait à la Sicile, qu’il tenait en fief du Saint-Siège27. Seuls des fonctionnaires issus du royaume l’administreraient et lui-même userait d’un sceau spécial pour les diplômes le concernant. En échange, le pape devait accepter sa domination simultanée sur l’empire et le royaume de Sicile. Oubliée la proposition de laisser la Sicile à un régent nommé par le pape qui aurait, au moins le temps de la minorité d’Henri, allégé la pression pesant sur les Etats pontificaux. E. Kantorowicz a souligné l’habileté diplomatique de Frédéric II, capable de démêler d’un coup plusieurs fils inextricablement associés, de l’élection de son fils à l’union de la Sicile et du royaume en passant par l’obtention de la couronne impériale : le souverain gagnait sur tous les tableaux28.