Illustrations de couverture : De haut en bas et de gauche à droite : L’incendie du Capitole par les Anglais en 1815, gravure d’époque/Supporters de Donald Trump devant le Capitole le 6 janvier 2021 © Samuel Corum/Getty Images/AFP

Infirmières pendant la grippe espagnole à Boston, USA, 20 mars 1919 © akg-images/Soignante en 2021 © Shutterstock

Barricade à Paris, passage Raoul (auj. rue Bréguet), 1871/Manifestation des Gilets jaunes, Paris, le 24 novembre 2018 © Hervé Champollion/akg-images

Vue en coupe de l’éruption du Tambora (DR)/Ours blanc sur la banquise de l’océan Arctique © Shutterstock

Exode des Arméniens en janvier 1915, fonds Basile Nikitine D.R./ Des réfugiés syriens traversent la frontière avec la Jordanie, le 14 janvier 2016 © AFP-Archives-KHALIL MAZRAAWI

Mise en pages : Nord Compo

© Armand Colin, 2022

Armand Colin est une marque de Dunod Éditeur

11 rue Paul Bert, 92240 Malakoff

ISBN : 978-2-200-63495-7

À Sophie

Préface

Laurent Wirth n’a peur de rien. Dans les pages qui suivent il met sa connaissance de l’histoire contemporaine – qui n’est pas mince – au service d’une réflexion qui va loin, puisqu’elle remonte haut. Sous son regard la destinée humaine est parcourue de récurrences, dans lesquelles il voit autant de résurgences. L’image dit beaucoup : le fleuve Temps plonge sous terre pour ressurgir à de certains moments, transformé par la société en mémoire, par l’historien en histoire. Les objets, quant à eux, sont d’une grande variété, puisqu’ils vont du bien oublié Burning of Washington jusqu’à la très glosée Commune de Paris et qu’ils juxtaposent une épidémie à une guerre mondiale, Greta Thunberg à une éruption volcanique.

Les points communs sautent aux yeux – il s’agit à chaque fois d’événements traumatiques, du plus physique au plus politique – mais l’intérêt de la confrontation est ailleurs : dans ce qu’elle nous apprend sur la nature profonde de l’événement, et dans ce qu’elle nous apprend sur la nature profonde des sociétés. À cent ans d’intervalle, la société de la grippe espagnole et celle de la pandémie des années 2020 se révèlent à des années-lumière l’une de l’autre par la manière dont la première occulte ou périphérise un phénomène qu’elle ne contrôle pas et qui lui paraît secondaire face à la guerre mondiale, par la manière dont la seconde vibre incessamment au rythme d’un virus obsessionnel que la science contemporaine réussit pourtant à beaucoup mieux maîtriser : la seconde est plus mondialisée que la première mais aussi plus individualiste et donc, au final, intellectuellement plus fragile que la première, qui n’aura pas laissé dans les mémoires l’image du « chaos thérapeutique » que diagnostiquait pourtant un observateur contemporain. On arriverait à des conclusions analogues à la lecture en parallèle de la Commune de Paris et des Gilets jaunes. La problématique de l’« actualité » de l’histoire est excitante pour l’esprit mais elle recèle un piège : celui de conduire non pas à la consécration des historiens mais à leur intégration dans la philosophie vieille de deux mille quatre cents ans du « Rien de nouveau sous le soleil ».

La conclusion historiographique que l’on ne peut pas ne pas tirer de ce panorama, parfois vertigineux, plein de bruit et de fureur devrait donc conduire les historiens à une certaine modestie : les sociétés fonctionnent plus à la mémoire qu’à l’histoire et ce pour une bonne et simple raison : les historiens sont par elles renvoyés à un passé qui n’a pas d’autre usage que d’éclairer le présent or, ces sociétés, elles, sont intégralement dans le présent, dans les valeurs et les intérêts du présent.

Oui, modestie, à moins qu’il ne s’agisse, tout simplement, de rappeler aux professionnels de l’histoire qu’ils ont à intégrer dans leur logiciel l’investissement affectif et la production imaginaire des sociétés, sans quoi ils risquent de découvrir non seulement qu’ils ne « servent » à rien dans le présent mais qu’ils se sont trompés sur le passé.

Pascal Ory

« L’objet de l’histoire ce n’est pas le passé, c’est le temps. »

Pascal Ory, Le grand atelier, France Inter, 9 mai 2021.

« […] Et tout d’un coup le souvenir m’est apparu. Ce goût c’était celui du petit morceau de madeleine que, le dimanche matin, à Combray, quand j’allais lui dire bonjour dans sa chambre, ma tante Léonie m’offrait après l’avoir trempé dans son infusion de thé ou de tilleul […] »

Marcel Proust, Du côté de chez Swann. À la recherche du temps perdu (1913).

« Le battement d’aile d’un papillon au Brésil peut-il provoquer une tornade au Texas ? »

Titre de la conférence du météorologue Edward Norton Lorenz en 1972
à l’American Association for the Advancement of Science.

Introduction

Quoi de commun entre l’invasion et l’incendie du Capitole à Washington en 1814, les calamités de « l’année sans été » en 1816, la Commune de Paris au printemps 1871, la pandémie de grippe espagnole en 1918-1919 et la crise des réfugiés dans les années 1920 ?

À priori, rien ne permet de rapprocher ces cinq événements qui relèvent de champs historiques, de périodes et d’espaces différents.

Et pourtant…

Ils partagent le fait d’avoir tous une dimension internationale, voire mondiale, même si cette dimension n’a pas toujours été perçue par ceux qui les ont vécus, et ils ont tous un côté fantomatique : après avoir été plus ou moins gommés dans la mémoire collective, ils sont revenus hanter cette mémoire à la suite d’événements-monde qui ont provoqué un retour du refoulé et les ont fait resurgir avec toutefois une intensité, une localisation et des modalités diverses et qui restent à déterminer.

L’historien Jean-François Sirinelli a donné une définition claire de cette notion d’« événement-monde », dont la chute du mur de Berlin et les attentats du 11 septembre sont des exemples souvent cités :

« La diffusion quasi instantanée des attentats du 11 septembre fut l’affreux point d’orgue d’une évolution antérieure qui avait marqué l’époque contemporaine. Elle marque l’exaspération plus que l’avènement de “l’événement-monde”, quand la culture de masse devient “culture monde”1. »

L’événement-monde se caractérise par son écho immédiat à travers le globe. La concomitance de cette onde de choc planétaire avec l’événement lui-même définit son statut.

Le 11 septembre fut un « affreux point d’orgue d’une évolution antérieure » dans la mesure où il y eut des précédents au cours du xxe siècle, du knock-out de Georges Carpentier, qui mit quelques dizaines de secondes à franchir l’Atlantique, le 2 juillet 1921, aux premiers pas de Neil Armstrong sur la lune qui fut retransmis en direct sur les chaînes de télévision du monde entier, le 21 juillet 1969.

L’événement-monde, défini par cette concomitance, s’est affirmé, de l’époque du bélinographe2 et des débuts de la TSF à celle des formidables caisses de résonance instantanées que sont aujourd’hui les chaînes d’information en continu et Internet.

Paradoxalement, cette instantanéité peut contribuer à l’exhumation du passé : tout en exacerbant une préoccupation, voire une angoisse contemporaine face à un futur incertain et inquiétant, elle conduit souvent les médias mais aussi les historiens, qui sont des hommes de leur temps, à rechercher un précédent « historique », à focaliser l’attention sur un événement considéré comme précurseur.

Les cinq événements qui forment la trame en cinq chapitres de ce livre s’inscrivent tous dans des processus de résurgence induits par des événements-monde du début du xxie siècle :

Les attentats du 11 septembre 2001 ont non seulement inauguré une ère d’angoisse face à l’hyper-terrorisme mais ils ont aussi été l’occasion de rappeler que le seul précédent d’une attaque au cœur des États-Unis avait été l’incendie du Capitole par les Britanniques en 1814. L’invasion de ce même Capitole par des partisans de Donald Trump refusant sa défaite, le 6 janvier 2021, a attiré encore plus fortement l’attention des médias, de l’opinion publique et des historiens sur la première invasion de ce temple de la démocratie américaine3.

Les incendies monstres en Californie, en Australie et en Sibérie des années 2019-2020, la multiplication des inondations catastrophiques et la fonte des glaciers ont exaspéré la préoccupation suscitée par le changement climatique, qui s’est imposée depuis le début du siècle, du « notre maison brûle », formule utilisée par Jacques Chirac dans le discours qu’il a prononcé lors du « Sommet de la terre » à Johannesburg en 2002, à l’appel à la « grève scolaire pour le climat » lancée par Greta Thunberg en 2018 et à son discours à la tribune de l’ONU en 2019. Cette préoccupation grandissante, renforcée par les alertes du GIEC4 et confortée par des progrès scientifiques, est pour beaucoup dans l’attention nouvelle portée par les historiens5 et dans une certaine mesure par les médias6 aux calamités de « l’année sans été » de 1816, qui ont touché une grande partie du monde.

Plusieurs mouvements d’occupation de l’espace public contre l’ordre établi ont été largement médiatisés ces dernières années : les lieux emblématiques de ce genre d’occupation sont nombreux : la place Tahrir au Caire, la Puerta del Sol des Indignados à Madrid et « Occupy Wall Street » à New York en 2011 ; le parc Gezi à Istanbul en 2013 ; la place Maïdan à Kiev en 2014 ; les « nuits debout » place de la République en 2016 et les ronds-points des gilets jaunes en 2018-2019… Ces événements, sans être vraiment de même nature et sans avoir le même degré de gravité, ont cependant tous répété, dans différentes régions du monde, un même geste d’occupation de l’espace public, un geste qui rappelle celui des communards, avec la même aspiration à une démocratie directe sans représentation et le même refus de leaders. La Commune de Paris en 1871, qui fut longtemps une référence mémorielle d’adhésion ou au contraire de rejet, avait été frappée d’un certain oubli après le « chant du cygne de son centenaire » en 19717. Ces différentes occupations marquent le retour d’un refoulé, un retour plus ou moins conscient, si l’on en juge par la relative discrétion de la commémoration du cent-cinquantième anniversaire de l’événement.

La pandémie de Covid 19 a accentué un grand retour sur le devant de la scène, déjà amorcé par l’alerte au virus H1N1 en 2009, du spectre de la grippe espagnole de 1918-1919. Cette hécatombe, plus lourde que celle causée par la Première Guerre mondiale, fut longtemps éclipsée par l’ombre de cette guerre que l’on a qualifiée de « Grande » ou fut réduite à un simple épiphénomène du conflit, que les manuels d’histoire évoquaient en quelques lignes, voire passaient carrément sous silence. Les victimes anonymes de cette pandémie furent refoulées dans les mémoires familiales, la mémoire collective se focalisant, quant à elle, sur les héros « morts pour la patrie », célébrés par la floraison de monuments aux morts et les commémorations du 11 Novembre.

Les images-choc illustrant le drame actuel des migrants, celle du cadavre échoué sur une plage turque du petit Syrien, Aylan Kurdi, en 2015, celles des embarcations de fortune surchargées de migrants et vouées souvent au naufrage en Méditerranée, celles des réfugiés ukrainiens fuyant la guerre déclenchée par Poutine le 24 février 2022, rappellent les images, évoquées par Hemingway, des migrations massives qui ont accompagné et suivi la Première Guerre mondiale, provoquées notamment par la révolution et la guerre civile en Russie, le génocide arménien et le conflit gréco-turc et les modifications de frontières induites par les traités.

Quatre questions ont guidé la réflexion conduite dans ce livre :

En quoi ces cinq événements passés avaient-ils déjà une dimension internationale, voire mondiale, avant même l’âge contemporain des « événements-monde » ?

Pourquoi et comment furent-ils négligés, éclipsés, oubliés, ou plus ou moins refoulés de la mémoire collective ?

Quel rôle précis des « événements-monde » qui ont marqué les débuts du xxie siècle ont-ils joué dans leur réinsertion dans cette mémoire ?

Quelles furent les intensités, les localisations et les modalités respectives de ces différentes résurgences ?

Les réflexions autour de ces questions s’inscrivent dans une double dimension :

la première dimension concerne l’espace : ces cinq événements sont replacés dans une perspective mondiale : en quoi et pourquoi, même s’ils parurent localisés, ils ont « fait date »8 dans l’histoire du monde. Comme l’a mis en évidence le scientifique américain Edward Norton Lorenz, dans sa conférence de 1972, le battement d’aile localisé d’un papillon s’inscrit dans un contexte global sur lequel il peut avoir un effet.

La seconde dimension concerne le temps. En quoi et comment des événements-monde du début du xxie siècle ont-ils contribué à réactiver le souvenir d’événements monde anciens ? Cela pose la question du « régime d’historicité » contemporain, caractérisé par un rapport au temps dominé par le présent, que François Hartog a qualifié de « présentisme »9. Cette « omniprésence du présent » peut, de façon paradoxale, faire resurgir un événement du passé plus ou moins oublié. Pour reprendre la formule de Marcel Proust, « l’édifice immense du souvenir »10 peut être porté par la saveur perdue et retrouvée de la madeleine.

﻿Notes

1. ﻿Jean-François Sirinelli, « L’événement-monde », Vingtième siècle, Revue d’histoire, 2002/4 (no 76), pp. 35 à 38.﻿

2. ﻿Le bélinographe, du nom de l’ingénieur français Édouard Belin qui l’inventa en 1908, est un appareil permettant la transmission à distance d’images fixes.﻿

3. ﻿Cf. infra, les nombreux rappels de cette première invasion par les médias, surtout américains, britanniques et canadiens.﻿

4. ﻿Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat, en anglais International Panel on Cilmate Change (IPCC), ouvert à tous les pays membres de l’ONU et regroupant actuellement des experts de 195 États.﻿

5. ﻿Voir notamment l’ouvrage de Gillen d’Arcy Wood, L’année sans été. Tambora, 1816. Le volcan qui a changé le cours de l’histoire, La Découverte, 2016.﻿

6. ﻿Voir par exemple le documentaire intitulé « Tambora, l’éruption qui a changé le monde », qui a été diffusé sur la chaîne ARTE en septembre 2017.﻿

7. ﻿Éric Fournier, La Commune n’est pas morte. Les usages politiques du passé de 1871 à nos jours, Libertalia, 2013, p. 117.﻿

8. ﻿Pour reprendre la formule de Patrick Boucheron qui a donné son titre à une série d’émissions qu’il a conçue et animée sur la chaîne Arte, intitulée précisément « Quand l’histoire fait date ».﻿

9. ﻿François Hartog, Régimes d’historicité. Présentisme et expérience du temps, Le Seuil, 2003.﻿

10. ﻿Marcel Proust, Du côté de chez Swann. À la recherche du temps perdu (1913).﻿

Chapitre 1

2021/1814
Les deux invasions du Capitole

« Le passé n’est jamais mort. Il n’est même pas passé »

William Faulkner, The Sound and the Fury, Jonathan Cape and Harrison Smith, octobre 1929.

« Puis arriva le 11 septembre 2001 […]

Ce que je sais, c’est que l’histoire a fait irruption ce jour-là de plus belle ; qu’en réalité, comme nous le rappelle Faulkner, le passé n’est jamais mort et enterré – mieux ce n’est pas le passé. »

Barack Obama, Les rêves de mon père, Presses de la Cité, 2008, nelle édition 2018, p. 13.

6 janvier 2021 : les partisans de Donald Trump envahissent le Capitole.

24 août 1814 : les troupes britanniques prennent Washington et incendient tous ses bâtiments publics, au premier rang desquels le Capitole.

La prise d’assaut du siège du Congrès par des trumpistes a ravivé le souvenir de la première invasion et de l’incendie du siège du Congrès, plus de deux cents ans auparavant, une invasion longtemps oubliée.

Pour comprendre cet événement, qualifié de « Burning of Washington », il faut le resituer précisément dans son contexte.

Pour comprendre les raisons de son oubli, il convient de le replacer dans la longue durée.

Tout commença à l’aube de l’été 1812.

Le 18 juin de cette année-là, le Congrès des États-Unis, à la demande du Président James Madison, avait déclaré la guerre au Royaume-Uni. La toute jeune république avait mobilisé 7 000 hommes pour marcher sur le Canada, défendu par une troupe de 5 200 Britanniques. Ce fut le premier acte de ce que les historiens américains appellent souvent « la deuxième guerre d’indépendance », dont la dernière opération militaire se produisit le 30 juin 18151, douze jours après la défaite de Napoléon à Waterloo.

Six jours plus tard, les 24 et 25 juin 1812, 440 000 hommes de la « Grande Armée » de Napoléon traversèrent le Niemen, et franchirent ainsi la frontière entre le Grand-Duché de Varsovie et l’Empire tsariste. Face à eux on comptait près de 400 000 soldats russes. La campagne de Russie commençait, une campagne qui fut lourde de conséquences, non seulement pour les deux empires, mais aussi pour le sort de l’Europe et du monde.

La simple comparaison du nombre des soldats engagés dans le combat de géants qui déchirait l’Europe avec celui des hommes qui allaient s’affronter sur le continent américain parle d’elle-même. La disproportion des troupes qui se faisaient face dans l’un et l’autre conflit était telle que celui qui s’ouvrait sur le sol américain apparut d’emblée secondaire en Europe, voire y fut largement ignoré. Même au Royaume-Uni, certes tourné vers le grand large, mais soucieux de l’équilibre continental et âme de la lutte contre Napoléon, les Britanniques concentraient l’essentiel de leur attention à la lutte à mort contre celui qu’ils ont surnommé « Little Boney »2, comme pour se rassurer. Dans l’impossibilité d’envoyer des hommes supplémentaires sur le front américain, le gouvernement de Sa Majesté tenta de grossir les forces présentes en Amérique, dans toute la mesure du possible, avec des troupes constituées de Canadiens et d’Amérindiens. Les États-Unis, quant à eux, pensaient pouvoir profiter de la priorité donnée par les Britanniques à leur engagement sur le vieux continent.

Cette différence d’intensité des conflits est l’un des éléments permettant de comprendre pourquoi celui se déroulant aux États-Unis resta mal connu. L’éloignement du théâtre des opérations était un facteur supplémentaire d’ignorance de la part des Européens. Il était naturel qu’ils polarisent leur attention sur les guerres de la Révolution et de l’Empire, qui firent rage pendant plus de vingt ans, plutôt que sur un conflit lointain et déconnecté de leurs réalités.

Ce désintérêt et cette ignorance relative concernèrent même les Britanniques, dont le pays était pourtant impliqué directement dans les affrontements outre-Atlantique. Dès la fin du xixe siècle, l’historien canadien William Kingsford fit remarquer avec ironie que cette guerre n’avait pas été oubliée en Grande-Bretagne puisque « l’on n’en avait jamais appris l’existence »3. Elle fut plus ou moins oubliée aux États-Unis également, pour reprendre le titre de l’ouvrage de l’historien Donald R. Hickey, The War of 1812: A Forgotten Conflict4.

La différence d’attention accordée à la célébration du bicentenaire en 2012 au Canada et aux États-Unis est significative5. Au Canada, le battage médiatique fut à la mesure du creuset de l’identité nationale qu’elle a représenté pour ce pays, qui repoussa à plusieurs reprises des tentatives américaines d’invasion. Aux États-Unis, en revanche, le Congrès refusa la création d’une commission nationale pour le bicentenaire6.

Les Américains ont gardé un souvenir à la fois flou et désagréable du conflit, associé à l’image du Président Madison contraint de fuir la Maison Blanche, le 24 août 1814, sa femme Dolley emportant un portrait de George Washington sous son bras, alors que la capitale était sous la menace d’une troupe britannique qui l’envahit le jour même et incendia tous ses bâtiments publics, à commencer par le siège de la présidence et celui du Congrès, le Capitole.

Et pourtant, lors de cette guerre lointaine et assez largement oubliée, « les États-Unis ont failli disparaître » comme l’a écrit l’historienne française Nicole Bacharan, spécialiste de ce pays7. La jeune république sembla au bord de l’anéantissement, à l’image du Capitole en flammes, dont la construction qui avait commencé en 1793 était à peine achevée en 1812, l’année du déclenchement de la guerre.

Le destin du monde n’aurait-il pas été changé si cet anéantissement s’était réalisé ?

L’oubli relatif tient-il au statu quo ante bellum8, entériné par le traité de Gand, qui mit fin à la guerre le 24 décembre 1814, lui donnant l’apparence d’« une guerre pour rien »9 ? Mais cette apparence correspond-elle à la réalité ? Le statu quo conclu par les diplomates à Gand signifie-t-il qu’elle n’eut aucune conséquence ?

Ce conflit fut-il aussi marginal qu’il semble à priori si on le compare aux événements majeurs qui se déroulaient à la même époque en Europe ? Ne prend-il pas au contraire, paradoxalement, une autre dimension si on le replace dans un contexte plus global ?

Pour les Américains, la prise de Washington ne pouvait être qu’un traumatisme. Cela peut-il expliquer le relatif oubli ou, tout au plus, le vague souvenir de cette guerre dans la mémoire américaine, la douleur induisant le tabou ?

Ce souvenir douloureux ne joua-t-il pas, à l’inverse, dans le retour du refoulé qui a marqué les débuts du xxie siècle, à l’occasion de nouveaux traumatismes d’une autre nature, les attentats du 11 septembre 2001 puis l’invasion du Capitole par les partisans de Donald Trump, le 6 janvier 2021 ?

Pour répondre à toutes ces questions, une réflexion en profondeur sur ce conflit s’impose. L’historien français Jean-Marc Serme évoque la nécessité de produire « une description épaisse » de cette guerre, « un moment historique si riche et si peu étudié dans ses aspects atlantiques et hémisphériques »10. Troy Bickham, professeur à l’université du Texas, insiste lui aussi sur l’intérêt de « la placer un contexte mondial », compte tenu de « l’internationalisation au cours de cette période de l’histoire américaine, étroitement liée au monde atlantique »11.

Il convient donc de se pencher sur le contexte de cette guerre mais aussi sur ses modalités et ses conséquences, afin de resituer précisément l’invasion de Washington et l’incendie des bâtiments symboliques de la démocratie américaine, dont celui du Capitole, le 24 août 1814.

Cela permettra de comprendre et l’oubli relatif et le retour du refoulé à la faveur d’événements récents et traumatisants.

Un conflit apparemment marginal inséré dans un contexte global

À l’aune du combat de titans qui déchiraient la vieille Europe en 1812, la guerre qui se déclencha cette année-là outre-Atlantique semble un affrontement marginal, aussi bien sur le plan géographique que par son ampleur, ses modalités et son dénouement en forme de retour au statu quo.

Et pourtant, si on le replace dans ce contexte global il peut prendre a contrario une autre dimension.

L’insertion du conflit dans un contexte global

Non seulement on ne peut pas faire abstraction de ce contexte, mais encore son étude éclaire la compréhension des causes profondes et des modalités de cette guerre.

Ce contexte est d’abord celui d’une lutte de longue date entre la France et l’Angleterre, du règne de louis XIV jusqu’à la défaite de Napoléon à Waterloo, et à son exil à Sainte-Hélène, où il mourut sous haute surveillance, il y a deux siècles.

Les traités d’Utrecht, qui mirent fin, en 1713, à « la guerre de Succession d’Espagne », ont consacré l’ascension de la puissance britannique fondée sur sa domination maritime, au détriment de la France, qui avait exercé sa prépondérance continentale sous le règne de Louis XIV dont l’issue était proche.

Cette suprématie maritime fut bien exprimée par le chant Rule Britannia, tiré du poème de James Thomson12 et mis en musique par Thomas Arne13 en 1740. Le premier couplet et le refrain disent clairement la fierté et le sentiment de puissance qu’inspirait aux Britanniques leur domination des mers :

« When Britain first at Heaven’s command

Arose from out the azure main,

This was the charter, the charter of the land,

And guardian angels sang this stain :

Rule Britannia ! Britannia rules the waves !

Britons never, never shall be slaves. »

Un an plus tard commença « la guerre de Succession d’Autriche » qui opposa deux coalitions : d’une part l’Autriche alliée à la Grande-Bretagne, aux Provinces-Unies et à la Russie, d’autre part, la France alliée un temps à la Prusse. La France et la Grande-Bretagne étaient de nouveau face à face. Si la première réussit à imposer finalement ses armes sur terre, notamment avec la victoire de Fontenoy en 1745, la guerre navale tourna à l’avantage de la Royal Navy, même si les colonies françaises, au Canada, en Inde et aux Antilles réussirent à tenir le choc. Le traité de paix signé à Aix-la-Chapelle en 1748 fut décevant pour la France, lâchée au cours du conflit par la Prusse, qui signa une paix séparée à son bénéfice. La fâcherie avec l’allié prussien augurait mal de l’avenir en cas d’un nouveau conflit l’opposant à l’ennemi anglais14.

Ce nouveau conflit éclata huit ans après, en 1756 et dura jusqu’en 1763. Le théâtre de cette « guerre de Sept ans » fut véritablement mondial. Il mit aux prises deux coalitions européennes marquées par un renversement des alliances : Grande-Bretagne, Prusse et Hanovre d’un côté, France, Autriche, Suède, Saxe et Espagne de l’autre15. Les forces s’opposèrent non seulement sur le continent européen, mais la guerre mit aussi aux prises la Grande-Bretagne et la France en Amérique, en Inde et sur les mers. Les hostilités avaient même commencé deux ans avant la déclaration de guerre officielle par des escarmouches dans le Nouveau Monde, où régnait une rivalité coloniale de plus en plus exacerbée entre ces deux puissances16. Ces prémices permettent de comprendre pourquoi les Anglo-Saxons appelèrent « la guerre de Sept ans » « The French and Indian War ».

Cette guerre, mondiale avant la lettre, consacra la puissance maritime et coloniale de la Grande-Bretagne avec le traité de Paris de 1763 : la France perdit, au bénéfice de la Grande-Bretagne, le Canada et tous les territoires à l’est du Mississippi. La domination anglaise, fondée sur ses treize colonies de l’est, fut ainsi consolidée. La France dut céder en outre plusieurs de ses îles dans les Caraïbes et ne conserva que cinq comptoirs en Inde, où les Britanniques s’assurèrent une position souveraine.

Mais cette guerre avait coûté cher à la Couronne britannique. Pour remplir ses caisses vides et trouver de l’argent frais, elle développa des taxes diverses pesant sur ses sujets d’outre-Atlantique. Les colons, exaspérés par cette pression fiscale, considérant qu’ils n’étaient pas traités comme les autres sujets de la Couronne représentés au Parlement, réclamèrent leur représentation. Devant le refus du gouvernement de Londres, ils se révoltèrent. La taxe très forte sur le thé, et la dispense dont bénéficiait la compagnie britannique des Indes orientales, qui mécontenta tout particulièrement les marchands de Nouvelle-Angleterre, furent les étincelles qui mirent le feu aux poudres. Alors que des navires de cette Compagnie s’apprêtaient à débarquer une cargaison dans le port de Boston, le 16 décembre 1773, des habitants de la ville, qui s’intitulèrent « les fils de la liberté », montèrent à bord, déguisés en Amérindiens, et jetèrent les caisses de thé à la mer. Cette « Boston Tea Party », réprimée par les autorités britanniques, marquait la naissance d’une aspiration à l’indépendance qui se précisa dans les années suivantes. En 1774, un premier Congrès réunissant à Philadelphie des délégués des Treize Colonies, chercha à affirmer les droits de ces colonies face au gouvernement britannique. Au printemps 1775 eurent lieu les premiers affrontements entre les milices des « insurgents »17 et des troupes britanniques. Un second Congrès, de nouveau réuni à Philadelphie, désigna George Washington18 comme commandant en chef, chargé d’organiser une véritable armée. En 1776, Thomas Paine exprima les revendications indépendantistes dans son pamphlet Common Sense publié en janvier, et le Congrès de Philadelphie adopta à l’unanimité des délégués, le 4 juillet, un texte, élaboré essentiellement par Thomas Jefferson19 et déclarant l’indépendance des États-Unis. Il commençait par ces mots sans ambiguïté :

« Lorsque, dans le cours des événements humains, il devient nécessaire pour un peuple de dissoudre les liens politiques qui l’ont attaché à un autre et de prendre, parmi les puissances de la terre, la place séparée et égale à laquelle les lois de la nature et du Dieu de la nature lui donnent droit, le respect dû à l’opinion de l’humanité l’oblige à déclarer les causes qui le déterminent à la séparation.

Nous tenons pour évidentes pour elles-mêmes les vérités suivantes : tous les hommes sont créés égaux ; ils sont dotés par le Créateur de droits inaliénables ; parmi ces droits se trouvent la vie, la liberté et la recherche du bonheur. »

Ce texte fondateur, adopté par les délégués de trois millions de colons, transformant les Treize Colonies en treize États, et des sujets britanniques en citoyens de ces nouveaux États-Unis, était une véritable déclaration de guerre à la Grande-Bretagne.

Cette guerre dura jusqu’au traité de Paris de 1783. Conduite du côté américain par le général Washington, elle fut aussi une guerre entre la Grande-Bretagne et la France. Il est significatif que le traité qui y mit fin et par lequel la Grande-Bretagne dut reconnaître l’indépendance des États-Unis ait été signé à Paris20. La France s’engagea d’abord de façon indirecte, en fournissant des armes, des munitions et des volontaires, comme La Fayette dès 1777, avant la conclusion d’une alliance en bonne et due forme en 1778 et l’envoi d’un corps expéditionnaire et d’une flotte. Cet engagement de la France aux côtés des Américains, face à une puissance qu’elle avait déjà affrontée de façon récurrente depuis un siècle, s’avéra décisif mais il pesa lourd sur les finances françaises dans les années suivantes, obligeant le gouvernement royal à chercher de nouvelles ressources et à amorcer un processus qui déboucha sur la Révolution de 1789 et, trois ans plus tard, sur la proclamation de la République. Cette République fut, dès 1793, engagée, comme l’avaient été les souverains, de Louis XIV à Louis XVI, dans une lutte sans merci contre la Grande-Bretagne. Cette puissance fut l’adversaire irréductible et l’âme des coalitions successives contre la République puis contre l’empereur Napoléon qu’elle finit par abattre à Waterloo.

Ces guerres de la Révolution et de l’Empire eurent un écho de l’autre côté de l’Atlantique, non seulement avec cette « seconde guerre d’indépendance américaine », qui éclata en 1812 et qui doit être replacée dans le contexte de la lutte opposant de façon quasi permanente les deux puissances dominant le théâtre européen, mais aussi avec les bouleversements qui touchèrent l’Amérique latine, où l’heure des indépendances avait sonné en lien avec les événements géopolitiques européens21. En effet, l’invasion napoléonienne de la péninsule ibérique, en 1807, provoqua une onde de choc dans les empires ibériques américains et y ouvrit, dès 1810-1811, la marche vers l’indépendance. Cette conjonction d’événements sur les deux rives de l’Atlantique, a amené l’Américain Robert Palmer à parler de « révolution occidentale »22, concept repris par le Français Jacques Godechot, qui parla, quant à lui, de « révolution atlantique »23.

Pour comprendre le conflit qui éclata en 1812, il est donc important de le resituer dans ce contexte d’affrontement franco-britannique et de révolutions en cascade. Il fut à la fois intégré dans les déchirements européens et dans un « champ de bataille atlantique »24 : son déroulement fut conditionné par la lutte qui occupait les Britanniques sur le vieux continent et eut lui-même une incidence sur les indépendances latino-américaines auxquelles il put servir d’exemple.

Mais, si la rivalité franco-britannique, qui fut au cœur de la première guerre d’indépendance, fut une toile de fond de cette « seconde guerre d’indépendance », il faut aussi se placer du point de vue des deux principaux protagonistes pour en saisir les causes : la Grande-Bretagne n’avait accepté l’indépendance des colonies rebelles que du bout des lèvres. Elle la considérait comme « un épisode transitoire » et était prête à saisir « l’occasion de prendre sa revanche ». Pour les jeunes États-Unis, face à une telle menace et à une tension qui se traduisait par la multiplication des pressions et des provocations de Londres, il s’agissait de « lutter pour leur survie »25.

Les causes du conflit, du global au local

Devenus indépendants, sous la présidence unanimiste de George Washington, de 1789 à 1797, puis de son successeur, John Adams, jusqu’en 1801, les États-Unis furent pris entre une « neutralité frileuse », découlant du choix de se tenir à l’écart des passions et des violences qui déchiraient l’Europe26, et « une implication imposée par les circonstances »27.

Ils étaient, au mieux, de simples figurants sur la scène diplomatique internationale, où leur situation se trouvait fragilisée par l’ambiguïté de leurs relations avec leur ancienne métropole qui n’avait pas vraiment digéré leur émancipation28. Cette volonté de neutralité apparut clairement dans le discours prononcé par Washington à la fin de son mandat en 1796 :

« L’Europe a un ensemble d’intérêts primordiaux qui avec nous n’ont aucun rapport, ou alors très lointains […] C’est notre politique véritable d’avancer exempts d’alliances permanentes avec n’importe quelle partie du monde étranger. »

Cette ligne fut poursuivie par ses successeurs, John Adams puis Thomas Jefferson lors de son entrée en fonction en 1801 : « Paix, commerce, amitié honnête avec toutes les nations, alliance contraignante avec aucune. »

Même si ce dernier acheta l’immense Louisiane29 à la France du Premier Consul Napoléon Bonaparte, en 1803, il rêvait d’une « nation continent, bien à l’abri entre deux océans », non en vue d’une domination du monde mais plutôt pour mieux s’en isoler30.

Ce souci de neutralité s’accompagnait d’une méfiance vis-à-vis d’une armée permanente et d’une préférence pour un système de milice, qui explique l’adoption dès 1791 du deuxième amendement à la constitution de 1787 : « Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d’un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être transgressé. »

Cette méfiance vis-à-vis des forces armées, ces « Myrmidons de la tyrannie », pour reprendre une expression de Thomas Jefferson, explique qu’en 1783 l’armée régulière était réduite à 87 soldats ! Certes une légion de 3 000 hommes fut constituée sous Washington en 1792 et l’effectif de ce qui fut appelé alors la Provisional Army fut porté à 4 000 en 1797, année où la marine de guerre, dissoute à la fin de la guerre d’indépendance fut réorganisée pour protéger les navires de commerce américains, qui étaient notamment victimes des attaques des corsaires barbaresques en Méditerranée. Mais la Provisional Army fut dissoute par Jefferson en 1802 et les effectifs de ce qui devint l’US Army furent ramenés à 3 200 hommes sans cavalerie, chiffre qui resta inchangé jusqu’en 181231 !

Nation de second ordre, qui avait du mal à faire reconnaître son indépendance par son ancienne métropole, ce nain diplomatique était aussi un nain militaire. Le repli dans la neutralité et la tentation de l’isolement s’expliquaient d’autant plus que cette jeune nation faisait face à des défis de taille en Amérique même.

Comment coloniser des territoires, considérablement étendus depuis l’achat de la Louisiane, et où étaient implantées des tribus amérindiennes, qui n’avaient pas l’intention de se laisser déposséder au profit de colons ?

Comment cohabiter sur le territoire américain avec deux voisins européens : les Espagnols en Floride et au Texas au sud, et, surtout, les Britanniques revanchards sur leur frontière nord, au Canada ?

Comment surmonter les clivages politiques qui s’affirmèrent assez rapidement ? À côté du parti fédéraliste, favorable à un État fédéral fort, fondé par le secrétaire au Trésor du président Washington, Alexander Hamilton, était apparu en 1792 un parti rival, très résolu dans son opposition, le parti républicain-démocrate, plus rural, qui dénonçait la volonté centralisatrice des fédéralistes et prônait une plus grande délégation des pouvoirs aux États fédérés. Ce parti pointait aussi les tentations monarchistes de certains fédéralistes, qui avaient pris des contacts avec des descendants des Stuart32, puis proposèrent même la place de souverain à Washington, qui la déclina. Les Républicains-démocrates ne partageaient pas non plus le souhait des fédéralistes d’un rapprochement avec l’ancienne métropole.

Les chefs de file républicains-démocrates, Thomas Jefferson et James Madison, engagèrent une lutte sans merci contre les fédéralises et triomphèrent en accédant à la présidence, avec Jefferson de 1801 à 1809 puis Madison de 1809 à 1817.

Jefferson n’était pas tenté par un rapprochement avec les Anglais, comme l’étaient certains fédéralistes, qui dénonçaient les Républicains-démocrates comme étant des « jacobins bellicistes ». Une fois élu, il s’efforça pourtant, par prudence, de tenir le pays à l’écart du conflit qui faisait rage entre la France et le Royaume-Uni33. Il fit voter en 1807 l’Embargo Act interdisant de commercer avec les nations belligérantes et fermant les ports de l’Union à leurs navires, malgré le préjudice commercial que cela pouvait représenter. Son successeur Madison était tout aussi soucieux de neutralité, mais sans illusion ni bienveillance à l’égard des Britanniques, qui multipliaient les provocations à l’égard de son pays. L’élection confortable de cet autre chef républicain-démocrate en 1808, après les deux mandats de Jefferson, était significative de la montée d’un sentiment antibritannique dans le pays. Cette montée était liée à des circonstances qui avaient changé la donne et provoqué un contentieux grandissant avec Londres. Les États-Unis étaient de plus en plus rattrapés par les déchirements européens : la persistance d’un état de guerre entre les Britanniques et les Français depuis 1793 en vint à constituer une menace pour leur propre indépendance. Ils furent pris dans le jeu des blocus réciproques que se livraient les deux puissances, blocus naval britannique auquel répondit le blocus continental décrété par Napoléon en 1806.

Le gouvernement du Royaume-Uni faisait fi des efforts de neutralité des États-Unis et la Royal Navy, dans la lutte contre la France, s’en prenait aux bateaux américains qui poursuivaient leur commerce à travers l’Atlantique. Ses navires les attaquaient même près de leurs ports et de leurs côtes, confisquaient les cargaisons, capturaient leurs équipages et les enrôlaient de force34. Les Britanniques justifiaient aussi leurs attaques en invoquant le fait que des déserteurs de leur marine trouvaient refuge sur des bateaux américains. Ainsi le 22 juin 1807, la frégate britannique HMS Leopard pénétra dans la baie de Chesapeake et ouvrit le feu contre l’USS Chesapeake, à bord duquel se trouvaient des déserteurs. Ce n’était le cas que de cinq marins, dont quatre étaient en fait des Américains qui avaient été capturés et enrôlés de force35. Cette attaque contre un navire de guerre américain tout près des côtes du Maryland, en violation flagrante du droit maritime, fut qualifiée de Chesapeake Leopard Affair par la presse américaine qui la monta en épingle. Elle émut profondément l’opinion publique pour laquelle l’honneur national avait été bafoué par l’arrogance de l’ancienne métropole36. L’adoption par le Congrès, le 14 mai 1810 du Macon’s Bill Number 2, qui visait à favoriser les échanges commerciaux avec celui des belligérants qui reconnaîtrait formellement la neutralité américaine, envenima encore une situation déjà très tendue. Napoléon ayant profité de cette occasion, le gouvernement de Londres, ulcéré, durcit encore sa politique navale à l’encontre des États-Unis et les incidents causés par les agressions de la Royal Navy se multiplièrent37. Le sentiment antibritannique monta encore d’un cran, d’autant plus qu’il était également alimenté par la question canadienne et la question indienne.

À côté du contexte mondial et atlantique, il faut aussi considérer un contexte local marqué par ces deux questions.

Les relations avec le Canada britannique sur la frontière nord étaient d’autant plus tendues que, lorsque la première guerre d’indépendance prit fin, en 1783, près de 70 000 « loyalistes », fidèles à la couronne britannique, quittèrent avec leurs familles les États-Unis pour trouver refuge au Canada et entretinrent le ressentiment, le désir de revanche et la volonté d’en découdre avec les « Patriots » responsables de leur exil38. En cas d’affrontement avec les États-Unis, le gouvernement de Londres pouvait compter non seulement sur les troupes britanniques présentes au Canada mais aussi sur le soutien sans faille de ces réfugiés loyalistes et de leurs descendants. Comme l’a souligné l’historien américain Alan Taylor, il y a une dimension de guerre civile dans l’antagonisme entre le Canada et les États-Unis, autour d’une frontière encore floue, de part et d’autre de laquelle on se regardait en chiens de faïence dès avant le conflit et qui en devint un enjeu essentiel en 181239.

Cet historien insiste également sur un autre aide que les Britanniques pouvaient attendre : celle d’Indiens qui étaient confrontés depuis des décennies aux empiétements des colons américains sur leurs terres. Pendant la guerre de Sept ans puis la première guerre d’indépendance, les Britanniques avaient déjà su jouer sur ce tableau, en ralliant des tribus indiennes à leur cause. Dès avant la guerre de 1812, ils apportèrent une aide, notamment en armes, aux Indiens qui entretenaient une insécurité latente sur les marches du nord des États-Unis. Le Canada leur servait de base arrière. La présence de plus de cinquante mille guerriers dans la région des Grands Lacs, notamment des Iroquois, représentait un enjeu crucial dans la perspective d’un affrontement futur40. Outre les Iroquois, d’autres tribus étaient lasses de la duplicité des Américains, qui violaient les traités et les repoussaient toujours plus. C’était notamment le cas des Shawnees, au sud du lac Michigan, et, plus au sud encore, des Creeks.

L’exploitation de la résistance indienne par les Britanniques mit le feu aux poudres. Le chef des Shawnees, Tecumseh, et son jeune frère Tenskwatawa, surnommé le prophète car il avait annoncé l’union de toutes les tribus pour chasser les envahisseurs blancs, entreprirent de constituer autour de leur peuple une véritable confédération indienne41. Ils se dotèrent même d’une capitale, un gros bourg situé sur le territoire de l’actuel État d’Indiana au confluent des rivières Wabash et Tippecanoe. Ils la nommèrent Prophetstown, en l’honneur de Tenskwatawa. Face aux efforts américains pour disloquer sa confédération en débauchant des tribus, Tecumseh déclencha les hostilités en août 1810 : il attaqua, avec 500 guerriers, la petite ville de Grouseland, où le représentant des États-Unis, William Henry Harrison, devait rencontrer une délégation d’Indiens Miamis, en vue de les dissuader d’adhérer à la confédération indienne. La riposte d’Harrison fut la prise de Prophetstown avec une troupe d’un millier de miliciens et l’incendie de la capitale de la confédération, en novembre 1811. Tecumseh se mit alors ouvertement, avec ses guerriers, au service des Britanniques. Une partie de l‘opinion publique américaine fut révulsée par ce ralliement, qui révélait au grand jour la collusion des Britanniques avec les Indiens.

Une rhétorique belliciste se développa dans la presse et les faucons du parti républicain-démocrate poussèrent à la guerre. Le Président Madison s’adressa en ce sens au Congrès le 1er juin 1812. Celui-ci vota une déclaration de guerre au Royaume-Uni le 18 juin, malgré l’opposition minoritaire des parlementaires fédéralistes qui dénoncèrent « The Mister Madison’s War ». Le consensus nationaliste n’était pas total à l’aube de cette guerre. En novembre, Madison, qui développa une thématique belliqueuse en vue de l’élection de novembre 1812, ne fut réélu que de justesse. Tous les États du Nord avait voté pour les fédéralistes, sauf le Vermont42. La guerre de Monsieur Madison était loin de remporter tous les suffrages.

Les affrontements qui furent à l’origine de cette guerre ne concernaient que quelques centaines d’hommes, guerriers indiens et miliciens américains essentiellement. Cette ampleur relativement limitée et ces modalités d’affrontement, plus proches du raid que de la bataille rangée, restèrent des caractéristiques de la guerre qui s’ouvrit en 1812.

Pourrait-elle être qualifiée de ce fait, en risquant l’anachronisme sémantique, de « conflit de basse intensité » ?

Un « conflit de basse intensité » par rapport à la guerre européenne « absolue »

Le terme de « conflit de basse intensité » est à priori anachronique : il n’est apparu que dans les années 1960, chez des spécialistes de stratégie, pour qualifier des luttes armées dont le degré de violence et l’ampleur ne sont pas ceux d’une guerre classique entre des armées régulières, dont les actions militaires restent ponctuelles, guérilla, contre-guérilla, opérations spéciales, et dont la portée demeure limitée au plan régional43. Il faut tenir compte aussi du fait que ce concept est, dans une certaine mesure, un fourre-tout permettant de grouper en une seule catégorie tous les conflits se distinguant des guerres classiques.

Il n’entrait pas dans le cadre de la réflexion du grand penseur de la guerre de l’époque, le général prussien Carl von Clausewitz, qui a théorisé en revanche ce qu’il appelait la « guerre absolue » dans son traité De la Guerre, rédigé après les guerres napoléoniennes entre 1816 et 1830 et référence majeure en matière stratégique44.

Mais ce fut aussi à cette époque qu’apparut le terme de « guérilla », provenant du castillan guerrilla, utilisé pour caractériser la tactique initiée en Espagne par le général Juan Martín Diez45 pour résister aux armées de Napoléon, après l’insurrection de 1808. Elle consistait à abandonner les batailles rangées pour des combats d’unités mobiles pratiquant un harcèlement fondé sur des embuscades et des coups de main. Ce type de combat fut aussi mené en 1809 par les paysans du Tyrol sous la conduite d’Andreas Hofer46, face aux troupes bavaroises et françaises en 1809. Ces guérillas paraissent marginales par rapport aux grandes batailles rangées où se joua le sort de l’Europe. Elles ont cependant préfiguré ce que l’on appelle aujourd’hui les conflits de basse intensité.

Par ses modalités, la guerre américaine de 1812 les a, dans une certaine mesure, également préfigurés, se démarquant de la guerre classique qui dominait la scène européenne.

On peut donc risquer d’utiliser pour la caractériser, faute de mieux et avec toute la prudence nécessaire, ce concept de « conflit de basse intensité » pour mieux la distinguer de la guerre européenne « absolue », selon l’expression de Clausewitz.

Des modalités sans commune mesure avec la guerre européenne « absolue ».

Les forces et les effectifs en présence n’étaient pas comparables. Les 24 et 25 juin 1812, alors que 440 000 hommes de la « Grande Armée », qui en comptait 680 000 au total, franchissaient le Niemen pour affronter 400 000 soldats russes, 7 000 hommes de l’armée régulière américaine s’apprêtaient à attaquer le Canada défendu par 5 200 soldats britanniques. D’un côté comme de l’autre, on chercha pendant toute la guerre à grossir ses forces, les Britanniques en recrutant des miliciens canadiens et des guerriers indiens, les Américains en s’appuyant sur les milices des États fédérés.

Les batailles et les pertes furent également sans commune mesure : le 7 septembre 1812, près de Borodino, 130 000 Français firent face à 140 000 Russes, chacune des armées disposant de plus de 600 canons. Les premiers perdirent 35 000 hommes et les seconds 58 000. Les batailles de l’été et l’automne 1812 sur le front canadien font figure d’escarmouches en comparaison, de l’échec de la première offensive au nord du lac Michigan d’une colonne américaine hétéroclite de 1 200 hommes, où des aventuriers de tout poil sont mêlés aux soldats réguliers en juillet, à la contre-attaque victorieuse de 1 300 Anglo-Canadiens et cavaliers indiens mohawks face à 6 000 réguliers et miliciens américains près des chutes du Niagara, en octobre47.

Cette disproportion dans l’ampleur des affrontements se retrouva tout au long de la guerre jusqu’à la dernière bataille mythique, qui se déroula à la Nouvelle-Orléans le 8 janvier 1815, alors que le traité de Gand, qui devait y mettre fin, avait déjà été signé le 24 décembre précédent. Cette bataille, qui fit la célébrité du général Andrew Jackson48, fut en fait un affrontement mineur si on le compare au combat de titans européens : alors que les Britanniques avaient débarqué 8 000 hommes, le général Jackson fit feu de tout bois pour grossir ses effectifs, recrutant des miliciens locaux, des flibustiers « baratariens »49, et même des brigades noires armées, au grand dam des possesseurs d’esclaves. Il réussit à infliger aux Britanniques leur plus lourde défaite. Ces derniers durent repartir après avoir perdu près de 2 000 hommes, tués, disparus, blessés ou prisonniers, alors que les Américains ne comptaient que 13 morts, 39 blessés et 19 disparus50.

Le rapprochement de ces pertes avec celles de la bataille de Waterloo qui fit, six mois plus tard, 62 000 morts, blessés et disparus chez les belligérants, est significatif de cette disproportion des combats.

La guerre navale, pourtant importante dans le conflit américain, donne cette même impression si on la compare aux combats européens : alors qu’à Trafalgar, le 21 octobre 1805, chacune des flottes en présence comptait plus d’une trentaine de navires, les affrontements anglo-américains prirent la plus souvent la forme d’une guerre de course et de combats singuliers.

Cette forme de guerre limitée était liée à la faiblesse des moyens militaires de la jeune république américaine et à la priorité accordée par les Britanniques à la lutte contre Napoléon. Elle était aussi adaptée à la limitation des objectifs des belligérants.

Pour les Américains, il s’agissait de chasser les Britanniques du Canada voisin, en profitant de leur engagement prioritaire dans les guerres en Europe, et de vaincre leurs alliés indiens pour mieux les soumettre ensuite. Le Président Madison y voyait également un moyen de réduire les fédéralistes en discréditant leur politique de rapprochement avec l’ancienne métropole.

Pour les Britanniques, il fallait donner une leçon aux rebelles américains tout en permettant un retour au pouvoir des fédéralistes anglophiles51. Ces objectifs semblent bien modestes par rapport au grand jeu d’échecs européen où était en cause la domination d’un continent riche et densément peuplé.

Les formes du conflit étaient adaptées à ces réalités :

éparpillement sur différents fronts : région des Grands Lacs, incursions au Canada, guérilla indienne à l’ouest et, plus au sud, lors de la révolte des Creeks en 1813, bataille de la Nouvelle-Orléans ;

batailles isolées, campagnes avortées et raids sur les villes, les villages et les hameaux, de part et d’autre de la frontière avec le Canada, comme cela fut le cas de York (future ville de Toronto), prise et incendiée par une troupe de 1 700 Américains en avril 1813 ;

dimension de « guérilla » avec de nombreuses escarmouches entre de petites troupes de quelques centaines d’homme, parmi lesquels des « coureurs des bois » canadiens qui faisaient du trafic avec les Indiens ;

nombreuses expéditions contre les Indiens de Tecumseh où contre les Creeks52 ;

aspect de guerre civile mis en avant par Alan Taylor, avec l’opposition entre les « loyalistes » et les « Patriots », les allégeances complexes, le recours aux milices.

Comme nous l’avons déjà signalé, on retrouve de telles modalités dans la guerre navale. Celle-ci prit en effet la forme de guérilla sur mer, dans la mesure où les Américains, tenant compte de la puissance de la Royal Navy, ont eu largement recours aux corsaires. Par ailleurs quand il y eut des combats entre navires de guerre, ce furent la plupart du temps des combats singuliers ou des affrontements entre un petit nombre de navires, de façon très dispersée, le long des côtes américaines, sur les Grands Lacs, dans l’Atlantique et la Manche, voire jusque dans le Pacifique53.

En évitant les grandes batailles en ligne décisives, les Américains ont non seulement réussi à tenir, mais ont même souvent créé la surprise face à une flotte britannique qui « régnait sur les flots »54.

Une opération, à la fois terrestre et navale : la Chesapeake Campaign, en août 1814, déboucha sur l’invasion de Washington et l’incendie des bâtiments publics de la capitale par les Britanniques, le 24 août.

Qu’en est-il plus précisément de ce « jour où les États-Unis ont failli disparaître »55 ?

Le « jour où les États-Unis ont failli disparaître », un raid sans lendemain ?

La prise et l’incendie de Washington furent souvent considérés comme une réponse au pillage d’York en avril 1813, qui avait constitué une véritable humiliation pour les Britanniques.

Profitant de renforts venus d’Europe après la première abdication de Napoléon en avril 1814, une flotte de 17 bateaux de la Royal Navy, commandée par l’amiral George Cockburn56, après avoir repoussé une flottille américaine dans la baie de Chesapeake, y débarqua un corps expéditionnaire de près de 5 000 hommes, dont la moitié étaient des vétérans des guerres napoléoniennes. Sous le commandement du général Robert Ross, cette troupe marcha en direction de Washington et elle affronta le 24 août, à Bladensburg, à quelques kilomètres de la capitale, une troupe de 7 000 Américains moins aguerris, la plupart étant miliciens. La débandade et la défaite rapide de ces miliciens, mal organisés et mal dirigés par le général William H. Winder, face à des Britanniques très disciplinés, semèrent la panique à Washington, que quittèrent en catastrophe le président Madison, son administration, les congressistes et 90 % de ses habitants.

Le jour même les troupes de Ross pénétrèrent dans la ville restée sans défense. Seuls quelques francs-tireurs tentèrent en vain de résister. Le général Ross ordonna alors à ses hommes d’incendier tous les bâtiments publics de la capitale : les flammes dévastèrent la Maison Blanche57, le Capitole et la bibliothèque du Congrès, ainsi que tous les ministères et autres édifices officiels58. Avec cet épisode dramatique qualifié de Burning of Washington, au cours duquel les symboles de la jeune démocratie furent en grande partie détruits, les États-Unis semblaient au fond du gouffre.

Mais cela provoqua un sursaut de patriotisme et de résistance chez les Américains, profondément émus par cette agression au cœur de leur nation, y compris chez les fédéralistes au départ hostiles à « la guerre de Mr Madison ». Les jours qui suivirent apportèrent la preuve de cette farouche volonté de résistance. Cinq jours après la prise et l’incendie de Washington, Ross décida de prendre Baltimore, une ville dont la population s’élevait à 50 000 habitants, soit plus du double de celle de la capitale, et dont le port servait de base à de nombreux corsaires américains. Les Britanniques furent accrochés sur leur route, le 12 septembre, par une troupe de miliciens dont la combativité avait été stimulée par l’incendie de Washington, et Ross fut tué au cours de cette confrontation.

La prise de Washington et l’attaque de Baltimore par les troupes anglaises en 1814

Ils parvinrent en vue de Baltimore le lendemain et lancèrent leur attaque, sous le commandement du successeur de Ross, Sir Arthur Brooke. Ils se heurtèrent à une résistance inattendue de la part du bastion de Fort McHenry qui protégeait la ville. Sous un bombardement intense, le Major George Armistead, qui commandait ce fort, fit hisser un grand drapeau américain, cousu par la couturière Mary Young Pickersgill59. Cette grande « bannière étoilée » inspira à l’avocat Francis Scott Kay, qui assista à ce bombardement et à la résistance acharnée du fort, un poème épique intitulé Defense of Fort McHenry. Mis en musique en reprenant l’air d’une chanson anglaise très populaire aux États-Unis60, ce chant, baptisé The Star-Spangled Banner, fut utilisé officiellement par la marine américaine à partir de 1889 puis par la Maison Blanche en 1916, avant d’être adopté comme hymne national par une résolution du Congrès du 3 mars 1931.

Confronté à cette résistance et à un rassemblement menaçant de 11 000 Américains décidés et prêts à en découdre, Brooke décida de se replier et de réembarquer ses troupes.

La Chesapeake Campaign qui sembla un temps vouer à la disparition une jeune république, dont la capitale était en flammes, s’achevait comme un raid sans lendemain, qui n’avait fait que renforcer le patriotisme et la volonté de résistance des Américains.

Ce n’était qu’un paradoxe parmi de nombreux autres qui caractérisèrent cette guerre.

Les paradoxes d’une guerre

Ce conflit qui réserva des surprises et des paradoxes, pourrait paraître comme « une guerre pour rien » compte tenu de son issue. Et pourtant, il ne fut pas sans conséquences importantes.

Les surprises du conflit

La grande surprise du conflit est venue de la mer.

Une mise en difficultés des Britanniques dans la guerre terrestre semblait probable, dans la mesure où leurs troupes étaient loin de leurs bases et ne pouvaient guère espérer de renforts venant d’Europe et dans la mesure où les opérations contre la France napoléonienne étaient prioritaires. Dans ce domaine, les Américains étaient plutôt confiants et se voyaient déjà conquérir le Canada en chassant les troupes anglaises.

À l’inverse, la petite flotte de guerre américaine ne faisait apparemment pas le poids : elle ne comptait que 8 frégates et 14 vaisseaux divers à opposer aux 11 croiseurs, 34 frégates et 52 autres bâtiments dont disposait la Royal Navy dans l’Atlantique Nord, auxquels s’ajoutaient 9 navires coloniaux armés par la province du Canada61.

C’est l’inverse qui se produisit.

L’optimisme terrestre américain fut rapidement déçu. Les premières tentatives de pénétration au Canada en 1812, loin d’être les promenades militaires attendues, se sont d’emblée heurtées à une forte résistance des Anglo-Canadiens, renforcés par des Indiens iroquois et mohawks. Elles ont même débouché sur la perte de positions importantes, avec la chute de Détroit et de Fort Dearborn (aujourd’hui Chicago) dès le mois d’août62.

L’année 1813 commença mal, avec l’échec d’une tentative de reprise de Détroit en janvier, suivie par le massacre, à River Raisin, de plusieurs dizaines de prisonniers américains par des Indiens wyandots, conduits par le chef Roundhead, un proche de Tecumseh. Le vent sembla certes tourner avec la victoire remportée, le 5 octobre 1813, par les Américains, au cri de « Remember River Raisin », près du lac Érié et de la rivière Thames, au cours de laquelle Tecumseh et Roundhead furent tués, qui permit de reprendre Détroit. Mais les efforts américains pour pénétrer en territoire canadien cette année-là furent voués à l’échec : l’envoi de deux colonnes en direction de Montréal déboucha sur des déroutes lors des batailles de Châteaugay, le 25 octobre et de Crysler’s Farm le 11 novembre. Plus au sud les Américains devaient faire face au soulèvement des Indiens Creeks63.

Si 1814, l’année noire de l’incendie de Washington, fut éclairée en septembre par la résistance de Baltimore et par celle de Plattsburg sur les rives du lac Champlain, le bilan restait mitigé. Les piétinements continuaient le long de la frontière canadienne. À la jonction du lac Michigan et du lac Huron, Fort Mackinac restait sous le contrôle des Britanniques, comme un pistolet braqué sur l’Ouest américain, où ils disposaient d’un nouvel allié indien, Black Hawk, chef de la tribu des Sauks64. Plus au sud, le soulèvement des Creeks fut finalement écrasé à la bataille de Horseshoe Bend, le 27 mars 1814, par le général Andrew Jackson, à la tête d’une troupe de 2 700 soldats réguliers et miliciens, parmi lesquels l’homme du Tennessee, Davy Crockett65. Mais les Britanniques, désireux d’ouvrir un nouveau front pour soulager la frontière canadienne, commencèrent à débarquer des troupes en Floride, dès le mois d’août, avec l’appui de l’Espagne, qu’ils avaient contribué à libérer du joug napoléonien. Leur objectif était de prendre la Nouvelle-Orléans. En décembre 1814, alors que se déroulaient les négociations de paix à Gand, qui débouchèrent sur la signature de la paix à la veille de Noël, se préparait l’ultime bataille, avec le débarquement de 8 000 soldats britanniques à proximité de la ville.

La bataille fut remportée par les troupes de Jackson, à la plantation Chalmette, le 8 janvier 1815, alors que la nouvelle de la signature de la paix n’était pas encore parvenue sur place. Les jours suivants des escadres britanniques tentèrent d’ultimes actions, le 9 janvier, en direction de la Nouvelle-Orléans et le 10 sur la côte de Géorgie, mais en vain66. Cette opération à la fois navale et terrestre, comme la Chesapeake Campaign, se soldait par un échec.

Le Goliath Royal Navy avait trouvé ses limites face au David américain qui, du début à la fin du conflit, créa l’étonnement sur mer.

En effet, autant les premières opérations terrestres ont causé la déception, autant les débuts de la guerre navale ont constitué une bonne surprise, non seulement grâce au recours à des corsaires qui, fragilisant les blocus des Britanniques et multipliant les attaques contre leurs navires de commerce, ont contraint la surpuissante Royal Navy à jouer un rôle défensif, mais encore à l’occasion de rencontres entre des navires de guerre : le 19 août 1812, l’USS Constitution défit le HMS Guerriere au large de Boston ; le 25 octobre, l’USS United States, commandé par Stephen Decatur67, obligea le HMS Macedonian à se rendre au terme d’une bataille au sud des Açores et, le 29 décembre, l’USS Constitution remporta une nouvelle victoire contre le HMS Java près des côtes brésiliennes. Loin de subir la domination de la Royal Navy, la petite marine américaine lui imposa des défaites, certes isolées, mais humiliantes68.

1813 confirma cette impression, notamment avec l’épopée de l’USS Argus qui, après avoir réussi à forcer le blocus anglais et à atteindre le port français de Lorient, sema la panique dans la Manche et en mer d’Irlande pendant l’été, en capturant des vaisseaux de commerce avant d’être enfin rattrapé par le HMS Pelican. Cette victoire anglaise à la Pyrrhus était d’autant moins rassurante qu’en septembre survint un nouveau succès américain : l’USS Enterprise contraignit le HMS Boxer à se rendre au large du Maine. La hardiesse navale des Américains les amena jusque dans le Pacifique, où le commandant David Porter se lança au printemps dans une équipée au cours de laquelle il s’empara de navires britanniques, poussa jusqu’à l’archipel des Marquises et ne fut contraint de se rendre qu’un an plus tard au large de Valparaiso69.

En 1814, la Royal Navy parvint certes, non seulement à mettre un terme à l’équipée de Porter, mais aussi à débarquer des troupes importantes dans la baie de Chesapeake en août, mais elle dut les réembarquer après le raid sur Washington et l’échec devant Baltimore. Elle réussit aussi un nouveau débarquement en décembre près de la Nouvelle-Orléans, mais dut de nouveau réembarquer les rescapés de la défaite subie face aux troupes d’Andrew Jackson. Elle endura par ailleurs de nouvelles humiliations cette année-là avec la prise du HMS Epervier par l’USS Peacock, le 28 avril, au large de cap Canaveral en Floride, et la victoire, en plein cœur de la Manche, de l’USS Wasp face au HMS Reindeer, le 28 juin. Ce navire américain sema de nouveau la panique parmi les convois marchands, tout près des côtes anglaises, jusqu’en septembre, avant de disparaître en mer. Ce même mois, le 26 septembre, un navire corsaire américain, le General Armstrong, réussit à infliger la perte de quatre navires à la Royal Navy avant d’aller se réfugier aux Açores.

Le 30 juin 1815, alors que la paix avait été signée depuis plus de 200 jours, l’USS Peacock bombarda, au large de Java, le Nautilus, un bateau de la Compagnie des Indes orientales, dont le capitaine, après s’être rendu, informa celui du navire américain que la guerre était finie.

Jusqu’à la fin du conflit, et même au-delà, la reine des mers fut mise en échec par une marine qui faisait figure de Petit Poucet en 1812.

Mais quel était le contenu de cette paix, signée la veille du Noël de 1814, une paix qui, selon le géographe américain Donald W. Menig, mit fin à une « guerre pour rien »70 ?

Une « guerre pour rien » ou lourde de conséquences ?

Le conflit fut, au total, assez peu coûteux en vies humaines si on le compare aux guerres européennes de la même époque : il fit, du côté américain, 2 260 morts au combat, 4 505 blessés et environ 15 000 morts et disparus d’accidents, de maladies, de froid ou de faim et, de l’autre côté, indiens inclus, 1 600 tués au combat, 3 679 blessés et 3 500 morts et disparus dans d’autres circonstances. Cela fait un total de 30 500 morts, disparus et blessés pendant toute cette guerre, à peine plus que la seule bataille de Ligny, le 16 juin 1815, et moins de la moitié de celle de Waterloo deux jours plus tard71. Ces pertes apparaissent d’autant plus minimes si on les compare avec les estimations des seules pertes françaises pendant les guerres napoléoniennes, entre 400 000 et un million de morts et disparus72.

Même si son bilan humain semble léger par rapport aux hécatombes du vieux continent, une guerre reste une guerre et ses victimes des victimes de trop, surtout si elles sont tombées pour rien. On peut effectivement parler d’une « guerre pour rien », si l’on en juge par la paix qui fut signée à Gand le 24 décembre 181473, après un mois de négociations. Cette paix consacrait un retour au statu quo ante bellum74. Chacun des belligérants retrouvait ses frontières antérieures à quelques rectifications près.

Les Britanniques s’engageaient par ailleurs à cesser les provocations maritimes qui avaient été pour beaucoup dans le déclenchement des hostilités75. Ils demandèrent aux Américains l’arrêt de leur politique agressive à l’égard des Indiens, qui avaient été leurs alliés durant le conflit, mais cela ne fut pas suivi d’effet car, dès 1816, commença une nouvelle guerre contre les Indiens séminoles et la politique de refoulement des tribus indiennes s’intensifia dans les années suivantes. Le traité confirma l’abolition de la traite des Noirs, déjà adoptée par les Britanniques et les Américains en 1807. Mais l’esclavage n’était pas aboli. Les propriétaires des plantations du sud des États-Unis réclamèrent la restitution des esclaves, entre 3 000 et 4 000, qui avaient rejoint les rangs anglais pendant la guerre. Ces black loyalists ne furent pas livrés et certains d’entre eux allèrent peupler, aux côtés des esclaves trouvés sur les bateaux négriers par la Royal Navy et affranchis, la colonie britannique de Sierra Leone en Afrique de l’Ouest76. L’esclavage continua à s’étendre dans le sud des États-Unis et à constituer un fondement de son économie77.

Cette non-résolution et même cette aggravation de ces deux problèmes antérieurs, celui des Amérindiens et celui des esclaves noirs, amène Nicole Bacharan à poser des questions importantes : « Et si les Américains avaient cherché des alliés à l’ouest, et construit une paix véritable avec les nations indiennes ? […] Si le Nord, au nom de la patrie en danger, avait fait plier le Sud, avait libéré les esclaves pour les enrôler dans cette deuxième lutte pour l’indépendance ? Alors pas de massacre des Indiens, pas de guerre de Sécession, une nation à la hauteur de ses grands idéaux : le droit, pour tous, à la vie, à la liberté, et à la recherche du bonheur. Un rêve assurément78. »

Le fait que cette guerre ait bloqué la solution de ces deux problèmes et les ait même aggravés conforte l’idée d’une « guerre pour rien », mais aussi, paradoxalement, celle d’une guerre qui fut, en fait, lourde de conséquences sur ces deux plans.

Mais elle eut aussi des répercussions sur beaucoup d’autres domaines : la consécration d’une nouvelle donne politique intérieure, la consolidation de l’espace américain, l’affirmation du nationalisme dans le pays, l’infléchissement de sa destinée, la préfiguration de sa puissance navale, de sa domination sur l’hémisphère occidental et de sa vocation impérialiste.

La consécration d’une nouvelle donne politique intérieure

Le conflit a marqué le crépuscule du parti fédéraliste qui avait dominé la vie politique après l’indépendance et qui, même s’il avait perdu la présidence avec l’élection du démocrate-républicain Jefferson, gardait encore une place éminente en 1812. James Madison n’avait été réélu que de très peu cette année-là, sans atteindre la majorité absolue : il avait recueilli un peu moins de 50 % des voix face au candidat fédéraliste officiel DeWitt Clinton (48,09 %) et au fédéraliste dissident Rufus King (2,01 %). Tous les États du Nord, sauf le Vermont, avaient voté pour les fédéralistes79.

Ce scrutin montrait le poids persistant des fédéralistes et une certaine défiance, dans une partie de l’opinion publique, vis-à-vis d’une guerre qui avait été déclarée cinq mois auparavant et sur laquelle Madison avait fondé sa campagne électorale avec des accents belliqueux. Mais l’opinion publique avait évolué au cours de la guerre, marquée par le développement d’un fort sentiment patriotique et anti-anglais. Les fédéralistes payèrent la volonté de rapprochement avec l’ancienne métropole, dont il avait fait preuve quand ils étaient au pouvoir. La présence de « loyalistes » dans leurs rangs et leur opposition initiale à la guerre aggravèrent un soupçon de collusion avec l’ennemi. Par ailleurs, ils avaient perdu le monopole de ce qui faisait l’identité de leur programme politique et économique : ils étaient partisans d’un État fédéral fort, et d’une économie moins agricole et davantage tournée vers l’industrie, alors que les républicains-démocrates, fidèles à l’idéal jeffersonien, étaient opposés à la centralisation et favorables à une économie essentiellement agricole. Or ces derniers, contraints par les nécessités la guerre, avaient repris des pans entiers du programme de leurs adversaires, notamment en créant une banque nationale et en adoptant une législation protectionniste en faveur d’une industrie naissante.

Les fédéralistes, traînant comme un boulet leurs positions initiales et privés de leur spécificité programmatique, étaient donc en très mauvaise posture en vue des élections de 1816, si mauvaise qu’ils ne furent même pas en mesure d’organiser des primaires. Rufus King, l’ancien dissident de 1812, seul candidat à la candidature, entra en lice sans même que soit désigné un candidat à la vice-présidence. Il ne faisait pas le poids face au candidat du parti démocrate républicain, James Monroe, qui avait été gouverneur de Virginie et était secrétaire d’État à la Guerre quand se termina le conflit. Cette forte personnalité prônait une politique d’union nationale à la faveur du sentiment patriotique qui s’affirmait alors. Il lança ce qu’il appela « The Era of Good feelings », « l’ère des bons sentiments », et proposa une synthèse des idéaux républicains-démocrates et fédéralistes fondée sur le sentiment d’appartenance à la nation80.

Le résultat fut sans appel : Monroe fut élu avec 69 % des voix et il fut réélu en 1820, avec plus de 80 % des voix. Le déclin fédéraliste fut également sensible au Congrès : en 1824, deux représentants seulement se réclamaient encore du parti qui n’avait plus aucun sénateur81. La guerre avait rebattu les cartes de la politique intérieure aux États-Unis. Elle avait également consolidé l’espace américain.

La consolidation de l’espace américain

La paix conclue à Gand marquait un retour au statu quo territorial, comportant seulement quelques petites rectifications frontalières avec les provinces britanniques du Canada, au nord, et l’acquisition par les États-Unis de la ville de Mobile, auparavant espagnole, sur la côte du golfe du Mexique. Elle consolida néanmoins des frontières jusqu’alors plutôt floues.

La consécration de la frontière du nord consécutive à cette guerre marqua une étape importante du renforcement de la conscience que les Américains avaient de leur espace. Elle marqua aussi la psyché canadienne, chargée de ressentiment vis-à-vis des voisins du Sud, du fait des agressions et des exactions qu’ils avaient commises pendant le conflit. Ce ressentiment persista jusqu’au xxe siècle et fut « l’un des piliers de la construction identitaire nationale canadienne ». La région des Grands Lacs et la ligne qu’ils marquaient furent le théâtre principal des opérations. La guerre et la fixation de la frontière qui la suivit transformèrent une situation qui était auparavant moins nette : en 1812, 35 000 habitants du Canada étaient des immigrants récents, qui avaient quitté les États-Unis dans les années 1780-1790, ces « loyalistes » à la couronne britannique refusant l’indépendance de la jeune république82. C’est la raison qui a amené l’historien Alan Taylor à interpréter la guerre de 1812 comme une guerre civile83.

La démarcation de part et d’autre d’une frontière délimitée par la paix de Gand, la cristallisation des allégeances respectives et le ressentiment réciproque lié au souvenir du conflit contribuèrent à la fixation d’une délimitation territoriale qui ne connut par la suite que des aménagements négociés84. Il est certain que cette pérennité fut liée au fait que les provinces canadiennes étaient des colonies du Royaume-Uni, la grande puissance du xixe siècle, avant de constituer, en 1867, un « dominion »85 au sein de son empire. De ce côté, il n’était plus question d’obtenir une expansion que les Américains avaient envisagée au début du conflit, persuadés de mettre la main sur le Canada, grâce à une victoire qu’ils croyaient alors certaine, avant de connaître des désillusions.

La réalité était différente au sud : la consolidation avait, de ce côté, une dimension potentiellement dynamique qui ne se résumait pas à la seule annexion de Mobile, obtenue lors du traité de Gand. Les voisins du sud étaient loin d’être dans la situation de puissance de l’Empire britannique : l’Amérique hispanique avait subi de plein fouet l’onde de choc provoquée par l’invasion napoléonienne de la péninsule Ibérique en 1807. Dès 1810, Caracas, Bogota et Buenos Aires devinrent autonomes et une première insurrection éclata au Mexique. En 1813, Simon Bolivar prit Caracas et projeta de construire une union de l’Amérique espagnole sur le modèle des États-Unis, tandis qu’au Chili Bernardo O’Higgins prenait la tête d’un mouvement indépendantiste86.

À l’onde de choc de la guerre européenne s’ajoutait celle de la guerre en cours au nord, entre les Britanniques et les Américains. L’empire espagnol était dans une situation de faiblesse telle qu’aucun diplomate espagnol ne participa aux négociations de Gand, alors que l’Espagne soutenait au même moment les efforts entrepris par les Britanniques en vue de prendre la Nouvelle-Orléans87. La paix signée dans cette ville ne changea pas grand-chose, mais cet affaiblissement évident laissait entrevoir des possibilités futures d’expansion de ce côté. Dès 1821, à la faveur d’une guerre contre les Indiens séminoles, conduite par Andrew Jackson, les États-Unis purent s’assurer la maîtrise de la Floride. Ils poussèrent ensuite leur avantage face au Mexique, voisin immédiat, devenu indépendant de l’Espagne en cette même année 1821. La pénétration de colons américains dans le territoire du Texas, qui devint une république indépendante dès 183688, puis une guerre victorieuse contre le Mexique de 1846 à 1848, débouchèrent sur l’annexion par les États-Unis de tous les territoires mexicains au nord du Rio Grande89.

Cette consolidation, qui prit vers le sud une dimension expansionniste, alors que se déplaçait par ailleurs vers l’ouest la frontière intérieure, avec le refoulement des Amérindiens, renforça le nationalisme américain qui s’était déjà vigoureusement affirmé lors de la guerre de 1812 et qui faisait entrevoir aux citoyens de ce jeune pays ce que l’on appela une trentaine d’années plus tard sa « destinée manifeste ».

De l’affirmation du nationalisme américain à la « destinée manifeste »

Le titre du livre de l’historien américain Walter Borneman, 1812: The War That Forged a Nation90, est significatif. On retrouve cette idée d’une guerre ayant contribué à la construction de la nation américaine chez d’autres historiens, notamment George Dangerfield91, Troy Bickham92, Peter Onuf93 et Nicole Eustace94. Selon cette dernière, l’exaltation du nationalisme aurait même fait passer les États-Unis « du statut de nation post-coloniale à celui de puissance néocoloniale ».

De fait, la guerre de 1812, au cours de laquelle les États-Unis ont affirmé seuls, par les armes, une indépendance qui n’avait pu être consacrée en 1783 qu’avec l’aide de la France, a joué indéniablement le rôle de creuset d’une nation. Les nationalistes qui ont poussé Madison au conflit armé en 1812 ne faisaient pas l’unanimité, comme le montrent les résultats serrés de l’élection présidentielle, qui eurent lieu cinq mois après la déclaration de guerre. Les controverses ont été vives et les fédéralistes se sont élevés contre le discours belliqueux des partisans de « la guerre de Mr Madison ». Mais la rhétorique de ces derniers, fondée sur la liberté, l’indépendance et la libération définitive du joug que voulaient imposer à nouveau les Britanniques, a fini par l’emporter au feu des combats et des péripéties du conflit, que ce soient des défaites ou des victoires. Le massacre de River Raisin en 1813 a bouleversé l’opinion publique et l’incendie de Washington en 1814 a provoqué un sursaut patriotique et a soudé la population dans une volonté de résistance, permettant à Baltimore de tenir bon face aux assauts britanniques. Les victoires remportées par des navires américains sur le géant des mers qu’était la Royal Navy ont fait vibrer les Américains de même que la victoire de Jackson à la Nouvelle-Orléans en janvier 1815.

Les symboles de la nation se sont imposés lors de cette guerre, que ce soit le drapeau mais aussi le chant, écrit lors de l’attaque de Baltimore, et appelé à devenir plus tard l’hymne national. Ses paroles exaltent, comme La Marseillaise en France, la résistance de la patrie menacée, alors que la capitale venait d’être incendiée par l’ennemi :

« Ô, dites-moi, voyez-vous aux premières lueurs de l’aube,

Ce que nous saluons si fièrement aux dernières lueurs du crépuscule,

Et dont les larges bandes et les étoiles brillantes, dans la bataille périlleuse,

Au-dessus des remparts que nous gardions, flottaient si vaillamment ?

Et l’éclat rouge des fusées, les bombes explosant dans les airs,

Prouvaient tout au long de la nuit que notre drapeau était toujours là.

Ô dites-moi, est-ce que la bannière étoilée flotte encore

Sur la terre de la liberté et la patrie des courageux ?

[…] »

Cette guerre a vu aussi la reprise d’un autre chant dans un sens patriotique, le Yankee Doodle95, qui fut entonné avec fierté par les miliciens qui défendaient la base de Sackett’s Harbor en juillet 1812, au moment de la retraite d’une flotte britannique qui avait tenté sans succès d’en prendre le contrôle.

Cette poussée nationaliste, induite par la guerre de 1812, trouva une incarnation en la personne du président Monroe, élu en 1816 et réélu triomphalement en 1820. Il exalta le sentiment d’appartenance à une nation commune, et formula en 1823 une doctrine affirmant clairement le cadre d’une politique étrangère sûre d’elle-même, après la résistance acharnée opposée au pays alors le plus puissant du monde. Visant les Européens, sa déclaration précisait notamment : « nous considérerions toute tentative de leur part pour étendre leur système à quelque partie de cet hémisphère, comme dangereuse pour notre tranquillité et notre sécurité. […] Aux Européens le vieux continent, aux Américains, le Nouveau Monde96. »

Une douzaine d’années plus tard, l’affirmation nationaliste s’exprima à travers la formule de « Manifest Destiny », la destinée manifeste, qui serait promise aux États-Unis. Le journaliste John O’Sullivan utilisa pour la première fois cette expression dans un article paru en 1845 dans le United States Magazine and Democratic Review. Il y exhortait à l’annexion de la République du Texas, à laquelle poussait le Président James Knox Polk. L’annexion fut effective le 29 décembre 1845, ouvrant la voie à la guerre contre le Mexique, qui commença en 1846 et se termina par une victoire sans appel des États-Unis en 1848.

La guerre de 1812 avait donné un modèle d’indépendance aux colonies hispano-américaines97, mais le modèle s’était vite retourné contre la principale de ces colonies récemment émancipée et les États-Unis étaient devenus un voisin dominateur. La nation post-coloniale devenait une puissance néocoloniale98.

Les mots de « Manifest Destiny » étaient en eux-mêmes chargés d’une dimension messianique qui apparaît dans l’article de John O’Sullivan. On peut y lire notamment : « C’est notre destinée manifeste de nous déployer sur le continent confié par la providence pour le libre développement de notre grandissante multitude. »

Cette mission « confiée par la providence » renvoyait à la conviction des Pilgrim Fathers, ces pères fondateurs puritains qui débarquèrent en Nouvelle-Angleterre en 1620, d’être des élus de Dieu chargés de la construction d’un pays exemplaire99.

L’apparition de cette expression s’inscrit dans le contexte expansionniste qui marqua la présidence de James Knox Polk, qui vit le pays s’agrandir à la faveur de la guerre contre le Mexique et d’une négociation avec le Royaume-Uni qui lui rapporta le territoire de l’Oregon.

L’expansion s’étendit sur tout un siècle et passa aussi par les « guerres indiennes » récurrentes qui marquèrent la « conquête de l’Ouest »100, face à des tribus qui résistaient, refusant d’être dépossédées de leurs territoires ancestraux, et qui furent refoulées par les colons, avec le soutien de l’armée. Ce refoulement fut organisé de façon systématique. En 1824 fut fondé un Bureau des affaires indiennes. En 1830, l’Indian Removal Act ordonna le déplacement des tribus. En 1851, l’Indian Appropriation Act institua la création de réserves indiennes. Les guerres indiennes dans lesquelles fut impliquée l’armée américaine, furent ponctuées d’épisodes dramatiques, de véritables déportations, comme celle dite de « la piste de larmes » dans les années 1830101, et de massacres, tel celui de Wounded Knee en 1890102. Des épidémies aggravèrent les pertes humaines, notamment celle de la variole qui toucha les tribus du Haut-Missouri en 1837-1838. Il faut ajouter un autre facteur aggravant : la réduction des ressources alimentaires, notamment avec la destruction des bisons103.

Tout cela déboucha sur un effondrement démographique de la population indienne au fur et à mesure du recul de la « frontière » vers l’ouest : selon le recensement de 1890 il n’y avait plus que 250 000 Indiens sur le territoire des États-Unis à cette date. Pour les Indiens, la guerre de 1812 marqua la perte des dernières illusions, que portaient encore des chefs comme Tecumseh et Roundhead qui y trouvèrent la mort. Ils furent les grands perdants de cette guerre qui accentua la marche vers leur spoliation et vers ce que certains universitaires qualifient de génocide104.

La destinée manifeste, au sens où l’entendaient le journaliste O’Sullivan et le Président Polk, s’est accomplie à la fin du xixe siècle. Le pays était alors devenu un État-continent. Mais cet État regardait aussi vers les océans. Il était devenu une puissance navale et son nationalisme l’avait conduit jusqu’à un véritable impérialisme.

De l’annonce de la puissance navale à l’impérialisme

Comme nous l’avons vu, la surprise est venue de la mer tout au long de la guerre de 1812. Non seulement l’US Navy a réussi à tenir tête à la première flotte du monde, mais encore elle a incontestablement marqué des points, s’affirmant de la sorte comme un élément fondamental de l’émergence d’une puissance en gestation, dont les horizons avaient vocation à s’élargir.

La doctrine de Monroe marquait déjà un partage des zones d’influence, « aux Européens le vieux continent, aux Américains le Nouveau Monde » ; mais le passage du mot d’ordre « l’Amérique aux Américains » à celui de « l’Amérique aux États-Unis » était tout tracé. Les Mexicains l’apprirent à leurs dépens avec la guerre de 1846-1848.

Les nationalistes regardaient aussi déjà vers l’océan : John O’Sullivan soutint l’aventurier vénézuélien Narciso López dans son premier projet de libération de Cuba en 1849, qui ne put aboutir car le Président élu en novembre 1848, Zachary Taylor, ne voulait pas que l’expansion de l’influence américaine passe par une expédition armée privée. Narciso López lança une seconde expédition avec le soutien d’Américains sudistes, en 1850. Elle atteignit Cuba mais se termina par un échec. Son exemple inspira un autre aventurier, originaire du Tennessee, William Walker, qui après avoir échoué dans une expédition qu’il lança avec 45 hommes dans la Basse-Californie mexicaine en 1853, réussit à s’imposer en 1855, avec ses mercenaires, au Nicaragua, dont il devint président en 1856, avant d’être renversé en 1857 et de finir fusillé au Honduras en 1860. Beaucoup plus loin, dans l’océan Pacifique, le Commodore Peary pénétra dans la baie de Tokyo en 1853 et força le Japon, par la convention de Kanagawa en 1854, à s’ouvrir au commerce international et tout particulièrement américain105.

La guerre de Sécession qui éclata en 1861 contraignit les États-Unis à un repli sur eux-mêmes jusqu’à ce qu’elle prenne fin en 1865. Mais, dès lors, ils purent reprendre l’initiative. Ils épaulèrent Benito Juárez dans sa résistance à l’intervention française que Napoléon III avait engagée au Mexique pour soutenir l’empereur Maximilien106. L’aide américaine fut pour beaucoup dans la victoire de Juárez et le retrait forcé des Français en 1867. Cette même année, ils achetèrent l’Alaska à la Russie, conformément à la doctrine de « l’Amérique aux Américains » qui était devenu de toute évidence celle de « l’Amérique aux États-Unis » au nord aussi, même si le Canada, qui devint un « dominion »107 précisément cette année-là, voyait consacrée sa spécificité par rapport à son grand voisin.

Les États-Unis trouvèrent de nouveaux chantres de l’expansion à la fin du siècle, avec notamment l’homme politique Richard Olney108, père de l’expression « Dollar Diplomacy », et l’officier de marine et géopoliticien Alfred Thayer Mahan, qui mit l’accent sur le nécessaire développement d’une marine de guerre puissante109 et souligna le rôle de la guerre de 1812 dans l’émergence de la marine de guerre110. Ce rôle avait déjà été souligné par le jeune Théodore Roosevelt dans un ouvrage qu’il entama alors qu’il était étudiant à Harvard et qu’il publia en 1882111. Seize ans plus tard, il devint adjoint du secrétaire de la Marine, John Davis Long, sous la présidence de William McKinley.

Ce Président fut le grand promoteur d’un véritable impérialisme américain. Le 25 avril 1898, il lança le pays, où l’opinion publique s’indignait de la violente répression contre le soulèvement de Cuba par le commandant en chef des forces espagnoles, le général Weyler et l’explosion de l’USS Maine dans le port de La Havane112, dans une guerre contre l’Espagne. Elle déboucha sur une victoire rapide, contraignant l’Espagne à céder aux États-Unis les Philippines, Porto Rico et Guam et transformant Cuba, « libérée » des Espagnols, en un protectorat américain de fait. Cette même année, l’archipel d’Hawaï fut annexé par un acte unilatéral. Théodore Roosevelt, devenu vice-président en 1900, succéda à McKinley, assassiné par un anarchiste en 1901. Il avait acquis une grande popularité lors de la guerre de 1898 contre l’Espagne : il faisait partie des « faucons » qui poussèrent à cette guerre et il s’engagea, prenant la tête d’un régiment de cavalerie, les « Rough Riders »113, qui s’illustra notamment en prenant la colline de San Juan à Santiago114.

Une fois président, Theodore Roosevelt poursuivit et accentua la politique impérialiste de son prédécesseur. Il développa la flotte de guerre qui devint la deuxième du monde en 1906115. Il assura le contrôle américain sur le futur canal de Panama, grâce au rachat en 1903 du droit de son creusement à la société française de Bunau-Varilla et, la même année, accorda son soutien à une révolte panaméenne contre la Colombie qui déboucha sur la constitution d’une république de Panama, soumise aux volontés américaines. La construction du canal pouvait commencer. Les États-Unis étaient sûrs d’en avoir la maîtrise. Theodore Roosevelt définit lui-même sa politique étrangère en utilisant l’image du « Big Stick », s’appuyant sur l’adage « Parle doucement et porte un gros bâton, tu iras loin »116.

Ce corollaire à la doctrine de Monroe était clair : les États-Unis se considéraient comme les protecteurs de l’ordre sur le continent américain. Il consacrait ouvertement le passage de « l’Amérique aux Américains » à « l’Amérique aux États-Unis », alors que la diplomatie du dollar battait son plein et que les capitaux se déversaient à flots sur l’Amérique latine : entre 1897 et 1914, les investissements étatsuniens furent multipliés par 7 au Mexique et par 10 en Amérique du Sud. La pénétration économique y était très active, dans les plantations de canne à sucre et de tabac à Cuba, Porto Rico et Saint-Domingue, dans les vergers d’arbres fruitiers du Costa Rica et du Honduras, dans les terres, les chemins de fer, les mines et les puits de pétrole du Mexique. Cette pénétration touchait aussi le voisin canadien au nord.

L’action et la diplomatie américaines se manifestèrent aussi ailleurs sur la scène mondiale : en 1900, un contingent américain participa aux côtés de ceux des puissances européennes à la lutte contre la révolte des Boxers en Chine117. En 1905, Roosevelt obtint que le Japon et la Russie viennent négocier à Portsmouth, dans le New Hampshire, la fin de la guerre qui les opposait. En 1906, il joua un rôle important lors de la conférence d’Algésiras qui apaisa temporairement le litige entre la France et l’Allemagne au sujet du Maroc. Cette même année, ces médiations successives valurent à ce faucon impérialiste l’obtention du prix Nobel de la paix.

Cette émergence d’une nouvelle puissance doit être resituée dans le droit fil de la guerre de 1812 qui a vu s’affirmer le nationalisme étasunien. Il est important de placer cette guerre non seulement dans un contexte mondial mais aussi dans une longue durée. Ce « moment historique si riche et si peu étudié dans ses aspects atlantiques et hémisphériques », mérite une vision « épaisse »118, le prenant en compte dans toute son étendue spatiale et son prolongement dans le temps.

Et pourtant, ce moment important fut en grande partie oublié. Pourquoi ce refoulement ?

L’oubli et ses raisons

Nous avons déjà évoqué l’ouvrage au titre significatif de l’historien Donald R. Hickey : The War of 1812: A Forgotten Conflict119. Il a qualifié cette guerre de « conflit le plus obscur » de l’histoire des États-Unis.

Comme le fait remarquer Jean-Marc Serme120, les hommes qui l’ont conduite sont inconnus du grand public, si l’on fait exception d’Andrew Jackson. Mais ce dernier dut davantage sa notoriété aux guerres qu’il mena contre les Indiens et à son rôle politique de premier plan : il fut à l’origine de la création du parti démocrate après la scission, en 1825, du parti républicain-démocrate qu’avait fondé Jefferson, et surtout, il fut élu à la Présidence en 1828 et réélu en 1832.

Rares sont les lieux de commémoration de ces batailles, à l’exception notable de la plantation Chalmette, où s’illustra précisément Jackson avec l’aide des flibustiers baratariens dirigés par les frères Pierre et Jean Lafitte.

Malgré les conséquences de cette guerre à plus ou moins long terme, quelles furent les raisons de son oubli relatif ?

Le poids des événements européens

S’il fut relégué au second plan, ce fut d’abord du fait de la situation européenne : l’année où ce conflit débuta, le vieux continent, déchiré depuis vingt ans par des guerres quasi permanentes, fut marqué par la campagne de Russie, le gigantesque brasier de Moscou, avec lequel celui de Washington ne pouvait se mesurer, et la terrible retraite qui décima la « Grande Armée », en rien comparable avec le réembarquement en bon ordre des troupes britanniques après le siège de Baltimore. Quand elle se termina en 1814-1815, Napoléon fut définitivement mis hors-jeu après le désastre de Waterloo en juin 1815, dont les 62 000 morts sont sans commune mesure avec les 2 071 victimes de la bataille de la Nouvelle-Orléans, au mois de janvier précédent. Les négociations qui se déroulèrent à Gand, entre deux petites délégations britannique et américaine, composées d’une poignée de diplomates des deux pays, font pâle figure à côté du congrès qui s’ouvrit à Vienne, le 1er novembre 1814, avec des plénipotentiaires au plus haut niveau de douze puissances européennes, au premier plan desquelles l’Autriche, le Royaume-Uni, la Russie, la Prusse et la France.

Du fait du sursaut napoléonien des Cent-Jours, le congrès se prolongea jusqu’au crépuscule de l’empereur en juin 1815. En marge du congrès, qui vit affluer toute l’Europe monarchique, la ville bruissait de bals, de grands dîners, de parties de chasse, de mascarades, de cortèges, de défilés et de somptueuses courses de traîneau pendant l’hiver 1814-1815, jusqu’au réveil brutal du début du mois mars, où les congressistes apprirent que Napoléon avait quitté l’île d’Elbe. Il fallut attendre le mois de juin pour que ce congrès, dont on n’avait pas vu l’équivalent depuis celui qui s’était tenu en Westphalie de 1644 à 1648, débouche sur un acte final remodelant la carte de l’Europe, redistribuant des cartes coloniales, visant un équilibre des puissances et instaurant un ordre géopolitique, dont le ministre des Affaires étrangères autrichien Metternich se posait en garant121. Rien de comparable avec le statu quo ante bellum conclu à Gand le 24 décembre 1814.

L’oubli relatif s’explique aussi par le fait par la dimension douloureuse des souvenirs.

Des souvenirs douloureux en chassent d’autres

La guerre de 1812 était porteuse de souvenirs amers. D’abord du fait qu’au départ elle ne fit pas consensus, les fédéralistes la dénonçant et la qualifiant de « Mr Madison War », et qu’elle eut en partie un aspect de guerre civile compte tenu de tensions internes entre les « loyalists » et les « patriots », comme l’a mis en évidence Alan Taylor. La prise et l’incendie de Washington, en août 1814 furent aussi des souvenirs particulièrement douloureux et humiliants.

Mais ces souvenirs furent surpassés en intensité par ceux de la grande guerre civile qui survint une cinquantaine d’années plus tard et qui laissa des cicatrices beaucoup plus profondes : la guerre de Sécession. D’abord parce que c’était totalement une guerre civile, baptisée « The Civil War » par les Américains, alors que celle de 1812 était d’abord une guerre contre l’ancienne puissance coloniale ; ensuite parce que les pertes humaines et les destructions furent sans commune mesure. La guerre de 1812 a fait du côté américain 2 260 morts au combat, 4 505 blessés et 15 000 morts et disparus dans d’autres circonstances. La guerre de Sécession aurait fait quant à elle plus de 620 000 morts et 500 000 blessés. Ces estimations, jugées trop basses, ont été réévaluées par l’historien et démographe J. David Hacker, qui a avancé le chiffre de 750 000 morts122. Aux pertes militaires il faut ajouter plusieurs milliers de victimes parmi les populations civiles, qui subirent en outre, au sud, des pénuries résultant des conséquences du blocus imposé par l’US Navy et des destructions suivies par une exploitation économique à laquelle se livrèrent les « carpetbaggers » venus du nord123. Ce souvenir tenace et ce bilan tellement plus douloureux de la guerre de Sécession firent passer au second plan ceux de la guerre de 1812.

La marche vers la « relation spéciale » et l’exaltation des origines « Wasp »

La guerre de 1812 fut la dernière entre le Royaume-Uni et les États-Unis, qui construisirent ensuite progressivement entre eux une « relation spéciale ». L’expression « Special Relationship », qualifiant les liens étroits entre les deux pays, a été utilisée par Winston Churchill dans un discours qu’il prononça en 1946124. Il y appela à « l’association fraternelle des peuples anglophones », impliquant « une relation spéciale entre le Commonwealth et l’Empire britannique d’une part et les États-Unis d’autre part, une amitié croissante et une compréhension mutuelle […] la continuation des relations étroites entre nos conseillers militaires et des efforts en vue de notre sécurité […] la poursuite d’un travail commun pour des causes nobles qui nous sont chères ».

Cette relation spéciale avait commencé à se construire auparavant. Elle n’alla pas sans crises, du conflit frontalier de la rivière Aroostock en 1838-1839, entre l’État du Maine et le Canada, qui fut résolu par la négociation125 à la dispute avec le Canada concernant la frontière de l’Alaska, que les États-Unis avaient acheté à la Russie en 1867126, en passant par l’incident naval et diplomatique du Trent en 1861127.

Cela n’empêcha pas un rapprochement, dont l’un des symboles fut le cadeau que fit, en gage d’amitié, la reine Victoria au Président des États-Unis, Rutherford B. Hayes, en 1880. Il s’agit du fameux Resolute Desk, qui trône toujours dans le bureau ovale de la Maison Blanche, appelé ainsi car il fut réalisé avec du bois de la coque du HMS Resolute, après son retrait du service. Ce navire britannique avait été pris dans les glaces, dans le détroit de Davis, lors d’une expédition polaire, en 1854. Il dut être abandonné mais fut ramené dans le Connecticut deux ans plus tard par un navire baleinier américain. Il fut racheté par le Congrès, restauré et renvoyé au Royaume-Uni en signe de paix128.

À la fin du xixe et au début du xxe siècle, tout portait à l’établissement de liens diplomatiques privilégiés entre les deux pays. L’idée d’une supériorité et d’une solidarité anglo-saxonne tendait à s’imposer dans des ouvrages comme celui du pasteur Josiah Strong, Our Country: Its Possible Future and Its Present Crisis, publié en 1885. Les Britanniques étaient inquiets de la Weltpolitik de Guillaume II, des progrès spectaculaires de sa flotte de guerre sous l’égide de l’amiral Tirpitz et de la concurrence commerciale allemande redoutable, dénoncée en 1896 par le journaliste Ernest Edwin Williams dans son livre Made in Germany. L’entrée en guerre des États-Unis aux côtés des alliés de l’Entente en 1917 renforça cette relation spéciale. Leur intervention décisive dans la Seconde Guerre mondiale, en 1941, la consolida. Célébrée par Churchill en 1946, dans son discours de Fulton, elle fut encore resserrée par la guerre froide, dans le cadre de l’OTAN et des accords de Nassau signés en 1962129.

Elle s’est perpétuée ensuite comme le montre notamment le soutien immédiat qu’apporta Tony Blair à George Bush dans sa guerre pour envahir l’Irak. Dans son discours prononcé là l’occasion de la réception de David Cameron la Maison Blanche, le 14 mars 2012, Barack Obama, après avoir rappelé avec humour l’épisode de l’incendie de Washington, salua cette « relation spéciale, indispensable à la sécurité et à la prospérité à laquelle nous aspirons, pas seulement pour nos compatriotes mais pour tous les habitants de la planète ». En écho, le Premier ministre britannique souligna cette alliance indéfectible : « Nous versons notre sang ensemble, nous construisons ensemble, dans le succès comme dans l’épreuve130. »

Cette idée d’une « relation spéciale » put, pendant un temps, s’appuyer aussi sur le ressenti d’une communauté Wasp (White Anglo-Saxon Protestant) et même d’une « race anglo-saxonne », qui fut exprimé notamment dans le livre publié en 1885 par le pasteur Josiah Strong131, avant que ce ressenti dominant ne cède la place à une mauvaise conscience chez beaucoup d’Américains.

Ces tendances contradictoires ont toutes deux paradoxalement contribué à l’oubli de la guerre de 1812.

De ressenti de la supériorité des Wasp à une mauvaise conscience américaine

L’afflux d’immigrants en provenance de l’Europe centrale et méditerranéenne à la fin du xixe et au début du xxe siècle132 a provoqué une crispation sur l’identité Wasp. Cette crispation s’est traduite par l’adoption de lois fixant des quotas, en 1921 et 1924, qui avaient pour but de limiter l’immigration en provenance de ces régions d’Europe et de préserver l’identité anglo-saxonne du pays133. Cette crispation identitaire s’est traduite aussi par un regain du racisme à l’égard de la communauté noire. Le Ku Klux Klan, fondé au lendemain de la guerre de Sécession et officiellement interdit en 1877, connut un regain de popularité avec un roman de Thomas F. Dixon, publié en 1905134 et, dix ans plus tard, avec le film Naissance d’une nation, inspiré de ce roman et faisant l’apologie de cette organisation135. Ce second Klan connut alors son apogée, avec plus de 4 millions de membres dans les années 1920, se signalant par les croix enflammées la nuit et par la multiplication des violences et des lynchages. Par ailleurs s’étaient multipliées dans les États du Sud les « lois Jim Crow »136 qui entravaient les droits des Afro-Américains, et instauraient une ségrégation, que la Cour suprême avait déclarée conforme à la constitution par son arrêt Plessy versus Ferguson en 1896137.

Ce sentiment d’une supériorité des Wasp eut pour effet de mettre en exergue ce qui était commun à la « race anglo-saxonne » mais aussi, de ce fait, de refouler le souvenir d’une guerre qui avait opposé des Anglo-Saxons entre eux en 1812.

À l’opposé de ce sentiment de supériorité, une mauvaise conscience américaine, apparue plus récemment, a aussi contribué paradoxalement au refoulement de ce souvenir, dans la mesure où il apparut de plus en plus difficile, voire scandaleux, de commémorer un conflit qui avait été suivi par l’accentuation de l’élimination des Indiens d’une part et par le développement de l’esclavage d’autre part138.

Cette mauvaise conscience s’est progressivement affirmée depuis les années 1960. Elle est d’abord relative au passé esclavagiste, au racisme institutionnel et à la ségrégation. Elle a gagné du terrain, de la « marche pour les droits civiques » conduite par Martin Luther King, en 1963139, aux manifestations du mouvement « Black Lives Matter » après la mort de George Floyd en 2020140 et à l’hommage rendu par Joe Biden aux victimes du massacre de Tulsa dans son discours du 1er juin 2021141.

Dans le sillage du mouvement pour les droits civiques, la prise de conscience du sort infligé aux Indiens s’est développée à partir des années 1970, de l’occupation de Wounded Knee en 1973142, qui fit apparaître la question au grand jour, jusqu’aux excuses du Président Obama en 2009 pour « les violences » et « les mauvais traitements » qui leur ont été infligés.

Certes, un suprémacisme blanc persiste, notamment parmi les partisans extrémistes de Donald Trump, mais beaucoup d’Américains regardent en face le passé raciste de leur pays et dénoncent ce qu’il en subsiste encore aujourd’hui dans la société. Ce contexte a favorisé le développement du mouvement « woke »143.

Quand on sait que cette guerre de 1812 a aussi été une guerre contre les Indiens et fut suivie par une politique d’élimination continue de ces derniers, quand on sait également que l’esclavage des Noirs s’est considérablement développé dans le sillage du conflit, on comprend que son lien avec ces tristes et douloureux chapitres de l’histoire du pays puisse mettre un bémol à la célébration de ce qui fut pourtant un moment majeur de l’affirmation du nationalisme américain.

Cela explique aussi que, plus que la guerre elle-même dans sa totalité, ce fut un épisode du conflit, l’invasion et l’incendie du Capitole à Washington en 1814, qui refit surface, à l’occasion d’événements survenus deux siècles plus tard.

Une résurgence focalisée sur l’invasion et l’incendie du Capitole

Le 11 septembre 2001

Les attentats du 11 septembre 2001 ont été d’autant plus traumatisants pour les Américains qu’ils ont frappé le pays en son cœur même144. « L’hyperpuissance », selon le terme consacré par Hubert Védrines145, avait été touchée dans ses centres vitaux, les tours jumelles de New York et le Pentagone à Washington, et il s’en était fallu de peu pour qu’un quatrième avion ne vienne pulvériser la Maison Blanche ou le Capitole : le vol UA 93, à bord duquel les passagers s’étaient révoltés contre les terroristes, s’écrasa en Pennsylvanie alors qu’il se dirigeait vers la capitale fédérale. La presse et les médias audiovisuels américains soulignèrent à l’époque que jamais les États-Unis n’avaient été ainsi atteints en plein cœur, depuis l’invasion et l’incendie de Washington en 1814. Ils firent remarquer que, même l’attaque japonaise de Pearl Harbor, le 7 décembre 1941, s’était déroulée très loin, contre une base navale de l’archipel hawaïen. La médiatisation mondiale fut intense, sous le choc de l’événement et des images de l’effondrement des tours. Elle reprit souvent la référence au précédent de la capitale en flammes en 1814.

L’événement-monde de 2001, qui avait touché le Pentagone et aurait pu toucher aussi le Capitole, ramena à la surface le souvenir de l’épisode du « Burning of Washington » le 24 août 1814.

Qu’en fut-il de ce souvenir lors du bicentenaire de la guerre en 2012 ?

Le bicentenaire de 2012 et l’incendie de Washington

Nous avons vu que ce bicentenaire avait été davantage célébré au Canada qu’aux États-Unis du fait du rôle qu’il avait joué dans la construction de l’identité nationale canadienne. Dans un article publié en 2017, Troy Bickham montra en quoi ce bicentenaire avait stimulé les recherches des historiens américains sur cette guerre, mais il s’interrogeait quant à la propagation de cet intérêt au sein de la population américaine146.

On s’efforça certes en 2012 de mettre en évidence des épisodes objet de fierté, comme l’origine de l’hymne national à Baltimore ou la victoire de Jackson dans la plantation Chalmette. Cependant, l’incendie de Washington, événement moins glorieux et plus douloureux, fit l’objet d’un symposium commémoratif, organisé en septembre 1812 par l’US Capitol Historical Society147.

Cet incendie fut évoqué par Barack Obama : lorsqu’il reçut David Cameron à la Maison Blanche, le 14 mars 1812, il le rappela sur le ton de la plaisanterie : « Il y a deux cents ans de cela, les Britanniques sont venus ici et y font fait une drôle d’impression. Il faut dire qu’ils ont mis le feu, au sens propre du terme. »

Il offrit ensuite au Premier ministre britannique un barbecue de luxe, référence certes à sa réception au 10 Downing Street le 25 mai 2011, au cours de laquelle les deux hommes avaient « tombé la veste » pour servir steaks et saucisses aux invités dans le jardin de la résidence148, mais comment ne pas voir aussi dans ce cadeau une allusion au « Burning of Washington ». Quelle différence entre ce clin d’œil, discret et plein d’humour, avec l’instrumentalisation agressive et historiquement fausse de l’événement par Donald Trump, lors d’un échange téléphonique le 25 mai 2018, avec le Premier ministre canadien Justin Trudeau : à une question de ce dernier demandant en quoi les tarifs imposés sur l’acier et l’aluminium en provenance de son pays constituaient « un enjeu de sécurité nationale », le président américain répliqua : « Les Canadiens n’ont-ils pas incendié la Maison Blanche ? », les accusant ainsi à tort et faisant preuve, une fois de plus, de son inculture historique149.

La focalisation sur cet événement fut cependant encore plus nette après l’invasion violente du Capitole, le 6 janvier 2021, par les partisans de Donald Trump, chauffés à blanc par son discours virulent dénonçant des élections « truquées » et une victoire « volée » par Joe Biden et les « manipulations » des démocrates.

L’invasion du Capitole, le 6 janvier 2021

Cette invasion perpétrée par des milliers d’émeutiers, partisans de Trump, au moment où le Congrès commençait à certifier les résultats de l’élection présidentielle, fut largement médiatisée. Des images fortes tournèrent en boucle : scènes de chaos et de violence, portes et fenêtres brisées par une foule se ruant à l’intérieur du bâtiment, élus portant des masques à gaz, agents de la police en civil, arme au poing, émeutiers paradant dans les chambres et les bureaux saccagés, parmi lesquels le trappeur torse nu et tatoué, Jack Angeli, le « chaman de Qanon », ce mouvement complotiste, qui est parvenu à se faire entendre à la maison Blanche sous le mandat de Trump.

Ces images de l’invasion du majestueux édifice qui abrite le Congrès et symbolise les libertés démocratiques américaines ont profondément choqué les tenants de ces libertés en Amérique et dans le monde. Comme après le 11 septembre, les médias ont insisté sur le fait que c’était la première fois depuis 1814 que le Capitole était envahi :

« In 1814, British forces burned the U.S. Capitol » (Washington Post)150

« One of the most severe intrusions of the Capitole since the British burned down the Building in 1814 » (New York Times)151

« US Capitol building invaded for the first time since War of 1812 » (New York Post)152

La liste serait encore longue et la presse étrangère a repris ce thème pour ne citer que deux exemples parmi beaucoup d’autres :

« Us Capitol last breach more than 200 years ago » (The Guardian)153

« La première invasion du Capitole depuis que le bâtiment a été incendié par les Britanniques en 1814 » (Le Monde)154

« Le Capitole envahi : du jamais vu depuis… 1814 » (LCI)155

Le Capitole fut certes le cadre d’autres violences entre 1814 et 1820 comme le rappelèrent un certain nombre de médias : Jerry Schwartz pour ABC News156, Amir Vera pour CNN157, le magazine Géo158 et une émission de France-Culture159 passèrent en revue les différentes violences qui avaient marqué l’histoire de l’édifice avant le 6 janvier : tentative d’assassinat d’Andrew Jackson en 1835, passage à tabac d’un sénateur du Massachussetts, Charles Sumner, qui avait dénoncé l’esclavage, par celui de Caroline du Sud, Preston Brooks, en 1856, explosion d’une bombe dans la salle de réception du Sénat en 1915, occupation des marches du Capitole par les anciens combattants de la Bonus Army en 1932, attaque de quatre nationalistes portoricains armés en 1954, attentat à la bombe de l’organisation radicale Weather Underground, opposée à la guerre du Vietnam en 1971, et celui du groupe Armed Resistance Unit pour protester contre les interventions américaines à Grenade et au Liban en 1983, intrusion d’un tireur qui tua deux officiers de la police du Capitole en 1998, vol UA 93 qui manqua sa cible et s’écrasa en Pennsylvanie le 11 septembre 2001, mort d’une femme qui avait franchi un poste de contrôle en 2013 et qui fut tuée devant l’édifice en 2013, fusillade dans le centre d’accueil des visiteurs en 2016.

Mais malgré ces autres précédents de violence, tous les médias américains s’accordèrent pour souligner le fait qu’aucun n’était comparable à l’invasion du 6 janvier, qui fut de loin l’intrusion la plus massive et l’atteinte la plus grave portée à ce temple de la démocratie américaine. Elle constitua de ce fait un véritable choc aux États-Unis, mais aussi en Europe et dans tous les pays démocratiques du monde qui s’en inquiétèrent alors que les dictatures s’en réjouissaient. Ce choc a amené les dirigeants des démocraties européennes à réagir. Le Président Macron fit une allocution en français et en anglais qu’il conclut par ces mots « We believe in the strength of our democarcy, we believe in the strength of american democracy »160. Ursula von der Leyen, Présidente de la Commission européenne, reprit cette formule sur Twitter. Armin Laschet, élu président de la CDU le 16 janvier 2021 et choisi en avril comme candidat à la chancellerie en vue des élections de septembre en Allemagne, déclara sur ce réseau social : « l’attaque contre le Capitole, menée par les sympathisants fanatiques de Trump est source de peine pour tous les amis des États-Unis. » Justin Trudeau y exprima « l’inquiétude et la tristesse de ses compatriotes canadiens devant cette attaque contre la démocratie aux États-Unis ; notre plus proche allié et voisin ».

Cependant, la résurgence de l’événement de 1814 fut à géographie variable : même si le parallèle fut repris par quelques médias européens, il a surtout concerné les médias des pays anglo-saxons protagonistes, États-Unis, Royaume-Uni et Canada. Si l’écho de 1814 est parvenu jusqu’en Europe et dans d’autres pays du monde, il y a été fugace, souvent inaperçu, et il n’a guère touché une opinion publique moins directement concernée par ces deux événements survenus à plus d’un siècle de distance.

Qu’en est-il de la résurgence d’un autre événement longtemps englouti, l’éruption du volcan Tambora, qui a refait surface dans le contexte d’une préoccupation qui concerne aujourd’hui le monde entier, celle du changement climatique ?

﻿Notes

1. Il s’agit de l’attaque, au large de Java, du Nautilus, un navire de la Compagnie britannique des Indes orientales, par l’USS Peacock, dont le capitaine ignorait que la guerre était finie.﻿

2. ﻿Ce sobriquet s’est répandu au début de 1812 pour ridiculiser celui qu’il fallait rabaisser parce qu’il faisait peur. Il a donné lieu à de nombreuses caricatures, dont celle où l’on voit un Napoléon miniature que le roi Georges III tenait dans sa main. C’était une façon de conjurer la peur inspirée par « The Corsican Spider » (L’araignée corse), qu’avait représenté le caricaturiste Thomas Rowlandson en 1808 (cf. l’exposition « Bonaparte et les Britanniques : imprimés et propagande à l’époque de Napoléon », au British Museum en 2015).﻿

3. ﻿The History of Canada, vol. 8, Toronto Rowsell et Hutchinson, 1887-1898, p. 579.﻿

4. ﻿University of Illinois Press, 1990.﻿

5. ﻿« War of 1812 bicentennial : USA shrugs as Canada goes all out », USA Today, 15 juin 1812.﻿

6. ﻿Sur cette différence de prise en compte du bicentenaire entre le Canada et les États-Unis voir notamment, outre l’article de USA Today, cité dans la note précédente, celui de l’historien Troy Bickham, « Repenser la participation des Américains à la guerre de 1812 : un examen des travaux historiques récents aux États-Unis », Bulletin d’histoire politique, 2017, 25 (2), p. 101-107, Association québécoise d’histoire politique, https://doi.org:10.7202/1038795ar.﻿

7. ﻿« Quand les États-Unis ont failli disparaître » est le titre de la préface qu’elle a consacrée au livre de Sylvain Roussillon, L’autre guerre d’indépendance américaine. 1812, le conflit méconnu, Giovanangeli artilleur, 2020, p. 5.﻿

8. ﻿Sylvain Roussillon, op. cit., p. 143, qui reprend sur ce point l’expression employée par D. W. Menig dans son ouvrage The Shaping of America: A Geographical Perspective on 500 Years of History, volume II : Continental America, 1800-1867, Yale UP, 1993.﻿

9. ﻿Sylvain Roussillon, op. cit., p. 171, reprenant également une autre expression de D. W. Menig.﻿

10. ﻿« Les guerres de 1812. Introduction », Revue française d’études américaines, 2014/2 (no 139), p. 3 à 15.﻿

11. ﻿« Repenser la participation des Américains à la guerre de 1812 : un examen des travaux historiques récents aux États-Unis », art. cit.﻿

12. ﻿Né à Ednam en Écosse en 1700 et mort à Richmond au sud-ouest de Londres où il s’était installé en 1725.﻿

13. ﻿Compositeur né à Londres en 1710 et mort dans cette même ville en 1778.﻿

14. ﻿Sur ce conflit, voir notamment l’ouvrage de Lucien Bély, Les relations internationales en Europe, xviie et xviiie siècles, PUF, 2007.﻿

15. ﻿Pour plus de précisions, voir Edmond Dziembowski, La guerre de Sept ans 1756-1753, Perrin, 2015.﻿

16. ﻿Les colons français de Nouvelle-France voulaient coloniser la vallée de l’Ohio, la « belle rivière ». Ils établirent le fort Duquesne pour en prendre le contrôle et s’allièrent aux tribus indiennes, sauf les Iroquois. Les colons anglais de Virginie revendiquaient également cette vallée et répliquèrent en édifiant Fort Necessity et en s’alliant aux Iroquois. Le 28 mai 1754, la troupe anglaise et les Iroquois, commandés par un certain George Washington, attaquèrent une délégation française dont le chef, Jumonville, fut tué d’un coup de tomahawk. Un mois plus tard, le frère de Jumonville, à la tête d’une troupe de 500 hommes, prit d’assaut Fort Necessity et George Washington dut se rendre.﻿

17. ﻿Nom donné par les Britanniques aux colons américains révoltés qu’ils qualifiaient aussi souvent de « Patriots ».﻿

18. ﻿Qui fut élu premier Président des États-Unis en 1789, après l’adoption d’une Constitution en 1787.﻿

19. ﻿Il devint en 1801 le troisième président des États-Unis, après Washington et John Adams.﻿

20. ﻿Parmi les négociateurs américains, deux des pères fondateurs de la nation américaine se sont particulièrement illustrés : John Adams qui fut vice-président aux côtés de Washington et qui lui succéda à la présidence en 1797 et Benjamin Franklin qui fut un artisan essentiel de l’alliance avec la France conclue en 1778.﻿

21. ﻿Jean-Marc Serme, « Les guerres de 1812. Introduction », Revue française d’études américaines, no 139, 2014/2, p. 3 à 15.﻿

22. ﻿« The World Revolution of the West: 1763-1801 », Political Science Quaterly, vol. 69, 1954 et The Age of the Democratic Revolution: A Political History of Europe and America, Princeton University Press, vol. 1, 1959, vol. 2, 1964.﻿

23. ﻿Les Révolutions (1770-1799), PUF, collection Nouvelle Clio, 1963 ; L’Europe et l’Amérique à l’époque napoléonienne, PUF, collection Nouvelle Clio, 1967.﻿

24. ﻿Nicole Bacharan, préface de l’ouvrage cité de Sylvain Roussillon, p. 9.﻿

25. ﻿Nicole Bacharan, ibidem, p. 9.﻿

26. ﻿Dès 1620, les Pilgrims Fathers, les Pères pèlerins puritains, quittèrent d’Angleterre sur le « Mayflower » et débarquèrent en Nouvelle Angleterre pour échapper aux persécutions dont ils étaient victimes.﻿

27. ﻿Sylvain Roussillon, op. cit., p. 17.﻿

28. ﻿Voir l’ouvrage de l’historien américain Alexander DeConde, A History of American Foreign Policy, Charles Scribner’s Sons, 1963.﻿

29. ﻿Le territoire de la colonie française de Louisiane était beaucoup plus vaste que celui de l’État actuel qui porte ce nom. Il couvrait plus de 22 % de la superficie des États-Unis actuels, à l’ouest du Mississippi et allant de l’embouchure de ce fleuve jusqu’à la frontière du Canada.﻿

30. ﻿Nicole Bacharan, préface de l’ouvrage cité de Sylvain Roussillon, p. 9.﻿

31. ﻿Sylvain Roussillon, op. cit., p. 13.﻿

32. ﻿En 1714, après le décès de la reine Anne, dernier souverain de la maison Stuart, ce fut la maison de Hanovre qui monta sur le trône de Grande-Bretagne en la personne de Georges Ier.﻿

33. ﻿En 1801, la Grande-Bretagne, en vertu d’un acte d’union voté en 1800, était devenu le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande.﻿

34. ﻿Pendant les dix premières années du xixe siècle, près de 10 000 marins américains, considérés par Londres comme des sujets britanniques, se trouvèrent ainsi contraints de servir, contre leur gré, sur des bateaux de la Royal Navy, en dépit des protestations du gouvernement des États-Unis (selon Nicholas A. M. Rodger, The Command of the Ocean: A Naval History of Britain, 1649-1815, W. W. Norton and Company, 2004).﻿

35. ﻿Jean-Marc Serme, art. cit., p. 4.﻿

36. ﻿Voir Spencer Tucker, Injured Honor. The Chesapeake’Leopard Affair, Naval Institute Press, 2006.﻿

37. ﻿Voir Nicholas A. M. Rodger, op. cit.﻿

38. ﻿Sylvain Roussillon, op. cit., p. 29.﻿

39. ﻿Alan Taylor, The Civil War of 1812 : American Citizens, British Subjects, Irish Rebels ans Indian Allies, New York, Alfred A. Knopf, 2010.﻿

40. ﻿Jean-Marc Serme, art. cit. p. 5.﻿

41. ﻿Benjamin Drake, Life of Tecumseh and of His Brother the Prophet, Rose Press, 2008.﻿

42. ﻿Il emporta certes les délégués de 11 États sur les 18 de l’époque, mais en étant légèrement minoritaire en voix : 153 034 électeurs contre 147 534 au candidat fédéraliste officiel De Witt Clinton et 6 193 au fédéraliste dissident Rufus King (Sylvain Roussillon, op. cit., p. 36).﻿

43. ﻿Arnaud Blin, Gérard Chaliand, Dictionnaire de stratégie, Perrin, collection Tempus, 2016.﻿

44. ﻿Clausewitz est mort en 1831 et son ouvrage a été publié à titre posthume entre 1831 et 1835.﻿

45. ﻿Le général Juan Martin Diez, dit « le têtu » (en espagnol « El empecinado »), fut une figure de la résistance espagnole, dont Goya fit le portrait en 1809. Il décida d’abandonner les batailles rangées et fut un des organisateurs de la guérilla de harcèlement des troupes françaises. Après la fin de la guerre, il s’éleva avec les libéraux contre la restauration de l’absolutisme par Ferdinand VI et il fut arrêté et exécuté en 1825.﻿

46. ﻿Cet aubergiste fut l’instigateur en avril 1809, avec le soutien de l’Autriche, d’une insurrection des paysans du Tyrol contre le Royaume de Bavière, allié de l’Empire napoléonien, auquel cette province avait été rattachée par le traité de Presbourg en 1805. Mais lâché par les Autrichiens, défaits par Napoléon à Wagram, les rebelles furent écrasés par les troupes franco-bavaroises. Hofer fut capturé en janvier 1810 et fusillé à Mantoue le 20 février 1810.﻿

47. ﻿Sylvain Roussillon, op. cit., p. 44-52.﻿

48. ﻿Qui devint Président en 1829.﻿

49. ﻿Une base comptant 3 000 flibustiers avait été établie par les frères Pierre et Jean Lafitte dans le Bayou de Barataria, près de la Nouvelle-Orléans. Ces flibustiers lançaient des expéditions contre les navires de commerce et continuaient à pratiquer clandestinement la traite négrière, pourtant interdite par le gouvernement des États-Unis depuis 1807 (Sylvain Roussillon, op. cit., p. 152).﻿

50. ﻿Tim Pickles, New Orleans 1815: Andrew Jackson Crushes the British, Osprey Publishing 1993.﻿

51. ﻿Reginald Horsman, The Causes of The War of 1812, University of Pennsylvania Press, 1962 et J. Mackay Hitsman, The Incredible War of 1812, University of Toronto Press, 1965.﻿

52. ﻿Tecumseh fut tué aux côtés des Anglais lors de la bataille de la rivière Thames au nord du lac Érié, le 5 octobre 1813, et la révolte des Creeks fut définitivement écrasée par les miliciens d’Andrew Jackson, en août 1814, les obligeant à céder aux États-Unis la moitié de leur territoire.﻿

53. ﻿Avec l’équipée du commandant américain David Porter du printemps 1813 au printemps 1814 (David D. Porter, Memoir of Commodore David Porter of the United States Navy, Munsell Publishing, 1875).﻿

54. ﻿Sur ces surprises du conflit, cf. infra.﻿

55. ﻿Expression de Nicole Bacharan, cf. supra.﻿

56. ﻿C’est lui qui fut chargé, l’année suivante, de transporter Napoléon jusqu’à Sainte-Hélène et qui fut son geôlier jusqu’à l’arrivée du gouverneur Hudson Lowe.﻿

57. ﻿On pense généralement que le nom du siège de la présidence vient de la couleur du bâtiment reconstruit après l’incendie de 1814. Cette appellation pourrait en fait être antérieure et provenir du nom d’une plantation qui appartenait à la femme de George Washington, Martha, et qu’appréciait particulièrement le couple présidentiel (William Scale, The White House: The History of an American Idea, White House Historical Association, 1992).﻿

58. ﻿Mary Kay Phelan, The Burning of Washington. August 1814, Ty Crowell Co, 1975.﻿

59. ﻿Joseph A. Whitehorne, The Battle of Baltimore 1814, The Nautical and Aviation Publishing Company of America, 1997.﻿

60. ﻿C’était une chanson à boire créée par un club de musiciens anglais, intitulée The Anacreontic Song, en référence au poète grec Anacréon.﻿

61. ﻿Theodore Roosevelt, The Naval War of 1812, The Review of Rewiews Company, New York, 1904, rééd. Random House, 1999. Theodore Roosevelt fut président des États-Unis de 1901 à 1909 (cf. infra).﻿

62. ﻿Pour une étude plus détaillée des opérations terrestres en 1812, voir le chapitre IV du livre de Sylvain Roussillon.﻿

63. ﻿Pour une étude plus détaillée des opérations terrestres en 1813, voir les chapitres VI, VIII et IX du livre de Sylvain Roussillon.﻿

64. ﻿Sur ces opérations terrestres en 1814, voir les chapitres XI, XII et XV du livre de Sylvain Roussillon.﻿

65. ﻿James W. Holland, « Andrew Jackson and the Creek War. Victory at the Horseshoe Bend », Alabama Review, no 21 (4), 1968.﻿

66. ﻿Tim Pickles, op. cit.﻿

67. ﻿Héros de la marine américaine qui s’était déjà illustré lors des guerres contre les Barbaresques. Voir Robert J. Allison, Stephen Decatur, American Naval Hero, 1779-1820, University of Massachussetts Press, 2005.﻿

68. ﻿Theodore Roosevelt, op. cit.﻿

69. ﻿Cf. supra, Memoir of Commodore David Porter, op. cit.﻿

70. ﻿D. W. Menig, The Shaping of America: A Geographical Perspective on 500 Years of History, volume 2 : Continental America, 1800-1867, New Haven, Yale UP, 1993.﻿

71. ﻿Chiffres donnés par Sylvain Roussillon, op. cit., p. 171.﻿

72. ﻿Estimation de Thierry Lentz, directeur de la Fondation Napoléon. David Gates donne quant à lui le chiffre de 916 000 morts et disparus (The Napoleonic Wars, 1803-1815, Pimlico 2003) et Alain Pigeard celui de 700 000 (Nouveau dictionnaire de la Grande Armée, Heimdal, 2019).﻿

73. ﻿Elle fut ratifiée par le Sénat américain le 16 février 1815 et entra en vigueur le 18 février.﻿

74. ﻿Titre du chapitre XVI du livre de Sylvain Roussillon.﻿

75. ﻿Ils s’engagèrent notamment à relâcher les Américains enrôlés de force dans la Royal Navy.﻿

76. ﻿Sylvain Roussillon, op. cit., p. 147.﻿

77. ﻿Le nombre d’esclaves dans le Sud passa de 1 160 977 en 1810 à 3 838 765 en 1860 (Denise Artaud, André Kaspi, Histoire des États-Unis, Armand Colin, collection U, 1969, p. 99, rééd. 1979).﻿

78. ﻿Préface du livre de Sylvain Roussillon, p. 10-11.﻿

79. ﻿Sylvain Roussillon, op. cit., p. 36.﻿

80. ﻿Ibidem, p. 176.﻿

81. ﻿Ibidem, p. 175.﻿

82. ﻿Jean-Marc Serme, art. cit., p. 2.﻿

83. ﻿Alan Taylor, op. cit.﻿

84. ﻿Ainsi en 1846, les États-Unis obtinrent la région formant aujourd’hui les États de l’Oregon et de Washington.﻿

85. ﻿Pays ayant la possibilité de gérer lui-même ses finances et sa politique intérieure au sein de l’Empire britannique.﻿

86. ﻿Jean-Marc Serme, art. cit., p. 8.﻿

87. ﻿Sylvain Roussillon, op. cit., p. 146.﻿

88. ﻿Les Américains du Texas se révoltèrent en octobre 1835 et cette révolution donna lieu à des affrontements, dont un des épisodes les plus célèbres fut le siège de Fort Alamo, en mars 1836, à l’issue duquel Davy Crockett, qui avait servi sous les ordres de Jackson pendant la guerre de 1812 et qui fut représentant du Tennessee au Congrès de 1827 à 1835, trouva une mort qui contribua à forger sa légende (voir Wallace O. Chariton, Exploring the Alamo Legends, Republic of Texas Press, 2004).﻿

89. ﻿Soit 1 300 000 km², correspondant aux États actuels de Californie, du Texas, de l’Arizona, du Colorado, du Nevada, du Nouveau-Mexique et de l’Utah.﻿

90. ﻿Harper Perennial, 2004.﻿

91. ﻿George Dangerfield, The Awakening of American Nationalism: 1815-1828, HarperCollins, 1965.﻿

92. ﻿Troy Bickham, The Weight of Vengeance: The United States, The British Empire and the War of 1812, New York, Oxford University Press, 2012.﻿

93. ﻿Peter Onuf, Jefferson’s Empire: The Language of American Nationhood, Charlottesville, University Press of Virginia, 2000.﻿

94. ﻿Nicole Eustace, 1812: War and the Passion of Patriotism, Philadelphia, University of Pennsylvania Press, 2012.﻿

95. ﻿Au départ cette chanson, raillait les colons américains, surnommés « Yankees » au sein des troupes britanniques pendant la guerre de Sept ans. Les Américains l’ont ensuite reprise fièrement et l’ont transformée en chant patriotique avec l’indépendance. L’origine du mot Yankee est discutée. Il serait une référence aux premiers colons néerlandais (soit au prénom Jan Kees, diminutif de Jean Cornelius, prénom hollandais fréquent, soit aux surnoms Janneke, « Petit Jean », ou Yan Kass, « Jean Fromage »). D’autres hypothèses faisant état d’une origine amérindienne ont été avancées.﻿

96. ﻿Voir Jay Sexton, The Monroe Doctrine. Empire and nation in Nineteenth-Century America, Hill and Wang, 2011.﻿

97. ﻿Caitlin A. Fitz, « The Hemisperic Dimensions of Early US Nationalism: the War of 1812, Its Aftermath and Spanish American Independence », Journal of American History, vol. 102, no 2, 2015, p. 356-379.﻿

98. ﻿Expression de Nicole Eustace, cf. supra.﻿

99. ﻿Les 35 Pilgrim Fathers, avaient fui les persécutions religieuses dont ils étaient victimes en Angleterre. Imprégnés par la doctrine de la prédestination, ils s’étaient embarqués sur le Mayflower en quête d’une « nouvelle Jérusalem ». Ils débarquèrent dans ce qu’ils appelèrent le « Nouvelle Angleterre » et s’implantèrent dans ce qui devint la ville de Plymouth.﻿

100. ﻿Qui fit l’objet de toute une littérature, des auteurs les plus célèbres tels Mark Twain (1835-1910) à des moins connus comme Bret Harte (1836-1902) et Edward Eggleson (1837-1902), avant d’être célébrée par les westerns qui fleurirent dans les studios d’Hollywood dès l’époque du cinéma muet.﻿

101. ﻿Une véritable déportation des Cherokees. Voir Bernard Vincent, Le sentier des larmes. Le grand exil des Indiens Cherokees, Flammarion, 2002.﻿

102. ﻿Voir Laurent Olivier, Ce qui est arrivé à Wounded Knee. L’enquête inédite sur le dernier massacre des Indiens, Flammarion, 2021.﻿

103. ﻿Dans les années 1870, près de 2 millions de bisons furent tués chaque année par des chasseurs blancs, parmi lesquels le fameux « Buffalo Bill » Cody, qui réussit à en abattre 4 200 en 18 mois, avant de devenir une vedette de cirque. En 1880, leurs troupeaux avaient été exterminés (Denise Artaud, André Kaspi, op. cit., p. 114).﻿

104. ﻿Notamment l’anthropologue Russell Thornton, (American Indian Holocaust and Survival, University of Oklahoma Press, 1987) et l’historien David Stannard (American Holocaust: The Conquest of the New World, Oxford University Press, 1992). Jean-Marc Serme parle d’un génocide « semblable en intensité à ceux de l’Amérique espagnole » (art. cit., p. 7).﻿

105. ﻿Cette ouverture forcée provoqua en 1867-1868 une réaction japonaise, qualifiée de « révolution de Meiji » qui visait à moderniser le pays, afin de lui permettre de faire face aux visées impérialistes des Occidentaux.﻿

106. ﻿Napoléon III, voulant contrebalancer l’influence des États-Unis, alors en pleine guerre civile, voulut profiter de l’instabilité du Mexique pour y installer un régime à la solde de la France et promouvoir un empire catholique confié au prince autrichien Maximilien de Habsbourg. Le Mexique était par ailleurs très endetté vis-à-vis des puissances européennes, la France et le Royaume-Uni qui, sans y participer, voyaient l’expédition sous un bon jour. En 1867, les dernières troupes françaises durent quitter le Mexique et Maximilien, tombé aux mains des partisans de Juárez, fut exécuté (voir Alain Gouttman, La guerre du Mexique (1862-1867) : le mirage américain de Napoléon III, Perrin, 2008).﻿

107. ﻿Cf. supra.﻿

108. ﻿Il devint procureur général puis secrétaire d’État sous la seconde présidence de Grover Cleveland (1893-1897).﻿

109. ﻿Qu’il développa dans son ouvrage The Interest of America in Sea Power, Present and Future, 1897.﻿

110. ﻿Dans Sea Power in its relations to the War of 1812, Littel, Brown and Company, 1905.﻿

111. ﻿The Naval War of 1812, G.P. Putman’s sons, 1882, rééd. Random House, 1999.﻿

112. ﻿Ce navire américain avait été envoyé à La Havane pour protéger les intérêts américains pendant le soulèvement cubain. Il explosa et coula dans ce port le 15 février 1898. La responsabilité de l’Espagne dans ce naufrage n’a pas pu être établie mais la presse américaine, notamment les journaux de William Randolph Hearst et de Joseph Pulitzer, accusèrent ce pays et chauffèrent à blanc une opinion publique aux cris de « Remember The Maine! To Hell with Spain! » (Souvenez-vous du Maine ! Mort à l’Espagne ! »).﻿

113. ﻿Littéralement les « cavaliers rugueux », ce qui serait mieux exprimé par les « cavaliers durs à cuire ».﻿

114. ﻿Soignant sa communication il avait pris soin d’amener avec lui un journaliste new-yorkais, Richard Harding Davis, chargé de relater ses faits d’armes.﻿

115. ﻿Elle fut certes dépassée dans les années suivantes par celle de l’Allemagne, où Guillaume II, dans le cadre de sa Weltpolitik, avait confié à l’amiral Tirpitz le soin de développer la flotte de guerre.﻿

116. ﻿Il le mit en avant pour la première fois avant même d’être président, douze jours avant l’assassinat de McKinley, le 2 septembre 1901 au « Minnesota State Fair » (Foire d’État du Minnesota).﻿

117. ﻿Cette intervention fit suite au siège des légations par les Boxers, les « Poings de la justice » (d’où le surnom donné par les Occidentaux), membres d’une société secrète nationaliste chinoise, que Nicolas Ray porta à l’écran en 1963 avec son film Les 55 jours de Pékin.﻿

118. ﻿Jean-Marc Serme, art. cit., p. 10.﻿

119. ﻿Op. cit., University of Illinois Press, 1990.﻿

120. ﻿Art. cit. p. 2.﻿

121. ﻿Thierry Lentz, Le Congrès de Vienne : une refondation de l’Europe (1814-1815), Perrin, 2013 ; Mark Jarrett, The Congress of Vienna and its Legacy. War and Great Power Diplomacy after Napoleon, I. B. Tauris, 2013.﻿

122. ﻿US Civil War took bigger toll than previously estimated, new analysis suggests, Binghamton University, 2011.﻿

123. ﻿Expression utilisée pour qualifier des hommes d’affaires venus du nord pour profiter de la reconstruction en vue de s’enrichir.﻿

124. ﻿Il s’agit du fameux discours qu’il prononça au Westminster College de Fulton dans le Missouri, qui est surtout resté célèbre par la dénonciation qu’il y fit, à l’aube de la guerre froide, du « rideau de fer » qui s’était abattu sur l’Europe de Settin à Trieste.﻿

125. ﻿La solution fut consacrée par le traité Webster-Ashburton en 1842.﻿

126. ﻿L’année même où le Canada devint un dominion. La dispute fut définitivement réglée en 1903.﻿

127. ﻿Au début de la guerre de Sécession, le 8 novembre 1861, un navire américain, l’USS San Jacinto, obligea un navire britannique, le Trent, en route vers Liverpool, à stopper à Cuba, dans le cadre du blocus mis en place par les Nordistes. Il avait à son bord des diplomates sudistes qui avaient pour mission de rallier le Royaume-Uni et la France à leur cause. Les diplomates furent arrêtés. Le gouvernement britannique de Palmerston se faisant menaçant, ils furent finalement libérés le 27 décembre.﻿

128. ﻿Barack Obama évoque et décrit dans ses mémoires ce fameux bureau, sur lequel il avait plaisir à travailler : « plein de tiroirs et de recoins cachés, avec un panneau central qui s’ouvre, faisant le délice de tout enfant ayant la chance de passer en dessous en rampant » (Barack Obama, Une terre promise, Fayard, 2020, p. 273). Cette allusion fait penser à la célèbre photo du petit John John Kennedy sous le bureau où était assis son père en 1963, l’année où celui-ci fut assassiné.﻿

129. ﻿Par ces accords, signés par le Président Kennedy et le Premier ministre britannique Harold Macmillan, les États-Unis acceptaient de fournir au Royaume-Uni des missiles Polaris, en échange de quoi les Britanniques acceptaient d’utiliser leur force nucléaire en accord avec les Américains et renonçaient ainsi de fait à une force de dissuasion autonome.﻿

130. ﻿Cité par Nicole Bacharan dans sa préface au livre de Sylvain Roussillon, op. cit., p. 11.﻿

131. ﻿Op. cit., supra.﻿

132. ﻿Cet afflux a donné lieu à la mise en place du centre d’Ellis Island qui accueillit environ 14 millions d’immigrants, de son ouverture en 1892 à sa fermeture en 1954, ce nombre dépassant pour la première fois 1 million en 1905, le pic étant atteint en 1907 avec 1,3 million.﻿

133. ﻿La loi de 1921 fixait le nombre des immigrants de tous pays européens à 3 % du nombre de ressortissants de ce même pays établis aux États-Unis en 1910 (l’immigration des Japonais était totalement proscrite). Celle de 1924 abaissa ce pourcentage à 2 %, l’année de référence étant 1890 (Denise Artaud et André Kaspi, op. cit., p. 223).﻿

134. ﻿The Clansman: an Historical Romance of the Ku Klux Klan, où le viol d’une Américaine par un Noir est puni par les hommes du Klan « qui sauvent le pays de la barbarie ».﻿

135. ﻿Réalisé par D. W. Griffith, ce film sortit en 1915.﻿

136. ﻿L’origine de cette désignation vient de la chanson « Jump Jim Crow » interprétée en 1832 par son auteur Thomas D. Rice, le visage peint en noir, dans un spectacle raciste où le personnage de Jim Crow était une caricature grossière.﻿

137. ﻿Homère Plessy avait refusé de monter dans un wagon pour « gens de couleurs » en Louisiane. Il a été condamné par un juge nommé Ferguson. Il fit fait appel à la Cour suprême qui l’avait débouté et qui consacra par cet arrêt la doctrine « séparés mais égaux ».﻿

138. ﻿Sur ces deux évolutions à la suite de la guerre Cf. supra.﻿

139. ﻿De nombreux Blancs, partisans des droits civiques des Afro-Américains participèrent à cette marche qui fut marquée par le discours « I have a dream » de Martin Luther King à Washington.﻿

140. ﻿Né en 2013 pour protester contre le racisme systémique et la violence de la police envers les noirs il a débouché sur de grandes manifestations après la mort de George Floyd en 2020.﻿

141. ﻿Ce massacre commis par une foule de Blancs à Tulsa dans l’Oklahoma, le 31 mai et le 1er juin 1921, aurait coûté la vie à près de 300 Noirs de la ville.﻿

142. ﻿En février 1973, 200 Sioux ont occupé ce lieu symbolique du massacre de 1890 (cf. supra). Il s’en est suivi un siège de 71 jours pendant lequel les assiégés ont bénéficié de soutiens au sein de la population américaine, notamment de certaines célébrités : Marlon Brando refusa un oscar pour son rôle de Don Corleone dans Le parrain, en signe de solidarité avec les Indiens ; Jane Fonda voulut faire un film sur le siège mais ne trouva sur le moment pas de studio prêt à la suivre, elle dut attendre 1994 pour produire Lakota Woman : Siege at Wounded Knee ; Johnny Cash fit une chanson sur l’événement dans son album Ballads of the American Indian, Angela Davis tenta de pénétrer sur le site pendant le siège ; l’avocat activiste des droits civiques, William Kunstler assura la défense des Indiens impliqués dans l’incident ; le journaliste Tom Wicker plaida leur cause dans les colonnes du New York Times.﻿

143. ﻿Le terme « woke » (éveillé) a pris de l’ampleur aux États-Unis dans les années 2010, à partir des campus, et reflète un état d’esprit militant pour la protection et la promotion des minorités.﻿

144. ﻿Parmi les très nombreuses réflexions induites par ces attentats on peut citer notamment celui de Pierre Hassner, La terreur et l’Empire, Le Seuil, 2003.﻿

145. ﻿Face à l’hyperpuissance, Fayard, 2003.﻿

146. ﻿Art. cit., p. 105.﻿

147. ﻿America under Fire : Mr Madison’s War and the Burning of Washington City.﻿

148. ﻿http://www.bbc.co.uk/ news﻿

149. ﻿https://www.journaldemontreal.com/2018:06:06 et https://lapresse.ca/actualités/politique.

150. ﻿https://www.washingtonpost.com, 7 janvier 2021.﻿

151. ﻿https://www.nytimes.com, 6 janvier 2021.﻿

152. ﻿https://www.nypost, 6 janvier 2021.﻿

153. ﻿https://www.theguardian.com, 7 janvier 2021.﻿

154. ﻿https://www.lemonde.fr, 6 janvier 2021.﻿

155. ﻿https://www.lci.fr, 6 janvier 2021.﻿

156. ﻿« Capitol has seen Violence over 220 years, but not like this », https://abcnews.go.com, 7 janvier 2021.﻿

157. ﻿« Attacks at the US Capitol before this week », https://www.editioncnn.com, 7 janvier 2021.﻿

158. ﻿« Explosions, tentatives d’assassinat et violence : l’histoire mouvementée du Capitole », https://geo.fr.﻿

159. ﻿https://franceculture.fr.﻿

160. ﻿Discours prononcé le 6 janvier.﻿