Secrétaire générale de la collection :
Marguerite de Marcillac

© Perrin, un département d’Édi8, 2016
et Perrin, un département de Place des Éditeurs, 2020
pour la présente édition revue

Couverture : Pauvre contribuable, remercie l’Empire !.
Caricature par A. Le Petit dans Le Sans-Culotte, 1879. © Selva/Leemage

92, avenue de France
75013 Paris
Tél. : 01 44 16 08 00
Fax : 01 44 16 09 01

EAN : 978-2-262-08561-2

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

tempus est une collection des éditions Perrin.

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Je suis ce que je sais.

À mon Ange, Anne-Claude
À ma bichette, Chloé, et à mon Bab, Alexandre

INTRODUCTION

Une très vieille histoire

« Qu’on parcoure tous les âges du monde, l’histoire des nations même les plus guerrières est bien autant l’histoire de leur commerce que celle de leurs conquêtes. Si les grands empires s’établissent par la valeur et la force des armes, ils ne s’affermissent et ne se soutiennent que par les secours que leur fournissent le négoce, le travail et l’industrie des peuples. Les vainqueurs languiraient et périraient bientôt avec les vaincus si, suivant l’expression de l’Écriture, ils ne convertissaient le fer de leurs armes en des socs de charrue, c’est-à-dire s’ils n’avaient recours aux richesses que produisent la culture des terres, les manufactures et le commerce, pour conserver par les arts tranquilles de la paix les avantages acquis dans les horreurs et le tumulte de la guerre1. »

Jacques SAVARY DES BRÛLONS.

Un siècle avant Jésus-Christ : l’armée chinoise vient de perdre 100 000 poneys au cours de combats contre les Xiongnu. Ces poneys souffrent terriblement des longues campagnes militaires et l’empereur recherche des montures plus adaptées aux dures conditions de la guerre. C’est dans la région du Dayuan et chez les Wusun, à l’ouest de la Chine, que sont élevés les chevaux convoités. Ils sont robustes, confortables, fiables, endurants et ils suent du sang, signe de leur origine divine. Pour offrir ces chevaux à son armée, le fils du Ciel est prêt à tout, même à la guerre économique.

Le Dayuan et les terres des Wusun ont été découverts lors des voyages du célèbre Zhang Qian, officier de la garde du palais, envoyé par l’empereur Wudi (140-87 av. J.-C.) afin de trouver des alliés dans la guerre contre les Xiongnu. L’histoire de Zhang Qian est une véritable épopée. Parti, à trente ans, à la tête d’une centaine d’hommes vers ces terres inconnues, ce brave et fidèle sujet revient… treize ans plus tard avec un seul compagnon. Durant dix ans, il est l’otage et l’esclave des Xiongnu, mais, animé par une farouche volonté d’accomplir sa mission, il réussit à s’enfuir. Il part alors à la découverte de nouveaux territoires. Riche de précieux renseignements, il retrouve son empereur et lui conte ses extraordinaires aventures. Convaincu de l’intérêt de ces informations, le souverain le renvoie en mission. « Il ne s’agissait pas de conquêtes, ni de guerres, mais de diplomatie, de stratégie et de renseignement2. » C’est au cours de ce second périple que Zhang Qian découvre les territoires de l’Ouest : les terres des Wusun et le Dayuan. Le premier abrite des chevaux largement plus résistants que les poneys de l’armée chinoise. Plus à l’ouest, le second élève ces fameux étalons dont la sueur est rougeâtre. « Merveilles que ces chevaux des Wusun et, plus merveilleux encore, ces chevaux du Dayuan. […] Non seulement leurs sabots s’usent peu, mais ils sont plus grands et plus résistants […] ils peuvent porter des cavaliers lourdement armés, ils peuvent aller “1 000 li par jour”, ils ont une “double colonne vertébrale”, c’est-à-dire en fait deux rangées de muscles, de part et d’autre de l’épine dorsale, ce qui est, dit-on, plus confortable pour le cavalier3… »

On imagine la déception des Chinois lorsqu’en 106 ou 107 av. J.-C. le souverain du Dayuan stoppe soudainement le commerce de ses étalons. Non seulement il refuse l’or que lui offre l’envoyé chinois, mais il le fait assassiner. Double affront pour l’empereur qui décide de forcer le souverain du Dayuan à accepter sa proposition commerciale en lui déclarant la guerre. Il envoie des milliers d’hommes à l’assaut d’Ershi, la capitale du royaume situé dans l’actuel Ouzbékistan. Cette première campagne est un échec, les troupes étant trop éloignées de leurs bases. La seconde expédition est mieux préparée : 60 000 hommes et des milliers de bœufs pour transporter l’intendance. Après quarante jours de siège, les deux parties sont épuisées. Le roi du Dayuan refuse toujours de céder aux exigences chinoises. Au sein de la cour royale, tous ne sont pas d’accord avec lui. Estimant que le commerce ne mérite pas une guerre, ils assassinent leur roi et proposent aux Chinois de cesser les combats. Contre la promesse de ne pas envahir la ville, ces derniers emportent un grand nombre de chevaux. Le Dayuan s’engage également à leur envoyer chaque année un magnifique couple de cette race si particulière, en échange de soie et d’or. C’est ainsi qu’en recourant à la violence, la Chine force un royaume indépendant à commercer avec elle.

La guerre économique est une vieille histoire. De la préhistoire à nos jours, elle accompagne le développement de l’homme. Le don et le contre-don, le commerce, les relations économiques internationales, la globalisation n’ont jamais été un long fleuve tranquille. Affrontements et agressions se conjuguent avec échanges depuis la nuit des temps. La compétition inscrite dans l’ADN de l’économie de marché engendre des dérapages, eux-mêmes générateurs d’injustices et de violences.

Avant d’aller plus loin, déterminons le concept de guerre économique en pointant d’emblée le fait qu’il n’existe aucune définition académique. Pourtant, chacun pressent, en lisant, en écoutant ou en regardant les journaux, qu’en ces temps de mondialisation l’affrontement économique est une réalité palpable et quotidienne. La guerre des monnaies, la guerre des Bourses, la guerre pour les ressources naturelles, la guerre contre Google… Aujourd’hui la guerre économique est omniprésente. Ce qui ne signifie pas qu’elle était totalement absente hier. Au contraire. Malgré l’absence de définition, des médiévistes comme Paul Murray Kendall ou Jean Favier utilisent cette expression pour décrire les tensions et même la violence des relations économiques au Moyen Âge. Quant à Fernand Braudel, Frederic C. Lane, Immanuel Wallerstein et bien d’autres, ils parlent de luttes et de rivalités économiques entre les grands royaumes européens, les républiques maritimes italiennes et certaines grandes entreprises de la Renaissance.

La définition que je propose s’étaye sur vingt années d’observations de terrain et de nombreuses années d’étude de son histoire. La guerre économique est l’utilisation de violences, de contraintes et de moyens déloyaux, ou illégaux, pour protéger ou conquérir un marché, gagner ou préserver une position dominante qui permet de contrôler abusivement un marché. La guerre économique s’exerce en temps de guerre comme en temps de paix. Elle est pratiquée par les États, les entreprises, les associations et même les individus. Sachant que rien n’échappe à la marchandisation dans un monde libéral, la guerre économique s’applique aussi bien à tous les produits et services qu’à tous les biens immatériels, comme la pensée (guerre des idées) ou les croyances (guerre des Églises).

Gaston Bouthoul, penseur de la guerre, définit celle-ci comme la « lutte armée et sanglante entre groupements organisés » et précise que le sang « permet de distinguer la guerre des autres formes d’opposition ou de compétition, comme la concurrence économique »4. Autrement dit, pour réunir les mots guerre et économie dans un même concept, il faudrait que le sang coule. Les nombreux exemples historiques relatés dans ces pages montrent qu’au nom des échanges économiques les hommes ont en effet versé beaucoup de sang. Au XVe siècle, les Portugais partent à la conquête des épices en faisant ce qu’ils appellent déjà eux-mêmes du « commerce à couteaux tirés » ! De nos jours, le sang coule moins, mais la guerre économique est tout aussi violente et ses bilans se mesurent en nombre d’exclus, de pauvres, d’affamés, de relégués…

Le second critère pour définir la guerre, selon Gaston Bouthoul, est la lutte armée. Là encore, l’histoire montre que les hommes ont souvent fait parler les armes pour ouvrir les portes du commerce. Dans les guerres de l’Opium au XIXe siècle, les Britanniques recourent à la diplomatie de la canonnière pour obliger les Chinois à laisser entrer sur leur territoire la drogue fabriquée dans leurs colonies indiennes. Aujourd’hui, les guerres économiques sont plus feutrées, car les armes sont plus subtiles, tout en restant tout aussi redoutables qu’hier : espionnage, chantage, attaques informatiques, guerre de l’information, OPA hostiles…

Finalement, Gaston Bouthoul s’interroge sur l’existence des conflits économiques. Il se demande à partir de quel seuil de pauvreté un individu ou un État entre en guerre pour des raisons économiques. Ce raisonnement l’oblige à reconnaître l’existence de la guerre économique, même s’il reste persuadé que des motivations psychologiques sont à l’origine de ces guerres. « Si on approfondit leur motivation, la plupart des guerres économiques finissent par devenir des guerres psychologiques5. »

La guerre économique est donc à l’économie ce que la science de la guerre est à la politique : un affrontement entre les hommes pour capter les ressources. La guerre économique, c’est l’introduction de la variable violence dans la main invisible du marché. Son étude suit la recommandation de Lucien Febvre, l’un des fondateurs de l’École des Annales : « ne pas descendre du politique vers l’économique mais remonter de l’économique vers le politique6 ».

En m’emparant d’un tel sujet, je suis parfaitement conscient du risque d’anachronisme. Comment, en effet, appliquer le concept de guerre économique à des sociétés, des royaumes, des États qui ne connaissent pas le droit de la concurrence ? En respectant scrupuleusement le contexte historique, les mentalités et les standards moraux des sociétés étudiées.

Cet ouvrage se découpe en six parties qui suivent l’évolution de la guerre économique au cours des âges. Je choisis de l’introduire par un chapitre qui court de la préhistoire à la Grèce antique. On peut d’emblée être surpris qu’il aborde la préhistoire. Les affrontements économiques existent-ils déjà à l’âge de pierre ? Les recherches les plus récentes montrent que, dès le Paléolithique, nos ancêtres se livrent de terribles guerres dont le principal enjeu concerne les ressources naturelles : les lacs, les rivières, les territoires de chasse et de cueillette… La violence « économique » s’accentue au Néolithique. Les hommes produisent des surplus qu’ils stockent, et qui attirent la convoitise. Les anthropologues et les ethnologues observent que, dans les sociétés primitives, les groupes et les tribus entrent en guerre pour des causes commerciales, souvent parce qu’au cours de l’échange l’une des parties se sent flouée. Durant l’Antiquité, que dire des techniques des Phéniciens qui protègent leurs marchés en imposant leur religion à leurs partenaires commerciaux ou en faisant courir les pires légendes sur les sites de production de matières premières afin d’empêcher les curieux d’y mettre les pieds ? Que dire aussi d’un Dieu qui, dans l’Ancien Testament, invite la tribu d’Israël à pratiquer l’espionnage économique pour se renseigner sur les ressources agricoles et les hommes du pays de Canaan ?

Après ce chapitre, suit le Moyen Âge. Durant cette période, l’Église, les seigneurs et les rois dictent les règles du commerce, un commerce considéré comme un mal nécessaire et le commerçant comme une personne peu fréquentable. Malgré le mépris qui entoure leur profession, les commerçants s’organisent, se regroupent pour être plus forts et contrebalancer le pouvoir temporel des Princes. La Hanse est le parfait exemple d’une ligue de villes marchandes qui pratiquent aussi bien le commerce que le blocus économique – et même la guerre. La Ligue hanséatique est tout à fait à l’aise dans ce monde féodal si fractionné. Son pouvoir décline lorsque l’État retrouve toutes ses prérogatives et se renforce. Au Moyen Âge, certains guerriers économiques se distinguent. C’est le cas du roi Louis XI, qui décrète un embargo sur certaines foires étrangères afin de nuire aux intérêts de ses ennemis politiques. C’est le cas également des papes qui cherchent à imposer à toute la chrétienté leur monopole sur la production d’alun. Et, enfin, que dire de ces républiques maritimes italiennes dont la rivalité économique n’a d’égale que leur haine réciproque ?

Après le Moyen Âge, s’ouvrent de nouvelles perspectives pour le commerce mondial grâce à un événement historique : les grandes découvertes. L’Amérique, par Christophe Colomb, bien sûr, et la route des Indes via le cap de Bonne-Espérance par le Portugais Vasco de Gama. Débute alors le long « siècle des Indes7 ». Ces nouveaux mondes deviennent d’immenses champs de bataille économique entre royaumes européens. Espagnols et Portugais se partagent les territoires à la suite du traité de Tordesillas. C’est compter sans l’appétit des Hollandais, des Anglais et des Français. Génocides, massacres, guerres, esclavage, meurtres, guerre de course, guerre du renseignement, espionnage… en Amérique, comme en Inde et en Asie, le commerce a la couleur du sang. Tous les coups sont permis pour arracher les marchés de l’or et des épices aux mains des concurrents.

Quatre siècles de grand commerce et d’impitoyables affrontements économiques et nous voilà au XIXe siècle, qu’on a coutume de présenter comme un siècle assez sage, rarement troublé par des conflits majeurs. Pourtant, afin d’allonger les voies du grand commerce, les entreprises et les États mènent de ravageuses guerres économiques. En Chine, les Anglais bombardent les ports et mettent à sac la Cité interdite de Pékin pour forcer les portes du gigantesque marché asiatique et dérober les secrets du thé…

Au XXe siècle, la guerre économique s’institutionnalise et devient une véritable arme lors des deux conflits mondiaux de 1914 et 1939. Le concept est d’ailleurs défini par les militaires ; il englobe l’ensemble des moyens (blocus, embargo, espionnage économique…) susceptibles de frapper l’ennemi au portefeuille, d’affaiblir ses ressources économiques et morales et, enfin, de briser son effort de guerre. Au XXe siècle, l’économie devient un front à part entière du conflit ; elle est l’un des aspects de la guerre totale moderne.

Le XXIe siècle est celui qui marque le passage d’un concept essentiellement militaire de la guerre économique à son application dans le civil en temps de paix. C’est à la suite de la chute du mur de Berlin que l’expression guerre économique prend toute son ampleur dans la compétition économique mondiale. Et c’est à cette époque que le concept est élaboré par de très rares chercheurs, alors qu’il demeure encore aujourd’hui nié par la grande majorité. Ce siècle naît en 1989 avec la fin de la bipolarité Est-Ouest et débouche sur une nouvelle ère, celle de la mondialisation contemporaine. Les conflits économiques prennent alors le relais de l’affrontement idéologique et bipolaire qui a gelé l’histoire entre 1945 et 1989. Cette ère est celle de la radicalisation des rapports économiques marquée par l’apparition du concept d’intelligence économique, défini comme l’utilisation de l’information en tant qu’arme économique. Les États et les entreprises, devenues aussi puissantes qu’eux, se dotent alors d’une véritable doctrine d’intelligence économique pour protéger leur patrimoine informationnel tout en allant piller celui de la concurrence.

Je mesure les lacunes de cet ouvrage. Comment prétendre balayer l’histoire mondiale de la guerre économique en seulement cinq cents pages ? Tant de cas n’ont pas été traités, tant de périodes historiques manquent à l’appel, tant d’ères géographiques n’ont pas été suffisamment explorées, tant de points de vue n’ont pas été recueillis. Mon livre n’est qu’une introduction. Il ne prétend pas être exhaustif. Son ambition se limite à ouvrir un débat historiographique et, je l’espère, à susciter la curiosité des historiens afin qu’ils étudient le phénomène par et pour lui-même.

PREMIÈRE PARTIE

PRÉHISTOIRE ET ANTIQUITÉ

1

De la violence à la ruse

« Prétendre que l’objectif des guerres primitives était avant tout la défense ou les représailles, c’est mettre l’accent sur les causes les plus immédiates ou les plus proches et ignorer les rivalités économiques qui les sous-tendent1. »

Lawrence H. KEELEY.

L’homme préhistorique est violent. Il n’a pas le choix s’il veut se nourrir, se protéger, se reproduire. Il doit user de la force pour assurer son existence. Chez lui, agression et alimentation se confondent2. Au début de l’humanité, les échanges sont rares, seule la violence permet d’assurer ses moyens de subsistance. Néandertal et Sapiens sont déjà des guerriers économiques.

La violence au temps de la préhistoire est un sujet de controverse chez les anthropologues et les archéologues. Les uns estiment qu’à cette époque la guerre est rare ; les autres qu’elle ne l’est pas. Les premiers sont les disciples de Rousseau et de son bon sauvage ; les seconds de Hobbes et de sa célèbre maxime, « L’homme est un loup pour l’homme ». Pendant de nombreuses années, la conception des premiers domine dans les cercles universitaires. On considère l’homme comme naturellement bon. Peu à peu, cette vision évolue. De nouvelles recherches permettent de relativiser l’approche rousseauiste. Elles montrent que les premiers hommes ne se réfugient pas dans des cavernes uniquement pour se protéger des bêtes sauvages, mais aussi pour se prémunir de l’homme3. En témoignent les traces de retranchements et de fortifications qui apparaissent dès la préhistoire4. Des études récentes montrent que la guerre pour l’économie est déjà une réalité pour nos très lointains cousins. L’étude des sociétés primitives indique également que les échanges sont sources de conflits et que la violence est souvent la réponse à un échange perçu par l’une des parties comme inégal.

Préhistoire, déjà la guerre et déjà pour des causes économiques

La violence existe donc, mais elle reste limitée. Pendant le Paléolithique, les conflits sont rares car les hommes le sont aussi, et ils sont dispersés sur d’immenses étendues. On manque donc d’éléments pour évaluer le degré de violence au cours de cette longue période. Sur 209 individus retrouvés dans le sud-ouest de la France et ayant vécu il y a plus de douze mille ans, soit à la fin du Paléolithique, cinq d’entre eux seulement présentent des marques de violence d’origine humaine5. Ce n’est qu’à la fin du Paléolithique qu’apparaissent des preuves formelles de l’existence de guerres entre les communautés humaines. Aux environs de l’actuelle frontière de l’Égypte et du Soudan, on retrouve les traces d’une nécropole, le fameux « site 117 », dans laquelle la moitié d’un groupe d’une soixantaine d’hommes, de femmes et d’enfants sont décédés de mort violente : coups mortels à la tête, à l’abdomen ou au thorax6. À l’ère de la première sédentarisation, entre 12 000 et 7 000 av. J.-C., celle des chasseurs-cueilleurs, les cas de violence entre les hommes se multiplient. Comme le montrent les études sur les sites de Colombres (Espagne), Trou Violet (France), Hohlenstein-Stadel (Allemagne), Vasylivka (Ukraine), Columnata et El-Bachir (Algérie), Korsør Nor et Tybrind Vig (Danemark)7…

C’est encore plus évident au Néolithique, durant la Grande Transition. L’homme se sédentarise grâce à l’élevage et à l’agriculture. Il s’approprie des terrains, en marque les frontières et les protège contre ceux qui lui en contestent la propriété. « Il a donc fallu imposer un droit de propriété sur la récolte, au beau milieu de la nature. Là où, précédemment, tout le monde avait le droit de cueillir. Ce qui a dû être le plus difficile à inventer, ce n’est pas l’agriculture, c’est la société qui allait avec8. » Ainsi naît la propriété privée. De celle-ci au conflit économique, il n’y a qu’un pas, que l’homme franchit naturellement pour protéger ses récoltes et/ou voler celles des autres.

L’homme devient producteur d’aliments. Il les consomme directement et stocke le surplus. Ce stockage est alors source d’inégalité et de convoitise pour ceux qui ne possèdent rien9. « Ce climat de violence demeurait également entretenu par la sédentarisation elle-même et par la naissance du concept de limites de territoire. L’implantation de villages au cœur de véritables terroirs et la prise de possession des terres, motivées par la recherche de nouveaux pâturages et de sols fertiles, constituaient autant de sujets de tension et de discorde entre populations plus ou moins voisines10. »

Au Néolithique, l’armement s’affine avec la généralisation de l’arc. D’où de nombreuses traces de luttes entre les villages. Dans les nécropoles de Voloshkoe, Vasylivka I et III (près des rapides du Dniepr, dans l’actuelle Ukraine), les traces d’affrontements suggèrent que les hommes se battaient pour l’appropriation des ressources naturelles, notamment des rivières qui servent à la fois de réserves d’eau et de poisson, mais aussi de frontières11.

Avec le Néolithique, apparaissent les premiers conflits entre communautés en partie dus à l’économie12. « La période charnière entre le Paléolithique et le Néolithique est marquée par de nombreux changements de nature différente : environnementaux (réchauffement, apparition du patriarcat, des castes et d’une élite), économiques (quête de nouveaux territoires, domestication des plantes puis des animaux, surplus et stockage des denrées, augmentation du commerce de biens de prestige) et de croyances (apparition des dieux masculins)13. »

On attaque le village voisin pour lui soutirer ses réserves alimentaires, mais aussi pour capturer ses femmes14, voire utiliser ses individus comme de la viande. La femme est un butin, une marchandise qui permet l’accroissement du groupe ; les individus, une ressource nutritive. Dans certaines pratiques cannibales du Paléolithique et du Néolithique, le corps est un produit alimentaire. Il s’agit bien dans certains cas, comme celui de la Baume de Moula-Guercy15 ou de la grotte de Fontbrégoua (Var)16, d’un cannibalisme alimentaire identifié par un traitement identique des carcasses humaines et animales, non d’un rite religieux.

Au Paléolithique et au Néolithique, les études montrent que la politique n’est pas la principale cause des affrontements. Les premiers hommes ne se battent pas dans le seul but de dominer et d’asservir les autres. Ils ont recours à la violence avant tout pour se procurer les moyens de subsistance et de reproduction du groupe : nourriture et femmes. On part en guerre pour piller les richesses agricoles du voisin et/ou prendre possession de son territoire. C’est une guerre pour le blé, et bientôt pour le fer.

La sédentarisation de l’homme, son activité agricole entraînent des modifications dans l’organisation du groupe. Certains hommes se distinguent comme excellents chasseurs, d’autres (parfois les mêmes) sont de valeureux guerriers qui protègent le groupe. Ce sont souvent eux qui prennent la tête des tribus et s’imposent comme chefs. Cette élite guerrière dirige alors le groupe au profit de ses propres intérêts politico-économiques. « Initiée par les chasseurs-cueilleurs pour des raisons de nécessités alimentaires, accentuée dès le Néolithique par la pression démographique, la guerre a été récupérée par les élites montantes pour devenir un tremplin social. Les dirigeants l’ont alors utilisée pour contrôler flux économiques et réseaux de biens de prestige, pour conforter leur pouvoir politique par l’usage de la force et une redistribution des ressources favorisant leur position17. »

Pas de doux commerce chez les peuples primitifs

Pour connaître et comprendre la vie des hommes de la préhistoire, les scientifiques s’appuient sur l’étude des sociétés primitives. Ils observent les comportements des individus et le fonctionnement de ces tribus pour avoir une idée de la manière dont vivaient les premiers hommes. Pour ce qui concerne notre objet – la guerre économique –, nous nous appuyons sur les travaux de l’anthropologue Lawrence H. Keeley. Ses études sur les Indiens de l’Amérique nord-occidentale montrent en effet que l’honneur et la captation des ressources économiques sont les principales causes de violence dans les sociétés primitives. Les statistiques sur les motifs et les causes des guerres dans les sociétés non étatiques (169 groupes répertoriés)18 que publie Lawrence H. Keeley sont sans ambiguïté. Arrive en tête, avec 93,5 %, la revanche pour meurtre. En deuxième position, ce sont les représailles pour pillage, avec 60,1 %, suivies par l’enlèvement de femmes (épouses) pour 58 % et de biens économiques (y compris nourriture) pour 46,4 %.

L’anthropologue compare les motifs de guerre selon trois catégories : chez les Indiens, chez les peuples sans État et chez les peuples disposant d’un État. La conclusion est édifiante : les guerres pour motifs économiques (butin, terres, pillages, esclaves) arrivent en deuxième position chez les Indiens (70 %) derrière la revanche et les représailles (94 %), en tête chez les peuples sans État (86 %) et chez les peuples disposant d’un État (90 %).

Dans les tribus de Nouvelle-Guinée, on se fait la guerre pour un vol de cochon ou la déprédation des cultures. Chez les Nambikuara du Nord-Ouest brésilien, on attaque les tribus voisines pour leur voler de la graine de haricot, mais aussi des tessons de poterie, parce qu’on ne dispose pas des compétences pour les fabriquer. En Californie, la cause de la guerre, c’est le braconnage des tribus voisines. Toujours en Amérique, chez les Indiens des Plaines, on déterre la hache de guerre à cause d’un vol de chevaux. Sur la côte nord-ouest du continent, on s’étripe pour empêcher le voisin de pêcher le saumon dans sa rivière. Plus loin, ce sont les champs de riz sauvage qui provoquent un conflit armé entre les tribus Chippewa et Sioux.

Dans les sociétés sans État fort et centralisé, le but de la guerre n’est pas forcément d’assujettir les autres. C’est une question de mentalité et de moyens. Comment dominer les autres quand on n’est pas capable de soumettre les membres de sa propre tribu ? La guerre pour l’asservissement est donc une caractéristique plus typique des sociétés avec État. « Au contraire, les sociétés décentralisées font porter tous leurs efforts sur la pacification de voisins dangereux par les moyens de l’intimidation, de l’expulsion, de l’anéantissement, et en acquérant par les méthodes directes du pillage et de la capture un supplément de ressources alimentaires, de main-d’œuvre et de territoires19. » Et Lawrence H. Keeley d’ajouter : « Une fois que l’on a pris en compte cette différence fondamentale, les études croisées de diverses cultures indiquent que les motifs et les objectifs de la guerre des États et des non-États sont substantiellement les mêmes et que les raisons économiques prédominent dans les deux catégories20. »

Mais alors, comment ces hommes du très lointain passé s’y sont-ils pris pour éviter une guerre économique perpétuelle ? Grâce au commerce ? Il est vrai que le commerce peut empêcher la guerre. En général, on n’échange des marchandises qu’en temps de paix. Il est vrai aussi que le commerce peut déclencher la guerre. « Les échanges chez les primitifs étaient sujets à tous les dévoiements et les malentendus qui empoisonnent le commerce civilisé ainsi que d’autres formes d’échanges typiques des économies de prémarché. En l’absence d’un arbitrage impartial ou d’un jugement par un tiers, les querelles centrées sur le commerce tournent souvent à la guerre21. »

Claude Lévi-Strauss constate que l’échec des mariages entre tribus, donc des alliances, débouche souvent sur la guerre. Même constat pour le commerce. En observant les Nambikuara du Mato Grosso, au Brésil, l’anthropologue conclut que la guerre est la conséquence d’un mauvais échange économique. Les tribus du Brésil s’échangent des marchandises sans jamais… marchander ! On donne et on reçoit, l’échange est limité. Du coton, du fil, de la cire, de la résine, des coquillages, des bijoux, du tabac, des semences, des armes. Ce troc fonctionne bien. Jusqu’au moment où il peut déraper lorsqu’une des parties s’estime lésée : elle a le sentiment d’avoir plus donné que reçu. « Dans ces conditions, il n’est pas surprenant que, les échanges terminés, un des groupes reparte mécontent de son lot et, en faisant l’inventaire de ses acquisitions et en remémorant ses propres présents, accumule pendant des semaines ou des mois une amertume qui deviendra de plus en plus agressive. Souvent, semble-t-il, les guerres de bandes n’ont pas d’autre origine22. » Autrement dit, pour Lévi-Strauss, la guerre et le commerce ne s’opposent pas. Ils font partie d’un même processus de relations sociales entre les groupes. « Les échanges commerciaux représentent des guerres potentielles pacifiquement résolues, et les guerres sont issues de transactions malheureuses23. » Pour Lévi-Strauss, toute relation économique génère un danger de guerre. Le commerce n’est jamais neutre. Il est parfois doux, parfois violent. Il n’est pas, et n’a jamais été, un mur infranchissable contre la guerre.

Mais le commerce est-il vraiment responsable des guerres chez les Sauvages ? Certains, comme Pierre Clastres, en doutent. À ses yeux, la guerre n’est pas une question économique, mais une question politique. L’anthropologue-ethnologue part du principe que les sociétés primitives sont des sociétés d’abondance et non des sociétés de pénurie. Il n’y a donc aucune raison que les groupes se battent pour des ressources puisqu’ils n’en manquent pas. Quelles sont alors les causes de la guerre ? Elles appartiennent aux structures de la société primitive. Selon Pierre Clastres, ces sociétés ne cherchent pas l’échange. Au contraire, elles poursuivent un but autarcique : s’en sortir seul, sans relations extérieures. Car le contact avec l’étranger menace l’unité et l’identité de la tribu. Dès lors, ce n’est pas l’échange qui fonde en premier les relations avec l’Autre, c’est la guerre ! Le contact avec l’Autre est mauvais pour la pureté culturelle et la cohésion sociale du groupe. En même temps, la guerre permanente est impossible, car elle aussi menace la pérennité du groupe. Il faut donc trouver un compromis et sceller des alliances avec d’autres tribus, notamment à travers l’échange de femmes. « C’est au travers de la guerre que l’on peut comprendre l’échange, et non l’inverse. La guerre n’est pas un raté accidentel de l’échange, c’est l’échange qui est un effet tactique de la guerre. Ce n’est pas, comme le pense Lévi-Strauss, le fait de l’échange qui détermine le non-être de la guerre, c’est le fait de la guerre qui détermine l’être de l’échange. Le problème constant de la communauté primitive, ce n’est pas : avec qui allons-nous échanger ? mais : comment pourrons-nous maintenir notre indépendance ? Le point de vue des Sauvages sur l’échange est simple : c’est un mal nécessaire ; puisqu’il nous faut des alliés, tant vaut-il que ce soient des beaux-frères24. » L’échange qui menace l’identité du groupe. Voilà une thèse qui résonne particulièrement aujourd’hui, en ces temps d’intégration économique mondiale.

Claude Lévi-Strauss et Pierre Clastres s’opposent sur le statut de l’« échange ». Le premier pense qu’il est la cause de la guerre, le second qu’il en est l’effet. Pas assez d’échanges ou un mauvais échange et c’est la guerre, selon Lévi-Strauss. Trop d’échanges qui menacent le « conservatisme intransigeant » du groupe et c’est la guerre, selon Clastres. Quoi qu’il en soit, dans les deux approches l’échange menace la paix.

Contrairement à une idée reçue, les peuples primitifs s’affrontent également pour des territoires. Certes, rares sont les tribus comme celle des Mae Enga de Nouvelle-Guinée, qui reconnaissent ouvertement ce but de guerre25. Pourtant, ces luttes violentes aboutissent souvent à une modification des frontières au profit du vainqueur26. Outre l’accaparement des terres, les guerres sont aussi l’occasion d’organiser des razzias pour voler les outils et les stocks de nourriture du voisin. Chez certaines tribus, comme les Mescaleros et les Chiricahuas Apaches, c’est même un mode de vie : l’échange commercial n’existe pas, seul le pillage est envisagé. « Si le pillage et le commerce sont les deux faces de la même médaille, les marchandises et les gens acquis constituent donc la médaille elle-même27. » On pille le voisin pour ses réserves alimentaires, mais aussi pour des produits qu’on n’arrive pas à se procurer autrement. Lawrence H. Keeley parle de conflit du silex et de guerre du sel à propos des affrontements commerciaux menés vers 1800 par les tribus du nord de la Californie. Le groupe des Salt Pomo tolère que les étrangers s’approvisionnent dans leur source saline. À une condition : recevoir un cadeau. Sinon, c’est la guerre28.

Chez nos lointains ancêtres, comme dans les sociétés primitives, les échanges n’immunisent donc pas contre la violence. Depuis leur apparition, les hommes se querellent pour un bout de terre, un arbre fruitier, un animal, un outil, un stock de céréales… Si le commerce adoucit les mœurs, il ne garantit pas la paix. Au contraire, il peut être la source de la guerre. Parce que les uns convoitent ce que les autres possèdent, parce que les fruits n’appartiennent pas à tous et que la terre a un propriétaire, la guerre pour raisons économiques se durcit avec la civilisation.

La soie : un secret de fabrication jalousement gardé

Comment la Chine a-t-elle pu garder ce secret plus de quatre mille ans ? Comment a-t-elle pu préserver aussi longtemps le monopole de la production et de la fabrication de cette industrie du luxe alors que pendant des centaines et des centaines d’années ses concurrents ont tenté de lui en ravir le secret ? En vain. Pour les Chinois, la soie est plus qu’un enjeu économique, c’est un enjeu de puissance. S’attaquer à elle, c’est attenter à la souveraineté de l’empire du Milieu. La soie et sa fabrication sont des secrets d’État et la Chine ancienne condamne à mort quiconque communique à l’étranger les procédés d’élevage des vers et de fabrication du soyeux tissu.

La soie ne distingue pas uniquement le riche du pauvre. Elle est également une monnaie utilisée dans les échanges économiques, une valeur au même titre que l’or ou l’argent. Les empereurs chinois en maîtrisent le marché. Ils en codifient la production et la distribution : selon son rang, on a droit à telle ou telle qualité. Certains fonctionnaires sont rétribués en soie et il arrive même que l’on paie ses impôts avec de la soie. Bref, elle est très recherchée en Chine et ailleurs. Jusqu’au VIe siècle de notre ère, Pékin en contrôle le prix. Un prix toujours trop élevé pour ses clients asiatiques et occidentaux qui n’ont plus qu’un but : cesser d’enrichir les Chinois et produire eux-mêmes le précieux fil. Encore faut-il découvrir le secret de la sériciculture. Les tentatives sont nombreuses et s’étalent sur plusieurs siècles. Elles finissent par aboutir et la Chine perd son monopole au profit de Constantinople qui devient alors son plus redoutable concurrent.

Jusqu’au début du Ier siècle av. J.-C., l’Occident ne sait absolument rien de la soie. Ni l’origine du tissu ni les techniques de fabrication. Les Romains découvrent la soie en 53 av. J.-C., dans de très fâcheuses circonstances, à la défaite de Carrhes (actuel Harran, en Turquie) face aux Parthes. Épuisées par les combats, les légions de Crassus sont aveuglées par l’éclat des étendards et des bannières de leurs ennemis, qui étincellent en plein soleil. « Tout à la fois fascinés par l’éclat des couleurs nouvelles de ces tissus de soie aussi légers qu’un nuage et épuisés par ce combat fulgurant, les Romains firent demi-tour. Mais d’autres cavaliers parthes avaient eu le temps de les contourner et ils les transpercèrent de leurs flèches29. »

Malgré le funeste souvenir, Romains et Romaines s’entichent du noble tissu. Les citoyens de Rome imaginent alors, comme Pline l’Ancien, que le fil pousse sur les arbres, qu’il vient du « duvet blanc des feuilles30 ». Dans ses Géorgiques, Virgile évoque aussi une soie qui vient des arbres. « Te parlerai-je du bois odorant qui distille le baume, et des baies de l’acanthe toujours verte ? Des bois des Éthiopiens qui blanchissent sous un mol duvet ? De la façon dont les Sères enlèvent aux feuilles à coups de peigne leur menue toison [2,120]31 ? » On n’imagine pas encore que le fil provient du cocon des papillons. Alors, que sait exactement le Romain du Ier siècle av. J.-C. ?

On sait que le tissu n’est fabriqué ni par les Parthes ni par les Grecs. Mais qu’il vient d’un pays que les Romains appellent « pays des Sères » (pays de la Soie) ; d’où son nom de tissu sérique. Le problème, c’est que personne ne connaît ni ce pays ni ses habitants. On envoie donc des voyageurs, véritables espions, pour recueillir les précieuses informations. Tous échouent. Les plus terribles histoires circulent sur les dangers de la route qui mène à cette région : des monstres, des brigands, des chemins infranchissables… Bref, l’aventure ne tente que les plus inconscients. Souvent, ils ne reviennent pas, alimentant ainsi les plus terribles légendes sur cet inatteignable pays des Sères.

C’est d’ailleurs par une légende chinoise que tout commence. Celle-ci raconte que la découverte du ver à soie est le fruit du hasard. Un jour que Lei-tsou, l’une des concubines de l’empereur Houang-ti, se détend à l’ombre d’un arbre, un cocon tombe dans le thé de la jeune femme. Elle y déroule un long fil qu’elle trouve d’une grande beauté. Elle demande alors qu’on lui tisse un somptueux vêtement avec. La soie est née et immédiatement l’empereur en obtient le monopole pour fabriquer des étoffes et des supports pour l’écriture d’idéogrammes. Des recherches archéologiques font remonter à près de cinq mille ans l’utilisation de la soie en Chine32.

Conscients de posséder un produit unique et d’en avoir le monopole, les Chinois interdisent son exportation. Les Han empêchent toute fuite d’informations sur les secrets de fabrication. La chaîne de production doit être préservée en totalité du regard des étrangers, depuis la matière première, le ver du mûrier, jusqu’à la technique de tissage, en passant par la température d’élevage des œufs de bombyx (papillon dont le ver à soie est la chenille), l’alimentation des vers à base de feuilles de mûrier fraîches cueillies toutes les demi-heures, la protection des jeunes vers contre le stress, le bruit et les odeurs trop fortes et, surtout, la technique pour tuer la chrysalide avant que le papillon ne perce le cocon et n’abîme définitivement le fil, qui ne doit jamais être rompu.

Peu de textes chinois décrivent ces techniques. On les trouve seulement dans un document daté du XIIIe siècle de notre ère. C’est tard pour des procédés millénaires. « C’est que, dans l’Antiquité, la technique d’élevage du ver et de traitement du cocon était rigoureusement secrète, au point qu’il était interdit, sous peine de mort, d’emporter hors des provinces chinoises des œufs et des cocons. Le secret […] a été gardé plus de siècles qu’aucun autre secret au monde33. »

Rançon du succès, la valeur de la soie grimpe très vite, au point de devenir une monnaie d’échange. Elle sert notamment à payer des alliés nécessaires à la défense mais aussi à la conquête de nouveaux territoires, ainsi qu’à l’expansion commerciale de l’empire du Milieu. À partir du IIe siècle av. J.-C., le pays est menacé par des étrangers. Pour faire face, la Chine a besoin d’armes, de chevaux et d’hommes. Elle accepte alors d’exporter son précieux fil, afin d’acheter du matériel de guerre et de payer des troupes alliées. Ainsi naît la fameuse route de la Soie.

Les peuples, les tribus et les groupes situés tout au long de cette route souhaitent en contrôler une partie. La route de la Soie devient stratégique ; elle est l’objet de guerres et de luttes incessantes, qui voient apparaître et disparaître des royaumes. Le fils du Ciel, qui mesure bien les avantages de cet axe commercial, y place de nombreuses garnisons pour le protéger des attaques des bandits. L’ouverture économique est un succès. L’Europe s’arrache le précieux tissu, qu’elle paie très cher. L’argent sort des royaumes chrétiens pour entrer dans les caisses de l’empire du Milieu. Cela finit par inquiéter les souverains européens, la soie pesant sur leur budget. Comment s’en procurer tout en la payant moins cher ? En supprimant les intermédiaires, dans un premier temps, puis en la fabriquant soi-même.

Mais la route est longue, très longue, entre l’Occident et le pays des Sères. Il faut des mois, plus souvent des années, pour que la soie arrive en Europe. Un mur de temps et d’espace infranchissable. Pour les Européens et les Byzantins, c’est un obstacle ; pour les Chinois, un avantage qui protège les secrets de leur sériciculture. Cette immense distance entre le producteur et l’acheteur nourrit également les nombreux intermédiaires, essentiellement turcs et perses, qui prennent au passage leur commission et diminuent ainsi les bénéfices des Chinois tout en augmentant les prix pour les clients chrétiens. L’empereur souhaite les éliminer, mais n’y parvient pas. Ces commerçants rusés racontent de terribles histoires sur les épreuves qui attendent les envoyés chinois qui veulent se rendre en Occident et indiquent de mauvaises routes à ceux qui ne se découragent pas. Certains intermédiaires décident d’ailleurs de fabriquer eux-mêmes la soie. Encore faut-il en maîtriser les techniques de fabrication.

C’est ce qu’entreprend avec succès, au début du Ve siècle, le roi du Khotan (dans la région de l’actuel Xinjiang), dont le royaume croise la route de la Soie. Le roi est un homme intelligent et rusé ; il veut s’emparer des œufs de bombyx sans déclencher une guerre avec son puissant voisin chinois. Son plan est simple, mais subtil. Il commence par demander la main d’une princesse chinoise. Puis, avant de la faire venir dans son palais, il lui envoie un ambassadeur pour lui dire que son royaume ne fabrique pas de soie et qu’il serait dommage qu’une princesse de son rang et de sa beauté ne puisse en bénéficier pour se vêtir. L’ambassadeur lui suggère alors de cacher quelques œufs de bombyx dans son bonnet. Les gardes-frontières ont beau opérer une fouille complète du convoi de la princesse – rappelons que l’exportation d’œufs de bombyx est interdite et punie de mort –, ils n’osent passer leurs mains dans ses cheveux. C’est ainsi que le royaume du Khotan devient le premier concurrent de la Chine dans la production de la soie.

Un coup dur pour les Chinois. Depuis le début de notre ère, ils essaient de diminuer les prix en éliminant les intermédiaires parthes. Évidemment, les Parthes n’acceptent pas d’être sacrifiés sur l’autel des coûts et interdisent aux Chinois de traverser leur territoire pour se rendre à Rome. Il faut donc que le général Ban Chao (73-102) conduise ses troupes vers la mer d’Aral puis vers la mer Caspienne et qu’il envoie son lieutenant Kan Ying en mission commerciale au pays Daqin (Rome) pour prendre directement contact avec les Romains. L’envoyé chinois est alors victime d’une opération de désinformation de la part des Parthes. Ils le conduisent à Bassora (actuel Irak), port du golfe Persique qu’ils font passer pour un port de la Méditerranée, la mer des Romains. Ils lui parlent des immenses dangers et troubles qu’implique un tel voyage. Découragé, le soldat han abandonne sa mission. L’opération est un succès pour les Parthes ; les Chinois renoncent définitivement à leur projet. Après tout, quel intérêt les Parthes auraient-ils à appuyer les projets des Chinois ? Aucun.

C’est à présent à Byzance d’entrer dans la partie. Les finances de l’Empire chrétien d’Orient s’épuisent à verser de lourdes sommes aux Chinois en échange de la soie. Il arrive qu’un kilo de tissu soit payé un kilo d’or ! L’Empire ne produit pas de soie, pourtant ses ouvriers savent la travailler. Les plus anciens habits de soie retrouvés et façonnés à Constantinople remontent au VIIe siècle34. Depuis l’année 369, le travail de la soie est un monopole impérial, suite à une décision de l’empereur Valérien qui entraîne l’exil de nombreux artisans et marchands et le développement d’un marché clandestin. L’accession au pouvoir de l’empereur Justinien le Grand (527-565) change radicalement la donne. Justinien veut faire de la soie l’un des axes stratégiques du développement économique de l’Empire. Pour y parvenir, Byzance doit maîtriser toute la chaîne de production : de l’élevage des vers à la fabrication des étoffes. Plus question d’être dépendant du pays des Sères. Le plan de Justinien se déploie sur deux axes : une politique commerciale intérieure et une stratégie économique extérieure. D’abord, casser le prix de la soie ; Justinien plafonne le prix d’une livre de soie à huit pièces d’or. Tous les marchands qui ne respectent pas la loi sont interdits de commerce. Certains hauts fonctionnaires profitent de la situation pour s’enrichir. C’est le cas de Petros Barsyame. Avec la complicité de l’impératrice Theodora, il oblige les négociants à travailler uniquement avec lui. De plus, il exige d’acheter la soie six pièces d’or au lieu des huit imposées par l’empereur. Résultat : les artisans fuient de nouveau Byzance et s’installent chez les Perses, concurrents économiques et adversaires politiques historiques de Constantinople. Ils y sont accueillis à bras ouverts. La stratégie de Justinien se révèle désastreuse : loin d’affaiblir son adversaire, elle le renforce tout en épuisant les réserves d’or et les ressources humaines byzantines. Sa politique intérieure est donc un échec.

Sur le plan diplomatique, le souverain vise deux objectifs. D’abord éliminer l’intermédiaire perse, puis se passer définitivement de la Chine. Pour atteindre le premier objectif, Constantinople en appelle à la solidarité chrétienne. Justinien demande aux royaumes chrétiens d’Éthiopie et du Yémen de se lier à Byzance afin de percer le mur commercial perse. Mais l’Éthiopie et le Yémen contrôlent sur la mer Rouge le trafic des navires qui viennent de l’est, pas celui des navires qui viennent du golfe Persique, d’où arrive une partie des marchandises asiatiques. Dans cette région, les Perses sont trop forts et les Éthiopiens estiment qu’il est impossible de les chasser. « La Perse, en pleine phase de puissance militaire et économique, monopolisait donc une bonne partie du trafic terrestre et maritime ; elle envoyait partout ses marchands et ses navires, et contrôlait certains ports de l’Inde et même de Ceylan, et ceux du golfe Persique, et […] se faisait assez craindre des royaumes riverains de la mer Rouge pour les éliminer de la concurrence pour les marchandises venant de l’Inde35. »

Difficile donc de déloger les Perses avec d’aussi piètres alliés. La guerre entre Byzance et la Perse se prolonge jusqu’en 562. Un traité de paix est alors signé entre les empereurs Justinien et Khosrô Ier. D’un point de vue commercial, ce traité marque un statu quo (donc une défaite pour les Byzantins) : la Perse, via la ville douanière de Nisibis (actuelle Nusaybin, à la frontière turco-syrienne), reste pour Constantinople l’unique accès à la soie chinoise.

Justinien ne renonce pas pour autant. Il cherche de nouveaux amis, plus puissants que les royaumes d’Éthiopie et du Yémen. Et tant pis s’il choisit un allié qui n’est pas chrétien mais infidèle. Place à la Realpolitik ; l’empereur fait alliance avec les Turcs. Il envoie des ambassadeurs auprès de l’autorité ottomane, puissance montante du moment. Il reçoit en retour des envoyés de Dizaboul, le souverain turc. En 568 ou 569, les Turcs proposent une alliance, que Byzance accepte. Celle-ci tient dix ans, jusqu’à la mort du khan Dizaboul. Le traité politico-commercial entre les Turcs et les Byzantins en fait des alliés militaires contre les Perses et des partenaires commerciaux ayant pour objectif de prendre des parts de marché dans la soie. Cela tombe bien, les Ottomans, qui viennent d’accorder leur protection aux Sogdiens, anciens vassaux de l’ennemi perse et grand peuple de commerçants, leur demandent de remplacer les Perses comme intermédiaires. Mais le traité ne dure pas et ne donne guère de résultats probants. Les finances de l’Empire byzantin continuent de se dégrader. C’est donc un double échec pour Justinien, en politique extérieure et en politique intérieure.

Quid de son troisième objectif : s’emparer des secrets de fabrication de la soie ? Il n’y renonce jamais et multiplie les tentatives pour atteindre son but. Il reçoit clandestinement des œufs de bombyx du Khotan et se lance dans leur élevage, mais les chenilles sont nourries avec des feuilles de frêne et de mûrier sauvage, entraînant la production d’un fil de mauvaise qualité. L’empereur reçoit également la visite de moines nestoriens, membres de l’ordre de Saint-Basile, et de moines bouddhistes du Khotan. Ils prétendent qu’ils peuvent lui fournir des vers et lui livrer le secret de fabrication. Leur plan est simple : retourner en Chine et rapporter cette précieuse cargaison en toute sécurité. L’empereur donne son feu vert à cette opération d’espionnage. Les moines sont rusés, ils cachent soigneusement les vers à soie dans le creux de leurs bâtons et les ramènent en bon état à Byzance. Ils révèlent aux Byzantins l’ensemble des techniques pour élever, nourrir et protéger ces chenilles, afin qu’elles donnent le meilleur d’elles-mêmes. Byzance gagne ainsi la bataille de la sériciculture et met définitivement fin au monopole chinois de la production de soie.

À la suite des Byzantins, d’autres royaumes s’emparent des secrets de la soie. Ce qui n’empêche pas les produits chinois de rester de bien meilleure qualité pendant de longs siècles encore. Au cours des XVIIe, XVIIIe et XIXe siècles, les Anglais et les Français veulent égaler la qualité chinoise. En 1685, Louis XIV envoie une mission de jésuites en Chine. Celle-ci est chargée de propager la foi chrétienne, mais aussi d’étudier et de recueillir des informations sur diverses industries chinoises, et plus particulièrement sur la sériciculture de l’empire du Milieu36.

Pendant des millénaires, les Chinois résistent aux attaques de leurs concurrents qui souhaitent leur ravir le secret de fabrication de la soie ou préserver leur statut d’intermédiaires commerciaux. Sur la défensive et face à des concurrents agressifs, ils perdent finalement leur monopole, non pas à la suite d’une défaite militaire, mais à cause de l’emploi par leurs concurrents de la ruse et du vol, deux techniques qu’Égyptiens, Phéniciens et Grecs de l’Antiquité ont utilisées pour battre et/ou éloigner leurs adversaires des marchés les plus juteux.

Et Dieu créa l’espionnage économique37

Même les plus vieux textes évoquent des pratiques d’espionnage économique. Dans l’Antiquité, l’Ancien Testament nous conte deux exemples édifiants de guerre économique. Le premier concerne Joseph, ses frères et l’Égypte, le second Dieu lui-même. L’Égypte souffre. Depuis plusieurs années, les récoltes ne sont pas bonnes et la famine menace. Heureusement, Joseph, devenu conseiller et ami du pharaon, a anticipé les sécheresses successives en stockant le blé des années fastes un peu partout dans le pays. Un jour, arrivent ses frères. Quelques années auparavant, jaloux de la relation privilégiée que Joseph entretenait avec leur père, Jacob, ils avaient jeté leur frère dans une citerne, le laissant pour mort. Dans un premier temps, ses frères ne reconnaissent pas Joseph et lui demandent du blé pour les tribus du pays de Canaan. Joseph, lui, les identifie, mais préfère leur cacher sa véritable identité. Il décide de leur jouer un mauvais tour en les accusant d’être des espions venus en Égypte pour évaluer la situation économique du pays. « Ainsi Joseph reconnut ses frères mais eux ne le reconnurent pas. Joseph se souvint des songes qu’il avait eus à leur sujet et leur dit : “Vous êtes des espions ! C’est pour reconnaître les points faibles du pays que vous êtes venus”38. » Les points faibles de l’Égypte ? C’est surtout sa capacité à surmonter la terrible famine qui intrigue les frères de Joseph et surtout les voisins du pays des pharaons. Ils réclament son aide. Ils veulent aussi savoir pourquoi et comment l’Égypte échappe aux caprices de la météo et assure la sécurité alimentaire de sa population. Si Joseph se méfie des espions, Dieu reconnaît leur utilité : Yahvé ordonne à Moïse d’envoyer douze hommes des tribus d’Israël en reconnaissance au pays de Canaan afin d’en préparer l’invasion. Voici comment, dans la Bible, Moïse leur présente leur mission : « Voyez ce qu’est le pays ; ce qu’est le peuple qui l’habite, fort ou faible, clairsemé ou nombreux ; ce qu’est le pays où il habite, bon ou mauvais ; ce que sont les villes où il habite, camps ou villes fortifiées ; ce qu’est le pays, fertile ou pauvre, boisé ou non. Ayez bon courage. Prenez les produits du pays39. » La mission d’espionnage dure quarante jours. Elle permet aux douze espions de ramener les produits d’un pays merveilleux aux ressources naturelles délicieuses, où coulent le lait le plus pur et le miel le plus goûteux. Mais aussi, rapportent les douze espions, un pays gardé par des places fortes et des hommes de grande taille prêts à défendre leur territoire.

La diplomatie économique égyptienne

Et si les pyramides étaient en partie le fruit de la guerre économique menée par les Égyptiens ? C’est sous le Nouvel Empire, au IIe millénaire avant Jésus-Christ, que les pharaons sécurisent leur approvisionnement en métaux. Car, sans le bronze, pas de grande civilisation égyptienne, ni de temple, ni de pyramide. « Nous sommes dans une période où toute la technologie repose sur le bronze. L’outillage et l’armement reposent sur le bronze. C’est l’équivalent de notre pétrole aujourd’hui40 », rappelle Pierre Grandet de l’institut Khéops. Le bronze est un alliage fait de cuivre et d’étain. Deux matières premières indispensables à la grandeur et à la puissance des civilisations de l’époque.

Les puissances du Nord (royaumes du Mitanni et du Hatti) mettent la main sur l’étain, qui vient essentiellement d’Asie, probablement de l’actuel Afghanistan. Les Égyptiens décident alors de s’emparer de l’autre constituant du bronze. Ils envoient leurs soldats occuper les ports qui reçoivent le cuivre chypriote. Rappelons que le nom de Chypre vient du sumérien kabar (ou gabar) qui signifie « cuivre ». En s’emparant de cette matière première, les Égyptiens obligent leurs adversaires à poursuivre le commerce des métaux. « On voit, ajoute Pierre Grandet, que les Égyptiens, pour obtenir de l’étain, tentent de priver leurs adversaires de cuivre. Ils sont alors plus forts pour négocier l’échange. Ils utilisent l’arme économique pour influencer les décisions de l’adversaire. » Ainsi, Pierre Grandet constate que les pharaons ont déjà à l’époque une politique étrangère visant à garantir et sécuriser la puissance de leur Empire. Il s’agit donc bien d’une forme de guerre économique.

Comment aurait-il pu en être autrement ? L’Égypte des pharaons et plus particulièrement du Nouvel Empire est un État centralisé et fort, qui possède la quasi-totalité des terres, érige des temples et des pyramides, mais aussi des infrastructures hydrauliques, des digues et des bassins pour dompter les célèbres crues du Nil. L’État et rien que l’État, pas d’acteurs privés et pas de marchés pour réguler les relations économiques41. L’État fait et défait l’économie, à l’intérieur comme à l’extérieur de l’Empire. Il se procure les métaux au Nord et en Asie, le bois au Liban, l’ivoire en Afrique, les essences et parfums en Arabie… C’est lui qui décide de la stratégie économique pour assurer la puissance de l’Égypte. Les pharaons planifient les expéditions pour ouvrir les grandes routes commerciales. L’administration égyptienne est forte, organisée et présente dans tout le Nouvel Empire. Elle applique avec rigueur les décisions du souverain. La diplomatie des pharaons est tournée vers la défense des intérêts territoriaux et économiques de l’Empire. La guerre, mais aussi l’intimidation et la négociation sont tour à tour utilisées pour sécuriser l’accès aux ressources naturelles nécessaires.

En étudiant les campagnes militaires des pharaons – et surtout leur nombre –, Pierre Grandet estime que les Égyptiens font plus appel à la diplomatie qu’à la guerre pour régler les conflits de frontières ainsi que les conflits économiques avec leurs voisins. Certes, parfois territoires et économie sont liés, mais il semble qu’une partie des guerres égyptiennes servent à assurer l’approvisionnement en ressources et non pas à occuper un territoire pour le contrôler entièrement. D’ailleurs, en Asie l’Égypte laisse souvent la gestion du territoire conquis aux élites indigènes. Son seul objectif vise à garantir son accès aux ressources naturelles. Les autorités égyptiennes postent des garnisons dans les pays conquis ou se contentent d’une représentation dans les ports de commerce situés en dehors de l’Empire. Aux frontières, l’administration égyptienne impose ses lois commerciales. Adolf Erman et Hermann Ranke42 rappellent que sous la XIIe dynastie les Égyptiens obligent les commerçants nubiens à faire expédier leurs marchandises par des transporteurs égyptiens. En Méditerranée, les Égyptiens utilisent des intermédiaires pour commercer avec l’extérieur. Les marchands phéniciens et syriens servent ainsi de tampons pour protéger l’Égypte des influences extérieures.

L’intelligence commerciale des Phéniciens

Leur réputation n’est pas usurpée : les Phéniciens sont parmi les meilleurs négociants de leur époque. C’est un peuple marchand qui ouvre de nombreuses routes maritimes pour la grandeur de sa civilisation. Est-ce la première trace historique de commerçants qui chassent en meute, solidaires et soudés lorsqu’il faut capter des parts de marché ? Ils ne jouissent pas d’une réputation d’honnêtes hommes. Dans l’Odyssée, Ulysse croise un marchand phénicien « plein de mensonges43 ». Homère les présente comme des « nautoniers célèbres et fourbes habiles44 ». Hérodote en fait mention, notamment dans sa description d’un temple phénicien dédié à la déesse Astarté, l’Aphrodite phénicienne45. Lui non plus ne les épargne pas.

Grands navigateurs, mais piètres colonisateurs, les Phéniciens implantent leurs comptoirs commerciaux le long des côtes libanaises actuelles et jusqu’à l’Espagne et au Portugal, en passant par Chypre, la Sardaigne, l’Afrique du Nord. Marchands et non exploitants, ils s’installent près des mines de fer, d’argent, d’étain, d’or, de cuivre, de plomb… « Si embryonnaire fût-elle, cette expansion territoriale, bien qu’elle ne manifestât pas d’intention politique, témoignait du désir des Phéniciens de se faire les collecteurs permanents de matières premières destinées au marché oriental46… »

Les Phéniciens ne prennent jamais en charge la production de ces métaux : ils servent d’intermédiaires entre les producteurs et les clients. La Bible ne qualifie-t-elle pas la ville phénicienne de Tyr de « courtier des peuples vers des îles nombreuses47 » ? On les dit très prospères, au point de remplacer le plomb des ancres de leurs navires par de l’argent, afin d’en transporter encore plus, notamment depuis Tartessos en Espagne48.

Au départ, chez les Phéniciens, l’économie est une affaire d’État. Seuls les princes et les rois sont autorisés à commercer avec le lointain. Puis, entre le Xe et le VIe siècle av. J.-C., le privé prend les rênes. Quitte à franchir la ligne jaune. C’est le cas du marchand pirate Urkatel qui sillonne les mers orientales avec ses cinquante navires. D’après les Grecs, il se livre au pillage, au rapt des femmes et à la vente d’esclaves. « De là découle leur réputation de pirates cruels, de commerçants habiles et rusés, d’escrocs49… »

Les Phéniciens sont alors tournés en dérision par certains auteurs grecs. Ces derniers les présentent comme un peuple de petits commerçants margoulins qui vendent des broutilles et trompent leurs femmes dans tous les ports où ils font escale. Hérodote (IV, 196) s’étonne de certaines techniques de vente des Phéniciens. Il décrit notamment les méthodes, peu loyales, utilisées avec les producteurs africains. Lorsqu’ils arrivent en Afrique, les Phéniciens annoncent leur présence en allumant un feu depuis leur navire. Ils débarquent ensuite les marchandises sur la plage, puis remontent sur leurs bateaux. Les indigènes approchent et déposent du sable d’or. Les Phéniciens ne remettent les voiles que lorsqu’ils sont satisfaits du poids de cet or. Les Phéniciens sont les maîtres du jeu ; ils décident à leur guise de leur tarif. Aux yeux d’Hérodote, ce type de troc n’est pas du tout équilibré.

C’est une autre relation qui lie le royaume phénicien à celui des Hébreux. Hiram Ier, maître de Tyr, entretient des contacts politiques et commerciaux avec les rois hébreux David et Salomon. C’est parce que ces relations sont amicales qu’il envoie le bois de cèdre et de genévrier, les architectes et les maçons pour construire le fameux temple de Salomon commandé par son père David. Les rois tyriens et israélites scellent une alliance pour contrôler le commerce qui vient d’Asie, depuis l’Arabie jusqu’à la Mésopotamie en passant par la Syrie-Palestine50. L’entente tyro-israélite s’étend plus tard jusqu’à la mer Rouge et l’océan Indien. Parallèlement, le commerce privé des Phéniciens se développe à partir de Byblos et de Sidon, et cohabite avec le commerce d’État.

Regroupés au sein de confréries, les marchands phéniciens se partagent les marchés, fabriquant ainsi des monopoles. Ce sens particulier de la solidarité s’appuie sur des impératifs commerciaux mais également sur la religion51. Les dieux phéniciens interdisent et punissent les mauvaises pratiques commerciales. L’un d’eux, Melqart, est considéré par les Tyriens comme le fondateur de leur cité, mais aussi comme le dieu des activités économiques, protecteur des marchands. Son culte se retrouve dans toutes les factoreries tyriennes, ainsi que dans les colonies de Carthage, l’une des cités les plus puissantes fondées par les Phéniciens. C’est au sein des confréries que les marchands protègent certaines techniques de fabrication des regards extérieurs. Les temples servent de lieux de regroupement des informations concernant les routes commerciales et la localisation des mines. Les comptoirs (emporions) sont d’ailleurs presque toujours implantés autour d’un sanctuaire. « Si l’on part de l’idée que le temple n’est pas seulement un bâtiment ou une architecture mais une “unité autonome de production”, c’est-à-dire une structure apte à favoriser les transactions grâce à la neutralité du lieu […] et au poids qu’il a dans la société locale, on se rend compte que l’on ne peut comprendre le système des échanges en ignorant le rôle des sanctuaires52. » Les emplacements des temples, des sanctuaires et des comptoirs forment une toile sur laquelle s’appuient les commerçants phéniciens à l’étranger. Aujourd’hui, nous dirions qu’elle fonctionne comme un réseau de filiales au service des multinationales de Tyr, Sidon ou Carthage53.

En appuyant leur commerce sur la religion, les Phéniciens ont peut-être même inventé le soft power (qui consiste à imposer son point de vue par la contrainte douce et non par la force brutale). En effet, ils s’arrangent pour « vendre » leurs dieux aux populations des territoires où ils s’implantent. Partager les mêmes croyances permet ainsi de s’accorder sur le type de représailles divines en cas de non-respect des engagements commerciaux54. Le temple est une sorte de témoin divin qui oblige les partenaires commerciaux à respecter leur parole.

Quand la religion ne suffit pas, les Carthaginois font la guerre. Ils n’hésitent pas à couler tous les navires étrangers qui ont le culot de commercer dans les environs des Colonnes d’Hercule (actuel Gibraltar), des îles de Malte et du sud de la Sicile. Ils pratiquent aussi une guerre de l’information pour manipuler leurs concurrents économiques. Dans les régions où ils extraient les métaux, ils inventent des légendes sur d’horribles monstres afin d’en éloigner les curieux55.

Loin d’être affaiblis par la conquête assyrienne de Tyr au IXe siècle av. J.-C., les Phéniciens profitent de leur puissant protecteur pour consolider leur commerce extérieur. Ninive n’a en effet aucun intérêt à détruire ou à affaiblir Tyr. Au contraire, les Assyriens ont besoin des compétences économiques des Phéniciens pour soutenir leur effort de guerre, notamment dans l’approvisionnement en métaux précieux.

Si les Tyriens subissent le protectorat assyrien tout en y trouvant leur intérêt, les Carthaginois, eux, vont de l’avant et optent pour une politique économique expansionniste à travers des conquêtes militaires. La cité-État, qui a grand appétit de territoires, impose son commerce par la force en Afrique du Nord. Carthage lorgne aussi sur la Sardaigne et la Sicile, déclenchant ainsi les guerres puniques face à Rome dont les intérêts sont menacés par l’activisme économique de Carthage.

La mètis grecque ou l’art de la ruse

La Grèce est un empire-monde. Elle règne sur une large partie de la Méditerranée pendant des siècles. Son économie est essentiellement axée sur l’agriculture et l’artisanat. Quelques mines de métaux précieux sont également exploitées, particulièrement en Thrace pour l’or et dans l’Attique pour l’argent. Même si la philosophie d’un Aristote encourage l’autarcie économique et dénonce les profits outranciers, la Grèce ne peut se passer de partenaires commerciaux. Elle manque de céréales et doit importer beaucoup de blé. Si ses conquêtes territoriales répondent majoritairement à des objectifs politiques, certaines sont réalisées dans le but de satisfaire un besoin économique. Il s’agit pour les Grecs de ne pas dépendre totalement de l’extérieur pour garantir leur sécurité alimentaire. Ce sont moins les grands événements de l’histoire de ce pays que sa mythologie qui nous intéressent. Celle qui se rattache à une tradition aujourd’hui quasiment disparue en Occident : l’art de la ruse. Une ruse que tant d’acteurs économiques ont utilisée dans le passé lorsque le rapport de force économique ne leur était pas favorable.

La Grèce tire de sa mythologie certains aspects de son modèle économique. Les hommes y servent les dieux et, en retour, les dieux et les héros inspirent les soldats, les Princes et les entrepreneurs. Ils sont astucieux et remportent souvent leurs combats en faisant appel à l’intelligence autant qu’à la force brute, même s’ils ne combattent pas toujours de manière loyale. Pour vaincre plus fort qu’eux, les héros et les dieux grecs font souvent preuve de ruse.

Pourtant, de nombreux philosophes grecs, à partir du Xe siècle av. J.-C., n’ont que mépris pour ce qu’ils nomment mètis, c’est-à-dire l’art de la ruse. Platon considère la mètis comme l’ennemi de la vérité et Aristote n’en retient que la dimension prudentielle. À leurs yeux, elle représente une insulte à l’intelligence. Elle n’est que fourberie, pratique oblique, adaptation opportuniste à la réalité… bref, elle n’appartient pas à la noble catégorie de la connaissance. Elle ne fabrique pas de savoir et n’est pour l’honnête homme qu’une habileté conjoncturelle. Ces philosophes estiment que tous ceux qui, comme Antilokhos, y ont recours ne sont que des tricheurs. Le mythe raconte qu’Antilokhos, conducteur de char, ne dispose ni du meilleur attelage, ni du plus rapide, ni du plus vif. Et pourtant il gagne, grâce… à la mètis : dans un virage, Antilokhos gêne intentionnellement son adversaire, le bouscule, l’oblige à freiner pour éviter la collision et profite de la situation pour lui ravir la première place.

Platon et Aristote méprisent les ruses de l’intelligence, pas Homère qui la met régulièrement en valeur dans ses récits. Dans l’Iliade, voici comment le poète chante les mérites de la mètis, traduite par le terme « subtilité » dans la version de Jean-Louis Backès : « C’est par la subtilité, plus que par la force, que le bûcheron est meilleur. C’est par la subtilité que le pilote sur la mer violette conduit son bateau léger que secouent les vents. C’est par la subtilité que l’aurige56 l’emporte sur l’aurige57. »

La mètis, plus efficace que la force brute et utilisée à bon escient, triomphe des adversaires les plus coriaces. Elle renverse les rapports de force au profit du plus faible. Contrairement à l’opinion des philosophes grecs, elle n’est pas une injure à l’intelligence. Au contraire, « la mètis est bien une forme d’intelligence et de pensée, un mode de connaître ; elle implique un ensemble complexe, mais très cohérent, d’attitudes mentales, de comportements intellectuels qui combinent le flair, la sagacité, la prévision, la souplesse d’esprit, la feinte, la débrouillardise, l’attention vigilante, le sens de l’opportunité, des habiletés diverses, une expérience longuement acquise ; elle s’applique à des réalités fugaces, mouvantes, déconcertantes et ambiguës, qui ne se prêtent ni à la mesure précise, ni au calcul exact, ni au raisonnement rigoureux58 ». Dans un monde en constante mutation, la mètis permet de s’adapter, d’épouser les mouvements du temps, de fluidifier le passage des obstacles, d’affronter avec malléabilité les épreuves. Elle est un savoir-faire, une praxis de l’intelligence situationnelle, un art de la ruse, du déguisement et de la tromperie. Cet « état de préméditation vigilante59 » est volontiers déloyal. Il invite à la plasticité, à l’attention, à la capacité d’anticiper avant l’autre.

Mètis est avant tout le nom d’une déesse, première épouse de Zeus, fille d’Océan et de Téthys. Hésiode la présente comme la déesse de la connaissance, celle « qui en sait plus long que les dieux et que les hommes qui meurent60 ». Elle possède la faculté de se transformer, de changer d’apparence, de devenir un animal, une plante, un fluide… pour tromper son monde. Enceinte d’Athéna, Mètis est avalée par Zeus qui craint son pouvoir et espère s’en emparer. Zeus devient alors le dieu des dieux. Grâce à la mètis, il déjoue tous les tours et traquenards qu’on lui tend pour le faire chuter. Grâce à elle aussi, il séduit de nombreuses femmes, déesses aussi bien que mortelles, et cache ses aventures extraconjugales à son épouse. La mètis de Zeus sert aussi bien à la guerre qu’à l’amour. Ce n’est donc pas un hasard si Athéna, fille de Mètis, est considérée comme une déesse guerrière, protectrice du foyer, de la cité civilisée et de l’État. C’est la fille préférée de Zeus, celle en qui il a le plus confiance, au point de lui confier sa foudre.

Autre incarnation par excellence de la mètis grecque : Ulysse. C’est un véritable expert dans la capacité à jouer avec les situations, à saisir la bonne occasion pour apparaître et frapper. Ce magnifique héros grec est un stratège hors pair. Ses excellents conseils, sa ruse et son habileté mènent à la victoire dans la guerre de Troie. Après des années d’errance et de multiples aventures, il franchit tous les obstacles, passe toutes les épreuves et retrouve sa terre, son foyer à Ithaque, sa femme Pénélope et son fils Télémaque. Jamais mortel n’a usé de la mètis avec autant de brio. Homère en fait le héros de son Odyssée parce qu’il combine magnifiquement intelligence et force, doigté et fermeté, brutalité et douceur. Il n’est pas étonnant que dans l’Iliade Ulysse soit le favori d’Athéna. Dans l’Odyssée, il est Ulysse polutropos, le Grec « aux mille tours ». Celui qui invente la fameuse ruse du cheval de Troie. L’idée d’Ulysse est une ruse de guerre. Entrée dans l’histoire, elle sert aujourd’hui à qualifier un don toxique pour le ou les receveurs. En informatique, le cheval de Troie désigne par excellence un logiciel espion. Dans la guerre économique actuelle, un cheval de Troie peut également prendre l’aspect d’une fausse entreprise chargée de lancer de faux appels d’offre pour piéger un concurrent.

La mètis fabrique le piège. Elle avance masquée. Elle ne montre jamais son vrai visage. Elle se dissimule, comme les animaux se cachent pour survivre dans une nature hostile. Les Grecs le savent ; il leur suffit d’observer la nature. « Les animaux, écrit Plutarque, nous offrent maints exemples de courage, de sociabilité, d’ingéniosité dans la recherche et la gestion de leurs moyens de subsistance61. » Et de citer les ruses du lion, du taureau, de l’éléphant, de la grue, des abeilles de Crète, des oies de Cilicie, des perdrix qui apprennent à leurs oisillons à se coucher sur le dos sous une touffe d’herbe pour échapper à leurs prédateurs, des lièvres qui séparent leurs petits durant leur sommeil « quelquefois par plus de cent pieds de distance : de la sorte, s’il survient un chien ou un homme, ils évitent de faire courir à tous le même risque en même temps62 », de l’araignée qui tisse sa toile comme « un habile pêcheur tirant sur son filet63 »… Dans ses deux ouvrages, le Traité de pêche et le Traité de chasse, l’auteur Oppien montre dès le IIe siècle ap. J.-C. que les animaux excellent en matière de mètis et invite l’homme à s’en inspirer pour remporter les batailles.

Du renseignement commercial sous la Rome antique

Défaits par les légions de Rome, les Carthaginois demandent lors des négociations de paix que les déplacements des commerçants romains soient limités. Ils craignent que ces derniers ne mettent leur nez partout. « Les Carthaginois, qui possèdent un grand empire commercial, veulent contrôler le commerce des Romains afin de vérifier ce que ceux-ci observent. Les Carthaginois acceptent les commerçants romains, mais ils leur demandent de rester aux alentours des ports car ils craignent l’espionnage64. » Pas question donc pour les marchands romains de s’aventurer au-delà du cap Bon, en Tunisie.

Polybe évoque un traité de paix entre Rome et Carthage qui illustre bien la peur qu’ont les Carthaginois de l’expansionnisme commercial romain : « En Sardaigne ou en Libye, aucun Romain ne pourra ni trafiquer ni fonder de cité : il n’y abordera que pour prendre des vivres ou réparer son navire ; si une tempête l’y pousse, il en repartira dans les cinq jours. À Carthage et dans la partie de la Sicile où s’exerce la domination des Carthaginois, il aura le droit de faire et de vendre tout ce qui est permis à un citoyen. Et le Carthaginois pourra faire de même également à Rome65. » Autrement dit, en dehors de la Sicile, les commerçants romains sont personae non gratae. Les Carthaginois les suspectent de faire de l’espionnage, notamment économique. En revanche, les Carthaginois peuvent librement faire leurs affaires sur les marchés romains.

Voler les secrets des adversaires ? Quelle meilleure couverture que celle d’un marchand. À l’époque, il n’y a pas mieux. « Nous sommes absolument certains que la meilleure couverture pour faire du renseignement est de se faire passer pour un commerçant. Il lui suffit de déclarer qu’il visite ces régions pour faire de l’argent. Il y a beaucoup de relations commerciales entre les Romains et les autres nations, notamment la France et la Grande-Bretagne66. » Il ne s’agit pas d’espionner les adversaires pour leur dérober des secrets technologiques ou commerciaux, mais de surveiller leur commerce afin qu’il ne serve pas de vecteur de pénétration et de déstabilisation aux frontières ou à l’intérieur du territoire de l’Empire. Les Romains s’en remettent souvent à des guides locaux pour surveiller leurs frontières. Une erreur qui se paie par plusieurs défaites militaires, faute pour les Romains d’avoir eu des informations fiables. Au contraire, à l’intérieur de l’Empire, les souverains disposent des informations rassemblées par ceux qui font office d’espions : les exploratores, speculatores et autres frumentarii, des informateurs plus crédibles.

Les aristocrates aussi possèdent leurs propres réseaux de renseignement, réseaux composés de militaires, mais aussi d’hommes d’affaires, d’esclaves et autres agents qui laissent traîner leurs yeux et leurs oreilles au forum ou chez les autres aristocrates. « Une fois Rome devenue une puissance mondiale dotée d’un empire, ceux qui sont au pouvoir ont besoin de renseignements pour élaborer les politiques de l’État67. »

Même si les Romains ne conceptualisent pas et n’institutionnalisent pas un service de renseignement officiel, leurs réseaux peuvent être considérés, d’un certain point de vue, comme les ancêtres des services de renseignement modernes. Et, parmi ces renseignements, l’information économique apparaît déjà comme une donnée convoitée.

L’histoire de la guerre économique commence donc avec l’homme. Nos plus lointains ancêtres usent de la violence pour subvenir à leurs besoins. L’apparition des premiers échanges ne parvient pas à calmer les luttes économiques. Non seulement la brutalité des rapports commerciaux persiste, mais l’homme fait appel à la ruse pour tromper ses concurrents. En Occident, au Moyen Âge, les règles morales et religieuses que l’Église impose aux marchands ne suffisent pas à apaiser les échanges commerciaux. Usuriers, affairistes, espions économiques continuent à troubler la vie des affaires.