À lire également en
Que sais-je ?

COLLECTION FONDÉE PAR PAUL ANGOULVENT

David Le Breton, Sociologie du risque, no 3016.

Jean-Jacques Néré, Le Management de projet, no 3059.

Frédéric Monneyron, La Sociologie de la mode, no 3757.

Guillaume Erner, Sociologie des tendances, no 3796.

Serge Paugam (dir.), Les 100 mots de la sociologie, no 3870.

Yves Gingras, Sociologie des sciences, no 3950.

ISBN 978-2-7154-0895-1

ISSN 0768-0066

Dépôt légal – 1re édition : 2011

2e édition mise à jour : 2021, décembre

© Presses Universitaires de France / Humensis, 2021

170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Pour mon père parti trop tôt.

Introduction

Que ce soit par l’arrivée rapide de vaccins fondés sur la technique de l’ARN messager ou la fabrication maison de masques en tissu pour faire face à la pénurie, l’épidémie de Covid-19 qui frappe le monde entier depuis 2020 a ressuscité l’adage selon lequel la nécessité est mère de l’innovation. L’innovation, en tant que notion-outil, a du reste été épargnée par la crise sanitaire : peu d’observateurs y ont vu le moyen pour en sortir, mais son attractivité ne s’est pas fondamentalement démentie. Pendant les deux décennies qui ont précédé, le terme a presque été employé à outrance. En effet, les vade-mecum pour apprendre à innover, les récits sans anicroches de success stories, ou les articles de presse qui affublent une idée, un produit, une méthode de ce noble titre, ne se comptent plus. Le terme a été utilisé pour désigner des entités aussi différentes que l’intelligence artificielle, les AMAP (associations pour le maintien d’une agriculture paysanne) ou les procédés exposés chaque année au concours Lépine, à l’issue d’une réussite avérée ou, telle une incantation, pour la susciter. L’innovation est ainsi, contrairement aux premiers usages à des fins politiques du mot au Moyen Âge1, reliée à des représentations sociales le plus souvent positives.

Elle reste même un idéal à atteindre : il faut innover et être innovant ! Les mots que des étudiants de licence de sociologie associent spontanément (lors d’un exercice réalisé chaque année) à l’innovation drapent cet impératif catégorique d’un imaginaire radieux : « progrès », « avenir », « créativité », « technologies », « améliorer le quotidien », « bénéfices » sont, par exemple, fréquemment cités. Dans la vie économique, le terme désigne simultanément un risque et une opportunité. Si l’innovation octroie potentiellement des rentes de monopole et des relais de croissance, elle constitue aussi une épée de Damoclès : une entreprise qui n’innove pas, meurt, dit-on.

Joseph A. Schumpeter, dans ses réflexions fondatrices sur le sujet, insistait déjà il y a presque un siècle sur cette ambivalence : l’innovation est fondamentalement une « destruction créatrice », qui transforme, fabrique du neuf en même temps qu’elle démolit de l’ancien. Sociologiquement, le point de départ est trouvé : l’innovation n’est ni un bien ni un mal. Tout dépend d’où l’on parle et des individus dont on parle (des « gagnants » ou des « perdants », relativement à l’innovation en cause).

Aujourd’hui, et même si certaines y restent relativement indifférentes (comme l’anthropologie et la philosophie)2, la majorité des disciplines des sciences sociales s’intéresse à l’innovation. Les économistes, notamment, classent les innovations en fonction de leur portée (radicale, marginale, de rupture) ; les politologues étudient le développement d’un champ de politiques publiques autour de l’innovation ; les chercheurs en gestion se demandent comment manager les innovations, tout en préconisant des structures organisationnelles pour déclencher leur émergence ; les psychologues, enfin, élaborent des méthodes de créativité pour stimuler des idées nouvelles.

De façon complémentaire, les sociologues expurgent l’innovation de ses représentations sociales usuelles. Cela est un élément de méthode. Un critère simple a ainsi été employé dans les nombreuses études sociologiques traitant d’innovations, qu’elles portent sur le maïs hybride, les logiciels libres ou des médicaments : une innovation est une invention qui s’est répandue. L’innovation, pour être qualifiée comme telle, a fait l’objet d’une sanction positive d’un marché, notamment. Un groupe de concepteurs l’a pensé, aidé parfois d’utilisateurs pionniers, pour la soumettre à d’autres groupes, et certains s’en emparent. Elle a été adoptée, au moins, par et dans un milieu social.

Cet ouvrage sera fidèle à ce critère nodal qui fonde la sociologie de l’innovation. Ainsi, l’iPhone, au gré de ses différentes versions, est une innovation, dotée de propriétés remarquables à l’usage (interfaces intuitives, fluidité du menu déroulant, accès aisé à Internet). Mais le récit de son élaboration et de son appropriation intéressera davantage les sociologues. Le cheminement sinueux, incertain, allant de sa confection jusqu’à sa diffusion massive, en passant par les transformations de l’objet initialement commercialisé ou ses déclinaisons, retiendra l’attention. Dès lors, l’innovation est moins un état, un objet doté de caractéristiques particulières par exemple, qu’un processus. Elle n’est pas une substance et ne renvoie pas à une essence, mais à une histoire (une « grande » et des « petites »). Une histoire, faite de bruit et de fureur, qui, néanmoins, a un sens. En effet, la propagation d’une innovation implique que quelques individus, forts de leur croyance à faire ce qu’ils considèrent comme le « bien3 », réussissent à impulser une dynamique qui se concrétise dans un réseau. Celui-ci s’élargira peu à peu. Le résultat du processus d’innovation résidera donc dans une adoption. De plus, l’innovation supposera le retournement d’un jugement initial sur une nouveauté, généralement négatif4. Songeons à l’avènement du téléphone portable en France. Le peu qui n’en possède pas de nos jours doit s’en justifier, alors qu’il y a une vingtaine d’années, ses premiers possesseurs étaient regardés avec suspicion.

L’ouvrage suivra une progression en quatre temps. Dans le premier chapitre, le critère de définition de l’innovation sur le plan sociologique indiqué ci-dessus sera précisé et étayé. Dans le deuxième, les caractéristiques sociologiques du processus d’innovation seront développées. Dans le troisième chapitre, nous nous pencherons sur la thématique de la diffusion des innovations, qui équipe de plusieurs mécanismes et logiques d’action pour comprendre le phénomène de l’innovation. Pour finir, nous nous intéresserons aux formes contemporaines de l’innovation dans le domaine des politiques publiques, de l’entreprise et d’Internet.

1. Benoît Godin, Innovation Contested : The Idea of Innovation Over the Centuries, Londres, Routledge, 2015.

2. Gérald Gaglio, Benoît Godin, Dominique Vinck (eds.), Handbook of Alternative Theories of Innovation, Cheltenham, Edward Elgar Publishing, 2021.

3. Norbert Alter, L’Innovation ordinaire, Paris, Puf, [2000], 2010.

4. Idem.

CHAPITRE PREMIER

Une innovation, de nouvelles pratiques sociales

Ce chapitre donne des premiers repères pour analyser sociologiquement le phénomène de l’innovation, dans une optique de déconstruction et de reconstruction. Pour ce faire, nous commencerons par rappeler l’origine, économique, des débats sur le sujet. Puis l’innovation, entendue dans son acception sociologique, sera distinguée de faux synonymes. L’émergence de nouvelles pratiques sociales servira à délimiter le périmètre des innovations, faisant de l’appropriation (« rendre propre à ») un moment charnière. L’appropriation n’est cependant qu’une des phases de la trajectoire des innovations. Enfin, les principaux domaines dans lesquels l’innovation se déploie seront rappelés, pour en arriver à une question : l’innovation technique et technologique est-elle à part ?

I. – L’origine économique de la réflexion sur l’innovation

L’innovation a d’abord été appréhendée sous un angle économique. La matrice de la réflexion sur l’innovation se trouve dans l’œuvre de l’économiste autrichien Schumpeter (1883-1950). Il passa sa vie entre l’Europe et les États-Unis et est iconoclaste parmi ses pairs à au moins deux titres. D’abord, il ne croit pas à la vertu autorégulatrice des marchés. Ensuite, bien qu’il contribue aux débats classiques en économie (sur le rôle de la monnaie, des prix, de la valeur…), il en propose une vision incarnée et prophétique, diagnostiquant une marche inéluctable vers le socialisme.

Au sein de cycles où se succèdent dépression et prospérité, Schumpeter oppose le « circuit » à l’« évolution » pour affirmer sa conception de l’économie. Le « circuit » rend compte d’une situation d’équilibre stationnaire et routinière. Offre et demande s’y ajustent harmonieusement : le boucher sait par exemple d’expérience quelle quantité de viande mettre quotidiennement à disposition de sa clientèle1. Au contraire, l’« évolution » consiste en une rupture du cours paisible des « flux circulatoires ». L’auteur se prononce clairement pour une économie en mouvement constant, seule à même de renouveler le capitalisme. Comment s’opère le passage du circuit à l’évolution ? L’innovation est un facteur y contribuant grandement, au même titre que l’avènement d’entrepreneurs et le crédit, permettant de financer des projets innovants.

La notion d’innovation chez Schumpeter ne manquera pas d’être critiquée, notamment pour son caractère tautologique : comme l’évolution survient quand l’innovation apparaît, on peine à dissocier la phase clé de la théorie et le phénomène qui la déclenche. Dans ses premiers écrits, Schumpeter emploie l’expression d’« exécution de nouvelles combinaisons productives », au lieu du terme « innovation ». Elle procède d’une recomposition de l’appareil productif et fait émerger de nouveaux besoins parmi les consommateurs. Les « nouvelles combinaisons productives » apparaissent sous cinq formes :

un bien nouveau ou un même bien doté de propriétés nouvelles et distinctives ;

une méthode de production nouvelle ;

l’ouverture de nouveaux marchés ;

la conquête d’une source de matières premières pas encore exploitée ;

« la réalité d’une nouvelle organisation, comme la création d’une situation de monopole2 ».

Depuis, cette typologie a été déclinée à l’envi mais, surtout, Schumpeter rajoute deux éléments cruciaux. Premièrement, l’innovation est pour lui un facteur endogène au capitalisme qui contribue à le transformer, par opposition aux facteurs exogènes comme les guerres ou les révolutions. L’avènement du chemin de fer sera alors pour lui un exemple privilégié. Deuxièmement, l’innovation provient d’entrepreneurs audacieux puis se développe par « grappes », comme aujourd’hui dans les énergies renouvelables. Les grappes d’innovations irrigueront ensuite différents domaines de l’économie et bousculeront les secteurs traditionnels, même si les innovateurs, une fois à la tête de grandes entreprises florissantes, vont, selon lui, irrémédiablement empêcher de nouvelles innovations d’advenir sur le marché afin de préserver leurs intérêts acquis (sa conclusion est donc pessimiste). Il nomme ce mécanisme la « destruction créatrice » :

« En fait, l’impulsion fondamentale qui met et maintient en mouvement la machine capitaliste est imprimée par les nouveaux objets de consommation, les nouvelles méthodes de production et de transport, les nouveaux marchés, les nouveaux types d’organisation industrielle – tous éléments créés par l’initiative capitaliste. […] L’histoire de l’équipement productif d’une ferme typique, à partir du moment où furent rationalisés l’assolement, les façons culturales et l’élevage jusqu’à aboutir à l’agriculture mécanisée contemporaine – débouchant sur les silos et les voies ferrées –, ne diffère pas de l’histoire de l’équipement productif de l’industrie métallurgique, depuis le four à charbon de bois jusqu’à nos hauts fourneaux contemporains, ou de l’histoire de l’équipement productif d’énergie, depuis la roue hydraulique jusqu’à la turbine moderne, ou l’histoire des transports, depuis la diligence jusqu’à l’avion. L’ouverture de nouveaux marchés nationaux ou extérieurs et le développement des...