La vengeance en Europe

xiie au xviiie siècle

Claude Gauvard et Andrea Zorzi (dir.)

DOI : 10.4000/books.psorbonne.72139

Éditeur : Éditions de la Sorbonne

Année d'édition : 2015

Date de mise en ligne : 26 avril 2021

Collection : Homme et société

ISBN électronique : 9791035104191

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782859448912

Nombre de pages : 384

Référence électronique

GAUVARD, Claude (dir.) ; ZORZI, Andrea (dir.). La vengeance en Europe : xiie au xviiie siècle. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : Éditions de la Sorbonne, 2015 (généré le 29 avril 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/psorbonne/72139>. ISBN : 9791035104191. DOI : https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.72139.

Ce document a été généré automatiquement le 29 avril 2021. Il est issu d'une numérisation par reconnaissance optique de caractères.

© Éditions de la Sorbonne, 2015

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

L’histoire de la vengeance, du Moyen Âge à la fin de l’époque moderne, restait à écrire. Les dix-huit contributions de cet ouvrage, issues de trois rencontres internationales, traitent des pratiques de la vengeance en étudiant une série de cas pris dans l’Empire, dans le royaume de France, mais aussi en Italie et en Espagne. Tous les groupes sociaux sont concernés, nobles comme non-nobles, paysans et citadins, clercs et laïcs.

L’idée a été de comprendre comment et pourquoi, globalement, la vengeance régresse en Occident. Il fallait pour cela interroger les outils théoriques dont dispose l’historien, la notion de « justice privée », qui renvoie à l’idée d’un État détenteur du monopole de la violence légitime, ou celle de « civilisation des mœurs » qui accompagne nécessairement l’idée d’un progrès de l’homme sur ses pulsions agressives. Ces notions volent ici en éclats pour faire place à des explications plus nuancées et sans doute plus justes. L’État peut louer la vengeance tout en la condamnant par bribes, et la vengeance peut se dérober à l’observation ou, au contraire, envahir la documentation au gré des acteurs qui la manipulent pour en faire mémoire.

Enfin, si le lien entre honneur et vengeance est ici privilégié, il n’est pas le seul critère d’explication. Car la vengeance se révèle multiforme et, de ce fait, reste difficilement saisissable

Note de l’éditeur

Ouvrage publié avec le concours du Conseil scientifique de l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne et le soutient de l’Institut universitaire de France.

Sommaire

Remerciements

Introduction

Claude Gauvard et Andrea Zorzi

Langages

Le sens de la vengeance en Franconie à la fin du Moyen Âge

Joseph Morsel

Les incertitudes d’une thématique

Le champ lexical

Linéaments sémantiques

II disciplinamento morale della vendetta

Percorsi agiografici

Anna Benvenuti

San Giovanni Gualberto e il rifiuto della vendetta

La pace come valore salvifico

L’illiceità del duello d’onore per « intenzione di vendetta »: disagi concettuali della duellistica d’età moderna

Marco Gavina

Mettre fin à la vengeance

Transformations et mutations de l’Urfehde en Allemagne (1400-1800)

Jörg Wettlaufer

État des recherches sur le développement de l’Urfehde

L’évolution de l’Urfehde jusqu’au xvie siècle

Le recul de l’aspect de la vengeance dans les serments de l’Urfehde des prisonniers relâchés aux xviie et xviiie siècles ?

Pratiques

The Rhythms of Vengeance in Late Medieval Marseille

Daniel Lord Smail

Vengeance was not a monopoly of the social élite

Absence of collective liability

The prudent avenger planned for his estate

The killing was planned

Vengeance was not fully public

Avengers preferred overwhelming force

Appendix A: Jacme Albin’s Argument Concerning the Right of Vengeance

« Pour cause de certaine ghuerre et en eux contrevengant » : les différents récits d’une vengeance en pays de Hainaut à la fin du xive siècle

Marie Nikichine

La description de l’affaire et des aspects de la violence

La description judiciaire de la vengeance

La vengeance en Aragon (xiie-xviie siècle) : entre pragmatisme judiciaire et polémiques juridiques ?

Martine Charageat

De l’enemistad à la venganza dans la législation aragonaise (xie-xve siècle)

Vengeance, honneur et justice urbaine : l’exemple de Saragosse (xve-xvie siècles)

De « l’imposture de la vengeance » (xive-xviie siècle)

La guerre, cet autre visage de la vengeance

Hervé Drévillon

Contrôles

Vendette di comunità nella montagna lombarda nel tardo medioevo

Massimo Della Misericordia

Le comunità si vendicano

La violenza collettiva

La costruzione della comunità e del suo territorio

Dalla polizia alla ribellione. Il dibattito sulla violenza legittima

« S’il puelent ou vuelent vengier de chu ne s’en ont il point a meleir »

Survivance et déclin du droit de vengeance au tournant du Moyen Âge et des Temps modernes (Namur, 1360-1555)

Aude Musin

L’enregistrement de la vengeance dans les sources judiciaires

Les limites du droit de vengeance

Les évolutions de la perception de la vengeance (1460-1555)

La pervivencia de la venganza privada junto al ius puniendi real en los casos de contumacia, piratería y de uxoricidio honoris causa en la Corona de Castilla (siglo xiii al xv)

Iñaki Bazán Díaz

Las venganzas autorizadas por los tribunales de justicia en los casos de contumacia del reo

Las venganzas de honor en los casos de adulterio: el uxoricidio honoris causa

La venganza en el ámbito de las ciudades castellanas y su transformación en la Baja Edad Media

María Asenjo González

La venganza. Consideraciones en el marco de la violencia social

La venganza y sus posibilidades de estudio en la Castilla bajomedieval

La transformación de la sociedad y la gestión de la violencia en la Baja Edad Media

Las nuevas vías del resarcimiento, al amparo de la justiçia

Reculs

Le problème du recul de la vengeance en France à l’époque moderne

Michel Nassiet

Vengeance, faide et composition jusqu’au début du xvie siècle

Une persistance de la vengeance parentélaire

Une évolution complexe

Le recul de la vengeance au xviie siècle

Justice, vengeance et légitime défense dans les traités juridiques et théologico-moraux de l’époque moderne

Paolo Broggio

Justice personnelle, justice institutionnelle et pacification : l’action des lazaristes aux xviie et xviiie siècles

Anne Bonzon

Le « modèle » lazariste

Du refus de la vengeance au refus des procés

Effets et relais de la pacification

Lumières et droit de punir : l’impossible vengeance

Michel Porret

Conclusion

Némésis et Thémis : les transformations de la vengeance en Occident

Aude Musin et Xavier Rousseaux

Sources, formes et réalités de la vengeance

Un reflux de la vengeance ?

Transfert de la vengeance et retours du refoulé

Résumés/Abstracts

Les auteurs

Index des noms de personnes

Index des noms de lieux

Remerciements

Cet ouvrage est issu de trois rencontres internationales qui se sont tenues à Paris, Pescia et Porquerolles entre 2007 et 2009. Le projet a été soutenu par l’institut universitaire de France, le Laboratoire de médiévistique occidentale de Paris (CNRS-Paris 1 Panthéon-Sorbonne) et par le Dipartimento di Studi storici e geografici de l’Università degli Studi di Firenze. Nous remercions les collègues et les jeunes chercheurs qui ont assisté à ces journées d’études, les organismes de recherche qui les ont rendues possibles, Cléo Rager, doctorante en histoire qui a assuré une première lecture du manuscrit, ainsi que l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne et les Publications de la Sorbonne qui ont accepté d’en assurer l’édition.

Introduction

Claude Gauvard et Andrea Zorzi

Au début du xxe siècle, Charles Petit-Dutaillis appelait de ses vœux une histoire de la vengeance, qui reste encore aujourd’hui à écrire1. Si la vengeance a intéressé les anthropologues, qui en ont décrit les processus2, les historiens ne l’ont abordée que de façon fragmentaire. Un colloque récent en a cependant posé les jalons pour la période antérieure au xiie siècle, synthèse bienvenue pour un temps où les différentes formes de résolution des conflits ont donné lieu à des études pionnières3. Cette coupure chronologique est intéressante car elle suit celle qui est traditionnellement admise pour distinguer, dans l’Occident médiéval, le temps des sociétés où l’État reste embryonnaire, de celles qui suivent, quand l’appareil étatique se serait imposé en prenant appui sur l’usage accru du droit romain, le recours à la procédure inquisitoire et l’établissement des tribunaux publics. Les crimes et les peines, en particulier l’homicide et le port d’armes, seraient clairement définis, tandis que les tribunaux imposeraient leurs sentences, reléguant la vengeance dans l’arsenal des résolutions privées dont les acteurs sont sévèrement punis car ils sont désormais accusés de troubler l’ordre public. Mais si l’État commence effectivement à se doter d’institutions judiciaires à partir des xiie et xiiie siècles, qu’il s’agisse des cités-états italiennes4 ou des villes et des royaumes occidentaux, et légifère pour limiter les résolutions privées, a-t-il comme horizon d’exercer un monopole de la violence physique légitime ? Cette interprétation historiographique, héritée en grande partie des travaux de Max Weber, n’est-elle pas anachronique et ne s’applique-t-elle pas davantage au fonctionnement des États des xixe et xxe siècles ?

Qu’en est-il de la vengeance pendant la période d’entre-deux, du xiie siècle à la fin du xviiie siècle ? On l’a dit, peu d’historiens, en France, mis à part quelques travaux, en reconnaissent l’existence5. Le but des rencontres qui ont réuni les chercheurs lors de ces trois colloques internationaux successifs a été de répondre à cette question, sans préjuger de la nature de l’État ou des groupes sociaux concernés. Tous montrent que la vengeance subsiste jusqu’à la fin de la période moderne, mais qu’elle a aussi reflué, et que ce reflux, loin d’être linéaire, est d’explication complexe. De façon générale, le taux des homicides commis à l’issue ou au cours d’une séquence vindicatoire baisse. L’horizon géographique de la vengeance, encore large au Moyen Âge et au xvie siècle, va aussi en se réduisant. Tout l’Occident était jusqu’alors concerné et les habitants des Flandres étaient encore, aux xive et xve siècles, considérés comme des fers de lance d’une violence vengeresse. Or, vers 1800, la vengeance s’est plutôt réfugiée en Europe méridionale, les pays de Languedoc constituant une zone mixte6. En même temps, la vengeance, qui pouvait être le fait de toutes les couches sociales, n’est reconnue licite que pour des catégories privilégiées, les nobles en particulier, comme le montre très clairement l’évolution du duel. D’ailleurs l’honneur s’affirme comme une valeur réservée à la noblesse, ce qui interdit d’accréditer les thèses de Norbert Elias sur la discipline des mœurs et le recours au modèle curial. Si elles développent une étiquette de politesse, les cours royales ou princières bruissent de violences et elles ne sont en rien un modèle en ce domaine, même par mimétisme social. Il ne faut pas oublier que la guerre civile entre Armagnacs et Bourguignons se joue à vengeances répétées et que bien des épisodes des guerres de Religion cachent l’acte vengeur derrière des différences confessionnelles. La vengeance subsiste et son évolution ne peut pas s’expliquer de façon univoque. Les valeurs de paix prônées par l’Église sur le long terme et l’intériorisation des pulsions, l’acculturation judiciaire que créent l’État naissant et le développement de la sujétion, l’évolution des structures sociales dans les lieux où les liens horizontaux se désagrègent, la transformation des valeurs dominantes qui font passer de l’honneur à la quête individuelle du bonheur, sont des pistes explorées ici. Elles sont sans doute plus neuves que le simple rappel du développement de la coercition pour éradiquer les formes de violences dites privées, car la vengeance est d’abord une affaire d’acteurs avant d’être une affaire d’État. Son interdiction ne peut pas venir seulement de forces contraignantes exercées d’en haut. Son reflux est le résultat d’un mouvement lent dont les relations entre les différents termes sont difficiles à élucider.

Ces interrogations obligeaient à commencer l’enquête par la description des actes vindicatoires pendant cette période des xiie-xviiie siècles. Si on part du principe simple que la pratique de la vengeance est violente, il faut s’interroger sur ses rapports avec la violence dans ses formes, ses paroles et ses gestes. Le besoin de vengeance est particulièrement sensible dans les milieux nobiliaires, car les processus vindicatoires permettent de montrer l’excellence de la noblesse, qui acquiert ainsi biens, femmes et renom. Mais le droit d’exercer la vengeance ne se limite pas aux nobles, même si jusqu’au xive siècle on connaît surtout son existence chez les nobles. Les bourgeois, dont les chartes de franchises définissent les privilèges à partir du xiie siècle, ont justement acquis le privilège d’exercer la vengeance au sein des villes et de ville à ville, même s’ils en condamnent apparemment l’usage au cœur de la cité et pour les étrangers. On peut penser que ce droit appartient à tous les hommes libres et, aux xive et xve siècles, dans le royaume de France, les non-nobles sont aussi nombreux que les nobles à se venger, aussi bien au nord qu’au sud. Les acteurs sont des hommes ordinaires, souvent mariés, à peine plus jeunes que la moyenne d’âge des criminels. La vengeance peut aussi ne pas être seulement le fait d’un individu, mais d’un groupe et elle s’est longtemps adressée à l’ensemble du lignage avant d’avoir été considérée comme un phénomène individuel. Jusqu’à la fin du Moyen Âge, les cibles peuvent être interchangeables à l’intérieur du lignage et la vengeance peut se poursuivre jusqu’à la quatrième génération. Devant les tribunaux, les participants arguent de « l’amour naturel » qui les lie à celui qu’ils ont accompagné dans la vengeance et ils se présentent facilement comme ses « amis charnels ». Ces termes sont aussi employés pour la défense en justice. Ils montrent l’importance des solidarités horizontales qui créent autour de l’individu des cercles concentriques, au cœur desquels se situent les liens du sang et de l’alliance. S’y ajoutent les « amis » et de façon générale les « adhérents », selon un vocabulaire qui montre l’importance de l’alliance et des rites d’amitié dans les couches les plus humbles de la société. La société se structure ainsi en groupes antagonistes, « bienveillants » contre « malveillants ». Ce sont des adversaires de condition sociale sensiblement égale, car se venger d’un puissant quand on est faible relève d’une désobéissance qui transforme l’alliance en commotion, donc en révolte inquiétante et condamnable. La haine constitue le ressort qui anime ces groupes adverses dans la vengeance. Elle se présente donc moins comme un sentiment que comme un élément constitutif et structurel de la vie sociale. Ainsi, pour savoir qui est l’auteur d’un homicide, il peut suffire de dénoncer son « haineux »...

Les actes de vengeance se déroulent dans un temps qui peut être variable, réduit à la journée ou étiré sur un temps long. C’est au cri de « Tuez-tout » que, dans le royaume de France, se rassemblent les groupes adverses. Mais la haine connaît des degrés, de la simple haine à la « grande haine », jusqu’à la « haine mortelle », qui oblige à des actes irréversibles et transforme l’adversaire en ennemi. Cette violence connaît cependant des règles implicites, car elle est rarement illimitée jusqu’à se transformer en vendetta. Une fois son forfait accompli, le vengeur, auteur d’un homicide, s’enfuit, ce qui permet aux parents et amis de procéder à la réconciliation ou de faire intervenir un arbitre. Il est rare aussi que la vengeance se transforme en guerre, qui ajoute à son actif des pillages, des razzias, éventuellement des viols, et engage un nombre important de participants. Mais la guerre existe encore pendant cette période comme fruit de la vengeance et héritière de la faide. N’employons pas pour la désigner le terme de « guerre privée », inventé au xviie siècle et largement repris du xixe siècle jusqu’à nos jours, qui supposerait une nette différence de nature entre le privé et le public, qui n’est pas encore totalement acquise sous l’Ancien Régime tant que les souverains n’exercent pas pleinement le monopole de la guerre. Il ne faut pas pour autant négliger le rôle des autorités dans la condamnation de la vengeance. Dans le royaume de France, ce sont les ordonnances interdisant les ports d’armes et les guerres en temps de guerre du roi à partir du xiiie siècle, le développement des trêves et de l’asseurement dans les villes et au Parlement où les juges ne se privent pas de l’imposer aux protagonistes « selon la coutume de France ». La grâce royale a aussi fait reculer la vengeance, car elle fait entrer l’homicide dans le champ du pénal et elle oblige les parties à faire la paix, marquée ou non par le recours à l’asseurement.

De façon générale, la vengeance est étroitement liée à la violence, qui est louée par l’ensemble du corps social, y compris les clercs, qui la condamnent en principe, mais qui y participent largement face aux laïcs ou entre eux. Les gouvernements sans État ne sont donc pas seuls à connaître les effets d’une violence que continuent à louer les États naissants. D’ailleurs les cours de justice des rois ou des cités-états cherchent davantage à préserver la hiérarchie sociale et la propriété qu’à condamner la violence issue des actes vindicatoires. Ce choix de valeurs explique que le roi de France ait pu émettre facilement des lettres de grâce pour les homicides commis dans le respect des valeurs d’honneur qui structurent les rapports sociaux. Quand cet honneur a été blessé à la suite d’une injure, la vengeance s’impose comme un devoir et, si le roi condamne l’homicide qui a pu être commis, il l’excuse facilement, en arguant de la colère qu’a pu éprouver l’offensé.

En même temps, la vengeance régule la violence et lui confère l’aspect d’une violence légitime car elle peut justement être considérée comme un « beau fait » par le pouvoir, royal ou urbain, voire par la partie adverse. Ainsi se constitue un code non écrit qui participe à la fois du lien social et de la renommée des individus. Il convient de décrire ces normes qui sont celles de la vengeance acceptée et bien faite : quelle place y occupe le défi, à quel moment de la journée se produit la vengeance, quels sont les participants admis pour se venger ? Qu’en est-il par exemple des tueurs à gage ? Cette approche est un moyen de saisir l’importance de l’acte vindicatoire au plan individuel et collectif, de façon à pouvoir définir le type de société qui le porte : dans quelle mesure la société européenne médiévale et moderne est-elle une société à honneur, au sens que donnent actuellement les anthropologues aux sociétés du pourtour méditerranéen ? Il en résulte que la vengeance, pendant cette longue période des xiie-xviiie siècles, n’est pas anarchique, mais qu’elle se présente comme un phénomène de civilisation qui obéit à des règles et qui constitue un mode de règlement des conflits, sans qu’il faille rechercher une simple explication psychologique. Quant à la peine, elle n’est pas issue de la vengeance et elle se développe à ses côtés jusqu’à la fin du Moyen Âge.

L’étude de ces valeurs et de ces normes peut cependant piéger l’historien. Il les perçoit dans des textes normatifs, telle l’ordonnance du 3 mars 1357 dans le royaume de France qui, parmi les crimes irrémissibles, condamne le meurtre commis « d’aguet appensé », donc par traîtrise et sans défi, ce qui peut laisser supposer qu’effectivement la vengeance licite obéit à des règles qui sont ici dessinées en creux : elle doit avoir lieu de jour, publiquement et avec défi, comme un acte d’honneur. Ailleurs, dans les villes du Nord, ce peut être l’homicide quand il n’est pas commis « a corps defendant », donc en état de légitime défense, une clause derrière laquelle se rangent de nombreux actes vindicatoires comme j’ai pu le démontrer en étudiant les lettres de rémission sous le règne de Charles VI. Ces interdits définissent un idéal selon lequel la violence peut être considérée comme légitime. Certes ils accréditent la vengeance, mais en même temps ils la resserrent dans les rails d’un déroulement ordonné et connu de tous. Autrement dit, ils la disent telle qu’elle devrait être et, de ce fait, ils l’édulcorent en la soumettant au jugement de tous, juges et opinion. Ce sont d’ailleurs ces mêmes arguments que véhiculent les plaidoiries du parlement de Paris pour faire condamner les acteurs d’un meurtre qui n’en a pas suivi les principes. L’acte vengeur loué y trouve ses propres limites, et c’est peut-être là aussi un élément d’explication du recul de la vengeance. Elle faiblirait à force d’avoir affiché des contraintes rituelles pour mieux survivre et correspondre à l’idéal d’honneur dont elle est issue...

Reste à dégager quels sont les caractères d’une vengeance irréductible et performante dans plusieurs domaines. Dans le domaine social, on l’a dit, ce sont essentiellement les nobles qui acquièrent ce privilège au cours de l’époque moderne, selon une évolution décelable en France dès le xve siècle. La vengeance s’affiche comme une forme d’honneur qui devient une valeur que seuls les nobles peuvent exprimer par les armes, à commencer par l’épée. Il devient nécessaire de venger son honneur quand on est noble, alors qu’il s’agit d’un crime non excusable quand on est roturier. Se met alors en place un vocabulaire de la distinction sociale qui crée une hiérarchie fondée sur l’honneur, dont même les bourgeois sont exclus, et à plus forte raison les rustres. Dans le domaine de l’action vindicatoire, ce sont essentiellement les acteurs de la vendetta, à savoir ceux qui ne savent pas terminer une vengeance. Il faudra s’interroger sur l’existence de ce phénomène, sa localisation, sa durée, ses acteurs sociaux, et de façon générale sur la mémorisation de la vengeance. De l’amnésie au pardon, en passant par la réconciliation ou la justice, tout a été essayé, avec des résultats qui ne donnent pas des solutions incontestables : c’est la raison pour laquelle les études de cas ont été privilégiées. Il convient enfin de s’interroger sur les formes cachées de la vengeance, ce qui peut par exemple la faire durer sans qu’elle prenne la forme éclatante de la violence. Sans prétendre envisager toutes les formes d’action, il faudra s’interroger sur les liens que la vengeance entretient avec la justice. Elle peut être abordée à l’origine de l’action en justice, sous la forme de la dénonciation. Il en est ainsi des dénonciations de sorcellerie aux xve-xviie siècles. Dans la mesure où la sorcellerie est criminalisée, la vengeance contre le sorcier ou contre de simples voisins dont on veut se débarrasser peut prendre des voies légales qui évitent aux usagers de la sorcellerie de lyncher le sorcier ou tout simplement de faire disparaître soi-même son pire ennemi. Mais la vengeance larvée, fondée sur des haines recuites restées silencieuses, peut-elle devenir un objet d’histoire ?

La vengeance est donc pour l’historien de ces sociétés où l’État la loue tout en imposant sa condamnation par bribes un objet difficile. Elle se dérobe à l’observation, ne laissant le plus souvent derrière elle que les documents consignant les opérations destinées à y mettre fin ou des reconstructions mémorielles favorables à tel ou tel de ses acteurs. Non moins fréquemment, elle est tout simplement passée sous silence. C’est pourquoi bien des incertitudes subsistent quant à la chronologie et à la géographie du phénomène, que ce soit sous la forme de « grandes vengeances » (cycles longs de vendettas qui enchaînent les meurtres sur plusieurs générations) ou de figures plus limitées (interrompues après que deux ou trois « faits » se sont répondus). En outre, les instruments théoriques dont l’historien dispose pour en rendre compte ne peuvent passer pour pleinement satisfaisants. Dans le champ de l’histoire du droit et des institutions, on présente volontiers la vengeance comme l’effet d’une « justice privée », qui serait une sorte d’anticipation ou d’ersatz de la justice d’État, que le développement de cette dernière aurait eu pour effet de juguler. En revanche, dans celui des sciences sociales, on présente le reflux de la vengeance comme un effet de la discipline des mœurs, lié ou non à l’étatisation, et, implicitement, comme une forme de progrès. L’insuffisance de ces schémas historiographiques est à l’origine de ce projet, qui ne prétend pas pour autant résoudre le vaste sujet du reflux de la vengeance. En s’interrogeant sur les formes de riposte que peut provoquer l’honneur blessé et, partant, sur les transformations historiques que subit l’honneur dans les différentes couches sociales, nobles et non nobles, en étudiant la nature du lien qui unit les sujets au pouvoir et en reprenant le délicat problème des rapports que la vengeance entretient avec la justice, quelques pistes sont lancées. Les études de cas choisis dans des champs géographiques et chronologiques qui ont paru pertinents viennent en appui à cette démonstration. Que leurs auteurs soient ici remerciés.

Notes

1 C. Petit-Dutaillis, Documents nouveaux sur les mœurs populaires et le droit de vengeance dans les Pays-Bas au xve siècle, Paris, Honoré Champion, 1908.

2 R. Verdier (dir.), La vengeance : études d’ethnologie, d’histoire et de philosophie, Paris, 1981- 1986, 4 vol. ; Id. (dir.), La vengeance, Paris, Autrement, 2004.

3 D. Barthélemy, F. Bougard, R. Le Jan (dir.), La vengeance 400-1200, Rome, École française de Rome, 2006.

4 Nous nous permettons de renvoyer à nos propres travaux, en particulier J. Chiffoleau, C. Gauvard, A. Zorzi (dir.), Pratiques sociales et politiques judiciaires dans les villes de l’Occident à la fin du Moyen Âge, Rome, École française de Rome, 2007 ; A. Zorzi (dir.), Conflitti, paci e vendette nell’Italia comunale, a cura di A. Zorzi, Florence, Firenze University Press, 2009 ; et A. Zorzi, « Legitimation and Legal Sanction of Vendetta in Italian Cities from the Twelfth to the Fourteenth Centuries », dans S.K. Cohn Jr., F. Ricciardelli (dir.), The Culture of Violence in Renaissance Italy, Florence, Le Lettere, 2012, p. 27-54.

5 C. Gauvard, « De grace especial ». Crime, État et société en France à la fin du Moyen Âge, Paris, Publications de la Sorbonne, 1991,2 vol., [rééd., coll. « Les classiques de la Sorbonne », 2010] et Ead., Violence et ordre public au Moyen Âge, Paris, Picard (Les médiévistes français), 2005. La recherche récente de Jean-Philippe Juchs, Vengeance et guerre seigneuriale au xive siècle (royaume de France-principauté de Liège), thèse de doctorat d’histoire, université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 2012, inédite, apporte de nouvelles perspectives sur la notion de « guerre privée ». Les études sont plus nombreuses en Allemagne et dans les pays nordiques, voir G. Algazi, Herrengewalt und Gewalt der Herren im späten Mittelalter, Francfort-sur-le-Main/New York, Campus, 1996 ; J. Büchert Netterstrom, B. Poulsen (dir.), Feud in Medieval and Early Modern Europe, Aarhus, Aarhus University Press, 2007.

6 Voir en particulier les travaux pionniers de N. Castan, Justice et répression en Languedoc à l’époque des Lumières, Paris, Flammarion, 1980 et, plus récemment, B. Garnot (dir.), L’infrajudiciaire du Moyen Âge à l’époque contemporaine, actes du colloque de Dijon, 5-6 octobre 1995), Dijon, Éditions universitaires de Dijon, 1996.

Auteurs

Claude Gauvard

Docteur d’État, est professeur émérite d’histoire du Moyen Âge à l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, membre honoraire (senior) de l’institut universitaire de France, ancienne présidente de la Société des historiens médiévistes français et de l’agrégation d’histoire. Dans le cadre du Laboratoire de médiévistique occidentale de Paris (UMR 8589), elle a dirigé l’axe d’histoire des comportements au Moyen Âge. Elle a publié plusieurs ouvrages d’histoire générale sur le Moyen Âge, en particulier La France au Moyen Âge, du ve au xve siècle, (nouv. éd., PUF, 2014), le Dictionnaire du Moyen Âge (Paris, Puf, 2002, dir. en collaboration avec M. Zink et A. de Libera). Spécialiste de l’histoire de la criminalité et de la justice (« De grâce especial ». Crime, État et société en France à la fin du Moyen Âge (Publications de la Sorbonne, nouv. éd., 2010 ; Violence et ordre public au Moyen Âge, Picard, 2005), elle a organisé de nombreuses rencontres scientifiques en France et à l’étranger. Elle codirige avec Jean-François Sirinelli la Revue historique depuis 1998, ainsi qu’une collection d’ouvrages d’histoire aux PUF (Le Nœud gordien). Elle vient de diriger, en collaboration avec Alessandro Stella, Couples en justice, ive-xixe siècle, Paris, Publications de la Sorbonne, 2013, et avec Boris Bove, Le Paris du Moyen Âge, Paris, Belin, 2014.

Andrea Zorzi

professeur d’histoire médiévale à l’université de Florence. Il est aussi co-directeur de Reti medievali. Spécialiste de l’histoire politique italienne des xiie-xve siècles, en particulier de l’histoire des conflits, de la justice et de la violence urbaine, il a participé à de nombreuses rencontres et coorganisé des colloques internationaux sur ce thème. Parmi ses principales publications, on peut noter L’amministrazione della giustizia penale nella Repubblica fiorentina, Florence, Olschki, 1988 ; Florentine Tuscany. Structures and Practices of Power, en collaboration avec William J. Connell (dir.), Cambridge University Press, 2000 ; Pratiques sociales et politiques judiciaires dans les villes de l’Occident à la fin du Moyen Âge, dir. en collaboration avec Jacques Chiffoleau et Claude Gauvard, Rome, École française de Rome, 2007 ; La trasformazione di un quadro politico. Ricerche su politica e giustizia a Firenze dal comune all Stato territoriale, Florence, Firenze University Press, 2008 ; Conflitti, paci e vendette nell’Italia comunale (dir.), Florence, Firenze University Press, 2009 ; Le signorie cittadine in Italia. Secoli xiii-xv, Milan, Bruno Mondadori, 2010 ; Les historiens et l’informatique. Un métier à réinventer, dir. en collaboration avec Jean-Philippe Genet, Rome, École française de Rome, 2011 ; The Languages of Political Society. Western Europe, 14th-17th Centuries, dir. en collaboration avec A. Gamberini et Jean-Philippe Genet, Rome, Viella, 2011 ; (dir.), Le signorie cittadine in Toscana. Esperienze di potere e forme di governo personale (secoli xiii-xv), Rome, Viella, 2013 ; dir. en collaboration avec Silvia Diacciati, La legislazione antimagnatizia a Firenze, Rome, Istituto Storico Italiano per il Medio Evo, 2013 ; Tiranni e tirannide nel Trecento italiano, Rome, Viella, 2013.

Langages

Le sens de la vengeance en Franconie à la fin du Moyen Âge

Joseph Morsel

Ce même jour d’octobre, on apprit qui avait tiré sur le voyageur inconnu. C’était un jeune homme de la famille des Kryeqyqe qui le guettait depuis longtemps en raison d’une offense qu’il lui avait faite autrefois, dans un café, en présence d’une femme elle aussi inconnue. Ainsi donc, au terme de cette journée d’octobre, les Berisha se réveillèrent en inimitié avec les Kryeqyqe. La famille de Gjorg, jusqu’alors tranquille, avait finalement été happée par le grand mécanisme de la vendetta. [...] Son père, qui la tenait lui-même du sien, lui avait conté l’histoire de leur inimitié avec les Kryeqyqe. C’était une histoire jalonnée de vingt-deux tombes de part et d’autre, en tout quarante-quatre, avec des phrases lapidaires prononcées avant les meurtres, mais plus encore avec des silences qu’avec des mots, avec des sanglots, [...] avec un cri : « Untel des Berisha a tiré sur Untel des Kryeqyqe ! » ou inversement, avec des torches, des allées et venues dans le village, et ainsi de suite jusqu’à cet après-midi du dix-sept mars où le tour de Gjorg était venu d’entrer dans cette danse macabre.
(Ismail Kadaré, Avril brisé, 1980)

L’enjeu longtemps idéologique plus qu’historique des études allemandes sur la faide et la vengeance médiévales a été signalé par Jean-Marie Moeglin1 – en particulier pour ce qui est du haut Moyen Âge, puisqu’il s’agissait de montrer l’existence d’un ordre politique (quoique pré-étatique) dès les premiers temps du Moyen Âge germanique. Pour ce qui est de la fin du Moyen Âge, l’enjeu principal a longtemps été le sens donné à la disparition progressive de ces pratiques, usuellement considérée comme le signe de l’imposition d’un ordre judiciaire étatique et de la civilisation des mœurs.

Mais depuis les années 1990, les travaux se sont multipliés en Allemagne sur la pratique de la faide (Fehde) à la fin du Moyen Âge, pour remettre en cause son caractère fondamentalement criminel et irrationnel (activité de pur pillage considérée comme un moyen de pallier la crise des revenus seigneuriaux)2 et donc sortir de l’alternative faide/ordre judiciaire. La faide apparaît ainsi comme un mode de structuration interne et de reproduction du pouvoir aristocratique et non plus comme une forme de violence illégitime – ou même comme une simple forme de règlement des conflits.

L’idée qui sous-tend un bon nombre de ces travaux est en effet que la faide sert à autre chose qu’à ce qu’elle paraît être (i. e. un mode para judiciaire de règlement des conflits). Cette position a été vivement attaquée par des défenseurs de cet aspect para judiciaire (et subsidiaire) de la faide, dénonçant en particulier le caractère « fonctionnaliste » des analyses qu’ils contestaient3. Indépendamment du fait que l’on peut s’interroger sur le fonctionnalisme également inhérent à une lecture de la Fehde comme moyen de règlement des conflits, le problème non réglé est celui de la production des conflits.

À moins de penser le conflit comme le résultat inéluctable de pulsions individuelles susceptibles d’instaurer une situation de guerre de tous contre tous, et donc comme une sorte de constante anthropologique dont seul le mode de règlement (plus ou moins efficace, moderne ou rationnel) changerait, on doit considérer que la production du conflit (tout comme la qualification de la transgression) est nécessairement sociale – et, en conséquence, que son règlement met en œuvre non seulement des techniques, mais surtout une logique sociale qui, pour être foncièrement abstraite, n’en est pas moins très réelle.

Bref, le règlement des conflits ne peut pas se réduire à la simple production conjoncturelle d’une...