Tous autonomes !

Injonction des politiques sociales ou fabrication collective

Barbara Rist et Sylvie Rouxel (dir.)

DOI : 10.4000/books.septentrion.25338

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d’édition : Villeneuve d'Ascq

Année d’édition : 2018

Date de mise en ligne : 21 novembre 2018

Collection : Le regard sociologique

EAN électronique : 9782757421147

http://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782757420782

Nombre de pages : 306

Référence électronique

RIST, Barbara (dir.) ; ROUXEL, Sylvie (dir.). Tous autonomes ! Injonction des politiques sociales ou fabrication collective. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2018 (généré le 10 juin 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/25338>. ISBN : 9782757421147. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.25338.

Ce document a été généré automatiquement le 10 juin 2021.

© Presses universitaires du Septentrion, 2018

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

L'autonomie est aujourd’hui la priorité des politiques sociales, le maître-étalon de la vulnérabilité des publics dans nos sociétés compétitives, et l’ambition de toute mesure d’accompagnement. Il faut que l’individu sorte de sa dépendance – ce négatif de l’autonomie – pour devenir, enfin, « autonome ». Le modèle est si communément admis qu’on ne le questionne plus.
Il existe pourtant d’autres approches. Cet ouvrage propose un retour critique sur le couple autonomie-dépendance qui forme le socle inconscient des politiques sociales, et un tableau des alternatives qui s’expérimentent aujourd’hui.
À partir d’études de cas, nous mettons en évidence plusieurs paradoxes de l’autonomie, entre injonctions politiques et aspirations des publics à l’autodétermination. Nous explorons ensuite des pratiques issues de la société civile : dans les squats ouverts, les mouvements coopératifs, chez les « Makers » ou la communauté d’Emmaüs émergent des modes de solidarité et d’échange inédits, où l’autonomie n’est plus conçue comme un envers de la dépendance, mais comme la liberté de choisir ses interdépendances.

This book aims at reconsidering the coupling between autonomy, an undisputed ideal of modern individualistic societies, and dependency, as seen as its negative opposite.

Barbara Rist

Les recherches de Barbara Rist (LISE, CNAM, CNRS) portent sur la mise en œuvre des politiques sociales, selon les points de vue des professionnels du secteur social et des publics destinataires.

Sylvie Rouxel

Sylvie Rouxel (LISE, CNAM, CNRS) étudie les dynamiques des mouvements d’éducation populaire dans le travail culturel et social, l’action collective et collaborative.

Sommaire

Introduction générale

Fabienne Berton, Marie-Christine Bureau, Anne Petiau, Barbara Rist et Sylvie Rouxel

Partie 1. Le couple autonomie/dépendance. Constructions et pratiques

Introduction

Fabienne Berton, Marie Loison-Leruste et Barbara Rist

Conceptions et usages de la notion d’autonomie : état du débat

Les publics et l’autonomie : effets et stratégies

La gouvernance biographique ou l’autonomie au cœur des parcours de vie

Chantal Nicole-Drancourt

Introduction

Autonomie et parcours de vie : de quoi parle-t-on ?

Des parcours de vie de plus en plus institués

Des parcours de vie de plus en plus réflexifs

La gouvernance biographique ou l’autonomie au coeur des parcours de vie ?

Conclusion

Le droit au risque pour les personnes handicapées. Débats et pratiques

Marie-Christine Bureau et Barbara Rist

De l’Europe du Nord au Canada : de la normalisation à la valorisation des rôles sociaux

Du Canada à la France : le droit au risque comme principe d’action ?

Des compromis pragmatiques autour de l’orientation professionnelle

Les ambiguïtés de l’activation : entre injonction à l’autonomie et dignité du risque

Conclusion

Le droit au logement « empêché » : un enjeu d’autonomie

Catherine Bourgeois et Pierre Lénel

Conditions d’émergence et modalités de l’autonomie dans l’expertise des commissions DALO

Le rôle de l’« autonomie » dans l’accès réel au logement

Conclusion

Grand âge et perte d’autonomie : la construction sociale d’une politique publique spécifique

Rachel Zacklad

Apparition du grand âge comme catégorie sociale

La perte d’autonomie comme expertise gériatrique

La grille AGGIR : un dispositif socio-technique de rationalisation des coûts

Conclusion

L’autonomie et la dépendance face au travail de catégorisation dans et par l’action publique

Olivier Giraud

Le travail de catégorisation à travers l’action publique

L’autonomie et la dépendance des personnes âgées : les cas de Hambourg et Édimbourg comparés

Conclusion

La parentalité : où se situe l’autonomie des parents ?

Fabienne Berton

Diversification des configurations familiales et transformation de l’action publique

Les politiques de soutien à la parentalité

La politique de la parentalité en acte : les actions publiques en Seine-Saint-Denis et en Côte-d’Or

Quatre figures de l’autonomie parentale

Conclusion

L’accès à l’autonomie des femmes sans domicile victimes de violence : (im)pensé(e)s et pratiques

Marie Loison-Leruste et Gwenaëlle Perrier

Introduction

Les violences : une question structurante dans la vie des femmes sans domicile

L’accès à l’autonomie : un objectif commun mais des pratiques différentes

Des univers relativement cloisonnés, des conséquences sur l’orientation des publics

Conclusion

Prescrire la parentalité ? Entre logiques professionnelles et expériences vécues de parents d’enfants protégés ou délinquants

Abdia Touahria-Gaillard

La protection de l’enfance et la prévention de la délinquance : une activation de la parentalité ?

Les usagers de l’Aide sociale à l’enfance et de la Protection judiciaire de la jeunesse face à la demande institutionnelle d’autonomie et à l’impératif de collaboration

En conclusion : Quand la norme institutionnelle d’autonomie permet de juger, classer et prescrire

L’injonction à l’autonomie des « neets vulnérables ». Limites et présupposés de la Garantie jeunes

Julie Couronné et Marie Loison-Leruste

Introduction

Des jeunes peu autonomes ?

La socialisation à l’emploi par le collectif

L’emploi d’abord et ses limites

Conclusion

Partie 2. L’autonomie par l’interdépendance : expériences et projet politique

Introduction

Marie Christine Bureau, Blandine Destremau, Pierre Lénel et Sylvie Rouxel

L’interdépendance ou les tensions de la pluralité

Les solidaristes et la dépendance réciproque

L’écologie politique et l’interdépendance à l’échelle planétaire

L’interdépendance, les communs et le care

Construire des interdépendances au service d’un projet collectif

Des collectifs producteurs de savoirs

La recherche de l’autonomie : ambiguïtés et limites

Construire l’autonomie par l’interdépendance dans les communautés d’Emmaüs

Blandine Destremau

Interdépendance, présence sociale et économie morale

Une autonomie collective relative à l’égard du marché et des politiques sociales

L’autonomie des communautés au risque de leur économie

L’individu sacrifié à la communauté ?

L’interdépendance, une voie alternative d’insertion

Du HLM à la halte-garderie. L’autonomisation de mères au foyer par l’action collective et l’interdépendance

Arnaud Trenta

Genèse de l’association

Valorisation des savoirs profanes et insertion des mères au foyer

Tensions sur l’autonomie associative

Conclusion

Coopérer contre la mafia : interdépendances civiques et politiques

Elisabetta Bucolo

Sortir de la dépendance mafieuse

Des processus d’interdépendance

L’action publique conjointe comme forme d’interdépendance politique

Conclusion

La mise en actes d’un projet artistique et politique d’autonomie collective. L’apprentissage du métier de comédien animateur au Théâtre du Fil

Céline Fèvres-Limonet

Introduction

Tensions entre « je », « eux » et « nous »

Un tissage relationnel entre le « je » et le « nous »

Un mode relationnel singulier au Théâtre du Fil : Le partage, le flou et la présence à soi et aux autres

Processus d’engagement individuel versus engagement inconditionnel dans le collectif

En conclusion

Les squats ouverts : entre entraide, mobilité et éthique libertaire

Anne Petiau

Introduction

L’organisation d’une interdépendance au sein du collectif de vie

Au-delà des lieux de vie : collectifs et associations

Conclusion

Des zones d’autonomie temporaire à l’interdépendance comme support d’une autonomie durable

Marie-Christine Bureau et Sylvie Rouxel

Des zones d’autonomie temporaire aux voies coopératives

Une nouvelle génération de tiers lieux en quête d’autonomie durable

Conclusion

Conclusion générale

Fabienne Berton, Marie Christine Bureau, Blandine Destremau, Anne Petiau, Barbara Rist et Sylvie Rouxel

L’interdépendance, un autre regard sur la dépendance ?

Le travail d’institution : un bricolage continu ?

L’autonomie du collectif au risque de ses tensions

Les contributeurs

Introduction générale

Fabienne Berton, Marie-Christine Bureau, Anne Petiau, Barbara Rist et Sylvie Rouxel

L’autonomie des individus apparaît comme la valeur centrale et la clé de voûte des politiques sociales dans la plupart des pays occidentaux et notamment en France depuis une trentaine d’années. Le discours commun comme les orientations politiques en font une ressource individuelle incontestée et un idéal à atteindre [Taylor, 19981 ; Ehrenberg, 20102]. Pourtant, le terme reste polysémique et son usage ambigu, du fait de sa proximité avec d’autres notions nodales des politiques d’activation, comme celle de risque ou de responsabilité. Notre ouvrage est né de l’envie de questionner ce référentiel normatif autant qu’équivoque dans le champ des politiques publiques. Plus spécifiquement, nous interrogeons le couplage traditionnel de l’autonomie avec son envers négatif, la dépendance [Génard, 20093], objet de hantise des sociétés modernes individualistes. Pour le sens commun comme pour les politiques de protection sociale, l’autonomie se pense aujourd’hui en opposition avec son double dévalué. Ce couple antinomique constitue l’échelle de mesure principale du degré de performance et de vulnérabilité de l’individu au sein de nos sociétés compétitives. Marqué du sceau de l’évidence, il fonde l’évaluation des conduites et structure l’organisation des parcours et les modalités d’accompagnement des publics dans le champ social. D’autres constructions ont pourtant été explorées au cours de l’histoire, et restent expérimentées aujourd’hui. Les pratiques dont nous rendons compte rendent visibles des appropriations alternatives, observées dans la société civile, de ces notions d’autonomie et de dépendance. Elles cherchent à dépasser, in actu, cette contradiction, et revisitent de manière dynamique la notion de dépendance, en développant celle d’interdépendance. Ce troisième terme permet de repenser les conditions de l’autonomie et de valoriser des pratiques collectives et des systèmes d’entraide aujourd’hui peu reconnus, qui constituent pourtant des supports essentiels à la transformation et l’émancipation des individus.

Si les enjeux de ce questionnement paraissent particulièrement sensibles dans le secteur social, ils ne s’y limitent pas, la norme d’autonomie concernant aujourd’hui tout un chacun et quelles que soient ses conditions de vie, depuis son plus jeune âge jusqu’à la grande vieillesse.

Aujourd’hui, le thème des « communs » resurgit tant dans les pratiques sociales que dans les théorisations sur les nouvelles façons de faire société [Dardot & Laval, 2010]4. Il prône le développement de l’interdépendance pour créer une cohésion sociale, en partie en réaction à l’offensive des politiques sociales initiées depuis les années 1980, qui insistent sur la responsabilisation d’un individu tenu de trouver les moyens singuliers de sa propre autonomie. Certains mouvements alternatifs s’opposent à cette nouvelle norme contraignante et défendent une solidarité collective organisée au sein de la société civile. Ainsi, pour les coopératives d’emploi, les mouvements mutualistes, les ateliers partagés, il s’agit autant de résister à une économie libérale qui rend la survie individuelle aléatoire sur un marché de l’emploi de plus en plus concurrentiel, que d’affirmer, pour des raisons idéologiques et politiques, de nouveaux modèles de partage des ressources. Parfois organisées autour de la dénonciation d’un système néolibéral individualiste, ces pratiques d’entraide motivées par une envie de partage autour d’une pratique collective émergent aussi en dehors de toute revendication politique.

Ces initiatives renouent d’une certaine façon avec les mouvements du début du XIXe siècle comme l’associationnisme, puis les mouvements mutualistes et les coopératives, nés pour lutter contre le paupérisme et la précarisation d’une classe ouvrière atomisée et sans protection. Ces mouvements ont en effet émergé en réaction au délitement des organisations intermédiaires entre l’État et l’individu initié par la révolution française et laissant les plus faibles sans soutien collectif. La notion de solidarité telle qu’elle est élaborée par Pierre Leroux conçoit la solidarité au niveau mezzo et micro des interdépendances concrètes dans les échanges socio-économiques : une solidarité relationnelle, intersubjective. Malgré son rayonnement au milieu du XIXe siècle, c’est une autre conception qui s’impose avec le solidarisme, pensé par Léon Bourgeois. Si, pour Léon Bourgeois, la solidarité entre les hommes est d’abord un état de fait, elle doit aussi être objectivée dans le droit et c’est à l’État qu’incombe la responsabilité de la faire respecter comme un devoir moral. La solidarité telle qu’elle s’est instituée dans le modèle français, par un système de redistribution étatique entre des individus isolés et un système assurantiel, a donc favorisé une conception abstraite de l’interdépendance plutôt que fondée sur des solidarités vécues [Laville, 1994]5. Ce modèle, celui de l’État Providence, est le terreau à partir duquel se développe la quête d’autonomie individuelle à partir des années 1980. Pour autant, l’organisation d’une solidarité interpersonnelle au sein de collectifs restreints n’a cessé d’exister dans la société civile, mais à bas bruit, à côté et en dehors des politiques publiques. Aujourd’hui, tandis que le modèle de l’État social est en crise et que les impasses des politiques individualistes apparaissent de façon plus évidente, cette autre voie retrouve un succès notable et une visibilité croissante dans le débat public.

Pour traiter ces questions, notre ouvrage croise trois dimensions. Nous nous intéressons à la construction des catégories, c’est-à-dire au sens institué des notions d’autonomie, de dépendance et d’interdépendance dans une perspective sociohistorique ; nous étudions les institutions en pratique, à travers l’usage des dispositifs d’action publique et leur mise en œuvre ; enfin nous examinons des modes d’organisation de vie ou de travail alternatifs qui, de fait, interrogent le sens institué de ces notions.

Les notions d’autonomie et d’interdépendance n’ont pas le même statut au sein des politiques sociales : si toutes deux sont à la fois issues de la philosophie politique et objets de pratiques sociales, la première constitue une catégorie d’action publique en tant que telle, contrairement à la seconde. Pour autant, elles nous apparaissent comme les deux faces d’une même question. Nous avons choisi de les faire dialoguer, les apories, impuissances ou ambitions de l’une faisant écho aux tentatives de réponse de l’autre. Plus précisément, face au couple autonomie/dépendance qui prédomine dans l’élaboration des politiques publiques, nous entendons faire exister une conception de l’autonomie par l’interdépendance qui anime un certain nombre de pratiques sociales. En fondant la réflexion sur des études de terrain empiriquement situées, l’ouvrage met en regard ces deux conceptions, observe leurs points de frottement et les différentes façons de les associer et de les concevoir dans le cadre des dispositifs d’action publique puis au sein des pratiques de coopération de la société civile. Il montre comment des liens de dépendance, dans la mesure où ils s’inscrivent dans un échange choisi et réciproque, peuvent contribuer à construire une interdépendance source d’autonomie individuelle et collective.

Nous tenions dans notre ouvrage à articuler fortement théorie et pratique en évitant la juxtaposition d’introductions théoriques hors-sol avec des études de terrains empiriques. Les introductions des deux grandes parties ont donc été élaborées à partir des articles de terrain et pensées en lien étroit avec eux.

Dans une première partie, nous étudions les paradoxes de l’autonomie dans les politiques sociales, entre l’injonction à l’autonomie impulsée par les politiques d’activation et la revendication de plus d’autodétermination par les publics. Nous regardons d’abord comment le sens même de la notion est porteur d’ambiguïtés et de malentendus, selon les contextes et acteurs qui la mobilisent. Ces ambivalences se manifestent au sein des débats autour des décisions d’orientation des personnes handicapées, de la prise en charge des personnes dépendantes, ou dans les politiques d’insertion par le logement. Nous montrons ensuite en quoi l’application des normes d’autonomie dans les programmes éducatifs et projets d’activation destinés entre autres aux publics dits « vulnérables » occasionne des tensions entre les principes recherchés et les pratiques concrètes. Ces écarts se manifestent dans les politiques de soutien à la parentalité, la protection des femmes sans domicile, ou l’insertion de publics de jeunes ou d’adultes dits très « désocialisés ».

La seconde partie de l’ouvrage observe des expériences de la société civile, qui cherchent à construire une interdépendance productrice d’autonomie pour les individus. Nous étudions ici des associations et plus largement des groupes auto-organisés, qui affirment leur volonté d’autonomie par rapport à l’État ou au marché. La notion d’interdépendance se noue, dans sa version actuelle, autour du partage d’un collectif, d’un commun ou d’une même activité. L’observation de squats ouverts, de mouvements coopératifs, du mouvement des Makers ou de la communauté d’Emmaüs, de groupes de femmes ou d’associations artistiques et d’insertion montre que ces pratiques ne vont pas de soi. La recherche de façons alternatives de vivre l’autonomie et la dépendance, grâce à des modes de solidarité et d’échange, s’inscrit de manière plus ou moins franche dans un projet politique de transformation sociale. Le succès actuel des réflexions sur les « communs » témoigne de ce nouvel horizon politique. L’ouvrage questionne ainsi la portée de pratiques émergentes qui tentent de répondre aux apories d’une autonomie conçue de façon individualiste et institutionnalisée. Il se demande dans quelle mesure ces groupes forment des îlots isolés ou portent les prémisses d’une nouvelle dynamique sociale, capable d’initier des modes de partage et de coopération à grande échelle.

Cet ouvrage est issu d’un travail élaboré pendant deux ans par une équipe formée d’une dizaine de sociologues chercheurs, enseignants-chercheurs, doctorants. Travaillant tous au sein du Laboratoire LISE (laboratoire interdisciplinaire pour la sociologie économique) sur les politiques et l’action sociales et questionnés par la prégnance de la notion d’autonomie dans le secteur social, nous avons décidé d’étudier ensemble comment les notions d’autonomie, de dépendance et d’interdépendance étaient construites, pensées, vécues sur nos terrains de recherche respectifs. L’ouvrage s’est bâti sur la mise en commun de chaque étape de travail : nous avons partagé et discuté la revue de littérature théorique ; le plan de l’ouvrage a été établi conjointement ; chaque article a fait l’objet de discussions croisées ; les introductions des deux parties de l’ouvrage ont été écrites à plusieurs mains. Pour façonner l’ouvrage, nous avons adopté une méthode progressive et interactive. Cela répondait à l’envie commune de faire vivre à petite échelle les pratiques d’interdépendance et de partage que nous décrivons sur certains de nos terrains. Le chemin s’est tracé en marchant : « Caminante, no hay camino. Se hace camino al andar »6.

Notes

1 Taylor Charles (1998), Les Sources du moi. La formation de l’identité moderne, coll. La couleur des idées, Seuil, Paris.

2 Ehrenberg Alain (2010), La société du malaise. Le mental et le social, Paris, Odile Jacob/Poches, collection Essais.

3 Genard Jean-Louis (2009), « Une réflexion sur l’anthropologie de la fragilité, de la vulnérabilité et de la souffrance », Destins politiques de la souffrance, ERES, p. 27-45.

4 Dardot Pierre, Laval Christian, La nouvelle raison du monde. Essai sur la société néolibérale, La Découverte, coll. La Découverte/Poche, 2010, 498 p.

5 Laville Jean-Louis (dir.), L’économie solidaire. Une perspective internationale, Paris, Desclée de Brouwer, 1994, 334 p.

6 Antonio Machado, Chant XXIX Proverbios y cantarès, Campos de Castilla, 1917.

Auteurs

Fabienne Berton

LISE CNRS, CNAM

Marie-Christine Bureau

LISE CNRS, CNAM

Anne Petiau

CERA. Associée au LISE CNRS, CNAM

Barbara Rist

LISE, CNAM, CNRS

Sylvie Rouxel

LISE CNRS, CNAM

Partie 1. Le couple autonomie/dépendance. Constructions et pratiques

Introduction

Fabienne Berton, Marie Loison-Leruste et Barbara Rist

L’autonomie, ou dans son sens original, le droit de se régir par ses propres lois, est un concept central de la pensée libérale depuis le XVIIIe siècle. Pour les Lumières, et en particulier Emmanuel Kant et Jean-Jacques Rousseau, l’autonomie individuelle permet à l’être humain d’échapper à l’ordre divin en affirmant l’inscription dans la conscience individuelle d’une volonté autonome, distincte de l’ordre du monde. Ainsi dans une société libérale, les individus sont présumés capables de juger ce qui est bien pour eux ou pour la société ; ils peuvent revendiquer des droits au nom de leur autonomie. Vincent Descombes a particulièrement bien montré que l’autonomie ne signifie pas l’indépendance du sujet à l’égard de tout lien social et de tout intérêt particulier. Ce philosophe souligne le fait « qu’agir par soi-même a un fondement social et que l’on ne peut être autonome qu’en appliquant les règles que l’on a apprises. C’est ce qui nous permet d’agir. » [Descombes, 2004].

Depuis un demi-siècle, les transformations sociétales ont profondément modifié les manières de concevoir la justice sociale et par conséquent l’intervention sociale à destination des publics dits en difficultés. Malgré la référence quasi systématique à la notion d’autonomie dans les politiques publiques, les débats autour de sa définition sont nombreux. Ses différents conceptions et usages alimentent les paradoxes et les ambiguïtés tout en réinterrogeant la question des inégalités sociales. Cette notion produit également des effets et des réactions diverses sur les publics bénéficiaires. L’autonomie est en effet intimement liée à la question de la protection des individus : quelle part de liberté individuelle accorder à des individus vulnérables qu’il convient de protéger ? Certains individus revendiquent une autonomie qui n’est pas toujours envisagée comme telle par les dispositifs d’action publique. Au contraire, d’autres individus subissent plus qu’ils ne choisissent une injonction à l’autonomie qui les fragilise et les vulnérabilise plus encore. Les tensions entre autonomie et protection illustrent bien les ambiguïtés de cette notion et de sa mise en œuvre dans les dispositifs d’action publique.

Conceptions et usages de la notion d’autonomie : état du débat

Dans les années 1960, l’autonomie est un idéal à conquérir et les mouvements sociaux de 1968 témoignent de cette volonté émancipatrice des individus à l’égard de normes institutionnelles jugées contraignantes et aliénantes. Aujourd’hui, s’est opéré un glissement de l’autonomie comme projet à l’autonomie comme norme : « Alors que les revendications d’aujourd’hui se placent pour une bonne part sur le terrain de la protection (sauvegarder les retraites, les services publics, lutter contre la précarité…), ce sont désormais les institutions qui parlent le langage de l’autonomie » [Molénat, 2010]. Dans un contexte où le système assurantiel, fondé sur la société salariale [Castel, 1995], est de moins en moins adapté au traitement des problématiques sociales contemporaines (avec l’existence d’un nombre croissant de personnes qui ne peuvent prétendre à ce type de protections) et où les politiques d’assistance et d’insertion, même si elles pallient les effets les plus sévères de la crise économique, semblent échouer à apporter des solutions durables, les politiques sociales se sont profondément transformées et placent la norme d’autonomie au cœur de leur action (C. Nicole-Drancourt).

D’une politique catégorielle à une politique de l’individu

Jusqu’au tournant des années 1980, les politiques sociales françaises étaient fondées sur des assurances sociales obligatoires liées au statut de travailleur. Elles distinguaient les bénéficiaires percevant des prestations monétaires compensatoires selon des logiques assurantielles pour réparer les dommages liés à la réalisation ponctuelle d’un risque (maladie, chômage, vieillesse), et ceux bénéficiant de la solidarité collective assistancielle. Dans les années 1990, la question sociale se pose dans de nouveaux termes [Rosanvallon, 1995] : concomitamment à l’arrivée de « nouveaux pauvres », on assiste à un changement de paradigme qui privilégie l’analyse en termes de cumul de handicaps et de continuum de situations au détriment d’une perception essentialiste des catégories d’ayants droit. Entre intégration et désaffiliation [Castel, 1995], des zones intermédiaires font apparaître d’autres formes de précarité [Paugam, 2000] et de vulnérabilité à l’égard du marché du travail et de l’intégration sociale et familiale, modifiant les catégories de référence de l’action publique. En réponse à cette nouvelle façon d’interroger la question sociale, les politiques sociales ont elles aussi évolué, faisant émerger de nouveaux modes d’action publique dont l’objectif est de produire un droit au plus près des situations singulières des individus. L’action publique se concentre ainsi sur les citoyens reconnus et catégorisés par les institutions comme « les plus démunis et les plus vulnérables » et ce nouvel horizon implique une rupture importante avec les fondements de la justice sociale tels qu’ils avaient été conçus par la doctrine solidariste au début du XXe siècle en France.

Dans le contexte d’« activation » des politiques publiques, les caractéristiques individuelles sont examinées avec beaucoup de soin car ce sont elles qui déterminent l’octroi ou non des prestations. Les intervenants évaluent l’employabilité ou les possibilités d’insertion des personnes qu’ils accompagnent dans le cadre de dispositifs qui témoignent à la fois de l’émergence progressive des « politiques de l’individu » dans le champ de l’intervention sociale et du souci de croiser les regards des différents professionnels dans l’appréciation portée sur les populations et sur leurs « parcours ». On constate ainsi que l’octroi de droits dans l’action sociale « s’éloigne de plus en plus d’un modèle universaliste et automatique pour s’établir selon des processus de négociation complexes au sein de magistratures sociales qui ont pour mission de faire (et de défaire) les droits sociaux par l’examen des cas individuels » [Lima, 2013, p. 14]. Ces dispositifs collégiaux reposent sur une expertise collective, qui évalue les capacités d’insertion sociale et professionnelle des personnes en situation de vulnérabilité, la pertinence de leur « projet », de leur « engagement », de leur « responsabilité » et l’ajustement des droits à leur situation. L’autonomie se trouve repensée au regard de la situation familiale et sur le marché de l’emploi.

La valorisation de l’autonomie s’est ainsi accompagnée d’un travail croissant autour de la subjectivité des personnes. Les multiples formes que prennent les pressions exercées sur des individus désormais tenus de s’affirmer comme sujets ont été largement explorées [Astier, 2009 ; Ion, 2006 ; Genard, 2007 ; Astier, Duvoux, 2006]. Avec la montée du référentiel de l’autonomie, l’État social actif cherche à produire des individus réflexifs, communicants, motivés et formule de nouvelles exigences. La capacité d’analyser et d’expliciter son parcours de vie, de se projeter dans l’avenir, l’auto-contrôle de soi, implique un travail sur soi désormais considéré comme la condition de l’insertion et la contrepartie du droit à l’allocation. L’injonction à la réflexivité va de pair avec l’injonction à la motivation, la participation, l’implication dans les projets, la coopération notamment avec les services sociaux comme le montre l’article de Fabienne Berton sur les politiques de la parentalité. Les outils mobilisés dans ce travail sur les subjectivités (projet, contrat, bilans personnels et professionnels, analyse de parcours biographique…) font irruption aujourd’hui dans l’espace de l’intervention sociale. Notons toutefois que la volonté de singulariser les parcours et d’impliquer les bénéficiaires se heurte à la massification des dispositifs. Du fait du manque de moyen et du flux croissant des demandes, l’idéal d’autonomie individuelle affiché par les politiques sociales se traduit souvent par une offre effective de parcours standardisés.

Il demeure que les « nouveaux » droits sociaux, ajustés aux situations personnelles, se caractérisent par une forte individualisation et une contractualisation dans une logique centrée sur les engagements réciproques. L’autonomie devient une qualité requise pour justifier l’obtention et le maintien de ses droits. C’est ce que montrent Julie Couronné et Marie Loison-Leruste avec les jeunes bénéficiaires d’un dispositif d’accès à l’emploi : l’autonomie est à la fois un objectif majeur des dispositifs d’aide sociale et une condition d’accès à ces dispositifs.

L’autonomie dans les théories de la capacitation

Mobilisés dans le cadre des politiques d’activation développées en Europe depuis les années 2000, les termes de « capacités » et de « capacitation » contribuent à diversifier les conceptions de l’autonomie dans le champ des politiques publiques. Introduits à partir des années 1980 par les théories de la justice sociale, ils fournissent aux politiques d’activation une armature philosophique et idéologique en partie paradoxale. Selon le philosophe politique John Rawls [2003], une société juste garantit un accès équitable aux « biens premiers sociaux », assurant à tous la possibilité de choisir librement sa façon de vivre. L’État doit doter chacun des capacités indispensables pour participer à armes égales à la compétition sociale ; à l’individu ensuite de choisir librement sa façon d’utiliser les ressources compensatrices fournies par l’État. Dans cette optique, la justice sociale ne se limite pas à la protection des personnes ou à l’indemnisation des désavantages sociaux ; elle doit équiper de façon égalitaire les individus face à l’incertitude du lendemain et à la compétition sociale.

L’économiste Amartya Sen prolonge la réflexion de J. Rawls en mettant l’accent sur un nouvel enjeu : s’assurer des opportunités réelles dont disposent les individus pour transformer leurs revenus et biens premiers [Rawls, 1982] en « capacité de bien vivre » [Sen, 1999]. Le rôle des pouvoirs publics est d’accroître les capabilités1 des individus, en agissant sur les facteurs sociaux qui leur permettent de convertir leurs ressources en opportunités réelles. C’est la condition de l’autonomie sociale. Sen envisage ainsi d’abord la pauvreté comme une privation de capacité. Dans cette perspective, l’autonomie, tout comme la responsabilité individuelle, ne sont pas des données naturelles ; elles sont socialement construites. Une personne est autonome si elle détient la liberté effective de choisir la vie qu’elle estime bonne ; cette liberté varie selon l’étendue de ses capabilités, qui évoluent en permanence en fonction des contextes de vie et sont du ressort de l’action publique. La responsabilité publique est donc directement engagée dans le niveau de responsabilité et d’autonomie accessibles à l’individu.

Dans une logique proche, Jean-Louis Genard et Fabrizio Cantelli [2008] identifient un « tournant anthropologique » dans la conception actuelle de la responsabilité. Alors que les représentations du XVIIIe et XIXe siècles distinguent les individus « capables » et « incapables », selon des catégories strictement séparées, cette scission structurante se voit progressivement remplacée, à partir des années 1980, par la conception d’un individu situé tout au long de sa vie sur un continuum mouvant entre autonomie et dépendance, entre responsabilité et irresponsabilité, toujours vulnérable mais toujours aussi doté de ressources. Les politiques de la parentalité (F. Berton) sont particulièrement représentatives de cette orientation des politiques publiques. Les fluctuations de l’autonomie sont intrinsèques à la condition de l’individu contemporain, confronté à des situations de vulnérabilité toujours menaçantes au sein d’un monde instable [Genard, 1999]. Là encore, l’autonomie se pense hors d’un cadre moral, en tant que condition qui reste toujours à conquérir.

Différentes conceptions de l’autonomie coexistent ainsi dans les référentiels et les pratiques des politiques sociales d’activation. La première, inspirée des travaux de J. Rawls, considère l’autonomie comme un devoir et une discipline personnelle auxquels les individus sont astreints sous peine de perdre leurs allocations. Elle s’évalue à travers l’accomplissement d’une contrepartie (exprimée a minima en termes d’effort d’insertion) réalisée en échange du droit perçu. Cette conception contraignante et morale de l’autonomie est emblématique des logiques mises en place dans de nombreux dispositifs d’insertion des jeunes. Dans cette optique, les capacités des individus sont développées dans le but premier de supprimer à terme leur prise en charge par l’État : l’autonomie est associée à la quête (ou à la conquête) individuelle d’une autonomie essentiellement financière.

...