À Hugo,
citoyen français, canadien,
d’Europe et du monde,
en attendant Mars
ou ailleurs…

« Un temps qui ne trouve plus son sens dans l’âme des hommes, le trouve dans leur action. Comme il peut. »

André Malraux, Le Triangle noir

« Et le petit prince ajouta : — Mais les yeux sont aveugles. Il faut chercher avec le cœur. »

Antoine de Saint-Exupéry, Le Petit Prince

Prologue imaginaire

Extrait du chapitre « Union européenne », manuel d’histoire économique contemporaine, édition 2026, classe de terminale, lycée français de Shanghai :

■ « L’Union européenne (UE) était une association politico-économique d’États qui déléguaient l’exercice de certaines compétences à des organes communautaires. Elle s’étendait sur 4,5 millions de kilomètres carrés et comptait plus de 500 millions d’habitants. C’était la première puissance commerciale mondiale (…)

■ Inconscients de leur bonheur de vivre à l’abri d’un projet qui leur avait assuré pendant soixante ans, paix, démocratie, Sécurité sociale et égalité des chances, les Européens se sont laissé gagner par leurs vieux démons. La classe dirigeante a considéré la construction européenne comme un acquis. La preuve en fut sa négligence face à la résurgence des nationalismes, la médiocrité de l’exécutif européen, la bureaucratisation étouffante de la Commission. Au xxe siècle, un secrétaire d’État américain, Henry Kissinger, avait plaisanté en demandant : “L’Europe ? À qui dois-je téléphoner ?” Au xxie siècle, aucun ne s’est plus jamais posé la question.

■ Le continent européen a connu des difficultés alors qu’il lançait l’euro, sa monnaie commune. Les écarts de niveau économique entre les pays et l’incapacité de beaucoup d’entre eux à procéder aux réformes nécessaires n’ont pas permis d’atteindre un ensemble cohérent. Les asymétries de performance entre membres de l’Union ont créé une situation faisant de l’Allemagne, réunifiée depuis 1990, la puissance dominante, accumulant les excédents de balance des paiements.

■ Déséquilibrée économiquement, l’Union le fut aussi politiquement en intégrant trop vite, et sans consulter les peuples, un grand nombre de pays, qui diluèrent le projet européen : 28 membres par rapport aux 6 fondateurs.

■ En 2008, la mondialisation et les dérèglements financiers nés aux États-Unis précipitèrent une crise dont l’Union ne sortit qu’au prix d’une création monétaire qui, agissant comme une drogue, créa un phénomène d’accoutumance. Les pays endettés pratiquèrent des politiques d’austérité qui pesèrent durement sur les classes moyennes. Seuls les anciens leaders nés dans la première moitié du xxe siècle comme MM. Giscard d’Estaing, Schmidt, Rocard, Fischer, Delors, Napolitano ou Cohn-Bendit tentèrent – en vain – d’éveiller les consciences.

■ L’échec du référendum sur la Constitution européenne en 2005 en France et le succès croissant des partis nationalistes furent autant d’avertissements. Tout se déclencha finalement, avec la manœuvre politicienne d’un Premier ministre britannique, M. Cameron, qui, pour faire taire les opposants de son parti, promit, s’il était réélu, un référendum sur l’appartenance du Royaume-Uni à l’Union. Il gagna les élections et perdit le référendum de 2016, à la surprise des bookmakers et de la City. Dès lors, l’Europe fut entraînée dans un engrenage fatal. Les Britanniques temporisèrent. Les élections américaines furent suivies d’une crise de l’OTAN, la présidence Trump refusant d’assumer sa part de la défense de l’Europe tandis qu’un nouvel axe entre la Turquie et la Russie affaiblissait l’organisation et que la Chine avançait sur sa « Route de la soie ».

■ Partout, des gouvernements fragiles furent déstabilisés par des partis populistes protestataires. Des flux de populations venant d’Afrique et du Moyen-Orient, fuyant les conflits et la misère, provoquèrent un rejet de la part des opinions publiques. Le sentiment de déclassement et de fracture territoriale gagna des régions entières. Des conflits sociaux de plus en plus violents, des confrontations communautaires exacerbées, la multiplication des attentats terroristes, des faillites entraînant la ruine d’épargnants, créèrent un climat de peur et de colère rappelant celui des années 1930. S’ensuivit une émigration des élites, à commencer par les jeunes générations, parties poursuivre leurs études et mener leur vie sur d’autres continents.

■ L’explosion de la zone euro fut la conséquence logique de cette désagrégation, bientôt suivie par la sortie de l’Union de plusieurs pays du sud de l’Europe, ainsi qu’à l’est sous l’impulsion du Hongrois Viktor Orbán. L’accord commercial passé en 2025 entre la Chine et l’Amérique imposa ses nouveaux standards aux pays européens, à leur détriment. Au moment où la Russie avance ses pions au Proche-Orient et dans les Balkans, qu’un accord de coopération scelle la rencontre entre M. Poutine et Mme Le Pen, tandis qu’au sommet d’Estruval l’Allemagne presse la France de céder sa place au Conseil de sécurité de l’ONU, on peut dire qu’un cycle s’achève et que l’Union européenne, comme toutes les grandes civilisations, était bien mortelle. »

Introduction

Les peuples européens ont perdu le fil de leur histoire. Ils ne font plus confiance à leurs dirigeants. Ils se replient sur eux-mêmes et sur un mot magique : l’identité. Ce n’est pas seulement l’économie qui est en cause. Le malaise est plus vaste, provoqué par la mondialisation triomphante, l’accélération technologique, la montée des inégalités, le réchauffement climatique, le big data, le fanatisme religieux et la pression migratoire. L’Union arrivera-t-elle à libérer les peuples européens de ces peurs ou celles-ci seront-elles les plus fortes ? Là est la question qui va décider du sort de notre continent.

Les Européens ont peur pour le modèle économique et social qu’ils ont inventé ; ils ont raison, c’est le meilleur au monde, peut-être le meilleur de l’histoire du monde. Il vacille aujourd’hui. Pas seulement à cause de la pression venue de l’extérieur. Parce que, aussi performant soit-il, cet ensemble de pays qui pèse 7 % de la population mondiale et 22 % de sa production représente 50 % des dépenses sociales de la planète. Aussi attirant soit-il, il ne peut pas non plus accueillir – comme le disait Michel Rocard – « toute la misère du monde ». Il lui faut donc se réformer de l’intérieur et démontrer à ses habitants qu’il ne sacrifiera ni leurs langues, ni leur mode de vie, ni leur culture, ni leurs emplois sur l’autel de la mondialisation, pas plus qu’il n’abandonnera leurs données personnelles et des pans essentiels de leur économie aux géants de l’Internet américains ou chinois.

Lors de l’élection triomphante de Bill Clinton en 1992, son bras droit, James Carville, interrogé sur le thème principal de sa campagne, avait répondu : « C’est l’économie, idiot ! » Avant les élections européennes, il ajouterait : « C’est aussi l’identité, idiot ! » La question identitaire ne surgit pas de nulle part. D’autres que les Européens sont déboussolés par un monde qui change trop vite pour eux. L’élection de Donald Trump, le Brexit, les progrès foudroyants des partis populistes en sont les dérangeantes – bien que démocratiques – illustrations. Même Fukuyama, qui avait écrit il y a un quart de siècle un best-seller qui annonçait la fin de l’histoire avec l’avènement universel de la démocratie libérale, constate depuis, dans un ouvrage sobrement intitulé Identity, que l’histoire continue.

Depuis les deux guerres mondiales, les peuples qui composent l’Union européenne ont subi les conflits coloniaux. Le mur de Berlin et les fusées de Cuba les ont exposés au danger nucléaire. Ils ont vécu des coups d’État et des dictatures ; connu à nouveau à l’est du continent des charniers et des camps, la purification ethnique, les guerres civiles. Ils ont subi des agressions terroristes sur leur propre sol. Ils ont aussi enduré en 2008 la plus grave crise financière de l’histoire. Avec la récession économique et son cortège de faillites, de chômage notamment chez les plus jeunes, de perte de pouvoir d’achat et les ajustements sévères qui ont pesé sur les populations.

Toutes ces épreuves, les Européens les ont partagées et surmontées. L’Europe a servi de modèle et d’espoir. D’ailleurs, la démocratie n’y a jamais été aussi étendue, les transferts sociaux aussi élevés, les systèmes médicaux aussi performants, l’espérance de vie aussi longue, nos grandes entreprises aussi compétitives. L’Europe nous a protégés des conflits entre nous, dotés d’une monnaie commune, conduits à une place de choix dans l’économie mondiale. Six décennies après le traité de Rome, pourquoi cette Europe-là semble-t-elle prête à basculer ?

On ne fait plus vibrer les peuples européens en se contentant de leur vanter les progrès de l’union bancaire. Confrontée à la plus grave crise depuis sa naissance en 1957, l’Union doit regagner la confiance de ses peuples. Pour cela, il lui faut prouver à ses citoyens qu’elle est capable, sans sacrifier ses valeurs, de retrouver ce qui lui manque depuis longtemps : un leadership de taille à affirmer sa souveraineté, une croissance plus juste socialement, la capacité d’assurer la sécurité des personnes et des biens et la protection des racines de notre identité.

Jacques Delors avait utilisé l’image de la bicyclette pour évoquer la construction européenne. Quand elle n’avance pas, elle tombe. Fractures territoriales et migratoires, fractures sociales, fractures économique et commerciales, fractures idéologiques : tout ce qui a forgé notre unité au fil de l’histoire des trois derniers quarts de siècle se distend sous nos yeux. Des clivages inédits s’installent au sein des populations, comme celui relevé par David Goodhart au Royaume-Uni, entre les Anywhere*1, cette population mobile, ouverte aux changements, pro-européenne par nature ; et les Somewhere*2, enclavés dans leur milieu, désenchantés voire critiques envers l’Europe, qu’on aurait appelés jadis la majorité silencieuse, si précisément elle ne sortait pas de son silence. Ici, ils incarnent le pays périphérique, décrit en France par Christophe Guilluy.

Fractures territoriales avec, conséquences du Brexit, l’épineuse question irlandaise et la future revendication écossaise ; avec les volontés autonomistes de la Catalogne en Espagne, une Belgique duale, une Italie divisée, une Allemagne sur le repli ; avec, à l’est du continent, une situation confuse entre des républiques neuves et la Russie impériale. Au cœur de la problématique identitaire, domine la question des frontières. Parce qu’elle marque l’épuisement d’un élargissement dont les opinions publiques ne veulent plus ; parce que dans une union, on n’aurait jamais dû abandonner un pays victime de sa seule situation géographique, comme a pu l’être l’Italie ; et parce que c’est de la gestion de ses frontières que dépend la crédibilité du contrôle des flux migratoires sur lesquels l’Europe joue en partie sa survie.

Fractures sociales entre régions riches d’emplois, de ressources de toute nature, et zones en déclin, souvent enclavées, qui voient fondre services publics, systèmes médicaux, lieux de formation et valeur de l’immobilier. Ce sentiment d’abandon se transforme en colère contre une Europe qui a fabriqué de la valeur ailleurs, qui crée du déclassement ici ; tandis que dans les régions mieux dotées, le sentiment d’avoir à payer pour les mal lotis se vit plus comme un coût à réduire que comme un acte de solidarité. Les géographies électorales traduisent ces replis, celle du Brexit entre la City de Londres et le reste du pays, celle de l’Italie entre un Nord acquis à la Ligue et un Sud dominé par le Mouvement 5 Étoiles, comme celle d’une France coupée par une diagonale nord-est sud-ouest.

Fractures économiques et commerciales avec la remise en cause des accords de libre-échange dont le développement a pourtant accompagné notre prospérité. Paradoxalement, c’est chez le principal exportateur, en Allemagne, qu’est née la plus ferme opposition de l’opinion aux traités commerciaux avec les États-Unis et le Canada. En cause, notamment, le rejet par les opinions publiques des politiques de la Commission qui, au nom du bien-être du consommateur, ont contribué à l’accroissement des inégalités. Ce sentiment d’une globalisation injuste permet l’essor de politiques de repli national opposées à l’économie libérale. Pourtant, seule une Europe unie pourrait être de taille à peser, face au futur condominium sino-américain sur le nouvel équilibre économique du monde. Dans la bataille pour la puissance et la prospérité au xxie siècle, les nations isolées n’auront pour destin que celui de supplétifs.

Fracture idéologique enfin. L’Europe, construction politique incarnant nos valeurs de solidarité et de respect de la personne humaine, est confrontée à la nouvelle angoisse identitaire. Pour que ses peuples aient confiance en elle, dans un environnement géostratégique dangereux et dans un contexte de pression des flux migratoires, elle a besoin de crédibilité. Le message ne passe pas quand il n’y a personne pour le porter. A fortiori quand l’élargissement a suscité des divergences majeures entre ses membres. L’absence de leadership à Bruxelles s’est traduite par une perte d’autorité et de confiance qui a ouvert la voie aux populistes.

L’Europe, telle qu’elle a fonctionné – et dysfonctionné – jusqu’à aujourd’hui, est morte. Elle doit renaître pour affronter le monde de demain. La responsabilité des dirigeants en charge de cette renaissance est immense : c’est celle que Malraux évoquait en parlant des grands personnages qu’il dépeint dans Le triangle noir. Leur juge de paix ? Leur capacité à répondre aux interrogations de leur temps à partir de ce simple constat : « Ça ne peut pas durer ainsi. »

Le combat n’est-il pas déjà perdu ? Deux ans après l’élection d’Emmanuel Macron sur fond d’une promesse d’Europe, la France apparaît bien seule. Une Allemagne tétanisée, une Italie instable, une Espagne en suspension, un Royaume-Uni sur le départ… La fenêtre d’opportunité un temps ouverte s’est refermée. « L’heure de la souveraineté européenne a sonné », lançait sans y croire Jean-Claude Juncker dans son dernier « Discours sur l’état de l’Union », en 2018. Aux élections du Parlement de 2019, l’Europe joue gros. Dans ce scrutin qui n’a jamais réveillé grand monde, sinon les extrémistes qui y obtiennent leurs meilleurs scores, il faudra mobiliser les électeurs. Pour qu’ils soient au rendez-vous, encore faut-il que s’offrent à eux d’autres perspectives que le statu quo des présidences Santer, Barroso ou Juncker.

Le président de la République avait d’emblée placé son quinquennat sous le signe d’un nouveau projet européen, qu’il a explicité dans son discours de la Sorbonne. Il part – et nous avec lui – plus tard et de plus loin que les autres. Dans l’Allemagne de Schröder, le Royaume-Uni de Blair, l’Italie de Renzi, des réformes ont déjà été engagées, avec des effets macroéconomiques favorables et au prix de grandes inégalités. D’où le rejet politique des classes moyennes qui estiment – non sans raison – que trop de sacrifices ont été faits par les uns et trop de bénéfices retirés par les autres. Le défi est immense pour la France de devoir se réformer la dernière en Europe, après tant d’années d’immobilisme et alors que les vents populistes se sont déjà levés partout. Un pari qui ne pourra être tenu qu’avec beaucoup de courage, de précision, d’empathie, de justice sociale, de pédagogie et… de chance.

Nous, Français et pro-européens, sommes face à un double dilemme, économique et politique. Vis-à-vis de l’Allemagne, si nous ne donnons pas des gages de sérieux budgétaire et de réformes structurelles, rien ne sera possible ; et même avec ces réformes – au prix des oppositions inévitables en France – le soutien allemand au sein de la zone euro ne nous sera pas acquis, sauf à ce que le retrait annoncé d’Angela Merkel ouvre des opportunités nouvelles. Rien n’est moins sûr et le temps joue contre nous. Faute d’un nouveau traité, un accord entre un groupe d’États significatifs pour relancer l’Europe dans une logique de coopération renforcée serait nécessaire. Il lui faudrait de plus soutenir la contradiction d’une majorité des Européens, qui chercheront en quoi cela serait susceptible d’améliorer leur vie et de les protéger face aux menaces qu’ils perçoivent, à commencer par l’immigration, l’austérité et le chômage.

L’Europe s’est assoupie sans tenir compte des avertissements qui sonnaient à chaque élection, nationale ou européenne. C’est maintenant l’heure du réveil, tant pour défendre ses acquis que pour être lucide sur ses échecs. On ne défend jamais bien une cause en restant sourd aux arguments de ses opposants. Balayer les critiques d’un revers de la main ou se contenter de fustiger le populisme, c’est la politique de l’autruche qui ignore nos concitoyens, exaspérés de ne pas être entendus, et les jette dans les bras des souverainistes. Cette politique fait le jeu des adversaires de l’Union.

Quels sont ces courants populistes qui tirent argument des faiblesses de l’Europe pour prôner le repli national ? Le premier chapitre de ce livre leur sera consacré. Les chapitres suivants reviendront sur les principaux dysfonctionnements de l’Union, en faisant la part du vrai et de ce qui est manipulé par les adversaires de l’Europe pour distiller son rejet, dans les cœurs et les esprits. Leur propagande déforme des éléments réels, propage de fausses idées reçues, bref s’appuie sur des mensonges. Les sept principaux d’entre eux méritent qu’on les analyse et qu’on leur réponde : la passoire à migrants, la gabegie bruxelloise, l’indifférence à la vie quotidienne, l’euro qui nous plombe, les travailleurs détachés qui nous volent nos emplois, l’Europe pigeon de la mondialisation et notre Union tigre de papier à l’international. Voilà les actes d’accusation : acceptons de les entendre, démontrons leur inexactitude, ripostons sur le fond et formulons des propositions réalistes pour l’Europe de demain.

Bref, parlons vrai. Ouvrons les yeux. Disons ce qui ne peut plus durer. Un cycle de l’Union européenne s’achève. Un autre doit s’ouvrir pour défendre les acquis, souligner les réussites, réformer ce qui doit l’être et ainsi faire renaître l’envie d’Europe chez les Européens. Car ce n’est qu’à l’écoute des peuples, que l’on pourra combattre les populismes.

Notes

*1. « Ceux de n’importe où ».

*2. « Ceux de quelque part ».

Chapitre 1

Face aux populismes

Ne regardons pas l’Union européenne avec ingénuité, des lunettes bleu azur sur le front et des étoiles dans les yeux. Le sentiment pro-européen n’exclut ni lucidité, ni jugement critique. On peut avoir la conviction que nous vivons mieux grâce aux acquis de l’Europe que nous ne vivrions sans eux ; et en même temps estimer qu’elle doit se réformer en profondeur.

C’est dans ces termes qu’il importe de traiter d’emblée la question de la montée du populisme. Quitte à s’écarter de l’idée trop rapidement admise chez les pro-européens que « les populistes ont toujours tort*1 ». Ce n’est pas aussi simple…

Si l’on veut répondre aux populismes, il faut commencer par répondre aux arguments des populistes. Donc, éviter deux sortes d’erreur. La première serait de considérer le populisme au singulier alors qu’il est pluriel. La seconde consisterait à ignorer les critiques des couches populaires sous prétexte de résistance aux populistes, au risque d’être pris en flagrant délit de refus de la démocratie.

La dynamique populiste

Il n’y a pas un, il y a des populismes. En l’ignorant, les pro-européens se fourvoient. D’abord, ils donnent du populisme l’image d’un bloc politique et doctrinal robuste alors qu’il présente des visages très contrastés selon les pays. Une analyse plus fine le révèle pour ce qu’il est, à savoir un amalgame de revendications souvent contradictoires comme l’illustre l’alliance, en Italie, entre la Ligue et le Mouvement 5 Étoiles ou les revendications à la fois pro-service public et antifiscales des gilets jaunes en France. Surtout, méconnaître les discours populistes, c’est s’interdire de répondre de manière convaincante aux problèmes qu’ils soulèvent, inspirant aux populations en souffrance le sentiment d’être abandonnées à leur sort.

De nombreux ouvrages ont rappelé les sources du populisme, en puisant dans l’histoire de la Russie au xixe siècle ou celle des fermiers américains au début du xxe. Rappelons, en 1964, le titre d’une conférence du professeur américain Richard Hofstadter, « Tout le monde parle du populisme, personne ne sait le définir ». En France, le populisme englobe, selon les points de vue, l’extrême droite et l’extrême gauche, le Rassemblement national et la France insoumise, ainsi qu’une partie de la droite, des gilets jaunes et quelques écologistes ou libertaires. On est loin d’un bloc homogène de pensées. Le populisme ex nihilo, selon Alexandre Dorna, n’existe pas : « Il naît au sein des sociétés en crise de transition quand, entre l’élite au pouvoir et la base sociale, se produit une très grande rupture affective. »

De fait, quatre thèmes principaux reviennent dans les discours populistes : l’immigration, la sécurité, la mondialisation avec les inégalités qu’elle produit et la corruption des élites. L’Union européenne s’ajoute à la liste, stigmatisée comme le facteur permissif qui illustre tous les autres. Chaque parti nationaliste peut ainsi y puiser la source des critiques qui l’arrangent : passoire de l’immigration, du terrorisme, de la compétition des pays à bas salaires ou havre de la bureaucratie pesante et parasite.

Au cours des dernières décennies, les sociaux-démocrates comme les partis centristes ou libéraux en Europe n’ont pas su traiter ces thématiques depuis leur résurgence à la fin du xxe siècle. Pourquoi ? Essentiellement parce qu’elles étaient portées par des partis et des hommes dont l’histoire et les arguments faisaient figure de repoussoir. En France, le Front national a longtemps été réduit au qualificatif d’extrême droite, qu’il récusait du reste. En cause, l’insistance obsessionnelle portée par son fondateur à la Seconde Guerre mondiale, à l’antisémitisme ou à la défense de l’Algérie française qui saturait l’espace médiatique. Marine Le Pen l’a bien compris, en dégageant la génération de son père et en recentrant son parti sur les critiques communes aux populistes européens, avec qui elle a constitué son groupe au Parlement européen.

Dès le milieu des années 80, Laurent Fabius Premier ministre socialiste avait lancé que le FN apportait de « mauvaises réponses à de bonnes questions », au grand dam de la gauche traditionnelle. Au contraire, François Mitterrand a surjoué l’effet repoussoir du FN pour en faire une machine à fracturer la droite. Jacques Chirac a bien tenté de priver Jean-Marie Le Pen, qu’il a toujours tenu à distance, de la thématique populiste, en se l’appropriant notamment dans son discours sur « le bruit et l’odeur*2 » qui avait suscité un tollé. Après cette saillie, il chercha une réponse de fond aux problèmes des classes moyennes et à la frustration d’une part grandissante de la population. Aussi s’empara-t-il en 1995, pour sa campagne présidentielle, du concept de « fracture sociale » emprunté à Emmanuel Todd, sans le traduire en actes par la suite.

Ce qui s’exprime derrière les thématiques populistes est bien plus complexe qu’il n’y paraît et renvoie à des situations très différentes selon les pays. Pour commencer, tous les populistes ne sont pas anti-européens, même si tous sont hostiles aux principes actuels de l’Union, car ils ont une autre vision de l’Europe. À la différence des partis d’extrême droite et des souverainistes, certains d’entre eux prônent leur propre idée de notre continent, celle d’une Union pour la protection de la civilisation européenne, blanche et judéo-chrétienne. Ainsi Viktor Orbán, s’il critique violemment l’Union, proclame fièrement : « La génération anticommuniste, chrétiennement engagée, de sensibilité nationale arrive maintenant dans la politique européenne. Il y a trente ans, nous croyions que l’Europe était notre avenir. Nous croyons aujourd’hui que c’est nous qui sommes l’avenir de l’Europe. » L’opposition traditionnelle entre eurosceptiques et europhiles se complique donc avec l’émergence d’une opposition entre deux idées européennes opposées de l’Europe, sur le terrain des valeurs.

La question migratoire, pour commencer, n’est pas perçue de la même façon dans les pays européens qui ont dû la subir massivement – Italie et Grèce –, ceux qui l’ont acceptée politiquement – Allemagne et Suède – ou ceux qui s’y opposent de façon assumée comme à l’est de l’Europe autour du concept de « démocratie illibérale » développé par Orbán depuis 2014. Le rejet de l’étranger n’est pas limité aux migrants puisque dans son sillage se profile aussi le sujet de la préférence nationale : c’est bien le rejet de l’immigration européenne, « les travailleurs déplacés » venus notamment de Pologne au Royaume-Uni, qui fut l’un des motifs décisifs du Brexit.

S’agissant de la sécurité, second thème favori des populistes, il y a eu l’effet de choc des attentats terroristes, et la haine sectaire exprimée par le fanatisme islamiste à l’endroit de l’Occident. Au-delà, les préoccupations sécuritaires résultent plus généralement de la violence urbaine, des échecs de l’intégration et de toutes les formes d’incivisme qui vont de la dégradation des bâtiments publics à l’économie souterraine, en passant par diverses formes de fraude et de criminalité. Relayé par les médias sociaux, le moindre acte isolé crée un sentiment d’insécurité générale qui favorise des messages radicaux et la contestation, par les populismes de droite, du laxisme supposé des autorités en place. Symétriquement, quand le moindre acte d’autorité fait appel à la « violence légitime » de la police, une autre forme de contestation se noue chez les populistes de gauche ou anarchistes. Une situation schizophrène qui sacrifie le « vivre ensemble » et où domine le seul ressentiment plutôt que la recherche de solutions.

La troisième cible du populisme, la mondialisation, est d’abord économique puisqu’elle dénonce la concurrence de nos emplois par les bas salaires des pays en développement, en oubliant au passage que nous sommes les premiers à exercer une pression sur les coûts pour consommer moins cher. Elle interpelle néanmoins les économistes sur le bien-fondé d’une politique de la concurrence qui prône l’optimisation théorique des facteurs de production sans se soucier des conséquences sociales qu’elle engendre. La mondialisation est tenue responsable de la croissance des inégalités : en Europe, où le 1 % des plus riches dispose de 12 % du revenu européen et plus encore aux États-Unis, où il atteint 20 %*3. Accusée de creuser les inégalités aussi entre régions avec les délocalisations des sites de production, cette globalisation est vécue comme menaçant nos modes de vie, nos traditions, nos territoires et nos emplois. La révolution technologique ajoute un facteur anxiogène, en faisant craindre un déclassement dont nous et nos enfants serions victimes. Il existe bien en Europe un fatalisme du déclin face à la montée de l’Asie et à la puissance américaine.

Le quatrième registre du populisme est le rejet des élites. Qu’elles soient nationales, ce qui explique le dégagisme qui a frappé les pays européens, ou qu’il s’agisse de celles – quasi apatrides à leurs yeux – de Bruxelles, qui justifie les attaques contre l’Union européenne. Les élites, ce sont d’abord ceux qui sont en place et qu’il s’agit de remplacer : « Sortons les sortants ! », rien de neuf. Si ce discours prospère chez les populistes, c’est qu’il rencontre une puissante vague de désenchantement démocratique en Europe, cette rupture affective dont parle Dorna. Selon une enquête internationale de la Fondation pour l’innovation politique menée en 2017, 55 % des personnes interrogées estiment que la démocratie fonctionne mal dans leur pays, et jusqu’à 79 % en Italie. 87 % des citoyens européens pensent que « la plupart des responsables politiques défendent surtout leurs intérêts et ne se préoccupent pas de gens comme moi » et 77 % les jugent corrompus. Le discrédit atteint les parlements, les partis politiques, les syndicats, les grandes entreprises et les médias classiques : tous les lieux associés aux élites traditionnelles. Un rejet qui vient de loin. Coluche, un temps « candidat nul » à l’élection présidentielle de 1981, proclamait déjà : « Un pour tous, tous pourris » et recueillait jusqu’à 16 % d’intentions de vote dans les sondages. Un autre humoriste, Beppe Grillo, le fondateur du Mouvement 5 Étoiles, lançait en 2007 le « V Day » (V pour « Vaffanculo », littéralement : Va te faire foutre »).

Seuls trouvent grâce aujourd’hui les PME, les associations, les fonctions régaliennes de l’État – de l’école à la police – et les réseaux sociaux, dont les courants populistes se servent avec une grande efficacité. Ils constituent leur meilleure arme de protestation massive. La prime va à celui qui y tiendra les propos les plus provocateurs – promesses de milliers de « likes » et de partages. Ils s’arrangent avec la vérité, manipulent des photos d’archive et inondent leur réseau de fake news. D’autant qu’ils privilégient les informations de Facebook et de leurs amis à celles des médias traditionnels. Voilà comment ces plateformes, loin de dynamiser la démocratie, sont devenues les meilleures passerelles d’accès au pouvoir des populistes, des États-Unis à l’Europe, en passant par le Brésil.

Anywhere et Somewhere :
la nouvelle lutte des classes

Résultat, l’idée que le régime démocratique peut être remplacé progresse : elle était approuvée en 2017 par un tiers des Européens en moyenne, avec de gros écarts entre les pays du Nord où la démocratie reste vigoureuse et ceux de l’Est où la demande d’autorité est largement majoritaire. Un élément générationnel inquiétant confirme la tendance : un jeune sur trois en Europe souscrit à l’idée qu’avoir « à sa tête un homme fort qui n’a pas à se préoccuper du Parlement ni des élections serait une bonne chose pour le pays ». La longue absence de leadership au niveau de l’Union européenne se paye cash. Pour les citoyens qui recherchent de la protection, le technocrate ne fait pas le poids par rapports au charisme des mâles alpha populistes, qu’ils s’appellent Viktor Orbán ou Matteo Salvini. Et la tentation protestataire, déconnectée de toute représentation politique, enfle, des bonnets rouges aux gilets jaunes…

La seconde erreur à ne pas commettre est celle qui consisterait alors à assimiler réaction populaire et populisme. Peu ont aussi bien analysé les nouvelles formes de rupture existant au sein des populations européennes que David Goodhart, l’auteur de l’ouvrage The Road to Somewhere. Dans ce livre entrepris avant le Brexit, l’auteur distingue au Royaume-Uni – son raisonnement vaut ailleurs – ceux qu’il appelle les Anywhere des Somewhere. Les Anywhere, minoritaires – un gros cinquième de la population – sont éduqués, mobiles et adaptables, ce qui en fait généralement des supporters de l’Europe. Ils ne sont pas nécessairement les plus nantis au départ. Si beaucoup ont bénéficié de l’ascenseur social, en moyenne leur revenu est supérieur et leur exposition au chômage inférieure. Ce sont eux qui se reconnaissent depuis deux ou trois décennies dans les élites du pays et d’une façon générale chez ses dirigeants politiques, de Tony Blair à David Cameron, comme chez les décideurs économiques, des entrepreneurs du numérique aux financiers de la City londonienne.

Les Somewhere, qui, eux, sont largement majoritaires, subissent le cours des choses car ils sont comme trappés : assignés à leur milieu d’origine qu’il s’agisse de leur famille, leur métier, leur classe sociale, leur communauté ou leur territoire. Goodhart relève que 60 % des Britanniques habitent encore à moins de 30 kilomètres de l’école de leur enfance. Les Somewhere vivent mal les flux migratoires, la concurrence dans les écoles, la montée en puissance des nouvelles technologies, la compétition internationale et le dogme de l’ouverture à la concurrence. Leur pouvoir d’achat stagne, ils ressentent la montée des inégalités et les bonus de la City comme une injustice autant qu’une exclusion. Ils se sentent impuissants face au chômage et au découragement qu’ils éprouvent pour eux et pour leurs enfants. Ils s’estiment trahis par une élite qui a conduit des réformes dont ils ne comprennent pas le sens et qui, au nom de la compétitivité, leur paraît sacrifier les droits sociaux au profit des entreprises et d’une minorité ultra-qualifiée. Ils se sentent les dupes d’un commerce international qui pousse à la désindustrialisation vers les pays à bas salaires. Ils s’indignent de la faiblesse supposée de gouvernements incapables d’endiguer les flux migratoires ou de conjurer les menaces terroristes. Ils désespèrent de voir leur jeunesse au chômage. Pire que tout, ils enragent de constater que leurs dirigeants ignorent leur mal de vivre et leur sentiment grandissant de déclassement social.

Alors le peuple se rebiffe. Les classes moyennes et modestes, partout majoritaires, qui représentent les gros bataillons des Somewhere ont commencé par protester, attendre des solutions. Cette majorité populaire a d’abord fait confiance aux partis établis puis constaté qu’elle n’était pas entendue ; que sa difficulté à faire face économiquement était ignorée des dirigeants ; pire, qu’elle était accusée de xénophobie et de racisme alors qu’elle exprime seulement son mal de vivre. Pour décrire leur demande, Goodhart parle de « populisme raisonnable ».

L’expression dérange car elle renvoie, partout, les gouvernements qui se sont succédé, à leurs échecs. Elle interpelle aussi des partis politiques, épuisés intellectuellement, qui recherchent un prêt-à-penser. En France, elle séduit à droite ceux qui y trouvent un alibi au rapprochement avec l’extrême droite ; et elle agace à gauche ceux qui y voient une concurrence dans la reconquête des milieux populaires. C’est oublier que ce populisme raisonnable existe déjà depuis 2005 avec Ciudadanos*4, sous la direction d’Albert Rivera en Espagne. Ce qui explique pourquoi, hormis une récente percée en Andalousie*5, c’est le grand pays européen le moins sensible à la montée du populisme nationaliste et anti-européen, en dépit de la question migratoire et de l’indépendantisme catalan. Ce populisme raisonnable a également fait partie de l’électorat de second tour d’Emmanuel Macron, notamment chez les retraités dont plus des trois quarts se sont prononcés pour lui, contre Marine Le Pen.

La nature a horreur du vide, la politique aussi. Quand les Somewhere sont ignorés, ils se tournent vers ceux, plus radicaux, qui leur expriment compréhension et soutien. De mauvaises solutions ? Peut-être : pour eux tout vaut mieux que l’indifférence. Lorsque le peuple n’est pas écouté, il crie. Dans une démocratie, ce cri s’exprime d’abord – et tant mieux – dans les urnes. Il peut aussi prendre d’autres formes et d’autres habits, chemises hier et gilets aujourd’hui, aux conséquences parfois incontrôlables… C’est le temps du doute et de la rancœur, qui peut être aussi celui de la violence urbaine et de la menace sur l’État de droit.

Quand les peuples se rebiffent

Et l’Europe ? Elle est otage dans ces débats, entre travailleurs venus de l’est de l’Union, crainte des flux migratoires, dogme économique libéral et discours revanchards d’une partie de la classe politique faisant de Bruxelles le responsable de tous les maux. Elle a payé par le Brexit les conflits internes au parti conservateur. On peut soutenir que chaque gouvernement, chaque corps intermédiaire et au final, chaque citoyen, a sa part de responsabilité. Notre incapacité collective à nous rassembler, à offrir des solutions, à exercer une vraie solidarité, bref l’absence de courage, de vision et de leadership pendant si longtemps, avec tant d’occasions perdues, finit par se payer.

Les Britanniques ont donc voté pour le Brexit ; à la surprise générale de tous ceux qui, comme le rappelle Goodhart, se sont réveillés le lendemain en réalisant qu’ils vivaient dans un autre pays que celui qu’ils croyaient connaître. C’était bien cela leur problème… De retour de Londres en janvier 2016, j’avais écrit quatre mois avant le vote, dans une tribune du Figaro, que le Brexit n’était pas une vue de l’esprit et qu’il fallait, d’urgence, nous y préparer. Pour parvenir à cette conclusion, il suffisait d’écouter les gens. En France, où la population reste majoritairement attachée à l’Europe – certes de peu – et à l’euro, on constate un effritement puisque 32 % seulement des Français disent avoir encore confiance dans l’Union européenne.

L’année 2017 fut charnière. Partout en progrès à l’ouest de l’Europe, les partis populistes ont gagné du terrain, sans néanmoins accéder au pouvoir. Les Autrichiens ont donné – de peu – leur préférence aux chrétiens démocrates de l’OVP contre le parti d’extrême droite du FPO. Les libéraux hollandais du parti populaire libéral et démocrate du VVD l’ont emporté face au parti de la liberté, le PVV. En Allemagne, la montée de l’AFD d’extrême droite a provoqué un blocage du système politique dont est finalement sortie une nouvelle grande coalition, divisée, avec une Chancelière affaiblie. En France pour la première fois, les candidats de gouvernement furent minoritaires au premier tour. Et qui peut dire ce qui se serait passé si François Bayrou avait maintenu sa candidature ou si Emmanuel Macron n’avait pas offert une alternative raisonnable et européenne ? Car là est la singularité du président de la République : avoir mené campagne et s’être fait élire sous la bannière de l’Europe. Il était le seul des dix prétendants dans ce cas, la plupart ayant même appelé à voter non au référendum de Maastricht.

La dynamique populiste a repris de plus belle en 2018. Dans la rue, avec les « gilets jaunes » et surtout dans les urnes. Ainsi, les Italiens ont sanctionné durement le parti de Silvio Berlusconi tout comme le parti démocrate, en dépit de son bilan économique. L’immigration d’abord et, avant tout, l’incompréhension de certaines réformes dont celle du droit du travail, le sentiment de déclassement des provinces du Sud, l’exaspération fiscale de celles du Nord : tout cela a provoqué l’avènement baroque de deux gouvernements réunis en un seul, dans une construction pleine d’incertitudes. Là encore, l’Europe et la Commission auront été des cibles : à cause de la persistance du chômage que la doctrine économique libérale est accusée de favoriser, de la perception d’injustices et d’inégalités croissantes ; et en raison de l’incapacité des membres de l’Union à agir solidairement, face aux arrivées de migrants sur les côtes italiennes.

Au nord de l’Europe, les partis nationalistes ont aussi essaimé : ils partagent le pouvoir en Norvège, sont la deuxième force politique au Danemark, et la percée du parti des « Démocrates de Suède » a bien été un vote anti-immigration. Puissants aux Pays-Bas, ils sont les alliés du gouvernement en Autriche. Quant à l’est de l’Union, la situation y a également basculé puisqu’ils sont au pouvoir dans sept pays dont la Pologne et la Hongrie. Ceux-ci, réunis depuis 1991 avec la République tchèque et la Slovaquie au sein du groupe de Visegrád, marquent leurs distances vis-à-vis de Bruxelles comme de toute solidarité européenne dans la crise migratoire. On s’aperçoit un peu tard que la motivation première dans beaucoup de ces pays était plus de sortir de l’orbite russe que d’adhérer aux principes fondamentaux des pays fondateurs.

À bien y regarder, les peuples ne sont pas dupes. Ils se livrent volontiers au dégagisme, à en croire les sondages, tout en se faisant peu d’illusion sur ceux qu’ils portent au pouvoir ; sauf quand ils leur marquent leur soutien dans la durée, ce qui est le cas notamment pour Viktor Orbán en Hongrie, vainqueur de trois élections consécutives… contre plus à droite que lui. Ce n’est d’ailleurs pas le propre des citoyens européens. Beaucoup d’électeurs de Donald Trump, de l’autre côté de l’Atlantique, sont lucides sur le personnage, narcissique et erratique. Ils préfèrent toutefois son expression cash et simplifiée jusqu’à la caricature dans des tweets, aux discours codés des diplomates. Il leur « parle vrai », c’est-à-dire dans les mêmes termes qu’eux. Comme Trump et Orbán et aussi Jair Bolsonaro au Brésil, Matteo Salvini en Italie, Andrzej Duda en Pologne, Recep Tayyip Erdogan en Turquie ou Vladimir Poutine en Russie. Pour être élus – car ils l’ont tous été, à la différence des purs dictateurs –, ils renversent la table sans se soucier des dégâts collatéraux.

Élections et sondages n’ont pas manqué pour indiquer aux dirigeants européens ce que veulent leurs concitoyens, en particulier ceux, largement majoritaires, issus des classes moyennes ou modestes. Ils demandent une ambition partagée de progrès social et économique pour eux et pour l’emploi de leurs enfants dans le respect des valeurs communes existantes entre Européens : respect de la dignité humaine, liberté, démocratie, égalité, État de droit, droits de l’homme*6. Ils recherchent de la protection face aux menaces qu’ils perçoivent, aussi hétérogènes soient-elles : terrorisme, big data, déclassement social, réchauffement climatique, concurrence internationale, chômage, flux migratoires… Bref, ils expriment une demande sur le fond : de sécurité, de croissance ainsi que de protection identitaire et culturelle ; et sur la forme : de fermeté, de clarté et de rapidité dans les résultats.

Tâche ardue pour tout gouvernement aujourd’hui. Car plus la société est complexe, moins elle adhère aux réponses sophistiquées ; et plus les solutions réclament du temps long (pour le climat, l’emploi, l’éducation, etc.), moins des opinions publiques soumises au harcèlement moderne des réseaux sociaux et des chaînes d’information en continu semblent prêtes à patienter. Raison de plus pour proposer des solutions. C’est là qu’on attend les politiques talentueux, capables de simplifier sans être simplistes et de rassembler sans être démagogues.

Ironie de la situation : l’attente de plus de sécurité et de rapidité dans le traitement des problèmes aurait dû plaider en faveur de l’Europe. Celle-ci aurait pu apparaître comme accélérateur de puissance et d’efficacité par rapport à ce qui n’est pas à la portée d’un seul État. C’est hélas le contraire qui s’est produit. Ce qui conduit les populations en recherche d’efficacité à parier sur le repli national plutôt que sur le progrès européen : en France, 22 % seulement de la population est favorable à « renforcer les pouvoirs de décision de l’Europe, même si cela doit conduire à limiter ceux de notre pays », contre 64 % qui pensent au contraire qu’« il faut renforcer les pouvoirs de notre pays, même si cela doit conduire à limiter ceux de l’Europe ». L’Union a accumulé les déceptions et les populistes n’ont eu qu’à surfer dessus. Leurs critiques sont souvent caricaturales. Sont-elles pour autant sans fondement ?

N’est-on pas en droit de critiquer la technocratie bruxelloise, sa boulimie réglementaire et l’aveuglement dogmatique de certains de ses régulateurs ? Est-il faux de juger que sur les migrants, l’Union a tourné à l’impuissance et au fiasco ? L’Europe sociale n’est-elle pas un échec ? L’euro n’a-t-il pas entraîné des politiques d’austérité ? La mondialisation n’a-t-elle pas accru les inégalités et les injustices ? L’Europe n’est-elle pas la variable d’ajustement qui subit les choix géostratégiques américains et chinois ? Toutes ces questions dérangeantes doivent être posées. Car toutes sont légitimes. Une Europe qui se réfugierait dans le déni serait condamnée.

Parce que ses leviers d’action bruxellois actionnent une technocratie qui produit à grands frais du jargon et de la norme, elle a créé de la distance et du flou, là où l’on attendrait de la proximité et du pouvoir d’achat.

Parce qu’à la tête de la Commission, aucun leader digne de ce nom depuis Jacques Delors n’a été nommé, elle n’a pas été incarnée politiquement.

Parce qu’elle a été incapable de communiquer correctement sur les traités commerciaux, elle a été perçue comme le cheval de Troie d’une mondialisation vécue comme hostile par une majorité de territoires.

Parce qu’elle a adhéré sans nuances aux théories économiques libérales, elle n’a pas porté assez d’attention aux décalages avec le monde réel, aux conséquences de ses politiques d’austérité et à la montée des inégalités qui a provoqué une rupture populaire vis-à-vis du projet européen.

Parce que ses priorités sont restées d’ordre économique quand la demande ne cessait de grandir pour le social, le régalien et l’identitaire, elle a donné le sentiment d’être hors sol, indifférente aux préoccupations des gens.

Et puis, péché originel, l’élargissement, trop rapide, imposé sans vrai débat démocratique. On a voulu satisfaire tout le monde : les Allemands qui voulaient étendre leur zone d’influence et constituer une ceinture de protection entre eux et la Russie ; les Britanniques qui cherchaient comme toujours à diluer l’Europe dans l’espace le plus vaste possible ; les Français qui voulaient rester au centre de gravité continental… Et l’on s’est réveillé à 28, en n’ayant aucune idée de qui étaient ces Européens d’ailleurs, dont des dirigeants avaient décidé, sans nous demander notre avis, de faire nos semblables.

Voilà autant d’insuffisances qui sont reconnues par les partisans lucides de l’Europe. Ceux-ci sont frustrés de l’inertie passée et conscients que des réformes importantes doivent être menées pour lui redonner la vitalité économique et le soutien de ses peuples. Reconnaître les dysfonctionnements de l’Union en distinguant à chaque fois les termes du débat et en dénonçant les idées reçues ne revient pas à s’incliner devant les populistes. Bien au contraire, c’est la seule voie efficace pour démontrer l’inanité de leurs arguments et donner aux Européens des raisons de faire confiance à l’Europe.

Populisme et démocratie sont deux mots issus d’un même moule antique, celui du peuple : populus en latin, dêmos en grec. Or ils incarnent deux propositions bien différentes. Le premier se contente d’adhérer aux choix du peuple, sans chercher à l’élaborer par la discussion ; le second, au contraire, vise à éclairer le peuple par un débat ouvert et contradictoire avant de lui laisser le soin de trancher*7. Les populistes agitent des peurs pour mieux entraîner les peuples sur une voie hostile à l’Union, coupable à leurs yeux de faiblesse ou de complicité. Ouvrons au contraire le débat en analysant chacun des faux procès qu’ils font à l’Europe, construits à partir d’idées reçues voire de mensonges. Et répondons par des faits, plutôt qu’avec des jugements moraux qui ont perdu toute force de conviction.

Car si nous ne le faisons pas, si seuls les populistes sont à l’écoute des peurs des peuples, fût-ce avec de mauvaises réponses, seuls les populistes seront élus.

Notes

*1. Chantal Delsol va plus loin en disant que le mot « populisme » est d’abord une injure : « Il caractérise aujourd’hui les partis ou mouvements politiques dont on juge qu’ils sont composés par des idiots, des imbéciles et même des tarés. »

*2. Discours tenu à Orléans le 19 juin 1991 : « Notre problème, ce n’est pas les étrangers, c’est qu’il y a overdose. C’est peut-être vrai qu’il n’y a pas plus d’étrangers qu’avant la guerre, mais ce n’est pas les mêmes et ça fait une différence. Il est certain que d’avoir des Espagnols, des Polonais et des Portugais travaillant chez nous, ça pose moins de problèmes que d’avoir des musulmans et des Noirs (…). Si vous ajoutez à cela le bruit et l’odeur, eh bien le travailleur français sur le palier devient fou… »

*3. L’accélération des inégalités a été très supérieure aux États-Unis : depuis les années 80 la part des 1 % les plus riches dans le revenu national est passée de 10 à 20 % alors que celle des 50 % des plus pauvres, inversement, est passée de 20 à 10 %. L’Europe est moins inégalitaire avec 22 % du revenu détenus par la moitié de la population la moins bien lotie (voir par exemple les travaux de Thomas Piketty ou de la « World Inequality Database »).

*4. Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, citoyens-Parti de la Citoyenneté.

*5. En décembre 2018, le parti d’extrême droite Vox a obtenu 11 % des voix à l’élection du Parlement régional d’Andalousie. C’est depuis 1982 et la dissolution du parti franquiste Fuerza Nueva, le premier parti d’extrême droite à entrer dans un parlement en Espagne.

*6. Celles qui figurent à l’article 2 du traité de l’Union européenne : « L’Union est fondée sur les valeurs de respect de la dignité humaine, de liberté, de démocratie, d’égalité, de l’État de droit, ainsi que de respect des droits de l’homme, y compris des droits des personnes appartenant à des minorités. »

*7. La kratein (commander) dans le mot démocratie induit le mode d’organisation politique.

DU MÊME AUTEUR

On achève bien les jeunes, Grasset, 2015.

C’est possible ! voici comment… Lettre ouverte à notre prochain(e) président(e), avec Michel Pébereau, Robert Laffont, 2007.

Le Papy-Krach, Grasset, 2006.

L’idéal et le réel, avec François Miquet-Marty et André Gatollin, Plon/Fondation Jean-Jaurès, 2006.

État d’urgence, avec Roger Fauroux, Robert Laffont, 2004.

Notre État, avec Roger Fauroux, Robert Laffont, 2001.

Voyage indiscret au cœur de l’État, en collab., Le Pré aux clercs, 2000.

La Révolution numérique, Fondation Saint-Simon, 1999.

La Presse, pouvoir en devenir, en collab., Éditions de l’Université de Bruxelles, 1996.

La Morale à zéro, Seuil, 1995.

Sous le pseudonyme de Camille Dubac

Meurtres à l’ena, Calmann-Lévy, 1987.

Tous droits de traduction, de reproduction et d’adaptation réservés pour tous pays.

© Éditions Grasset & Fasquelle, 2019.

ISBN : 978-2-246-82064-2