© Armand Colin, 2021 (2000)

ISBN : 9782200631093

Illustration de couverture : © Life and Times, Shutterstock

Armand Colin est une marque de Dunod Editeur
11 rue Paul Bert, 92240 Malakoff
https://www.armand-colin.com/

Le code de la propriété intellectuelle n'autorisant, aux termes des paragraphes 2 et 3 de l'article L122-5, d'une part, que les « copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective » et, d'autre part, sous réserve du nom de l'auteur et de la source, que « les analyses et les courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information », toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle, faite sans consentement de l'auteur ou de ses ayants droit, est illicite (art; L122-4). Toute représentation ou reproduction, par quelque procédé que ce soit, notamment par téléchargement ou sortie imprimante, constituera donc une contrefaçon sanctionnée par les articles L 335-2 et suivants du code de la propriété intellectuelle.

All rights reserved. This work may not be translated or copied in whole or in part without the written permission of the publisher.

Toute reproduction d'un extrait quelconque de ce livre par quelque procédé que ce soit, et notamment par photocopie ou microfilm, est interdite sans autorisation écrite de l'éditeur.

Sommaire

Préface7

Introduction15

Partie 1Le dispositif d’énonciation

1 L’adaptation à l’auditoire53

2 L’ethos discursif ou la mise en scène de l’orateur85

Partie 2Les fondements de l’argumentation

3 Le soubassement de l’argumentation : les évidences partagées117

4 Les schèmes argumentatifs dans le discours149

Partie 3Les voies du logos et du pathos

5 Éléments de pragmatique pour l’analyse argumentative191

6 Le pathos ou le rôle des émotions dans l’argumentation217

7 Entre logos et pathos : les figures243

Partie 4Les genres de discours

8 Cadres formels et institutionnels265

Conclusion295

Annexes299

Bibliographie315

Index 333

Table des matières 339

Préface

L’usage de la parole est nécessairement lié à la question de l’efficacité. Qu’il vise une multitude indistincte, un groupe défini ou un auditeur privilégié, le discours cherche toujours à avoir un impact sur son public. Il s’efforce souvent de le faire adhérer à une thèse : il a alors une visée argumentative. Mais il peut aussi, plus modestement, chercher à infléchir des façons de voir et de sentir, dégager un questionnement, engager une réflexion collaborative : il possède dans ce cas une dimension argumentative. Comment la parole se dote-t-elle du pouvoir d’influencer son auditoire ? Par quels moyens verbaux, par quelles stratégies programmées ou spontanées s’assure-t-elle de sa force ? Par quelles voies permet-elle de gérer les différends, et d’assurer un accord sur des questions controversées ?

Ces questions, dont on perçoit aisément l’importance dans la pratique sociale, sont au centre d’une discipline dont les racines remontent à l’Antiquité : la rhétorique. Chez les Anciens, elle était une théorie de la parole efficace doublée d’un apprentissage au cours duquel les hommes de la cité s’initiaient à l’art de persuader. Au cours des âges, cependant, elle est progressivement devenue un art de bien dire en se réduisant à un arsenal de figures. Axée sur les ornements du discours, elle en est venue à oublier sa vocation première : imprimer au verbe la capacité à entraîner la conviction. C’est à cet objectif que reviennent aujourd’hui les réflexions qui se développent à l’ère de la démocratie et de la communication. Un foisonnement de travaux, qui s’ignorent souvent en raison des barrières disciplinaires, se regroupent autour d’une série de questions clés. Que peut l’échange verbal dans les sociétés humaines ? Dans quelle mesure est-il fondé en raison ? Autorise-t-il un accord et une résolution des conflits ou s’enferre-t-il dans des dialogues de sourds ? Est-il l’instrument de la démocratie ou le lieu de la manipulation ?

Les traités de rhétorique et les théories de l’argumentation : objectifs et enjeux

L’unité de ce questionnement ne doit pas masquer les divergences qui se font jour, souvent dans un même champ disciplinaire. C’est que les conceptions concurrentes de la rhétorique et de l’argumentation ne se ramènent ni à un ensemble de différences formelles, ni à une querelle scolastique. Elles mettent en jeu une vision de la communication humaine et des fonctions de la parole sociale. C’est ainsi qu’en introduisant leur nouvelle rhétorique, Perelman et Olbrechts-Tyteca (1970 [1958]) avaient souligné la signification de leur démarche : chercher une solution au problème des différends qui déchirent notre monde et trouver un substitut à la violence brute. C’est dans ce but qu’ils se sont tournés vers l’échange de la parole comme recherche d’un accord sur le raisonnable – sur ce qui, à défaut d’offrir une vérité par définition illusoire dans les affaires humaines, paraît plausible et acceptable à une majorité. Pour eux la rhétorique, synonyme d’argumentation, se confond ainsi avec une logique des valeurs et avec un exercice de la raison pratique qui possède une dimension éthique aussi bien que sociale. C’était mettre très haut la barre, et on peut voir qu’une partie des réflexions contemporaines ont relevé le défi tantôt en élaborant une « éthique de la discussion » fondée sur la rationalité et susceptible de gérer l’espace public (Habermas 1987 [1981]), tantôt en délimitant un domaine de résolution des conflits à partir d’une démarche raisonnée (van Eemeren et al. 2013 [1996]).

Pour d’autres, l’argumentation a pour vocation d’explorer les voies de la raison et du raisonnement tel qu’il se déploie dans la vie ordinaire en langue naturelle. Les études d’argumentation doivent alors permettre de comprendre ce qu’est un argument, d’en évaluer la validité logique et de déceler les raisonnements fallacieux. Le but de l’entreprise est la fois philosophique et pédagogique : il s’agit de former les esprits et de développer les capacités critiques. C’est une propédeutique, qui doit former des citoyens éclairés. Elle s’est principalement développée dans l’espace anglo-saxon, où la logique informelle a côtoyé le « critical thinking » ou apprentissage de l’aptitude à l’analyse critique.

Pour d’autres encore, l’objectif majeur des études sur l’argumentation est d’analyser sous toutes ses faces le fonctionnement de la communication humaine comme phénomène langagier, cognitif et sociopolitique. Il s’agit, non de juger ou de dénoncer, non de fournir des critères et d’appliquer des normes d’évaluation, mais de rendre compte des échanges verbaux qui construisent les relations intersubjectives et la réalité sociale. Ces approches descriptives et analytiques ambitionnent de mieux comprendre le monde dans lequel nous évoluons quotidiennement en éclairant les phénomènes qui le composent : les interactions de la vie quotidienne, le discours politique ou juridique, la presse écrite, les médias, la fiction… Il s’agit à la fois de dégager une régulation et d’étudier des cas de figure concrets. Certains mettent l’accent sur l’élaboration conceptuelle, d’autres préfèrent utiliser les instruments d’analyse qui s’en dégagent pour appréhender l’actualité ou pour éclairer un corpus historique.

À ces approches, qui soulèvent toutes des questions citoyennes et proposent d’offrir un éclairage particulier aux diverses sciences humaines, s’oppose « l’argumentation dans la langue » qui refuse une conception de l’argumentation fondée sur le logos, c’est-à-dire sur la parole comme raison. Si l’objectif premier de cette approche est disciplinaire – il s’agit de développer une théorie sémantique – elle n’en implique pas moins une vision du discours qui met en doute sa capacité à raisonner. C’est dès lors l’entreprise perelmanienne comme tentative d’arriver au raisonnable par le partage de la parole qui se trouve radicalement mise en question.

Il faut ajouter à ces courants une définition restreinte de la rhétorique, qui s’est ressourcée dans l’approche structurale des figures initiée par le Groupe µ de Liège sous le titre de Rhétorique générale (1982 [1970]). Dans le sillage de la linguistique et en particulier de Jakobson, elle se concentre sur la rhétorique comme moyen de la poétique, recherchant les usages de la langue qui singularisent la littérature. Les rhétoriques axées sur l’elocutio et privilégiant les fonctions purement esthétiques du figural restent aujourd’hui nombreuses ; elles sont proches d’une discipline qui continue à bénéficier dans les études de Lettres en France d’une place institutionnelle de choix (elle est aux concours) : la stylistique.

Faut-il distinguer entre rhétorique
et argumentation ?

On voit par ce bref aperçu que les approches diversifiées qui se donnent des visées parfois complémentaires, parfois hétérogènes, opèrent des partages différents de l’argumentation et de la rhétorique. Ces différences sont recensées et expliquées dans le numéro 2 d’Argumentation et analyse du discours (2009) consacré au sujet, et on peut aisément les rattacher aux interrogations de fond que nous venons d’évoquer. On peut considérer, comme le fait Michel Meyer (2009), que « rhétorique » constitue dans l’un de ses sens un terme générique : c’est l’appellatif d’une discipline particulière qui englobe l’argumentation. Mais le terme peut aussi désigner une branche d’étude qui s’oppose à l’argumentation. Meyer lui-même voit dans cette dernière ce qui permet d’affronter une question à partir de l’opposition des réponses qui y sont apportées. La rhétorique consisterait par contre à masquer la question et à faire comme si elle était déjà résolue. L’opposition qui s’ensuit entre le discours captivant et le discours raisonné est dans la droite ligne des divisions souvent proposées entre la rhétorique comme manipulation (tradition qui remonte à Platon) et l’argumentation comme partage de la parole et de la raison.

Comme le titre et le sous-titre de l’ouvrage l’indiquent – Traité de l’argumentation. La nouvelle rhétorique – Perelman et Obrechts-Tyteca ne différencient pas, quant à eux, entre rhétorique et argumentation. Les deux appellations désignent chez eux tous les moyens verbaux susceptibles de faire adhérer les esprits à une thèse. Ils ne reprennent pas non plus la distinction posée par Aristote entre la dialectique comme joute contre un adversaire choisi, dialogue où la confrontation des thèses en présence favorise la quête de la vérité, et la rhétorique comme discours adressé à un large public dans la recherche d’un consensus orienté vers une finalité pratique.

Est-il opportun de gommer des distinctions qui entendent trier le bon grain de l’ivraie en tenant compte du fait que la rhétorique « se donne comme le lieu paradoxal de la possibilité de la démocratie en même temps qu’elle constitue une menace pour elle » (Danblon 2004 : 7) ? Malgré cette difficulté, il nous semble qu’il faut (à l’instar de Perelman) prendre le risque d’englober des domaines trop souvent séparés si l’on veut embrasser dans le même champ d’étude toutes les modalités selon lesquelles la parole tente d’agir dans l’espace social. Il importe en effet de comprendre, à la fois comment le discours fait voir, croire et sentir, et comment il fait questionner, réfléchir, débattre. Dans la pratique langagière, ces deux tendances restent étroitement liées et sont parfois indissociables. C’est pourquoi la théorie de l’argumentation dans le discours, en explorant non seulement la visée mais aussi la dimension argumentative de la parole, entend couvrir un vaste éventail de discours qui tantôt rallient l’opinion, tantôt orientent simplement le regard. Elle considère que dans la relation intersubjective, la parole efficace n’est pas seulement celle qui manipule l’autre, elle est aussi celle qui met en commun le raisonnement et le questionnement. C’est dire qu’on maintiendra ici l’usage autorisé par Aristote et Perelman, pour qui les termes de rhétorique et d’argumentation sont interchangeables.

L’étude de l’argumentation comme partie intégrante de l’analyse du discours

On comprend dès lors la tâche que s’assigne l’analyse dite rhétorique ou argumentative : elle étudie les modalités multiples et complexes de l’action et de l’interaction langagières. Aussi revendique-t-elle sa place non seulement dans les sciences de la communication mais aussi au sein d’une linguistique du discours qu’il faut comprendre au sens large, comme un faisceau de disciplines qui se proposent d’analyser l’usage qui est fait du langage dans des situations concrètes. Plus précisément, l’analyse argumentative se présente comme une branche de l’analyse du discours (AD) dans la mesure où elle entend éclaircir des fonctionnements discursifs en explorant une parole située et au moins partiellement contrainte. Telle que la définissent les tendances françaises contemporaines (Maingueneau 1991, Charaudeau et Maingueneau 2002)1, il s’agit d’une discipline :

rapportant la parole à un lieu social et à des cadres institutionnels,

dépassant l’opposition texte/contexte : le statut de l’orateur, les circonstances socio-historiques dans lesquelles il prend la parole ou la plume, la nature de l’auditoire visé, la distribution préalable des rôles que l’interaction accepte ou tente de déjouer, les opinions et les croyances qui circulent à l’époque, sont autant de facteurs qui construisent le discours et dont l’analyse interne doit tenir compte,

refusant de poser à la source du discours « un sujet énonciateur individuel qui serait maître chez lui » (Mazière 2005 : 5) : le locuteur est toujours, comme l’auditoire, traversé par la parole de l’autre, par les idées reçues et les évidences d’une époque, et de ce fait conditionné par les possibles de son temps.

C’est cette réorientation de l’ancienne et de la nouvelle rhétorique qui permet d’articuler analyse argumentative et analyse du discours (Amossy 2009a). L’expression « l’argumentation dans le discours » entend précisément souligner cette appartenance. En même temps, l’appellation évoque l’« argumentation dans la langue » dont elle se distingue nettement et avec laquelle elle entend néanmoins maintenir un lien. On sait que les études d’argumentation ont pénétré dans les sciences du langage à travers les travaux d’Anscombre et de Ducrot, qui continuent à faire autorité en la matière. Or, Ducrot (2004) a souligné la différence qui sépare selon lui l’argumentation rhétorique de l’argumentation linguistique, laquelle considère que l’argumentation est dans la langue – et ne souscrit pas aux vertus du logos. Nous étudions au contraire l’argumentation dans le discours, dont elle est une dimension constitutive. Pas de discours sans énonciation (le discours est l’effet de l’utilisation du langage en situation), sans dialogisme (le mot est toujours, comme l’a dit Bakhtine, une réaction au mot de l’autre), sans présentation de soi (toute parole construit une image verbale du locuteur) ; pas de discours non plus sans ce qu’on pourrait appeler « argumentativité », ou orientation plus ou moins marquée de l’énoncé qui invite l’autre à partager des façons de penser, de voir, de sentir. En bref, tout discours suppose l’acte de faire fonctionner le langage dans un cadre figuratif (« Je » – « tu »), est pris dans la trame des discours qui le précèdent et l’entourent, produit bon gré mal gré une image du locuteur et influe sur les représentations ou les opinions d’un allocutaire. Dans ce sens, l’étude de l’argumentation et de la façon dont elle s’allie aux autres composants dans l’épaisseur des textes fait partie intégrante de l’analyse du discours.

Plan de l’ouvrage

La mise en place d’un modèle d’analyse passera par plusieurs étapes. Une présentation panoramique des approches contemporaines dans leur rapport à la rhétorique classique permettra de situer l’analyse argumentative du discours et de dégager ses principes constitutifs (Introduction). Les chapitres suivants procéderont à la présentation des différents aspects du discours qui relèvent de l’analyse argumentative : l’auditoire et l’ethos (ou présentation de soi de l’orateur) qui fondent le dispositif d’énonciation (Première partie) ; les fondements de l’interaction argumentative que représentent les évidences partagées et la doxa, d’une part, les schèmes argumentatifs qui s’inscrivent dans le discours – dont l’enthymème et l’analogie –, d’autre part (Deuxième partie) ; les moyens verbaux que mobilise l’argumentation dans une association étroite du logos et du pathos, ainsi que la fonction argumentative des figures de style (Troisième partie) ; enfin, l’importance des genres qui fournissent au discours argumentatif ses cadres (Quatrième partie). Cette dernière partie, en reprenant la question des cadres génériques, permettra de mettre à l’épreuve d’une analyse argumentative plus complète des exemples empruntés à différents types de discours. Elle conclura un ouvrage qui se propose non seulement de dégager des fonctionnements langagiers, mais aussi d’offrir un modèle opératoire pour l’analyse du discours et l’étude des textes de communication.

Cet ouvrage est fondé sur la première édition parue en 2000 sous le titre L’Argumentation dans le discours. Discours politique, littérature d’idées, fiction, et ses remises à jour effectuées en 2006 et en 2012, qui réactualisaient le texte en donnant une plus grande visibilité aux situations interactionnelles et aux textes de communication. Tout en précisant et en affinant ces positions, cette 4e édition intègre les avancées les plus marquantes dans le domaine de la rhétorique et des théories de l’argumentation. Parallèlement, elle suit, dans le domaine de l’analyse du discours, l’actualité d’un champ de réflexion qui prend de plus en plus en compte l’argumentation rhétorique – une revue en ligne en langue française, sur revues.org, intitulée Argumentation et analyse du discours et lancée en 2008, en témoigne éloquemment.

Notes

1. Détrie, Siblot, Vérine définissent la discipline comme le « domaine des sciences du langage qui traite des unités textuelles dans leur rapport à leurs conditions de production » (2001 :24). Ils insistent, comme Maingueneau, sur la liaison indissoluble entre l’unité textuelle et ses conditions de production, en tenant compte de la situation des sujets, de l’interdiscours, de l’idéologie, du genre, etc. La praxématique dont ils se réclament met cependant plus l’accent sur la production du sens que sur l’axe communicationnel qui est le vecteur de l’argumentation.

Introduction

Pour bien comprendre les enjeux et les méthodes de l’analyse argumentative, il faut la replacer dans le champ du savoir contemporain. Le rapide panorama qui suit ne se veut pas un historique complet des disciplines dont l’analyse argumentative se réclame1. Il s’agit plus modestement de présenter, dans une perspective actuelle mais aussi sur l’axe temporel, les principales approches de l’efficacité discursive par rapport auxquelles se situe l’argumentation dans le discours. Qu’entendent les tenants de courants très divers par « argumentation », par « rhétorique », par « persuasion » ou par « force illocutoire » ? Quelles méthodes d’investigation induisent-ils de leurs définitions, quelles approches du discours argumentatif mettent-ils en place ? On examinera ainsi les fondements rhétoriques, logiques et pragmatiques de l’argumentation.

Les fondements rhétoriques de l’analyse argumentative

▶  La rhétorique d’Aristote comme art de persuader

L’usage de la parole a été donné à l’homme pour exercer une influence : telle est la position de la Rhétorique d’Aristote, rédigée entre 329 et 323 av. J.-C. Elle expose une discipline définie comme « la faculté de considérer, pour chaque question, ce qui peut être propre à persuader » (Aristote 1991 : 82)2. La rhétorique aristotélicienne est, comme le note Michel Meyer, une « analyse de la mise en rapport des moyens et des fins par le discours » (ibid. : 20).

Ce n’est pas ici le lieu de retracer l’histoire d’une discipline séculaire dont l’invention est attribuée au Sicilien Corax dès le ve siècle av. J.-C., et qui suscite déjà un débat passionné dans le Gorgias de Platon (v. 388 av. J.-C.). Il faut cependant insister dès l’abord sur le caractère social et culturel de la rhétorique antique définie comme art de persuader. Située dans le cadre de la polis, c’est-à-dire dans un espace politique et institutionnel doté de lois et d’usages, la parole efficace « n’est pensable que […] à partir du moment où les groupes humains sont constitués autour de valeurs symboliques qui les rassemblent, les dynamisent et les motivent » (Molinié 1992 : 5). Dans le même ordre d’idées, il faut rappeler que l’art de persuader par la parole présuppose le libre exercice du jugement. La rhétorique n’a en effet de sens que là où l’auditoire peut donner son assentiment sans y être contraint par la force.

La rhétorique de la Grèce antique, fruit de la polis, de la cité libre où les décisions publiques appelaient un débat, permettait la bonne marche de la justice à travers le maniement de la controverse et le bon fonctionnement de la démocratie à travers la pratique de la parole publique. C’est pourquoi elle s’est principalement donné comme objet le judiciaire et le délibératif (le politique au sens large, ou tout ce qui demande une décision concernant l’avenir). Elle y a joint l’épidictique, ou discours d’apparat prononcé au cours d’une cérémonie (la louange, le discours de commémoration, etc.). Dans cette triple dimension, la rhétorique a été conceptualisée, formalisée et régulée dans la Rhétorique d’Aristote (384-322 av. J-C), qui apparaît déjà chez Cicéron comme la référence principale de la discipline.

Dans la conception issue d’Aristote, la rhétorique apparaît comme une parole destinée à un auditoire qu’elle tente d’influencer en lui soumettant des positions susceptibles de lui paraître raisonnables. Elle s’exerce dans tous les domaines humains où il s’agit d’adopter une opinion, de prendre une décision, non sur la base de quelque vérité absolue nécessairement hors de portée, mais en se fondant sur ce qui semble plausible. L’assemblée qui doit adopter une ligne de conduite face à l’ennemi, l’avocat qui doit laver son client des soupçons qui pèsent sur lui, ne peuvent miser sur des certitudes absolues. Ce qui relève des affaires humaines est rarement de l’ordre de la vérité démontrable ou démontrée. Le vraisemblable et l’opinable constituent ainsi l’horizon de la rhétorique. Ils ont souvent été considérés comme sa faiblesse majeure : c’est qu’ils la situent en dehors du cercle de la vérité. Ils constituent en réalité, comme Aristote l’avait bien vu et comme les contemporains le soulignent, le principe de sa force. Ils permettent de raisonner et de communiquer en fonction de normes de rationalité dans les innombrables domaines où la vérité absolue ne peut être garantie.

En bref, on peut dire que pour la rhétorique classique, la parole a une force qui s’exerce dans des échanges verbaux au cours desquels des hommes doués de raison peuvent, par des moyens non coercitifs, amener leurs semblables à partager leurs vues en se fondant sur ce qu’il peut paraître plausible et raisonnable de croire et de faire. Ce point de vue explique la centralité dans la théorie aristotélicienne de la notion de lieu commun, ou topos, sur lequel le discours doit s’appuyer dans la mesure où il constitue un schème admis sur lequel on peut fonder l’accord (Partie II, chap. 3).

Dans la tradition aristotélicienne, la rhétorique définit ainsi :

un discours qui n’existe pas en dehors du processus de communication où un locuteur prend en compte celui à qui il s’adresse : parler (ou écrire), c’est communiquer ;

un discours qui entend agir sur les esprits – et ce faisant sur le réel – donc une activité verbale au plein sens du terme : le dire est ici un faire ;

une activité verbale qui se réclame de la raison et qui s’adresse à un auditoire capable de raisonner : le logos en grec, on le sait, désigne à la fois la parole et la raison ;

un discours construit, usant de techniques et de stratégies pour parvenir à ses fins de persuasion : parler, c’est mobiliser des ressources verbales dans un ensemble organisé et orienté.

Chez Aristote, le logos repose essentiellement sur deux opérations qui sont, respectivement, l’enthymème et l’exemple. Le premier est un syllogisme incomplet et procède de la déduction. Ainsi le classique : « Tous les hommes sont mortels, X est un homme, donc X est mortel », peut être réduit à un seul de ses constituants. À quelqu’un qui se croit irremplaçable, on peut se contenter d’opposer la majeure du syllogisme, à savoir : « Tous les hommes sont mortels » (Partie II, chap. 4). L’exemple, quant à lui, repose sur une analogie et procède de l’induction, qui opère le passage du particulier au général. Pour emprunter un exemple postérieur à ceux d’Aristote, on mentionnera la parabole évangélique du fils prodigue (Partie II, chap. 4).

Cependant il faut souligner que le logos, entendu comme discours et raison, n’est pour Aristote qu’un des pôles de l’entreprise de persuasion rhétorique. Pour lui,

Les preuves inhérentes au discours sont de trois sortes : les unes résident dans le caractère moral de l’orateur ; d’autres dans la disposition de l’auditoire ; d’autres enfin dans le discours lui-même, lorsqu’il est démonstratif, ou qu’il paraît l’être (Aristote 1991 : 83).

Il ne faut donc pas sous-estimer l’importance de l’ethos, à savoir de l’image que l’orateur projette de lui-même dans son discours, et qui contribue puissamment à assurer sa crédibilité et son autorité. On se laisse plus facilement persuader par un homme dont la probité est connue, que par une personne d’une honnêteté douteuse. Il faut aussi accorder sa juste place au pathos, c’est-à-dire à l’émotion que l’orateur cherche à susciter dans son auditoire, car il importe de toucher aussi bien que de convaincre si l’on veut emporter l’adhésion et modeler des comportements. Le juge allégera plus facilement la peine d’un accusé en faveur duquel on a suscité la pitié, que celle d’un inculpé dont le cas a été présenté en dehors de tout appel au sentiment. Le citoyen prendra plus facilement les armes à la suite de discours qui soulèvent en lui l’indignation contre l’ennemi, qu’à la suite d’un raisonnement froid.

Les dimensions de l’ethos et du pathos, respectivement axées sur l’orateur et sur l’auditoire, n’ont pas toujours été évaluées à leur juste mesure dans les théories de l’argumentation centrées sur le raisonnement. Elles revêtent pourtant aux yeux d’Aristote une importance capitale : la Rhétorique insiste sur la primauté de l’ethos et consacre un livre entier au pathos. Il convient donc de souligner que la rhétorique aristotélicienne envisage la force de la parole comme moteur de l’action sociale au sein d’une vision où 1) la figure du locuteur joue un rôle déterminant, et 2) raison et passion ont partie liée.

▶  La rhétorique restreinte comme traité des figures

Cette conception de la rhétorique comme discours visant à persuader, comme raisonnement qui se déploie dans une situation de communication, a été peu à peu concurrencée, puis supplantée, par celle de la rhétorique comme art de bien dire. On fait généralement remonter à Ramus, ou Pierre de la Ramée (1515-1572), professeur au Collège royal à Paris, la dissociation entre le raisonnement dialectique (participant de la philosophie) et la rhétorique, désormais réduite au style (et, principalement, aux figures et aux tropes). La rhétorique classique se fondait sur cinq grandes parties :

l’invention, ou la recherche des matériaux à utiliser dans le discours,

la disposition, ou l’organisation des matériaux dans le discours,

l’élocution, ou la question du style,

la mémoire, ou mémorisation du discours,

l’action, ou l’exercice de la parole publique portant sur la voix et le geste.

En plus de la perte progressive des deux dernières parties, consécutive au rôle de plus en plus réduit accordé à l’exercice oral de la parole publique, la rhétorique subit l’ablation de l’invention et de la disposition, reversées au compte de la logique. Cette coupure entre l’elocutio d’une part, l’inventio et la dispositio d’autre part, participe en fait d’une redistribution des savoirs tels qu’ils étaient enseignés au Moyen Âge. Elle prend tout son sens dans le cadre du Trivium des arts libéraux, où la rhétorique figurait entre la grammaire – l’étude des règles qui sous-tendent la pratique de la langue – et la dialectique (dans son sens préhégélien) – l’étude des moyens mis au service de la démonstration et de la réfutation. La Dialectique (1555) de Pierre de la Ramée transporte du domaine de la rhétorique à celui de la dialectique tout ce qui relève du raisonnement, à savoir la topique (les lieux dont se nourrit le raisonnement) et la disposition (l’organisation qui sous-tend le raisonnement). Le « ramisme » démantèle dès lors la rhétorique, la réduisant à un art de l’ornement. Sans doute les traités latins et leurs héritiers accordaient déjà à celui-ci une place importante ; mais « entre l’ornement ramiste et l’ornamentum latin il y a tout l’espace qui sépare le décor de l’instrument, le plaqué du fonctionnel » (Kuentz 1994 : 220). C’est dire que la rhétorique restreinte à l’élocution consomme la séparation entre le fond et la forme dont a hérité la stylistique moderne.

C’est alors le règne du figural, qui atteint son sommet dans les deux ouvrages amplement commentés par Gérard Genette, Des tropes (1730) de Dumarsais, et Les Figures du discours de Pierre Fontanier (1821-1830). Dans sa « rhétorique restreinte » (1972), Genette a montré comment ce qui n’était déjà plus un art de la parole efficace s’est peu à peu rétréci jusqu’à devenir un traité des figures, puis une étude centrée sur la métaphore et la métonymie. La « réduction tropologique » initiée par Dumarsais se poursuit dans l’entreprise de Fontanier qui oriente résolument la rhétorique vers les seules relations de similitude (la métaphore) et de contiguïté (la métonymie). Ce « couple figural exemplaire » est repris au xxe siècle par les linguistes férus de poétique, comme Roman Jakobson ou le Groupe µ (1970).

Le regain d’intérêt dont jouit la rhétorique dans sa dimension figurale à partir des années 1960, grande période de la linguistique structurale initiée par Saussure, traduit un double déplacement par rapport aux traités traditionnels. Tout d’abord les contemporains, se situant dans l’horizon d’une science qui étudie les lois d’un système, entendent analyser des faits de discours en dégageant des règles générales. Ils ne visent pas à catégoriser, à fournir des taxinomies, mais à construire des modèles d’intelligibilité. Ensuite, leurs travaux achèvent et consacrent un passage amorcé dès l’époque classique dans le champ de la rhétorique : celui de l’art oratoire à la littérature. Leur entreprise tout entière est reliée à l’intérêt qu’ils portent au discours littéraire et à la littérarité (ou propriétés intrinsèques d’un discours qui font qu’il est littéraire). Jean-Marie Klinkenberg, l’un des auteurs de la Rhétorique générale, va jusqu’à dire que celle-ci « s’est développée chez des linguistes stimulés par la recherche des structures linguistiques qui seraient spécifiques à la littérature » (1996 : 340), c’est-à-dire par une poétique ayant nécessairement « rencontré sur son chemin des concepts élaborés dans le cadre de la rhétorique ancienne, comme celui de figure » (ibid. : 341). Sans limiter le rhétorique au littéraire – les figures débordent de toutes parts le discours dit « littéraire » ou « poétique » – la nouvelle rhétorique en prise sur le structuralisme s’est principalement intéressée aux utilisations du langage axées sur l’esthétique.

De Ramus aux néo-rhétoriques issues du structuralisme, on est aux antipodes du modèle aristotélicien que reconduit et prolonge l’analyse argumentative dans le cadre des sciences du langage contemporaines3. L’importance de la réflexion sur les figures ne peut manquer cependant de soulever des questions fécondes sur le rapport complexe qu’entretient le style avec l’argumentation. On peut en effet se demander dans quelle mesure le style contribue à l’impact de la parole. En d’autres termes : quelle place convient-il d’accorder à l’esthétique dans la rhétorique ? Comment se marient-elles dans les types de discours qui font largement appel aux effets de style, comme la publicité et, bien sûr, le discours littéraire ?

▶  La nouvelle rhétorique de Chaim Perelman

En rompant avec les « rhétoriques restreintes » comme entreprises de classification ou d’analyse des figures, la néo-rhétorique de Chaim Perelman renoue avec une réflexion féconde sur le pouvoir du verbe envisagé dans sa dimension d’échange social. Se ressourçant à la rhétorique antique, le Traité de l’argumentation. La nouvelle rhétorique rédigé par C. Perelman avec L. Olbrechts-Tyteca en 1958 (et réédité plusieurs fois à partir de 1970), définit l’argumentation comme « les techniques discursives permettant de provoquer ou d’accroître l’adhésion des esprits aux thèses qu’on présente à leur assentiment » (Perelman et Olbrechts-Tyteca 1970 : 5).

Cette réorientation est d’autant plus importante qu’elle insiste sur la dimension communicationnelle de toute argumentation. Pour agir par son discours, l’orateur doit s’adapter à celui ou ceux au(x)quel(s) il s’adresse : « L’orateur est obligé, s’il veut agir, de s’adapter à son auditoire » (ibid. : 9). Par orateur, Perelman entend indifféremment celui qui prononce ou écrit le discours. Par auditoire, il entend de manière large « l’ensemble de ceux sur lesquels l’orateur veut influer par son argumentation » (ibid. : 25). L’orateur tente d’infléchir des choix et de déclencher une action ou, tout au moins, de créer une disposition à l’action susceptible de se manifester au moment opportun. Il ne peut le faire qu’en tenant compte des croyances, des valeurs4, des opinions de ceux qui l’écoutent. C’est dire qu’il doit se figurer les « opinions dominantes » et les « convictions indiscutées » qui font partie du bagage culturel de ses interlocuteurs. Pour amener son auditoire à adhérer à une thèse plus ou moins controversée, il doit partir de points d’accord : ce sont les prémisses de l’argumentation qui permettent d’établir une communion des esprits en tablant sur des valeurs et des hiérarchies communes. Par la suite, l’orateur appuiera son argumentation sur des lieux communs (les topoï d’Aristote), schèmes de raisonnement partagés dans lesquels il coulera ses arguments propres. Il pourra ainsi transférer aux conclusions l’accord initialement octroyé aux prémisses.

Cette perspective rompt avec la conception de l’argumentation comme déploiement d’un raisonnement logique en dehors de toute relation interpersonnelle. Pour Perelman, il ne s’agit en rien de minimiser l’importance des types d’arguments et de leur articulation dans l’entreprise de persuasion. Il s’agit bien plutôt de réinsérer ces opérations dans le cadre qui est le leur, à savoir un échange entre l’orateur et son auditoire, étant bien entendu que celui-ci participe à l’échange même quand il n’a pas la parole. C’est pourquoi la nouvelle rhétorique insiste sur la distance qui sépare la démonstration de l’argumentation. Alors que la démonstration se fonde sur des axiomes qui n’ont pas à recevoir l’assentiment d’un destinataire, et en déduit des conséquences, l’argumentation se fonde sur des prémisses qui doivent faire l’objet d’un accord préalable. Elle « suppose l’existence d’un contact intellectuel » qui nécessite la prise en compte « des conditions psychiques et sociales sans lesquelles l’argumentation serait sans objet ou sans effet » (Perelman et Olbrechts-Tyteca 1970 : 18). En bref, l’argumentation n’est pas un raisonnement déductif qui se déroule dans le champ du pur raisonnement logique, en dehors de toute interférence du sujet. Elle nécessite tout au contraire une interrelation du locuteur et de l’allocutaire. L’influence réciproque qu’exercent l’un sur l’autre l’orateur et son auditoire dans la dynamique du discours à visée persuasive constitue ainsi l’une des clés de voûte de la « nouvelle rhétorique ».

Dans ce cadre, Chaim Perelman réhabilite l’épidictique aux côtés du judiciaire et du délibératif. Il s’agit là d’un geste fondateur dont la portée est considérable. La rhétorique classique considérait l’épidictique comme un cas d’argumentation faible : elle voyait dans ses morceaux d’apparat un spectacle plutôt qu’une pratique oratoire tendue vers un but précis. Sans doute Perelman reste-t-il fidèle à la notion d’un discours qui entend, par des stratégies verbales planifiées, emporter l’adhésion de l’auditoire. Néanmoins, la nouvelle rhétorique considère que le discours de commémoration, comme le discours officiel prononcé au cours d’une cérémonie, est pleinement argumentatif même quand il ne formule pas de thèse explicite. Selon lui, en effet, « l’argumentation du discours épidictique se propose d’accroître l’intensité de l’adhésion à certaines valeurs » ; elle cherche à « créer une communion autour de certaines valeurs reconnues par l’auditoire, en se servant de l’ensemble des moyens dont dispose la rhétorique pour amplifier et valoriser » (1970 : 67). C’est parce qu’il permet de renforcer l’adhésion aux valeurs qui déterminent des prises de positions, adhésion qui peut sembler acquise mais qui reste toujours précaire, que l’épidictique est essentiel dans la vie de la cité.

En insistant sur l’argumentativité de l’épidictique, Perelman explicite la portée de l’argumentation et en étend le domaine. Il confère un sens nouveau au rapprochement que la rhétorique établissait traditionnellement entre l’épidictique et le littéraire, tous deux axés sur le beau et non sur la nécessité d’exposer une thèse. Désormais la littérature aussi bien que le discours d’apparat se trouvent inclus dans le champ de l’argumentation aux côtés de l’éloquence judiciaire et politique.

De façon générale, Perelman se concentre moins sur l’analyse du discours argumentatif dans ses aspects langagiers que sur les schèmes de pensée qui sous-tendent l’argumentation et les types de liaison qui l’articulent. Dans le Traité qu’il rédige avec L. Olbrechts-Tyteca, il considère les techniques argumentatives comme divers types d’enchaînement au gré desquels se construit un raisonnement plausible, c’est-à-dire susceptible d’entraîner l’adhésion de l’auditoire. Il distingue entre les techniques d’association et de dissociation, c’est-à-dire les argumentations qui persuadent en établissant un certain type de lien entre les éléments, et celles qui au contraire travaillent à distinguer ce qui tend à être confondu ou associé. L’argumentation par association est la plus riche dans la perspective perelmanienne. Elle comprend plusieurs grandes catégories : les arguments quasi logiques, qui établissent entre les éléments un lien qui ressemble sans s’y conformer à celui de la logique formelle (comme l’incompatibilité dérivé de la non-contradiction) ; les arguments basés sur la structure du réel qui associent un élément avec un autre perçu comme faisant partie de la réalité et déjà admis par l’auditoire (comme le rapport de cause à effet) ; et les liaisons qui fondent la structure du réel où l’association construit une image de la réalité (comme l’analogie). À l’intérieur de ces catégories générales, on dénombre des techniques diverses qui en marquent les différentes modalités (cf. Partie II, chap. 4).

En d’autres termes, la théorie de l’argumentation développée par Perelman offre une taxinomie des principales techniques argumentatives conçues comme des procédés qui permettent une liaison (ou une déliaison) constitutive d’un raisonnement plausible. En tant que telles, elles peuvent se couler dans des formes verbales diverses : modes de relation situés au-delà des formulations discursives, elles constituent un modèle abstrait que des occurrences particulières viennent concrétiser. La nouvelle rhétorique se consacre dès lors, dans une perspective générale, à l’étude des types de liaisons argumentatives et à leur classification. En répertoriant les universaux de la communication argumentative, elle ne prend pas directement en ligne de compte les fonctionnements langagiers.

Si la nouvelle rhétorique de Perelman, qui n’étudie pas en tant que tels les processus langagiers, échappe au domaine de la linguistique, elle offre néanmoins à l’analyse du discours un cadre essentiel dans la mesure où elle insiste sur quelques constituants majeurs : l’importance de l’auditoire, le caractère fondateur des prémisses et des points d’accord dans l’interaction argumentative, et les lieux communs qui balisent l’argumentation. Alors que dans les premières décennies, les philosophes du langage (comme Austin) ou les pragmaticiens (comme Ducrot) ne se réfèrent pas à l’œuvre de Perelman, de nos jours au contraire, les linguistes et les analystes du discours y voient de plus en plus une source féconde pour la recherche linguistique5.

Les fondements logiques de l’analyse argumentative

La nouvelle rhétorique, comme bien des théories contemporaines de l’argumentation, s’inscrit dans le champ de la philosophie où elle entend apporter une alternative à la logique formelle. Digne héritier d’Aristote, Perelman distingue l’art de faire accepter une thèse considérée comme vraisemblable de la logique dont les opérations formelles doivent mener à la vérité. Parce qu’elle se meut dans le probable et l’opinable, l’argumentation verbale qui intervient dans les débats de la cité ne peut s’effectuer à travers les opérations qui régissent la logique formelle. Il en ressort que celle-ci n’est pas de mise pour analyser les raisonnements faits en langue naturelle (plutôt que dans un langage formalisé), face à un auditoire (plutôt que dans l’abstrait), sur la base de prémisses partagées par celui-ci (et non d’axiomes qui ne nécessitent aucun accord préalable de l’auditoire). Cependant l’inapplicabilité de la logique formelle à l’argumentation verbale ne signifie pas que celle-ci échappe au domaine de la logique, moins encore à la rationalité. Considérée comme un raisonnement comportant des opérations cognitives et une organisation finalisée, effectuée en langue naturelle dans des contextes sociaux, l’argumentation comporte sa logique propre. « La question se pose donc de saisir – ou pour le moins de décrire – comment fonctionne la pensée lorsqu’elle ne mathématise pas » (Grize 1996 : 115).

C’est dans cette visée globale que l’investigation logique continue à prévaloir dans le vaste domaine de l’argumentation. Contrairement aux tendances qui mettent l’accent sur la dimension langagière de l’argumentation verbale, divers courants choisissent d’analyser les modes et les normes du raisonnement. L’impulsion à rechercher les fondements logiques des raisonnements ordinaires provient du philosophe Stephen Toulmin qui a publié en 1958, année de la parution de la « nouvelle rhétorique », un ouvrage intitulé Les Usages de l’argument (Toulmin 1993 pour la traduction française). Comme Perelman, bien que selon des voies différentes, il se préoccupe de la raison pratique et des échanges ordinaires au cours desquels nous tentons de persuader l’autre du bien-fondé de nos positions. Il considère que les modalités et la validité d’un argument dépendent en partie du domaine dans lequel il est utilisé, si bien qu’on peut imaginer des fonctionnements et des critères d’évaluation qui varient selon le champ envisagé. En même temps, il existe des procédures transversales qui sont communes à tous les champs. Globalement, l’argumentation se confond chez lui avec l’effort fourni pour justifier une proposition. Lorsque nous faisons une assertion, nous devons être capables de la soutenir par de bonnes raisons si nous voulons qu’elle soit acceptée par notre interlocuteur. C’est pourquoi la proposition (claim) doit être soutenue par des données (data) : « Harry est un sujet britannique » repose sur le fait qu’il est né aux Bermudes, laquelle donnée repose à son tour sur une garantie (warrant) : une personne née aux Bermudes est généralement de nationalité britannique – sauf s’il y a une restriction (rebuttal) de l’ordre de : ses parents étaient étrangers ou se sont fait naturaliser Américains. À cela s’ajoute souvent la nécessité d’un support supplémentaire (backing) – ici, la législation qui fait des habitants des Bermudes des sujets britanniques. Les garanties constituent l’élément qui permet le passage des données à la conclusion : il est né aux Bermudes donc il est un sujet britannique avec, dans les cas où il n’y a pas passage obligé, la présence d’un modalisateur (qualifyer) comme « probablement ».

La flexibilité du modèle de Toulmin qui permet de valider des inférences même lorsqu’elles ne sont pas nécessairement déductibles du point de vue formel, a inspiré le courant de la logique informelle dans son effort de montrer qu’il existe de bons arguments qui ne sont pas des déductions formellement valides (Blair 2009 : 23).

▶  La logique informelle et l’étude des paralogismes

En Amérique du Nord a fleuri, à partir des années 1970, une logique dite « informelle » (informal logic) qui, contrairement à la logique d’inspiration mathématique, prend pour objet le raisonnement dans la vie quotidienne tel qu’il s’exprime dans des occurrences concrètes6. Dans ses diverses expansions, cette branche de la logique se propose de développer des instruments qui permettent non seulement d’analyser, mais aussi d’évaluer les arguments. Il s’agit donc d’une discipline philosophique centrée sur la construction du raisonnement valide en dehors des cadres de la logique formelle. La logique informelle recoupe les préoccupations de ceux qui tentent, à la même époque, de mettre en place une méthode d’analyse critique des discours produits dans la polis. Ce que les Américains ont appelé critical thinking (réflexion critique) visait en effet à développer les aptitudes des individus à l’analyse critique. Concrètement, il s’agissait de promouvoir des cours destinés à inculquer aux étudiants plus que des instruments d’analyse : une disposition d’esprit. Sans doute le critical thinking ne se limite-t-il pas à l’étude des arguments et à l’examen de leur validité. Il les inclut cependant, et c’est sans doute pourquoi les deux domaines – la logique informelle, comme discipline, et la réflexion critique, comme attitude globale faisant l’objet d’un apprentissage – ont souvent été confondus.

La logique informelle s’est principalement interrogée sur la nature et la structure de l’argument (qu’est-ce qu’un argument ?), sur les critères qui garantissent sa validité (qu’est-ce qu’un bon argument ?) et sur les variétés de paralogismes (qu’est-ce qui invalide un argument, comment repérer et répertorier les types d’arguments invalides ?). Ce questionnement remonte à Aristote qui, dans Les Réfutations sophistiques, se proposait de dénombrer et d’exposer les vices de raisonnement. Il s’agissait de comprendre ce qui fait qu’un argument a l’air valide et, corollairement, ce qui fait qu’il ne l’est pas. Ce sont les arguments fallacieux aussi appelés paralogismes (en anglais, fallacies).

La logique informelle, dans son souci de décrire et évaluer l’argumentation, a donné une expansion considérable à l’étude des paralogismes (Partie II, chap. 4). Aussi la dimension normative y prévaut-elle sur la vocation descriptive. Dans : « Pourquoi me dis-tu d’arrêter de fumer, alors que toi-même tu continues ? », il ne s’agit pas seulement de décrire l’argument ad hominem (qui porte sur la personne plutôt que sur ce dont on discute), il s’agit aussi de dénoncer un raisonnement fallacieux. En effet, que le proposant fume ou non ne rend pas la tabagie moins nocive pour son interlocuteur.

La question des paralogismes, relancée par l’ouvrage de C. L. Hamblin, Fallacies en 1970 et réélaborée par les travaux de Woods et Walton (1982, 1989), continue à faire couler beaucoup d’encre. Pour l’analyste du discours, elle soulève la question de savoir dans quelle mesure il est possible de faire l’économie des défaillances logiques dans l’examen du discours argumentatif. N’est-il pas indispensable de distinguer dans l’entreprise de persuasion les sophismes des arguments valides, la manipulation de l’appel à la raison ? Le refus d’évaluer et de juger risque de faire obstacle à toute approche critique susceptible de dénoncer des pratiques douteuses. Le même danger menace les approches normatives dont le seul critère est l’efficacité. Considérer qu’une bonne argumentation est celle qui porte ne permet pas de dénoncer les discours qui cherchent à gagner une influence à partir de manœuvres malhonnêtes et de raisonnements faux. On retrouve là tous les reproches adressés dès l’Antiquité à la rhétorique, et qui font souvent de ce terme un synonyme de sophistique et de manipulation. C’est pour séparer le raisonnement valide et l’argumentation honnête des tentatives d’obtenir une emprise sur les esprits par tous les moyens possibles, y compris les paralogismes, que des approches normatives du discours ont été mises en place.

L’analyste qui, refusant de rapporter les discours argumentatifs à des modèles de véridiction, désire s’en tenir à la description des pratiques discursives doit dès lors trouver une solution qui lui permette de rester dans une perspective critique. En effet l’approche descriptive, non moins que l’approche normative, se veut une contribution à la critique des échanges verbaux pris dans leur dimension d’interaction sociale. Comme on le verra tout au long de cet ouvrage, l’analyse argumentative s’appuie sur l’idée que la mise à plat d’un fonctionnement discursif est aussi une mise au jour, sinon un dévoilement, de la façon dont il tente d’agir sur le partenaire. En d’autres termes, l’analyse serait en elle-même un outil critique. Reste à savoir quelle place il convient de réserver dans cette perspective à l’étude des paralogismes.

▶  La logique naturelle de J.-B. Grize

Une tentative intéressante d’apporter une alternative à la logique formelle sans adopter une approche normative a été développée par Jean-Blaise Grize et son Centre de recherches sémiologiques à l’université de Neuchâtel. Depuis la fin des années 1960, Grize travaille à mettre en place un modèle susceptible de rendre compte de l’argumentation en langue naturelle. Par opposition à la logique formelle, les « opérations de pensée » y sont indissociables d’« activités discursives » (1990 : 65) ; il s’agit donc d’« opérations logico-discursives », qui s’inscrivent nécessairement dans un cadre de communication. Alors que dans le langage logico-mathématique, « la notion de sujet énonciateur est absente », dans la langue naturelle, au contraire, on a affaire « à au moins deux sujets […] en situation d’interlocution et de communication, donc dans un contexte social » (ibid. : 19). Dès lors, l’argumentation se définit pour Grize comme :

l’ensemble des stratégies discursives d’un orateur A qui s’adresse à un auditeur B en vue de modifier, dans un sens donné, le jugement de B sur une situation S (Grize 1971 : 3).

Cette définition est affinée dans une formulation plus tardive :

Telle que je l’entends, l’argumentation considère l’interlocuteur, non comme un objet à manipuler mais comme un alter ego auquel il s’agira de faire partager sa vision. Agir sur lui, c’est chercher à modifier les diverses représentations qu’on lui prête, en mettant en évidence certains aspects des choses, en en occultant d’autres, en en proposant de nouvelles (Grize 1990 : 41).

Si argumenter consiste à modifier les diverses représentations qu’on prête à l’interlocuteur, il faut le disposer à « recevoir, accorder et adhérer » (ibid.). En d’autres termes, le locuteur doit amener son partenaire à accepter ce qui lui est proposé non seulement en l’empêchant de tenir un contre-discours (c’est dans ce sens qu’il « accepte » ce qui lui est proposé), mais aussi en lui faisant produire un pro-discours (c’est alors qu’il adhère à ce qui lui est proposé). C’est pour analyser le processus de la persuasion verbale que Grize propose un point de vue sur la communication fondé sur la relation locuteur-allocutaire.

Dans ce cadre, le locuteur construit à l’intention de celui auquel il s’adresse une représentation discursive de ce dont il est question, représentation qu’il incombe à l’allocutaire de reconstruire. Il le fait à partir de l’idée qu’il se fait de son allocutaire, qui à son tour se fait une idée de celui qui lui parle. Grize appelle « représentations » les images préalables de l’objet et des partenaires de l’échange verbal que se font le locuteur et l’allocutaire : il s’agit des façons de voir qui précèdent la prise de parole (en quelque sorte, des « représentations sociales »). Il nomme « schématisation » l’activité par laquelle les représentations du réel sont mises en mots, inscrites dans le discours sous une forme nécessairement simplifiée. Enfin, il parle d’« images » pour désigner le produit de la schématisation dans le discours. L’activité de schématisation, qui se fonde sur des représentations préalables et construit des images du réel dans le discours, est réglée par les finalités de l’interlocution.

La logique naturelle se propose, à partir de cette conception du raisonnement en situation, de mettre à jour des opérations logico-discursives qui portent sur le repérage des classes d’objets, sur les extensions qui viennent les enrichir, sur les prédicats qui les déterminent et sur leur organisation raisonnée. C’est donc sur des opérations cognitives qu’elle met l’accent.

Si la logique naturelle de Grize ne peut en aucun cas se confondre avec la nouvelle rhétorique de Perelman, il n’en reste pas moins que ces deux théories contemporaines élaborent parallèlement plusieurs principes qui s’avèrent fondateurs pour l’analyse argumentative. Contrairement à la logique informelle, elles partagent en effet l’idée que l’argumentation n’est pas un raisonnement abstrait per se, encore moins une démonstration effectuée en termes de logique formelle, mais un discours qui se déploie dans une situation de communication impliquant au moins deux partenaires. Discursive et dialogique, l’argumentation modèle des façons de voir et de penser à travers des processus qui mettent en jeu l’image que les partenaires de l’échange se font l’un de l’autre, et les préconstruits culturels (prémisses, représentation, topoï…) sur lesquels se fonde l’échange.

Ni Perelman ni Grize ne mettent cependant au centre de leurs préoccupations le fonctionnement discursif de l’interaction argumentative. Leurs théories de l’argumentation s’attachent à saisir les opérations logiques effectuées en langue naturelle qui assurent, en même temps que l’adhésion des esprits, la possibilité d’une rationalité de la vie sociale. Elles s’inscrivent dans un horizon philosophique, même si elles se préoccupent de stratégies verbales ou d’opérations logico-discursives.

Les fondements pragmatiques de l’analyse argumentative

Lorsque, à la fin des années 1950, les travaux de Chaim Perelman sur l’argumentation ont remis à l’honneur la rhétorique aristotélicienne, ils sont passés presque totalement inaperçus dans les sciences du langage. Cette indifférence n’avait rien de fortuit. La vogue du structuralisme menait à privilégier l’étude de la langue, envisagée comme un système, au détriment de la parole. Rapportée au particulier, celle-ci était par là même expulsée du champ de l’investigation scientifique. Dans la mesure où l’utilisation du langage en contexte ne pouvait se donner comme un objet de recherche légitime, la dimension rhétorique échappait nécessairement à la compétence des linguistes. Seule une rhétorique des figures liée à la poétique était possible. En bref, une rhétorique attentive à la façon dont un locuteur peut influencer son auditoire par des moyens verbaux restait nécessairement hors champ.

Il a donc fallu que s’impose une autre conception, inspirée de la philosophie analytique anglo-saxonne et de la pragmatique, pour que la rhétorique comme théorie de l’argumentation acquière (ou plutôt retrouve) sa légitimité dans les sciences du langage. Ce tournant a eu lieu lorsque s’est consolidée la tendance à entreprendre l’étude, non plus seulement du système de la langue (que ce soit dans une perspective structuraliste ou générative), mais aussi de l’énoncé en contexte. On sait qu’il a été principalement initié par les travaux de J. L. Austin et de John R. Searle (1985) sur les actes de langage. Considérant le dire comme un faire, Austin (1970) a le premier posé la notion d’acte illocutoire où une action s’accomplit dans la parole (comme promettre), et celle d’acte perlocutoire qui consiste à produire un effet sur celui auquel on s’adresse (comme consoler ou encourager). Cette conception du langage comme acte doté d’une force, et tourné vers l’allocutaire, permet de renouer (même si les fondateurs de la philosophie analytique ne s’en sont guère préoccupé) avec une tradition rhétorique séculaire dont l’intérêt s’était perdu.

Que les principes de l’investigation pragmatique dévoilent une parenté certaine avec la rhétorique, c’est ce que souligne Dominique Maingueneau lorsqu’il note : « Dès l’émergence en Grèce d’une pensée linguistique, on a vu se manifester un grand intérêt pour ce qui touche à l’efficacité du discours en situation. La rhétorique, l’étude de la force persuasive du discours, s’inscrit pleinement dans le domaine que balise à présent la pragmatique » (1990 : 1). Dans l’Antiquité, la rhétorique offrait à côté de la logique qui « plaçait au centre de l’étude la proposition et ses catégories » une approche susceptible d’appréhender le langage « comme force s’exerçant dans un contexte » (Maingueneau 1991 : 11). De nos jours la pragmatique offre à côté d’une linguistique de la langue, une linguistique du discours : un « ensemble de recherches qui abordent le langage en plaçant au premier plan l’activité des sujets parlants, la dynamique énonciative, la relation à un contexte social » (ibid.). Dans ses embranchements divers, la pragmatique ainsi comprise désigne moins une discipline précise, qu’un mode d’appréhension du langage. Elle met

au premier plan la force des signes, le caractère actif du langage, sa réflexivité fondamentale (le fait qu’il réfère au monde en montrant sa propre activité énonciative), son caractère interactif, son rapport essentiel à un cadre permettant d’interpréter les énoncés […] (Maingueneau 1996 : 66).

La connexion de la pragmatique et de la rhétorique est aujourd’hui reconnue au point de figurer dans la plupart des manuels consacrés à l’un de ces deux domaines. « Les anciens rhétoriciens étaient déjà des pragmaticiens », écrit ainsi Philippe Blanchet dans La Pragmatique d’Austin à Goffman. « Ils réfléchissaient aux liens existant entre le langage, la logique (notamment argumentative) et les effets du discours sur l’auditoire » (1995 : 10). Sur un autre ton, et dans un ouvrage intitulé La Rhétorique : « aujourd’hui que la linguistique […] se dilue dans les interactions et les considérations pragmatiques, la rhétorique retrouve une place de choix, parce qu’elle a toujours affirmé l’importance d’une parole visant un public bien particulier » (Gardes Tamine 1996 : 12). Il va de soi que les sciences du langage qui proposent de faire une place à la rhétorique considérée comme le maniement de la parole influente se veulent une analyse, et non une pratique, de l’efficacité discursive. Elles réintègrent dans le champ des investigations sur le langage l’examen de ce qui fait sa force dans des situations d’énonciation précises.

▶  La pragma-dialectique

La pragma-dialectique est le nom que Frans van Eemeren, Rob Grootendorst et le groupe d’Amsterdam ont donné à une théorie de l’argumentation envisagée comme un processus dialogique de résolution des conflits. Cet ensemble de travaux, qui fait l’objet d’une présentation générale dans des ouvrages comme Fundamentals of Argumentation Theory (van Eemeren et al., 2013 [1996]), ou Crucial Concepts in Argumentation Theory (van Eemeren ed., 2001) a été pour la première fois exposé en langue française par les auteurs dans L’Argumentation aujourd’hui (Doury et Moirand 2004). Pour van Eeemeren, l’argumentation apparaît comme

une activité verbale et sociale de la raison visant à accroître (ou à diminuer) aux yeux de l’auditeur ou du lecteur l’acceptabilité d’une position controversée en présentant une constellation de propositions destinées à justifier (ou réfuter) cette position devant un juge rationnel (van Eemeren et al. 1984 : 53 ; je traduis).

Ainsi définie, elle s’insère dans un cadre où l’analyse linguistique, qui fournit une description des processus langagiers, est complétée par des normes qui permettent d’évaluer la validité des arguments mis en œuvre. Elle se veut à la fois descriptive – comme pragmatique du discours argumentatif – et normative – comme discussion critique proche du critical thinking américain.

Les membres du groupe d’Amsterdam s’inspirent de la pragmatique tout d’abord en ce que leur conception de l’argumentation s’appuie sur la théorie des actes de langage initiée par Austin dans Quand dire c’est faire (1970 [1962]). Adoptant l’idée que le dire peut constituer un faire, ils reprennent à leur compte la notion de force illocutoire qui désigne une action comme promettre, interroger, asserter, etc. L’argumentation consiste selon eux en un acte de langage complexe s’étendant sur un ensemble d’énoncés. Autrement dit, elle ne se limite pas à un des actes de langage énumérés plus haut – dit actes de langage élémentaires –, mais les englobe dans une fonction de communication qui s’établit à un niveau supérieur – dit acte de langage complexe. La pragma-dialectique analyse la construction et le déploiement de cet acte de langage complexe, dans le cadre d’un dialogue destiné à résoudre des conflits d’opinion. Elle est en cela descriptive.

Privilégiant une conception de l’argumentation comme recherche du consensus, la pragma-dialectique cherche cependant à mettre en place un modèle idéal à partir duquel les argumentations concrètes visant au consensus pourront être non seulement décrites, mais aussi évaluées. Elle s’écarte ainsi des conceptions de l’argumentation qui, plutôt que d’imposer à la discussion une finalité consensuelle, acceptent d’y voir l’espace de débats irrésolus, de polémiques sur des positions souvent inconciliables, ou de dissensions fécondes. En même temps qu’elle se concentre sur un processus orienté par la nécessité d’une solution, la pragma-dialectique tente de favoriser le dialogue rationnel susceptible de résoudre les conflits en promulguant une série de règles. Il s’agit d’une véritable éthique de l’échange argumentatif fondée sur des normes dont la transgression doit être dénoncée. Les règles qui esquissent une déontologie de la discussion critique sont inspirées des principes de coopération de Paul Grice (Partie III, chap. 5). Parmi les « dix commandements » de la discussion définie comme processus de résolution : les deux parties doivent s’abstenir d’empêcher le partenaire d’exposer son point de vue ; elles sont tenues de défendre leur point de vue lorsque sollicitées à le faire ; une attaque doit se rapporter à la position qui a été effectivement avancée, etc. Toute violation de ces règles constitue un paralogisme, ainsi redéfini en termes dialogiques comme transgression des normes de la discussion critique. C’est en cela que la pragma-dialectique est normative.

C’est aussi en ce qu’elle propose un modèle de la discussion critique en plusieurs étapes obligées : une étape de confirmation où se manifeste la divergence d’opinion, d’ouverture où se mettent en place les points de départ de la discussion, argumentative où les arguments sont étayés – tour à tour attaqués et défendus –, et de conclusion d’où se dégagent les résultats de la discussion. Un développement récent consiste à intégrer la rhétorique dans la pragma-dialectique, c’est-à-dire à réconcilier la tentative d’être rationnellement convaincant et celle de faire triompher sa position. Pourquoi, arguent van Eemeren (2010), l’objectif de mener une discussion critique raisonnable dans un cadre dialectique serait-il incompatible avec le désir d’efficacité ? Ainsi des ajustements stratégiques (comme la concilatio, la métonymie, la question rhétorique, la prétérition) peuvent servir des besoins d’efficacité sans pour autant attenter à la rationalité du débat. Au départ bâtie sur le double socle de la logique informelle et de la pragmatique linguistique, l’école d’Amsterdam réconcilie en son sein les approches dialectique et rhétorique.

▶  L’argumentation dans la langue :
Anscombre et Ducrot

Fort éloignés des prémisses et des procédures d’une analyse argumentative conçue comme art de la conciliation, les travaux de Jean-Claude Anscombre et de Oswald Ducrot ont imposé en France une conception de l’argumentation comprise comme l’étude des orientations sémantiques et des enchaînements d’énoncés. Dans ces théories pragmatiques, les termes de rhétorique et d’argumentation reçoivent des acceptions fort différentes de celles que leur avait attribuées la tradition aristotélicienne.

Grosso modo, on peut dire que le sentiment d’avoir retrouvé une dimension essentielle de la réflexion sur le langage s’est d’abord accompagné, dans les travaux de Ducrot et de ceux qui s’en sont inspirés, d’une double tentative de réintégration. Elle s’est effectuée en deux temps distincts de la recherche.

Le premier a consisté à introduire un composant dit « rhétorique » dans les modèles élaborés par la pragmatique.

Le second est marqué par une réappropriation et une redéfinition de la notion d’argumentation dans le champ de la pragmatico-sémantique.

Dans ses travaux de sémantique, Oswald Ducrot a d’abord eu recours à la notion de « composant rhétorique » pour désigner le sens de l’énoncé en situation, par opposition au « composant sémantique », ou signification attribuée à la proposition en langue. Le composant rhétorique a

pour tâche, étant donné la signification A’ attachée à A, et les circonstances X dans lesquelles A est prononcé, de prévoir la signification effective de A dans la situation X (Ducrot 1984 : 15).

Ainsi dans « Je suis fatiguée », une première signification A’, qui est immuable et relève du littéral, s’attache à la proposition. Mais l’énoncé acquiert un sens variable selon qu’il est prononcé par une locutrice répondant au médecin qui l’interroge sur son état de santé, à une amie qui lui propose d’aller au cinéma ou à son mari qui l’engage à faire l’amour. Dans ce premier état de la théorie de Ducrot, le composant rhétorique doit permettre une description sémantique des langues naturelles en montrant comment « les circonstances de l’énonciation entrent en jeu, pour expliquer le sens réel d’une occurrence particulière d’un énoncé, seulement après qu’une signification a été attribuée, indépendamment de tout contexte, à l’énoncé lui-même » (ibid. : 16). De ce fait le composant rhétorique, contrairement au composant sémantique, apparaît comme surajouté. Selon Ducrot et à ce stade de sa réflexion, les lois du composant rhétorique, « justifiables indépendamment de leur emploi dans la description sémantique », ne relèvent pas à proprement parler de la linguistique : elles pourraient être « authentifiées par exemple par la psychologie générale, la logique, la critique littéraire, etc. » (ibid. : 17). On notera que dans la mesure où « rhétorique » désigne le sens que prend l’énoncé en contexte, il est synonyme de « pragmatique ».

Ce modèle montre combien la pragmatique contemporaine, dans sa réflexion sur le sens des énoncés, se découvre d’emblée proche des perspectives ouvertes par une discipline séculaire longtemps tombée en désuétude. Il faut bien voir, cependant, que si elle s’attache au rhétorique, elle lui confère un sens restreint en se détournant de ce qui constitue le cœur de la rhétorique aristotélicienne : l’étude des moyens de persuasion. Mais il s’agit seulement là d’un jalon, rapidement dépassé, du parcours qui mène Anscombre et Ducrot à privilégier la notion d’argumentation, elle aussi prise dans un sens très différent de celui d’Aristote. Comme le rhétorique, l’argumentation n’est pas pour eux un ensemble de stratégies verbales visant à persuader : elle se définit de façon plus circonscrite, comme un enchaînement d’énoncés menant à une certaine conclusion :

Un locuteur fait une argumentation lorsqu’il présente un énoncé E1 (ou un ensemble d’énoncés) comme destiné à en faire admettre un autre (ou ensemble d’autres) E2 (Anscombre et Ducrot 1988 : 8).

L’originalité principale de cette approche consiste en ce qu’elle considère l’argumentation comme un fait de langue et non de discours. En effet, dans le cadre de la pragmatique dite « intégrée » (dénommée ainsi parce que le niveau pragmatique y est indissociable du niveau sémantique), le composant rhétorique n’est plus comme avant un élément surajouté qui relève de disciplines extralinguistiques. Il fait au contraire partie du sens de l’énoncé, dont il est indissociable. Dans les termes d’Anscombre et Ducrot :

Le sens d’un énoncé comporte, comme partie intégrante, constitutive, cette forme d’influence que l’on appelle la force argumentative. Signifier, pour un énoncé, c’est orienter (ibid. : Avant-propos).

Tout énoncé oriente donc vers certaines conclusions, et cette orientation fait partie de son sens. « L’utilisation d’un énoncé, notent Anscombre et Ducrot, a un but au moins aussi essentiel que d’informer sur la réalisation de ses conditions de vérité, et ce but est d’orienter le destinataire vers certaines conclusions en le détournant des autres » (ibid. : 113). Ainsi « Cet hôtel est cher » est un argument pour : « N’y allez pas », énoncé qu’il semble appeler alors qu’une suite de l’ordre de : « allez-y », ou « je vous le recommande », semblerait mal venue. La composante rhétorique ne serait pas le résultat d’une mise en discours, elle participerait du sens même de l’énoncé. Définie comme enchaînement où un énoncé E1 est destiné à en faire admettre un autre, E2, l’« argumentation » fait désormais partie intégrante de la langue.

Ce cadre d’analyse conduit les pragmaticiens à reprendre la notion de topoï, elle aussi empruntée à la rhétorique classique, pour désigner les « garants des enchaînements discursifs » (Anscombre 1995 : 49-50) par le biais desquels s’opère le lien conclusif entre E1 et E2. Ce sont les « principes généraux qui servent d’appui aux raisonnements mais ne sont pas des raisonnements », comme dans « Il fait chaud, allons nous promener », le topos selon lequel la chaleur est propice à la promenade (Partie II, chap. 3).

Cette perspective permet à Anscombre et Ducrot d’intégrer pleinement la dimension rhétorique dans la linguistique. Ils disent en effet vouloir « relier les possibilités d’enchaînement argumentatif à une étude de la langue et […] ne pas les abandonner à une rhétorique extralinguistique. Pour nous, elles sont déterminées au travers d’un acte de langage particulier, l’acte d’argumenter… » (1988 : 9). Voilà donc la rhétorique récupérée par la pragmatique intégrée. Cette théorie, qui situe l’argumentation dans la langue et la place au cœur du sens de l’énoncé, a été qualifiée d’« argumentativisme intégral ».

On voit que la définition de l’argumentation, considérée comme un enchaînement d’énoncés menant vers une certaine conclusion s’éloigne considérablement des voies aristotéliciennes. Elle privilégie par ailleurs un énoncé ou un groupe d’énoncés du type : « Il est intelligent mais brouillon » vs « Il est brouillon mais intelligent », ou « Il fait chaud. Allons nous promener. » Le corpus par excellence du pragmaticien diffère sensiblement de celui auquel s’attaque le rhétoricien soucieux d’examiner des stratégies de discours. Par ailleurs l’ADL n’entend pas analyser des stratégies de persuasion, ni même s’attacher au discours. Elle travaille au contraire de façon très pointue sur les topoï ou sur les connecteurs qui permettent en langue l’enchaînement des énoncés. Est-ce à dire que les deux approches sont incompatibles et exclusives l’une de l’autre ?

C’est bien ce qu’avance Ducrot dans l’article déjà cité de 2004 où il affirme que « l’argumentation linguistique n’a aucun rapport avec l’argumentation rhétorique » (Ducrot dans Doury et Moirand 2004 : 17). Dans ce texte provocateur, il pose que l’utilisation d’un connecteur comme « donc » ou « pourtant » n’apporte aucune preuve discursive, et que l’orateur ne l’utilise dans ses stratégies de persuasion que pour améliorer son ethos en se donnant l’air d’argumenter rationnellement. Ducrot s’oppose ainsi explicitement à la rationalité imparfaite mais « vivable » de la rhétorique aristotélicienne au profit d’une « méfiance radicale » envers le discours (ibid. : 32). Ce rejet total de la rhétorique, de ses présupposés et de ses enjeux semble creuser un fossé infranchissable entre l’argumentation dans la langue et l’argumentation dans le discours. Il n’en reste pas moins que l’étude des moyens discursifs de persuasion continue à exploiter les ressources que lui fournissent les travaux de l’ADL. Même si la pragmatique intégrée se coupe de l’argumentation dans son acception traditionnelle, elle permet néanmoins à celle-ci d’analyser l’orientation argumentative des énoncés, les topoï qui assurent implicitement leur enchaînement, les connecteurs qui autorisent en surface ces mêmes enchaînements. On peut ainsi examiner ce qui se passe dans la langue et œuvrer au niveau de la microanalyse.

▶  Les approches interactionnelles de l’argumentation

La définition restrictive de l’argumentation proposée par la théorie d’Anscombre et de Ducrot est loin cependant de recouvrir l’ensemble des tentatives effectuées par la pragmatique contemporaine pour rendre compte de l’argumentation. On peut distinguer divers courants, dont l’analyse des conversations initiée par Jacques Moeschler et l’étude des interactions argumentatives développée par Christian Plantin. Ils ont en commun de situer l’argumentation dans un cadre dialogique qui les situe dans la perspective rhétorique issue d’Aristote (contrairement à l’étude des enchaînements d’énoncés qui ne pose pas au départ un cadre d’échange). Leurs principes de base et leur démarche sont néanmoins différents. Sans entrer dans le détail des procédures d’analyse qu’ils mettent en place, on en soulignera les grands principes et les enjeux.

L’analyse des conversations élaborée dans Argumentation et conversation par Jacques Moeschler, sous l’influence des travaux d’Éric Roulet et du groupe de Genève, se propose d’analyser le rapport « entre faits argumentatifs et faits conversationnels » (1985 : 18). Pour Moeschler,

toute interaction verbale, dont le lieu de réalisation est la conversation, définit un cadre de coaction et d’argumentation. À savoir, un espace où certaines actions étant engagées, ou certaines « conclusions » visées, les interlocuteurs sont obligés de débattre, perdre ou gagner la face, marquer des points, négocier pour arriver ou non à une solution, confirmer des opinions ou polémiquer. L’analyse du discours conversationnel aura donc pour objectif de mettre à jour les coactions et argumentations qui interviennent dans les interactions verbales (ibid. : 14).

Cette approche se différencie des études de pragmatico-sémantique qui travaillent sur des exemples construits de toutes pièces (sur du « discours idéal »). Aussi l’« analyse pragmatique du discours » se distingue-t-elle par sa décision de s’attacher à un corpus de conversations authentiques, empruntées aussi bien au débat politique qu’aux conversations familières autour d’une table. Y sont étudiés les actes d’argumentation, définis comme les « actes réalisés par la présentation d’un énoncé destiné à servir une certaine conclusion » ([1985 : 189]), dans des séquences du type :

A1 : Tu viens au cinéma ce soir ?

B1 : Non, j’ai du travail.

A1 : Viens quand même ça te détendra.

B1 : Inutile d’insister : d’ailleurs je suis fatigué (1985 : 115).

Les questions posées par l’analyse pragmatique du discours authentique portent sur les types d’actes de langage réalisés dans une conversation, sur la façon dont ces actes s’enchaînent, sur la structure hiérarchique de la conversation. Dans ce cadre, on examine quels sont les actes d’argumentation et comment ils sont réalisés, mais aussi comment l’implicite argumentatif intervient dans la compréhension des enchaînements discursifs.

C’est dans ce sillage que d’autres travaux ont privilégié la mise en œuvre spontanée des ressources argumentatives dans les échanges quotidiens. Guylaine Martel plaide ainsi « pour une rhétorique du quotidien » (1998) saisie dans le discours oral qui possède ses modalités propres (ainsi, l’abandon ou la reprise, en cours de route, de certains arguments). Elle recherche dans des conversations recueillies au Québec auprès d’informateurs, les éléments d’une rhétorique « naturelle » (par opposition à une rhétorique savante). Dans les échanges parlés, elle décèle ainsi des schémas argumentatifs complexes ainsi que des modes d’organisation spécifiques à un locuteur donné.

D’autres cadres ont été proposés pour l’étude des conversations authentiques dans leur dimension argumentative. Il s’agit principalement de l’analyse des interactions, ancrée dans une approche interactionniste de l’étude du langage qui a pris une importance accrue à partir des années 1980 en France. Reprenant la formule de Gumperz, « parler c’est interagir », Catherine Kerbrat-Orecchioni commente : « elle signifie tout simplement – que l’exercice de la parole implique normalement plusieurs participants – lesquels participants exercent en permanence les uns sur les autres un réseau d’influences mutuelles : parler, c’est échanger, et c’est changer en échangeant » (Kerbrat 1998 : 54-55). L’analyse conversationnelle à laquelle a donné lieu cette approche axée sur les interactions privilégie l’étude des tours de parole (héritée des travaux américains), les rituels d’échange (comme l’excuse ou le remerciement), la politesse qui doit préserver l’harmonie de la relation. Elle est principalement empirique, travaillant sur des données recueillies sur le terrain, à savoir sur des conversations authentiques. C’est dans ce cadre que se développe l’étude de l’interaction argumentative dont certains vont jusqu’à faire le modèle de la discipline.

Pour qu’il y ait interaction argumentative, il faut selon Plantin qu’il y ait une situation de confrontation sur un point donné. Supposons un débat télévisé sur le livre dans lequel le médecin personnel de François Mitterrand a révélé, à sa mort, que le président élu en 1981 souffrait d’un cancer depuis 1982. Un discours tenu par le proposant soutiendra que l’auteur a eu tort de publier cette information médicale, un contre-discours tenu par l’opposant qu’il a eu raison, le conflit se jouant devant un tiers (le public). Chacun des participants consiste en un actant ou fonction (proposant, opposant, tiers) que peuvent incarner des acteurs (des individus) divers. La question qui se dégage de l’affrontement entre le proposant et l’opposant (le médecin a-t-il eu en la circonstance tort ou raison ?) est le fait du tiers. Dans cette optique, « la situation argumentative classique se définit par le développement et la confrontation de points de vue en contradiction en réponse à une même question » (Plantin 2005 : 53). L’intérêt de cette position est de reconnaître des degrés d’argumentativité. Dans la gestion des différends, certaines formes d’interaction sont orientées vers la recherche du consensus et la résolution du conflit (négociations, conciliations, etc.), d’autres vers l’exposition et l’amplification du désaccord (le débat politique, la discussion polémique, etc.).

On voit comment l’approche interactionniste axée sur l’analyse conversationnelle permet d’élaborer un modèle dialogal qui permet de pallier « l’insatisfaction liée aux modèles purement monologaux » (ibid. : 53). L’importance accordée au dialogue comme matrice et paradigme de l’argumentation explique que le Que sais-je ? sur l’argumentation rédigé par Plantin passe des théories de Ducrot à l’approche interactionniste en faisant l’impasse sur l’argumentation dans le discours ((alors qu’il traite de l’argumentation dans la langue). Quoi qu’il en soit, les approches de l’argumentation en face-à-face, qui utilisent les outils de l’analyse conversationnelle, contribuent à l’étude des nombreux corpus – débats, entretiens, confrontations polémiques, conversations ordinaires et numériques – où la rencontre directe avec l’autre influe en profondeur sur la dynamique de l’argumentation.

L’analyse argumentative du discours : sa démarche et ses objets

▶  Principes de l’analyse argumentative

À côté des travaux inspirés de Ducrot, d’une part, et des approches interactionnistes, de l’autre, on peut définir dans l’espace des sciences du langage un domaine qui se concentre sur l’analyse du discours dans sa visée et/ou sa dimension persuasive. Tel est l’objectif de l’argumentation dans le discours. Nourrie des théories rhétoriques, pragmatiques et logiques esquissées plus haut, cette approche opte pour :

une approche langagière. L’argumentation ne se réduit pas à une série d’opérations logiques et de processus de pensée. Elle se construit à partir de la mise en œuvre des moyens qu’offre le langage au niveau des choix lexicaux, des modalités d’énonciation, des enchaînements d’énoncés (connecteurs, topoï selon Ducrot), des marques d’implicite… ;

une approche communicationnelle. L’argumentation vise un auditoire et son déploiement ne peut se comprendre en dehors d’un rapport d’interlocution. La construction d’une argumentation – son articulation logique – ne peut être dissociée de la situation de communication dans laquelle elle doit produire son effet ;

une approche dialogique. L’argumentation veut agir sur un auditoire et doit de ce fait s’adapter à lui. Elle participe de l’échange entre partenaires même lorsqu’il s’agit d’une interaction virtuelle où il n’y a pas de dialogue effectif. Qui plus est, elle intervient dans un espace d’ores et déjà saturé de discours, où elle réagit à ce qui s’est dit et écrit avant elle : elle est prise dans une confrontation de points de vue dont elle participe même lorsqu’il n’y a pas polémique ouverte ou dissensus déclaré ;

une approche générique. L’argumentation s’inscrit toujours dans un type et un genre de discours, même si elle les subvertit ou si elle choisit de s’indexer de façon complexe à plusieurs genres répertoriés. Le genre de discours, en prise sur la société qui l’institutionnalise, détermine des buts, des cadres d’énonciation et une distribution des rôles préalables ;

une approche figurale. L’argumentation a recours aux effets de style et aux figures qui ont un impact sur l’allocutaire, se ressourçant ainsi à une réflexion séculaire sur les figures de style envisagées dans leur visée persuasive ;

une approche textuelle, en donnant au terme de texte le sens d’un ensemble cohérent d’énoncés qui forment un tout. L’argumentation doit être étudiée au niveau de sa construction textuelle à partir des procédures de liaison qui commandent son développement. Pour ce faire, il faut voir comment les processus logiques (syllogismes et analogies, stratégies de dissociation et d’association, etc.) sont exploités dans le cadre complexe du discours en situation.

▶  Quelle extension pour l’argumentation dans le discours ?

Ainsi circonscrite, l’analyse argumentative s’attache à un vaste corpus qui va de la conversation quotidienne au texte littéraire en passant par le discours politique, les médias et Internet. On peut cependant se demander quelle est l’extension qu’il convient de donner à l’argumentation. L’analyse peut-elle appliquer ses procédures à n’importe quel extrait de dialogue, à n’importe quel fragment de texte, et sinon – comment départager ce qui relève de l’analyse argumentative et ce qui lui échappe ?

On considère souvent qu’il y a argumentation quand une prise de position, un point de vue, une façon de percevoir le monde s’exprime sur le fond de positions et de visions antagonistes ou tout simplement divergentes, en tentant de prévaloir ou tout au moins de se faire admettre. C’est dire qu’il ne peut y avoir argumentation en dehors d’une situation où deux options au moins sont envisageables. D’Aristote à Perelman, les rhétoriciens insistent sur le fait qu’on n’argumente pas sur ce qui est évident. À partir de là, Christian Plantin pose la notion de « question argumentative » qui naît d’une divergence de points de vue sur une question donnée, entraînant ipso facto le développement d’une argumentation entre un proposant et un opposant (2016 : 693). C’est dans cette perspective que Marianne Doury définit l’argumentation comme une « confrontation entre discours et contre-discours », ajoutant que « l’argumentation est un mode de construction du discours visant à le rendre plus résistant à la contestation » (Doury 2016 : 22).

Encore faut-il souligner que la situation de débat peut rester tacite : « il existe », écrit Doury, « des textes ou des discours dans lesquels toute référence explicite à une opposition est gommée. Ces textes, pourtant, ne prennent sens que par rapport à un contre-discours à la lumière duquel émerge leur dimension argumentative » (ibid. : 23). Cela implique que ni la question rhétorique ni la, ou les, réponses antagonistes n’ont besoin d’être expressément formulées. Les positions adverses sur lesquelles un appel au secours des SDF se détache ne sont pas mentionnées dans l’appel à la charité, elles n’en existent pas moins : rejet sur les sans-abris au chômage de la responsabilité de leur sort, appel à l’aide de l’État auquel il ne convient pas de substituer des donations privées, etc. La question soulevée – que faut-il faire pour soulager la misère, l’aide demandée aux particuliers est-elle légitime, est-elle efficace ? – permet une pluralité de réponses, parmi lesquelles le proposant tente de faire prévaloir celle qu’il considère comme la meilleure. Souvent, le fait de ne pas confronter explicitement son point de vue aux points de vue antagonistes renforce la position du locuteur : le public est invité à s’en tenir au message qui lui est soumis, sans prendre en compte les arguments de l’opposant qui ne lui sont pas présentés.

Il en résulte qu’on trouve deux conceptions différentes de l’extension qu’il convient de donner à l’argumentation.

La première est la plus répandue, et correspond à une approche qu’on peut qualifier de classique. Elle est « restreinte », dans le sens où les analystes ne classent dans la rubrique « argumentation » que les énoncés qui « mettent l’accent sur (1) le raisonnement (2) en situation de communication (3) concernant une question controversée (4) menant à une thèse (5) ayant recours à des procédures argumentatives formalisables » (Amossy 2018 : § 3). La seconde est une conception élargie, en faveur de laquelle plaident aujourd’hui des chercheurs de plus en plus nombreux7. Elle ne se penche pas seulement sur les discours qui ont une visée argumentative avouée ; elle entend aussi rendre compte de ce qu’on peut appeler la « dimension argumentative » ou, dans les termes d’Alain Rabatel, « l’argumentation indirecte », qui traverse les énoncés et les textes. Se référant au récit, Rabatel note ainsi : « Quoi de plus “naturel” que de raconter une histoire, d’inférer du sens, et, au total, d’en abduire des conclusions résistantes ? Dans cette configuration, un seul discours suffit, et la question problématique n’a pas besoin non plus d’être explicitée, par le locuteur du moins » (Rabatel 2018 : § 10).

On peut donc soutenir que dans la mesure où toute parole surgit à l’intérieur d’un univers discursif préexistant, elle répond nécessairement à des interrogations qui hantent la pensée contemporaine et font l’objet aussi bien de controverses en bonne et due forme, que de discussions larvées. Tout énoncé confirme, réfute, problématise des positions antécédentes, qu’elles soient exprimées de façon précise par un interlocuteur donné, ou de façon diffuse dans l’interdiscours contemporain (Partie II, chapitre 3). Telle est la conséquence inévitable de la nature dialogique du langage, comme l’a bien montré Bakhtine-Volochinov :

toute énonciation, même sous forme écrite figée, est une réponse à quelque chose et est construite comme telle. Elle n’est qu’un maillon de la chaîne des actes de parole. Toute inscription prolonge celles qui l’ont précédée, engage une polémique avec elles, s’attend à des réactions actives de compréhension, anticipe sur celles-ci, etc. (1977 : 105).

Dans cette optique, toute utilisation du langage entraîne nécessairement une dimension argumentative, même quand il n’y a pas de programmation avouée ni de stratégies immédiatement perceptibles. En d’autres termes, l’argumentativité apparaît comme une conséquence du dialogisme inhérent au discours. Notons que déjà en 1991, Maingueneau demandait : « est-il possible de délimiter des énoncés proprement argumentatifs ? Est-ce que l’ensemble des énoncés ne possède pas, de près ou de loin, une dimension argumentative ? » (1991 : 228). L’option que nous adoptons ici est résumée par Christian Plantin (qui la signale mais pour s’en distancier) en ces termes :

Toute parole est nécessairement argumentative. C’est un résultat concret de l’énoncé en situation. Tout énoncé vise à agir sur son destinataire, sur autrui, et à transformer son système de pensée. Tout énoncé oblige ou incite autrui à croire, à voir, à faire, autrement » (Plantin 1996 : 18).

Déjà, J.-B. Grize notait :

Argumenter dans l’acception courante, c’est fournir des arguments, donc des raisons, à l’appui ou à l’encontre d’une thèse […] Mais il est aussi possible de concevoir l’argumentation d’un point de vue plus large et de l’entendre comme une démarche qui vise à intervenir sur l’opinion, l’attitude, voire le comportement de quelqu’un. Encore faut-il insister sur ce que les moyens sont ceux du discours […] (Grize 1990 : 41).

La définition étendue de l’argumentation permet d’analyser l’argumentativité inhérente à de nombreux corpus qui n’ont pas vocation à persuader. Ainsi un dossier intitulé « Repenser la dimension argumentative du discours » daté de 2018 montre la très grande diversité des genres de discours que la notion de dimension argumentative ou d’argumentation indirecte permet de saisir. On y trouve des textes sur le discours poétique, sur le « livre enrichi » publié sur internet, sur les carnets de recherche en sciences humaines, sur le dossier d’usager en CSAPA... À cela s’ajoute le fait que même des textes qui se donnent au premier abord comme des tentatives de persuasion peuvent présenter, simultanément, une dimension argumentative cachée qui complexifie leurs significations. Alain Rabatel en fait la démonstration dans ce même dossier sur une fable bien connue de La Fontaine, « Le loup et l’agneau ». L’argumentation dite indirecte qu’il décèle en filigrane dans la fable est également présente dans de très nombreux discours, et demande à être prise en compte par les spécialistes d’argumentation.

Dans cette perspective, l’opposition problématique de l’argumentatif et du non-argumentatif cède la place à une autre conception de l’argumentation verbale. Celle-ci est fondée sur la notion d’un continuum qui comprend des modalités argumentatives diverses, si bien que l’argumentation peut revêtir des aspects variés. À l’un des pôles, on trouve le choc des thèses antagonistes ; on est dans le régime de la polémique. À l’autre pôle, on trouve les discours que leur caractère informatif ou narratif semble soustraire à toute velléité de persuasion, mais qui ont néanmoins une dimension argumentative. Entre la confrontation extrême qui risque d’excéder les limites de l’échange persuasif et les textes où la tentative d’influencer l’autre se cache ou se dilue, se déploient diverses autres modalités argumentatives : les discours monogérés qui se proposent de faire adhérer l’auditoire à une thèse (une forme prévalente, que privilégie la définition de la nouvelle rhétorique) ; les interactions en face-à-face où les partenaires négocient un accord ; les situations de dialogue où les participants s’exercent à coconstruire une réponse à une question donnée.

Cette définition modulaire de l’argumentation suppose que chaque modalité comporte sa régulation et ses procédures propres. Englobante, elle permet de rendre compte de l’argumentativité qui traverse de part en part le discours tout en revêtant des aspects parfois très différents. En les regroupant sous une même rubrique, elle désigne le dénominateur commun de phénomènes discursifs aussi divers qu’un débat électoral, une pétition, le discours d’un député à la Chambre, une conversation amicale, un forum de discussion électronique, un séminaire académique… Dans toutes ces formes d’échanges verbaux, le langage est utilisé par des sujets parlants de façon à agir sur leurs partenaires que ce soit pour suggérer des façons de voir, faire adhérer à une position ou gérer un conflit.

Pour éviter les confusions, il faut cependant différencier la dimension argumentative inhérente à de très nombreux discours, de la visée argumentative qui caractérise seulement certains d’entre eux. En d’autres termes, la simple transmission d’un point de vue sur les choses, qui n’entend pas expressément modifier les positions de l’allocutaire, ne se confond pas avec une entreprise de persuasion soutenue par une intention consciente et offrant des stratégies programmées à cet effet. Une plaidoirie a une nette visée argumentative : elle se donne comme objectif premier de faire admettre l’innocence de l’inculpé que l’avocat a pour tâche de défendre, ou de présenter des circonstances atténuantes qui diminueront sa peine. Une description journalistique ou romanesque, par contre, aura une dimension plutôt qu’une volonté argumentative. Elle apparaît souvent comme une simple tentative de donner à voir un pan de réel ; elle ne désire pas prouver, et parfois même s’en défend. Elle ne peut manquer, cependant, d’orienter le regard et de conférer au paysage ou au personnage qu’elle prend comme thème une coloration et un sens particuliers. En termes de genres, on peut mentionner (entre autres) parmi les discours à visée persuasive le prêche à l’église, le discours électoral, la publicité, le manifeste, l’éditorial. Parmi les discours qui comportent une dimension mais non une visée argumentative, on peut citer le reportage, les informations télévisées, certaines formes de témoignage ou d’autobiographie, le récit de fiction, le poème lyrique, la lettre amicale, la conversation quotidienne. La liste est bien entendu loin d’être exhaustive.

▶  De la présentation d’une thèse à la mise à jour d’un questionnement

Je voudrais illustrer les possibilités qu’ouvre cette conception élargie et modulaire de l’argumentation dans le discours en examinant un objet qui semble généralement lui échapper sous peine d’être taxé de militantisme : le récit littéraire. En effet, le débat exposé de façon explicite comme les questionnements soulevés implicitement, ne débouchent pas toujours sur des conclusions tranchées. Sans doute faut-il une argumentation qui aboutit à des réponses claires si on veut provoquer des comportements, comme dans l’appel à la charité. Mais on peut aussi susciter la réflexion et déployer les diverses facettes d’un problème sans imposer, ni même suggérer, de solution univoque. C’est ce qui se passe dans la fiction romanesque, où le locuteur n’est pas tenu de résoudre un conflit d’opinion, ni même de défendre une opinion forte. Le discours argumentatif peut proposer des questions qu’il travaille à dégager et à formuler, mais qu’il se refuse à trancher. Il peut soumettre un problème à la réflexion de l’auditoire sans pour autant avancer de solution.

Examinons en l’occurrence l’incipit du récit de Balzac Le Colonel Chabert, destiné à introduire le protagoniste, Chabert, et le milieu judiciaire à l’aide duquel le soldat napoléonien laissé pour mort sur le champ de bataille devra à son retour essayer de rentrer dans ses droits. Lorsqu’on examine cette ouverture, on s’aperçoit qu’elle est organisée de façon non seulement à fournir une entrée en matière, mais encore à orienter la perspective du lecteur sur les événements relatés. L’exclamation dédaigneuse du petit clerc de notaire lorsqu’il aperçoit Chabert par la fenêtre de l’étude : « Allons ! Encore notre vieux carrick ! », montre d’entrée de jeu le mépris manifesté envers les clients désargentés : si l’habit ne fait pas le moine, la vieille redingote (le « carrick ») fait le mauvais client. La remontrance vertueuse du maître-clerc envers son subalterne : « Quelque pauvre que soit un client, c’est toujours un homme, que diable ! » (1976 : 311) se voit doublement démentie. D’abord par son activité du moment : pour tancer le saute-ruisseau, le maître-clerc interrompt « l’addition d’un mémoire de frais » qui marque bien le caractère intéressé des activités de l’étude. Ensuite, par la réplique du gamin : « “Si c’est un homme, pourquoi l’appelez-vous vieux carrick ?” dit Simonnin de l’air d’un écolier qui prend son maître en faute » (ibid. : 311-312). Ce bref échange fictionnel fait ressortir combien les principes et la réalité divergent dans la France postrévolutionnaire (l’épisode se passe sous la Restauration). La justice, qui est censée valoir également pour tous, est en fait déniée à ceux qui n’ont pas les moyens de se l’offrir. Le récit du colonel Chabert, qui se verra privé de sa fortune puis relégué à l’asile, sera une illustration saisissante de cette entrée en matière au premier abord anodine.

L’incipit du Colonel Chabert montre bien comment une réflexion sur le nouveau rapport du droit à l’argent dans la France postrévolutionnaire se dégage d’un texte qui respecte toutes les règles de la narration réaliste. L’entrée en matière se déploie selon un ordre qui permet de présenter un « milieu » (l’étude de notaire, son espace, sa population et leurs mœurs) grâce à un mélange de descriptions, de portraits et de discours rapporté (la « scène » balzacienne). C’est à travers l’organisation propre à l’incipit romanesque que le texte dénonce implicitement un état de fait en même temps qu’il l’expose. La capacité à orienter la vision du public en lui soumettant de façon plus ou moins directive un thème de réflexion constitue précisément la dimension argumentative du discours balzacien. Si la parole électorale ou publicitaire a comme objectif primordial de peser sur une décision immédiate en déclenchant une action (voter pour le candidat ou acheter un produit), le récit de fiction peut au contraire déployer un questionnement sans proposer de solution unilatérale. L’interrogation, l’examen non définitif des contradictions, la mise à plat des tensions, la complexité, peuvent alors devenir partie intégrante de la dimension argumentative.

C’est dans cette perspective que l’argumentation ne participe pas seulement des textes qui tentent de faire accepter une thèse bien définie, mais aussi de ceux qui font partager un point de vue sur le réel, renforcent des valeurs, orientent la réflexion. La notion de dimension argumentative permet d’appréhender un aspect important du discours romanesque, comme elle permet de saisir une dimension centrale des échanges quotidiens, ou du discours médiatique d’information. La notion de modalité argumentative permet de repérer les façons très diverses dont le discours oriente ou réoriente une vision des choses ou une opinion. De la sorte l’argumentation, débordant de toutes parts la parole dont la vocation affirmée consiste à persuader, est inscrite à même le discours et participe des conversations les plus banales et des textes littéraires les moins « engagés ».

On peut donc reformuler en l’élargissant la définition fournie par la nouvelle rhétorique. On prendra désormais comme objet l’« argumentation » définie comme

tous les moyens verbaux qu’une instance de locution met en œuvre pour agir sur ses allocutaires en tentant de les faire adhérer à une thèse, de modifier ou de renforcer les représentations et les opinions qu’elle leur prête, ou simplement d’orienter leurs façons de voir ou de susciter un questionnement sur un problème donné.

Lectures conseillées

Aristote, 1991, Rhétorique, Paris, Le Livre de Poche.

Breton Philippe et Gauthier Gilles, 2000, Histoire des théories de l’argumentation, Paris, La Découverte.

Danblon Emmanuelle, 2005, La Fonction persuasive. Anthropologie du discours rhétorique ; origines et actualité, Paris, Colin.

Doury Marianne et Moirand Sophie, 2004, L’Argumentation aujourd’hui. Positions théoriques en confrontation, Paris, Presses Sorbonne nouvelle.

Eemeren van Frans H., Grootendorst Rob, Snoek Hoekemans Francesca,2013 [1996], Fundamentals of Argumentation Theory, NJ, Lawrence Erlbaum.

Koren Roselyne et Amossy Ruth, (éd.), 2002, Après Perelman. Quelles politiques pour les nouvelles rhétoriques ? L’argumentation dans les sciences du langage, Paris, L’Harmattan.

Perelman Chaim, 1977, L’Empire rhétorique. Rhétorique et Argumentation, Paris, Vrin.

Notes

1. Sur l’histoire de la rhétorique, on consultera avec profit L’Histoire de la rhétorique des Grecs à nos jours, sous la direction de Michel Meyer (1999), et L’Histoire de la rhétorique dans l’Europe moderne, sous la direction de Marc Fumaroli (1999). Les ouvrages classiques de Georges Kennedy (1963, 1972) sur la rhétorique antique en Grèce et à Rome gardent tout leur intérêt, et les manuels de rhétorique sont nombreux : Patillon (1990), Declercq (1992), Desbordes (1996), Gardes-Tamine (1996), Robrieux (1998), Reggiani (2001), Buffon (2002), etc. Pour un historique des théories de l’argumentation, on consultera le précis de Philippe Breton et Gilles Gauthier (2000).

2. L’édition de poche est ici retenue pour des raisons de commodité, et pour l’intérêt de la préface de M. Meyer.

3.  Notons que J.M Klinkenberg a repris la question de la rupture entre les deux néo-rhétoriques pour montrer qu’elle était loin d’être aussi radicale qu’on a bien voulu le dire (Klinkenberg 1996).

4. La notion de valeurs joue un rôle prépondérant dans la nouvelle rhétorique, et remplit des fonctions primordiales dans l’argumentation ; nous n’aurons pas le loisir de la développer ici, bien qu’on puisse y trouver de nombreuses références dans cet ouvrage. On se référera utilement à Koren (2019) et Guerrini (2019).

5. Un collectif intitulé Après Perelman : quelles politiques pour les nouvelles rhétoriques ? L‘argumentation dans les sciences du langage tente de faire le point sur cette question en montrant les différentes voies vers lesquelles la pensée de Perelman a engagé les linguistes (Koren et Amossy 2002). Les études sur Perelman abondent désormais, soulignant l’impact de ses travaux au niveau international. Signalons quelques collectifs marquants : Ribeiro (éd.) 2009, Gage (ed.) 2010, Frydman et Meyer 2012, Angenot, Bernier et Côté (2016).

6. . Pour un état plus détaillé de la discipline en français, on consultera Dufour (2008).

7. On trouvera une bonne présentation de la question dans le numéro 20 de Argumentation et analyse du discours (2018).

Partie​ 1Le dispositif d’énonciation

Chapitre 1L’adaptation à l’auditoire

Dans sa théorie de l’argumentation, Chaim Perelman pose comme constitutive la relation de l’orateur à l’auditoire : « comme l’argumentation vise à obtenir l’adhésion de ceux auxquels elle s’adresse, elle est, tout entière, relative à l’auditoire qu’elle cherche à influencer » (Perelman & Olbrechts-Tyteca 1970 : 24). La nouvelle rhétorique, fidèle à la grande tradition de l’argumentation aristotélicienne, met donc en lumière l’importance décisive de l’instance de réception dans l’échange argumentatif. Elle en propose une approche qui appelle à repérer d’entrée de jeu l’auditoire inscrit dans le texte (ce qui va souvent au rebours de nos habitudes, lesquelles portent à se pencher en premier lieu sur le locuteur), C’est pourquoi nous avons choisi d’ouvrir cet ouvrage par un chapitre consacré à l’auditoire, n’examinant qu’en un deuxième temps, bien sûr complémentaire, l’instance de locution et les images qu’elle projette d’elle-même dans son discours.

Par ailleurs, l’insistance mise sur l’allocutaire singulier ou pluriel dévoile une dimension essentielle de l’argumentation rhétorique, qui marque non seulement son aspect foncièrement communicationnel, mais souligne aussi sa démarche et ses objectifs. Il s’agit, en effet, pour le sujet parlant, de justifier son point de vue aux yeux de l’autre. Seule l’adhésion de l’allocutaire aux raisons alléguées permet d’arriver à un accord qui prélude à la décision et à l’action. C’est là, on l’a vu, ce que Perelman nomme le raisonnable, à savoir une réponse qui paraisse plausible et acceptable au plus grand nombre. Roselyne Koren, dans son ouvrage Rhétorique et Éthique (2019) accorde un poids décisif à la liberté de l’auditoire que le locuteur tente d’amener à ses vues. S’appuyant sur la nouvelle rhétorique, elle pose que l’auditoire « est composé d’allocutaires autonomes, responsables de leur adhésion ou de leur décision de se distancier de la prise de position défendue […] (Koren 2019 : 41). Dans ce sens, « argumentation et coercition sont des notions antithétiques incompatibles » (ibid. : 281). Si donc le type de public visé modèle le discours, ce n’est pas simplement, comme le veut une conception dégradée de la rhétorique l’assimilant à une activité de manipulation, parce que le locuteur entend imposer son emprise sur l’auditoire. C’est au contraire parce qu’il lui incombe de l’amener à partager librement ses façons de voir, d’évaluer, de juger. Telle est du moins la vocation initiale de l’argumentation rhétorique en démocratie (même si ses usages populistes semblent parfois en dégrader la fonction).

On parle donc toujours pour et en fonction de quelqu’un. Aussi importe-t-il avant toute chose de voir comment l’analyse peut prendre en compte un allocutaire qui est éventuellement repérable dans l’échange monologique ou dialogique, mais qui aussi, bien souvent, n’est indiqué qu’en creux.

C’est pour fournir des concepts opératoires qu’il semble utile de reprendre les considérations de la nouvelle rhétorique sur l’auditoire. Encore faudra-t-il les retraduire en termes de discours. En effet, la nécessité de replacer les catégories de Perelman dans une perspective linguistique se fait sentir aussitôt que l’on procède à l’analyse concrète d’un corpus donné. Se pose alors la question de savoir, non seulement à quel type d’auditoire on a affaire, mais aussi comment l’image que s’en fait l’orateur s’inscrit dans la matérialité de l’échange verbal. Selon quelles modalités l’analyse argumentative peut-elle dégager et étudier l’instance de l’allocutaire dans le texte ?