« Des mots »
Collection dirigée par Édouard Louis

Les auteurs remercient Al Jazeera et l’équipe de « Studio-B,
Unscripted » d’avoir rendu possible ce dialogue.

ISBN 978-2-13-082931-7

Dépôt légal – 1re édition : 2021, mars

© Presses Universitaires de France / Humensis, 2021

170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

DIALOGUE I

TRAVAIL ET VIOLENCE

Édouard Louis : Je voudrais commencer par un rapprochement et par une question. Dans mon livre Qui a tué mon père, j’ai tenté de restituer la vie de mon père, et il se trouve que mon père, à environ 35 ans, a subi un accident dans l’usine dans laquelle il travaillait. Un poids qui était suspendu par des câbles lui est tombé dessus et lui a broyé le dos. Après cet accident, il a dû rester immobilisé pendant plusieurs années, il touchait une pension d’invalidité, jusqu’au jour où l’État français a décidé qu’il pouvait retourner au travail, qu’il était apte à le faire – alors que je le voyais, moi, se tordre de douleur la nuit du fait des séquelles de l’accident. Simplement, les conditions pour pouvoir toucher une pension d’invalidité ou une aide sociale s’étaient durcies en France, le gouvernement avait décidé de faire des « économies »… Le résultat, c’est qu’à partir du moment où mon père a été considéré apte au travail (selon quels critères ?), il a été harcelé par l’administration qui le poussait à retrouver un emploi ; on lui disait « soit vous retrouvez un travail, soit vous perdez votre pension misérable », c’est-à-dire soit vous mourrez de faim, soit vous mourrez au travail, comme si l’alternative pour les dominés était celle-ci : mourir ou mourir. Et de fait, mon livre a été écrit en partie sous l’influence de ton film sublime, Moi, Daniel Blake, dans lequel un homme est harcelé par l’administration anglaise pour retourner au travail, coûte que coûte, en dépit de sa santé désastreuse, parce que l’État s’est globalement désengagé et ne veut plus verser d’argent à un homme comme lui, incapable de travailler. On lui téléphone, on lui demande de présenter des preuves de sa recherche d’emploi, on le convoque…

Tout ça me conduit à penser que ton film parle de persécution sociale et politique. Ce que je constate, c’est que les dominés sont souvent associés au langage de l’exclusion ; on dit les « exclus », la « violence de l’exclusion », alors que ce qui est frappant quand on regarde la vie de mon père ou celle de Daniel Blake, c’est à quel point ces vies sont persécutées, plus qu’exclues, même si les deux mécanismes peuvent aller ensemble. Est-ce que, finalement, l’objet de la domination ne serait pas la persécution, beaucoup plus que l’exclusion ? L’exclusion au sens de pouvoir s’exclure, partir d’un pays, se retirer, quitter un régime politique, c’est souvent un privilège, aussi infime soit-il. On sait par exemple que les migrants qui fuient un pays en guerre sont le plus souvent des personnes des classes moyennes, ou exerçant des professions libérales, ceux qui peuvent trouver l’argent pour payer un passeur à plusieurs milliers d’euros, et pas nécessairement les plus pauvres. Quand on regarde la vie des Noirs en France ou en Amérique, et qu’on mesure la quantité de violences policières et judiciaires qu’ils endurent, on se dit qu’ils sont beaucoup plus frappés par la persécution que par l’exclusion. Est-ce que tu ne crois pas qu’il faudrait transformer le langage politique traditionnel et, peut-être, placer en son centre l’idée de persécution quand on analyse le fonctionnement de la politique contemporaine ?

Ken Loach : C’est une question difficile. Je veux dire, c’est une très bonne remarque, et je pense que la réponse commence par l’économie. La nature du travail a changé. Les emplois précaires sont de plus en plus nombreux, la plupart de ces emplois sont très mal payés, et il existe désormais des moyens pour les entreprises de ne...