Pascal Picq

Sapiens face à Sapiens

La splendide et tragique histoire de l’humanité

© Flammarion, 2019.
© Flammarion, 2021, pour l’édition « Champs ».

ISBN Epub : 9782080248213

ISBN PDF Web : 9782080248237

Le livre a été imprimé sous les références :

ISBN : 9782080243508

Ouvrage composé et converti par Pixellence (59100 Roubaix)

Présentation de l'éditeur

Notre espèce Homo sapiens saura-t-elle s’adapter aux conséquences fulgurantes de son succès depuis 40 000 ans et à son amplification sans précédent depuis un demi-siècle ?

Il n’y a pas si longtemps, plusieurs espèces humaines se partageaient la Terre et échangeaient des techniques et des gènes. Puis des populations sapiennes plus récentes (notre espèce), sorties d’Afrique, sont parties à pied et en bateau à la conquête du monde jusqu’en Australie et aux Amériques, avant d’écarter les Néandertaliens d’Europe ou les Dénisoviens d’Asie, parmi d’autres.

Telle est la splendide aventure que raconte cet essai. Mais cette étonnante capacité d’acclimatation des hommes depuis plus d’un million d’années pourra-t-elle servir notre adaptation dans un monde urbanisé, connecté, pollué, menacé par des pandémies, comme la Covid-19, et aux écosystèmes dévastés ? Car l’évolution continue.

Avec ses talents de vulgarisateur hors pair, Pascal Picq interroge les notions de progrès et d’évolution en explorant comment le succès inégalé de Sapiens le rend désormais seul responsable de son devenir : Sapiens est face à Sapiens.

Pascal Picq est paléoanthropologue au Collège de France. Ses travaux s’intéressent à l’évolution des sociétés humaines en relation avec leurs innovations techniques et culturelles – ce qu’il appelle la coévolution. Il est l’auteur de nombreux ouvrages, parmi lesquels Le monde a-t-il été créé en sept jours ? (Champs, 2015) et Premiers Hommes (Champs, 2018).

DU MÊME AUTEUR

S’adapter ou périr : Covid-19, faire front, Éd. de l’Aube, « Le monde en soi », 2020.

Et l’évolution créa la femme : coercition et violences sexuelles chez l’homme, Odile Jacob, « Sciences humaines », 2020.

Chez les chimpanzés, il n’y a pas besoin d’arbitre, Cherche Midi, « Homo Ludens », 2020.

Une époque formidable : dialogue avec Denis Lafay, Éd. de l’Aube, « Essais », 2019.

Qui va prendre le pouvoir ? : les grands singes, les hommes politiques et les robots, Odile Jacob, « Sciences humaines », 2017 ; « Sciences », 2019.

L’Intelligence artificielle et les chimpanzés du futur, Odile Jacob, « Sciences humaines », 2019.

Le Nouvel Âge de l’humanité, Allary éditions, 2018.

Premiers Hommes, Flammarion, 2016 ; « Champs », 2018.

La Marche : sauver le nomade qui est en nous, Autrement, « Les Grands Mots », 2015.

Le Retour de Madame Neandertal : comment être sapiens ?, Odile Jacob, 2015 ; « Poches Odile Jacob », 2020.

De Darwin à Lévi Strauss : l’homme et la diversité en danger, Odile Jacob, « Sciences humaines », 2013 ; « Sciences », 2015.

Le Monde a-t-il été créé en sept jours ?, Perrin, 2009 ; « Champs », 2015.

Il était une fois la paléoanthropologie : quelques millions d’années et trente ans plus tard, Odile Jacob, 2010 ; « Sciences », 2014.

Les Premiers Outils, Le Pommier, « Le collège », 2013.

Au commencement était l’homme : de Toumaï à Cro-Magnon, Odile Jacob, 2003 ; « Poches Odile Jacob », 2013.

L’Homme est-il un grand singe politique ?, Odile Jacob, « Sciences humaines », 2011 ; « Sciences », 2013.

Un paléoanthropologue dans l’entreprise : s’adapter et innover pour survivre, Éd. d’Organisation, 2011.

Qu’est-ce que l’humain, Le Pommier, « Le collège », 2010.

Le singe est-il le frère de l’homme ?, Le Pommier, « Les petites pommes du savoir », 2010.

Les Origines de l’homme expliquées à nos petits-enfants, Seuil, « Expliqué à », 2010.

Le Sexe, l’homme et l’évolution, Odile Jacob, 2009.

Darwin et l’évolution expliqués à nos petits-enfants, Seuil, « Expliqué à », 2009.

Lucy et l’obscurantisme, Odile Jacob, « Poches Odile Jacob », 2008.

Nouvelle Histoire de l’homme, Perrin, 2005 ; « Tempus », 2007.

Sapiens face à Sapiens

La splendide et tragique histoire de l’humanité

À Christine

Avant-propos

Dans un essai précédent, Premiers Hommes, j’avais adopté une perspective très différente de celles plus couramment empruntées pour expliquer l’histoire naturelle de la lignée humaine. Plutôt que de débuter par la fin – notre espèce actuelle Homo sapiens – et de suivre le chemin de notre évolution à rebours, le récit partait des prémices de ce que seront les premiers hommes vivant au cœur des forêts de l’ère tertiaire et de l’âge d’or de nos ancêtres grands singes ou hominoïdes, groupe auquel nous appartenons toujours avec les chimpanzés, les gorilles et les orangs-outangs actuels. En d’autres termes, je partais du monde des arbres et au pied de notre arbre de famille pour arriver aux premiers hommes.

D’emblée, le pluriel avait pu surprendre, et pour deux raisons. La première est culturelle, liée au dogme de l’Homme à l’image de son créateur ou du couple originel. L’autre découle de notre situation actuelle. Comme il n’y a plus qu’une seule espèce humaine sur la Terre aujourd’hui, il nous est toujours difficile d’imaginer qu’il y ait eu plusieurs espèces contemporaines par le passé et encore plus, dès l’émergence du genre Homo en Afrique entre 3 et 2 millions d’années. Mais l’humanité fut diversité dès ses commencements avec, en creux, cette question fondamentale : qui sont les premiers hommes ? Car, si cela est évident dans la nature actuelle (comparé à nos cousins les plus proches que sont les grands singes), cela l’était beaucoup moins dans le passé, surtout à la lumière des connaissances sur les caractéristiques longtemps tenues pour exclusivement humaines et qui ont été mises en évidence chez les grands singes d’aujourd’hui et les australopithèques d’hier – ainsi des outils, des comportements sociaux ou encore des capacités cognitives.

Notre lignée devient « humaine » en inventant la coévolution entre notre biologie et nos milieux technico-culturels, ce que j’appelle la deuxième coévolution. La première décrit comment nous coévoluons avec les autres organismes vivants et avec Homo, les deux interférant et façonnant une tout autre évolution. À partir de là, les espèces humaines accroissent leur « puissance écologique », se diversifient et s’installent dans tous les écosystèmes de l’Ancien Monde (Afrique, Asie, Europe).

Ainsi, il y a encore seulement 40 000 ans, plusieurs espèces humaines cohabitaient : les Sapiens (Homo sapiens), les Néandertaliens (Homo neanderthalensis), les Dénisoviens, les petits hommes de Florès et, découverts très récemment, ceux de Luzon (ou Luçon). Alors pourquoi ne connaissons-nous qu’une seule espèce aujourd’hui ? C’est une situation inouïe. En réalité, le seul problème qu’ont eu les autres espèces est lié à l’expansion de Sapiens. Comment ? Il est difficile d’invoquer un seul facteur, qu’il soit biologique ou culturel. Mais il est indéniable que les hommes modernes, notre espèce, ont inventé de nouvelles techniques, de nouvelles organisations sociales et de nouvelles représentations du monde – dont témoigne l’explosion des expressions symboliques comme l’art –, ce qui, au fil des millénaires, leur a permis de s’implanter partout dans l’Ancien Monde et dans les Nouveaux Mondes où aucune espèce n’était encore jamais allée. Depuis 30 000 ans, la Terre est exclusivement sapienne.

Nous sommes désormais en train de découvrir que les facteurs de l’évolution continuent de façonner notre espèce. Je devrais dire redécouvrir. En fait, depuis la Renaissance, le grand dessein de l’humanisme était d’améliorer la condition de l’homme, idée renforcée par le mouvement des Lumières puis l’idéologie du progrès. On a cru aboutir à ce projet dans la seconde moitié du XXe siècle grâce à des avancées comme jamais l’humanité n’en avait connu : espérance de vie, santé, éducation, culture, confort, urbanisation… autant de facteurs positifs qui ont nourri l’illusion que, grâce à la culture, la science et la technique, l’humanité s’était affranchie de toutes les contraintes de l’évolution.

Selon l’idée de Julian Huxley (1887-1975), immense biologiste et premier Secrétaire général de l’Unesco, et conformément au programme de cet organisme, grâce aux sciences, à la culture et à l’éducation, les sociétés humaines les plus développées ont exprimé les potentialités léguées par notre évolution et non atteintes jusque-là : on parle de transhumanisme initial. Mais, désormais, un nouveau transhumanisme postule que, si l’humanité est parvenue à son pinacle, alors il faut avoir recours au « solutionnisme » technologique pour dépasser cette condition de nature, autrement dit, se dégager de l’évolution.

Or il n’en est rien. Nous réalisons que ce que nous sommes dépend précisément des choix culturels et techniques de nos ancêtres – ainsi de l’alimentation – et de nos modes de vie contemporains. Ce qu’on appelle le microbiote – les multitudes de microorganismes dans notre corps et sur notre peau – interfère avec notre physiologie et nos capacités cognitives. Ainsi donc, la biologie évolutionniste est toujours à l’œuvre. À cela viennent s’ajouter les modifications de nos environnements naturel (biodiversités), urbain et climatique.

Aujourd’hui, si l’espèce humaine et sapienne n’est pas en danger, en revanche, une part croissante des populations humaines « décroche » partout dans le monde : cela se traduit en termes de santé, d’espérance de vie, de libido, de capacités cognitives, de fécondité… Une mal-évolution de plus en plus dramatique.

Alors même que la médecine associée à la biologie évolutionniste a permis des progrès inédits depuis la Seconde Guerre mondiale, nous risquons de perdre la bataille contre les bactéries. Les mauvais usages des antibiotiques assortis de divers trafics au niveau mondial favorisent, par voie de sélection, l’apparition de superbactéries contre lesquelles nous ne disposons pas de réponse (à l’instar des maladies nosocomiales). Voyez comme les mécanismes de l’évolution agissent, et du fait de nos errements. Nos petites plaies de tous les jours, devenues si banales depuis un demi-siècle, risquent à nouveau d’être mortelles. Toute évolution est un compromis, et plus une espèce connaît un fort accroissement démographique, plus elle modifie ses environnements ; il lui faut alors s’adapter aux conséquences. Depuis que je suis né, la population humaine a triplé et vieilli. Les conséquences en sont l’effondrement des écosystèmes, le dérèglement climatique et l’urbanisation massive. Les conséquences de ces conséquences se font encore à peine ressentir, mais nous sommes entrés dans une phase critique de l’évolution humaine qui se traduit déjà par de profondes transformations anthropologiques.

Un nouveau problème émerge aussi de notre relation aux machines. La révolution numérique et les appareils connectés modifient en profondeur tous les aspects de nos vies. Nous sommes menacés par ce que j’appelle le « syndrome de la planète des singes ». Outre les menaces actuelles que ces nouveautés font peser sur nos libertés individuelles, forte est la tentation de glisser dans la facilité et le confort, une servitude volontaire et délétère qui anéantit tout ce qui a fait l’aventure de la lignée humaine depuis 2 millions d’années : relations sociales, cultures, activités physique et sexuelle, mobilité…

Pourtant, entre une humanité esclave des technologies et une humanité post-humaine remodelée par les technologies, il doit être possible d’imaginer une humanité augmentée, à la faveur d’une nouvelle coévolution entre les humains, la nature et les machines.

Sapiens pourrait-il alors disparaître ? Nul doute, comme il en est advenu de toutes les autres espèces. La question est de savoir quand et comment. D’un point de vue darwinien, notre espèce se porte bien, elle n’a jamais été aussi nombreuse et diversifiée. C’est un atout considérable. Quelle que soit l’ampleur d’une crise sanitaire ou environnementale, si un tel événement devait arriver, des populations survivraient. Qu’elles soient par exemple de petite taille, elles se transformeraient en une ou plusieurs nouvelles espèces par dérive génétique et selon la nature de leur isolement géographique, à l’instar de ces espèces des îles de la Sonde découvertes récemment, comme les hommes et les femmes de Florès et de Luzon. Autre échéance rarement évoquée : la prévision de l’effondrement démographique après l’horizon de 2050 et les 10 milliards d’humains estimés à cette date. L’humanité sera-t-elle alors en mesure d’assurer sa descendance ?

L’ambition de cet essai est de cerner qui sera le dernier homme. Peut-on imaginer l’ensemble des générations futures réunies dans un nouveau projet humaniste universel comme on le vit à travers le mouvement des Lumières, poursuivant notre évolution pour les millénaires à venir, ou verrons-nous surgir une tout autre humanité ?

Préambule

Aux frontières d’Homo

Alors même que, depuis une vingtaine d’années, tout ce qui touche à l’évolution de la lignée humaine semble trouver ses racines en Afrique, qu’il soit question des origines de notre famille de grands singes qui marchent debout – les hominidés – ou des origines mêmes de notre espèce Homo sapiens, les interrogations qui se multiplient font vaciller toutes les certitudes sur les origines des premiers hommes, le genre Homo. En d’autres termes, entre l’émergence des hominidés il y a 7 à 5 millions d’années et celle de notre espèce Homo sapiens entre 500 000 et 300 000 ans en Afrique, il n’est désormais pas certain que les vrais hommes soient apparus sur ce continent entre 3 et 2 millions d’années, à mi-course en quelque sorte. Pourquoi ? En raison de la présence de fossiles « humains » ou proches répartis en Afrique, mais aussi en Asie, autour de 2 millions d’années.

Avant d’aller plus loin, il me faut préciser en quoi un nouveau processus de l’évolution a pu se mettre en place avec l’émergence de vrais hommes, les Homo erectus, procédant de la coévolution entre la biologie et la culture, et comment – c’est le cœur de cet essai – ce processus en cours va prendre une ampleur considérable au travers de notre espèce Homo sapiens au fil de ses inventions techniques et culturelles, y compris dans le cadre de la révolution numérique actuelle, pour le meilleur chez les transhumanistes ou pour le pire chez les techno-sceptiques… En toile de fond, pesant sur l’humanité, la menace des contraintes de la nature, l’impact de celle-ci sur notre espèce via les nombreux sévices qui lui sont infligés. L’humanité sera-t-elle capable de s’en affranchir ?

Avant les premiers hommes

Entre l’émergence des plus anciens hominidés comme Toumaï ou Sahelanthropus tchadensis du Tchad, Orrorin tugenensis du Kenya et Ardipithecus kadabba d’Éthiopie – tous africains et âgés de 7 à 5 millions d’années – et les derniers australopithèques vers 2 millions d’années, tout se joue en Afrique. Pour l’heure, on ne connaît pas de fossile non apparenté au genre humain ou Homo hors de ce continent. L’introduction et le premier chapitre de l’histoire de la lignée humaine – les australopithèques au sens large – ont pour cadre le continent africain.

Si cela semble fermement établi dans l’état actuel des connaissances, il fut un temps, comme dans les années 1970, où l’on envisageait aussi la présence d’australopithèques en Asie. Depuis, on sait que les divers fossiles de grands singes asiatiques se rattachent à la lignée des orangs-outangs. Les ancêtres des grands singes actuels circulaient en Afrique, en Europe et en Asie entre 16 et 7 millions d’années, juste avant l’émergence de notre lignée des hominidés en Afrique vers 7 à 5 millions d’années, ce qui alimente plusieurs hypothèses contraires.

Cette balade dans l’âge d’or des grands singes hominoïdes du Miocène moyen a reçu le nom de « ticket aller et retour » : apparition en Afrique vers 20 millions d’années, puis expansion en Afrique et hors d’Afrique entre 16 et 7 millions d’années avant leur disparition d’Europe, leur déclin en Asie en même temps que notre lignée africaine se déployait avec la radiation des australopithèques, puis celle du genre Homo.

Notre arbre généalogique ou phylogénétique s’étale ainsi sur une vingtaine de millions d’années, présentant des racines en Afrique, étendant de grandes branches sur trois continents : toutes ne sont pas encore connues et d’autres ont disparu au gré des changements climatiques. Contrairement aux récits fantasmés et centrés sur la croyance d’un avènement inéluctable de l’Homme – avec un grand H –, ce qu’on appelle d’une façon aussi courante qu’erronée l’hominisation, l’histoire évolutive des grands singes qui inclut celle de notre lignée s’inscrit dans un contexte général de déclin en termes de diversité spécifique, en même temps que se déroule l’expansion des singes à queue, ou cercopithécoïdes, comme les babouins en Afrique ou les macaques en Asie.

C’est dans ce contexte général qu’il faut comprendre les adaptations des grands singes actuels et, plus particulièrement, le succès relatif de notre lignée comportant de grandes tailles corporelles, des répertoires locomoteurs généralisés, dont l’usage de la marche debout, des régimes alimentaires omnivores, de longues périodes de vie, l’usage et la fabrication d’outils, des vies sociales complexes avec des traditions et des cultures.

Après les premiers hominidés comme Sahelanthropus, Orrorin et Ardipithecus émergent les australopithèques. La branche maîtresse se développe entre 4 et 2 millions d’années sur une aire géographique formant un grand arc entourant ce qui reste de la forêt tropicale africaine actuelle, ce qui correspond à la répartition des différentes espèces de babouins actuelles. En ce temps-là, les déserts et les savanes arborées que nous connaissons étaient globalement plus verts et plus arborés, abritant une biodiversité bien plus riche en mammifères, notamment de grande taille. Cette richesse s’exprimait par la diversité des grands prédateurs, situés au sommet des pyramides écologiques. Là où de nos jours il faut compter avec les lions, les panthères, les guépards, les hyènes et les lycaons, il existait parmi leurs ancêtres respectifs deux à quatre fois plus de représentants, dont des espèces géantes parmi les léopards et les lions. C’est alors le dernier âge d’or des mammifères de grande taille, les mégafaunes. Il en va de même à tous les étages de la pyramide écologique pour les éléphants, les phacochères, les antilopes, etc. Il en est également ainsi avec les australopithèques, dont on ne connaît pas moins de six espèces réparties en plusieurs genres : Australopithecus, Kenyanthropus, Paranthropus, sans augurer de nouvelles trouvailles.

Il semble qu’on n’ait pas fini d’explorer la diversité de nos ancêtres africains. Pour preuve, l’annonce de la découverte d’un nouveau type d’hominidé contemporain des australopithèques en Éthiopie, au pays de Lucy, à la fin de l’été 2019.

La référence aux babouins actuels et à leur diversité offre une analogie pertinente, puisqu’ils occupent sensiblement la même aire géographique que les australopithèques d’hier, mais aussi avec quelques espèces forestières, comme les drills et les mandrills des forêts denses d’Afrique de l’Ouest. Y a-t-il eu des australopithèques, encore inconnus, qui ont vécu dans des régions densément arborées ? On l’ignore, car ce type d’habitat ne génère pas les conditions de fossilisation favorables pour en garder trace, ce qui explique pourquoi nombre de branches de la vaste famille des grands singes du Miocène moyen restent si peu documentées. À suivre.

Parmi les australopithèques à la fois les plus récemment découverts et proches des premiers hommes figurent Australopithecus sediba d’Afrique du Sud et Australopithecus deyiremeda d’Afrique de l’Est. Lequel serait l’ancêtre des premiers hommes ? Plusieurs hypothèses s’opposent, avec une seule certitude : les plus anciens fossiles considérés comme proches des origines du genre Homo s’enracinent bien parmi les australopithèques africains entre 3 et 2 millions d’années.

Pour mieux comprendre l’adaptation des premiers hommes, il faut rappeler celle des australopithèques. Leur taille corporelle variait de moins de 1 m à 1,30 m pour un poids de 30 à 60 kg. Ils sont plus grands que les chimpanzés actuels, grâce à des jambes plus longues, avec des masses corporelles comparables. Toujours en référence aux chimpanzés actuels, qui ne sont pas nos ancêtres mais les espèces les plus proches de nous dans la nature actuelle, leur cerveau était un peu plus gros, entre 350 et 550 cm³, avec une organisation des aires cérébrales plus proche de celle des premiers hommes, ainsi qu’une asymétrie sensiblement plus marquée entre les deux hémisphères. Cela traduit des capacités de communication plus élaborées – sans parler de langage – et une meilleure dextérité. Ils vivaient certainement dans des sociétés multifemelles/multimâles, ces derniers étant apparentés, une caractéristique de la famille des hominidés et des grands singes actuels qu’on ne retrouve pas dans les autres lignées de singes ou les mammifères en général. Adaptés à la vie dans les savanes arborées, les australopithèques exploitaient des territoires ou domaines vitaux étendus. Pour cela, chaque communauté s’organisait en sous-groupes par affinités filiales et/ou amicales, se séparant et se réunissant au gré de l’abondance des nourritures et de leurs vies sociales ; ce qu’on appelle des sociétés de fusion/fission. Leurs modes de déplacement passaient par des bipédies plus ou moins développées au sol, la suspension à bout de bras et le grimper vertical dans les arbres. Avec leur tronc allongé, une taille peu marquée, des jambes courtes et fléchies reposant sur de grands pieds aux orteils longs dont le premier s’écarte, des bras également très longs avec de grandes mains aux phalanges incurvées, leurs répertoires locomoteurs combinaient ces différentes aptitudes : déambuler en marchant entre les arbres et y grimper pour y quérir des fruits et des feuilles, s’y protéger ou y dormir. Fabriquaient-ils des nids chaque soir comme le font tous les grands singes actuels ? C’est très probable, car les singes en général et les grands singes en particulier sont de gros dormeurs, en rapport avec leurs aptitudes cognitives et sociales, ce qui requiert des lieux de repos protégés des prédateurs.

Les régimes alimentaires des australopithèques étaient de type végétarien-omnivore. Pendant les saisons humides, ils recherchaient des fruits, de jeunes pousses, des baies, des légumineuses tendres, etc. Pendant les saisons sèches, ils se concentraient sur les noix, les légumineuses sèches et les parties souterraines des plantes : tubercules, racines, oignons, bulbes et rhizomes. Ce sont des aliments de bonne qualité nutritive mais nécessitant des efforts physiques pour leur collecte et leur préparation extra-orale, notamment avec des outils, et force mastication. Les australopithèques se distinguaient par de très grosses prémolaires et molaires, recouvertes d’un émail très épais, et des mâchoires très puissantes. De tous les singes et grands singes connus, actuels ou fossiles, ce sont eux qui possèdent l’appareil masticateur le plus puissant. Les nourritures composant leur régime variaient au fil des saisons et, au gré des opportunités, ils mangeaient des insectes et chassaient de petits mammifères.

Ils employaient des bâtons à fouir – en bois ou en os – pour déterrer les parties souterraines des plantes, ce qui leur conférait un avantage écologique considérable sur leurs concurrents comme les ancêtres des babouins, des phacochères ou autres. Ils utilisaient et fabriquaient des outils de pierre. On sait depuis peu de temps que l’âge de la pierre taillée remonte au moins à 3,5 millions d’années. Contrairement au cliché qui associe les outils de pierre à la chasse et à la viande, ceux-ci étaient principalement utilisés pour traiter des matières végétales : les déterrer, les broyer, les éplucher et, peut-être, les couper. La fonction de couper est certainement une invention des hominidés. Si les chimpanzés actuels utilisent des bâtons et parfois des pierres pour briser des noix – enclume et marteau –, on ne les a pas observés découpant des végétaux et encore moins de la viande, alors qu’ils chassent et aiment la viande. Ils utilisent aussi des brindilles pour pêcher des termites ou des fourmis. On ne retrouve pas ces pratiques chez toutes les populations de chimpanzés ; c’est une question de cultures et de traditions. C’est grâce à ces observations chez les chimpanzés actuels, notamment ceux de la forêt de Taï, en Côte d’Ivoire, qu’on a compris que des amas de grosses pierres (enclumes) et d’autres pierres plus petites (marteaux) servaient aux australopithèques à briser des noix. Par contre, il n’a jamais été vu de chimpanzés utilisant des bâtons pour fouiller le sol ni des pierres taillées à dessein pour traiter des nourritures autres que des noix et encore moins les couper. Les australopithèques avaient un plus large éventail d’usages d’outils en relation avec la diversité de leurs ressources, ce qui correspond aussi à l’anatomie de leurs mains, plus aptes à la manipulation, et leur dextérité associée aux asymétries cérébrales.

Ce portrait très général des australopithèques recouvre une diversité de combinaisons, que ce soit pour les répertoires locomoteurs, comme des bipédies plus ou moins affirmées, les tailles des mâchoires et des cerveaux ou les régimes alimentaires. On parle d’évolution en mosaïque, mosaïque comme l’étaient leurs habitats de savanes arborées.

C’est à partir de ce socle adaptatif que vont apparaître les premiers hommes en Afrique, comme je l’ai montré plus longuement dans Premiers Hommes. Ils se révèlent beaucoup plus « humains » selon les canons classiques du propre de l’Homme, que ce soit par les outils, la chasse, la viande et les caractéristiques sociales et cognitives. Cela explique aussi pourquoi il devient de plus en plus difficile de préciser qui sont vraiment les premiers hommes.

La question des « premiers hommes »

Ce groupe fossile ne cesse de nourrir les discussions des scientifiques autour de cette question : qui sont les « premiers hommes », entre guillemets – guillemets ouverts pour les australopithèques et fermants pour des hommes, incontestables, les Homo erectus.

Depuis l’annonce, en 1964, à la suite de la découverte du premier fossile humain Homo habilis à Olduvai, en Tanzanie, daté de 1,8 million d’années, aucun compromis n’a pu être trouvé. D’autres fossiles se sont présentés depuis, sans pour autant simplifier la situation, tout au contraire. Pour l’Afrique orientale, il y a, en plus d’Homo habilis, les Homo rudolfensis et, pour l’Afrique australe, les Homo gautengensis. Les nommer est une chose, définir les fossiles attribués à telle ou telle « espèce » en est une autre. Le cas des australopithèques apparaît beaucoup plus simple – si l’on peut dire, parce qu’un fait nouveau s’ajoute à cette diversité : il n’y en a pas qu’en Afrique. On en trouve aussi à Dmanisi, en Géorgie, aux portes de l’Europe et de l’Asie qui sont datés de 1,8 million d’années et des vestiges archéologiques jusqu’en Chine, sauf en Europe. Ils sont sortis d’Afrique !

*

À propos d’Homo naledi

En 2015, un demi-siècle après l’annonce d’Homo habilis, la communauté des paléoanthropologues se réunit en Tanzanie pour tenter de définir un compromis sur ce qu’est le premier homme. Comme si la situation n’était pas déjà assez compliquée, le chercheur Lee Berger d’Afrique du Sud y vient avec une découverte fracassante trouvée en Afrique australe : Homo naledi. D’une certaine façon, et par ses caractères anatomiques, ce fossile offre une transition avec Australopithecus sediba issu de la même région, présenté par le même chercheur comme très proche des premiers hommes.

L’entrée d’Homo naledi sur la scène de la paléoanthropologie est d’autant plus fracassante que c’est une population composée d’une quinzaine d’individus, des deux sexes et de différents âges, qui a été découverte dans une cavité souterraine très difficile d’accès et, semble-t-il, déposée là intentionnellement. Serait-ce la plus ancienne « chapelle ardente » de la paléoanthropologie, puisque d’un âge estimé de 2 millions d’années ?

Depuis, Homo naledi a été considérablement rajeuni : des méthodes de datation lui donnent un âge de 300 000 ans. De contemporain des derniers australopithèques et des premiers hommes, il se retrouve contemporain des derniers hommes. Mais, dans un cas comme dans un autre, il demeure tout aussi incongru.

Il diffère des australopithèques par une combinaison aussi originale qu’inattendue de caractères. D’abord une grande taille corporelle, autour de 1,50 m, grâce à de longues jambes très humaines. C’est l’anatomie d’un excellent marcheur. Mais, si la partie inférieure du bassin s’accorde avec une bipédie performante, la partie supérieure et le tronc, ainsi que les épaules, les bras et les mains conservent des aptitudes à l’arboricolisme, comme chez les australopithèques. Pour le crâne, les dents, les mâchoires et la face évoquent celles des hommes, tandis que la boîte crânienne abrite un cerveau de petite taille, autour de 500 cc. Alors, s’il est un représentant du genre Homo et contemporain d’autres hommes incontestables avec des bipédies exclusives et des cerveaux au moins trois plus gros, comment expliquer qu’il ait conservé des caractères aussi archaïques ? S’il avait été contemporain des derniers australopithèques, il aurait été très humain par ses jambes, ses mâchoires et ses dents. Daté dorénavant de 300 000 ans, il apparaît très archaïque par son tronc, ses bras et la taille de son cerveau. Ainsi certains fossiles ne cadrent-ils pas avec ce qu’on pensait être un schéma général de l’évolution de la lignée humaine. Nous proposerons plus loin quelques hypothèses sur l’adaptation d’Homo naledi.

*

Le réchauffement climatique qui se manifeste autour de 2,5 millions d’années a favorisé l’expansion des savanes arborées en Afrique et au sud de l’Eurasie. Il y a une continuité écologique de l’Afrique du Sud au sud de la Chine du Sud en passant par l’Afrique orientale, le Proche-Orient et la frange méridionale de l’Eurasie. Ce changement d’environnement offre des opportunités adaptatives aux hominidés et à leurs concurrents, comme les babouins. À partir du réservoir des australopithèques esquissé précédemment, deux grandes lignées de notre famille entament leurs divergences écologiques respectives.

L’une s’oriente vers des régimes alimentaires incluant toujours plus de nourritures végétales coriaces : ce sont les australopithèques robustes, ou Paranthropes. L’autre y incorpore de plus en plus de viande, que ce soit par la chasse et/ou le charognage. Car, avec l’affirmation du régime des moussons et des différences entre les saisons sèche et humide, les plantes à réserve souterraine se diversifient. (C’est aussi le cas des graminées avec la radiation des mammifères « mangeurs d’herbes »). Au cours des saisons sèches, deux options s’offrent aux descendants des australopithèques : soit manger plus de nourriture végétale comme des noix et des légumineuses protégées de la dessication par exocarpes ou profondément enfouies dans le sol, soit se nourrir de viande. Plusieurs lignées d’australopithèques disparaissent, d’autres divergent comme les Paranthropes – à l’instar des descendants de Lucy ou Australopithecus afarensis –, d’autres enfin donnent les « premiers hommes ». C’est le principe de divergence écologique.

S’ils ont d’abord présentés comme très humains, à commencer par Homo habilis, les travaux récents décrivent une mosaïque de caractères, dont la conservation d’aptitudes à l’arboricolisme, ce qui surprend moins depuis que l’on connaît l’anatomie d’Homo naledi. Dans leur allure générale, ces premiers hommes proposent des bipédies plus évoluées que chez les australopithèques. Les réminiscences de l’arboricolisme se lisent dans les proportions des membres, les bras étant encore relativement longs par rapport aux jambes en comparaison de ceux des vrais hommes. Par contre, les jambes ne sont pas si relativement courtes comme décrites jusque très récemment. Ce qu’on connaît du bassin indique aussi une bipédie plus efficace. Il n’est pas certain qu’ils aient eu la capacité de courir comme nous. Leur stature reste modeste, entre 1 m pour les plus graciles chez Homo habilis et 1,50 m– peut-être – chez Homo rudolfensis.

La morphologie du crâne se caractérise par des mâchoires moins robustes et des dents plus petites que chez les australopithèques, comme au niveau des dernières molaires. Bien que leur face demeure assez haute et solidement structurée, on voit s’amorcer la tendance à la réduction du massif facial qui caractérise l’évolution du genre Homo. De même, la taille du cerveau, indiquée par le volume de la boîte crânienne, est à la fois relativement et absolument plus grande. Ainsi, trois tendances propres à l’évolution du genre Homo apparaissent : une bipédie de plus en plus exclusive au niveau des membres inférieurs conjointement avec l’atténuation des caractères des membres supérieurs associés à l’arboricolisme ; la diminution de la taille de l’appareil masticateur et des dents (sauf des dents antérieures au niveau de l’arc incisif) ; l’augmentation de la taille absolue et relative du cerveau, avec l’accentuation des asymétries entre les deux hémisphères cérébraux en relation avec la dextérité et le développement des aires du langage. Pour autant, est-ce que ce sont vraiment des hommes, des Homo ?

Deux écoles s’opposent. L’une argue que ce sont bien des hommes, les premiers représentants du genre Homo. Les tendances esquissées ci-dessus expriment les plus anciennes manifestations de ce que sera l’évolution anatomique du genre humain. Par ailleurs joue le fait qu’ils consomment plus de viande. Ils fabriquent de nouveaux outils dits de la culture d’Olduvai. Il s’agit de pierres, comme des silex ou des blocs de basalte, desquels ils extraient des éclats très coupants par percussion dure – une pierre étant utilisée pour en frapper une autre –, tandis que ce qui reste du bloc sert de hachoir. Ces outils, assez polyvalents, servent aussi bien pour des matières végétales ou animales. On les retrouve sur des sites de boucherie. Ils chassaient des proies de petite et moyenne tailles, mais exploitaient aussi des carcasses de grands mammifères morts. La consommation de viande fait partie de leur adaptation alimentaire. Ils ne se contentent plus de s’en procurer de façon plus ou moins opportuniste par la chasse ou en trouvant une carcasse au cours de leurs déplacements. Ils sont les premiers à sortir d’Afrique, puisqu’on les retrouve à Dmanisi, en Géorgie, dès 1,8 million d’années et, à la même époque, en Asie du Sud-Est. L’ensemble de caractéristiques anatomiques, culturelles et adaptatives constitue, pour nombre de paléoanthropologues, un tableau convaincant pour en faire des représentants du genre Homo.

Une autre école, à laquelle je me rattache, ne considère pas ces « premiers hommes » comme de vrais humains, à l’instar des Homo erectus. D’où l’usage des guillemets ou encore du terme hommes non-erectus (non-erectus Homo en anglais). Seulement, il n’est pas question de rejeter dans un groupe aussi élargi que non défini tout ce qui n’est pas vraiment Homo – ce groupe qui a fini par devenir la nébuleuse des australopithèques. Il y a plusieurs lignées plus ou moins bien identifiées parmi les australopithèques, et même des genres différents d’Australopithecus, comme Kenyanthropus. Par ailleurs, les différences entres les australopithèques au sens large et Homo au sens strict s’appuient sur la comparaison entre deux squelettes fossiles types aussi complets que rares, celui de Lucy ou Australopithecus afarensis et celui de l’Homo erectus de Nariokotome, au Kenya, appelé aussi Turkana Boy ou graçon de Turkana. D’un côté, des australopithèques petits, aux jambes courtes et fléchies, un tronc en forme de cloche, des bras et des mains très longs, une face puissante et un petit cerveau ; de l’autre, des Homode grande taille aux jambes élancées et faites pour l’endurance et la course, un tronc en forme de tonneau, des bras et des mains dégagés des contraintes locomotrices, une face plus réduite et un plus gros cerveau. En fait, il nous ressemble presque en tout, mis à part sa robustesse et une différence au niveau du crâne.

Mais alors, comment s’est élaboré le passage des australopithèques aux hommes ? On en appelle à la théorie des équilibres ponctués. La transition aurait été si rapide que la probabilité de trouver des formes fossiles intermédiaires serait très réduite. Autrement dit, l’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence. Hormis le problème épistémologique que cela implique, on en arrive à un paradoxe, celui du paléoanthropologue qui, après tout, n’aurait plus besoin de rechercher des fossiles puisque la théorie comble le hiatus – ce que j’appelle le « paradoxe de Gould », le célèbre paléontologue Stephen Jay Gould ayant développé, avec d’autres, la théorie des équilibres ponctués.

De nouvelles découvertes et un réexamen des fossiles attribués aux « premiers hommes » ont permis depuis de cerner un groupe assez diversifié en Afrique et aussi en Eurasie, entre 2,5 et 1,5 millions d’années. Il se présente comme un grade évolutif qui se caractérise, comparé aux australopithèques, par un squelette locomoteur mieux dédié à la marche debout tout en conservant des aptitudes, certes atténuées, à l’arboricolisme. Les dents, bien que plus petites, restent assez grandes et robustes, comme la face avec des piliers osseux. Le cerveau est plus développé à la fois en taille absolue et relative, avec des asymétries cérébrales plus marquées, notamment au niveau des aires du langage. Entre les australopithèques et les vrais hommes, on note une tendance générale à l’acquisition de bipédies performantes et un accroissement du volume cérébral, ce qui vaut aussi pour les Paranthropes, ou australopithèques robustes. Tout cela ne se fait pas de manière uniforme, que ce soit pour les fossiles ou les différentes parties du squelette – c’est ce qu’on appelle l’évolution en mosaïque. Par contre, on ne constate pas une augmentation de la taille corporelle en moyenne, avec cependant de fortes variations.

Ces « premiers hommes » vivaient dans des savanes plus ou moins arborées – paysage en mosaïque – et ils exploitaient de grands domaines vitaux. Leur qualité de bipèdes en témoigne, comme l’archéologie. Ils se déplaçaient pour collecter des ressources alimentaires végétales et carnées, mais aussi pour se procurer des pierres de bonne qualité dont ils faisaient des outils.

Si, sans augmentation significative de leur taille corporelle, ces « premiers hommes » étaient plus actifs physiquement, avec un cerveau plus gros mais des dents et un appareil masticateur moins puissants, cela signifie que leur régime alimentaire incluait des nourritures de meilleure qualité, nécessitant moins de mastication et une digestion plus facile. On pense à la viande, mais aussi aux noix, aux fruits et, pour les plantes les plus nutritives, comme les légumineuses et les parties souterraines – bulbes, racines, tubercules, rhizomes, oignons –, des méthodes de préparation extra-orales allégeant la mastication. Les outils de la culture d’Olduvai s’accordent avec des techniques et des savoir-faire plus efficaces pour collecter et préparer la nourriture, qu’elle soit végétale ou animale, ce que montrent les analyses au microscope des traces d’usure sur les outils de pierre.

Même s’ils étaient en mesure de chasser, on est encore loin de « l’homme en grand prédateur », ce que ne permettaient pas leurs tailles modestes, d’autant qu’ils figuraient aussi au menu des grands fauves. Tous les hominidés consomment de la viande, comme les chimpanzés d’aujourd’hui ou les australopithèques d’hier. La question n’est pas de manger ou ne pas manger de viande, mais de savoir quand cette ressource s’inscrit dans l’adaptation d’une espèce. Il semble que les « premiers hommes » aient fait de la consommation de viande, obtenue par la chasse et/ou le charognage – ce qui, dans ce dernier cas, s’apparente à une collecte –, une part de leur adaptation. Mais ce n’est pas la consommation d’un peu plus de viande qui permet d’expliquer toutes les caractéristiques propres à ces « premiers hommes » par rapport aux australopithèques. C’est en réalité un ensemble de facteurs biologiques, physiologiques, cognitifs, sociaux et, bien sûr, alimentaires.

D’un point de vue adaptatif, ces « premiers hommes » représentent certainement l’évolution la plus aboutie pour des hominidés, ce qui se traduit par leur expansion en Afrique et dans le sud de l’Eurasie. Il y a une véritable continuité écologique sur une vaste région géographique qui s’étend sur l’Afrique du Sud, l’Afrique orientale et certainement centrale, le Proche- et le Moyen-Orient, et les latitudes les plus méridionales de l’Europe orientale et de l’Asie. Dans un premier temps, les « premiers hommes » quittent l’Afrique en compagnie de leurs communautés écologiques savanicoles. Puis ils poursuivent seuls leur expansion vers l’est, par-delà l’Inde et jusqu’en Chine. Ces « premiers hommes » jouissent d’une plasticité écologique qui les rend moins dépendants du monde des arbres, tout en restant liés à des habitats de plaines et de savanes plus ou moins arborées.

Il ne fait aucun doute que ces « premiers hommes » constituent un grade évolutif distinct de celui des australopithèques et nous annoncent ce que seront les vrais hommes, les Homo erectus. Selon des critères classiques, ils apparaissent déjà très humains – cerveau, asymétries cérébrales, dextérité, outils taillés, bipédie efficace, consommation de viande, plasticité écologique… –, ce qui autorise nombre de paléoanthropologues à en faire de vrais Homo.

Cependant, la conservation de caractères archaïques comme la taille des dents, leur petite corpulence, un haut du corps et des bras associés à l’arboricolisme ainsi que leur dépendance aux milieux savanicoles nuancent cette attribution. Surtout, et ce sera le cœur de cet ouvrage, ces « premiers hommes » n’étaient pas engagés dans la coévolution associant la biologie et la culture. Si les outils, les techniques et les cultures font partie des bagages des hominidés, ils augmentent leur adaptabilité, externalisent et amplifient les actions du corps, mais ils sont sans effet réversif de grande ampleur, comme ce sera le cas avec Homo erectus.

Ce que sont les hommes

Par-delà non pas les incertitudes, mais la signification des caractères anatomiques et archéologiques permettant d’arbitrer sur le statut d’Homo des fossiles, il y a un fait nouveau qui caractérise son adaptation : la coévolution entre sa biologie et ses environnements technique et culturel. Homo devient l’Homo faber des philosophes, qui commence à transformer le monde par ses actions et ses pensées. Il façonne sa propre niche écologique et va faire ce qu’aucun autre genre n’a jamais pu réaliser : s’adapter à tous les écosystèmes. Selon l’expression de l’éthologue Jacob von Uexküll, « l’homme devient un constructeur de monde », ce qui va le transporter partout dans le monde.

Des hommes, des cultures et la coévolution

Il y a un demi-siècle, les paléoanthropologues et les préhistoriens s’accordaient, plus par commodité que par conviction, pour associer un type d’homme préhistorique avec un type de culture préhistorique : Homo habilis pour l’Oldowayen ; Homo erectus pour le Paléolithique ancien dont l’Acheuléen ; Neandertal ou Homo neanderthalensis pour le Paléolithique moyen dont le Moustérien, et Homo sapiens pour le Paléolithique supérieur. L’aphorisme « L’homme, c’est l’outil » se déclinait selon une succession linéaire et progressive de l’hominisation. L’outil était donc un ticket d’entrée pour tout fossile associé à de la pierre taillée, ainsi pour Homo habilis, le bien nommé. Ce schéma, longtemps fort utile, ne tient plus depuis plusieurs décennies, en tout cas pas de façon aussi univoque et surtout pas linéaire et progressiste.

Alors, pourquoi revenir aujourd’hui à cette idée d’associer le genre Homo avec ses inventions techno-culturelles ?

Depuis un quart de siècle, nous sommes sortis du schéma linéaire, hiérarchique et progressiste qui aboutissait au triomphe de Sapiens. Certes restait la question de Neandertal. Si, en Europe, les Néandertaliens sont associés au Paléolithique moyen et les Sapiens au Paléolithique supérieur, cela n’est pas le cas au Proche-Orient, où les deux types d’hommes fossiles apparaissent, contemporains, dans le complexe du Paléolithique moyen. Alors, les Néandertaliens représentaient-ils une autre espèce ou étaient-ils une sous-espèce ou une variété populationnelle de Sapiens ? Cette question a beaucoup occupé la communauté des paléoanthropologues dans les années 1980 et jusqu’au début des années 1990.