À lire également en
Que sais-je ?

COLLECTION FONDÉE PAR PAUL ANGOULVENT

Renaud Denoix de Saint Marc, L’État, no 616.

Anicet Le Pors, La Citoyenneté, no 665.

Pierre Bodineau, Michel Verpeaux, Histoire constitutionnelle de la France, no 3547.

Jean-François Sirinelli, La Ve République, no 3821.

Pascal Perrineau, Le Populisme, no 4161.

ISBN 978-2-7154-1131-9

ISSN 0768-0066

Dépôt légal – 1re édition : 1987
10e édition mise à jour : 2022, juillet

© Presses Universitaires de France / Humensis, 2022

170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Pour Jacques

Introduction

Gusfield raconte comment les étudiants de Chicago avaient, à la fin des années 1940, inventé une histoire concernant leurs professeurs : « Nous disions qu’une thèse sur la consommation d’alcool écrite par un étudiant de Harvard pourrait bien s’intituler : Modes de décompression culturelle dans les systèmes sociaux occidentaux ; la même thèse pour un étudiant de Columbia donnerait : Fonctions latentes de la consommation d’alcool à partir d’une enquête (survey) nationale ; et, pour un étudiant de Chicago : Interaction sociale au Jimmy’s : un bar sur la 55e Rue1. »

Cette boutade a une valeur générale. De la définition initiale de tout objet découle un point de vue. Et de tout point de vue découlent des méthodes et des références conceptuelles. On peut donc construire l’objet parti politique et parler des partis de manières très diverses.

Si on considère le parti comme un tout, on le traite comme un acteur collectif ne posant pas de problème de définition. Ce que des chercheurs anglophones appellent le parti tout court, ces quasi-personnes que nous faisons vivre dans nos conversations et lectures quotidiennes : le SPD a décidé, la République en marche (LREM) pense que…

L’anthropomorphisation de ce collectif peut être considérée comme acceptable, pour être cursif, parce que l’existence de porte-parole (Boudon) et la stabilisation du groupe (Janda, Panebianco) autorisent à faire parler un parti comme on fait agir d’autres collectifs – l’État, la nation, le patronat, une classe sociale.

On peut parler de l’acteur parti comme entité si on le traite normativement ou réflexivement comme un élément clé de la démocratie (Manin, Pombeni, Rosanvallon) ou juridiquement comme une institution, sujet ou objet de droit (Kelsen) ; si l’on en fait une variable explicative ou à expliquer (Parteienstaat, partitocrazia ou régime des partis), si on l’aborde sous l’angle de ses fonctions – latentes, manifestes (Merton), constituante, programmatique (Almond, Lowi, Charlot), tribunitienne (Lavau) ou innombrables (Norris) –, si on l’analyse d’abord sous l’angle des linkages qu’il établit avec d’autres instances de la société (Lawson). On peut encore traiter le parti comme un tout si on utilise les cas partisans pour établir des typologies fondées sur les clivages auxquels ils sont associés (Lipset et Rokkan, Seiler), sur les formes d’organisation auxquelles ils renvoient (Duverger, Katz et Mair) ou sur une combinaison de critères organisationnels et fonctionnels (Gunther). On peut aussi mettre l’accent sur le rapport que les partis entretiennent prioritairement avec la « société » (approches sociétales) ou avec l’« État » (partis cartels chez Katz et Mair).

On traitera ici d’abord le parti comme relation sociale. On s’intéressera surtout aux partis en concurrence dans le cadre des systèmes politiques compétitifs, démocratiques au sens de Schumpeter. Le cas du Parti communiste chinois et de ses « 95 millions d’adhérents » mériterait aussi attention. On désenclavera l’objet parti politique, en le traitant sociologiquement et historiquement, à partir des acquis de la sociologie classique (Marx, Durkheim, Weber), de la sociologie des organisations (Crozier, Schlesinger, Panebianco), des interactionnismes, des sociologies de l’action collective et de la sociologie des champs (Bourdieu). Les exemples que nous prendrons seront très contemporains ou plus anciens, français ou étrangers, afin de stimuler les comparaisons (historique et spatiale).

Désenclaver l’objet signifie aussi ne pas traiter les partis isolément, mais les penser dans les configurations partisanes sociales et politiques qui les contraignent et qu’ils travaillent, en prenant en compte l’État, mais aussi les « médias » qui pèsent sur leur production (anticipation des répertoires acceptables médiatiquement), sur la couverture de leurs productions (sélectivité médiatique, prime à la « société civile »…) ou sur leur crédibilité tout court. En les traitant de manière structurale.

Un parti politique doit d’abord être pensé comme un espace de concurrence entre des agents, comme une entreprise politique d’un type particulier. Ce terme d’« entreprise » était, dans les années 1980, d’usage limité en science politique. Depuis, il s’est répandu, dans les recherches universitaires et dans les débats politiques et médiatiques. Métaphore économiste, utilitarisme grossier, réductionnisme stratégiste, a-t-on pu lire. Ce terme et le champ lexical qui y est accolé – biens, capitaux, marché, produits – seront conservés pour leur potentiel heuristique. Même s’ils renvoient à trois significations :

« entreprise » au sens wébérien renvoie à « entreprendre » et permet d’insister sur l’aspect de relation et de création sociales (sous contrainte) pour ceux qui sont intéressés à la réussite de l’entreprise ;

« entreprise » renvoie aussi à un usage métaphorique managérial pouvant être cultivé comme passage à la limite. Non, les partis ne fonctionnent pas comme des « entreprises », puisque les biens politiques sont très différents des biens économiques dans leur contenu, leur échange et leur symbolique. À condition de maîtriser la culture de l’analogie, on peut expérimentalement constater que ce que prétendent les théoriciens du rational choice analysant les partis actuels comme des service vendor parties, des broker parties n’est que très partiellement éclairant2. Cela ne se passe pas « comme ça », mais on peut imaginer expérimentalement faire comme si cela se passait comme ça ;

« entreprise » évoque enfin ces types particuliers d’organisations de conquête du pouvoir que leurs promoteurs ou des observateurs ont pu qualifier de « partis-entreprises » (l’ancien Forza Italia de Berlusconi, partito patrimoniale, ou les partis liés en Thaïlande à Thaksin Shinawatra, ou encore l’ANO de Babiš en Tchéquie) en raison des méthodes et du personnel utilisés, le parti devenant une sorte d’arrière-cour de l’entreprise économique3. D’aucuns ont pu parler de start-up pour la fondation de LREM4. La catégorie de « parti personnel » (Calise, 2007) a pu être mobilisée (voir, en Ukraine, le parti de V. Zelensky, Serviteur du peuple).

Nous avons supprimé le premier chapitre méthodologique présent dans les premières éditions, et l’on renverra à celles-ci (ainsi qu’à Offerlé, Los partidos politicos, LOM, 2004, et « Théories des partis politiques », Encyclopædia Universalis, en ligne, 2008).

Nous réfléchirons, successivement, sur ce à quoi renvoient les définitions (chap. I), sur la manière dont se sont construites ces relations sociales que sont les partis (chap. II), sur le fonctionnement des organisations partisanes (chap. III), enfin (chap. IV), sur leurs relations avec d’autres espaces (autres partis, institutions publiques, médias, électorats). Nous aborderons en conclusion les débats récurrents concernant la « faillite », la « mort », la « détestation » des partis politiques et la remise en cause de la professionnalisation politique comme activité pérenne voire exclusive de représentations d’autrui (Offerlé [dir.], 2017, Ollion et alii) ; débat particulièrement vif dans la France actuelle. LREM ou la France insoumise (LFI), Podemos en Espagne ou le Mouvement 5 étoiles en Italie sont des réponses – très différentes – en actes, à ce débat5. E. Macron a ainsi énoncé la mort des partis et donné à LREM la mission de retrouver leurs « raisons d’être » : « former, réfléchir, proposer ». Et J.-L. Mélenchon, établissant un diagnostic semblable, a décrit ainsi LFI : « ni horizontal ni vertical, il est gazeux, c’est-à-dire que les points se connectent de manière transversale ». Ce livre, écrit il y a 35 ans et constamment remis à jour, se veut une réflexion sur le temps long sur l’histoire et la sociologie des partis politiques. On y trouvera donc des références et des exemples en profondeur de champ historique et tirés de l’actualité.

1. Cité par Y. Winkin, « Introduction aux textes de Goffman », Les Moments et leurs hommes, Seuil et Minuit, 1988.

2. Sur cette approche, voir notamment R. Aldrich, Why Parties ?, The University of Chicago Press, 1995 et J.G. Geere (éd.), Politicians and Party Politics, The Johns Hopkins University Press, 1998. Cf. aussi J. Hopkin, C. Paolucci et R. Hershey, in Handbook of Political Parties (Katz et Crotty [eds]).

3. Sur les formes de « managérialisation » des partis, voir Politix (2007/3), Faucher-King (2008) ; sur le pro-argentin Vommaro (2015-2017), voir V. Hloušek et alii, The Rise of Entrepreneurial Parties in European Politics, Palgrave Macmillan, 2020.

4. Les adhérents de LREM devaient recevoir des points chaque semaine. Voir Fretel, 2019 ; B. Dolez et alii [dir.], L’Entreprise Macron, PUG, 2019 ; H. Nez, Démocratie réelle. L’héritage des indignés espagnols, Éditions du Croquant, 2022.

5. Parmi les contributions à cette thématique : « À quoi servent les partis politiques ? », Esprit, 2013/8 ; « Réinventer les partis politiques », Savoir-Agir, 2015/2 ; Pouvoirs, « Les partis politiques », 2017/163. Voir aussi Le Monde, 28 août 2014 ; M. Offerlé, « On n’en a pas – encore – fini avec les partis politiques », AOC, avril 2019 ; I. Martinache et F. Sawicki (dir.), La Fin des partis ?, Puf, 2020 ; C. Morin, D. Perron, À quoi servent encore les partis politiques ?, Fondation Jean Jaurès, 2020 ; Le Monde, 19 novembre 2021, « Les partis politiques servent-ils (encore) à quelque chose ? ».

CHAPITRE PREMIER
Qu’est-ce qu’un parti politique ?

Il n’existe pas une seule définition du parti politique. Il faut historiciser les textes souvent cités (Burke, Constant, Guizot, Tocqueville… Marx) où l’accent est mis plus sur la doctrine ou sur le référent général du parti que sur son organisation.

Compétiteurs et commentateurs effectuent de constantes opérations de catégorisation : pour dire ce que les partis en général ou tel parti en particulier ne sont pas : État, Église, entreprise économique, mafia, groupe terroriste, club politique, groupe parlementaire, secte, syndicat, groupe d’intérêts, mouvement social, tea parties… qui parfois sont confondus avec les « vrais partis ».

Il y a aussi compétition dans l’espace politique organisé pour réfuter, par le nom que l’on se donne, le stigmate partisan, pour se distinguer des autres en s’érigeant en mouvement citoyen de la « société civile » (LREM, LFI), pour engager tels acteurs à normaliser leur comportement (les Verts sont-ils devenus un vrai parti ?) ou pour exclure tel ou tel (« c’est un groupe terroriste », « une secte »).

Ces jeux sur les mots sont plus présents dans les pays dans lesquels la situation est controversée (fédérations d’élus « indigènes » en situation coloniale cf. Fromage), lorsque les organisations politiques n’étaient pas encore stabilisées (en Tchéquie cf. Hadjiisky, ou en Pologne cf. Heurtaux) ou en France où il n’y a pas de définition juridique claire et contraignante du parti (Bidégaray, RDP, 1998 ; Benetti et alii [dir.], 2017 ; Poirmeur et alii, 2019) : il existe ainsi 591 formations politiques tenues de déposer des comptes de campagne – de #NousSommes Montpellier, à Walwari –, principalement des « micro-partis » appuyant l’action d’un homme politique ; mais seuls 17 partis politiques nationaux et 18 ultramarins étaient éligibles en 2019 à l’aide publique (www.cnccfp.fr). En Finlande (cf. Sundberg, Party Politics, 1997) ou en Turquie les partis sont organisés selon des statuts-types ; dans de nombreux pays, il existe des procédures d’enregistrement des partis (Canada : www.elections.ca, où 22 partis – conservateur, libéral, Rhinocéros ou Marijuana – sont enregistrés, ou en Argentine, avec 44 partis enregistrés nationalement : www.electoral.gob.ar/nuevo/index.php). Mais, même lorsqu’il y a définition juridique, ces labellisations et stigmatisations font constamment partie de la compétition politique, et la taille, la raison d’être ou le degré d’institutionnalisation sont des enjeux de débats.

I. – Les définitions des partis politiques

Nous présentons ici les définitions extrêmes (La Palombara et Weiner ; Weber).

1. Une définition restrictive. – « Une organisation durable, c’est-à-dire une organisation dont l’espérance de vie politique est supérieure à celle de ses dirigeants en place ; une organisation locale bien établie et apparemment durable, entretenant des rapports réguliers et variés avec l’échelon national ; la volonté délibérée des dirigeants nationaux et locaux de l’organisation de prendre et d’exercer le pouvoir, seuls ou avec d’autres, et non pas – simplement – d’influencer le pouvoir ; le souci, enfin, de rechercher un soutien populaire à travers les élections ou de toute autre manière1. » (La Palombara et Weiner, 1966.) Cette approche permettrait de distinguer les partis des cliques, comités de notables, clubs ou « partis » autonomistes, qui soit n’ont que l’étendard du nom de leur chef comme label, soit n’ont pas de ramifications locales suffisantes : ainsi exclurait-on le Parti républicain national boulangiste des années 1880 ou une formation groupée sous la bannière d’un patronyme individuel. Cette définition permettrait de différencier les organisations dont les dirigeants visent à exercer le pouvoir politique de celles qui ne cherchent qu’à l’influencer : les groupes d’intérêts seraient exclus (TUC britannique ou UDCA poujadiste) ou les organisations partisanes dont les chances d’accéder au pouvoir sont faibles ou inexistantes (les « groupuscules »). Le dernier critère conduirait à négliger sectes et « organisations pures et simples » qui ne produisent pas ou peu de sous-produits externes et de rejeter les organisations étiquetées « terroristes » (Brigades rouges, Hamas, Lashkar-e-Taiba, Hezbollah).

En soulignant qu’un parti est d’abord une marque collective ou personnalisée (FN puis RN/Le Pen, LFI/Mélenchon) dont s’autorisent les membres de la relation, les auteurs font bien ressortir l’originalité de ces types particuliers d’entreprise collective de représentation. Mais ils ne font que reprendre les schèmes de perception pratiques qui nous permettent de dénommer les Républicains (LR) comme parti et la FNSEA comme syndicat. Prétendant fournir la définition des partis, ils ne produisent qu’une des modalités historiquement déterminées d’exister comme parti. Il faut donc réfléchir à la « genèse » des partis comme types de groupe et comme ensemble de répertoires d’action spécifiques, et aux catégories de pensée ajustées à ces groupes (cf. la séparation du « syndical » et du « politique » à la fin du XIXe siècle) ; revenir sur les combats constants à la « frontière » (« un syndicat qui reste un syndicat », « plus qu’un syndicat et moins qu’un parti ») ; s’interroger sur les stratégies de désignation et de stigmatisation présidant à l’attribution ou à l’auto-attribution du label parti. Les profits symboliques attachés historiquement au titre peuvent conduire à tenter d’imposer la croyance en sa force et en sa capacité de mobilisation (« nous sommes un vrai parti ») ou à se distancier des définitions socialement reconnues (« nous sommes un mouvement, un rassemblement », « nous sommes un parti pas comme les autres » : le PCF autrefois, le RN, ou le Shas en Israël, Podemos en Espagne ou LREM de Macron). On peut ainsi pointer l’évolution de la désignation sociale du Front national (devenu Rassemblement national, RN) : « groupuscule », « mouvement », « formation de J.-M. Le Pen », actuellement concurrencé par la labellisation « Bleu Marine », la réapparition du terme de « secte » pour parler du PCF (autrefois appelé : LE PARTI, sorte d’archétype du « vrai parti » dans les années 1950) et le refus du terme de « parti » pour évoquer les « groupuscules » (Lutte ouvrière, LO). Produite en 1966, cette définition est frappée d’obsolescence désormais, historiquement et sociologiquement, et la définition des organisations, également, a considérablement évolué depuis lors (Friedberg, 1993).

2. Une définition extensive. – À l’inverse, s’il reconnaît que c’est dans l’État légal à constitution représentative que les partis prennent leur physionomie moderne, Weber accueille largement les groupes politiques dans sa définition : « Des sociations reposant sur un engagement (formellement) libre ayant pour but de procurer à leurs chefs le pouvoir au sein d’un groupement et à leurs militants actifs des chances – idéales ou matérielles – de poursuivre des buts objectifs, d’obtenir des avantages personnels ou de réaliser les deux ensemble », Économie et Société (1921, Plon, 1971, souligné par nous). Il relève que les partis « peuvent employer tous les moyens pour obtenir le pouvoir » et qu’ils sont susceptibles d’être orientés vers des intérêts personnels ou des buts objectifs. Les groupes sont des partis2 lorsqu’ils sont fondés sur une adhésion formellement libre et que leurs membres et leurs dirigeants sont intéressés politiquement (le groupe est orienté vers l’obtention de la puissance politique au sein d’un groupement). Le caractère volontaire de l’adhésion peut prêter sociologiquement à controverse ; et la recherche et l’obtention de trophées politiques ne sont pas évidentes pour certaines organisations. Cette ambiguïté peut être levée si l’on admet que, dans la compétition politique, l’enjeu est au moins autant « de parler pour se maintenir sur le marché que d’accéder aux positions de pouvoir politique légitimes » (Gaxie-Lehingue, 1984). Un parti est une entreprise de représentation participant à la compétition politique (aux formes légitimes historiquement variables) et prétendant, avec ses concurrents, monopoliser le droit de parler au nom des profanes et les représenter : peu importe donc que ses dirigeants aient une probabilité faible ou nulle d’accéder aux positions de pouvoir. Mais peut-on utiliser sans anachronisme un mot créé postérieurement et dont l’élaboration a permis en retour la genèse de la chose qu’il désigne ?

La définition wébérienne peut être conservée si l’on considère que ce qu’il dénomme partis, ce sont des entreprises politiques.

Ainsi l’accent est-il mis sur trois éléments essentiels : le parti (l’entreprise) n’est pas une chose, mais un type particulier de relation sociale (une sociation) ; cette relation fonctionne d’abord au profit de ses dirigeants, mais elle peut faire l’objet d’usages très diversifiés et procurer des profits très différentiels.

II. – Partis et entreprises politiques

Nous n’utilisons pas le terme d’« entreprise » strictement au sens de Weber ni à celui de Schumpeter (l’entrepreneur comme agent innovateur temporaire, ni le rentier ni le capitaliste). Mû secondairement par la recherche du gain, son intérêt premier est de créer et de gagner. Les termes français d’« entreprise » et d’« entrepreneur » permettent de jouer de ces deux définitions en considérant l’entreprise comme le fait d’entreprendre et comme le résultat d’une activité de production spécifique, sans qu’il soit indispensable d’être en présence dans tous les cas d’une organisation spécialisée et continue. L’idée d’entreprise politique renvoie à l’idée de marché politique, ce « lieu abstrait » (Gaxie-Lehingue) « où des agents en concurrence pour le courtage politique tentent d’échanger des biens politiques contre des soutiens actifs ou passifs » (Offerlé, 1985). Il s’agit donc d’un type particulier de relation dans lequel un ou des agents investissent des capitaux pour recueillir des profits politiques en produisant des biens politiques. Elle peut se présenter sous une forme individuelle ou collective, être temporaire ou permanente ; on en repère les effets sur des marchés locaux différenciés3 ou sur un marché nationalement unifié (où les biens proposés tendent à s’homogénéiser). Mais le marché des postes électifs n’est qu’un des marchés sur lesquels sont écoulés les produits politiques. Dans le cadre des marchés internes aux entreprises politiques, peuvent se repérer des groupes plus ou moins structurés (cliques, factions, clubs) entrant en compétition pour la direction de l’entreprise. Sur le marché plus large des biens politiques, entrepreneurs indépendants ou salariés, essayistes et prophètes politiques, groupes (clubs, organes de presse, entreprises de sondages d’opinion, groupes d’intérêts, think tanks, partis) sont en concurrence pour l’autorité politique, pour légiférer sur les limites de l’action politique et sur la manière légitime de désigner et de résoudre les problèmes qui s’imposent : les entrepreneurs politiques stricto sensu (ceux qui vivent de et pour la politique) s’y confrontent avec d’autres entrepreneurs, amateurs éclairés, journalistes politiques, commentateurs et politologues, tous producteurs de biens politiques. On peut analyser en termes d’activité d’entreprise les multiples transactions qui s’opèrent dans le champ du pouvoir politique, espace où sont réellement produites et matérialisées les politiques publiques (lois, règlements, dépenses et discours d’accompagnement – Gaxie-Lehingue) : regroupements temporaires ou associatifs représentatifs d’intérêts de corps ou catégoriels, « clubs » militaires dans des dictatures (Rouquié [dir.], 1980), groupes juridiquement délimités (conseils de ministres, conseils municipaux ou groupes parlementaires) (cf. Offerlé, 2004). N’intervenant ni avec la même visibilité ni sur les mêmes marchés, ces entreprises multiformes engendrent des intérêts divergents : être conservateur renvoie à des situations fort différentes, localement, nationalement et au Parlement ou au gouvernement.

En élargissant la question, on souhaite montrer : que les partis ne sont qu’une des formes historiquement déterminées d’entreprise politique ; que s’ils revendiquent, à l’époque moderne (avec un inégal succès), le monopole d’activité sur le marché des biens électifs, ils sont de plus en plus concurrencés sur le marché politique et sur d’autres marchés par d’autres, producteurs, eux aussi, de biens politiques.

III. – Le parti comme relation sociale

Dans sa définition des partis, Weber souligne qu’il s’agit d’une sociation (relation sociale fondée sur un compromis d’intérêts ou sur une coordination d’intérêts) motivée rationnellement (en valeur ou en finalité). Cela permet plus d’appréhender les entreprises collectives dont nous venons de parler que ces formes historiquement particulières que sont les partis pour lesquels la restriction à la forme associative s’impose. Parler d’association ne doit pas conduire à substantialiser cette relation (Lacroix). Weber (1921) le rappelle, dans la réalité, un État est fait d’une « infinité d’actions et de servitudes humaines, diffuses et discrètes, une infinité de relations réelles et réglées juridiquement » […] « maintenues ensemble par une idée » […] ainsi que des relations de domination de « l’homme sur l’homme ». Quand nous parlons des partis, nous faisons référence à une infinité de situations particulières. Dire : je vote écolo, je militais dans la cellule Maurice Thorez du PCF à Bagnolet, Stanislas Guerini parle au nom de LREM, François Bayrou s’en prend à LR ou la CFDT rencontre le Premier ministre (PS ou LR), c’est faire fonctionner le sigle partisan dans des occurrences très dissemblables : un groupe statistique (les électeurs), un groupe métaphysique (entité au nom de laquelle parlent des porte-parole), un groupe d’interrelations doté d’un degré de réalité très variable (cellule, bureau, comité). Cette ambiguïté autorise toutes les stratégies distinctives, puisque parler d’un parti (et au nom d’un parti), de sa vraie nature, ce peut être insister sur la « base » ou sur le « sommet », mettre en évidence les interactions concrètes ou la vie « naturelle » de l’entité à qui l’on impute les actions de ses membres.