LA ROUE À LIVRES

Collection dirigée
par

Michel Casevitz

Professeur émérite de grec
à l’Université de Paris Ouest

Aude Cohen-Skalli

Chargée de recherche au CNRS
(Aix Marseille Université, TDMAM)

Copyright

Tous droits de traduction, de reproduction et d’adaptation
réservés pour tous les pays.

© 2018, Société d’édition Les Belles Lettres
95, bd Raspail, 75006 Paris.

www.lesbelleslettres.com

Première tirage 1990

ISBN : 978-2-251-91145-8

ISSN : 1150-4129

avec le soutien du

INTRODUCTION

Hérodien est pour nous un mystère. Comme il arrive fréquemment pour les écrivains de l’Antiquité grecque et romaine, sa personne, et plus encore sa personnalité nous apparaissent, en cette fin du XXe siècle, évanescentes. Lui-même ne nous dit rien de lui, et la tradition antique reste muette à son sujet, si bien que nous en sommes trop souvent réduits à conclure nos enquêtes par un aveu d’impuissance. Voilà qui n’aurait guère d’importance, et il nous suffirait de savoir qu’il a vécu approximativement de 175 à 250 ap. J.-C., si notre ignorance n’avait de fâcheuses répercussions sur la manière d’interpréter son œuvre, sa seule œuvre : l’ Histoire des empereurs romains, fresque de l’Empire de Marc-Aurèle à Gordien III. Aussi doit-on d’abord, pour tenter de saisir la portée de cette chronique des éléments contemporains, évoquer les données bien fantomatiques dont nous disposons, car elles seules permettent de mieux cerner les lacunes encore trop vastes de nos connaissances, en dépit des efforts persévérants déployés depuis plusieurs siècles par les érudits européens : savoir, c’est déjà savoir ce que l’on ignore.

*
**

Dans la préface de son Histoire Hérodien définit ainsi son propos : « Mon ouvrage raconte, dit-il, les événements postérieurs à la mort de Marc Aurèle dont j’ai, ma vie durant, été le témoin oculaire ou auriculaire et auxquels j’ai même pris part » (I, 2,5). Comme l’empereur-philosophe a vécu de 121 à 180 ap. J.-C. et que, par ailleurs, l’Histoire s’arrête à l’accession au pouvoir impérial de Gordien III en 238, il paraît indubitable que l’écrivain est né vers 165 et que son œuvre raconte l’histoire des 58 années qui séparent ces deux événements : telle est bien la constatation qu’autorise un autre passage, où Hérodien mentionne ces « soixante années » qui ont amené de profondes modifications dans l’Empire romain (I, 1,5).

Tout serait donc limpide si, ailleurs, l’auteur ne déclarait avoir eu pour objectif de « rassembler et de relater dans un seul ouvrage toutes les actions accomplies par nombre d’empereurs durant soixante-dix années et que je connais personnellement » (II, 15,7). Cette discordance chronologique, qu’on a sans bonne raison imputée à la tradition manuscrite, change notablement les données du problème. Simple inadvertance ? Modification des intentions initiales de l’auteur ? Ou bien les deux affirmations doivent-elles être conciliées, l’une évoquant la période traitée par l’ouvrage et l’autre la durée de la vie d’Hérodien au moment où il la rédige ? Autant de questions qui suscitent le doute. De surcroît, la mention de ces soixante-dix années n’apparaît pas dans la préface de l’ouvrage, mais à la fin du livre II, soit à l’époque de la mort de l’empereur Commode (31 déc. 192) et à celle de l’arrivée au pouvoir de Septime Sévère en janvier 193 ap. J.-C. Faut-il dès lors penser, comme on l’a fait récemment, que les livres I et II ne constituent qu’un préambule à l’ouvrage, et que le véritable sujet de celui-ci commence en 193 ? Cela signifierait qu’Hérodien, tout en rapportant bien les événements de la période 180-238 (environ 60 ans), aurait achevé son travail après 240, et plutôt vers 250 (70 ans après 180), soit dans un climat politique tout à fait différent et qui impliquerait, compte tenu de l’évolution politique du temps, un autre point de vue de la part de l’auteur et, partant, une autre interprétation de l’œuvre par les savants modernes.

Cet abaissement de la chronologie se heurte cependant à une précision d’Hérodien, selon laquelle il avait lui-même assisté à Rome, au Colisée, à la prestation de l’empereur Commode dans l’arène lors des Jeux que ce dernier organisa en septembre 192 : Hérodien avait donc, à cette date, au moins une quinzaine d’années (âge moyen auquel on troquait la toge prétexte contre la toge virile et à partir duquel on pouvait assister aux Jeux), et par conséquent, il était né au moins en 177, ce qui lui donnerait déjà au moins 75 ans vers 250. Aussi n’a-t-on pas manqué de noter que la description qu’il a laissée de ces Jeux ressemble, à bien des égards, à celle de son contemporain Dion Cassius (ca 160-ca 235) et a-t-on mis en doute la véracité de ses propos, en considérant son témoignage comme une reprise maladroite du récit de Dion, et non comme un indice biographique fondé. Dans ces conditions, on aurait toute raison de se contenter d’admettre, pour la vie et la mort d’Hérodien, les dates moyennes de 175-245 si, par ailleurs, on pouvait se dispenser de procéder à un choix en la matière pour interpréter convenablement l’œuvre même de l’écrivain, ce qui n’est pas le cas. Bornons-nous donc ici à constater que cette question de dates demeure ouverte.

Autant que ces limites chronologiques, l’origine géographique d’Hérodien reste problématique. On peut juste dire de l’écrivain que, étant hellénophone, il a chance de provenir du Bassin oriental de la Méditerranée : c’est bien peu ! Faute de données explicites, on a donc cherché à définir sa provenance en se livrant à une recherche anthro-ponymique. Diverses inscriptions, diverses constitutions juridiques mentionnent des Hérodiens ; mais, outre qu’aucune ne concerne un historien, elles sont issues de régions si diverses (Sicile, Egypte, Athènes, Nord de l’Asie mineure, etc…) que leur témoignage reste dépourvu de toute signification. On a parfois attribué à Hérodien une origine alexandrine, en se fondant essentiellement sur des indices tirés de l’œuvre, mais aucun n’est véritablement probant. On a même suggéré qu’il était le fils du grammairien alexandrin Aelius Herodianus, qui vint à Rome sous Marc-Aurèle et s’y concilia la faveur impériale : hypothèse admissible, mais invérifiable. Certains verraient en lui un Grec de Syrie, et même un natif d’Antioche, toujours en s’appuyant sur des éléments de l’Histoire ; mais les erreurs, les confusions, voire les aberrations dont témoigne le récit d’Hérodien sur ces régions montrent à l’évidence que cette idée doit être rejetée. Serait-il originaire de Grèce ? Mais il ne mentionne ce pays que très allusivement, et toujours par référence à un passé depuis longtemps révolu. La seule région qui, semble-t-il, pourrait avoir donné le jour à Hérodien est l’Asie mineure. Il affirme avoir vu directement Byzance, ville dont le spectacle suscite en lui de l’admiration, et on a noté que c’était la seule cité, Rome mise à part, qu’il déclare connaître personnellement. Mais on a aussi remarqué d’étranges similitudes entre la description d’Hérodien et celle, peu antérieure, de Dion Cassius, l’historien originaire de Bithynie : réminiscences livresques ou parallélisme imposé par le sujet même ? En tout cas, Hérodien paraît bien connaître la rive asiatique des Détroits (Dardanelles et Mer de Marmara), dont il mentionne de nombreuses cités – bien plus que pour le reste du monde habité qu’il évoque. Il bénéficie en outre d’informations précises sur la capture de l’empereur Macrin (217-218) à Chalcédoine, face à Byzance. Il semble avoir, des paysages d’Asie mineure, une connaissance plus précise que de tous autres. Plus encore : il ne commet jamais d’inexactitudes ou d’erreurs quand il parle des secteurs nord-occidentaux de cette région, alors que la présentation des autres contrées de l’Empire pèche à plus d’un titre,. En somme, sauf à accuser Hérodien de puiser son information sur le N.O. de l’Asie mineure chez Dion Cassius, on trouve dans son œuvre quelques indices qui plaideraient pour une origine micrasiatique : présomption, cependant, ou vraisemblance, non certitude.

Pas plus que l’origine géographique d’Hérodien, son rôle social n’est susceptible d’être déterminé avec exactitude. Il nous dit lui-même qu’il a assumé « des fonctions impériales et publiques » (I, 2,5) et qu’il possède une connaissance personnelle des entreprises qu’ont menées les empereurs qu’il dépeint. Ces précisions, tout apparentes, laissent le champ libre à bien des conjectures, tant les termes qu’emploie l’écrivain restent vagues. On a vu en lui un sénateur, ce qu’était, par exemple, Dion Cassius. Mais si cette hypothèse peut être étayée, notamment parce que la tradition historiographique est souvent associée à l’ordre sénatorial, la même argumentation vaudrait tout autant en faveur de l’ordre équestre. Pourtant, le terme qu’utilise Hérodien lui-même afin de définir son emploi (hypèrésia) caractérise bien plus une fonction subalterne qu’un poste de haute responsabilité : n’y recourt-il pas lui-même pour désigner le service militaire, le statut d’employé de Cour, la fonction de licteur, et même le service privé des sénateurs ? Aussi a-t-on pensé, compte tenu des connaissances d’Hérodien, de ses intérêts ou de ses préoccupations, qu’il était attaché directement aux services qui dépendaient de l’empereur, et l’a-t-on défini comme un affranchi impérial. Cette interprétation trouverait une confirmation dans l’existence, depuis l’époque d’Auguste, d’une lignée d’affranchis impériaux qui ont composé des œuvres historiques, tel le nomenclator Chrysérôs, qui avait composé, sous Marc-Aurèle, une histoire de Rome, des origines de la ville jusqu’en 180 ap. J.-C. Elle correspondrait bien, par ailleurs, à la mentalité d’Hérodien, dont les jugements sont, peu ou prou, critiques envers la Cour ou le Sénat. Sans doute ne permet-elle pas d’avoir une idée précise du rôle effectif qu’Hérodien remplissait à Rome, mais elle explique bien qu’il connaisse tout à la fois les affaires de la Cour impériale, la vie de Rome et, d’autre part, le monde provincial, où il a pu aller effectuer des missions, à titre personnel ou pour accompagner d’importantes personnalités.

De surcroît, de tels va-et-vient expliqueraient certaines lacunes de sa relation historique. Dans l’Histoire, deux affirmations seulement attestent la présence d’Hérodien à Rome dans des circonstances bien déterminées : il a assisté, dit-il, à la prestation de Commode au Colisée en 192 et aux Ludi saeculares que Septime Sévère célébra à Rome en 204. Faut-il, comme on l’a fait, révoquer en doute ces assertions en prétendant qu’elles proviennent, en réalité, de Dion Cassius ? Rien n’y oblige. D’autant que bien d’autres remarques inclinent à penser qu’Hérodien a séjourné à Rome en 188-193, 204-205, 211-212, 217-222, 238. Sans doute certaines descriptions qui pourraient aisément passer pour des témoignages directs doivent-elles être récusées, car elles transposent, en fait, des représentations picturales. Mais, outre qu’Hérodien les signale toujours expressément, trop de détails précis apparaissent, par ailleurs, dans le cours du récit pour qu’on ne puisse nier la présence d’Hérodien à Rome lors même qu’il ne l’indique pas explicitement. Cela étant, certains événements importants qui se sont déroulés à Rome demeurent ignorés de lui (ainsi pour la Préfecture du juriste Ulpien, courant 222, et sa chute, en 223) ou présentés de façon pour le moins schématique (ainsi on ignore tout de la situation à Rome pendant la presque totalité du règne de Maximin, en 235-238). Nul doute que l’explication, ou, du moins, l’une des explications, de ces étranges silences ne réside dans les absences qu’imposaient à Hérodien ses obligations professionnelles, qui le retenaient hors de la capitale impériale.

Quand prirent fin ces fonctions ? Au plus tôt en 238, car jusqu’à cette date, et particulièrement cette année-là, Hérodien est bien informé des événements de Rome. Mais ce que l’on a dit précédemment des incertitudes de la chronologie hérodienne permet également de penser que l’ouvrage a pu être composé vers 245 ou même vers 250, ce qui autoriserait à fixer la retraite d’Hérodien bien après 240. Au reste, rien ne dit qu’Hérodien a composé son Histoire dès sa mise à la retraite. De surcroît, la date de 238, qui constitue la limite chronologique de son œuvre, peut répondre à des impératifs qui nous échappent et n’entretiennent aucun rapport avec la retraite de l’écrivain. On le voit, cette question demeure, elle aussi, nébuleuse. Tout au plus peut-on affirmer qu’Hérodien termina sa vie dans la partie orientale, c’est-à-dire hellénophone, de l’Empire (on songe, bien sûr, au Nord-Ouest de l’Asie mineure) puisque l’Histoire, rédigée en grec, s’adresse, on va le voir, à un public culturellement grec.

Pour s’en tenir aux faits assurés, nos connaissances sur Hérodien peuvent donc se résumer ainsi. Né vers 175, le personnage avait des accointances avec la partie orientale de l’Empire. Attaché aux services administratifs impériaux, il a vraisemblablement partagé sa vie entre la Cour de Rome et les provinces. Témoin privilégié, à ce titre, des pesanteurs, mais aussi des mutations ou des bouleversements de l’Empire, il en a raconté ce que, de 180 à 238, il lui paraissait essentiel de retenir au travers d’une chronique, qu’il composa dans une province grecque de l’Empire vers 240 / 250 : l’Histoire des empereurs romains.

*
**

Cette œuvre, dont on ne connaît pas le titre authentique – on l’appelle souvent aussi l’Histoire des successeurs de Marc-Aurele – a été, depuis l’époque de sa composition, diversement appréciée par les auteurs anciens ou modernes : on l’a tour à tour louée pour son équité, sa modération, son charme, ou critiquée pour sa partialité, son manque d’acuité, ses facilités d’expression. Mais on l’a constamment considérée comme importante, et déjà parce qu’elle permet de corriger le propos de Dion Cassius, et l’on n’a donc jamais cessé, en Europe, de la lire. Dans la romanité d’Orient, la culture byzantine, qui s’inscrivait dans le droit fil de la tradition grecque d’époque impériale, connaissait toujours Hérodien : Zosime, par exemple, au VIe s., Jean d’Antioche, au VIIe s., Zonaras, au XIIe s. le lisaient, même s’ils lui préféraient en général Dion Cassius. En Occident, où, depuis l’Antiquité tardive, on avait perdu contact avec la littérature grecque, on le redécouvrit à la Renaissance, et dès 1493, Ange Politien procurait une traduction latine de l’Histoire, qui remit l’ouvrage à la mode. Depuis le XVe s. et jusque vers 1960, on l’a traduit en italien, en français (la présente traduction ne fait elle-même qu’en remplacer une précédente, un peu désuète, bien qu’agréable à lire, de 1824), en anglais et en allemand, mais les trente dernières années ont montré l’intérêt qu’on lui porte dans tous les pays européens : des traductions en roumain, polonais, italien, russe, tchèque, espagnol viennent de paraître. L’œuvre d’Hérodien est donc à l’ordre du jour et recueille une audience de plus en plus grande.

Toutefois, cet attrait séculaire ne signifie pas nécessairement que l’Histoire ait été elle-même mieux interprétée, car pendant trop longtemps – et ce réflexe subsiste – l’érudition européenne a jugé les écrivains antiques à l’aune des exigences modernes. Aussi n’est-il pas étonnant de voir la chronique d’Hérodien qualifiée de roman historique, car – on le verra – sur le plan de l’objectivité elle laisse effectivement à désirer. Mais le premier problème consiste déjà à savoir si l’Histoire d’Hérodien vise à être un récit historique. Or, outre qu’on ignore si elle a jamais porté le nom d’Histoire, tout ce que l’on sait des « historiens » antiques prouve amplement qu’ils sont, d’abord et avant tout, des écrivains, ou plutôt des lettrés, et non des historiens au sens où nous l’entendons. Voilà pourquoi l’œuvre d’Hérodien, en dépit de son titre, doit être regardée moins comme une œuvre de science que comme une œuvre d’art.

Sans doute la préface même qu’Hérodien a donnée à son récit cadre-t-elle mal avec ces considérations puisque l’auteur y condamne les historiens plus soucieux de beau langage que de vérité et qu’il y met en relief le souci qui l’a animé de rassembler la matière de sa chronique « avec toute l’acribie » requise (I, 1,3) et, au lieu de répondre des thèmes déjà traités par ses prédécesseurs, de faire œuvre originale (I, 1,3). Par malheur, ce louable programme n’est pas tenu, et les spécialistes actuels ont fort bien montré les faiblesses du récit : vague des données chronologiques, contradictions, erreurs et falsifications de perspective, stéréotypes, télescopages d’événements, omissions multiples déparent, sur le strict plan scientifique, la relation. Parmi les lacunes les plus criantes l’historien relèvera la présentation plus qu’allusive du comité sénatorial des vigintiviri de 238 ; l’oubli de la Constitution Antoninienne (qui, en 212, octroie le droit de cité romaine à tous les habitants de l’Empire) ou de la Préfecture du Prétoire du juriste Ulpien en 222-223 ; parmi les ignorances les plus cruelles, l’absence d’intérêt pour les questions stratégiques – pourtant essentielles à une époque où la pression des Barbares s’accroît – ou pour les problèmes économiques et monétaires, cependant au cœur des préoccupations des responsables de l’époque. Pis encore : en certaines circonstances Hérodien paraît passer délibérément sous silence des faits qu’il ne pouvait pas ne pas connaître. Nul doute donc : Hérodien trahit Clio.

S’il existait une Muse de la géographie, elle pourrait bien rejoindre sa sœur dans le chœur des inspiratrices trompées. En effet, pas plus dans ce domaine qu’en matière historique, Hérodien ne se soucie de la précision qu’exige l’érudit. Outre quelques erreurs, qui, pour être localisées, n’en sont pas moins grossières (confusions de la bataille d’Issos avec celle d’Arbèles dans l’évocation de la lutte entre Darius III et Alexandre le Grand ; confusion entre les Arabies Scénite, Pétrée et Heureuse), Hérodien multiplie les approximations, parfois assorties de banalités, tant dans les descriptions physiques (par exemple pour la Bretagne, l’Afrique Proconsulaire) que dans les définitions ethniques des différents peuples du monde habité (Illyriens, Libyens, Germains, etc…) ou dans les réalités de la géographie administrative. Sans doute bénéficie-t-il de circonstances atténuantes, car, dans le domaine géographique, les écrivains anciens sont généralement assez négligents, et souvent même assez maladroits. Mais d’autres auteurs pourtant dénués de toute prétention scientifique s’expriment avec plus de clarté et d’exigence que ne le fait Hérodien.

Faut-il alors lui refuser toute qualité scientifique ? Assurément non, car certaines des imperfections, parfois majeures, que l’on a signalées précédemment procèdent d’un choix réfléchi et témoignent d’abord de sa lucidité : n’annonce-t-il pas, à propos de Sévère, que, de toutes les entreprises impériales, il ne racontera que « les plus importantes, celles qui ont trouvé leur aboutissement » (II, 15,7) ? De surcroît, Hérodien manifeste une évidente originalité. Loin de suivre ses devanciers, dit-il, il a voulu faire œuvre personnelle et s’appuyer sur des témoignages contrôlables (I, 1,3). Or la tentation était grande pour lui de démarquer Dion Cassius, et on lui reproche assez souvent d’y avoir cédé. Et pourtant, il présente un point de vue assez différent de celui du sénateur de Bithynie, soit que ce dernier ignore les informations livrées par Hérodien, par exemple sur la révolte de Maternus en 187, soit que leurs récits, parallèles, se contredisent : ainsi l’arrivée de Sévère à Rome en 193 suscite dans la population la liesse, selon Dion Cassius, ou l’effroi, selon Hérodien. En dernier lieu – et ce n’est pas le moindre de ses mérites –, Hérodien montre une réelle dignité dans la mesure où il défend une noble conception de l’Histoire. Il refuse en effet toute compromission avec le pouvoir établi et dénonce tous ces écrivains qui, « poussés par l’animosité ou la haine envers les tyrans ou par le désir de flatter ou d’honorer des souverains, des cités ou de simples particuliers, ont attribué, grâce à leur talent littéraire, plus d’importance à des actions banales et sans importance qu’elles n’en avaient en réalité » (I, 1,2). Dans le cas de Sévère, de même, il se distingue des historiens contemporains de l’empereur qui ont versé, par une complaisante partialité, dans le dithyrambe, ce qui du même coup l’autorisera, ajoute-t-il, « à relater toutes ses actions qui méritent d’être mentionnées ou gardées en mémoire » (II, 15,7). Lucidité, originalité, dignité : telles sont, en somme, trois qualités éminentes d’Hérodien, qui, à une époque où l’Histoire tournait aisément à la propagande ou au pamphlet, méritent pleinement d’être reconnues et appréciées de ses lecteurs modernes.

Ceux-ci, en revanche, seront dans doute surpris, et peut-être agacés, de voir combien l’ouvrage d’Hérodien est marqué au coin de la rhétorique. De ce point de vue, Hérodien ne se différencie pas de ses contemporains ni même de l’ensemble de la tradition historiographique antique, qui a toujours reflété une culture plus qu’une science. Sous le nom d’Histoires on rangeait toutes sortes de compositions où le mythe, le merveilleux, l’imaginaire, la poésie même avaient leur place, parfois de choix, et où, en tout cas, la rhétorique était omniprésente, car elle était l’expression d’une formation intellectuelle multiséculaire. Bien qu’Hérodien dénonce lui-même, d’emblée, ces gens soucieux de beauté plus que de vérité – mais cela ne relève-t-il pas aussi de la rhétorique ? – il tombe abondamment dans les défauts qu’il critique. Rien de plus aisé, dès lors, que de lui reprocher, comme on l’a fait maintes fois, les expressions conventionnelles dont il use et abuse, ses clichés, ses lieux communs et, d’une manière générale, tout cet arsenal de procédés rhétoriques que le monde grec avait dûment codifiés depuis les Ve et IVe s. av. J.-C. Plus embarrassant pour l’historien moderne : les imitations des pères-fondateurs de l’Histoire : Hérodote, Thucydide, Xénophon et, en général, des auteurs classiques obligent l’exégète à une analyse scrupuleuse du texte pour déceler la part de l’imitation et celle du témoignage original. Quant aux discours, nombreux dans l’ouvrage et, conformément à la tradition antique, tous recomposés, ils ont une fonction plus décorative que scientifique et mettent en lumière le savoir technique et la culture d’Hérodien bien plus que la pensée de ceux qui sont censés les prononcer. Une étude précise de leur composition révèlerait sans doute que nombre d’entre eux suivent les préceptes enseignés par la tradition et que, sur le plan « scientifique » comme sur le plan moral et philosophique, ils reposent, plus ou moins, sur les stéréotypes appris à l’école des rhéteurs et des sophistes.

Pratiquement, l’existence d’une telle dimension culturelle entraîne une conséquence : elle complique singulièrement la tâche des interprètes modernes, qui doivent tenir compte des travestissements et des gauchissements de toute nature qu’elle provoque. Et d’abord dans l’étude des sources, car, dans l’Antiquité, il n’est guère d’historiens, depuis Thucydide, qui ne travaillent sur des sources écrites autant que sur des témoignages directs, même lorsque, comme le cas d’Hérodien le démontre amplement, ils s’en défendent. L’Histoire des empereurs romains, dont son auteur affirme qu’elle repose sur des témoignages oculaires et auriculaires personnels, reste en effet, dans une large mesure, tributaire des ouvrages antérieurs, qu’il s’agisse des écrivains classiques grecs et, éventuellement, romains ou des contemporains d’Hérodien, parmi lesquels, en premier lieu, Dion Cassius et Marius Maximus. A elle seule, cette question a suscité à notre époque de nombreuses études. Mais il convient, au surplus, de prendre en considération les sources anonymes – écrites ou orales – qu’Hérodien masque volontairement, les archives officielles – impériales ou sénatoriales – auxquelles il a pu avoir accès, les documents figurés (statues et, surtout, peintures, car, parfois, Hérodien présente comme un témoignage direct la vue non du fait, mais de la représentation du fait). A quoi l’on doit ajouter les arrière-pensées de l’écrivain, qui n’est pas innocent et qui, comme le veut l’enseignement sophistique, tend plus à démontrer qu’à montrer. Les problèmes que s’efforce d’affronter la critique historique moderne sont, on le voit, multiples et, faute de documents variés et parlants, bien délicats.

Mais, de manière plus générale, le caractère culturel du récit d’Hérodien, comme de celui de nombreux écrivains de l’époque grecque impériale, conduit à se demander ce que, fondamentalement, représente cette œuvre. En effet, comme il normal dans l’Antiquité grecque et romaine, une composition littéraire n’est pas destinée, initialement, à des lecteurs ni ne vise – sinon secondairement – à toucher un public éloigné, géographiquement ou temporellement : sa vocation première est d’être récitée et déclamée, et devant un auditoire de lettrés, qui jugent en connaisseurs des qualités oratoires et littéraires de l’auteur. Il importe donc de définir le public auquel s’adressait Hérodien et les objectifs que visait l’auteur. La première question appelle, à vrai dire, une réponse simple. Ecrite en grec, l’histoire des empereurs romains des années 180-238 vise un public hellénophone. On pourrait penser que, comme il en existait un à Rome, Hérodien travaillait à son intention. Mais diverses indications ou remarques éparses dans l’ouvrage prouvent à l’envi que cet auditoire hellénophone n’était pas latin, mais « purement » grec. A l’évidence l’assemblée qui écouta Hérodien se trouvait dans la partie grecque de l’Empire (dans la région où s’était retiré l’auteur ?) et était attachée, bien entendu, à la tradition culturelle hellénique. De ce point de vue, le cas d’Hérodien n’est pas différent de celui de Dion Cassius : tous deux d’origine grecque, ils ont simultanément été des témoins privilégiés de l’histoire romaine et de la vie de la capitale impériale, et sont pareillement revenus, au terme de leur vie, dans leur région d’origine, pour y donneur leurs impressions, d’acteur et de spectateur, sur le cours du monde.

Pour bien comprendre ce désir de témoigner – et mieux répondre à la seconde question posée – il faut se replacer dans l’évolution générale des rapports entre les Grecs et Rome. L’occupation progressive du monde grec par les Romains aux IIe-Ier s. av. J.-C. avait, tout en consacrant sa suprématie culturelle, amené son asphyxie politique. Mais dès le début de l’époque impériale – il suffit de lire Plutarque (46-125 ap. J.-C.) – la conscience grecque tenta de réagir et de reconquérir une existence en ce domaine. Et de fait, tout au long du Ier et du IIe s., le monde hellénique retrouva, au sein de Rome, ses forces politiques, et la carrière administrative romaine de Grecs comme Dion Chrysostome, Appien, Arrien jalonne et illustre ce renouveau. Au IIe s. la reconnaissance politique de l’hellénisme était donc admise, et au début du IIIe s. l’attachement à l’Empire d’écrivains grecs comme Dion Cassius ou Hérodien ne fait aucun doute. Mais, si Dion Cassius n’a pas très bien perçu les menaces qui pesaient sur l’Empire ou les mutations qui s’y produisaient, Hérodien a clairement vu les dangers que constituaient, pour la domination de Rome, les intrigues de Cour, la montée de l’anarchie militaire, la pression accrue des Barbares, l’affirmation progressive des particularismes (cf. I, 1, 4 et passim). Ces phénomènes étaient d’autant plus périlleux que le pouvoir central perdait de son autorité. Hérodien souligne nettement que l’une des causes de cet affaiblissement résidait dans l’incapacité croissante des empereurs, en raison de leur jeune âge, à gouverner : à des souverains expérimentés comme Marc-Aurèle et Septime Sévère ont succédé des souverains plus jeunes, voire des adolescents (Commode, Caracalla, Géta, Sévère Alexandre), dont le manque de maturité et d’expérience a été funeste à l’Empire.

Dans cette perspective on aurait tort de réduire l’Histoire d’Hérodien à une série de biographies, même si l’ouvrage, comme du reste les développements parallèles chez Dion Cassius, se présente comme tel (II, 15,7). Il ne fait aucun doute, en effet, que son auteur a choisi ses matériaux historiques en fonction d’une conception bien déterminée de l’Empire, ou plus précisément de l’empereur. L’ensemble du récit distribue aux différents souverains blâmes ou éloges en fonction d’un modèle idéal du gouvernant qu’incarne, à l’évidence, Marc-Aurèle. Aux qualités traditionnelles dont on pare, depuis Xénophon et Isocrate, le bon souverain : douceur, modération, clémence, tempérance, Marc-Aurèle ajoutait celles de l’optimus princeps : énergique sur le plan militaire, il savait s’entourer de conseillers politiques responsables, qu’il écoutait, et, qualité suprême, respectait le Sénat. En somme, c’était moins une royauté qu’une aristocratie.

Présentation enjolivée, cela va de soi (Marc-Aurèle ne fut pas l’empereur incomparable qu’on imagine souvent), mais qui permet de comprendre les condamnations multiples qu’Hérodien formule, de manière plus ou moins voilée, à l’encontre de Commode ou de Caracalla – des irresponsables que leur jeunesse porte aux excès d’autorité et à la tyrannie – et d’Hèliogabale, cet adolescent dévoyé, originaire sans doute de la partie hellénisée de l’Empire, mais qui se comporte comme un despote oriental. En revanche, Sévère Alexandre, pourtant lui aussi un adolescent, reçoit l’agrément de l’écrivain, car, quoiqu’il ait manqué de vigueur sur le plan militaire, il a respecté le Sénat. Alors que dire de ceux qui représentent l’idéal d’Hérodien : le couple dyarchique Pupien-Balbin ? Tous deux âgés, donc expérimentés, tous deux d’origine noble, donc dignes de l’Empire, tous deux énergiques quand il avait fallu combattre contre Maximin, ces personnages issus du Sénat manifestaient tous deux une profonde déférence pour l’institution dont ils provenaient. Et la façon dont, à la fin de l’ouvrage, Hérodien condamne leur ambition et l’intervention des prétoriens, tout en notant lapidairement que le nouvel empereur, Gordien III, imposé sans raison valable par la violence à ces derniers, n’avait que treize ans, montre, s’il en était besoin, qu’aux yeux d’Hérodien la disparition des deux sénateurs marque la fin d’une époque : celle où prévalaient, pour reprendre le jugement final de l’Histoire, l’axia (virtus) et l’eugénéia (nobilitas), celle de la primauté de l’aristocratie, et donc du Sénat.

Se précisent dès lors les réponses aux deux questions précédemment posées : à qui s’adresse l’Histoire des empereurs romains et quel est son objectif ? Devant un auditoire grec de la partie orientale de l’Empire, sans doute acquis par avance à la défense des grandes familles de l’aristocratie sénatoriale originaire de ces régions, Hérodien a tenté de définir, à travers le portrait des souverains des années 180-238, un idéal de gouvernement : celui d’une aristocratie éclairée et responsable, pour remédier à des tendances centrifuges et donc, à terme, à une désagrégation, que regrettaient tout particulièrement les grandes familles de l’Orient grec. Un problème subsiste. Cette tentative, l’Histoire des empereurs romains, eut-elle lieu sous Gordien III (238-244) ? Les conceptions d’Hérodien sur le péril que constituaient les empereurs adolescents défendent, entre autres, de le croire. Intervint-elle sous Philippe l’Arabe (244-249), alors que se renforçait la collaboration entre l’Empire et le Sénat, ou plutôt sous Dèce (249-251), comme on l’a dit plus récemment, ce Dèce dont la personnalité et la carrière correspondraient assez bien à l’idéal défini par Hérodien ? La question reste encore pendante, et, en l’absence d’éléments positifs, elle risque bien de le demeurer longtemps.

Mais, quelle que soit la solution que les historiens modernes retiendront, il reviendra toujours à Hérodien l’honneur d’avoir, avec courage et clairvoyance, posément annoncé, voire dénoncé les dangers de son temps : est-ce un hasard si, en 235, s’ouvre une période de difficultés pour l’Empire, celle de la « crise du IIIe s. », de l’« anarchie militaire », des premières invasions barbares ? Mieux encore, il a pressenti la montée des périls, le développement des égoïsmes impériaux et des particularismes provinciaux, qui, à terme, devaient faire éclater l’Empire romain. Un demi-siècle environ après la disparition d’Hérodien, le processus s’engagea avec l’établissement de la Tétrarchie par Dioclétien ; un siècle après, Constantin dédicaçait, en 330, Constantinople, la nouvelle Rome ; un siècle et demi après, en 395, la partition de l’Empire existait de fait, et l’Empire d’Orient prenait le pas sur celui d’Occident ; un peu plus de deux siècles après (455 / 476) survenait l’effondrement de ce dernier, et trois siècles après (535) l’empereur de Constantinople entamait la reconquête de l’Italie. Evolution lente, mais implacable, qui aboutit au triomphe politique de l’hellénisme sur la romanité, et dont Hérodien, ce Grec attaché à la civilisation de Rome, avait confusément entrevu la possibilité : pour tenter, paradoxe ! de la conjurer.