Collection

« Constellation »

dirigée par Lidia Breda

Dans la même collection :

Le mystère du mal. Benoît XVI et la fin des temps, Giorgio Agamben

Histoire du voile. Des origines au foulard islamique, Maria Giuseppina Muzzarelli

Visages de la France. Les acteurs, images d’une nation, Olivier Mongin

Pureté, impureté. Une mise à l’épreuve, Catherine Chalier

Découvrir la gratitude au risque de l’asymétrie, Catherine Chalier

Vivre en temps réel, Frédéric Worms

Comme une clarté furtive, Catherine Chalier

EAN : 978-2-227-50081-5

© Bayard Éditions, 2022
18, rue Barbès, 92128 Montrouge Cedex

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

INTRODUCTION

Les secousses d’un quinquennat1

La démocratie française à l’épreuve

Plutôt que d’esquisser un portrait en pour ou contre d’Emmanuel Macron et de son mouvement nébuleux, de les fustiger ou de les défendre, il nous intéresse ici de saisir « le moment Macron » comme un « révélateur historique » de la situation française, elle-même indissociable du devenir de l’Europe et du monde. Surgi à l’improviste, celui qui a servi François Hollande discrètement durant un temps est sorti de l’ombre sans trop prévenir. Se présentant comme un « révolutionnaire » en rupture de ban sur le plan de la vie politique, désireux d’achever des réformes toujours repoussées par la droite et la gauche, il a déclaré vouloir bouger un pays ankylosé par ses légendes, ses histoires et ses mythes, fragilisé par ses impuissances et ses passions politiques ; il a prétendu agir et ne plus se contenter de promettre ce que l’on ne fera pas ; il a créé une attente qui a laissé croire à un tsunami historique. Alors même qu’il annonçait une entrée en fanfare dans un nouveau monde et qu’il se mesurait à l’international sans vergogne à des gros bras comme Donald Trump, Recep Erdogan et Vladimir Poutine, il voulait faire entrer l’« ancien monde à la française » dans le « nouveau monde » de l’économie et de la géopolitique. Mais, à contretemps, voire à contre-courant, il n’a pas vu venir les retours de bâton, il a mis à nu une France qui était sur ses gardes, au point de mettre le pays en surchauffe, de le troubler, de l’énerver, et même de le blesser par son intransigeance autant que par ses maladresses. Il a réveillé un ancien monde politique qui ne s’est pas désagrégé spontanément, au risque d’exacerber les coupures entre le vertical et l’horizontal, entre le haut et le bas, entre le pouvoir et le peuple, de creuser un fossé de moins en moins franchissable avec ceux qu’il représente à l’échelle du pays. Au-delà de cette thématique populiste, un populisme qui s’affichait paradoxalement au centre, il a désigné ce qui fait mal dans les démocraties quand le pouvoir ne parvient plus à faire autorité, à se faire accepter et respecter comme légitime ; et quand les institutions ne font plus médiation à l’heure où les couches moyennes, celles qui assurent à tort ou à raison l’ascenseur social, sont dans le désarroi. Que le peuple électeur soit la source de l’autorité du pouvoir en démocratie est indiscutable, mais cela n’assure pas naturellement la légitimité à celui-ci. Un pouvoir électif ne tient pas de lui-même s’il ne jouit pas d’une crédibilité, s’il n’est pas reconnu et s’il ne rend pas des comptes. Aujourd’hui, l’absence d’autorité, dont le revers est le recours à la force quand les frustrations s’expriment et que les colères explosent, est un fait dans le cas du pouvoir politique en place, mais aussi dans celui des autres institutions, pouvoirs et autorités qui sont les supports et les ressorts d’une démocratie susceptible d’irriguer un vivre-ensemble. L’opposition droite-gauche, socialisme-capitalisme qui se focalise trop souvent sur le seul domaine économique et social, masque la diversité des « ordres de grandeur » et des « sphères de justice » qui composent la musique démocratique, si arythmique et peu harmonieuse soit-elle.

Tel est le propos de cet essai qui dépasse de loin le cas d’Emmanuel Macron devenu président : comprendre comment toutes les formes d’autorité et les types d’institutions peuvent être contestés brutalement, comment les institutions ne sont justement plus des médiations faisant le lien entre le haut et le bas. Mais aussi comment un pouvoir présidentiel et avec lui l’ensemble de la classe politique peuvent manquer de légitimité au point de laisser croire qu’il n’y a rien d’autre à croire que ce que je crois ; c’est-à-dire « à peu près tout » quand il n’y a plus rien à croire comme le disait Umberto Eco en écho à Gilbert Keith Chesterton à propos du complotisme. Une démocratie sans conviction démocratique affirmée, sans crédibilité, sans crédit est fragile à une époque où les régimes démocratiques sont critiqués de l’extérieur en raison même de leurs insuffisances, de leurs imperfections et de leurs mensonges. Mais pourquoi se laisser intimider par les Xi Jinping et les Vladimir Poutine quand ils osent nous rappeler à l’ordre démocratique en observant cyniquement que notre police n’est pas toujours à la hauteur et dépasse les lignes rouges de la violence tolérable ? En effet, la démocratie enfiévrée et frénétique à la française, où les réseaux sociaux font office de journal permanent, vit à l’heure d’un ancien monde hexagonal qui n’est plus celui d’hier et rechigne à découvrir un nouveau monde en voie de recomposition géographique et historique à l’échelle planétaire. Et la distance se creuse entre un ancien monde politique à la française qui n’en finit pas de tourner en rond au risque d’en rajouter sur ce qui vient du dehors, sur l’étranger et le migrant ; et un nouveau monde qui n’est plus celui qu’obsédait l’idéologie de la seule mondialisation économique, qui laissait croire qu’un libre marché prétendument rationnel était la porte d’entrée universelle dans la démocratie et que les intérêts l’emporteraient sur les passions. La Chine de Xi Jinping est là pour montrer qu’il n’en est rien… De facto, la démocratie vit à l’heure de l’anti-démocratie2 mais celle-ci ne ronge peut-être pas seulement celle-là de l’extérieur.

La pandémie qui a surgi brutalement fin 2019 aura peut-être eu raison de nos aveuglements : nous vivons de fait dans un monde interdépendant où les corps individuels et collectifs ne sont plus assurés d’être protégés et immunisés en se repliant derrière leurs frontières. Il faut s’en convaincre si la démocratie n’est pas un vain combat et un vœu pieux, si elle a un sens historique et des valeurs qui la rendent crédible : la pandémie a ravivé les désirs de clôture et redonné un coup de fouet aux localismes en tous genres, et pas uniquement aux potions souverainistes à la française. Il faut bien admettre que nous vivons une fois pour toutes dans un monde fini qu’il faut apprendre à partager. Le dernier rapport du GIEC le rappelle dramatiquement, comme la crise des flux migratoires de 2015. Celle-ci n’est pas derrière nous à l’heure du fiasco afghan et du marchandage des migrants à la frontière de la Pologne et de la Biélorussie. C’est pourquoi nous parlons ici d’une « mondialité » qui renvoie à plusieurs dimensions et non à la seule approche des économistes de tout poil qui ont découvert subitement le rôle des biens communs pour soutenir un capitalisme verdoyant.

Dans cette perspective, on peut se demander comment le Président peut s’engager une deuxième fois pour diriger un pays toujours sur ses gardes et plus rétif que jamais s’il ne prend pas le temps d’une « prise de parole » à même de faire le lien entre l’un et l’autre quinquennat ? Emmanuel Macron avait-il décidé d’emblée qu’il briguerait une deuxième présidence, avait-il imaginé d’entrée de jeu qu’il lui faudrait, ce qui ne trompe personne, virer un peu plus à droite sur le plan politique que ce qu’il avait prévu avec les concepteurs de la République En Marche (LREM) ? Et n’avait-il pas compris que la droite traditionnelle allait coller à l’extrême droite et le tirer de ce côté ? Si c’est le cas, pourquoi ne pas parler franchement à un pays inquiet et blessé qui n’a de cesse de régler ses problèmes sur le dos des malvenus et des intrus que sont l’immigré et l’étranger, quand il n’invoque pas le terroriste devenu non sans raison l’autre, voire le mal absolu ? Paradoxalement, la pandémie a mis le Président dans la position de repousser les échéances, de revêtir l’habit du toubib pour s’occuper de la sécurité des corps ? Mais il ne peut plus se contenter de la seule tunique médicale en ce début d’année 2022.

Revenir sur les traces d’Emmanuel Macron, anticiper la suite, c’est admettre que les retournements de la démocratie française ne sont pas nécessairement l’annonce d’un déclin, d’une dérive ou d’une sortie de route historique. Le Président a peut-être quelque chose à dire sur ce point s’il ne veut pas qu’on l’accuse de courir après l’opinion publique et qu’on lui intente du même coup un procès joué d’avance. Le quinquennat d’Emmanuel Macron, un président surprise qui n’a pas atterri de Mars comme une météorite, offre un éclairage sur le devenir possible de la démocratie française en raison même des secousses qu’il a provoquées de manière volontaire et involontaire. Que l’on se souvienne du début du quinquennat, certains ne donnaient pas cher du Président et de la cellule de l’Élysée quand l’affaire Benalla, qui a éclaté au début de l’été 2018, mettait d’emblée en cause la violence policière en visant un conseiller hétérodoxe et peu recommandable de l’Élysée. Nous voilà donc confrontés à l’hypothèse d’un deuxième mandat, encore faut-il échapper à une double polarisation : celle qui, se focalisant sur le haut, sur le personnage du président, propose une interprétation très Ve République, très sciences politiques qui le singularise à l’extrême, comme s’il n’avait rien à voir avec l’histoire du pays qui l’a porté au pouvoir, comme si le présidentialisme n’était pas la pente naturelle chère au gaullisme et à la Ve République ; comme s’il était un prince qui se complaisait solitairement dans la lecture de Machiavel en oubliant que, pour celui-ci, la principale faiblesse du prince est de ne pas connaître ce que peut vouloir le peuple toujours susceptible de lui faire faux bond. Ou bien celle qui se focalise sur le bas, sur la société qui l’a élu démocratiquement mais n’est perçue qu’à travers des sondages dont on connaît les errances ou des commentaires qui privilégient les petites guerres et radicalisent à l’extrême des débats en pour ou contre ; ou bien encore des manifestations inédites se méfiant de toute forme de représentation politique pour mieux se laisser séduire par la passion cathodique des images et des écrans. Ce double dérapage propre à la doxa politique contemporaine (soit on observe le haut, soit on campe en bas…) oublie qu’un régime démocratique institue un rapport conflictuel entre le haut et le bas. Et autorité et pouvoir, qu’ils soient de nature politique ou non, n’ont pas pour vocation de disparaître subitement !

Une présidence sans précédent

Dans cette optique, mettre en scène les quatre séquences majeures qui ont ponctué ce quinquennat ne revient pas à concevoir un scénario prévisible écrit pour Netflix, ce qui est la tentation du mouvement de jeunes pro-Macron qui voit en lui un personnage de série. Ces quatre actes ne s’accordent pas, ce sont des impromptus, des rebondissements en discontinu. Mais ce sont aussi des contretemps qui ne sont pas toujours du fait du Président : si celui-ci donne l’impression d’être à contretemps, c’est qu’il subit des contretemps qui n’étaient pas au programme.

Tout d’abord une ouverture en fanfare « malheureuse » où le candidat fonce en avant, non sans fierté, et fait le pari d’un retour nécessaire de la verticalité sans laquelle l’inaction politique est la règle. À cette fuite en avant succède un « arrêt sur image » où le Président n’a pas d’autre choix que de se tourner vers le bas et de procéder à des « grands débats » afin de répondre à des colères qui ne sont plus rampantes, à des plaintes qui ne se résument pas aux seuls Gilets jaunes, et à des modes d’action contrastés dont la violence n’est pas exclue. Puis, non sans prendre tout le monde au dépourvu, une pandémie mondialisée de covid 19 remet les pendules françaises et européennes à l’heure de la planète. Cette mondialisation virale et forcée n’est pas sans fragiliser l’exercice de la citoyenneté puisque la demande de sécurité prend le dessus, que les libertés du quotidien sont remises en cause, et que le passe sanitaire s’impose fébrilement en renforçant le contrôle numérique sans que l’on puisse parler de dictature. Enfin, c’est en un temps de covid mondialisée exacerbée par le variant delta que le Président entre dans la dernière phase qui est celle de l’élection présidentielle alors même que l’entrée des talibans à Kaboul le 15 août 2021 est une nouvelle version de la crise de 2015, celle de l’accueil possible ou impossible des réfugiés politiques venus d’ailleurs, ceux dont Éric Zemmour parle comme des virus qui rendent malade l’histoire de la France

Le Président va-t-il aller de l’avant, tenter de faire le lien entre tout ce qui s’est passé alors même qu’il n’est pas le plus mal noté dans les sondages, pour reprendre pied dans l’histoire et ne pas faire remonter la fièvre, ce dont une victoire en 2022 ne l’assure en rien ? Y répondre, c’est accepter de se resituer dans un contexte historique et géographique qui n’est pas figé alors que tout bascule « simultanément » dans l’Hexagone, en Europe depuis le Brexit, et à l’échelle planétaire : le rapport entre l’autorité et le pouvoir, les liens entre le haut et le bas, la relation du centre et de la périphérie, la formation des élites, l’entrecroisement du local et du global, la désintermédiation indissociable de la révolution numérique, les vertiges transhumanistes, une transition écologique aux allures apocalyptiques si l’on consulte le dernier rapport du GIEC, et l’afflux des réfugiés politiques et climatiques. Dans ce contexte, l’illusion de la rupture, celle du grand chamboulement, celle qui sous-tend dès l’origine le quinquennat du président Macron ne s’est pas évanouie, elle suscite toujours la colère ou le mépris de ceux qui désirent se débarrasser du jeune loup qui se croit tout permis et prend de haut ceux qui sont en bas… mais aussi les élites, ceux qui sont en haut et se font plus discrets. Toutefois, instruire le procès du Président, souligner son peu de légitimité, imaginer les scénarios les plus invraisemblables (imposer un comité d’arbitrage, chercher un candidat fédérateur…) relève d’un désir étrange qui n’hésite pas à mettre en cause l’un des ressorts de la démocratie, à savoir la place donnée à l’élection populaire et au suffrage universel direct conquis avec une lenteur qu’il ne faut pas oublier, les femmes en savent quelque chose. La pandémie est l’occasion de regarder et d’agir en lien avec le monde et de ne pas faire semblant d’être hors de l’histoire au nom d’une histoire passée, unique, considérée comme exemplaire par des chantres qui ont des noms multiples, d’Éric Zemmour à Michel Onfray, et de Cyril Hanouna à Jean-Marie Bigard. Ce pays, qui n’en finit pas de saluer l’histoire et les historiens, de Jules Michelet et Edgar Quinet à Jacques Le Goff et Fernand Braudel, souffre aujourd’hui d’être en mal d’histoire, au sens d’être en phase avec une histoire effective sans laquelle l’imaginaire historique n’est plus qu’un patrimoine figé ou élastique. Mieux vaut suggérer que la France peut retrouver une place dans une histoire mondialisée associant géographiquement le local et le global autrement qu’en répétant en boucle une identité devenue un dogme figé. Ce qui revient à faire le lien entre présent, passé et avenir et à rappeler qu’il y a toujours un « contexte » et que celui-ci déborde de facto les frontières, les murs et les bunkers.

Dans cette perspective, il faut lever une contradiction qui affecte le lien entre le pouvoir du haut et le bas. Le rapport tendu qu’Emmanuel Macron entretient avec la société française fait oublier un peu vite que son pouvoir repose sur le peuple qui l’a élu. D’où le paradoxe : la source de l’autorité du pouvoir élu étant le peuple électeur, il n’est d’autre urgence que de raccorder l’un à l’autre. Mais est-ce possible quand le pouvoir du haut renforce son autorité en pressant le bas et en se méfiant des médiations susceptibles de nouer des liens entre le haut et le bas ? Dans ces conditions, Emmanuel Macron est-il obligé de suivre ceux qui en rajoutent sur les questions régaliennes en vue de se rassurer sur l’autorité du pouvoir ? Ne peut-il pas aller à l’encontre d’une opinion publique polarisée par la sécurité plus que par la citoyenneté, d’une opinion paradoxale qui rejette l’autorité du pouvoir politique tout en réclamant une autorité forte afin de cimenter et de souder ce qui se décompose ? Un président de la Ve République ne peut-il pas disposer d’un minimum d’onction morale et de parole audible comme les présidents allemand ou italien dont le rôle est certes différent sur le plan constitutionnel ? N’est-ce pas une urgence quand les convulsions du bas correspondent à des demandes de reconnaissance qui sont infinies car insatiables ? Si le Président est en mal de reconnaissance, ceux qui ne lui accordent pas leur confiance le sont également… d’où le tohu-bohu.

PREMIÈRE PARTIE

L’IMAGINAIRE TROUBLE D’UN QUINQUENNAT

A

Rupture historique ou fin de partie ? à contretemps

L’effet de surprise a été trompeur. Contrairement à ce qu’il a laissé entendre durant sa campagne éclair conduite à l’arraché, le Président élu n’a pas inauguré une ère politique inédite sur le plan de la vie politique. Il n’a pas tourné une page de l’histoire française, il a plutôt contribué à fermer la page d’un cycle politique qui date des lendemains de la Deuxième Guerre mondiale sans pour autant annoncer un nouveau monde en dépit du titre de son livre de campagne Révolution. En ce sens, il n’est pas l’homme messianique d’un nouveau monde hexagonal, il n’a traversé aucune mer, aucun désert, il est un personnage inattendu qui organise avec un sans-gêne plein de fougue les funérailles de l’ancien. Ce qui devait inévitablement le rendre insupportable à beaucoup !

Mais comment pouvait-il en être autrement ? Si la Macronie est apparue immédiatement comme une terre politique vierge, c’est qu’elle mettait à nu un délitement de la représentation politique liée à l’histoire de la Ve République. Ce mouvement qui se voulait ouvert au monde ne permettait pas de prendre acte d’un tournant historique et géographique qui n’était pas réductible à la seule mondialisation économique, au néolibéralisme reproché illico presto à Emmanuel Macron. Telle est la contradiction initiale : rompre avec l’ancien monde politique à la française, indissociable qu’il est de ses visions idéologiques à droite et à gauche, sans pour autant s’ouvrir à un monde globalisé qui n’est pas réductible aux deux seules révolutions économique — celle-ci étant devenue synonyme à elle seule de mondialisation — et numérique alors même que la révolution écologique, à laquelle Emmanuel Macron est longtemps demeuré si peu sensible, imposait une relation au monde à contre-courant de celles-ci. Il y a là une double impasse originelle : si disruptif soit-il, le Président reste pris dans les rets de l’ancien monde politique qu’il ne parvient ni à transformer ni à recomposer ; si mondialisé soit-il sur le plan de son adhésion sans fards au numérique et à l’économie ouverte, il ne favorise pas une compréhension des multiples registres de l’interdépendance globale. Ce qui n’incite pas à relier l’histoire du pays à un devenir-monde non européen moins homogène politiquement, religieusement et culturellement, et peu amène envers des régimes démocratiques jamais au-dessus de tout soupçon. Cette approche historique et géographique contrastée est un aveu de faiblesse : alors que le passage au nouveau monde se fait attendre dans l’Hexagone, l’entrée dans le nouveau monde globalisé a eu lieu depuis longtemps. Prendre en considération le suivisme macronien sur le plan hexagonal et souligner sa perception minimaliste de l’histoire mondialisée en cours n’est pas inutile.

Le suivisme politique hexagonal

La disruption historique voulue par Emmanuel Macron s’est heurtée d’emblée à un double écueil sur le plan de la politique hexagonale : d’une part, elle s’inscrit dans le sillage du socialisme en perdition à la François Hollande et du tournant néolibéral pris par le socialisme mitterrandien dès 1983 ; d’autre part, on n’assiste aucunement à une recomposition politique, ni à celle que le nouveau monde de LREM croyait rendre possible, ni à celle à laquelle voulait croire l’ancien monde politique, quoi qu’il en soit du résultat ambigu des élections régionales de 2021 qui a conforté les positions acquises du Parti socialiste (PS) et du parti Les Républicains (LR). Et ce ne sont pas les appels à la constitution d’un « grand mouvement du centre » à l’automne 2021 et le désir d’Édouard Philippe de créer un mouvement qui changent grand-chose, il n’y a là qu’effets d’annonce !

Un rapide retour en arrière s’impose. Alors que le programme présidentiel se veut « révolutionnaire » et que les commentaires annoncent une recomposition après le succès du mouvement-parti LREM aux législatives, l’entrée en politique d’Emmanuel Macron s’est effectuée de facto en continuité avec les orientations de François Hollande. Celui qui va être considéré comme un traître, comme un Iago venu du Nord à Paris, s’inscrit dans le sillage de celui dont il a été le conseiller.

La place prise par Emmanuel Macron, indissociable d’une présence et d’une capacité de séduction qui le démarque des notables ou des frondeurs, lui a ouvert une voie de manière inattendue et abrupte. Tout est allé très vite, trop vite, mais croire qu’Emmanuel Macron rêvait d’être président depuis sa plus tendre enfance n’est pas la meilleure manière de saisir la personnalité de celui qui a comme virtus une capacité de décision rapide et solitaire. L’identité politique d’Emmanuel Macron est trouble dans la mesure où il n’a pas choisi le rituel de l’initiation en misant sur des années de militance, sur des mouvements de jeunesse ou sur l’adhésion à un parti.

S’inscrire de facto dans le sillage de la politique d’un président normal issu du sérail mitterrandien et du PS version Solférino, c’était aussi ne pas déroger sur le plan historique à des choix politiques anciens. La conception de la mondialisation économique mise en avant par François Hollande puis par Emmanuel Macron est celle de leurs mentors et tuteurs. Celle d’un Jacques Attali qui fut l’un des artisans du tournant économique de 1983, celle d’un Jean-Pierre Jouyet, un proche de François Hollande adepte à sa manière des « en même temps » qui n’a pas hésité à servir Nicolas Sarkozy, comme Martin Hirsch ou Bernard Kouchner, avant de tirer à vue sur Emmanuel Macron. Tous les partisans d’une « république du centre » introuvable à l’Assemblée ne sont pas des personnages de fiction tant elle irrigue l’imaginaire d’une partie des élites du pays, de gauche ou de droite.

La vision économiste partagée par la gauche réformiste, celle d’un libéralisme social qui se fait encore nommer social-démocratie, bat de l’aile au moment même où Emmanuel Macron part à l’abordage du social et des syndicats, s’éloigne de la CFDT de Laurent Berger et ne cède pas aux manifestations à répétition (SNCF, retraites…). Où est donc la rupture annoncée ? Est-elle seulement possible ? Rares sont ceux qui veulent bien se souvenir que le tournant historique de 1983, déjà qualifié de néolibéral, qui a été initié par la gauche allait de pair avec les ratés à la française d’une social-démocratie où le capital et le travail n’ont pas développé la culture du compromis que l’on révère en Allemagne ou dans les pays scandinaves1. L’aveuglement l’emporte cependant et la social-démocratie rêvée continue inlassablement à être à la une des magazines qui en appellent à des modèles scandinaves aux allures de contes de fées.

Dans ce contexte, le tournant économique de 1983 accompagne sur le plan historique le double choix de l’institution européenne, celui qui sera perturbé par le référendum sur la Constitution européenne en 2005, et l’émergence d’une démocratie d’opinion appelée à pallier la fragilité des représentations idéologiques et l’absence d’une culture du compromis entre capital et travail, entre le patronat et les syndicats. Vite relayée en 1986 par la privatisation des chaînes de télévision sur le mode Berlusconi par Mitterrand, la démocratie d’opinion, indissociable de la saturation croissante des médias et de la communication, devait ronger progressivement le caractère pyramidal du pouvoir politique et sa volonté de contrôler des médias qui auraient dû faire office de médiation sur le plan de l’information. La thématique de la télévision citoyenne, une lubie passagère, n’avait plus le moindre avenir devant elle2 !

Tout en saccades, la France glisse d’une présidence démagogique à la Chirac, qui joue à merveille le rôle de grand fermier du royaume, à des présidences sous haute tension qui s’engagent progressivement dans les terrains minés de la sécurité et de l’immigration. Parallèlement, le Front national passe le cap du deuxième tour de la présidentielle dès 2002 en mettant en avant la thématique ambivalente de la victimisation qui, si ambivalente soit-elle, a l’avenir devant elle. François Hollande, un président normal dont le talent et la passion résident dans le commentaire de ce qui se passe au lieu de faire en sorte qu’il puisse se passer quelque chose3, correspond à un temps de parenthèse après les années éruptives et débridées de Nicolas Sarkozy4. Le terrain multidimensionnel de la sécurité — celle-ci n’est pas uniquement sociale et économique — va devenir indissociable du terrorisme et de l’immigration : il met en avant le couple ami-ennemi alors que les frontières se brouillent, que le lien entre l’intérieur et l’extérieur est marqué par la porosité et que les guerres réelles sont de moins en moins visibles5. Ce qui fait du terroriste après 2001 un alibi idéal pour des régimes qui n’ont de cesse de favoriser l’instabilité et le chaos (Poutine, Erdogan, Assad, Khamenei…). Certes, Emmanuel Macron n’ignore pas le contexte sécuritaire, dont il parle peu dans Révolution, mais il préfère évoquer un temps de passions heureuses plutôt que les passions tristes avant de se ranger progressivement derrière les défenseurs d’un républicanisme intransigeant.

Si le Président avance sur le plan idéologique en continuité avec les quinquennats précédents, celle d’une représentation économiste de la mondialisation qui détourne de l’histoire mondialisée en cours et considère que le marché ouvre raisonnablement à la démocratie6, il l’est également sur le plan de la vie politique. Alors que le dégagisme annonçait tambour battant une recomposition sociologique, le commentaire journalistique n’en finit plus d’attendre depuis 2017 la naissance de nouveaux partis et le miracle d’une convergence des luttes — une thématique qui réapparaît au moment des manifestations anti-passe de l’été 2021 sous la forme d’une convergence éclatée entre des anciens Gilets jaunes, des politiques sur le retour comme l’ex-FN Florian Philippot, des médecins iconoclastes, des personnalités médiatiques, des universitaires, des intellectuels… —. Il a fallu déchanter et admettre que la campagne « en ligne » de LREM n’allait pas transformer ce mouvement personnalisé à l’extrême en un parti avec un grand P. Si les résultats électoraux en ont vite témoigné, cette attente déçue n’est pas le destin singulier d’un parti improvisé issu de la société civile, porté par des entrepreneurs branchés et connectés, formés pour beaucoup dans les écoles de commerce et de management. Il en est de même de tous les partis de la gauche et de la droite, à commencer par LR et le PS, les deux symboles fatigués de la droite et de la gauche. Ces derniers n’ont pas su reprendre souffle, dépossédés de toute vision historique ou idéologique qui serait en phase avec la réalité du monde. Ironie de l’histoire : le Parti communiste qui ne représente électoralement quasiment plus personne continue a faire résonner un air de progressisme anticapitaliste comme une chanson de Jean Ferrat en plein milieu du Massif central, d’où la candidature de Fabien Roussel aux présidentielles de 2022.

Il faut donc prendre acte de la mutation progressive de la représentation politique : à la démocratie parlementaire a succédé la démocratie de parti qui laisse place à une « démocratie du public » renvoyant à des pratiques politiques et civiques qui ne sont plus majoritairement celles de la démocratie de parti et de ses formes de militance et se soutien7. La critique est ancienne, de Roberto Michels à Georg Ostrogorsky et Simone Weil, elle a retrouvé une actualité nouvelle à l’époque de la deuxième gauche autogestionnaire et de la thématique des « deux cultures politiques » — selon l’expression de Pierre Rosanvallon et Patrick Viveret —, et elle rebondit aujourd’hui. Faut-il s’étonner alors que la question de l’appartenance à un parti soit au cœur de polémiques internes au sein du mouvement écologique qui n’est pas avare ? Certainement pas puisque la constellation écologique est un révélateur incontestable de la métamorphose des pratiques politiques.

À contretemps de la marche mondiale

Si parler d’une césure entre un ancien et un nouveau monde politique dans le contexte hexagonal est contestable, ce n’est plus le cas si l’on observe la marche du monde dans sa double dimension historique et géographique. La France, un pays qui aime se vivre hors contexte, croit encore à ses vertus historiques exceptionnelles dont les autres devraient s’inspirer. C’est pourquoi il lui est si délicat de prendre acte d’un contexte mondialisé qui ne va guère dans le sens du républicanisme abstrait. Si ce contexte historique et géographique, le nôtre, renvoie à l’histoire en cours, à un devenir monde qui n’est plus celui de Hegel, de Kant ou de Goethe, celui qui devait déboucher sur un État mondial rationnel avant que la guerre de 1914 inaugure « les crimes du XXe siècle », plusieurs phénomènes montrent que l’histoire se raconte différemment et se déploie géographiquement bien au-delà de l’Europe et des États-Unis8.

En témoigne un double mouvement contrasté qui associe la revendication écologique qui renvoie au constat d’une Terre finie et la révolution numérique dont la critique de l’économie des plateformes et du pouvoir des Big Data ne peut faire oublier l’ambivalence sur le plan politique et anthropologique. À savoir, dans l’univers de l’information contemporaine, la suprématie du binaire et du digital aux dépens de l’analogique et du symbolique, et la montée en puissance de la désintermédiation. Ce que souligne avec force l’éditeur italien Roberto Calasso dans L’Innommable actuel : « En se multipliant sans trêve et dans toutes les directions, les parcelles informatiques se révèlent en quelque sorte autosuffisantes. Et capables de se répandre sans avoir recours à quoi que ce soit d’extérieur. Elles n’ont pas besoin d’être pensées. Ce sont eux, les Big Data, qui pensent et administrent ceux dont ils tirent leur origine […] L’information ne tend pas seulement à remplacer la connaissance, mais la pensée en général, en la délestant du poids de devoir continuellement élaborer et gouverner9. »

En prenant un angle de vue différent, des penseurs non européens de la mondialité comme l’indien Arjun Appadurai mettent à la fois l’accent sur l’horizontalité du monde et sur la viralité qui le mine sur divers plans10 : à savoir le numérique (le bug informatique), les pandémies (la faiblesse immunitaire ressentie dans le monde non européen plus qu’ailleurs), les ravages climatiques (incendies et inondations), et plus que tout le terrorisme qui ne permet plus de penser le danger comme une violence extérieure puisqu’il articule violence interne et violence externe. Ce qui n’est pas sans perturber une démocratie où l’opinion tire les corps et les esprits vers la peur : Gérard Chaliand n’a pas attendu le 11 septembre 2001 (les Twin Towers) ou le 15 août 2021 (la débâcle américaine à Kaboul) pour annoncer que le terrorisme global est une guerre qui assaille et anémie les opinions qui ne savent plus où sont les limites du champ de bataille et donc de leur périmètre de sécurité.

Croire qu’Emmanuel Macron, qui avance des pistes pertinentes sur l’Europe, esquisse un récit mondialisé inédit est discutable. Le pari historique et géographique consiste désormais à faire lien entre le local et le global dans un univers où la désintermédiation numérique joue un rôle décisif et incontournable. Si le Président annonçait à tort la fin d’un monde, celui d’une politique hexagonale en apesanteur, il se tenait simultanément à distance du nouveau monde qui émergeait à l’échelle planétaire. Ce nouveau monde, à la fois celui de la Terre finie et celui de la rupture technologique liée à la croissance exponentielle du numérique est contradictoire puisqu’il en appelle à la finitude de la Terre nature, au sens le plus physique et corporel, en même temps qu’il favorise la désincorporation virtuelle11. Parallèlement, cette évolution accompagne l’affaissement sociologique des classes moyennes, qui faisait le lien entre le haut et le bas, et jouait le rôle d’ascenseur social dans les pays développés, et un mouvement de privatisation qui perturbe les liens entre privé et public. Dans ces conditions, le collectif recule devant le privé, le social devant le sociétal et les questions identitaires se font écho sur le double plan privé et public.

Si l’ancien monde hexagonal rentre dans le nouveau monde planétaire — celui de la connectivité, des écrans et des flux mondialisés, mais aussi celui d’une géopolitique où les prédateurs ne sont pas minoritaires —, cela ne donne lieu à aucun récit, à aucun narratif autre que celui de la fin du roman national, du patrimoine et des lieux de mémoire. L’occasion était pourtant donnée d’entrer dans la représentation d’un nouveau monde qui ne se décline pas seulement à l’échelle nationale ou européenne. Mais cela n’a pas été le cas. À contretemps de l’écologie et du devenir d’une mondialisation économique remise en cause par Donald Trump, aveugle aux conséquences anthropologiques, encore mal perceptibles, de la révolution numérique, le début de la présidence Macron a exacerbé à grande vitesse la crise des médiations12.

Le terrorisme au croisement du mondial et du national

Face à cette situation ambiguë, il est impossible de mettre entre parenthèses un phénomène décisif qui pèse sur l’ensemble de la planète : la menace du terrorisme, qui affecte l’opinion comme aucune autre menace, finit par paniquer comme un mal incurable le pouvoir et la société. Là encore, Emmanuel Macron, qui hérite de la guerre dans le Sahel, s’inscrit dans le sillage de François Hollande pour contrer la menace permanente, insidieuse et barbare d’un terrorisme qui croise l’intérieur (il est déjà ici) et l’extérieur (il vient de là-bas), le proche et le lointain, ce qui brouille les limites et le rend illimité13. S’il s’inquiète après la grave crise de 2015 des questions liées aux réfugiés et à l’immigration, le Président se tient sur ses gardes et se réfère au livre de Stephen Smith La ruée vers l’Europe, qui se trouve sur sa table. Si le danger est réel, indiscutable, dramatique, Emmanuel Macron se contente de poursuivre le durcissement sécuritaire initié par Nicolas Sarkozy et surtout par François Hollande qui a été confronté tragiquement à la tuerie de Charlie Hebdo et du Bataclan en 2015, l’année même de la grande vague migratoire en Europe issue des guerres en Irak et en Syrie.

Si la France n’est pas tombée dans un régime d’exception permettant de parler d’anti-démocratie, Emmanuel Macron, insuffisamment présent sur ce terrain dans un premier temps, a oublié que François Hollande ne s’est pas remis de sa politique de la double peine et de la déchéance de nationalité. Mais aussi que la dérive sécuritaire qui s’est vite envenimée a favorisé la relance des débats sur l’identité française exacerbés par Nicolas Sarkozy sous la coupe d’un historien idéologue comme Patrick Buisson dont Éric Zemmour est le triste clone. Tel est le piège tendu : la dénonciation de la politique sécuritaire, qui croise celle de la violence policière, redouble et amplifie le procès récurrent et spontané de la politique économique qualifiée ad vitam aeternam de néolibérale. La question de la montée des inégalités (salariales, patrimoniales, foncières…) est relayée par celle d’un risque de réduction des libertés publiques. Liberté, égalité… Les valeurs républicaines battent de l’aile et la question des réfugiés ne va pas arranger notre amour de la fraternité républicain. La France d’Emmanuel Macron est potentiellement sur le pied de guerre mais à contretemps, un contretemps que la pandémie, phénomène mondial, permettra de mieux comprendre… un peu plus tard, mais très vite quand même.

Il aura fallu attendre Kaboul, le 15 août 2021, pour admettre que « la guerre globale contre le terrorisme » aura eu un quadruple effet pervers : une extension d’un terrorisme pas toujours islamique qui oscille entre ancrages nationaux et actions mondialisées, une réduction des libertés publiques indéniables — Edward Snowden l’a mise en lumière — en raison d’une politique sécuritaire qui maîtrise de manière exponentielle des données sur les individus dont on ne connaît pas l’usage par les services de sécurité, des alliances contre-nature en raison d’une lutte globalisée contre le terrorisme, et un usage du terme qui part dans tous les sens (la Chine compare les terroristes de l’État Islamique aux militants démocratiques de Hong Kong, Alexeï Navalny est un terroriste pour Poutine… la liste est longue de ces mensonges et détournements de sens et ne concerne pas uniquement les pays « anti-démocratie »). Trop rares sont les commentateurs et les auteurs qui soulignent la force de l’État profond ou de l’État secret, moins rares sont les auteurs de romans policiers comme l’auteur des deux tomes de Pukhtu14 qui cherche à s’y retrouver dans le monde de la guerre invisible en plein Afghanistan.

Consultez le catalogue des ouvrages de Bayard Editions sur
www.bayard-editions.com

Notes

1. Cet ouvrage qui ne prétend pas traiter l’actualité immédiate, fait écho à des événements ayant eu lieu avant décembre 2021.

2. Hamit Bozarslan, L’Anti-démocratie au XXIe siècle, CNRS éditions, 2021.

1. Voir les deux livres de référence d’Alain Bergounioux et Bernard Manin, sur lesquels nous nous appuyons ici La Social-démocratie ou le compromis, PUF, 1979 ; Le Régime social-démocrate, PUF, 1989. Nombreux enterraient déjà le PS, à commencer par le respecté Alain Touraine, à en juger par ce qui se passe aujourd’hui, l’enterrement n’est toujours pas terminé.

2. Voir le livre de Dominique Wolton et Jean-Louis Missika, La Folle du logis. La télévision dans les sociétés démocratiques, Gallimard, 1983.

3. Voir le livre de Gérard Davet et Fabrice Lhomme, « Un président ne devrait pas dire ça… » Les secrets d’un quinquennat, Stock, 2016. Une succession de commentaires dont certains relèvent du commérage, qui suscite des réactions outrées de la part de proches de Hollande et le met impitoyablement sur une voie de garage.

4. Voir Olivier Mongin et Georges Vigarello, Sarkozy. Corps et âme d’un président, Perrin, 2008.

5. Voir les ouvrages de Thomas Gomart, L’Affolement du monde, Taillandier, 2019 ; Guerres invisibles, Taillandier, 2021 ; et celui de François Heisbourg, Le Temps des prédateurs : La Chine, les États-Unis, la Russie et nous, Odile Jacob, 2020.

6. Robert Boyer, l’un des représentants de l’école de la régulation (dont l’intérêt est de ne pas soustraire le marché des institutions et de l’histoire politique en cours) avec André Orléan et Michel Aglietta, analyse fort bien dans Les Capitalismes à l’épreuve de la pandémie, La Découverte, 2019 : un devenir économique mondialisé oscillant politiquement entre un capitalisme américain lié aux grandes plateformes numériques et un capitalisme d’État chinois indissociable d’une dictature numérique. Le retour au politique est patent et montre combien l’idéologie de la mondialisation économique était erronée : aux États-Unis, l’État doit se défendre contre des géants de l’informatique qui maîtrisent des tonnes de données dans le cloud mondialisé pendant que la Chine de Xi Jinping, dont les ressorts sont le Parti, la nation et la technologie, est un capitalisme d’État.

7. On doit ce ternaire à Bernard Manin dont le texte demeure une référence : « Métamorphoses du gouvernement représentatif », in Principes du gouvernement représentatif, Champs Flammarion, 1996. Ce ternaire ne signifie pas que le parti est en voie de disparition mais qu’il est minorisé dès lors que la démocratie d’opinion a pris le dessus au fur et à mesure que cette opinion ne rime plus avec conviction idéologique et est susceptible de se métamorphoser au rythme des joutes médiatiques. Pour le dire à la manière de Laurent Ruquier : « On n’est plus jamais couchés… »

8. Le livre de Pierre Grosser, L’Histoire du monde se fait en Asie. Une autre vision du XXe siècle, Odile Jacob, 2019, permet de comprendre que notre cécité géographique empêche de saisir le devenir de l’histoire.

9. Roberto Calasso, L’Innommable actuel, Gallimard, 2019, p. 78.

10. Arjun Appadurai, Géographie de la colère. La violence à l’âge de la globalisation, Payot, 2007.

11. Rares sont les économistes comme Daniel Cohen qui se sont inquiétés de la montée en puissance du numérique et de ses effets, plus négatifs que positifs, dans tous les domaines de la vie, voir Le Monde est clos et le désir infini, Albin Michel, 2015.

12. La thématique des passions qui est ancienne prend à revers la pensée économique officielle qui met en avant la rationalité des comportements, Pierre Hassner y fait écho à l’échelle internationale dans La Revanche des passions. Métamorphoses de la violence et crises du politique, Fayard, 2015. L’un d’entre nous a publié une trilogie des passions démocratiques (voir Olivier Mongin, La Peur du vide, 1991 ; Éclats de rire, 1997 ; La Violence des images, 2002, Seuil) qui accompagnait la montée du Front national et visait un climat de victimisation qui, à force de se généraliser, pénalisait la volonté citoyenne. Mais la question de la victimisation s’est aujourd’hui considérablement élargie.

13. Frédéric Gros, Le Principe Sécurité, Gallimard, 2012. Pour cet auteur, les guerres qui ne sont plus « majeures » ou « extérieures » obéissent à plusieurs principes indissociables du rôle joué désormais par le terrorisme : le principe d’illimitation car elles ne sont plus structurées par des limitations temporelles, spatiales… ; le principe de dispersion car le terrorisme frappe n’importe où, n’importe quand, n’importe qui… ; le principe d’indétermination car le terrorisme nous plonge dans une « zone grise » qui n’est ni celle de la paix ni celle de la guerre ; le principe de la continuité car il existe une perméabilité structurelle entre le soldat et le civil, le criminel et l’ennemi, le clandestin et le légal ; enfin un principe de contagion car l’acte terroriste ouvre la tentation d’une riposte sans limites et de l’état d’urgence… au nom de « l’humanité ».

14. Voir, pour ne retenir que des auteurs français, les ouvrages de François Thuillier, La Révolution antiterroriste, Le temps présent, 2019, et Homo terrorismus : ce que le terrorisme a fait de nous (avec Pierre-Emmanuel-Pierre Guittet), Le temps présent, 2020 ; celui de Jacques Follorou, L’État secret, Fayard, 2018 ; et les deux tomes de Pukhtu (Gallimard, série noire, 2015 et 2016) dont l’auteur est DOA (pseudonyme d’Hervé Albertazzi reprenant le titre du film culte Dead On Arrival).