Pour en savoir plus

sur les Editions Perrin

(catalogue, auteurs, titres,

extraits, salons, actualité…),

vous pouvez consulter notre site internet :

www.editions-perrin.fr

collection tempus

Alain REY

Frédéric DUVAL

Gilles SIOUFFI

MILLE ANS DE
LANGUE FRANÇAISE,

HISTOIRE D’UNE PASSION

www.editions-perrin.fr

Secrétaire générale de la collection :
Marguerite de Marcillac

© Perrin, 2007
et 2011 pour la présente édition revue et augmentée

Nature morte au flacon, livre ouvert et fleurs blanches, tableau de Johannes Hansch, XIXe siecle, musée des Beaux-Arts de Mikalojus Konstantinas Ciurlionis, Kaunas, Lituanie. © FineArtimages/Leemage

EAN : 978-2-262-03852-6

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

tempus est une collection des éditions Perrin.

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo

Préface de la présente édition

La belle carrière qu’a connue Mille ans de langue française depuis leur première parution en 2007 a été celle d’un ouvrage dont l’ambition était de proposer au lecteur une grande quantité de faits, de données, d’exemples permettant de raconter cette longue histoire de la langue française, dès lors qu’elle était envisagée, comme nous le souhaitions, dans toute sa diversité et sa complexité sociale, culturelle et anthropologique. Avec près de mille cinq cents pages – davantage que les mille ans du titre ! –, l’ouvrage offrait des développements importants à des épisodes, des dynamiques, des itinéraires individuels, qui nous paraissaient dignes d’attirer l’attention et d’être déployés dans toutes leurs implications.

Dans la version plus courte qu’on va lire ici, les principales options qui avaient été les nôtres au moment de la rédaction des Mille ans sont conservées : il s’agit de montrer les usages du français dans les liens qu’ont tissés autour de lui les communautés humaines qui l’ont parlé, qui l’ont écrit, qui s’en sont servi dans leurs usages quotidiens ou culturellement élaborés. Un accent particulier est mis sur les interactions multiples du français avec les dialectes et les langues qui ont, à ses côtés, traversé les bouleversements de l’histoire. Ce n’est pas « un français » uniforme et intangible dont nous avons ici dessiné le visage, mais de multiples « français » en perpétuelle articulation avec les particularités et les objectifs de ceux qui se les sont appropriés, et ceci, largement au-delà des frontières de l’Hexagone, puisqu’une part importante est réservée ici aux devenirs de ces français dans le monde.

La conception de la langue qui a prévalu au fil de ces pages en fait le lieu d’un engagement : engagement d’un goût, d’un sentiment, d’une passion de celui, de celle qui investit la langue pour en faire son usage. Lieu de désir, d’imaginaire, de fantasmes, la langue l’est toujours, et c’est ce dialogue constant entre ces dynamiques et les lois de l’évolution propre des langues qui en fait l’histoire, associée aux vicissitudes de la « grande Histoire », celle qui défait et refait les liens entre les Etats et les peuples.

Quatre ans après sa parution initiale, le français des Mille ans est engagé d’un petit pas de plus dans l’inconnu que lui réserve son avenir. Pour ceux qui craindraient pour lui, cet ouvrage rappelle à quel point le français a été, et reste, une langue privilégiée, lieu de rencontres et de confrontations à la richesse foisonnante.

Gilles Siouffi

Avant-Propos

Ce livre est né d’un désir de mémoire tourné vers l’avenir.

Devant les craintes et les espoirs qu’inspire le sort de la langue française, nous avons souhaité apporter de nombreux éléments de réflexion sur les questions que pose une situation complexe, toujours changeante, et auxquelles on donne trop souvent des réponses artificielles.

Les langues sont l’air que respire chaque communauté humaine, la maison qu’elle habite ; elles ont des images, aimées ou négligées ; elles fondent les identités culturelles. Leur richesse nécessaire est multipliée par leur nombre : Babel règne sur l’humanité, et chaque idiome singulier participe d’un milieu pluriel.

Considérons ces mille ans et plus de français : un jeu immense entre le gaulois à l’agonie et un latin en mutation, entre les dialectes issus de ce latin des Gaules et les influences germaniques dans le Bas-Empire. Puis, après la « renaissance » carolingienne, la langue appelée le « roman », ensuite le « françoys » s’attaquant à l’occitan, au celte de Bretagne, voisinant avec les langues germaniques, envahissant la Grande-Bretagne, puis refluant, affrontant partout le pouvoir du latin, qui occupait en Europe occidentale presque tout l’espace de l’écriture. C’est ensuite l’unification par le langage d’un territoire d’Europe occidentale, dans un tourbillon d’usages et de langues aux images multiples et changeantes. C’est à la fois la construction d’une grande littérature alimentée par des traditions multiples : celtes, germaniques, provençales, languedociennes, et celle d’une réalité politique unificatrice. Des Germaniques, les Francs, abandonnant leur langue et leur religion pour devenir des chrétiens parlant roman : mais le pays porte leur nom, qui signifie « homme libre » : la France. Seul cet arrière-plan historique rend le français déchiffrable.

La prise de conscience de la Renaissance avec ce roi qui porte le nom de ce langage, Françoys Ier du nom, est un moment crucial. Combats d’idées, poésie et récits, mythe et histoire, justice et loi, expression individuelle et communication entre groupes s’incarnent, en ces lieux, de plus en plus en la langue française.

Impossible de comprendre les révolutions du savoir et du goût, les affrontements religieux et politiques, les luttes sociales sans recourir aux pratiques de langage et aux idées que les groupes sociaux s’en font.

Le français ne fut jamais isolé : il reçoit et emprunte, donne et lègue ; il s’affirme et se développe à l’abri du latin et contre lui. Il absorbe le norrois des Vikings danois pour en faire les Normands, après avoir avalé la langue des rois francs. Il se nourrit de l’occitan qu’il réduit ; il ignore le breton avant de le mettre à mal, mais le basque lui résiste et il doit composer avec l’alsacien – venu des Alamans, tout comme les dialectes germaniques de Suisse. A la fin du XVIIIe siècle, la langue de France se replie dans le nord de l’Italie, mais s’étend vers la Corse et s’impose en Savoie.

Dans l’ensemble, le français met à mal langues et dialectes dans ce qu’on appellera plus tard l’« Hexagone ».

A partir du XVIe siècle, cette langue française s’était répandue hors d’Europe. Elle reculera en Amérique du Nord, mais s’imposera dans les « Iles » à côté d’une langue nouvelle, le créole, et résistera victorieusement au Québec et en Acadie. Au XIXe siècle, par des raisons en rien culturelles, la colonisation, d’abord monarchique, puis impériale, enfin républicaine, fait du français une réalité mondiale que le XXe siècle, dans un conflit culturel, compromet.

Au début du IIIe millénaire, le français cohabite avec quantité d’autres langues. En France, en Belgique, en Suisse, où la diversité des dialectes a dû reculer ou disparaître au détriment des cultures locales, les langues des immigrés viennent rétablir une variété qui semble nécessaire à l’équilibre multiculturel de toute grande nation.

En Europe, au Canada, le fait d’employer le français, de vivre en français est un donné transmis, un patrimoine familial, un amour maternel. Dans les Caraïbes ou l’océan Indien, c’est un voisinage entre créole, langue du cœur, et français, qui n’est pas toujours celle de la raison. Dans les anciennes colonies, le caractère officiel ou « national » du français importé doit s’articuler avec le rôle fondamental et fondateur des langues maternelles ou véhiculaires, mais identitaires, qu’elles soient d’Afrique, de Nouvelle-Calédonie ou de Polynésie.

Enfin, le français fait partie de ces quelques idiomes privilégiés par l’Histoire qui peuvent être choisis pour une expression universelle : la littérature en donne cent exemples admirables.

Toutes les dimensions de l’expérience humaine, de l’affectif et passionnel à l’intellectuel, de l’individuel au collectif, du politique au domaine esthétique – littérature, chanson, spectacle… –, de la science à l’économie, sont des champs magnétiques parcourus par les lignes de force des langues, des usages et des styles.

On comprend alors que vivre dans une langue unique est une faiblesse, qu’une parole et une écriture trop réglées favorisent une pensée appauvrie, que le purisme et la recherche d’une stabilité sont des illusions, quelquefois amoureuses et lyriques, souvent bornées.

Ce qui nous a conduits dans cet ouvrage, c’est la priorité accordée à l’expérience humaine sociale, à ces humains qui parlent, écrivent, comprennent et lisent le français parmi d’autres idiomes, à leurs sentiments et à leurs opinions. C’est l’aspect vivant, vécu, passionnel du phénomène langage.

Aimer le français, contribuer à le maintenir en santé, c’est pour les auteurs de ce livre en montrer les facettes d’une richesse inépuisable, les contradictions créatrices, en accepter la révolution permanente que l’Histoire ne cesse d’attester, depuis mille ans.

La passion n’a pas d’âge.

Alain Rey, Frédéric Duval, Gilles Siouffi.

1.

Aux origines du français

L’histoire d’une langue est toujours celle des peuples qui ont occupé le territoire sur lequel elle s’est développée. Aussi n’est-il pas inutile, pour retrouver les origines du français, de présenter les populations qui vécurent dans l’« Hexagone », la Belgique et l’Helvétie aux temps préhistoriques. Nous ne sommes guère renseignés sur les hommes du paléolithique supérieur (vers 15 000 av. J.-C.), qui ne devaient guère dépasser le nombre de 10 000 sur le territoire actuel de la France. Au néolithique (vers 5 000 av. J.-C.), la population, surtout répartie le long des côtes, a peut-être quintuplé. Se pose alors le problème de l’indo-européanisation de l’Europe, autrement dit de l’origine commune de la plupart des langues européennes.

Son origine est, semble-t-il, à chercher dans les steppes du sud-est de la Russie actuelle, dans la région de Kuban en Ukraine. C’est là que se développe au Ve millénaire une civilisation caractérisée par sa pratique de la céramique cordée, c’est-à-dire décorée à l’aide d’une cordelette appliquée directement sur la terre fraîche. Ces hommes possèdent des haches de guerre en cuivre, qui leur confèrent une certaine supériorité militaire. Ils disposent également de l’araire et sont les premiers à domestiquer le cheval vers – 4 500.

A partir du IIIe millénaire s’amorcent de vastes mouvements de population qui imposent progressivement la langue des envahisseurs dans presque toutes les régions d’Europe. Un noyau de langues, originaires d’Ukraine, se serait ainsi répandu dans un premier temps en Europe centrale (à partir de 3 200 av. J.-C.), avant de s’étendre vers l’Anatolie et dans toute l’Europe, à l’exception de la haute Navarre qui a conservé sa langue basque, antérieure à tout idiome indo-européen. La civilisation de la « céramique cordée », attestée sur le territoire actuel de la France de 2 200 à 2 000 av. J.-C., prouve le progrès du mouvement migratoire en direction de l’ouest. Cependant, l’attribution du caractère « indo-européen » aux « cordés » reste controversée.

L’héritage linguistique de ces populations est limité à la toponymie, c’est-à-dire aux noms de lieux. La plupart des rivières de France et beaucoup de ruisseaux ont conservé le nom qu’ils portaient avant l’arrivée des Celtes. Le toponyme Cucq (Pas-de-Calais) et ses variantes (Cuq en Charente, Le Cuq dans le Gers, Cuq en Lot-et-Garonne, Cuguen en Ille-et-Vilaine, Cumond et Montcuq en Dordogne, Cumont dans le Tarn-et-Garonne ou encore Le Cucuron en Isère), qui s’appliquent généralement à des localités situées en hauteur, se retrouve en des lieux où les Celtes ne sont pas arrivés : la racine *cuc apparaît dans des dialectes d’Italie du Sud jusque dans le sicilien cucca, « tête » ; en sarde, kukkuru signifie « pointe », « hauteur » et le corse utilise Cucco pour désigner des hauteurs (Cima al Cucco : sommet au nord-est de Corte, haute Corse).

Les premiers Celtes ont gagné l’est de l’Hexagone et notamment la Champagne dès le IXe ou le VIIIe siècle. Tirant parti de la supériorité de leur armement et de leur organisation sociale, ils conquirent rapidement un très vaste territoire au second âge du Fer (480-50 av. J.-C.), même si leur extension vers la haute Provence, le Languedoc et l’Aquitaine fut tardive (IVe-IIIe siècle av. J.-C.). De manière générale, l’« expansion celtique » dans son ensemble ne peut être considérée comme un mouvement unitaire et concerté. Ses causes sont multiples : surpopulation de certaines régions nord-alpines, structure militaire de cette société favorisant les migrations massives, ambitions de contrôle territorial sur des zones militairement ou commercialement stratégiques, enfin recherche d’accès à la mer.

A l’issue de sa grande phase d’expansion, la culture celtique du second âge du Fer s’est diffusée à l’échelle de l’Europe, de l’Atlantique à la mer Noire et de la Pologne à l’Italie centrale et aux Balkans. Pourtant, ce vaste ensemble n’est pas homogène et les éléments susceptibles de fonder une identité celtique aux IVe et IIIe siècles sont relativement peu nombreux : un armement et des modes de combat ; une idéologie guerrière qui se manifeste dans des récits épiques historiques ou légendaires ; un panthéon et une mythologie propres ; une structure tribale de la société attestée de la Bretagne à la Galatie en Asie Mineure ; enfin une communauté linguistique d’échelle imprécise.

La pression des Germains, qui se déplacent depuis 300 vers le sud, produit un nouveau mouvement migratoire, car les Celtes sont contraints d’abandonner entre 250 et 120 av. J.-C. l’ensemble de leurs territoires situés au nord d’une ligne allant du delta du Rhin à la forêt de Thuringe. Ce processus engendre la dernière vague d’occupation celtique de l’Hexagone : les Belgae (Belges) franchissent le Rhin en deux phases. Lors de la première vague, au IIIe siècle, les Atrebates s’installent autour d’Arras, les Ambiani autour d’Amiens, les Bellovaci autour de Beauvais et de Breteuil, les Remi, enfin, autour de Reims. Ces peuples, nouveaux venus, provoquent des déplacements en chaîne, car des peuples celtes installés antérieurement sont contraints de se déplacer.

Au IIe siècle avant J.-C., une seconde vague de Belgae s’installe au nord de la Gaule. Ces peuples, qui subissent depuis longtemps la poussée germanique, comptent parmi eux de nombreux descendants des Germains, mais conservent leur langue celtique. Bien avant l’arrivée des Romains sur les bords du Rhin, des tribus germaniques occidentales se fixent dans les régions celtiques cisrhénanes où elles se mêlent à la population gauloise.

Dans la première moitié du Ier siècle, les Celtes sont confrontés aux migrations de leurs voisins proches. L’assaut lancé par les Daces contre les Boïens et les Illyriens, l’immixtion du Germain Arioviste dans les rivalités intérieures entre tribus gauloises pour le contrôle de la Gaule entraînent de grands déplacements de population. Rome s’inquiète de l’instabilité croissante des Gaulois et des Germains, qui menace les provinces proches de Cisalpine (entre les Alpes, le Rubicon et l’Arno) et de Transalpine (capitale Narbonne). Ainsi, lorsqu’en 58 avant J.-C. les Helvètes projettent d’émigrer en masse vers la Saintonge, César, appelé à l’aide par les peuples alliés de Gaule centrale, commence une série d’opérations militaires qui conduisent, en 52, à la reddition d’une coalition de peuples menée par Vercingétorix et, en 51, à la pacification complète de la Gaule.

L’histoire des expéditions militaires ne doit pas faire oublier les contacts pacifiques entre les Gaulois et le monde méditerranéen. A partir de la seconde moitié du IIe siècle avant J.-C., les amphores de vin d’Italie arrivent par cargaisons entières dans toute la Gaule, souvent accompagnées de vaisselle de luxe. L’apparition du monnayage, au plus tôt vers 300 avant J.-C., favorise le développement de ce commerce international, d’autant que vers 100 se met en place une véritable zone monétaire équivalant à la « zone euro » d’aujourd’hui. Des peuples gaulois modifient le poids et la teneur en métal précieux de leur monnaie pour s’aligner sur le denier romain. Avant même la conquête de César, une zone économique unissait donc à l’Italie et à la Transalpine de nombreuses tribus gauloises. Une partie de la Gaule politiquement indépendante était déjà passée dans l’« orbite romaine ».

L’influence méditerranéenne touche également les sphères politique et institutionnelle. Ainsi, à côté de régimes tribaux traditionnels et de grandes royautés, comme celle des Arvernes, apparaissent des régimes oligarchiques constitutionnels d’un type nouveau, dans lesquels le magistrat suprême est désigné pour un an par élection, comme chez les Eduens. Des représentants de vieilles familles nobles empreints de culture méditerranéenne, comme le druide éduen Diviciac, qui fut l’hôte de Cicéron à Rome en 61 av. J.-C., se montrent attachés au développement urbain et aux modèles politiques inspirés des institutions de la République romaine.

La pacification du midi de la Gaule (à partir de 125 av. J.-C.) et la création de la province de Transalpine ont favorisé la transformation des sociétés gauloises au cours de la première moitié du Ier siècle avant J.-C. La plupart des innovations économiques, politiques et culturelles semblent, en effet, toucher en premier lieu les grands peuples de Gaule centrale. Des populations plus septentrionales, comme les Belges, sont peu touchées par l’influence romaine et César affirme que « les marchands y vont très rarement [chez les Belges] et n’y introduisent pas ce qui est propre à amollir les cœurs1 ».

Si la romanisation des Gaulois commence avant la conquête territoriale de la Gaule par les Romains, la culture « celtique » continue longtemps de se définir par opposition aux cultures méditerranéennes auxquelles elle est confrontée, notamment en ce qui touche l’usage de l’écrit. Quoique, dès le VIe siècle, les Celtes aient connu l’existence de l’écriture, ils ne l’adoptèrent jamais que dans des contextes marginaux à partir du IIIe siècle et, tardivement, au Ier siècle av J.-C. dans les milieux précocement romanisés de Gaule centrale. Les druides s’opposèrent toujours fermement à un enseignement écrit des traditions, condamnant ainsi le gaulois et sa culture.

Contrairement au témoignage de César dans la Guerre des Gaules, on pense aujourd’hui que la langue gauloise était unie et qu’elle ne se métissait qu’aux confins du domaine gaulois. Le fractionnement politique, institutionnel et religieux du monde celtique n’avait aucune correspondance au niveau linguistique : comment expliquer, en effet, que saint Jérôme ait pu affirmer que la langue des Trévires – qui ont donné leur nom à Trèves – était la même que celle des Galates d’Orient, si l’on admet l’existence de différences dialectales considérables au sein même du domaine gaulois ? L’unité du gaulois explique d’ailleurs, a contrario des idées reçues, pourquoi sa disparition ne fut ni brutale ni facile. Les variations provoquées par l’influence du germanique sur le celtique des Belges ne doivent pas conduire à sous-évaluer l’unité de la population des Gaules, dont l’homogénéité ethnique et linguistique est incontestable.

Le nouveau territoire conquis par les Romains offrait une homogénéité linguistique et culturelle rare dans l’Antiquité pour une si vaste étendue. Cette cohérence fut renforcée considérablement par la conquête césarienne, qui par son rythme et son étendue a imposé la notion de Gaule, avec sa limitation au Rhin. Le projet romain de s’assurer des régions celtiques jusqu’au Rhin pour prévenir toute invasion germanique a provoqué l’union des tribus celtiques conquises et ainsi créé ce que certains historiens ont appelé la « nation gauloise ».

Et la Gaule parla latin…

La latinisation, par adoption de la langue des Romains, est éminemment liée à la romanisation (adoption de la civilisation romaine). Si la romanisation fut le moteur premier de la latinisation, la latinisation a permis à son tour une romanisation en profondeur de la Gaule. Aussi les facteurs linguistique et culturel se confondent-ils souvent. La description du processus de pénétration et d’adoption du latin en Gaule implique de considérer trois dimensions : géographique, sociologique et chronologique.

On s’accorde aujourd’hui à reconnaître que la rapidité de la latinisation dépendit surtout de l’intensité et de la durée des rapports entre les autochtones et ceux qui parlaient latin. Le mythe d’une romanisation homogène et quasiment instantanée, l’image d’un peuple barbare subjugué dans son ensemble par la culture supérieure de son conquérant ont fait long feu. La latinisation connut des rythmes différents d’une région à l’autre. Le décalage chronologique entre la conquête de la Gaule transalpine et celle des Trois Gaules (Belgique, Aquitaine, Celtique) eut des répercussions considérables sur l’histoire linguistique du pays.

La conquête de la Gaule par les Romains s’est déroulée en deux étapes bien distinctes. Après s’être assurés, au début du IIe siècle, du contrôle définitif de la Cisalpine, les Romains fondent en 120 une nouvelle province, la Gaule transalpine, dont Narbonne devint capitale. Les contours de la Transalpine, également appelée Narbonnaise, sont relativement flous : ils sont délimités par les frontières des peuples soumis. La conquête fut très vite suivie d’un afflux de citoyens romains « porteurs de capitaux », qui provoquèrent un développement économique sans précédent auquel les dirigeants autochtones prirent part.

Ce phénomène explique sans doute la reconnaissance et la fidélité d’une partie de la population gauloise indigène, dont l’élite envoya bientôt ses enfants suivre des cours à Marseille, ou même à Rome. A un niveau social inférieur, la latinisation est souvent passée par l’armée. Les contingents de Gaule méridionale accompagnaient régulièrement les légions de Rome à titre d’auxiliaires, ce qui conduisit ces soldats à un apprentissage linguistique au moins rudimentaire.

Comme on l’a vu, la conquête des Trois Gaules intervint soixante ans après la fondation de la Narbonnaise. Les motivations de César excluaient toute idée d’annexion, de « colonisation » directe.

La démographie des locuteurs de langue latine dans les territoires conquis a joué sur le rythme de la latinisation. Plus leur masse fut grande, plus fréquentes furent les situations de communication qui encouragèrent, valorisèrent ou nécessitèrent l’utilisation du latin de la part des autochtones. Sur ce point encore, une fracture se dessine entre la Narbonnaise et les Trois Gaules.

En Narbonnaise, la population de ces latinophones venus d’Italie est vite considérable, même si elle reste minoritaire par rapport aux autochtones celtes ou celtisés. A la fin du règne d’Auguste (14 ap. J.-C.), elle compte 100 000 à 200 000 personnes réparties dans dix colonies, auxquelles il faut ajouter les descendants des « pionniers » arrivés après la conquête, les habitants de Narbo (actuelle Narbonne) et les effectifs des légions.

Dans les Trois Gaules, la situation est bien différente. A la fin du règne d’Auguste, seules trois colonies sont implantées, à Lyon, Nyon (Suisse, canton de Vaud, chef-lieu de district) et Augst (Suisse, canton de Bâle-Campagne, district de Liestal). Dès cette date le territoire est démilitarisé en grande partie et il le restera jusqu’aux bouleversements du IIIe siècle. A l’intérieur, quelques petits détachements assurent la sécurité des communications avec l’armée du Rhin, mais aucune garnison régulière n’est implantée. Les cantonnements sur le Rhin puis l’organisation du limes germanique sous Hadrien font toutefois des provinces de Germanie l’un des plus grands marchés de produits italiques, notamment en céramiques, huile et vins méditerranéens. Ces régions deviennent alors un pôle de romanisation important pour le nord de la Gaule. Jusqu’au règne de Tibère (14-37 ap. J.-C.), les Trois Gaules furent en général sous-administrées. L’Empire était dépassé par sa conquête et ne disposait ni des hommes ni des moyens pour pénétrer des régions trop éloignées de la Narbonnaise ou des provinces militaires de l’Est.

En somme, la Gaule est peuplée alors par une masse d’autochtones, peut-être une dizaine de millions, et par quelques centaines de milliers de personnes originaires d’Italie, groupées presque exclusivement dans les grandes villes du Sud, à Lyon et sur les arrières immédiats de l’armée du Rhin.

La mise en place du système administratif romain en Gaule a sans doute été un moteur de la latinisation, puisque le latin s’est d’emblée imposé pour tout contact avec les nouvelles autorités. Cependant, les Gaulois ayant affaire à l’administration n’étaient qu’une infime minorité : alors que la Narbonnaise, considérée comme une part de l’Italie, s’adapte assez rapidement au système administratif qui prévaut dans la Péninsule italienne, les Trois Gaules ne subissent pas de modifications sensibles et conservent une personnalité distincte. Le réseau des cités gauloises subsiste, de même que les pagi (pays), subdivisions inférieures.

La concession du droit de cité a pu également accélérer la latinisation. Récompense la plus haute décernée lors des combats, la citoyenneté romaine conférait de nombreuses prérogatives. César accorda abondamment le droit de cité aux membres des familles gauloises les plus considérables qui se rallièrent à lui. Sous l’Empire, tout soldat issu des corps auxiliaires et ayant accompli son temps recevait la citoyenneté romaine, que le légionnaire, lui, devait posséder d’emblée. De retour dans leur pays, de nombreux Gaulois anciens soldats devinrent donc citoyens romains. Ce procédé diffus de romanisation fut efficace, car ces petits notables répandirent autour d’eux le mode de vie romain. A l’époque de l’empereur Claude (10-47), il fallait connaître le latin pour être admis au rang de citoyen : l’association de la langue latine à la citoyenneté romaine provoqua sans doute chez les élites gauloises le vif désir d’apprendre le latin.

On énumère traditionnellement, parmi les facteurs de latinisation, le rôle des voies de communication et des villes, l’impact de la vie culturelle et la christianisation. Les villes réunissent certes des marchés où les échanges se font dans un latin souvent simplifié et composite ; les thermes, les théâtres, les écoles et les temples sont autant d’agréments essentiels à la vie civilisée pour le personnel administratif en poste et attirent la population gauloise dans l’orbite romaine mais, de manière générale, il est faux d’affirmer que le latin a essaimé de la ville vers la campagne. Il s’est diffusé à partir de bases locales établies à la fois dans les nouvelles agglomérations et dans les villae (fermes). Cette diffusion, à l’œuvre dès les premières décennies de la conquête, s’est faite au contact de marchands, de soldats, de fonctionnaires et d’esclaves au gré de leurs déplacements. Quant aux facteurs culturels et scolaires, ils ne concernent que l’élite de la population et non la masse des locuteurs. Enfin, il n’est pas certain que la christianisation de la Gaule, en particulier dans les campagnes à partir de la fin du IVe siècle, portât le coup de grâce au gaulois : s’il est possible que l’association du latin au nouveau culte ait imposé la langue des Romains, alors que le gaulois, associé à des pratiques païennes, aurait été rejeté, il est tout aussi pertinent d’expliquer la rapidité de la christianisation des campagnes par le fait qu’on y parlait ou du moins qu’on y comprenait déjà le latin.

La « paix romaine » (pax romana), période de paix qui se prolongea de la conquête jusqu’à la fin du IIe siècle, rendit en tout cas la romanisation irréversible. Profitant surtout aux classes supérieures et moyennes de la population, cette paix favorisa la croissance démographique et généralisa l’emploi de l’écrit. Cependant, la pression des Goths le long du Danube et celle des Parthes en Orient accentuent l’instabilité de l’Empire romain et inaugurent la « crise du IIIe siècle », une période de troubles politiques et économiques qui dura environ quatre-vingt-dix ans, de 192 à 284.

La Gaule fut en première ligne, car cette crise fut surtout celle du limes. En 235, des Alamans (Alemani) détruisent le camp romain de Strasbourg. A partir du milieu du IIIe siècle, le rassemblement de grandes armées pour lutter contre les Goths et les Parthes provoque le départ de légions en charge du limes, toujours suivi d’incursions de la part des Alamans ou des Francs, ces derniers formant une ligue de Germains occidentaux. Les années 250-275 sont les plus terribles. Le territoire situé entre le Rhin et le limes est abandonné aux Alamans qui parcourent le pays à la recherche de butin. En 258, un groupe de Francs traverse la Gaule pour aller s’installer en Afrique du Nord, tandis que d’autres ravagent la Gaule. Les sources font état d’une soixantaine de villes détruites pendant cette période. Les victoires de l’empereur Probus (276-282) sur les Alamans et sur les Francs rétablissent enfin la paix.

La crise du IIIe siècle provoqua une brusque accélération de l’implantation du latin : avec les mouvements de troupes et les invasions germaniques, apparaissent des étrangers dont la langue maternelle n’est ni le latin ni le gaulois. Qu’il s’agisse de soldats de troupes auxiliaires d’origine orientale, d’esclaves importés ou des membres de ligues germaniques, leur seul moyen de communiquer avec la population autochtone est d’utiliser le latin. En revanche, la crise s’accompagne d’une augmentation considérable du nombre de germanophones installés en Gaule, souvent de manière durable. En 277, après sa victoire, Probus établit près du limes des prisonniers germains avec femmes et enfants comme colons, sur des terres ravagées et souvent abandonnées par leurs précédents occupants. Ces prisonniers reçoivent le statut de « lètes » : ils possèdent leurs terres moyennant un service militaire dont ils sont redevables aux Romains ; ce sont des soldats-cultivateurs. Constance Chlore fait de même sur des terres situées aux environs d’Amiens, de Besançon et de Troyes.

Ces implantations germaniques ont laissé des traces dans la toponymie. Il n’est qu’à penser à Gueux (de Gothi) ou à Villers-Franqueux (de Franci), autour de Reims ; ou, près de Nevers, à Sermoise, qui, comme tant d’autres Sermaizes, Sermizelles, Sermages…, rappelle un établissement de Sarmates. Les noms du type Alaines, Allainville (sur la route d’Orléans), Allognes (près du Mans) attestent la présence d’Alains ; les Aliemagne, Allemant, Brinon-les-Allemands, Allemagne renvoient aux Alamans. Si le latin des Gaules a peut-être emprunté, dès cette époque, quelques mots au germanique, la majorité des emprunts datent de l’expansion des Francs, deux siècles plus tard (Ve siècle).

Afin de mieux comprendre comment le gaulois s’est effacé devant le latin à partir d’une couche si mince de locuteurs latinophones, penchons-nous sur les deux langues en présence.

En Gaule, la grande majorité des latinophones ne pratiquaient pas le latin de Cicéron mais la langue orale des soldats, des marchands, des fonctionnaires. Ce latin parlé n’était pas lui-même homogène. Au sein de toute communauté linguistique, la langue se démultiplie en sous-systèmes étroitement apparentés qui correspondent à des usages distincts mais proches. Ces variétés linguistiques sont reliées entre elles par un « diasystème » commun (les niveaux de langue, malgré leurs différences, partagent des faits de système), par l’intercompréhension des locuteurs et par la conscience qu’ils ont d’appartenir à une même communauté linguistique et culturelle. Pour rendre compte de ces variations sociolinguistiques du latin, Michel Banniard a proposé un schéma triparti qui distingue le latin parlé et le latin écrit ; et, à l’intérieur du latin parlé, le latin parlé cultivé et le latin parlé populaire.

Voyons comment s’est traduite concrètement l’opposition entre langue littéraire écrite et langue parlée2. Une proportion considérable des mots du latin classique écrit se retrouve dans les langues romanes. Les deux tiers des mille mots les plus fréquents en latin classique écrit ont survécu par voie héréditaire, c’est-à-dire sans jamais disparaître de l’usage, mais ils ont subi les évolutions phonétiques propres à chaque langue. Cette proportion prouve la vitalité du fonds classique dans le latin parlé et une « identité partielle non négligeable » entre le lexique du latin écrit et celui du latin parlé.

Cependant les vocabulaires se sont renouvelés. Certains mots du latin écrit classique ne sont pas passés dans les langues romanes, parce que la notion qu’ils dénommaient apparaissait rarement dans la conversation quotidienne. C’est le cas de nombreux substantifs abstraits comme natura, qui a été réservé à la communication écrite. En effet, le français nature, emprunté au XIIe siècle au latin natura, ne résulte pas d’une évolution phonétique régulière à partir du latin parlé. De même, les verbes du latin classique signifiant « partir » (abire, discedere, proficisci) ont tous disparu, sans être remplacés par un terme équivalent en latin parlé. Cette disparition peut s’expliquer par la redondance de ces verbes avec la situation concrète de la communication orale, l’aspect de séparation et d’éloignement étant souvent déjà suggéré par des facteurs non verbaux, si bien que le locuteur pouvait se contenter d’un verbe de sens plus vague comme ire (qui a donné j’irai, tu iras), vadere (d’où viennent je vais, tu vas…) ou ambulare (nous allons).

De manière générale, le concret est privilégié au détriment de l’abstrait. Ainsi « la langue parlée, surtout populaire, préférait, à certains collectifs, le pluriel de leurs aspects partiels plus concrets3 ». Des substantifs aussi fréquents que jus (le droit), exercitus (l’armée), bellum (la guerre) se sont ainsi vus « décomposés » en leges (les lois), milites (les soldats), pugnae (les batailles), si bien qu’ils ont presque totalement disparu lors de l’évolution du latin tardif vers le roman.

Contrebalançant ces disparitions pures et simples, le latin parlé est à l’origine de nombreuses innovations lexicales, comme l’emploi métaphorique de testa (tuile ; vase en terre cuite ; coquille de mollusque en latin classique) pour « tête », celui de mittere (envoyer) pour « mettre » ou l’emprunt au gaulois latinisé cambiare (changer). Ces innovations n’empêchent d’ailleurs pas les correspondants classiques de survivre : caput (tête) a donné le français chef par voie héréditaire ; de même ponere (mettre) a donné se pondre (se poser) en moyen français, et mutare (changer) a donné muer.

La plupart des innovations découlent de trois tendances principales, qui se combinent parfois. Le latin parlé tend à préférer des verbes spécifiques plus expressifs que les verbes du latin écrit classique. Ainsi plorare (d’où le français pleurer) et plangere (d’où l’italien piangere « pleurer ») se substituent à la forme plus ancienne flere (pleurer) ; comedere (d’où l’espagnol comer « manger ») et manducare (d’où le français manger) à edere (manger). Une autre tendance consiste à privilégier des mots dont la forme est motivée, comme le verbe seminare (qui a donné le français semer), qui remplace le classique serere (semer). La forme du verbe seminare permettait à la fois un rapprochement aisé avec le substantif correspondant semen (semence) et évitait l’homonymie avec le verbe serere (ranger). Enfin, les verbes très polysémiques et aux conjugaisons irrégulières, comme flere, edere, ferre (porter), loqui (parler) et serere, tendent à être remplacés.

Il est possible que la plupart des innovations du latin parlé aient une origine populaire ou qu’elles aient été d’abord réservées à des situations de communication privées et informelles, mais elles se sont lentement propagées jusqu’aux couches les plus élevées de la société. Ces innovations ne doivent pas donner l’illusion d’une évolution linéaire. Les mots du latin classique n’ont jamais été remplacés du jour au lendemain par des mots du latin parlé. Les deux variantes coexistent souvent longtemps. Le latin parlé n’est pas une langue monolithique et unitaire mais un ensemble complexe d’usages.

Mis en contact, le gaulois et le latin parlé déclenchent un long processus d’assimilation linguistique : la survivance du gaulois pendant plusieurs siècles s’explique par une longue période de bilinguisme antérieure à la latinisation définitive de la population. La population servile qui travaillait dans les villae romaines avait été le plus souvent recrutée localement et était donc linguistiquement homogène. Elle pouvait communiquer entre elle en gaulois, le latin restant une langue seconde souvent mal maîtrisée. L’étalement de la période de bilinguisme « a pu amortir les effets qu’aurait eus le passage brusqué d’une langue à l’autre4 », comme dans les créoles modernes où l’acquisition contrainte de la langue des maîtres en l’espace d’une génération donne des résultats plus que médiocres.

Si l’implantation définitive du latin en Gaule a nécessité au moins quatre siècles à partir de la conquête césarienne, c’est sans doute parce que les Romains n’ont pas cherché directement à combattre l’usage du gaulois. Au contraire, ils ont permis aux deux langues de cohabiter dans un rapport asymétrique.

Irénée, évêque de Lyon en 178 ap. J.-C., écrit qu’il a été contraint d’apprendre une « langue barbare » afin de communiquer avec une partie de la population de son diocèse. La langue barbare en question ne peut être que le gaulois, ce qui prouve qu’en Lyonnaise, peut-être dans les environs de Lyon, presque deux cent cinquante ans après la conquête, une partie des habitants n’étaient pas encore bilingues. A lui seul, ce témoignage montre l’ampleur du décalage entre la latinisation de la Narbonnaise et celle, bien plus partielle, des régions conquises par César.

En plein Ve siècle, Sidoine Apollinaire (430-489) déclare dans une lettre à Ecdicius que la noblesse arverne vient tout juste d’apprendre le latin : « C’est à ton action personnelle qu’on fut un jour redevable de ce que la noblesse, dans ses efforts pour se débarrasser de la crasse de la langue celtique [sermonis celtici squamam], se laissait initier, tantôt au style oratoire, tantôt même aux rythmes de la poésie5. » L’interprétation est toutefois délicate, parce que la « crasse » du gaulois ici stigmatisée n’est peut-être rien d’autre qu’une expression latine relâchée et truffée de celtismes.

D’après les rares témoignages dont nous disposons, on pense que, vers le Ve siècle, le gaulois est sur le point d’avoir totalement disparu de la Gaule, même s’il semble qu’à la fin du siècle suivant on comprît toujours le sens de certains mots gaulois. Grégoire de Tours (vers 540-594) donne ainsi un équivalent gaulois au latin delubrum (temple, sanctuaire) : « Venant en Auvergne, il incendie, détruit et démolit le temple qu’on appelle dans la langue gauloise [gallica lingua] “Vassogalate”, c’est-à-dire le “brave vassal”6 ».

Le gaulois n’a pas disparu sans laisser d’empreintes dans la langue parlée des Gaules. Son héritage linguistique est avant tout d’ordre lexical, mais l’on ne peut rejeter l’idée d’une influence celtique sur l’évolution phonétique, morphologique et syntaxique de ce qui va devenir le français « d’oïl ».

D’après Pierre-Yves Lambert, le français contemporain comprend environ cent cinquante mots d’origine gauloise, si l’on écarte les archaïsmes et les régionalismes. Parmi eux, il faut distinguer les quelques mots gaulois qui ont pénétré à date ancienne dans le latin commun et qui, comme tels, ont été employés dans l’ensemble de l’Empire. Ces mots latinisés se retrouvent aujourd’hui dans la plupart des langues romanes. C’est le cas de carrum (français char ; occitan, catalan car ; espagnol, portugais, italien carro ; roumain car) ou de bracae (français braies ; occitan, catalan, espagnol, portugais bragas ; italien braghe ; roumain brace), vêtement typiquement gaulois adopté par les Romains vers la fin du IIe siècle après J.-C. Pour l’essentiel, le gaulois a surtout influencé le lexique du latin parlé en Gaule. Les domaines les plus représentés renvoient à des préoccupations domestiques et rurales, car c’est dans ces sphères d’intérêt que le gaulois s’est maintenu le plus longtemps. On a d’ailleurs remarqué que les produits d’échange étaient presque toujours dénommés par un terme latin alors que les activités rurales qui ne faisaient l’objet d’aucune transaction avaient plus souvent conservé une étymologie gauloise : ainsi ruche (du latin rusca) est d’origine gauloise, alors que miel (du latin mel) vient du latin (W. von Wartburg). Le gaulois a surtout laissé des mots dans le vocabulaire des animaux (alouette, mouton, bouc, blaireau, truie, corbeau…), des plantes (bouleau, bruyère), des vêtements (saie, béret), de l’agriculture (soc, charrue, glaner, jachère, sillon…), de l’alimentation (cervoise, crème), des techniques, produits et outils artisanaux (jante, charpente, gouge, tarière, tonne, claie…), d’éléments du paysage (combe, talus, lande, marne, quai, boue, berge…).

La toponymie conserve également de nombreuses traces du peuplement gaulois. Certains noms de lieux sont ainsi directement hérités d’un nom de tribu gauloise : les Bituriges (« rois du monde ») ont laissé leur nom à Bourges, les Eburovices (« qui vainquent les sangliers » ?) à Evreux, les Redones (« conducteurs de chars ») à Rennes et à Redon, les Atrebates (« ceux qui habitent ») à Arras.

Si l’on a depuis longtemps rejeté la thèse du « substrat » gaulois, selon laquelle la strate linguistique gauloise sous-jacente à la « strate » latine serait l’explication principale de l’originalité du français par rapport aux autres langues romanes, il n’en reste pas moins que l’influence du gaulois sur le processus de latinisation a pesé sur le devenir de notre langue.

Au cours de la latinisation, le latin parlé en Gaule se transforme au contact du gaulois, mais il subit une transformation beaucoup plus générale sous l’influence de la nouvelle religion chrétienne : en même temps qu’elle se répand dans les campagnes gauloises, la langue latine se « christianise ». La christianisation eut deux conséquences linguistiques majeures : d’abord, elle modifia sensiblement le lexique du latin parlé ; ensuite, elle imposa le latin comme langue de communication entre les fidèles et leurs prêtres.

Le christianisme, religion illégale dans l’Empire romain, est introduit dans le midi de la Gaule dès la fin du Ier siècle. Suivant la vallée du Rhône, il remonte d’abord de Marseille vers Vienne et Lyon où sont attestées les plus anciennes communautés. L’action d’Irénée, évêque de Lyon originaire d’Asie Mineure, fut décisive, car elle permit au christianisme d’atteindre Autun, Dijon, Langres et Besançon. Au début de ce siècle, les chrétiens demeurent cependant marginaux en Gaule. Leurs églises sont peu nombreuses et réunissent surtout des fidèles étrangers. Les cultes gaulois, peu entamés par le paganisme gréco-romain, le sont encore beaucoup moins par le christianisme. Mais, au cours du IIIe siècle, de nouvelles églises apparaissent dans des villes du Sud et du Centre : Narbonne, Arles et Toulouse, Limoges, Clermont – dans des régions où l’on parlera occitan – et, plus au nord, à Tours et à Paris.

Sous Constantin, premier empereur chrétien (de 306 à 337), la situation change radicalement : les églises chrétiennes sont non seulement tolérées mais encouragées. En 314, au concile d’Arles réuni sur l’ordre de cet empereur chrétien pour traiter de l’hérésie donatiste, seize cités gauloises sont représentées dont douze par leur évêque. Le IVe siècle fut donc décisif pour l’expansion de la nouvelle religion, avec des effets notables sur l’usage du latin. Vers la fin du siècle, l’évangélisation, largement avancée dans la plupart des villes, commence dans les campagnes, sous l’impulsion de Martin de Tours (317-397), qui fonde en 361 à Ligugé le premier monastère de Gaule.

La langue latine des premiers monuments chrétiens est avant tout une langue de traduction, parce que dans un premier temps la littérature latine chrétienne se cantonna à la traduction des Ecritures saintes à partir du grec. Le développement relativement rapide du christianisme en Afrique et à Rome introduisit ensuite en latin un ensemble de notions nouvelles liées au dogme, à la théologie, à la liturgie ou aux institutions ecclésiales. Ces notions furent bien souvent exprimées par des mots grecs et dans un style peu soigné.

Les communautés chrétiennes ont très vite conscience d’une différence linguistique entre le latin qu’elles pratiquent et le latin commun : le christianisme a d’abord touché des couches peu élevées de la société et a donc été contraint d’adopter une forme de communication éloignée de la langue orale de prestige utilisée par les élites cultivées de Rome.

C’est surtout dans le lexique que les particularismes du latin chrétien s’affichent. Parmi les innovations lexicales du latin chrétien, on distingue généralement les christianismes directs, autrement dit des mots qui ont une signification explicitement chrétienne ou qui s’appliquent à une réalité chrétienne. Ces termes sont généralement empruntés au grec : ecclesia (d’où le français moderne église), ecclesiasticus (d’où ecclésiastique), apostolicus (d’où apostolique), martyr (d’où martyr), episcopus (d’où évêque), presbyter (d’où prêtre), diaconus (d’où diacre), laicus (d’où laïc), catholicus (d’où catholique), eucharistia (d’où eucharistie), diabolus (d’où diable), evangelista (d’où évangéliste). D’autres sont empruntés à l’hébreu ou à l’araméen : (amen, hosanna, alleluia, gehenna (d’où géhenne), messia (d’où messie), sabbatum (d’où sabbat), pascha (d’où pâque), cherub (d’où chérubin), toujours par l’intermédiaire du grec chrétien.

On trouve aussi dans ce latin christianisé des néologismes de sens, c’est-à-dire des mots attestés dans le latin commun mais qui prennent un sens particulier lorsqu’ils sont employés dans un contexte chrétien. Des termes très courants acquièrent ainsi un sens nouveau ou une plus grande profondeur, comme vita (vie), mors (mort), salus (salut), fides (foi), justitia (justice), sanctus (saint), caro (chair), spiritus (esprit). Parmi ces mots du latin biblique, nombreux sont ceux qui donnent naissance à des mots nouveaux par l’ajout de suffixes : salus produit salvator (d’où le français moderne sauveur) et salvatio (d’où salvation) ; caro a pour dérivés carnalis (d’où le français moderne charnel), carnaeus et carnaliter.

Enfin, le latin des chrétiens ne se limite pas à des termes techniques ou bibliques. Certains mots, qui par leur signification ne sont pas associés strictement au christianisme, ne se rencontrent que chez des auteurs chrétiens. Tel est le cas des adverbes subsequenter « à la suite », veraciter « vraiment » ou de nombreux verbes en -ficare, comme vivificare (d’où vivifier), honorificare « honorer ». Il s’agit souvent d’expressions créées au sein des communautés chrétiennes et qui prospérèrent dans ce petit monde clos, secret, menacé de l’extérieur avant de se répandre grâce à l’évangélisation.

La longue confrontation entre la langue romaine traditionnelle et la langue modifiée qu’apportait avec elle la religion nouvelle – à côté de l’usage populaire parlé – aboutit à un résultat définitif dans la seconde moitié du IVe siècle : à cette date, la langue de la Bible a trouvé sa place à côté de celle de Virgile. Dans la partie occidentale de l’Empire romain, les Ecritures, largement commentées et expliquées aux fidèles, circulèrent en latin, qui devint ainsi l’une des langues de la Révélation, avec le grec et l’hébreu. Ce processus de sacralisation du latin biblique va de pair avec son élévation au statut de norme littéraire écrite.

La propagation du christianisme – religion du Livre – supposait, dans les faits, de rendre la Bible familière à des personnes de conditions socioculturelles extrêmement diverses. La tradition païenne cultivée encourageait l’usage, à l’écrit comme à l’oral, d’une langue respectant des critères de « romanité » inaccessibles au plus grand nombre. Le prosélytisme chrétien, qui reposait sur la compréhension de textes écrits par des illettrés, nécessitait la maîtrise par les prédicateurs de tous les niveaux de la langue et la création d’une « rhétorique populaire » chrétienne permettant d’opérer les conversions.

Des hommes influents dans l’Eglise recommandent alors de ne pas se préoccuper de la norme traditionnelle, mais d’utiliser un style simple (sermo humilis), apte à convaincre et à toucher les masses. Saint Augustin écrit au début du Ve siècle que « mieux vaut nous faire réprimander par les grammairiens que de ne pas être compris par le peuple7 ». Un moyen terme s’instaura entre l’idéal traditionnel d’une langue cultivée, normée et figée et la mobilité de la langue dans laquelle était annoncé le nouveau message chrétien.

A la différence du latin parlé cultivé païen, le latin chrétien propagé par la prédication et l’évangélisation a sans doute marqué très fortement l’ensemble des locuteurs de la Gaule, d’abord parce qu’il venait conforter une latinisation déjà largement entamée, ensuite parce qu’il arrivait tout constitué, au moment où la christianisation des campagnes prenait son essor et le répandait partout.

Le passage du gaulois au latin, processus hétérogène sociologiquement et chronologiquement, a sans doute joué un rôle capital dans la fragmentation linguistique de la Gaule en nombreux dialectes. S’il est dangereux de prétendre que la situation linguistique de la Narbonnaise est la cause première de la différenciation entre le nord et le sud de la Gaule, entre le français et l’occitan, elle en fut sans nul doute l’un des facteurs majeurs.

En effet, une grande part du lexique spécifique de l’occitan, c’est-à-dire que l’on ne rencontre ni en francoprovençal – langue issue du latin, parlée en Suisse romande, dans le Val-d’Aoste, les départements de l’Ain, du Rhône, de la Loire, une partie de l’Isère et du Jura – ni en français, vient d’une latinité plus ancienne. La majorité du vocabulaire occitan spécifique est due à la romanisation précoce et profonde de la Provincia.

Dans le Sud-Ouest, la colonisation fut beaucoup plus lente qu’en Narbonnaise. Elle semble avoir suivi la Via Domitia, qui longeait la côte méditerranéenne pour relier l’Italie et l’Espagne, mais elle a aussi progressé le long de la route de Narbonne à Bordeaux sur laquelle se greffaient des routes en direction des Pyrénées et de la Loire. Si au IVe siècle Bordeaux est un centre réputé de culture romaine, la latinisation est plus superficielle au sud de la Garonne, notamment dans les Landes ; mais c’est surtout dans les hautes vallées pyrénéennes qu’elle a rencontré les plus farouches résistances. La romanisation de l’Auvergne fut forte et eut des effets durables sur tous les plans : peuplement, communications, organisation agricole et paysage rural, droit et mentalités, urbanisation et culture écrite. Le rattachement administratif constant de l’Arvernie à l’Aquitaine, du Ier au Xe siècle, à l’exception de la période 508/510-628, créa des liens politiques et administratifs solides avec le Sud-Ouest.

Le latin parlé à Lyon, fondée en 43, a vraisemblablement présenté d’importantes similitudes avec celui de la Narbonnaise, même si le développement pourtant rapide de la capitale des Gaules ne lui permit pas de combler son retard en matière de latinisation. L’analyse des affinités entre le francoprovençal et l’occitan révèle que celles-ci proviennent d’un vocabulaire ancien et manifeste la précocité de la romanisation des deux aires, d’abord à partir de la Narbonnaise, avec Vienne, toute proche, puis à partir de Lyon, lorsque Lugdunum devint capitale des Gaules. A cette époque, en effet, Lyon « ne chercha plus de leçons en Narbonnaise, mais se jugea capable d’en donner à son tour8 ». Il est intéressant de noter que, parmi les mots spécifiques au francoprovençal, plus de 16 % viennent de la langue poétique, ce qui montre que la région lyonnaise a connu une latinisation particulière, qui se traduit par l’influence d’un latin assez « pur » et souvent littéraire.

Après la romanisation intensive du Midi méditerranéen, après la création de Lugdunum, l’intérêt politique et colonisateur des Romains se tourne de plus en plus vers le nord de la Gaule, principalement vers le Rhin, frontière de l’Empire avec la Germanie, et vers la Manche, porte d’entrée vers les îles Britanniques. Cette politique s’appuie sur un renforcement massif des effectifs militaires et civils au nord de la Gaule et sur le Rhin. En Gaule belgique, la romanisation fut particulièrement notable sur le territoire des Remi, tribu implantée autour de Reims, et, pour des raisons stratégiques, le long des vallées de la Moselle et du Rhin, de Trèves à Cologne.

La romanisation de la Gaule septentrionale a en fait suivi la progression des armées et des fonctionnaires de l’Empire romain dans un mouvement qui a contourné le centre du pays. B. Müller constate qu’un ensemble important de termes d’origine latine a constitué « un pont entre le domaine francoprovençal d’un côté et les domaines normand, picard, wallon (parfois lorrain) de l’autre9 ». Dans une bande qui, partant du couloir rhodanien, monte vers le nord, puis se dirige vers l’ouest pour longer la Manche, face à la Brittania (Grande-Bretagne), la part des éléments anciens est considérable. La latinité du nord de la Loire se divise en deux parties : le centre et l’extrême-nord.

Le centre, qui n’avait aucune importance militaire, est caractérisé par une latinité jeune et tardive ; il n’a été romanisé qu’assez tard et assez faiblement. Son fonds lexical montre l’influence du latin chrétien et, au contraire, l’absence du vieux fonds latin. Le pourcentage élevé de mots d’origine chrétienne dans son vocabulaire spécifique indique que le processus de romanisation semble s’achever à peine au moment de l’arrivée des Francs. Deux forces ont dû favoriser la latinisation du centre, du IIIe au VIe siècle : la jeune Eglise et les institutions administratives, dont la langue officielle était le latin ; mais aussi la pression des Germains aux frontières, qui faisait fuir des populations déjà romanisées vers l’intérieur du pays.

La poussée lyonnaise s’est opérée selon un axe sud-nord le long de l’épine dorsale du réseau routier romain, l’axe Rhône-Saône-Moselle-Rhin, qui reprend en grande partie l’ancien axe commercial de la Gaule préromaine. Sur ce tronc se greffent plusieurs voies transversales dont les embranchements principaux se situent à Chalon-sur-Saône, à Langres, à Metz, à Nancy, à Trèves et à Cologne. L’arrière-pays des frontières septentrionales se dote d’innombrables routes reliant un réseau dense de villae, qui sont autant de foyers de romanisation et de sources de ravitaillement pour les troupes. L’actuel domaine dialectal picard (bien plus vaste que l’ancienne province de Picardie), sans doute romanisé dès la conquête, est la région où se sont implantées le plus grand nombre de places fortes romaines de toute la partie de la Gaule située au nord de la Loire. Le semis des villae était également particulièrement serré en Wallonie, car il fallait subvenir aux besoins de Trèves, ville romaine la plus importante de la Gaule au IIIe siècle et bastion contre les Germains.

La façade maritime de la Normandie, porte d’entrée de la Britannia, présente des traits similaires à ceux des régions du Nord-Est : comme elles, cette zone a des affinités avec le lexique du francoprovençal, signe d’une latinité ancienne ; comme elles, elle est très peuplée. A la fin de l’époque romaine, la densité de population est considérable dans les plaines de grande culture (en Vexin, pays de Caux, région d’Evreux, plaine de Caen), mais elle est beaucoup plus réduite dans les régions de bocage. Cette fracture entre le nord et le sud a laissé des traces dans la toponymie, et les noms de lieu formés à partir d’éléments gaulois sont proportionnellement bien plus importants dans le sud de la Normandie que dans le nord, indice qu’au nord le gaulois a rapidement été submergé par le latin.

La latinisation de l’Armorique a suscité de vifs débats à propos de l’éventuelle survie du gaulois dans la région. On ne pense plus guère qu’à leur arrivée dans la péninsule, les Bretons, venus de l’autre côté de la Manche, aient rencontré des habitants parlant le celte. Sans contester la survivance en breton de certaines influences linguistiques dues au gaulois parlé en Armorique, il semble que le breton a été introduit dans la péninsule par les émigrants et qu’il a remplacé le latin parlé par les peuples romanisés de l’Armorique.

Au nord de la Loire, à l’exception de la Moselle, tous les centres capables de romaniser un vaste arrière-pays se trouvaient dans les domaines normand, picard et wallon.

Se pose ainsi la question d’un latin septentrional distinct d’un latin méridional. Sulpice Sévère (mort en 420), lui-même d’origine aquitaine, met en scène dans l’un de ses dialogues un Gaulois nommé Gallus, disciple de Martin de Tours, qui a peur de prendre la parole devant des Aquitains : « Mais quand je pense que moi, un Gaulois, je dois parler devant des Aquitains, je crains que mes paroles trop grossières (sermo rusticior) n’offensent vos oreilles très cultivées (urbanas aures)10. » Grégoire de Tours rapporte l’histoire de Domnole, évêque du Mans, qui refuse d’aller à Avignon et prie le roi « de ne pas permettre que sa candeur soit mise à l’épreuve au milieu de sénateurs rompus à la sophistique et de magistrats versés dans la philosophie11 ». Ces témoignages sont difficiles à interpréter, parce qu’ils ne concernent pas la langue proprement dite – ou pas seulement, car ils évoquent des connaissances et des habitudes rhétoriques – mais soulignent plutôt l’attitude complexée des hommes du Nord, dont les ancêtres ne parlaient que gaulois, vis-à-vis de la culture des Méridionaux. On peut certes imaginer que ce « complexe » culturel ait eu un corollaire linguistique, parce que des écoles au sud de la Loire continuaient à enseigner le latin de prestige auquel les hommes du Nord avaient de moins en moins accès, mais il s’agit là d’un épiphénomène qui ne touche qu’une élite, et non les masses de locuteurs de la Gaule.

L’analyse du vocabulaire spécifique à chaque domaine linguistique de la France (français, occitan, francoprovençal) ne suffit pas à montrer un état avancé de fragmentation linguistique. En effet, rien n’indique qu’un terme latin qui s’est perpétué uniquement en occitan n’était pas connu de locuteurs situés dans la future zone « française » (d’oïl). Les diverses modalités du processus de latinisation ont pu provoquer des différences linguistiques mineures, qui ne vont cesser de s’amplifier, mais avant le VIIe siècle elles ne passent jamais la barrière de l’écrit et ne sont pas commentées par les locuteurs lettrés, sans doute inconscients de cette fragmentation en germe. La conscience de l’unité linguistique règne encore sur la Gaule quand s’y installent de nouveaux habitants.

Du latin aux langues romanes (Ve-IXe siècle)

A partir du Ve siècle, la Gaule doit faire face à des migrations de grande ampleur, qualifiées traditionnellement d’« invasions barbares ». L’expression est en fait inexacte dans chacun de ses termes. Les mouvements qu’on nomme « invasions » prennent souvent la forme de traités d’alliance entre un peuple germanique et l’autorité romaine qui sous-traite ainsi une partie de la défense des frontières orientales de la Gaule. Les implantations germaniques ont souvent été pacifiques, même si elles se sont fréquemment doublées d’ambitions territoriales réalisées ensuite par les armes. Quant au terme « barbare », il est chargé de connotations péjoratives qui ne rendent pas compte de la longue familiarité de certains peuples germaniques avec les Romains ni de la variété des comportements des ethnies migrantes.

Les parlers « barbares »

Le débat principal porte sur l’influence de ces invasions sur la carte linguistique de la France. On a longtemps cru que les implantations barbares avaient dessiné cette carte et joué un rôle primordial dans la fragmentation linguistique de la Gaule. Cette thèse, dite du « superstrat » (par opposition à la thèse du « substrat » qui privilégie l’importance de la couche linguistique gauloise), est aujourd’hui abandonnée, mais il n’en reste pas moins que les conséquences linguistiques des « invasions » furent immenses.

Alors que les envahisseurs « barbares » furent plus nombreux par rapport à la masse des autochtones que les Romains ne l’avaient été lors de la conquête des Gaules, ils ont été assimilés linguistiquement : les invasions du Ve et du VIe siècle se soldent en définitive par la romanisation des nouveaux venus et par leur latinisation. Ce phénomène s’explique largement par la romanisation préalable des populations dites « barbares », par leur adoption des systèmes administratif et fiscal romains et enfin par leur christianisation.

La latinisation de ces peuples ne fut pourtant pas complète, ni géographiquement ni linguistiquement. Dans les zones où les locuteurs d’une langue du groupe germanique – elles sont nombreuses et celle des Francs dut son importance surtout à des facteurs politiques – se sont implantés massivement, c’est parfois leur langue qui s’est substituée au latin, si bien que la frontière linguistique entre zones latines et germaniques s’est modifiée et que les régions de parler latin en Gaule ont reculé. La latinisation fut également incomplète linguistiquement, parce que pendant plusieurs siècles, du moins au sein de la classe dirigeante, se prolongea une période de bilinguisme germanique et latin. En outre, les déformations opérées par les Francs sur le latin tardif des Gaules, tant au niveau phonétique que lexical, eurent tendance à être valorisées socialement, parce qu’elles émanaient de cette même classe dirigeante. Enfin, les nouveaux venus amenaient avec eux de nouvelles techniques et de nouveaux concepts politiques et juridiques qui s’exprimaient par des termes d’origine germanique. Ces éléments de vocabulaire se greffèrent sur la langue latine parlée ; ils étaient nombreux et très vivants en ancien français mais diminuèrent en importance relative.

Le celte des îles débarque en Armorique

On sait que les Saxons, avant même d’opérer en Grande-Bretagne (Britannia), menèrent des raids importants sur le territoire gaulois. Ils occupèrent très tôt les régions de Calais et de Boulogne où ils ont laissé des traces profondes dans la toponymie. Le suffixe saxon -tun « ferme, ville » se retrouve sous la forme -thun dans de nombreux noms de lieu : Offrethun (Pas-de-Calais), Fréthun (Pas-de-Calais), Alincthun (Pas-de-Calais) qui est l’équivalent de l’anglais Allington, formé du nom de personne germanique Alinga et du suffixe.

Dans les premières années du IVe siècle, pour protéger les côtes de la Manche des incursions saxonnes, l’administration militaire romaine fit appel à des contingents de « Bretons » insulaires romanisés, dont les implantations laissèrent des traces dans la toponymie. On dénombre ainsi dix Bretteville en Normandie : Bretteville-sur-Aye (Manche), Bretteville-sur-Dives (Calvados), Bretteville-sur-Odon (Calvados), Bretteville-en-Saire (Manche) ; et on en trouve jusqu’en Picardie : Villers-Bretonneux (Picardie).

Les Celtes des îles « Britanniques », contraints de quitter leur territoire sous la pression des Saxons, se réfugient progressivement en Armorique. L’immigration, qui atteint son maximum entre 450 et 550, eut des conséquences linguistiques d’autant plus importantes en Armorique que cette région s’était vidée au cours du Bas-Empire et était en voie de désertification. Dans ces conditions, les « Bretons », souvent des Gallois, furent suffisamment nombreux pour imposer leur nom à ce territoire et pour modifier profondément son organisation administrative. Les « Bretons » fusionnèrent rapidement avec la population indigène, au moins à l’ouest d’une ligne qui va de Vannes à Saint-Malo, ligne qui a longtemps correspondu à peu près à la limite linguistique séparant la langue celtique du dialecte roman (le gallo), sous réserve du maintien d’enclaves romanes en terre celtique. Très vite se fit jour un séparatisme breton extrêmement positif pour la vivacité et le développement de la langue bretonne.

L’empreinte politique et guerrière des Francs

Fédération de tribus germaniques ayant combattu les Romains sur le Rhin, les Francs du Nord progressent jusqu’à la Somme après 443. Grâce à la lettre que saint Remi adresse à Clovis à l’occasion de son avènement en 481 ou 482, nous savons que le roi franc, de même que ses ancêtres « depuis toujours », avait « pris en charge l’administration de la Belgique II ». Il est donc assuré que Childéric, le père de Clovis, voire Mérovée, son grand-père d’après Grégoire de Tours, étaient déjà administrateurs de cette vaste province du nord-est de la Gaule.

Les relations entre le Franc Childéric et le général gallo-romain Syagrius se dégradèrent peut-être à la suite de la déposition en 476 de l’empereur d’Occident, qui livra à lui-même le représentant de l’autorité romaine en Gaule. Le roi franc, ne se contentant plus de son gouvernement de la Belgique II, semble avoir tenté d’atteindre la Seine. Le résultat en fut le blocus de Paris par les Francs pendant dix ans, sans doute à partir de 476-477. En 486, près de Soissons, Clovis remporte la victoire sur Syagrius, ce qui lui permet d’étendre son royaume jusqu’à la Loire. La bataille de Vouillé (507), qui voit la victoire de Clovis et de ses alliés sur les Wisigoths d’Alaric II, marque une autre étape importante de l’expansion franque, parce qu’elle ouvre les portes du sud de la Gaule : Toulouse et Bordeaux tombent aux mains des Francs.

La densité et la répartition du peuplement franc sont désormais sans rapport avec le territoire qu’ils contrôlent politiquement. L’archéologie permet de repérer quelques îlots de peuplement franc perdus au milieu d’une campagne qui reste gallo-romaine dans son immense majorité. L’implantation franque est surtout concentrée à l’est et au nord de la Gaule, là où elle conduit à la modification de la frontière linguistique.

Le peuplement franc prend l’allure d’un dégradé qui s’éclaircit en s’éloignant du Rhin12. Si les Ardennes dessinent la frontière sud-est de la zone d’occupation franque la plus dense, la densité du peuplement franc est encore considérable au nord de la Somme et non négligeable au nord de la Seine, où s’est développé sur plusieurs générations un lent processus de migration, antérieur à Clovis mais considérablement amplifié après sa victoire sur Syagrius. Entre Seine et Loire, la présence franque se fait plus faible ; elle est quasiment nulle plus au sud où, jusqu’en 507, le pays gallo-roman n’a guère été modifié par ses maîtres wisigoths, qui résident en ville, d’où ils gouvernent la campagne avec l’aide de l’aristocratie aquitaine. La conquête franque ne modifie rien aux équilibres ethniques.

C’est dans la zone de peuplement la plus dense que la coexistence sur un même territoire de germanophones et de latinophones bouleversa progressivement l’ancienne frontière linguistique. Du IIe siècle à l’an 700, dans une bande frontière de largeur variable s’étirant de la mer du Nord au lac de Constance et aux Alpes orientales, la langue germanique finit par remplacer la langue romane : les Pays-Bas, la Rhénanie, l’Alsace (alémanique), la Suisse, elle aussi alémanique, et plusieurs parties de la région alpine sont alors complètement germanisées. Même au nord-est de la Gaule, la masse des envahisseurs n’était pourtant pas énorme, mais elle a dû profiter du fait que les régions de l’extrême-nord et la région mosellano-rhénane s’étaient sans doute en grande partie vidées de leurs habitants.

A l’époque mérovingienne, on ne peut réduire la frontière linguistique à une ligne continue. Mieux vaut se l’imaginer comme une suite de tronçons où viendraient s’intercaler des zones bilingues plus ou moins larges et des îlots où la langue minoritaire serait pratiquée. Le plus homogène et le plus vaste des îlots romans est sans doute la partie médiane et inférieure de la vallée de la Moselle. Il est probable que, dans les villes romaines et dans les sièges épiscopaux, une fraction de la population parla encore le latin après la colonisation franque. La persistance des enclaves romanes est souvent due à la présence de cités qui ont joué le rôle de bastions pour la langue latine, les unes de façon permanente, comme Metz (d’où une certaine reconquête s’est produite au cours du Moyen Age), les autres jusque vers les XIIe-XIIIe siècles, comme Tongres ou Trèves et ses environs. A Mayence, les noms romans dans les inscriptions de Saint-Alban ne disparurent qu’au VIIe siècle. A Constance, en 630, la population urbaine et chrétienne était encore en grande partie romane… La présence de palais impériaux, comme celui d’Aix-la-Chapelle, peut expliquer d’autres enclaves, de même que la résistance de massifs peu pénétrables comme l’Eifel ou les Vosges. A l’inverse, on dénombre des îlots germaniques en territoire roman, principalement situés au nord de la Seine et exceptionnellement dans le bassin de la Loire et dans le Midi.

En dehors du cas particulier de la bande frontalière du nord et du nord-est, la langue franque ne s’est pas imposée ; au contraire, la population franque a progressivement adopté la langue latine. Dans un premier temps, les Germains, à l’instar des Gallo-Romains, pratiquaient leur langue et apprenaient le latin comme langue seconde pour pouvoir communiquer. Ce « bilinguisme ethnique » a été vivace, parce qu’il était étayé par une dualité juridique (droit franc versus droit romain) et par une hiérarchisation fonctionnelle des usages linguistiques. Ainsi, au plan politique dominait nettement l’élément germanique, alors qu’au plan culturel et religieux l’élément latin l’emportait sans conteste.

Au moment de la victoire de Clovis sur Syagrius, les Francs étaient depuis longtemps romanisés, parce qu’ils assuraient, comme auxiliaires des Romains, et ce depuis plusieurs générations, la sécurité de la Belgique seconde. A ce titre, Clovis et ses soldats étaient familiers de la discipline romaine et en savaient long sur le fonctionnement de l’administration romaine. La célèbre loi salique (Pactus Legis salicae), édictée par Clovis entre 508 et 511, est un autre indice de cette romanisation avancée : rédigée en latin, elle intègre nombre de concepts juridiques romains et fait référence à des institutions judiciaires romaines. Clovis agit en chef légitime d’une partie romanisée du monde romain. A sa cour se trouvent des officiers et des fonctionnaires romains : le palais accueille les secrétaires (scrinarii) et les chanceliers (referendarii) de l’administration romaine tardive. L’administration royale mérovingienne ne pouvait se passer de l’écriture, parce que le système fiscal de la Rome tardive qui continuait de fonctionner représentait un aspect fondamental du pouvoir royal. Et seule la maîtrise du latin écrit permettait de contrôler la rentrée des impôts.

Le point le plus important, en ce qui concerne la romanisation des Francs, est leur conversion collective au catholicisme romain, car la religion, plus que la politique, assurait désormais la cohérence de l’Empire. Alors qu’à la fin du Ve siècle la grande moitié sud de la Gaule est divisée en deux royaumes (wisigothique à l’ouest et burgonde à l’est) de confession arienne, le baptême de Clovis par Remi de Reims, entre 496 et 499, prend un relief particulier, parce que les Francs s’inscrivent ainsi dans la tradition romaine : Clovis et les Francs assument désormais la romanité en Gaule.

Enfin, quelques années après, la victoire décisive de Clovis sur les Wisigoths à Vouillé, près de Poitiers, favorisa la remontée d’influences culturelles méridionales et accéléra sans doute la romanisation de l’élite franque. Signe d’une latinisation assez rapide et profonde, les cours franques de la seconde moitié du VIe siècle sont des centres culturels importants. Le poète Fortunat, qui a séjourné en Austrasie et en Neustrie, a composé pour les princes. Le fait qu’il soit resté à la cour mérovingienne montre qu’y vivait un public capable d’apprécier ses œuvres.

Bien sûr, il faut se garder de confondre les usages linguistiques des princes et de l’aristocratie et ceux du reste des Francs. Cependant nous savons que la conversion au catholicisme, bien que progressive, fut générale et que les Francs ne s’interdirent jamais les mariages mixtes. Ces deux éléments contribuèrent à leur assimilation linguistique, qui ne fut peut-être pas aussi rapide que l’on serait tenté de le croire. Les Francs, en effet, s’établirent en majorité comme agriculteurs, et non comme marchands ou artisans. Ils n’étaient donc pas contraints d’apprendre rapidement le latin, tant que les occasions de contacts avec les latinophones ne se multipliaient pas. D’autre part, le francique faisait figure de langue des nouveaux maîtres, ce dont il tirait prestige. Il fut longtemps indispensable de le connaître pour s’adresser à la partie germanique du peuple dans certaines régions. Au milieu du VIIIe siècle, la plupart des Francs romanisés ont oublié leur langue germanique et au IXe siècle l’aristocratie carolingienne du nord de la France devait envoyer ses enfants apprendre la langue franque là où elle était encore parlée, signe que cette langue était menacée dans l’ouest de l’Empire.

Les Francs lettrés parlent et écrivent latin. Quant aux descendants des Gallo-Romains, en Gaule du Nord, ils se considèrent, à l’instar de Grégoire de Tours, comme des Francs : alors qu’au VIe siècle l’adjectif ou le substantif francus renvoyait aux membres de la communauté germanophone, au VIIIe siècle il ne signifie plus qu’« habitant de la “Gaule” du Nord », passant ainsi d’un sens ethnique à un sens territorial, qui deviendra national (français). Au nord de la Loire, l’identité franque remplace politiquement et culturellement l’identité romaine. Par opposition aux Franci, les Romani sont ceux qui vivent au sud de la Loire. La symbiose des populations est confirmée par l’archéologie, puisqu’il n’est plus possible de distinguer les sépultures franques des sépultures gallo-romaines dans les cimetières à partir du VIIe siècle.

Si le francique – l’ancien bas francique, pour être précis – s’efface la plupart du temps devant le latin, principalement sous le poids du déséquilibre démographique entre la population franque et les habitants d’origine gallo-romaine, et sous l’impact du facteur religieux, le latin subit l’influence du francique dans des domaines où les Francs étaient particulièrement attachés à leurs traditions.

Les noms de personnes et de lieux en portent témoignage. L’influence franque a marqué durablement l’onomastique française. Après leur conversion, les Francs conservèrent leurs anciens noms, devenus noms de baptême. Ces noms, associés à l’exercice du pouvoir, furent valorisés socialement dans la société gallo-romaine, si bien que des non-Francs les adoptèrent. Dans les villes d’abord, puis dans les campagnes, les noms latins chrétiens, florissants aux Ve et VIe siècles, ont cédé à la mode germanisante. Parmi les noms de baptême les plus répandus de 752 à 900, on peut ainsi citer Alain, Arnaud, Baudouin, Bérenger, Bernard, Conrad, Eude, Foulque, Herbert, Hildebert, Honoré, Hugue, Loup, Richart, Robert, Rodolphe, Roger, Roland, Willibert.

Le francique laissa également au latin parlé de Gaule des mots de son lexique. Cette influence doit s’analyser selon la fortune géographique des emprunts faits par le latin et selon les domaines les plus représentés. M. Pfister en distingue trois catégories qu’il classe selon leur répartition géographique13 :

La première catégorie est formée des emprunts franciques conservés dans une bande frontière entre Picardie et Lorraine. La Wallonie, où la densité du peuplement franc fut particulièrement importante, est le centre de cette aire. Les mots dont la fortune n’a pas dépassé à l’époque moderne cette aire restreinte sont souvent des mots de la première colonisation, peut-être introduits par les lètes, et appartenant au vocabulaire quotidien du paysan franc : l’ancien francique *mâhal (silo à blé) aurait ainsi donné le mot māf (« partie de la grange où l’on entasse les gerbes »), attesté en Wallonie occidentale et centrale ainsi qu’en Hainaut ; et sa variante mōf (petite meule de foin), utilisée en Picardie.

Une deuxième catégorie comprend les emprunts franciques dont l’extrême diffusion méridionale ne dépasse pas sensiblement la Loire. C’est le cas de houx, du francique *hulis, d’osier, du francique *alisa, par l’intermédiaire du latin auseria, ou encore de hêtre, du francique *haisi. Une fois que ces éléments furent acceptés dans le lexique de l’ancien français de Paris, ils profitèrent de la force d’irradiation de la capitale et se diffusèrent dans la plupart des régions d’oïl.

La dernière catégorie regroupe les emprunts dont l’utilisation ne se limite pas au nord de la Gaule. Des expressions juridiques attestées dans la loi salique, des termes administratifs ou militaires (à commencer par le mot guerre) ont été intégrés au latin mérovingien et ont pu par ce moyen se diffuser, souvent par l’intermédiaire des chancelleries, dans le midi de la France et même quelquefois en Italie du Nord et dans la péninsule Ibérique. Cette catégorie se distingue des deux premières parce qu’elle a profité du vecteur de l’écrit pour sa diffusion, alors que les autres supposent le passage direct du francique parlé au latin parlé. M. Pfister a dénombré 51 emprunts de ce type, dont à peu près la moitié sont conservés en français moderne. A titre d’exemple, on citera sénéchal (italien siniscalco ; espagnol, portugais senescal ; roumain seneşal), chambellan (italien ciambellano, ciamberlano ; espagnol chambelán), baron (italien barone ; espagnol baròn ; portugais barão ; roumain baro), trève (italien tregua ; espagnol, portugais trégua), gage (espagnol gage ; italien gaggio), rang (italien riga ; espagnol rango ; portugais renque) et des dénominations d’armes : dard (italien, espagnol, portugais dardo), épieu (italien spiedo), flèche (italien freccia ; espagnol flecha ; portugais frecha).

Au total, on compte aujourd’hui en français courant 600 à 700 mots empruntés au francique. Les domaines lexicaux dominants touchent pour beaucoup aux fonctions guerrières exercées par les Francs et à la nouvelle organisation sociale qu’ils contribuent à créer14.

Des Wisigoths protectionnistes

En 412, après avoir mis Rome à sac deux ans plus tôt, les Wisigoths décident de passer d’Italie en Gaule ; sous des prétextes divers, ils gagnent Toulouse, Bordeaux et Narbonne, où leur roi Athaulf épouse en 414 Galla Placidia, la fille de l’empereur d’Orient Théodose, qu’il avait entraînée avec lui. Ainsi se forme le premier royaume « barbare » de Gaule. D’abord centré sur Toulouse, il ne cesse de s’étendre au long du siècle, grâce au ralliement d’une partie de l’aristocratie gallo-romaine : avec la Novempopulanie (région située entre la Garonne et les Pyrénées), l’Aquitaine presque entière est intégrée dans le royaume wisigothique ; le Berry est atteint en 469, la Provence est annexée en 470-472, la Septimanie en 472, l’Auvergne en 474-475. Les Wisigoths avaient gagné l’Espagne dès 415, et ils y refoulèrent les Alains, les Suèves et les Vandales.

A leur arrivée en Aquitaine (418), les Wisigoths étaient environ 20 000 soldats. En comptant les femmes, les enfants, les esclaves et tous ceux qui se déplaçaient à la suite de leur armée, on peut les estimer à un total de 100 000 personnes, soit 2 à 5 % de la population gallo-romaine. Constituant une infime minorité, les Wisigoths crurent pouvoir se protéger en promulguant des lois contre les mariages mixtes. Ces dispositions légales, ajoutées aux différences religieuses – les Wisigoths étaient des chrétiens ariens –, provoquèrent une séparation presque totale de la population autochtone et des nouveaux venus. L’influence linguistique wisigothique fut quasiment nulle. Après leur défaite à Vouillé face à Clovis (507), les Wisigoths se replièrent en Espagne, ne conservant au nord des Pyrénées que la Septimanie et, temporairement, la Provence.

Les Burgondes

Les Burgondes pénètrent en Gaule en 409. Par calcul territorial, en 411 à Mayence, ils proclament empereur Jovin, qui leur offre vers 413 un établissement sur le territoire de la cité de Worms. Comme d’autres peuples germaniques, les Burgondes bénéficient du statut de fédérés : ils reçoivent des logements et un revenu, tout en conservant leur roi Gondichaire.

En 435, Gondichaire voulut agrandir ses domaines au détriment de l’Empire, mais ses ambitions se soldèrent par une lourde défaite l’année suivante face au général romain Aetius. Cependant, pour faire de ce peuple romanisé un rempart contre les Alamans et contre les Huns, on conclut avec lui un nouveau traité qui le fixa en Sapaudia, c’est-à-dire dans la région du Jura et du pays autour de Genève. Une collaboration active avec les Romains permet alors aux Burgondes d’étendre leur pouvoir sur le Lyonnais et le Viennois dès 457. Vers 470, Lyon devient leur capitale concurremment avec Genève.

Quand ils arrivent sur le Léman en 443, les Burgondes sont déjà largement romanisés. Ils doivent être environ 25 000, soit un peu plus de 10 % de la population. Beaucoup d’entre eux sont sans doute bilingues et parlent latin, car un bon nombre avaient servi dans l’armée impériale ou avaient vécu pendant plus de trente ans à Worms, ville où l’on parlait latin. La loi gombette (501), influencée par le droit romain et destinée aux comtes burgondes qui rendaient la justice, est rédigée en latin. La cohabitation des populations gallo-romaine et burgonde semble avoir été harmonieuse, d’autant que les mariages mixtes étaient acceptés.

L’influence linguistique des Burgondes fut cependant minime, puisque, en définitive, la seule trace linguistique incontestable qu’il nous reste d’eux est le nom de la Bourgogne. D’autres toponymes formés à partir du nom du peuple témoignent de leurs implantations (Bourgogne, commune de Saint-Point, Saône-et-Loire ; La Bourgonce, Vosges), parfois même avant les invasions du Ve siècle, comme c’est le cas de Bourgogne dans la Marne (Burgundia en 877).

L’arrivée et l’installation parfois durable de Germains sur le sol de la Gaule n’ont pas été sans conséquences à long terme sur les pratiques langagières. L’établissement des Francs sur l’ensemble des territoires du nord de la Loire et leur domination politique au moins théorique sur l’ensemble de la Gaule constituent le fait majeur de cette période et un facteur indéniable d’unification linguistique, bénéficiant au latin. La fusion de l’ancien domaine nord-occidental (Normandie et Nord) avec le reste du domaine situé au nord de la Loire résulte de cette unité et c’est de cet ensemble qu’est né le français. De plus, le choix de Tours-Paris pour centre du royaume a conduit progressivement à une translation vers le nord du point de gravité culturel de la Gaule, préparant ainsi la future et très lointaine irradiation de la langue du Nord sur les autres régions de France.

Le « latin d’illettrés »

Progressivement, au cours de la période des « invasions », la compétence écrite se raréfie et s’affaiblit, ce qui accentue les différences croissantes entre latin écrit et latin parlé. Le fossé se creuse entre ces deux types d’expression jusqu’à engendrer une rupture : il ne s’agira plus alors de variations stylistiques ou sociolinguistiques à l’intérieur d’un « diasystème », mais de deux langues différentes.

Au VIe et au VIIe siècle, le nombre de personnes capables de maîtriser l’écrit s’effondre brusquement et la latinité classique entame une lente mais profonde dégradation. La plupart des écoles publiques léguées par l’Antiquité disparaissent au cours du VIe siècle. Seules quelques-unes résistent, dans de grandes villes comme Tours, Lyon, Clermont, Orléans, Paris ou Metz, mais leur existence ne se prolonge pas au-delà du milieu du VIIe siècle. La culture classique se maintient jusqu’à cette époque dans la Gaule du Sud-Est et en Aquitaine mais, dans la seconde moitié du siècle, les lettrés, en tant que communauté, semblent avoir disparu en Gaule.

Les écoles monastiques restent les seules écoles et les seuls centres de culture, tandis que l’instruction des laïcs et des clercs devient de plus en plus médiocre. Désormais, il n’y a plus de formation scolaire ni de culture savante autres qu’ecclésiastiques. L’écriture tend à devenir le monopole des hommes d’Eglise et son usage, pourtant étendu durant toute la période mérovingienne, décroît.

La répétition des crises de succession après la mort de Dagobert engendre de nombreux conflits auxquels prennent part des évêques. Dans ce contexte, l’aspect temporel du pouvoir épiscopal l’emporte peu à peu sur les considérations religieuses et intellectuelles, si bien que les traditions pédagogiques et culturelles que l’Eglise avait héritées de l’aristocratie gallo-romaine disparaissent. Quand, pour asseoir son pouvoir, Charles Martel s’efforce de contrôler l’Eglise, il nomme évêques ses parents et ses plus fidèles alliés, sans se soucier de leur formation religieuse ou littéraire.

Au milieu du VIIe siècle, les aristocrates laïques, s’ils continuent à savoir lire, ne savent souvent plus écrire. Cette spécialisation dans la maîtrise du latin écrit, à une époque où le latin parlé évolue rapidement, eut des conséquences incalculables sur l’histoire linguistique du royaume. Les laïcs sont de moins en moins aptes à comprendre le latin écrit, même lorsqu’il leur est lu. En ce sens, l’abandon progressif de l’écrit par les laïcs conditionne les rapports futurs entre le latin et le « français », entre la culture savante et la culture non savante, entre le savoir et le pouvoir.

A l’époque mérovingienne (fin du Ve-milieu du VIIIe siècle), les lettrés se rendent bien compte que la langue pratiquée en Gaule, à l’écrit comme à l’oral, n’est plus identique à celle des lointains modèles, antiques ou même chrétiens, qu’on essaye parfois d’imiter. L’évolution phonétique est telle que l’alphabet latin ne suffit plus à noter chaque son.

Si l’écart grandit entre la langue du paysan (sermo rusticus) et la langue du lettré (sermo politus), il n’en reste pas moins que l’ensemble des locuteurs est convaincu de parler la « langue des Romains ». Cette conviction s’appuie d’ailleurs sur une expérience communicative très réelle : les actes de communication « passent », et la langue demeure le moyen de relation interrégionale qui maintient le lien entre les différents territoires romans.

Cependant, la situation est complexe, parce que la compréhension du latin ne dépasse plus un certain stade de difficulté stylistique. Et ceci, même dans la Provincia. Césaire d’Arles, au VIe siècle, emploie volontairement dans ses sermons le style simple afin d’être compris du plus grand nombre.

A condition d’adopter une langue simple (sermo humilis), le latin reste apte à la communication dans le cadre de la pastorale. On sait que Césaire a prononcé ses sermons devant une majorité de paysans et de petites gens de tous métiers, illettrés pour la plupart. De manière générale, les compromis passés du IIIe au Ve siècle tiennent encore. C’est ce que montre l’émergence de nouveaux genres littéraires comme celui des vies de saints. Au VIIe siècle, certains récits hagiographiques étaient lus devant un large public aux jours de fêtes : la communication verticale (du clergé vers les fidèles) continue à fonctionner, malgré l’emploi d’une langue où l’orthographe, mais aussi la syntaxe, sont parfois très évoluées. En outre, au moment de l’oralisation de la vie, les lecteurs devaient adapter leur prononciation à celle du public. Ainsi en France au VIIe siècle les formes latines virgen, virgine ou virgini peuvent se lire indifféremment [vyèrdže] ou [virdže].

L’intercompréhension reste provisoirement assurée tant bien que mal par un phénomène d’« accommodation », mais la conscience linguistique est désormais une conscience de crise, d’autant que la compréhension n’est que la phase passive de la communication. Entre 650 et 750, les locuteurs illettrés abandonnent une part suffisante de leurs compétences actives en latin pour que le maintien de leurs compétences passives ne puisse plus durer très longtemps au-delà de l’an 80015. En Gaule, l’illusion même de l’unité communicative s’efface vers le milieu du VIIIe siècle : la réforme carolingienne, sans déclencher un nouveau processus, en tire les conclusions.

A la suite d’un coup d’Etat, Pépin le Bref s’empare du pouvoir en 751 et élimine le dernier roi mérovingien. Son fils, Charlemagne, unit sous son autorité la plus grande partie de l’Occident chrétien et se fait couronner empereur en l’an 800. Le gouvernement d’un territoire aussi considérable exigeait l’élaboration d’un outil efficace de communication. Pour diriger leur empire et conduire le peuple chrétien au salut, il fallait aux empereurs carolingiens une langue stable, rédigée clairement et écrite lisiblement. C’est dans ce but qu’ils rénovèrent le latin.

Charlemagne, chef temporel mais aussi guide spirituel, tenait à ce que son peuple observe les préceptes divins tels que définis par l’Eglise romaine. Les prières devaient donc être comprises et, si possible, dites correctement. A cette fin, l’empereur envoya des missi (« envoyés », cf. mission) dans les provinces, afin que chaque habitant libre de l’Empire sût par cœur le Credo et le Pater noster. Apparemment, la population, dans son ensemble, ne comprenait plus le discours de l’Eglise ni celui du pouvoir. On sait en effet que le serment de fidélité que Charlemagne avait exigé, avant son couronnement, de tous les hommes libres âgés de plus de onze ans n’était généralement pas compris.

S’il se préoccupe directement de la culture religieuse des laïcs, Charlemagne s’intéresse surtout à celle de leurs pasteurs. La politique d’unification de la liturgie sur le modèle romain, engagée au temps de son père sous l’autorité de Chrodegang de Metz, devait contribuer à lutter contre les hérésies au sein de l’Empire ; elle fut poursuivie, mais elle exigeait d’améliorer la discipline et l’instruction du clergé. La stabilisation linguistique du latin prononcé à l’église devint alors un enjeu capital, d’autant que la maîtrise du latin réformé concourait à la création symbolique d’une identité cléricale.

Deux textes fondamentaux témoignent d’un effort politique coordonné à l’échelle de l’Empire pour promouvoir les études. L’Admonitio generalis (Avertissement général) est un capitulaire daté de 789 où l’empereur affiche sa volonté de créer des écoles presbytérales ou paroissiales et des écoles épiscopales, afin, notamment, de remédier à la mauvaise qualité du latin copié dans les livres. La Lettre sur la pratique des belles-lettres (Epistola de litteris colendis), envoyée par Charlemagne vers 794 aux évêques et abbés, exige qu’une attention particulière soit apportée à la correction du latin dans la communication écrite. Charlemagne demandait « non seulement de ne pas négliger l’étude des belles-lettres, mais aussi, avec humilité et pour plaire à Dieu, de rivaliser dans cet apprentissage, afin de pouvoir pénétrer plus facilement et plus justement les mystères des Ecritures et des choses divines ».

La « réforme carolingienne » consistait à former les prédicateurs afin qu’eux-mêmes pussent à leur tour éduquer correctement la masse des fidèles. Elle reposait sur l’illusion que la norme officielle, imposée d’en haut, pourrait devenir la norme de tous. A cet égard, elle était d’avance vouée à l’échec.

Le principal moteur de cette réforme fut Alcuin d’York, qui à l’invitation de Charlemagne vint sur le continent diriger l’école du palais de 782 à 796, avant d’être nommé abbé de Saint-Martin de Tours, où il mourut en 804. Dans les îles Britanniques, où les langues maternelles étaient le germanique « anglo-saxon » et le celtique, le latin était une langue étrangère, apprise grâce à la grammaire. Les étudiants de ces régions, comme Alcuin, ne connaissaient donc la langue que sous une forme étroitement apparentée à l’écrit. Ils n’avaient pas la même conception des styles et des registres que les locuteurs de langue maternelle latine et pratiquaient un niveau de langue plutôt élevé. Pour des locuteurs comme Charlemagne et Alcuin, de langues maternelles germaniques, la langue latine parlée par le peuple représente sans doute une troisième langue, bien individualisée par rapport aux langues germaniques orales et par rapport à un latin écrit et parlé d’après la norme stabilisée de la pédagogie. Dans ces conditions, il ne faut pas s’étonner des efforts déployés par Alcuin pour amender le latin ni de la méthode employée.

En effet, Alcuin recommande la fréquentation des grammaires : les Institutiones grammaticae de Priscien (fin du Ve siècle ou début du VIe siècle), associées à la grammaire de Donat (Aelius Donatus, grammairien latin du IVe siècle), deviennent un texte standard. De manière générale, Alcuin « s’efforce de ramener tout son enseignement aux normes les plus classiques16 » et met lui-même ses préceptes à l’œuvre. Il normalise ainsi vers 785-786 le sacramentaire demandé par Charlemagne à Hadrien Ier et achève la révision du texte de la Bible vers 800.

Les recommandations d’Alcuin prennent la forme de traités, de manuels mais aussi d’une législation linguistique très active. En quelques années, il s’agissait de bannir l’approximation linguistique et les compromis avec la langue des illettrés, peu respectueuse de la grammaire normative transmise par les érudits. L’objectif n’est plus de privilégier la communication avec les illettrés, mais de plaire à Dieu en parlant bien : les règles de la grammaire latine sont de nouveau appliquées, les manuscrits fautifs corrigés, l’élocution amendée. Ces réformes simultanées finirent par mettre en danger la « communication verticale » et par déboucher sur une scission des systèmes linguistiques.

L’un des points de divergence entre les spécialistes porte sur l’importance à accorder à la réforme de la prononciation. Selon R. Wright, Alcuin aurait imposé une prononciation du latin à l’anglo-saxonne, autrement dit une correspondance stricte (et artificielle) entre son et lettre17. Ce système différait sensiblement des pratiques en vigueur dans la Gaule romane où la lecture du latin reposait principalement sur la perception globale puis sur l’identification de la forme du mot : quand le lecteur identifiait la forme frater, il accédait à la forme correspondante dans son lexique mental et prononçait sans doute [fradre]. L’adoption de la prononciation restituée sous l’impulsion d’Alcuin aurait été le facteur déterminant de la transformation en Gaule du latin en une langue étrangère, comme elle l’était de l’autre côté de la Manche, parce que les fidèles ne pouvaient comprendre les textes qui leur étaient lus de cette manière.

Il est sans doute réducteur de voir dans cette nouvelle prononciation la cause quasiment unique de l’éclatement du système linguistique. D’abord, parce que le processus qui conduisait à l’éclatement avait débuté bien avant le IXe siècle ; ensuite, parce que la réforme de la prononciation pourrait avoir pris la forme d’une « simple “toilette” de la diction18 » liée à une attention renouvelée aux règles de la ponctuation.

En transformant le latin des clercs en langue seconde et artificielle, la réforme carolingienne en a fait une langue sans peuple, non pas une langue morte, mais une langue parlée par la « république des clercs ». Etroitement rattachée à la tradition écrite, cette langue ne devait plus connaître de variations semblables à celles du « latin » vivant, spontané : le « latin médiéval » était né. Ce pas décisif mena progressivement à une dichotomie entre le latin et les langues romanes, qui en France n’arriva à son terme qu’au XIe siècle.

Si la précocité de l’affirmation de la langue d’oïl par rapport aux autres langues romanes s’explique par l’importance de l’influence germanique, elle résulte également de l’impact de la réforme sur le nord de la Gaule. La « rénovation linguistique » a surtout touché la grande région des « écoles » au nord, au centre et à l’est de la Gaule, dans un périmètre qui, partant de Saint-Riquier, près de l’embouchure de la Somme, engloberait Saint-Amand au nord, Metz à l’est, Lyon au sud et Tours à l’ouest. A l’époque carolingienne, la Gaule du Sud est devenue un désert culturel, même si quelques centres sont actifs en Septimanie dans la marche d’Espagne, avec les abbayes de Maguelonne, Aniane, Gellone (aujourd’hui Saint-Guilhem-le-Désert) et Psalmodi.

L’évolution divergente du latin parlé et écrit cultivé et du latin oral spontané des illettrés, soulignée et aggravée par la réforme carolingienne, aboutit à la mise en place de « réseaux de traductions purement orales à l’intention des auditeurs illettrés qui ne peuvent et ne veulent plus comprendre la communication latinophone que leur adressent leurs chargés d’âmes19 ». En effet, le clergé se trouve dans une position doublement délicate : il doit assurer l’extension de la foi chrétienne par la prédication et pour cela maintenir la communication avec le peuple des fidèles ; mais il lui faut dans le même temps agir dans le strict respect de l’orthodoxie, et donc apprendre le latin écrit et la grammaire afin d’accéder aux textes sacrés et à leurs commentaires.

Au printemps 813, cinq synodes consacrés à la prédication se réunissent à Mayence, Reims, Chalon, Tours et Arles. Tous y insistent, il est nécessaire que les prédicateurs soient compris de l’assemblée des fidèles ; la compréhension des fidèles par les prédicateurs, en revanche, n’est jamais évoquée, sans doute parce qu’elle ne pose pas de problème. Trop de circonstances de la vie courante obligent les lettrés à communiquer avec les illettrés pour que la communication verticale soit vraiment fragilisée dans ce sens.

Même si ces textes sont parfois d’interprétation délicate – faut-il, par exemple, penser que le canon 25 du concile de Mayence recommande l’utilisation de la langue germanique ? – , ils font état d’un réel problème de communication dans plusieurs provinces ecclésiastiques et nous livrent les linéaments d’une carte linguistique assez diversifiée de la Gaule. Dans l’archidiocèse d’Arles et dans la partie de l’archidiocèse de Lyon couverte par la législation du synode de Chalon, les recommandations d’ordre très général laissent à penser que la lecture d’un texte latin rédigé dans un style simple était encore comprise dans la Gaule du Sud. Dans ces régions, il semblait encore naturel au clergé que les fidèles comprennent les homélies lues à haute voix pendant la messe. Tel n’était plus le cas, en revanche, dans les archidiocèses de Reims, de Tours et de Mayence.

Le concile de Tours donne des indications plus précises que les autres pour remédier aux carences de l’intercompréhension, en particulier dans son 17e canon :

« Il nous a semblé à tous que chaque évêque devait faire des homélies renfermant les exhortations nécessaires à la formation de son peuple ; c’est-à-dire sur la foi catholique (de manière compréhensible), sur la récompense perpétuelle des bons et la damnation éternelle des méchants, sur la résurrection à venir et sur le Jugement dernier, par quelles actions on peut gagner la vie bienheureuse et par lesquelles on peut s’en exclure. Et que chacun s’efforce de traduire (transferre) clairement ces dites homélies en latin des illettrés (in rusticam romanam linguam) ou en germanique (thiosticam), afin que tous puissent plus facilement (facilius) comprendre ce qui est dit. »

On a pu voir dans la mention de la rustica romana lingua, littéralement la « langue romaine rustique », l’acte de naissance du français… Gardons-nous d’accorder trop de poids à ce témoignage. Le concile de Tours est une assemblée provinciale dont les décisions ne concernent que l’archidiocèse de Tours et ne sauraient refléter la situation linguistique de l’ensemble de la Gaule : la disposition du fameux canon ne trouve pas d’écho dans les autres conciles de l’année et n’est pas reprise dans la synthèse des décisions des différents conciles transmise à Charlemagne. Peut-être ne s’agit-il que d’un problème particulier à la province de Tours, dû à l’existence d’une population mixte dans la région ? Ces réserves faites, le canon 17 témoigne, dans un contexte qui nous échappe, de la nécessité de résoudre les difficultés causées par l’écart linguistique entre le latin des clercs et la langue parlée par le peuple.

A cet égard, l’interprétation du syntagme lingua romana rustica est capitale. Faut-il y voir l’expression d’un niveau stylistique du latin ou bien l’émergence dans la conscience linguistique d’une langue vernaculaire opposée à la langue savante ? D’après M. Van Uytfanghe, l’expression lingua romana a toujours signifié « langue latine » avant le concile de Tours et a continué à être utilisée dans le même sens par la suite20. Cependant, la lingua romana est de plus en plus fréquemment mise sur le même plan que la thiotisca lingua, le francique parlé par les Francs. Les Serments de Strasbourg sont l’exemple le plus connu de ce rapprochement qui finit par opposer la lingua romana au latin parlé cultivé.

La synonymie ou quasi-synonymie de latinus (latin) et de romanus (romain) ne cesse pas pour autant, surtout auprès de locuteurs étrangers au domaine roman. M. Banniard propose d’interpréter romana lingua rustica comme « latin d’illettrés », parce que lingua romana est une « variante de lingua latina et que rusticus ne veut dire qu’“inculte”, “illettré” dans le latin des VIe-VIIIe siècle21 ». Ce latin d’illettrés ne permet bientôt plus à ses locuteurs d’accéder de manière satisfaisante au latin des lettrés dont il se démarque toujours plus.

Face à ce hiatus linguistique, le concile de Tours demande aux prêtres de transferre leurs propos en « latin d’illettrés ». Là encore, les interprétations n’ont pas manqué. R. Wright pense qu’il s’agissait de prononcer en adoptant le phonétisme de la langue usuelle, et non selon l’élocution artificielle liée à la réforme carolingienne. Plus simplement, M. Banniard propose de comprendre transferre comme un synonyme de « traduire », les prédicateurs étant donc invités à passer d’une langue à l’autre, de la langue des clercs à celle du peuple. Cette recommandation ne doit pas être perçue comme une rupture : elle s’inscrit dans la tradition illustrée par Césaire d’Arles et, plus loin encore, dans la lignée de saint Jérôme, traducteur de la Bible, qui déclare : « Je veux utiliser une langue populaire pour la commodité du lecteur22 » ; or Jérôme passe du grec au latin, deux langues fort différentes. La langue des fidèles, quelle qu’elle soit, doit être reconnue.

Cependant « traduire » ne veut pas dire « adopter » le latin des illettrés : la langue recommandée à Tours pour la prédication est moins la « langue naturelle du peuple » qu’une « langue intelligible par le peuple ». Autrement dit, le canon n’exprime en aucun cas la volonté de plaquer la langue vulgaire religieuse naissante sur la langue populaire quotidienne : la communication verticale demeure ici orientée du haut vers le bas. En outre, cette « langue du peuple » se définit en tant que compétence passive, en termes de compréhension, et non comme un système de communication complet, impliquant la production de discours.

Le concile de Tours signe la fin de l’illusion des intellectuels carolingiens en ce qui concerne la réforme langagière collective. A cette date, les élites parlant (et parfois lisant et écrivant) latin ont conscience de deux phénomènes corrélés : la langue parlée par le peuple au IXe siècle n’est plus celle du siècle précédent ; la traduction en « latin d’illettrés » suppose l’emploi d’une langue désormais différente du latin. Comme le suggère l’ambiguïté de l’adjectif romanus, cette prise progressive de conscience n’est peut-être pas strictement contemporaine d’un processus linguistique lui-même très graduel.

L’ancien français à l’écrit

De 750 à 850 apparaissent ce que l’on a l’habitude d’appeler les plus anciens témoins du français. Si le latin écrit réformé s’impose, la langue des illettrés interfère parfois aux marges du système linguistique traditionnel. Ce sont d’abord de simples mots, puis des phrases qui émergent dans un contexte latin, notant « des expressions déjà formalisées de la communication orale, telles qu’elles s’instaurent et perdurent à côté du monde des clercs23 ». Ainsi des formules plus ou moins adaptées de la langue de tous (langue « vulgaire » et vernaculaire) se glissent dans des liturgies auxquelles le peuple prend part. Dans la marge d’un manuscrit de Lyon, qui peut remonter à la fin du VIIe ou au début du VIIIe siècle, une pièce « Audite omnes gentes, omnis homo christianus » s’accompagne d’un refrain chanté par les nouveaux baptisés (Christi resuveniad te de mi peccatore : « Christ, souviens-toi de moi, pécheur »), où l’on reconnaît le verbe « se resouvenir » de l’ancien français et une syntaxe peu classique.

Les Gloses de Reichenau, vraisemblablement composées vers 750 dans le nord de la France, nous ont été transmises par un manuscrit de la fin du VIIIe siècle. Divisées en deux parties, elles commentent par des synonymes restés dans l’usage courant 4 877 mots latins devenus difficiles. Les 3 152 premières gloses concernent le texte de la Bible et suivent de près la Vulgate (la traduction latine de la Bible par saint Jérôme) ; les suivantes, classées alphabétiquement, n’appartiennent pas à un texte homogène. Au fil du manuscrit, des formes glosées font office de gloses et vice versa, ce qui montre combien le tri entre les formes du passé et les formes vivantes demeure provisoire et inachevé. Dans la conscience linguistique de l’auteur, les gloses étaient certainement uniquement latines, mais elles intègrent des formes propres à la communication orale, si bien que H.-W. Klein les considère comme le « premier document roman du nord de la France24 ». Voici quelques exemples de gloses. On remarquera la parenté formelle entre la glose et le français moderne.

latin biblique | glose | français
liberos | infantes | enfants
canere | cantare | chanter
pulcra | bella | belle
hiems | hibernus | hiver
cementarii | mationes | maçons

La « parole populaire » nourrit également la Cantilène de saint Faron, composée en latin, vraisemblablement au milieu du VIIIe siècle. Hildegaire, l’auteur de cette vie, insère la chanson dans son récit et la présente comme un chant populaire proche de la rusticitas (« carmen publicum juxta rusticitatem »), que chantent des femmes en frappant des pieds ou des mains. Malgré quelques formules sans doute empruntées à la poésie populaire, le texte, qui déploie un vocabulaire savant, est indéniablement latin : l’échange entre parler populaire et parler savant aboutit à la latinisation du parler, en général. Dans un manuscrit des Laudes royales datable de 784-789, un nouveau fragment de la communication orale est enregistré : alors que le latin est par ailleurs très correct, les acclamations en l’honneur du pape Hadrien, de Charlemagne et de ses fils sont soulignées par les formules « Tu lo juva ! Tu los juva ! » (Toi aide-le ! Toi aide-les !), qui remplacent les habituels « tu illum adjuva, tu illos adjuva ».

A peu près à la même époque, un scribe ajoute à la fin de sa copie de la Loi salique un post-scriptum en forme d’article parodique consacré aux règles à observer lorsque l’on boit. Après quelques lignes de latin juridico-administratif, l’expression prend une autre tournure, si bien que l’on ne sait plus « s’il s’agit d’un texte latin romanisé, ni même si nous sommes en présence d’un texte de roman latinisé » :

Et ipsa cuppa frangant la tota, ad illo bottiliario frangant lo cabo, at illo scansiono tollant lis potionis.

Traduction : Qu’on brise cette coupe en totalité, qu’on brise la tête du caviste, qu’on retire les boissons à l’échanson.

La déclinaison est réduite à deux cas ; l’article est présent devant les noms (la tota, lo cabo) ; le lexique apparaît sous une forme non savante : copa s’oppose au latin normé cuppa ; buticula et buticularius à botillia et botiliario. Reste à savoir quelle importance accorder à un tel témoignage. M. Banniard souligne avec raison que la satire commande l’excès et qu’il n’est pas certain que cette langue reflète l’écart entre le latin des lettrés et celui des illettrés. Si l’inscription de l’oral dans l’écrit à des fins de moquerie nous interdit de voir ici une langue authentique, mais plutôt une ancienne modalité du latin macaronique, elle témoigne de la perméabilité grandissante de l’écrit aux formes « vulgaires » et d’une évolution sensible de la conscience linguistique.

Les Serments de Strasbourg

Une trentaine d’années après le concile de Tours sont rédigés les Serments de Strasbourg. Louis le Pieux, fils de Charlemagne, avait partagé à Worms, en mai 839, les territoires de l’Empire en tenant compte des régions où chacun de ses trois fils était implanté. Ce partage, qui favorisait le dernier-né Charles, n’était pas du goût de ses deux frères : Louis le Germanique ne voulait pas perdre de terres au profit de Lothaire, et Lothaire revendiquait les pays de la Meuse et du Rhin qui avaient été octroyés à Charles. Aussitôt après le décès de l’empereur (20 juin 840), Lothaire attaque Charles, qui réplique et remporte une victoire importante à Fontenoy-en-Puisaye (juin 841). Pour faire face aux ambitions de leur aîné, Charles et Louis sont contraints de s’entendre.

Le 14 février 842, les deux frères se réunissent à Strasbourg. Ils commencent par haranguer leurs hommes, Louis en langue germanique et Charles en langue romane ; puis échangent des serments d’alliance et d’assistance mutuelle. L’échange des serments se double d’un échange des langues puisque Louis jure en langue romane et Charles en langue germanique. Enfin chacune des deux suites répète le serment de son roi dans sa langue, la suite de Charles en roman et celle de Louis en germanique.

Le déroulement de la cérémonie et les Serments nous sont connus par l’Histoire des fils de Louis le Pieux rédigée en latin par Nithard, conseiller et cousin de Charles le Chauve25. Charles avait commandé cette œuvre de propagande où il voulait voir fixer par écrit « pour la postérité le récit des événements de son temps ». Malheureusement ce texte ne nous a été conservé que par une copie des environs de l’an 1000, postérieure de plus de cent cinquante ans à la rédaction de Nithard.

On a longtemps vu dans les Serments de Strasbourg l’utilisation de la langue à des fins politiques : l’échange des formules aurait été l’acte fondateur de deux Etats reposant sur deux langues, le royaume de langue romane de Charles le Chauve et le royaume germanophone de Louis le Germanique. La naissance du français aurait ainsi coïncidé avec la naissance de la France.

Cette interprétation symbolique est aujourd’hui abandonnée. La situation d’échange de langues indique avant tout que les deux idiomes utilisés étaient compris par la plus haute aristocratie franque, qui, comme les rois, les pratiquait tous deux. On sait que les alliés de Louis n’étaient pas forcément implantés dans des régions germanophones ni ceux de Charles dans les régions romanophones de l’ouest de l’Empire. Les tensions linguistiques frontalières n’existaient pas à cette époque où les notions de langue et de patrie n’étaient absolument pas corrélées. Qui plus est, l’emploi du vernaculaire ne prouve même pas que le latin était devenu inintelligible.

La transcription des sermons en vernaculaire s’expliquerait par des raisons stylistiques. Reproduire les serments tels qu’ils avaient été prononcés soulignait les obstacles que l’entente entre les deux frères avait dû surmonter, et notamment la diversité ethnique et linguistique. En accentuant à la fois la difficulté et la nécessité d’une réconciliation, la langue des Serments fait éclater l’importance d’une alliance qui devait sauver l’empire et rétablir la paix.

Il serait infondé d’extrapoler à partir des Serments la situation linguistique de l’ensemble de la France. Ce serait sous-estimer la diversité des compétences linguistiques dans le monde carolingien et ignorer l’origine géographique et sociologique des membres des deux suites royales. Le public des prédications visé par le concile de Tours et le public parlant roman des Serments de Strasbourg, composé essentiellement d’aristocrates, ont peu de points communs.

Les aristocrates carolingiens utilisent encore largement le latin des lettrés. Les chartes des régions latinisées de l’Empire carolingien prouvent que la part de la population qui possédait librement des terres se servait couramment du latin pour établir des droits de propriété. Même si ce latin pouvait, à la lecture, se rapprocher sensiblement sur le plan phonétique du latin des illettrés, il conservait des traits morphologiques et syntaxiques propres au latin des lettrés. Les directives des capitulaires sont rédigées en latin et des clauses prévoient parfois leur lecture publique, sans que soit jamais précisée la nécessité de les traduire en langage parlé vernaculaire. Il est ainsi demandé en 803 au comte Etienne de Paris de publier les capitulaires dans la ville de Paris au cours d’assemblées publiques et de les faire lire à haute voix devant les scabini (échevins)26. Louis le Pieux ordonne aussi aux archevêques et aux comtes de se procurer des copies des capitulaires auprès du chancelier et de les faire recopier pour les évêques, abbés, comtes et autres personnes du diocèse et de les faire lire à haute voix dans leurs circonscriptions devant tous, « afin que nos ordres et nos vœux soient connus de tous27 ». A la fin du IXe siècle, le latin transcende encore la division linguistique entre Francs de l’Est et Francs de l’Ouest, et demeure apparemment la langue du gouvernement, à la fois sous sa forme écrite et orale.

Le fait que les quelques traductions de capitulaires ou de serments mentionnées dans les sources soient en germanique suggère que c’est entre le latin et le germanique que la fracture linguistique fut perçue, et non entre latin et roman. Même si les Francs devaient considérer le latin comme une langue seconde, acquise, étrangère et savante, il est clair qu’ils en faisaient un usage abondant, que la capacité à lire était largement répandue dans les hautes sphères de la société et que l’importance de l’écrit était encore comprise par de nombreuses personnes des couches inférieures, comme en témoigne l’abondance des chartes. Aux VIIIe, IXe, Xe siècles, le latin écrit n’est pas confiné à l’élite cléricale ni aux activités législatives et juridiques. Une frange des laïcs francs participe encore à la culture écrite.

Si l’on ne doit pas conclure à partir des Serments de Strasbourg que le latin grammatical n’est plus compris des aristocrates francs de l’Ouest, il est évident que le texte des Serments n’est pas écrit en latin de lettrés. Cependant cette langue des Serments n’est en aucun cas représentative de la manière dont on pouvait parler au IXe siècle. L’absence d’article, la place du verbe en fin de phrase et le conservatisme graphique (les diphtongues ne sont pas notées) trahissent sans doute l’influence de la langue latine écrite de la Chancellerie. Les Serments sont calqués sur le serment de fidélité que tout vassal devait prêter en latin. Leur caractère formulaire et fonctionnel leur confère une solennité recherchée dont l’instrument est d’ordinaire le latin. Essentiellement hybrides, les Serments se situent à la charnière de la langue formulaire mérovingienne et carolingienne et de l’usage vernaculaire. Leur inscription dans une tradition juridique latine les éloigne de la langue parlée des illettrés. Il ne s’agit pas là d’une « langue rustique », qu’elle soit romaine (romana) ou française.

Deux facteurs, liés aux relations entre germanophones et romanophones, expliquent probablement l’apparition de cette nouvelle façon d’écrire le latin. Les locuteurs de langue maternelle germanique qui avaient appris le latin comme langue seconde pouvaient également parler et comprendre le latin des illettrés, mais il leur était beaucoup plus facile de lire le latin à haute voix selon les règles savantes que de s’adapter au phonétisme de la langue des illettrés28. Peut-être Louis le Germanique n’aurait-il pas su oraliser dans la langue des illettrés un texte écrit en latin traditionnel, puisqu’il devait avoir l’habitude de lire le latin en faisant correspondre chaque lettre à un son. Il était pourtant indispensable, dans la situation où il se trouvait, que le public le comprît. Pour ce faire, le meilleur moyen était d’élaborer une écriture phonétique. Il est possible que quelqu’un, à la chancellerie de Charles le Chauve, ait essayé de transcrire ce que Louis devait dire en adaptant les correspondances entre sons et lettres au latin des illettrés. Alors qu’un locuteur romanophone de la Gaule du Nord prononçait frater [fradre], les Serments de Strasbourg inversent le système, puisque la forme à prononcer [fradre] est transcrite fradre. Si cette hypothèse est bonne, il faut admettre qu’il était non seulement compliqué d’écrire mais aussi de lire ces textes en écriture phonétique. L’introduction de cette écriture n’était d’ailleurs pas destinée à rendre la lecture plus aisée, mais à rendre compréhensible la lecture d’un texte en langue étrangère.

Cette mise en écriture de la langue des illettrés s’explique également, indépendamment des conjectures sur la prononciation du latin à l’époque carolingienne, par le statut différent des langues germaniques et du latin vernaculaire en Gaule29. A la fin du IXe siècle, Alfred, roi des Anglo-Saxons (849-899), traduit en anglais – langue germanique – la Regula pastoralis de saint Grégoire, La Consolation de Philosophie de Boèce, des extraits des Soliloques de saint Augustin et les cinquante premiers Psaumes. Véritable promoteur de l’anglais et fondateur de la prose anglaise, Alfred fait enseigner le germanique dans les écoles ; seuls les élèves les plus doués passent ensuite au latin. De son côté, Raban Maur, archevêque de Mayence (vers 780-856), s’intéresse à sa langue natale dans son traité intitulé De inventione linguarum (Sur l’invention des langues) et traduit du latin au germanique Tatien et Isidore de Séville.

Alors qu’en France le latin parlé des illettrés passait aux yeux des lettrés réformateurs du VIIIe siècle pour du mauvais latin, les dialectes germaniques, issus d’une histoire linguistique et culturelle différente, ne pouvaient être comparés au latin, si bien qu’« aucun miroir ne les transform[ait] en repoussoir30 ». En France, la réforme carolingienne avait définitivement empêché le latin de devenir à la fois langue de prestige et langue naturelle des élites romanophones. C’est sans doute alors que les interactions entre le monde latin et le monde germanique ont été déterminantes. L’Austrasie, sous-royaume issu des partages mérovingiens du VIe siècle et qui s’étendait de Laon au Rhin et des boucles du Rhin au plateau bourguignon, assura bientôt la « porosité des influences réciproques » entre germanophones et romanophones. L’aristocratie austrasienne, partagée entre les deux domaines linguistiques, devint le meilleur appui de la politique carolingienne. La construction du palais impérial d’Aix-la-Chapelle fit clairement de ce territoire le cœur de l’Empire. Les élites romanophones purent donc assister à loisir à l’élaboration d’une langue littéraire prestigieuse du côté germanique.

La « dynamique austrasienne » a probablement favorisé l’expression écrite de la parole romane. Le début de la féodalisation des élites renforçait leur désir d’identité ; celles-ci obtinrent peut-être que des intellectuels missent leur savoir au service de l’élaboration d’une langue littéraire. Les Serments de Strasbourg seraient alors, comme un peu plus tard la Séquence de sainte Eulalie, l’une des étapes de cette construction. L’influence austrasienne explique sans doute, avec l’évolution linguistique rapide du latin parlé en Gaule du Nord, la précocité d’une langue écrite qui échappe au code du latin des lettrés. En comparaison, le passage à l’écrit de la langue d’oc n’est pas attesté avant le XIe siècle.

Les Serments de Strasbourg ne sont pas l’acte de naissance du français, une formule dangereuse à plus d’un titre. Les Serments ne traduisent aucune volonté politique d’instituer une nouvelle langue. En outre, parler de « naissance » à propos du français est malvenu. C’est plutôt de scissiparité qu’il s’agirait, d’une séparation progressive et graduelle entre un latin des lettrés et un latin vernaculaire. Enfin, on ne peut estimer qu’une langue n’existe pas tant qu’elle n’est pas attestée graphiquement. Le vieil anglais, par exemple, n’est pas attesté par des textes avant le VIIIe siècle, mais personne ne met en doute son existence antérieure. Les Serments de Strasbourg sont avant tout la manifestation d’un nouveau système d’écriture pour une même langue, plus que la naissance d’une langue nouvelle. Leur langue n’est pas la langue parlée par le peuple, mais une langue qui doit être comprise par lui. Cette langue écrite est intermédiaire entre le latin parlé des lettrés et le latin parlé des illettrés ; le français écrit au Moyen Age tiendra constamment la voie moyenne entre ces deux pratiques linguistiques.

La Séquence de sainte Eulalie et le Sermon sur Jonas

Plus ancien texte connu à utiliser une graphie à tendance phonétique, les Serments ne sont pas isolés. Un manuscrit du début du IXe siècle contenant la traduction latine par Ruffin des Discours (grecs) de saint Grégoire de Nazianze nous conserve une Séquence à sainte Eulalie utilisant un système graphique similaire31. Ce poème de 29 vers a été ajouté à la fin du IXe siècle, avec d’autres pièces en latin et en langue germanique, sur quatre feuillets inutilisés à la fin du manuscrit. Le texte principal pourrait provenir de la basse Lotharingie, sur la rive gauche du Rhin.

Comme les Serments de Strasbourg, la séquence romane n’est pas l’objet du manuscrit dans lequel elle est conservée : les Serments ne sont en somme qu’une citation de quelques lignes dans un long récit latin et la séquence n’est qu’un élément adventice du manuscrit. Une autre similitude rapproche ces textes en latin vernaculaire : tous deux sont associés à la langue écrite germanique. En effet, la fin de la page sur laquelle est copiée la séquence contient les premiers vers du Rithmus teutonicus, l’une des plus anciennes séquences en langue germanique. Cette association conforte l’idée que l’accession du germanique à la culture écrite a permis au français de suivre le même chemin.

En Gaule du Nord les intellectuels n’avaient aucune raison de promouvoir la langue vernaculaire écrite au niveau littéraire, puisque le latin remplissait pleinement ce rôle. En préparant l’ascension de l’usage langagier du peuple au rang de langue digne d’être soumise aux règles de la grammaire et de la rhétorique, les élites cultivées germanophones ouvraient une voie que le français suivit d’abord avec beaucoup de timidité. Il est d’ailleurs frappant que la consécration de la langue orale spontanée par l’écrit soit indissociable de la création d’une langue littéraire. La Séquence de sainte Eulalie est l’œuvre d’un lettré qui utilise un système de notation très cohérent. L’auteur possède une excellente culture biblique et le vocabulaire qu’il utilise est particulièrement choisi, « plus orienté vers l’abstrait et l’idéalisation que vers le concret32 », toutes caractéristiques qui éloignent cette langue de la langue quotidienne pratiquée par les illettrés. La structure du récit est solidement construite et s’inscrit dans la tradition latine.

Comme les Serments, la séquence se situe aux confins de deux traditions langagières : celle d’un monde exclusivement latin et celle d’un monde qui commence à envisager l’écriture en roman. L’ensemble du vocabulaire d’Eulalie vient du latin, dont quelques formes originales sont conservées (Deo, post, rex). On a cessé de voir dans la séquence une expression simple ou une poésie dépouillée qui se nourrirait d’un contraste avec l’ornementation rhétorique du latin. Comme pour les Serments, c’est le processus inverse qui domine : l’élaboration d’une langue littéraire (ou juridique et politique dans le cadre des Serments) compréhensible par tous plutôt que l’utilisation de la langue de tous.

Un texte plus tardif permettra de mieux comprendre l’évolution de la situation linguistique. Ce que l’on appelle le Sermon sur Jonas est un ensemble de notes de travail prises par un prédicateur à partir des commentaires de saint Jérôme sur le Livre de Jonas, afin de préparer un sermon. Ce sermon a sans doute été prononcé un mercredi des Cendres à Saint-Amand, entre 938 à 952, soit juste un siècle après les Serments de Strasbourg. Le statut du texte est bien différent de celui des Serments ou de la Séquence, parce que ce brouillon n’était pas destiné à être conservé. Le latin et la langue vernaculaire sont tous deux employés, souvent fortement imbriqués.

Michel Zink a fait remarquer que l’auteur du Sermon sur Jonas emploie le latin lorsqu’il s’inspire de la Bible ou de saint Jérôme, mais le vernaculaire quand il note des idées qui lui viennent directement33. Contrairement aux apparences, le vernaculaire apparaît à l’écrit comme la langue la plus familière. Si le prédicateur conserve tant de latin, c’est par « fidélité timorée » à ses sources. On voit l’ampleur des progrès accomplis en un siècle par l’usage vernaculaire : désormais les intellectuels acceptent la dualité linguistique, bien qu’ils ne la ressentent toujours pas comme un abîme.

Quand a-t-on cessé de parler latin sur le sol des Gaules ? Jamais. Seul le changement de nom donné au latin parlé des illettrés (souvent qualifié de roman au Moyen Age) nous conduit à ne plus considérer le latin comme une langue vivante. La rénovation du latin aboutit naturellement à la baisse de prestige de l’usage et de la culture vernaculaires, dans la mesure où les locuteurs se sentaient incapables désormais de parler correctement le latin rapproché des règles grammaticales enseigné dans les écoles carolingiennes.

L’Eglise et les intellectuels s’approprièrent ensuite l’expression lingua latina pour désigner leur propre usage langagier. Du coup, le latin vernaculaire non réformé (qui est aussi le latin parlé non appris) dut se trouver un nom : il prit progressivement celui de « roman ». Contrairement au passage du gaulois au latin, ce n’est pas la substitution d’un système linguistique à un autre, fort différent, qui est à l’œuvre, mais une évolution. En ce sens, seul le latin écrit classique, devenu latin médiéval après la réforme dirigée par Alcuin, a abouti à une langue morte, alors que le latin parlé, devenu « roman » puis français, reste bien vivant.

La prise de conscience d’une dichotomie linguistique entre roman et latin par les locuteurs de la Gaule ne peut guère être datée de manière globale. Des évolutions différentes se sont produites selon les individus, les régions et les situations sociolinguistiques. Il n’y a pas de fracture nette, mais une évolution qui voit lentement s’affirmer entre le milieu du VIIIe siècle et le milieu du IXe siècle l’émergence d’une nouvelle norme linguistique, distincte de l’ancienne.

La date du VIIe siècle, souvent avancée pour indiquer le passage du latin parlé au « roman », n’est rien de plus qu’une moyenne. Toutes les composantes du latin parlé n’ont pas changé au même moment ni au même rythme. Le système phonologique connaît de profonds bouleversements avant la fin de l’Empire romain, alors qu’il faut attendre la première moitié du VIIIe siècle pour que la déclinaison des cas obliques (accusatif, génitif, datif, ablatif) des noms et adjectifs ait disparu de la langue parlée, ne laissant que deux cas fonctionnels.

La prise de conscience de l’autonomie de la langue vernaculaire (le français) par rapport au latin médiéval n’est pas nécessairement concomitante du changement linguistique. Parmi tous les pays de l’Europe romane, c’est en France du Nord que l’identification de la langue vernaculaire en tant que différente du latin des lettrés s’est accomplie le plus tôt. Quatre raisons expliquent cette relative précocité34 : le niveau culturel général a nettement progressé dans la Gaule du Nord de 700 à 800, notamment grâce au retour à la tradition grammaticale de l’Antiquité ; l’affirmation d’un pouvoir centralisateur fort permet l’application des réformes linguistiques projetées et nécessite une attention portée à la communication à grande échelle ; le développement de scriptoria destinés à la reproduction de textes religieux et de textes législatifs (laïcs ou non) avec rapidité et fidélité conduit à une réflexion sur l’écrit ; enfin l’influence du germanique voisin engendre, par la vertu de l’exemple, une inscription plus rapide qu’ailleurs du roman dans l’écrit.