Secrétaire générale de la collection :
Marguerite de Marcillac

© Louis Madelin, 1945 pour l’introduction et les notes
© Perrin, un département d’Édi8, 2015 pour la présente édition

12, avenue d’Italie
75013 Paris
Tél. : 01 44 16 09 00
Fax : 01 44 16 09 01
www.editions-perrin.fr

Portrait de Joseph Fouché, duc d’Otrante, en habit de ministre de la Police générale, peinture d’Edouard Louis Dubufe,
XIXe siècle. Versailles, musées du château et de Trianon.
© Photo Josse/Leemage

EAN : 978-2-262-06413-6

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

tempus est une collection des éditions Perrin.

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Introduction

Le procès de 1824

Le premier volume des Mémoires de Joseph Fouché, duc d’Otrante, parut chez « Le Rouge, libraire, rue Saint-André-des-Arts, Cour du Commerce », en septembre 1824. L’homme d’Etat, exilé depuis 1816, était mort depuis quatre ans, à Trieste, où l’avait relégué la proscription des « régicides », laissant une fille et trois fils, fort désireux, dès cette époque, que l’on occupât le moins possible l’opinion du passé de leur père.

Nul n’avait été plus constamment que Fouché mêlé aux péripéties de l’immense drame qui s’était joué de 1789 à 1815 et dont beaucoup de témoins et même d’acteurs survivaient, en 1824, au duc d’Otrante. La publication causa donc, très naturellement, une assez vive émotion, en tout cas un mouvement général de curiosité : à en croire les journaux de l’époque, on « s’arracha » ce premier volume qui menait le lecteur des premières années de la Révolution à la disgrâce de Fouché, congédié par Napoléon, en juin 1810.

Les lecteurs ne furent pas déçus ; si l’auteur esquivait certaines questions scabreuses, il abordait, avec une franchise frisant parfois le cynisme, les chapitres les plus délicats de cette histoire si contemporaine. Soit que ce cynisme, qui, venant d’un autre que Fouché, eût fait naître quelque méfiance, parût, au contraire, caractéristique du personnage, soit que certaines révélations vinssent donner satisfaction à la haine que nourrissait, contre la Révolution et « Buonaparte », le parti royaliste, l’ouvrage fut tenu pour authentique par une grande partie du public. Dès les premières semaines, le journal L’Oriflamme, alors en vogue, publiait une série d’articles où l’auteur affirmait qu’en dépit, disait-il, de son habituelle méfiance des Mémoires parus depuis quelque temps sur l’époque qui s’était close en 1815, il reconnaissait à la nouvelle publication une indéniable authenticité : certains faits, évoqués et contés dans leurs détails les plus ignorés, semblaient, remarquait-il, n’avoir pu être connus que de l’homme d’Etat défunt, et le style même de l’ancien ministre se reconnaissait dans les pages publiées. « Comparaison faite de tout ce qui a été écrit et dit par les hommes les plus dignes de foi, concluait, après cinq articles, le critique de L’Oriflamme, nous ne voyons aucun motif pour croire que les deux volumes (le second avait sur ces entrefaites été publié) que toute la France s’arrache ne puissent être l’œuvre du personnage dont ils portent le nom. Il serait assurément plus étonnant cent fois qu’ils fussent d’un autre1. »

L’ouvrage devait cependant provoquer des protestations : dès la fin de 1824, Adolphe Thibaudeau, le fils de l’ancien conventionnel qui nourrissait contre Fouché de fortes rancunes et de récents griefs, s’inscrivit, le premier, en faux : mais sa plainte, que publia Le Constitutionnel du 26 décembre, parut bien viser l’exactitude plus que l’authenticité des Mémoires2.

Il n’en fut pas de même des propres fils et héritiers du duc d’Otrante : ceux-ci, estimant sans doute les Mémoires fort compromettants, les déclarèrent forgés de toutes pièces et intentèrent une action contre Le Rouge à qui ils réclamaient 50 000 francs de dommages et intérêts.

Les débats de l’Affaire Famille d’Otrante contre Le Rouge commencèrent devant la première Chambre du Tribunal de la Seine, le 18 octobre 1824, pour se terminer le 29 décembre. Les fils de Fouché eurent pour avocat Me Gauthier-Ménars, Le Rouge, s’adressant plus haut, prit « Berryer fils » comme défenseur ; le choix du futur grand maître du barreau (qu’éclipsait encore la renommée de son père) parut, les Berryer étant fort royalistes, donner à ces débats couleur politique ; rien n’est, malheureusement, plus commun en France, et rien, d’ailleurs, ne peut plus aliéner les esprits, y compris ceux des juges ; les tenants du royalisme se rangèrent généralement du côté de l’éditeur ; les hommes de la Révolution appuyèrent l’action de la famille.

Me Berryer ne sembla pas admettre un instant que les héritiers d’Otrante pussent nier l’authenticité ; il parut penser qu’ils n’étaient autorisés qu’à contester au libraire le droit, qu’il s’était arrogé, de publier, à leur insu ou contre leur gré, un pareil ouvrage ; l’avocat des jeunes d’Otrante devait cependant déclarer qu’ils contestaient absolument que l’œuvre fût sortie de la plume de leur père : « les prétendus Mémoires » étaient « une mensongère publication produite par quelque fripier littéraire3 ».

Le second volume, publié, sur ces entrefaites, fit plus que l’éloquence de Me Gauthier-Ménars pour discréditer les Mémoires ; on y trouvait des faits inexacts, des déclarations imprécises, des « aveux » par trop invraisemblables. Le ministère public, par la voix du substitut Tarbé, se prononça contre la publication et, le 5 janvier, l’arrêt du tribunal, concluant à une supercherie, reconnaissait qu’il y avait eu grave préjudice causé à la famille ; il « donnait acte aux héritiers du feu duc d’Otrante de ce qu’ils désavouaient formellement les Mémoires publiés par Le Rouge sous le nom de leur père ; ordonnait que « tous les exemplaires imprimés de ces Mémoires, ensemble les formes qui avaient servi à leur impression, seraient supprimés » ; autorisait en conséquence les héritiers du feu duc d’Otrante à faire décomposer les formes et à saisir tous les exemplaires desdits Mémoires qui existeraient encore entre les mains, soit de Le Rouge, soit de Lefebvre (l’imprimeur), soit de tous autres qui les détiendraient au nom et pour le compte des susnommés ; condamnait Le Rouge à représenter tous les exemplaires qu’il avait fait tirer, soit de la première, soit de la seconde partie des Mémoires ; condamnait également Lefebvre, solidairement avec Le Rouge, « à représenter tous les exemplaires par lui tirés de la seconde partie seulement et, faute par Le Rouge et Lefebvre de faire ladite représentation », condamnait Le Rouge seul et par corps à payer aux héritiers du feu duc d’Otrante cinq francs de dommages et intérêts pour chaque volume relatif à la première partie des Mémoires qui ne serait pas représenté ; Le Rouge et Lefebvre solidairement et tous deux aussi par corps à payer aux dits héritiers pareille somme de cinq francs pour chaque volume relatif à la seconde partie qu’ils ne pourront représenter4 ».

Les protestations, encouragées par cet arrêt, continuèrent ; les Débats du 7 janvier 1825 en accueillirent une qui amena Le Constitutionnel du 9 à s’inscrire en faux5. L’opinion cependant semblait maintenant se prononcer contre les « prétendus Mémoires », d’autant que Le Rouge ayant interjeté appel et comparu, le 13 mars, devant la Cour de Paris, présidée par le conseiller Cassini, Berryer lui-même avoua soudain que les Mémoires avaient été rédigés par M. Alphonse de Beauchamp, soutenant, au surplus, que ce procédé « était généralement accepté sans que jamais personne eût songé à s’en plaindre ». Me Dupin, qui, devant la Cour, plaidait pour les fils de Fouché, n’eut pas de peine à rétorquer l’argument, et l’avocat-général Desparbès ayant, lui aussi, conclu contre Le Rouge, la Cour confirma l’arrêt du tribunal dans son audience du 20 mars6. Judiciairement la question était vidée et l’affaire close.

Quels sont les auteurs présumés ?

Il n’en restait pas moins un fait : des Mémoires avaient paru sous le nom de Fouché, remplis de révélations, de détails inédits, d’aperçus originaux qui dénotaient, chez l’auteur, une connaissance singulière de l’époque, et telle que, sinon Fouché, du moins un homme initié à tous ses secrets pouvait seul les avoir composés.

Dès les derniers mois de 1824, on avait cité des noms. Le premier qui eût été prononcé était celui de Gaillard, conseiller à la Cour de Cassation. On savait vaguement que ce Gaillard, ancien confrère de Fouché à l’Oratoire, resté, durant toute sa vie, son confident et jusqu’à sa mort, son dévoué correspondant à Paris, avait, en 1815, reçu de son illustre ami tout un lot de papiers dont il avait accepté le dépôt. (Je me suis expliqué sur ces papiers dans la préface de mon ouvrage sur Fouché7.) Il était assez naturel que l’on pensât que Gaillard en eût tiré parti. Du témoignage de Gaillard lui-même, on disait, dans les couloirs du Palais, au cours du procès : « Les enfants du duc d’Otrante seraient bien surpris s’ils apprenaient que c’est d’un magistrat que Le Rouge tient le manuscrit. » Un juge écrivit à Gaillard pour s’en éclairer : « Ce ouï-dire, lui avouait-il, n’est pas ignoré des juges compétents de la première Chambre. » Gaillard nia, très sincèrement et d’ailleurs avec indignation. Fort surpris et même scandalisé par la publication, il préparait précisément une « Réfutation des Mémoires » qui, restée manuscrite, est parvenue entre mes mains et qui au surplus, est, à mon sens, assez faible : aveuglé par une sorte de jalousie, le dépositaire des papiers Fouché conteste formellement l’authenticité des Mémoires, mais, somme toute, n’établit qu’une chose : c’est qu’il n’est, pour sa part, nullement l’auteur de la publication. Il devait cependant continuer, assez longtemps, à passer pour tel – bien à tort – aux yeux de certaines gens, puisque le comte de Martel, un des rares historiens qui se soient sérieusement occupés de Fouché, attribuait encore, en 1890, à Gaillard, la « confection » des Mémoires.

Une autre opinion avait, dès le lendemain du procès, prévalu. Quérard et Barbier, dans leur ouvrage Les Supercheries littéraires s’en sont fait l’écho. Les Mémoires seraient le fruit d’une collaboration entre un nommé Jullian et Beauchamp, nommé, nous le savons, au cours des débats de 1824-18258.

Ce Jullian, dont la carrière ne nous est connue que par d’assez curieux Souvenirs par lui publiés, était, après une vie fort aventureuse, devenu, environ 1808, l’un des agents secrets de Fouché. Il avait été, dès lors, à ce point conquis par son « patron » qu’il en fait, dans ces Souvenirs, un portrait à travers lequel apparaît un enthousiasme presque sans réserves. Fouché l’avait, entre 1808 et 1815, employé à plusieurs missions et, avec la faconde qui, je l’ai montré ailleurs, caractérisait le ministre (par ailleurs si secret), celui-ci avait pu lui confier beaucoup de détails sur sa vie passée ; on se demandait même s’il ne lui avait pas laissé des papiers justificatifs ; mais si cela fut dit, rien ne fut jamais moins prouvé. Une note que j’ai retrouvée dans le dossier de Jullian, aux Archives de la Police, datée du 24 août 1825, informe simplement qu’« il a été très lié avec M. le duc d’Otrante ». Le préfet de police Anglès confirmait le fait au comte Decazes, ministre de l’Intérieur, par une lettre du 4 décembre 1825, et signalait en outre le personnage comme ayant été, dans les dernières années, « occupé à la composition d’un ouvrage9 ». S’agissait-il des fameux Mémoires ? Ceux même qui admettaient que Jullian eût eu part à l’ouvrage ne l’auraient pas prétendu ; la tâche proprement littéraire, la « rédaction » semblait, en effet, avoir été dévolue, dans cette possible collaboration, à Alphonse de Beauchamp.

Celui-ci est plus connu que Jullian. Ce publiciste, royaliste ardent toute sa vie, avait cependant débuté dans les bureaux de la police du Comité de sûreté générale de la Convention et était, sous le Directoire, entré, à un titre assez subalterne, au ministère, récemment créé, de la Police générale. Fouché, appelé à ce ministère, l’y avait trouvé sans le distinguer. Mais, en 1806, l’agent ayant, sans timidité, publié une Histoire des guerres de Vendée marquée d’une évidente sympathie pour les anciens insurgés, le ministre l’avait, peu après, congédié sous un futile prétexte. Surveillé dès lors, Beauchamp avait même été, en 1809, exilé pour relations avec les arrières Chouans de l’Ouest. Il avait pu cependant revenir, en 1811, à Paris où il avait, jusqu’en 1814, collaboré à La Gazette de France. Après 1814, il s’était mis à composer toute une série d’ouvrages d’histoire contemporaine. Il leur donnait tantôt la forme d’une narration historique, tantôt celle de Mémoires attribués, plus ou moins abusivement, à tel ou tel personnage « d’après ses papiers ». Un mot du plaidoyer de Berryer nous montre à quel point le procédé – bien singulier – paraissait alors avouable. Sur la liste, considérable, des Mémoires (qu’on dit apocryphes) publiés de 1820 à 1848 – Mémoires de Hardenberg, de la comtesse de Béarn, de Mme de Saint-Edme, de Condorcet, de Robespierre, de Mlle Cochelet, du valet de chambre Constant, de Talma, de Bourrienne, et même de « l’Impératrice Joséphine » (car on ne doutait de rien), etc. Beauchamp eut sa part assez large auprès de Lamothe-Langon et quelques autres, mais il apporta à cette bizarre entreprise beaucoup plus de conscience que ce Lamothe-Langon, chroniqueur des plus fantaisistes. Le personnage ayant vécu, sept ans, sous les ordres de Fouché, pouvait faire mieux que de revêtir d’une forme « littéraire » les notes de l’agent Jullian : il aurait apporté, disait-on, sa part de « révélations » personnelles, et ainsi se seraient trouvés composés, et le fait fut admis jusqu’en 1898, ces « prétendus Mémoires » de Fouché – suivant l’expression de la presse de 1825.

Comment se pose le problème

A ceux qui y regardent de plus près, tout cela paraît parfaitement invraisemblable. Après avoir examiné avec soin la biographie de Jullian et celle de Beauchamp, on en arrive à juger impossible que ces deux hommes aient pu vraiment fournir cette masse de renseignements alors nouveaux et de détails alors ignorés. Beauchamp, en effet, n’a connu (peu intimement) Fouché que de 1799 à 1806 ; Jullian n’a été que de 1809 à 1815 son agent – assez secondaire –, dans deux missions, l’une près de Bernadotte à Anvers, en 1809, l’autre près de Murat à Naples, en 1815, dont il est précisément très peu parlé dans les Mémoires. Or, on voit ces mêmes Mémoires s’étendre, au contraire, avec complaisance sur des chapitres de la vie de Fouché auxquels ni Beauchamp ni Jullian n’avaient jamais été mêlés et sur lesquels il leur était impossible alors d’avoir les moindres lumières, comme la mission de Fouché en Cisalpine dans l’an VII, qui avait passé parfaitement ignorée des contemporains, comme son intervention, inconnue en dehors des hautes sphères, dans le règlement des affaires helvétiques en 1802-1803, comme ses négociations diverses engagées au nom de l’Empereur, en 1813, avec Bernadotte, Metternich et Murat, comme son gouvernement d’Illyrie, comme ses allées et venues à travers l’Italie en 1814 ; et ce sont précisément, je le dirai, les chapitres les plus exacts et en même temps les plus nouveaux des Mémoires, si bien que Beauchamp et Jullian auraient négligé ce qu’ils pouvaient connaître pour s’étendre avec complaisance sur ce qu’ils ignoraient ou tenaient assurément en médiocre intérêt.

Il semble donc que, si l’un et l’autre ont vraiment collaboré à l’œuvre, ils aient eu entre les mains bien autre chose que des notes personnelles ou des renseignements cueillis çà et là. Avaient-ils donc travaillé réellement sur des papiers de Fouché ? Quels papiers ?

On écrirait sur les papiers de Fouché une chronique qui ressemblerait fort à un roman et même à un conte : papiers volés, papiers brûlés, papiers retrouvés, resupprimés, et ressuscitant sans cesse de leurs cendres. Au fond, ce prodigieux faiseur trompa, à ce sujet, son entourage autant qu’il le put et non sans des intentions arrêtées.

Nul ne parut jamais plus passionnément désireux que lui de se « justifier » aux yeux de la postérité et même de ses contemporains : sa correspondance avec ses amis de Paris entre 1815 et 1820, qui, restée inédite, m’a jadis été communiquée, comme ses lettres apologétiques au duc de Wellington et autres « dirigeants » européens, publiées et répandues en 1816, trahissent cette idée fixe ; il se dit, se croit peut-être, méconnu, mais il saura « faire triompher la vérité ». Or, peut-il compter sur ses amis et ses enfants eux-mêmes pour éclairer la postérité ? Il ne le croit pas et ici, une fois de plus, sa finesse le sert bien. Que ses amis s’appellent Gaillard, Jay ou Manuel, qu’ils soient de vieux camarades ou de jeunes séides, il sait que, lui disparu, ils s’efforceront (car ils sont hommes) de faire le silence sur la vie du défunt, trop difficile à défendre et dont l’amitié passée sera alors devenue compromettante. Comment – assez sceptique et, en tout cas, désabusé après 1815 – Fouché ne devinerait-il pas ce sentiment jusque chez ses enfants, qui accepteront bien le « manteau » de duc et la « couronne » d’Otrante, mais préféreront peut-être oublier comment le titre a été conquis – et qu’il y ait jamais eu, avant Mgr le duc d’Otrante, un certain citoyen Fouché de Nantes (quelques ennemis évoquant les massacres de la plaine des Brotteaux disent Fouché de Lyon).

Le rusé psychologue s’en doutait : il fit assurément des parts de ses papiers, comme certains avares cachent, en petits lots, le trésor qu’ils entendent conserver. Gaillard en eut une grande partie ; j’ai dit ailleurs à la suite de quelles recherches j’ai pu mettre la main sur ce qu’il en restait aux mains de ses héritiers. Mais fût-ce l’unique dépôt ? J’ai peine à le croire, malgré l’importance du dossier, cependant fortement épuré par Gaillard. La veille de sa mort, pouvant à peine encore parler, le duc d’Otrante fit signe d’ouvrir un secrétaire placé dans sa chambre et de le vider : les liasses tirées, il les fit toutes jeter au feu10. Cette scène fait penser que l’ancien ministre avait, tout au moins, gardé par devers lui – bien après avoir confié à Gaillard ce que l’on sait – et conservé jusqu’à sa mort un autre lot important de papiers. Les ayant sous la main, pendant les dernières années, avait-il vraiment résisté, en face d’attaques violentes, d’accusations cruelles et parfois de calomnies (car on pouvait encore calomnier un Fouché !), en face surtout de trahisons qu’il lui était facile de démasquer, avait-il, dis-je, résisté au désir de confier à quelques subordonnés, en vue de se justifier, les papiers qu’il avait conservés ? En 1825 encore, les enfants du duc d’Otrante eux-mêmes ignoraient, d’après ce qu’écrit Gaillard, le dépôt fait en 1815, aux mains de celui-ci11. Pourquoi n’en auraient-ils pas ignoré d’autres ? Ne pouvaient-ils être de bonne foi, mais trompés, lorsqu’ils soutenaient, devant le tribunal, que leur père n’avait confié à personne le soin de défendre sa mémoire et les moyens de le faire ? Gaillard avait, en 1815, reçu comme instructions de préparer, sur les papiers qu’il détenait, des Mémoires justificatifs, mais quelques semaines avant sa mort, Fouché lui donna l’ordre de cesser ce travail et de brûler les papiers. Gaillard, sans tout détruire, il s’en faut, renonça aux Mémoires. D’autres dépositaires, en de pareilles circonstances, ont-ils été moins obéissants ? Gaillard, se croyant le seul dépositaire, arguait, en 1825, que Fouché n’avait pu, faute de pièces, écrire de Mémoires ; or, le 23 décembre 1820, nous le savons, Fouché mourant avait fait vider tout un secrétaire bourré de papiers que, certainement, de 1815 à 1820, il n’avait pas laissés dormir.

Fouché a préparé des Mémoires

Mais il y a mieux : ces papiers emportés en 1815, nous avons la preuve certaine que Fouché a eu, constamment, l’intention formelle de les utiliser en vue de Mémoires. Dès les premiers mois de son exil de 1816, il menaçait de leur publication prochaine la France et l’Europe. Il en parle dans sa lettre (imprimée) au duc de Wellington : « Je représenterai, écrit-il, les faits dans leur ordre… Je démontrerai par quelles révolutions la France a passé d’une monarchie ancienne à l’état de République, de là sous l’empire de Napoléon, aujourd’hui sous le sceptre des Bourbons12 » ; à son amie, la marquise de Custine, il écrit, le 14 juillet 1816 : « Je travaille toujours à mes Mémoires13 » et, le 22 juillet : « Quant à mes Mémoires, ils ne sont pas achevés : mon manuscrit n’est pas sorti de mes mains ; je vous en ferai passer un exemplaire quand ils seront imprimés : vous y verrez que je n’ai jamais souffert que du bien que j’ai fait14. » Le 30 novembre 1816, il entretenait de ce travail un de ses correspondants de Paris, le comte de Fleaux ; il compte, lui écrit-il, parler longuement de cette compagnie l’Oratoire dont il a fait partie, et il revient, à ce sujet, sur son passé lointain, comme un homme qui vient d’en fixer pour lui les souvenirs récemment réveillés15.

Simples menaces, dit-on, destinées à faire peur, sorte de chantage visant à peser sur les décisions du Cabinet des Tuileries, et se faire rappeler sur la promesse de ne rien publier, c’est possible. En attendant, il écrit effectivement beaucoup, des journées entières : le comte Kolowrat, qui, gouverneur de Prague où le duc d’Otrante est retiré, fait surveiller l’ancien ministre, écrit, en octobre 1816, à Metternich, qu’il a acquis la certitude « qu’il se livre, de six heures du matin à dix heures du soir, à un constant travail de plume16 ». Le fait est qu’à la même époque l’éditeur est déjà choisi : ce sera Brockhaus, à Leipzig ; le secrétaire du duc d’Otrante, Demarteau, écrit à cet éditeur, lui donne des renseignements sur l’ouvrage : « Les Mémoires commencent par un tableau fidèle de l’état de l’Europe à l’époque de l’Assemblée des Notables. Aucun détail n’est négligé, quand le résultat est important… » ; l’auteur montre la force irrésistible de la poussée révolutionnaire, « défend Necker contre la légèreté et l’ignorance de ses détracteurs », démontre qu’on eût dû, dès le début, accepter franchement et loyalement les réformes et, à cette occasion, « traite toutes les questions de l’organisation du Ministère, de l’autorité ministérielle, de la vraie responsabilité des agents du pouvoir exécutif, de la liberté individuelle et de la liberté de la presse… ». « Le duc d’Otrante, ajoutait le secrétaire, analyse toutes les causes qui ont renversé la monarchie ; il fait des rapprochements très piquants entre la République française et la République romaine. Le règne de Bonaparte est traité avec une grande vérité, le mal et le bien sont dits sans altération ni partialité… Nous avions annoncé les Mémoires de M. le duc d’Otrante pour le mois d’octobre, mais ils se sont étendus sous sa plume ; il lui a fallu beaucoup de temps et de difficultés pour rassembler les pièces originales qui servent de base à ses Mémoires et qui en sont les matériaux. Nous avons l’espoir de commencer l’impression du premier volume dans peu de temps17. » Quelques jours après, Fouché lui-même parlait de l’envoi imminent du manuscrit à l’éditeur. Il voulait faire peur : du moins c’est ce que pensait son compagnon d’exil, Thibaudeau : « Quant aux Mémoires, écrit-il à un ami, on en parle quelquefois, mais je doute qu’on fasse rien paraître de sitôt. Comment d’ailleurs imprimerait-on ? On voudrait ménager la chèvre et le chou18… » C’était bien connaître Fouché qui, en effet, avouait lui-même qu’il était maintenant empêché de publier : « Il faudrait me résoudre à des suppressions que je ne dois pas faire : je préfère l’estime à la faveur19. »

Le bruit fait autour des intentions du duc d’Otrante était cependant assez grand pour que l’écho en fût parvenu jusqu’à Sainte-Hélène. Le 16 février 1817, Napoléon, en effet, en parlait à Gourgaud : « Fouché va écrire des Mémoires à ce qu’il prétend. Il n’en fera rien : il n’en est pas capable. Il peut, en limant bien, tourner une lettre comme celle qu’il a écrite au duc de Wellington, mais il ne pourra écrire un ouvrage historique20. »

Il continuera, cependant, en 1818, en 1819, à annoncer l’apparition des fameux Mémoires, mais déclare, finalement, le 25 avril 1820, à Gaillard, qu’il est décidément résolu à les garder en portefeuille21.

Est-ce à dire qu’il ne les a ni écrits (au moins ébauchés) ni communiqués ? Il a, le fait est sûr, inspiré, de 1816 à 1820, nombre de publications en sa faveur. Le manuscrit inachevé des Mémoires n’a-t-il pas souvent servi de fond à ces « tracts » et n’a-t-il pas été connu de plus d’un copiste ? Nous savons à quelles indiscrétions peuvent donner lieu de telles communications.

Le contrôle de l’Histoire

Dès lors, une question se pose. Ces Mémoires, attribués si généralement à la collaboration de deux agents subalternes de Fouché et, pour ce, si longtemps tenus par les historiens pour dépourvus d’autorité, n’ont-ils pas eu comme prototype une ébauche plus ou moins poussée de Mémoires tracés de la main même de l’ancien ministre ?

Certains contemporains le crurent et, malgré l’arrêt de justice, continuèrent à le croire. Si la reine Catherine de Westphalie se contentait de dire qu’il avait fallu que, contre toute vraisemblance, Beauchamp eût pu fouiller dans les archives de la police22, si rigoureusement fermées à tous que, vingt ans après, Thiers ne les a pas utilisées, beaucoup de gens à l’étranger notamment, persistaient à croire le duc d’Otrante le véritable auteur des Mémoires de 1824. « Ces Mémoires, écrit un Allemand, dès 1825, sont désavoués par les fils de M. Fouché, mais ils n’en portent pas moins l’empreinte de leur authenticité » et le baron de Wessenberg d’ajouter : « J’ai connu l’homme en question et je retrouve dans les Mémoires toutes les manières, le style, le talent et la jactance de feu le Ministre de la Police de Napoléon23. »

C’était l’avis de Norvins – le premier historien de Napoléon – qui avait connu le duc d’Otrante, et quoiqu’il soit toujours malséant de se citer soi-même comme une autorité, je dirai que ce fut le mien après dix années d’études sur la vie, le caractère et les écrits de Fouché.

J’ai entendu alors faire une expérience. Bien avant que d’entreprendre, environ 1891, la biographie de Fouché, j’avais lu, par curiosité, les Mémoires qu’avec tant d’historiens, depuis soixante ans, je tenais pour apocryphes, et, partant, sans autorité. Je n’ai pas voulu m’en servir pour mon œuvre et, pendant dix ans, n’ai pas rouvert les deux volumes. J’ai écrit mon livre d’après des sources la plupart inédites ; personne n’ayant encore tenté sur le personnage une étude complète, j’ai puisé (je me permets de renvoyer à la bibliographie que j’ai donnée en tête de mon ouvrage) à quantité de ces sources, mais notamment à des milliers de lettres, notes, circulaires, rapports, justifications, dus à la plume de Fouché ; après dix ans, j’avais la prétention de connaître, comme disait Wessenberg, « les manières » de l’homme comme si je l’avais fréquenté. Je croyais l’avoir réellement vu vivre. Mon ouvrage terminé, je rouvris les fameux Mémoires de 1824. J’y retrouvai non seulement la mention de faits mal connus et même totalement ignorés de tous les contemporains, à très peu d’exceptions près, mais encore, en maints passages, les idées, les théories favorites et jusqu’au style – mélange curieux de grandiloquence un peu pédante et de familiarité souvent triviale – de l’ancien ministre de Napoléon, tel que tant de ses écrits me l’avaient révélé.

Il serait fastidieux de refaire ici ce travail de comparaison. Aussi bien les notes dont j’accompagne le texte ici réédité me permettront de le faire en détail. Ceux qui, dans les soixante années qui ont suivi l’apparition des Mémoires, se sont penchés sur cet ouvrage, ne pouvaient se livrer à pareil travail de contrôle. Le plus célèbre de ces commentateurs est P.-J. Proudhon. Se reposant, par quelques études sur Napoléon, de ses œuvres de doctrine, le sociologue avait, environ 1850, consacré des centaines de pages à commenter les Mémoires de Fouché ; ce manuscrit a été publié en 1900 bien après la mort de Proudhon par M. Clément Rochel (Commentaires sur les Mémoires de Fouché).

Proudhon avait estimé « véridiques » lesdits Mémoires que son éditeur, M. Rochel, tenait, lui, pour inauthentiques. Mais ni Proudhon ni même M. Rochel n’avaient pu assez connaître la vie de Fouché pour contrôler sérieusement ses Mémoires. Ce n’est guère qu’après 1895 qu’on a vu monter l’énorme vague d’études sur la Révolution, le Consulat, l’Empire et la Restauration, qui n’a, depuis, cessé de s’enfler pour la bonne fortune des historiens que cette époque a intéressés. Les révélations qu’ont apportées ces milliers de volumes – études et recueils de documents – nous ont, dès 1900, permis d’exercer ce contrôle interdit à Proudhon et, ayant continué depuis quarante ans, à poursuivre mon étude sur la Révolution, le Consulat et l’Empire, je n’ai jamais perdu de vue cette question des Mémoires de Fouché qui avait intéressé ma jeunesse avide de connaître les dessous de l’Histoire. Ce contrôle eût pu être fatal aux Mémoires ; il leur a été favorable.

L’exactitude

Tout d’abord, c’est (tout au moins dans le premier volume) une exactitude presque constante, dans l’exposé des événements capitaux comme dans la révélation des plus petits incidents, qui fait penser qu’il y a là tout autre chose que l’œuvre de deux particuliers simplement bien informés : celle d’un acteur du drame. Qu’on nous permette de citer ici – sans préjudice des notes qui suivront – quelques exemples entre cent.

En ce qui concerne personnellement Fouché, les détails qu’il veut donner sur certains chapitres de sa biographie sont généralement d’une exactitude telle dans le détail, que Beauchamp, livré à ses seules informations, n’en eût pu faire même mention : sa protestation contre l’erreur qui, aux yeux du commun des gens, faisait de lui un « prêtre défroqué », protestation toute pareille à celle qu’il formulait en 1809 devant Ségur, le récit de ses relations avec Robespierre, parfaitement ignorées de Beauchamp comme de presque tout le monde en 1824, et aujourd’hui seulement tirées au clair ; sa participation à la journée de Vendémiaire, tout à fait inconnue et que, depuis, nous ont confirmée les Mémoires de Barras ; le refus d’une place secondaire offerte par le Directoire, refus formulé dans une lettre inédite que j’ai le premier connue et utilisée ; la police officieuse exercée au profit de Barras qui, seul, a connu le fait et en parle ; les origines de la fortune de Fouché, confirmées par des témoignages postérieurement produits ; son rôle dans le coup d’Etat de Fructidor, rôle alors secret, aujourd’hui patent ; sa mission dans l’Italie du Nord, qui avait échappé à peu près à tous les contemporains et qu’il conte copieusement de la façon la plus conforme à ce que nous apprend sa correspondance avec le Directoire ; son attitude hardie vis-à-vis de ce gouvernement, dont l’exposé qui semble, dans les Mémoires, une fanfaronnade, attitude que signale, cependant, le ministre de Prusse à Paris ; ses relations avec Joubert, destiné par lui à opérer un coup d’Etat, relations que presque personne ne soupçonna même et que nous confirme une lettre du même diplomate allemand ; les orages des dernières semaines du Directoire racontés avec une exactitude sur laquelle nous sommes édifiés par l’admirable étude d’Albert Vandal sur les préludes du coup d’Etat de l’an VIII ; la participation aux célèbres journées de Brumaire si parfaitement mise en lumière, depuis, par le même historien d’après cent témoignages ; les principes qui ont guidé le ministre de la Police dans la réorganisation de cette administration et qui sont, presque en termes identiques, exposés dans le fameux Compte rendu de l’an VIII publié seulement il y a quarante ans ; son influence modératrice sur le Premier Consul, fort peu admise en 1824 et maintenant démontrée par les témoignages postérieurement produits ; sa lutte sourde avec le parti réacteur et particulièrement avec Fontanes, mal aperçue par les contemporains et que d’autres témoignages ont depuis éclairée ; tout l’incident du Parallèle et la disgrâce de Lucien dont presque seul Fouché a connu les détails ; les relations de Fiévée avec l’Empereur qu’a révélées la publication, en 1837, de la Correspondance du publiciste avec Napoléon ; l’hostilité de Dubois à Fouché lors de la première conspiration Malet dont le secret n’avait guère transpiré ; la part prise par l’homme à la préparation du divorce impérial dont lui seul pouvait parler avec cette pertinence ; toutes les missions de 1813-1814 en Autriche, en Illyrie, en Italie, dont personne ne pouvait, moins de dix ans après, rendre compte avec une pareille précision et un tel luxe de détails ; enfin, les événements de 1814-1815 exposés de telle manière que les plus informés n’eussent pu l’atteindre, mille faits, petits et grands, nous montrent, dans le rédacteur des Mémoires, un homme si absolument initié au secret des choses, si exactement renseigné que, aux yeux du biographe de Fouché, ce témoin si averti ne saurait être que Fouché lui-même.

Je pourrais multiplier les exemples. Fouché seul pouvait donner une telle importance à cent incidents personnels qui devaient être tenus pour secondaires par deux hommes fabriquant en 1824 les fameux Mémoires. Par contre, ceux-ci eussent pu s’appesantir sur les événements, plus connus de 1804 à 1810 ; s’ils ne l’ont pas fait (car il y a là une relative carence), c’est que le témoin lui-même s’est volontairement, et pour des raisons que nous devinons, dérobé. Pourquoi cette relation si rapide du complot Cadoudal-Pichegru-Moreau auquel on a soupçonné Fouché, alors disgrâcié, d’avoir été insidieusement mêlé ? Pourquoi ce demi-silence sur l’entente avec Talleyrand en 1808, sinon, parce que mortellement brouillé avec le prince, après septembre 1815, le duc d’Otrante ne tient pas à s’étendre sur ce rapprochement passager de 1808. Pourquoi ces quelques mots dédaigneux sur le complot Malet de 1808, dont précisément le ministre a toujours voulu diminuer la portée ? Je pourrais citer vingt autres « trous ».

Disons-le enfin : ce sont les idées favorites, les théories habituelles de Fouché qui, dans les termes mêmes où nous les voyons formulées dans cent lettres et rapports, apparaissent en plus de vingt passages des Mémoires. Ce sont ses haines, ses rancunes, qui éclatent dans les traits décochés à Robespierre, à Sieyès, à Cambacérès, à Rœderer, à Lucien, à Fontanes, à Fiévée, à Decrès, à Savary, son successeur, qu’il ne cesse de rendre odieux que pour le peindre ridicule ; c’est enfin la parfaite connaissance de l’entourage de l’Empereur qui peut inspirer ses jugements si fins, sur Jérôme par exemple, « ce roi écolier » et sur Joséphine « dont les tourments étaient bien moins occasionnés par les blessures du cœur que par les épines d’une appréhension inquiète ». Et y a-t-il quelque chose de plus révélateur que les flatteries utiles prodiguées en ces Mémoires (destinés à sortir du vivant de l’auteur) à Louis XVIII, à Metternich, à Bernadotte, flatteries toutes pareilles à celles qui se retrouvent dans la correspondance du ministre exilé en Autriche de 1816 à 1820 ?

Il y a plus significatif encore : récits, théories, réflexions, portraits, jugements sont d’un style qui ne trompe pas celui qui a vécu dans les papiers de Fouché : « La rechute m’a exposé sans défense aux clameurs des méchants et aux outrages des ingrats, moi qui, longtemps revêtu d’un pouvoir occulte et terrible, ne m’en servis jamais que pour calmer les passions, dissoudre les partis et prévenir les complots, moi qui m’efforçai sans cesse de modérer, d’adoucir le pouvoir, de concilier ou de fondre ensemble les éléments contraires et les intérêts opposés qui divisaient la France. » – « Qu’ai-je à opposer dans ma terre d’exil à de forcenés antagonistes, à cette tourbe qui me déchire après avoir mendié à mes pieds ?… » Voilà des phrases sous lesquelles celui qui a lu la correspondance d’exil de 1816 à 1820 met sans hésiter la signature de Fouché. « Envoyé en mission dans les départements, forcé de me rapprocher du langage de l’époque et de payer un tribut à la fatalité des circonstances… » « On trouvera bien moins dans le cours de mes missions d’actions blâmables que de ces phrases banales dans le langage du temps. » Ces phrases sont-elles vraiment empruntées aux Mémoires ou bien aux apologies et défenses telles que les a écrites, en l’an III de la République, le citoyen Fouché de Nantes dénoncé alors par les parents de ses victimes lyonnaises ?

Trop de cynisme, dit-on de certains passages : mais, loin d’être un argument contre l’authenticité, n’est-ce point là un des traits caractéristiques du personnage qui a toujours avant tout visé à se faire redouter et, pour faire valoir son « habileté », se ferait volontiers fanfaron de trahisons – même de celles qu’il n’a pas commises ?

En certains passages, il est vrai, ce cynisme passe toute mesure ; mais ces passages se rencontrent dans les dernières pages du tome I et c’est ici que le document soudain devient moins véridique. Par surcroît, les inexactitudes les plus flagrantes s’y peuvent relever : page 408 du tome I, confusion entre les deux conseils qui ont précédé le choix « de Marie-Louise par Napoléon », circonstance cependant si grave pour Fouché ; page 41324, confusion encore entre les deux missions de Fagan et d’Ouvrard en Angleterre, mieux connues cependant de Fouché que de personne, puisqu’il a payé de son portefeuille la faute d’avoir été l’inspirateur de l’une et de l’autre ; l’erreur singulière, du reste contredite quelques pages plus bas, qui fait révoquer le préfet de police Dubois avant Fouché (p. 415). Le récit de la disgrâce de 1810, est presque d’un bout à l’autre rempli de détails controuvés ; Fouché y parle de son hôtel de la rue du Bac, lorsque cet hôtel était rue Cerutti (rue Laffitte) ; on le dit, ce qui est faux, accompagné de toute sa famille dans sa fuite assez désordonnée de l’été 1810 en Italie ; certaines démarches faites près de lui à Ferrières par les agents de l’Empereur sont confondues. Mais n’est-ce pas à dessein ? D’ailleurs, le récit terminé de l’incident, les Mémoires paraissent revenir à plus de véracité, et cependant, on y relève encore quelques erreurs telles que celle qui place en 1802, lors de la « conspiration de Rennes » dont Bernadotte a failli être rendu responsable, les incidents du premier complot Malet de 1808. Enfin, certains passages des chapitres de 1814-1815 semblent empruntés à des Mémoires publiés avant 1824 et réellement plagiés : les « Manuscrits » du baron Fain, les Mémoires de Fleury de Chaboulon (publiés en 1823), pour n’en citer que deux exemples, ont aussi évidemment fourni à « l’auteur des Mémoires » non seulement des renseignements, mais aussi – ce qui est plus grave – des paragraphes entiers.

Y a-t-il entre cette constatation et celle que je faisais tout à l’heure insoluble contradiction ? Je ne le crois pas, et le lecteur va en juger.

Fouché est le véritable auteur

Résumons-nous.

Des preuves existent que le duc d’Otrante a jeté sur le papier, entre 1815 et 1820, d’après des pièces emportées de Paris, sinon des Mémoires achevés, du moins une ébauche, de grands morceaux de justification. De ces Mémoires sans doute fragmentaires, il a donné connaissance à quelques personnes de son entourage qui en ont tiré ces apologies, ces plaidoyers, ces autobiographies complaisantes qui, dès 1816, couraient l’Allemagne.

En 1820, le duc a annoncé qu’il renonçait à publier pour l’heure ses Mémoires.

Or, quatre ans après sa mort – en 1824 –, paraît un volume intitulé Mémoires de Joseph Fouché, duc d’Otrante. Après un procès au cours duquel la question de convenance a été soulevée au fond, plus que celle d’authenticité, Alphonse de Beauchamp s’est déclaré l’auteur des Mémoires et, de fait, les notes aigres-douces placées en bas de certaines pages accusent l’hostilité de l’éditeur, royaliste qui, nous le savons, a par surcroît ses rancunes personnelles.

L’opinion, peu résignée à croire qu’un simple publiciste qui n’a eu accès à aucun dépôt, alors secrets, d’archives, ait pu composer un ouvrage rempli de révélations alors très piquantes, lui cherche des collaborateurs dans l’entourage de feu le duc d’Otrante : Gaillard, dépositaire de ses papiers, ou Jullian, maître de quelques-uns de ses secrets ; Gaillard nie avec énergie, Jullian ne nie rien, n’affirme rien, peu désireux de se glorifier et pas plus de s’excuser de son ancienne amitié pour un homme alors honni de tous ou à peu près.

Or, à l’examen, l’œuvre porte très fortement l’empreinte de l’homme sous le nom de qui elle a été publiée. Des faits qui n’ont guère été connus que de lui et pas du tout de Beauchamp ni de Jullian y sont rapportés dans leurs plus petits détails et avec une exactitude que démontrent les documents, depuis lors, mis au jour ; les incidents de la carrière de Fouché dont il croit pouvoir tirer avantage ou orgueil y sont expressément développés ; ceux qu’il a intérêt à cacher ou à embrouiller sont passés sous silence ou défigurés ; on trouve dans le livre les idées de Fouché que cent documents permettent à l’historien de pénétrer ; on y voit la marque de ses antipathies et même ses sympathies connues, ses théories, ses jugements ; on y peut même retrouver des expressions, des phrases, des pages entières de son style. A la vérité, quelques-unes de ces pages sont marquées d’exagérations et parfois d’inexactitudes ; on y surprend même quelques interpolations. Qu’est-ce à dire ?

L’explication me paraît dans l’hypothèse que, il y a quarante-six ans déjà, je m’étais permis de proposer et que de nouvelles études ont rendue tous les jours plus plausible.

Fouché a bien écrit des morceaux entiers d’autobiographie. Un agent, un ami, Jullian si l’on veut, en a reçu connaissance, peut-être le dépôt. Il a pu les livrer à Beauchamp, spécialiste déjà en confection de Mémoires, encore que celui-ci fût dans des idées toutes différentes de celles d’un Jullian vis-à-vis de la mémoire de leur ancien ministre. Beauchamp a vu des trous ; il a voulu les combler et lorsqu’il a fallu présenter le second volume, probablement plus maigre ou incomplet, l’a composé à sa guise, de gros morceaux restant cependant dus à la plume de Fouché. Ainsi s’expliquerait l’inégalité des deux tomes.

Beaucoup d’historiens qui avaient pu constater et contrôler l’exactitude de certains passages ont entrevu la vérité. Ne les tenant pas, comme d’autres historiens, pour apocryphes, ils les ont employés – tel Henry Houssaye – sans en chercher l’origine. Thiers y a puisé, sans s’en vanter. Depuis que j’ai tenté, mon ouvrage sur Fouché ayant paru, de rétablir l’authenticité des Mémoires, ils sont en quelque sorte rentrés dans la catégorie des sources où peuvent puiser – à condition de prendre quelques précautions – les historiens de la Révolution, du Consulat et de l’Empire.

Caractère des Mémoires

Authentiques, sont-ils véridiques ? Et quelle autorité peut-on leur accorder ?

Sur ce point, ce que j’ai écrit dans les pages précédentes m’autorise à être bref. Il ne faut pas chercher dans l’œuvre un simple témoignage apporté impartialement au tribunal de l’histoire. Fouché plaide et ne cesse de plaider ; il « plaide innocent » et même « bien-faisant ». Et quand, il s’agit du régicide de 1793 et des mesures terroristes, il croit prudent de « plaider coupable », il invoque aussitôt tout ce qu’il peut découvrir de circonstances atténuantes. Beaucoup de gens n’ont écrit leurs Mémoires que pour délasser leur vieillesse, car il y a un singulier plaisir à se raconter et bien peu de personnes se le refusent. Fouché, lui, ne se donne nullement la joie de se raconter ; il a le souci constant de se justifier.

Il a un lourd passé. Confrère de l’Oratoire, il a jeté aux orties son froc avec sa férule et, devenu l’un des révolutionnaires les plus extrêmes, a non seulement renié le Dieu qu’il a jadis servi, mais entendu déchristianiser, plus qu’aucun des commissaires de la Convention, les provinces confiées à sa surveillance ; il a partout imposé l’athéisme officiel. Membre de la Convention, il a, malgré les serments, la veille encore, fait à ses électeurs voter la mort du Roi. Missionnaire du Comité de salut public, il a présidé, à Lyon, aux grandes destructions et aux grands massacres. Ayant – de 1794 à 1796 – végété dans la plus pitoyable misère, il a entrepris de se bâtir une fortune et, liant provisoirement son sort à la brillante destinée de Barras, s’est fait son client, son agent, son homme à tout faire, a par lui obtenu – avec les moyens de s’enrichir – de bonnes places officielles et jusqu’à un portefeuille ministériel ; mais, à la veille de Brumaire, il l’a trahi pour Sieyès, puis a trahi Sieyès pour Bonaparte. Passé au service de ce même Bonaparte, il a certes rendu de grands services au Premier Consul, puis à l’Empereur, mais sans s’être cru un instant obligé par les bienfaits que, par ailleurs, il a reçus de lui – largesses énormes et grands honneurs, titres et dotations – à une indéfectible fidélité ; car il ne s’est jamais donné, mais s’est simplement prêté au bienfaiteur, et quand, après deux disgrâces, il a, en 1815, pour la troisième fois, reçu, du Maître, le portefeuille de la Police, ç’a été cette fois avec la résolution, parfaitement arrêtée, de le trahir lui aussi. Il a su s’imposer à ce point que Louis XVIII – feignant d’oublier le « régicide » – l’a appelé dans son Conseil et l’homme a accepté, « déshonorant son crime », a écrit Chateaubriand ; mais déjà s’apprêtait-il, dit-on, à trahir quand la Chambre sur ces entrefaites élue, la « Chambre introuvable », a exigé son congé, puis l’a voué à l’exil. Dieu, le Roi, l’Humanité, la République, l’Empire, il en a fait litière toutes les fois qu’à tort ou à raison, il lui paraissait que ses intérêts l’exigeaient.

Je crois avoir montré que, par ailleurs, cet homme d’une si grande immoralité publique a dans sa vie privée fait preuve d’une assez rare moralité et certains diraient d’une singulière vertu, et j’ai entendu montrer encore que, d’autre part, il a été dans son administration, plus qu’on ne le pensait communément, humain et parfois bienfaisant. Telles circonstances, peu connues de la masse, mais connues de la haute société, lui ont valu des amitiés qui étonnent et même de la part de nombre de gens de tous les partis et de tous les mondes une sorte de faveur momentanée qui s’est traduite, lors de son renvoi de 1810, par un surprenant concert de regrets ; par le singulier concours qui l’a, en mars 1815, imposé comme ministre à Napoléon revenu puis, peu de semaines après, imposé encore à Louis XVIII restauré. Comblé de biens et d’honneurs, il a, étant ministre du roi Très Chrétien, épousé en secondes noces, une fille de la haute noblesse, et le roi et les princes ont signé au contrat. Ce jour-là, il a pu se croire à l’abri des surprises du sort et c’était cependant un mois après qu’il tombait, disgrâcié, éloigné de France par une fallacieuse mission et enfin frappé de l’exil qui atteignait les « régicides ».

Mais sitôt qu’on l’a vu à terre, tous ceux qui sous certaines apparences cachaient leurs ressentiments, vieux ou récents, tous ceux qu’il avait trahis et desservis, ou simplement ceux qu’exaltaient les passions partisanes, se sont jetés sur le ministre précipité, au lendemain du triomphe, de la Roche tarpéienne et ont piétiné l’homme à terre. Non contents d’évoquer, pour l’accabler, les faits qu’il avait cru oubliés, le vote régicide, les missions terroristes, le massacre des Lyonnais, les trahisons petites et grandes, les pamphlétaires forgèrent une légende : l’homme avait été, disait-on, prêtre ; il avait – avant tous – trahi les serments de l’autel, et ayant, disait-on, épousé une religieuse défroquée comme lui, mis ainsi le comble à son sacrilège ; il avait, au cours de ses missions, affirmait-on, volé l’or tandis qu’il répandait le sang et tripoté tout en terrorisant ; il avait été ensuite l’âme damnée de « Bonaparte », l’instrument impitoyable de la plus cruelle oppression et, pire encore, le constant persécuteur des honnêtes gens. Cet homme, si chargé de torts, on avait voulu qu’il le fût de tous les crimes – d’ailleurs un misérable qui n’avait jamais été capable ni d’une grande vue ni d’un grand geste, un homme de rien, petit « cuistre desséché de l’Oratoire » qui, à aucun degré, n’avait pu atteindre au rôle d’homme d’Etat un politicien méprisable que seules d’utiles volte-face avaient servi, porté, exalté, mais qui, au regard d’un Talleyrand, d’un Metternich, n’était qu’un médiocre subalterne dont aucun gouvernement désormais ne voudrait se servir. Les pamphlétaires de droite comme de gauche, après l’avoir, suivant son expression, « déchiré », faisaient pire à ses yeux : ils l’abandonnaient, le tenant pour mort sous cet amas d’immondices.

Lui était peut-être, après 1816, plus sensible à cette affectation d’oubli qu’aux attaques d’antan. Il avait toujours eu une secrète faiblesse : une vanité extrême qui, née de sa prodigieuse réussite, s’était enflée de ses extraordinaires succès, et, issue de cette vanité longtemps satisfaite, une sorte de soif de considération. Ceux mêmes qui, à l’époque de sa grandeur, lui reconnaissaient de belles facultés et quelques mérites n’avaient jamais été jusqu’à le proclamer « homme d’Etat ». Sous l’Empire, il avait pu être un ministre estimé ; il n’avait jamais été tenu pour un génie d’Etat. Il en avait toujours souffert ; la constante et âpre jalousie qui l’avait sans cesse fait haïr un Talleyrand venait en partie de ce secret tourment ; à ce Talleyrand, on décernait ce titre d’homme d’Etat qu’on lui refusait, à lui, et le haut prince de Bénévent lui-même n’avait jamais célé son dédain pour ce mince bourgeois, ce petit clerc dévoyé, qui n’avait jamais pu s’élever qu’au rôle de policier supérieur.

Or, voici qu’après l’avoir déchiré, on le dédaignait. Des hommes, comme le noble lord Wellington et le haut prince de Metternich, qui avaient paru, un instant, lui accorder leurs faveurs, se détournaient de lui, tout prêts, eux aussi, à le laisser tomber avec indifférence, dans l’oubli qui l’enterrerait.

C’est alors qu’il avait commencé, à Prague, la rédaction de ses Mémoires. Mais on imagine dès lors dans quel esprit ceux-ci étaient conçus. Il fallait se laver des « crimes », ou les expliquer pour les faire excuser ; mais il fallait surtout faire valoir, avec ses mérites, ses facultés supérieures, et évoquer sans cesse avec ses « services » les « hommages » dont certains les avaient jadis payés. Dans le désir de lutter contre le dédain, l’homme était voué à fournir une apologie. Il entendait que, toujours, partout, il apparût comme ayant été un esprit indépendant, personnel, audacieux, sachant lutter contre les puissants tout en paraissant les servir, et, s’il menait bien sa barque, capable, lui aussi, de diriger le bâtiment de haut bord qu’est un grand Etat. C’est le grand souci. L’autre est de répondre aux accusations. J’ai signalé qu’il rejette sans cesse, ainsi qu’il n’a cessé de le faire, depuis 1804, dans les conversations privées, les raisons du régicide de janvier 1793 et des missions terroristes de l’an II sur « la fatalité des circonstances », – ajoutant qu’on ne le saurait condamner sur des phrases qui, paraissant damnables en 1815, étaient, dit-il, en 1793 et 1794 « phrases banales dans le langage du temps ».

Les Mémoires sont entièrement inspirés par ce souci de se défendre, qui le forcent à sortir sans cesse du récit pour tomber dans le plaidoyer. Que, forcément en ces conditions, Fouché donne aux événements la couleur qui lui convient et qu’il soit ainsi conduit à plus d’une erreur – volontaire –, on le comprend assez pour que je n’aie pas besoin d’y insister. Il faut s’en servir avec précaution.

Mais, cela dit, on doit reconnaître que, tenus désormais pour authentiques dans la mesure que j’ai essayé d’établir, les Mémoires présentent un très grand intérêt, sinon une autorité sans réserves, qu’aucun historien ne les peut conséquemment négliger et que, en dépit de trop fréquentes longueurs, le public peut encore aujourd’hui y goûter une sorte de saveur.

Nécessité d’une réédition

Mais ils étaient devenus presque introuvables. Le jugement même qui a frappé l’éditeur, le libraire Le Rouge, en 1824, explique assez comment, l’ouvrage étant supprimé par l’arrêt de la Première Chambre et saisis les exemplaires en vente ou en dépôt, ces deux volumes sont devenus très rares. Je me rappelle avec quelle peine j’ai pu, il y a longtemps, les acquérir. Actuellement, on aurait plus de mal encore à en découvrir quelques exemplaires. Tant qu’on les tenait pour apocryphes ou sans valeur, on s’en consolait. Depuis qu’ils ont repris autorité, bien des amateurs d’histoire déplorent la disparition presque totale de l’ouvrage.

J’ai donc grandement approuvé la réédition par la maison Flammarion des Mémoires de Fouché et lui ai bien volontiers, en cette circonstance, prêté mon modeste concours. Il a paru que tout d’abord devaient être établies une fois de plus l’authenticité et, avec le caractère de l’ouvrage, l’autorité de ce document. Je veux espérer que l’introduction que je clos ici y aura suffi. Les notes qui accompagnent le texte ci-après publié achèveront sans doute d’éclairer, sur ces deux points, la religion du lecteur.

Pour moi, j’ai éprouvé, à manier ces pages, une impression qui ne pouvait que m’être agréable. C’est à vingt ans que j’ai entrepris d’écrire cette biographie de Fouché parue dix ans après mon œuvre de début, à laquelle le public de 1901 a fait si bon accueil et à laquelle, en dépit de certaines contrefaçons audacieuses sur lesquelles il y aurait beaucoup à dire, il a bien voulu garder sa faveur. Je n’ai, à la vérité, depuis cette époque, que j’écrivisse l’histoire de la Révolution ou celle de l’Empire, jamais perdu de vue le personnage. Je viens, en étudiant derechef les Mémoires, de revivre dans sa compagnie plus étroite et y ai retrouvé le même intérêt qu’il y a près d’un demi-siècle. Certes, le mot intérêt ne peut-il être pris ici dans toutes ses acceptions. L’homme n’attire pas ; plutôt, par sa parfaite immoralité politique repousserait-il, mais il attache par la prodigieuse dextérité qui lui a permis d’être, presque sans entr’acte, un des acteurs les plus importants et d’ailleurs les plus étranges de ce drame de vingt-sept ans qui tient entre 1789 et 1816 et, partant, l’un de ceux dont il est précieux de recueillir les souvenirs pour essayer de mieux pénétrer leur pensée.

Louis MADELIN

1. L’Oriflamme, I, 231, 271, 319 ; II, 481, 541.

2. Le Constitutionnel du 26 décembre 1824.

3. Compte rendu des débats dans le Journal des Débats du 29 décembre 1824.

4. Moniteur du 6 janvier 1825.

5. Journal des Débats du 7 janvier.

6. Gazette des tribunaux, 14 mars 1826 et 21 mars 1826.

7. Quérard et Barbier, Supercheries littéraires. Article Fouché.

8. Louis Madelin, Fouché, Préface (op. XIX-XXI).

9. Dossier Jullian. Archives nationales, Fv 6140.

10. Rapports de Cattanei, directeur de police à Trieste, au comte Seldnitsky des 30 janvier et 5 février 1821 copiés pour moi par M. le professeur Wertheimer aux Archives de Vienne. Cf. aussi le récit fait par le prince Napoléon (d’après le roi Jérôme, son père, témoin de la mort de Fouché) cité par Masson, Confidences d’un journaliste, chez Sarine, 1891, p. 280.

11. Mémoires inédits de Gaillard, communiqués par ses petits-enfants.

12. Le duc d’Otrante au duc de Wellington (Arch. Aff. Etr. France, 346 f° 104-143.

13. Le duc d’Otrante à Mme de Custine. A. Bardoux, Madame de Custine, 442.

14. Le duc d’Otrante à Mme de Custine. Ibidem, 442.

15. Au comte de Fleaux 30 nov. 1816. Intercepta Arch. Vienne.

16. Kolowrat à Seldnisky. Arch. Vienne.

17. Demarteau au libraire Brockhaus, 29 novembre 1816. Intercepta Archives Vienne.

18. Thibaudeau à Desportes, 14 mai 1817, Dr Wertheimer, Die Verbaunten des ersten Kaiserreichs, p. 204.

19. Le duc d’Otrante à Mme Devaisne, 26 octobre 1811. Intercepta, Archives Vienne.

20. Journal de Sainte-Hélène, édition Octave Aubry, I, 328.

21. Le même au comte de Fleaux (même source).

22. Catherine de Westphalie à la comtesse d’Attevs, 18 juillet 1825. Du Casse, Correspondance de la reine Catherine.

23. Travail sur les Mémoires de Fouché par le comte de Wessenberg. 16 janv. 1825 (copié pour moi aux Arch. de Vienne par M. le Professeur Wertheimer).

24. De l’édition Le Rouge.