UGA Éditions

Irréductibles

Enquête sur des milieux de vie de Bure à N.-D.-des-Landes

Sylvaine Bulle

DOI : 10.4000/books.ugaeditions.25812

Éditeur : UGA Éditions

Lieu d’édition : Grenoble

Année d’édition : 2020

Date de mise en ligne : 4 mars 2022

Collection : Écotopiques

EAN électronique : 9782377472093

https://books.openedition.org

Édition imprimée

Date de publication : 25 février 2020

EAN (Édition imprimée) : 9782377471614

Nombre de pages : 352

Référence électronique

BULLE, Sylvaine. Irréductibles : Enquête sur des milieux de vie de Bure à N.-D.-des-Landes. Nouvelle édition [en ligne]. Grenoble : UGA Éditions, 2020 (généré le 15 mars 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/ugaeditions/25812>. ISBN : 9782377472093. DOI : https://doi.org/10.4000/books.ugaeditions.25812.

Légende de couverture

Graphisme : Jean-Christophe Monnier

Photographies : Yann Levy

Ce document a été généré automatiquement le 15 mars 2022.

© UGA Éditions, 2020

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

D’où viennent les ZAD (zones à défendre) ? Qu’est-ce que l’« autonomie politique » comme régime d'action ? En donnant à lire l'autonomie politique dans son contexte actuel puis s'appuyant sur une enquête menée en grande partie sur la ZAD Notre-Dame-Des-Landes, cet ouvrage analyse des occupations territoriales associant stratégie défensive et déploiement de formes de vie.
Se plaçant en dehors du système marchand et capitaliste, l'autonomie politique défend jusque dans ses alliances les plus récentes avec l'écologie, l'idée que des formes politiques et sociales émergentes sont irréductibles et doivent résister à toute tentative de formalisation (notamment par la sociologie) ou d'institutionnalisation.
L'étude menée par Sylvaine Bulle restitue l'épaisseur d'un monde, celui des ZAD, qui par sa nouveauté et sa radicale différence, échappe au regard de la sociologie classique et en questionne la posture. L'enquête permet d'identifier la diversité au sein des groupes autonomes et affinitaires, mais également les fondements normatifs, économiques d'un projet incarné spatialement et dont les grammaires sont structurées autour de principes : la non domination, la solidarité ainsi que le refus de toute extériorité renvoyant à l'État.

Sylvaine Bulle

Sylvaine Bulle est professeure de sociologie à l’ENSA Paris Val de Seine (Université de Paris).

Elle est spécialiste des conflits, de la violence politique, des formes contemporaines tournées vers l'émancipation politique.

Sommaire

Prologue

Un moment sociologique

Partie 1

Le moment autonome : pour une sociologie politique de l’autonomie

De l’indétermination catégorielle

Réarmer la critique, recadrer la politique : la réflexivité de la pensée autonome

L’antiétatisme et la critique du tournant policier 

Quel régime politique pour l’autonomie ?

Vers une sociologie pragmatique de l’autonomie

Pour une théorie pratique de l’autonomie, de la pensée politique aux formes d’action

Interlude

Partie 2

L’autonomie vue à partir de la forme « occupation »

L’autonomie relancée par les luttes environnementales : Notre-Dame-des-Landes et Bure

Une sécession par les milieux : définition de la forme « occupation »

Le retrait ou l’opacisation

La zone d’autonomie saisie par son dedans : stratégie, formes et espaces d’une occupation

Organisation d’une occupation

Cultiver des ambiances : différentes intensités de vie dans une forme « occupation »

Le soin comme mode d’autodéfense 

« Un territoire qui ne se referme jamais » : la critique du « zadisme »

Interlude

Partie 3

L’autonomie comme auto-institution : normes, fonctionnement d’une occupation

L’autonomie comme « anti- » contre-culture

Les grammaires de l’autonomie politique mises en œuvre dans une forme « occupation »

Penser les institutions sociales de l’autonomie

Le conflit du coin de la rue : justice, disputes et rapports sociaux

Conceptions graduelles et antinomiques de l’autonomie : degrés d’intensité du désœuvrement

Interlude

Partie 4

Au fond de la ZAD : la commune ou l’État ? Conflits sur un devenir de la forme « occupation »

L’autonomie dans le contexte d’une lutte environnementale : la forme « occupation » saisie par le dehors

Rendre gouvernable une zone d’autonomie : le retour de l’État et l’épreuve de réalité

Vaincus, vainqueurs et zones de lutte

Rendre gouvernable le commun : le devenir de la néo-zad

Interlude

Une sociologie des formes ingouvernables

La mémoire d’une forme « occupation »

Pour une sociologie pragmatique des humanités environnementales

Remerciements

Bibliographie

Webographie

Prologue

Un moment sociologique

En mémoire de Nicolas Auray

Que faire quand un monde se délite ? Telle est l’interrogation de l’anthropologue Anna Tsing, dans son ouvrage Le champignon de la fin du monde (Tsing, 2015), où elle explore les métamorphoses du capitalisme. Celles-ci sont abordées à partir de l’étude des travailleurs précaires cueillant des champignons dans les espaces abandonnés par l’urbanisation américaine. De tels lieux de vie subsistant à l’intérieur des ruines du capitalisme abritent des travailleurs précaires vivant au contact des forêts et susceptibles de « prendre la suite » de mondes stables. À travers cet essai, l’anthropologue interroge le basculement du capitalisme et de ses normes vers « quelque chose » d’instable, qui porte aussi bien sur le monde que sur les catégories de savoir. Tsing propose ainsi une politique d’enchevêtrement, par opposition à toute stabilité ou à toute « scalabilité », définie selon elle comme une logique de fonctionnement susceptible de se maintenir à toute échelle. À cette dernière, l’anthropologue oppose la non-scalabilité s’appliquant aux objets et aux lieux définis par leur résistance à la mondialisation et sa transparence supposée. Elle concerne une foule de collaborations cachées, à l’image d’organisations sociales relevant à la fois du politique et du monde vivant.

Certains des milieux écologistes critiquant l’Anthropocène (ou « Capitalocène »), ainsi que les mouvements de contestation « appropriationnistes », se donnent eux aussi comme tâche de contester le capitalisme et adhèrent à la thèse d’une vie hors de contrôle. Ils cherchent à instaurer un nouveau cadre de la politique dans les ruines de l’État néolibéral et « autoritaire » (Chamayou, 2018). Ils résistent aux changements d’échelle de la globalisation, à l’insensibilité des contextes que le capitalisme s’emploie à imposer en cherchant à éliminer les éléments inutiles ou réfractaires à la captation et au transfert. On pense en particulier aux objets « zone d’autonomie » ou « zone à défendre » (ZAD), qui ont en leur cœur un ensemble d’agencements. Ces collectifs tournés vers l’appropriation ou l’action directe en prise avec des territoires interrogent en effet la notion d’« état limite » (Pellizzoni, 2016). Ils n’acceptent pas de demeurer dans les limites d’un système, même si ce dernier assume les récents changements de paradigme prenant en compte l’irréversibilité de l’Anthropocène. Ceux-ci se traduisent couramment par le souci écologique, l’émergence des économies collaboratives, une meilleure connexion entre économie et environnement. C’est en effet un autre paradigme qui est défendu par un ensemble de collectifs ou d’expériences que l’on peut ranger dans le courant de l’autonomie « politique ». Ces derniers affirment que des formes politiques et sociales émergentes ou invisibles ne peuvent être absorbées ni par l’écologie et son circuit de valorisation capitaliste, ni par le capitalisme cognitif ayant comme programme l’économisation des conduites (Brown, 2018 ; Dardot & Laval, 2014 ; Feher, 2017). L’affirmation de cette pensée critique ne fait qu’augmenter au fur et à mesure que différentes sensibilités s’opposent dans le même temps à l’idée de progrès. Étant donné qu’il n’est pas possible d’« indiscipliner » le capitalisme, un ensemble de mouvements envisage un autre régime d’action, ne cherchant ni à réparer ou combler des manques, ni à dompter le capitalisme en le recyclant dans différents régimes de gouvernement, y compris ceux qui mettent en valeur les non-humains et les choses (Latour, 1991, 1999). Au contraire, ils cherchent à se séparer de toute forme politique organisatrice, afin de créer un vide politique qui pourra être rempli par d’autres formes politiques. Ce à quoi il s’agit de penser, à travers ce constat, c’est à l’élaboration de formes politiques en « limite » du capitalisme. Qu’il s’agisse de paysans, de féministes ou de migrants1, ces formes politiques permettent de saisir les points critiques de la démocratie lorsque celle-ci est enchâssée dans le capitalisme. C’est la raison pour laquelle des collectifs choisissent non pas la transformation des sals ou de leur politique, ni le ralentissement du capitalisme par l’écologie ou la frugalité, mais la sortie d’un système.

L’étude menée dans ce livre traite d’un type d’alternative aussi bien politique que scientifique, en prenant comme exemple l’« autonomie » non pas comme théorie politique mais comme milieu de vie. Une telle alternative est visible en partie dans les zones d’autonomie temporaire et les zones à défendre. Opposées aux pratiques politiques habituelles ou à l’idéologie « anticapitaliste », elles évitent dans leur ensemble toute conception paralysante de la politique. La raison en est précisément leur non-scalabilité2, à l’image de la forme3 « zad »4, échappant à la captation par les pouvoirs ou l’opinion publique, ainsi qu’à la science sociale et politique. Car, si ce type d’occupations est généralement inscrit dans des luttes ou des controverses plus larges ayant trait à des projets d’infrastructures (aéroport, enfouissement de déchets, lignes ferroviaires) dont l’État ou le capitalisme industriel sont les porteurs, il n’en demeure pas moins qu’elles sont un point d’entrée pour comprendre comment émergent en leur sein des modes d’agir émancipateurs, répondant grossièrement aux contours de la notion d’autonomie.

La saisie de tels phénomènes s’adresse en tout premier lieu aux sciences sociales qui se présentent comme axiologiquement neutres, mais qui sont prises au vif par des occupations, des « communes », des insurrections aux ronds-points. Récemment, des universitaires5 ont ouvert la voie des assemblages de champs de pensée et de méthode pour tenter de comprendre les enchevêtrements entre critique du capitalisme, environnement et création d’attachements. Avant eux, des philosophes comme Castoriadis et son essai sur la démocratie radicale (Castoriadis, 2000) avaient saisi l’opportunité d’une critique du capitalisme pour penser le modèle politique de l’autonomie comme mode d’action humaine et comme projet d’une société émancipée mais également démocratique – la démocratie étant pour le philosophe fondée sur l’autonomie. Cette proposition philosophique et politique semble rejoindre le mode d’action des « autonomes » cherchant à mettre en adéquation des enjeux politiques avec une énergie des « affects » et une créativité qui s’exprime dans leur environnement et dans des formes de l’auto-organisation comme horizon de sens. Cette perspective anticipée par le projet philosophique de Castoriadis n’a guère trouvé de débouché dans la sociologie. En matière de lecture sociologique de ce type de courant, l’apport reste incomplet6. L’insatisfaction tient à la nouveauté de processus autonomes, hirsutes et débridés, encore très jeunes, en tout cas dans leur développement récent, et, si l’on met à part les courants autonomistes italiens des années 1970, peu commensurables.

Soyons plus direct. Le déplacement de la critique sur le terrain d’expériences identifiées comme étant contre l’État ou la société industrielle, comme c’est le cas dans l’expérience encore jeune des zones d’autonomie, renvoie d’abord à la nécessité, pour le sociologue, d’articuler différents champs comme l’écologie politique, la théorie politique et la critique sociale. Mais il renvoie également aux capacités de la sociologie à réunir à la fois une réflexion sur la critique radicale et une description de formes politiques et sociales émergentes, assimilées ici à l’autonomie ou aux formes limites « au bord » de la société.

Un nouveau circuit sociologique ?

La sociologie est toujours exposée à rendre compte des mondes sociaux et des problèmes échappant aux habitudes qui se posent à elle. Elle désigne même les conditions et les raisons par lesquelles arrivent les choses – et non le fait qu’il soit arrivé quelque chose –, et rien ne la restreint à l’intérieur de son champ : ni les normes scientifiques, ni le biais cognitif des universitaires s’autolimitant à la connaissance d’objets préexistants. Si des objets sont laissés dans la marginalité scientifique, c’est que la science sociale a tendance à ne leur attribuer aucun pouvoir de configuration en termes de connaissances, comme c’est peut-être le cas des mouvements « non scalables » (Tsing, 2015), dont l’émergence n’est guère suivie d’effets en sociologie, alors qu’elle l’est en anthropologie, voire en philosophie7. La raison principale tient sans doute à la difficulté d’articuler la description de ces fractions, de ces « acteurs limites », avec une sociologie des groupes sociaux, dans la mesure où les premiers n’ont pas (encore) de véritable place dans les normes classiques des savoirs. La sociologie continue de parler de franges, au sens où les configurations qui naissent sous nos yeux ne conviennent pas à une sociologie de la reproduction, ni à une sociologie des carrières militantes. Un rapide coup d’œil vers la sociologie des mouvements sociaux suffit à nous donner une idée de la différence d’approches et d’objets. Que l’on prenne seulement en compte des processus classiques et récurrents de la vie politique comme les manifestations, les grèves ou les « rassemblements »,  y compris les mouvements d’occupation de places durant la dernière décennie ; on verra que leur prise en charge par la science politique ou la sociologie s’est construite patiemment et dans des voies canoniques8. La raison en est que des faits sociaux comme les manifestations, les rassemblements de places, conviennent aux sciences sociales et politiques, qui peuvent facilement les historiciser, soit par rapport aux pratiques politiques habituelles dans lesquelles elles s’inscrivent ou qu’elles dénoncent, soit par rapport au registre de la sociologie, mettant l’accent sur les trajectoires des luttes ou de leurs acteurs et la continuité du militantisme. En cela, la sociologie mobilise des concepts ambitieux comme le « répertoire d’action », la « structure des opportunités politiques » ou « des conjonctures critiques »9, l’« économie morale » de la violence, de la contestation ou des émotions. Élégamment formulée, la notion de « choc moral » (Jaspers, 1997), par exemple, donne toute sa place à la dimension intersubjective et émotionnelle, mais également spatiale, des mobilisations ou de l’engagement politique. Mais elle restreint le champ de l’action comme étant lié à un motif comme l’injustice, la domination, suscitant une réaction.

L’émergence de mouvements autonomes d’occupations à la fois sauvages et organisées, plus ou moins discrètes et conflictuelles, allant du « bloc » émeutier aux zones temporaires ou définitives, ne répond pas à ce type de politisation ni au cadrage conceptuel rencontré dans la littérature de la science politique. D’une part, il est question d’une diversité de collectifs et de pratiques authentiques et imprévisibles. Les actions demeurent pour la plupart officieuses et, lorsqu’elles sortent de l’ombre, elles ne peuvent être véhiculées en dehors de leur lieu d’inscription. D’autre part, les acteurs engagés demeurent rétifs à toute forme de mise en équivalence, d’entreprise de totalisation, voire d’historicisation.

Ces traits spécifiques demandent donc de s’adresser à la science sociale autrement que par le biais de catégories scientifiques stables, si elle ne veut pas être condamnée à être une science spectatrice de ce qui se passe. Pour décrire ces émergences, on peut par exemple s’aider de concepts comme les agencements, les « communs latents » proposés par Tsing. Il est également possible de rapprocher des concepts de non-« scalabilité » (Tsing, 2015) et d’« irréduction » (Latour, 2001), dans la mesure où les formes politiques conflictuelles échappent à la démonstration sociologique ou à un cheminement cohérent allant de l’enquête à la preuve, tout comme elles échappent à toute généralisation et prévision. C’est au moins d’une reconfiguration des savoirs eux-mêmes dont il est question : le caractère affinitaire des micromondes « en limite », la dimension d’immanence et d’authenticité, le refus d’une objectivation, peu compatible avec un système de validation scientifique préétabli, nécessitent de faire appel à une science sociale interactionnelle et descriptive, de plonger celle-ci dans le « bain » des acteurs, l’intelligibilité des dispositifs, dépendant en grande partie des forces internes, des narrations des acteurs et de leur critique en actes.

Profondément ancrés dans l’agir et dans la redescription de la réalité, des collectifs ou des expériences radicalement critiques prennent comme socle de la dénonciation un ensemble d’éléments propres au « système » capitaliste et à l’État. En faisant se rapprocher des éléments saisis dans le cours des choses – comme l’attachement à des êtres menacés d’être broyés par le modèle marchand, représenté par l’aménagement d’une grande infrastructure ferroviaire, aérienne ou nucléaire, par exemple – avec d’autres entités relevant des représentations abstraites  comme l’État, ces acteurs, enracinés ou non, parviennent à développer des discours régénérateurs sur la critique sociale ou sur les relations collectives à la civilisation industrielle, notamment. Autrement dit, ils réunissent deux aspects de la connaissance sociologique : critique et pragmatique.

Peut-on parler, avec ce type de mouvement, d’un nouveau circuit dans la critique et dans le travail sociologique ? Récemment, le sociologue Luc Boltanski appelait à intégrer différentes approches, situées ou expérientielles, abstraites ou discursives, dans un même cadre, nommé « structuralisme pragmatique » (Boltanski, 2017). Celui-ci permettrait de resserrer la critique sans que celle-ci ne puisse être absorbée par les instruments de totalisation, comme les institutions d’État, mais également par l’ordre marchand et capitaliste, avide de recycler les avant-gardes ou la « radicalité chic ». Auparavant, son ouvrage clef De la critique (Boltanski, 2009) distinguait plus fortement les moments critiques à forte réflexivité, correspondant à la critique radicale et consistant à s’interroger sur les fonctions coercitives de stabilisation de la réalité par les institutions, des moments pratiques. Ceux-ci prennent en compte les possibilités pour les acteurs d’accomplir quelque chose ensemble et de réinterroger l’ordre social. Boltanski a raison de souligner à quel point l’état des sociétés actuelles requiert davantage de s’intéresser aux moments critiques. De fait, il s’agit à travers ces derniers de se situer davantage en extériorité des institutions, et de contester par conséquent leur socioéconomie et tout ce qui concourt à l’encadrement de la réalité, notamment lorsque celle-ci est masquée par tout un maillage institutionnel opaque fait de normes, expertises, épreuves juridiques, comme c’est le cas des grands projets environnementaux contribuant à la dislocation du social et de l’environnement. Un type de système de domination gestionnaire à l’œuvre depuis le « nouvel esprit du capitalisme » (Boltanski & Chiapello, 1999) produit, rappelons-le, des fragmentations sociales qui ont pour effet d’étouffer la critique classique et sociale, comme le syndicalisme ou la science sociale, le militantisme, ou même de les épuiser. Elle implique, comme le soutient encore Boltanski dans De la critique, un dilemme interprétatif entre le « monde »,  où existent pour les personnes des formes de vie, des expériences contrastées ou morcelées que l’on peut appeler épreuves existentielles, mais aussi la réalité toujours plus construite, encadrée ou stabilisée par les instruments « de totalisation » ou le gouvernement gestionnaire. Cette contradiction herméneutique10 entre la réalité froide et le monde profondément bancal, marqué par des embûches, de l’incertitude, est bien présente à la conscience des acteurs ordinaires, à l’image des agriculteurs expropriés par un grand projet et qui, affectés par cette instabilité, réévaluent leurs conditions de vie. Cette incertitude radicale joue un rôle pivot dans l’autonomie anarchiste, tout comme dans la révolte des citoyens « gilets jaunes », jetant un discrédit sur un appareil gouvernemental. Tous oscillent entre d’une part la nécessité de faire entendre leurs voix et d’effectuer des critiques toujours plus robustes de la réalité et d’autre part la désaffection pour le régime de la démocratie. Cependant, s’il y a lieu de remettre en cause l’ordre des choses, il faut prendre en compte les différentes modalités pour y parvenir, allant de l’action directe, prenant comme cible des fétiches du système, à la création de collectifs au sein desquels germe un ordre nouveau humaniste, communiste ou révolutionnaire, en passant par les utopies directes. De la même manière, les controverses (comme celles sur la légitimité d’un aéroport ou d’un site nucléaire) ou l’examen des textes de loi, des statistiques11, assimilables à une lecture de la sémantique des institutions, participent à une sociologie de la critique, avec une place plus ou moins grande laissée à la critique ordinaire, aux récits de ceux qui sont par exemple fragilisés par une domination gestionnaire, administrative ou économique.

Pour une sociologie pragmatique de l’autonomie dans ses milieux de vie

L’enquête dont il est question ici et menée en milieu de vie autonome prend au sérieux la possibilité d’une approche pragmatique de la critique comme façon de repenser à la fois la régénération de la critique politique et les outils de la sociologie. Non seulement les protagonistes dont il est question se confrontent à une immense remise en cause d’un modèle de société qu’ils rejettent, mais ils se soumettent aussi à la mise en œuvre d’expériences permettant à la fois de qualifier l’état des choses qu’ils entendent quitter et la promesse d’une société autonome qui organise ses milieux de façon singulière. Ce déplacement critique ne s’opère qu’au prix de nombreuses métamorphoses, de doutes et de formes d’actions que l’on pourrait résumer par la formule oxymorique de métacritiques ordinaires12, mais également par la notion d’épreuves (Boltanski & Thévenot, 1991). En effet, l’approche poursuit le geste amorcé par les deux sociologues dans leur ouvrage fondateur De la justification, avec une attention portée aux dispositifs de coordination des jugements et au niveau de réflexivité, découlant d’une activité collective. Elle rejoint également la sociologie des « prises » mise en exergue par le sociologue Francis Chateauraynaud (2011, 2015), qui, partant des controverses et des protestations, examine les moments pratiques dans lesquels des asymétries de pouvoir sont réduites13. Dans tous ces programmes, les environnements physiques mais également cognitifs appuyant la formation des jugements et des capacités critiques sont au centre des activités collectives de qualification de la réalité, appelées aussi régimes d’action, la sociologie pragmatique appuyant le regard sur un certain nombre d’activités qu’il n’est pas facile d’évaluer. S’il en est ainsi, c’est d’abord parce que la tradition intellectuelle du pragmatisme désigne un nouage de relations cognitives, normatives, entre les acteurs et dans leur milieu de déploiement. Il est donc nécessaire d’adosser une sociologie des micromilieux autonomes à la tradition intellectuelle du pragmatisme. Un travail sur les grammaires de l’anarchisme a par exemple été amorcé par Irène Pereira dans Les Grammaires de la contestation (Pereira, 2010), puis dans Le Pragmatisme critique (Pereira, 2016), où l’auteure adopte un point de vue pragmatiste, en se penchant sur l’apport de l’expérimentalisme, au sens de John Dewey, et sur l’antifondamentalisme de Proudhon14, qu’elle situe comme précurseur du pragmatisme et de l’anarchie. Il en ressort une philosophie pragmatique de l’émancipation prenant en compte l’imagination, tout en y mêlant des éléments de grammaire et principes discursifs sur lesquels s’appuient les acteurs. Qu’il s’agisse de la sociologie pragmatique française et ses épreuves ou ses grammaires15, ou de la tradition pragmatiste anglo-saxonne et ses « gestes » ou ses ambiances, elles permettent d’être en prise avec des milieux marqués par une intense activité sociale mais également critique et par des formes d’engagement.

Lire les mouvements « non scalables » en sociologue

Il y a donc du « jeu » dans la possibilité d’analyser des micromondes occupants et autonomes, au sens où l’on peut parler d’une intelligibilité des situations et des actions observées mais également de leur irréductibilité. « Intelligibilité » dans la mesure où des milieux de vie se construisent dans le désordre, en sécession par rapport à un ordre social, en prenant appui sur une matérialité du monde vivant, qu’ils contribuent à qualifier, symétriquement aux catégories de l’ordre marchand ou aux énoncés abstraits de l’État. « Irréductibilité » dans la mesure où les émergences dont il sera question sont « résistantes » aux catégories de la sociologie, mais aussi résistantes aux représentations qui sont renvoyées dans la sphère publique.

Plusieurs décalages semblent en effet s’être instaurés au sein de l’espace public et médiatique, voire académique, quand il s’agit des mouvements autonomes occupationnels. Ils proviennent d’abord de la nouveauté de ce type de mouvement qui met en rapport, de façon inédite, des acteurs avec l’État ou ses opérateurs (concessionnaires, agence parapublique d’études sur le nucléaire, préfet de police), comme en témoignent les moments de face à face denses et répétés entre forces de l’ordre, militants, activistes, riverains, sans cesse médiatisés lors des assauts dans une zone occupée, tout comme dans un cortège de tête de Nantes ou de Paris. Le décalage existe avec l’espace de représentation uniforme de tels événements. Un brouillage est opéré dans la lecture de ces affaires présentées et vendues en librairie ou occupant l’espace journalistique. Il relève de l’homogénéisation des « acteurs », allant pourtant, dans le cas d’une zone à défendre, de l’agriculteur historique aux « squatteurs », aux antifascistes, rapidement réunis sous le vocable de « zadiste...