Conception de couverture : Hokus Pokus créations
Image de couverture : © Rawf8/Adobstock.com

© Armand Colin, 2021

Armand Colin est une marque de
Dunod Éditeur, 11 rue Paul Bert, 92240 Malakoff
www.armand-colin.com

ISBN : 978-2-200-63253-3

Ce document numérique a été réalisé par PCA

À Kristine,
En espérant que notre conversation
se poursuive indéfiniment.

Avant-propos

Le projet d’écrire ce livre est né lors d’un séjour en tant que professeur invité à Sciences Po Paris en 2019-2020. J’en profite ici pour remercier Frédéric Ramel, Christian Lequesne, Bertrand Badie, Alain Dieckhoff, Thierry Balzacq et Guillaume Devin pour leur accueil dans mon alma mater. Je remercie également Delphine Allès de m’avoir invité à rencontrer les étudiants de l’INALCO afin de discuter avec eux des grandes questions de l’économie politique internationale.

Je remercie également tous ceux qui, malgré leurs horaires très chargés, ont accepté de relire et de commenter des chapitres de ce livre. Ainsi que ceux qui m’ont fait parvenir des références, des articles ou des compléments d’information.

Ma gratitude va spécialement à Anne Sophie Bourg pour sa redoutable efficacité ainsi qu’à toute son équipe chez Armand Colin/Dunod pour m’avoir pris en main dans la production de cet ouvrage.

Introduction

L’économie politique internationale (EPI) est un domaine de recherche qui permet de comprendre les grandes évolutions de la politique mondiale. Reprenons le cours des événements marquants des dernières décennies.

La pandémie de COVID-19 qui a débuté en 2020 a conduit à un effondrement de l’économie mondiale, a fait prendre conscience de la fragilité des chaînes mondiales d’approvisionnement dans le domaine sanitaire, a créé un nationalisme du vaccin et a accentué le mouvement protectionniste qui a cours depuis 2008 dans de nombreux pays.

Avec l’investiture de Donald Trump à la présidence des États-Unis en 2017, la rivalité entre les États-Unis et la Chine a de plus en plus affecté le système commercial mondial notamment en raison de cette « guerre commerciale » lancée par l’administration américaine.

En 2016, les Britanniques ont voté pour le Brexit, c’est-à-dire le retrait de leur pays de l’Union européenne, par une courte majorité.

En 2007-2008, la crise immobilière aux États-Unis s’est exportée dans le monde entier et a provoqué la pire crise financière mondiale depuis le krach boursier de 1929, plongeant dans l’ère de la « Grande Récession ». Cette crise boursière s’est transformée en crise économique, voire sociale, dans plusieurs pays. Elle a contribué à la hausse du populisme dans le monde.

En 2001, la Chine a fait son entrée dans l’Organisation mondiale du commerce (OMC) et est devenue l’atelier du monde. En quelques années seulement, elle s’est érigée au rang de superpuissance mondiale rivalisant avec la puissance américaine.

En novembre 1989, la chute du mur de Berlin a symbolisé la fin de la guerre froide, l’effondrement de nombreux pays communistes et la fin de la division de monde hérité de la Seconde Guerre mondiale.

En août 1971, le président américain Richard Nixon a imposé, avec le « Nixon Shock », une série de mesures économiques afin de limiter l’inflation aux États-Unis, parmi lesquelles figure l’annulation unilatérale de la convertibilité du dollar américain. Par cette action, Nixon a rendu inopérant le système monétaire mis en place lors des accords de Bretton Woods après la Seconde Guerre mondiale, et lancé le débat sur la stabilité hégémonique : la première puissance mondiale a-t-elle amorcé son déclin à l’image de l’Empire britannique avant la Première Guerre mondiale ? Si c’est le cas, assisterons-nous à une répétition de l’histoire ? Le déclin des États-Unis entraînera-t-il la planète vers un tourbillon d’instabilité marqué par une récession et une guerre mondiale ?

En 1955, les dirigeants de plusieurs pays nouvellement indépendants, 29 pays africains et asiatiques incluant la Chine, l’Égypte, l’Inde et l’Indonésie, se sont réunis à Bandung, en Indonésie. Refusant d’intégrer l’un des deux blocs menés par l’URSS et les États-Unis, ils ont proposé l’option du non-alignement avec pour objectif la fin des empires coloniaux et l’avènement d’un nouvel ordre mondial basé sur l’égalité économique, politique et sociale.

En 1944, les principales puissances mondiales se sont réunies à Bretton Woods, aux États-Unis, pour mettre sur pied un nouvel ordre économique mondial devant favoriser le retour à la croissance, la stabilité économique ainsi que la paix.

Tous ces événements fondamentaux dans l’histoire du xxe et du xxie siècle relèvent de la discipline de l’EPI. Bien que sa définition fasse encore l’objet d’un débat, on peut affirmer que l’EPI concerne l’interaction entre la politique et l’économie internationales, c’est-à-dire tout ce qui se joue au-delà des frontières des États.

Cet ouvrage d’introduction vient interroger la manière dont l’autorité politique a été organisée et s’est transformée depuis la Seconde Guerre mondiale. Il propose des outils théoriques, conceptuels et historiques pour comprendre les origines et dynamiques contemporaines de l’EPI. Ce faisant, il permet de mieux éclairer les débats et événements actuels et de mieux comprendre la nature des changements dans l’organisation de l’autorité politique depuis 1945.

L’autorité politique est une forme de pouvoir qui est considérée comme légitime. Avoir de l’autorité politique signifie posséder un ascendant sur les autres acteurs. Elle conduit ceux à qui elle s’adresse à lui reconnaître une forme de légitimité qui justifie son statut. Une institution légitime sera en effet traitée avec plus de respect et aura davantage de facilité à faire respecter ses règles. La légitimité facilite l’exercice du pouvoir et peut même en augmenter sa portée. Une organisation est légitime quand les gouvernés ont des raisons « non coercitives » de la soutenir.

Cette autorité politique peut provenir d’une puissance hégémonique, comme les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale, ou encore d’une organisation internationale, comme le Fonds monétaire international (FMI) lors d’une crise financière. Cependant, lorsque les représentants d’une grande puissance manquent de légitimité (pensons à la présidence de Donald Trump), cela érode considérablement l’image de ce pays dans le monde [Reus-Smit, 2020, p. 127].

Le xxe siècle a été témoin de la mondialisation de l’État-nation comme forme d’organisation de l’autorité politique à l’échelle mondiale. Auparavant, la majorité des populations évoluait plus généralement au sein d’empires. De 1871 à nos jours, le nombre d’États-nations est passé de 64 à plus de 197 selon le dernier décompte des Nations unies, soit une hausse de 208 %.

La centralisation de l’autorité politique au sein d’un territoire a des effets profonds. Cela affecte les droits de la personne – certains individus vivant au sein de régimes démocratiques, d’autres dans des régimes autoritaires par exemple. La centralisation de l’autorité politique détermine également le fonctionnement et la régulation des économies.

Certains pays ont des économies où le marché est plus important avec un encadrement de l’État moins lourd, comme les États-Unis, alors que dans d’autres cas, les économies sont coordonnées comme en Suède et en Allemagne. Dans d’autres cas encore, on peut parler d’un capitalisme d’État, comme en Chine. Même si les États-nations se sont substitués aux empires d’autrefois, il faut aussi éviter de trop réifier ces derniers, car les différences sont très importantes dans l’organisation de l’autorité politique au sein des pays.

Cette nouvelle organisation de l’autorité politique à l’échelle mondiale a des effets profonds sur le système international. Depuis la fin du processus de décolonisation, l’État-nation est en effet devenu l’unité de base du système. L’État-nation repose minimalement sur la centralisation de l’autorité politique au sein d’un territoire et sur le principe de souveraineté. Dans ce contexte, l’organisation de l’autorité politique dans le système international ne peut que découler de l’action des gouvernements.

Depuis la Seconde Guerre mondiale, cette dernière s’est beaucoup transformée. Déjà, la mondialisation a favorisé la multiplication des acteurs sur la scène internationale. Les marchés mondiaux, le monde de la finance, les entreprises multinationales ont acquis beaucoup de pouvoir sur les gouvernements depuis 1945.

De plus, la première puissance que sont les États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale a vu son pouvoir relatif s’effriter par rapport à d’autres pays, comme la Chine. Si bien que l’État américain n’a plus aujourd’hui la même autorité politique qu’en 1945. Ces transformations dans la distribution de l’autorité politique dans le système international sont fondamentales. Elles affectent des éléments clés de la politique mondiale, que ce soit les relations commerciales internationales, la régulation de la finance internationale, mais également les conflits et les guerres entre États.

La répartition actuelle du monde en 197 États-nations crée aussi ses propres pathologies comme les crises financières, celle des réfugiés ou encore celle du changement climatique. La mondialisation de l’État-nation influence également la capacité des humains de gérer ces problèmes collectifs.

L’objectif de cet ouvrage est donc de présenter, dans un langage clair et accessible, les grandes transformations qu’a connues l’autorité politique dans l’EPI depuis 1945. Dans un premier chapitre, nous exposerons les principales perspectives théoriques en EPI afin de mieux comprendre les divers points de vue des spécialistes du domaine.

Dans un deuxième chapitre, nous présenterons les diverses théories de la mondialisation, car contrairement à une opinion répandue, il n’existe pas de consensus sur la mondialisation, certains auteurs étant même sceptiques sur les effets réels de cette dernière.

Dans un troisième chapitre, nous aborderons les différents débats sur la puissance et l’hégémonie en EPI. Ces débats sont parmi les plus importants depuis la création de cette discipline académique au début des années 1970.

Dans les chapitres suivants nous étudierons l’organisation de l’autorité politique en matière de commerce international et de finance, deux domaines majeurs d’études des spécialistes de l’EPI.

Dans le dernier chapitre, enfin, nous analyserons les conséquences de l’interdépendance commerciale et financière sur la guerre, la paix, mais également sur la montée du populisme.

Chapitre 1

Les perspectives théoriques en économie politique internationale

Objectifs

• Connaître les origines de l’économie politique internationale.

• Comprendre l’importance de la théorisation de cette discipline.

• Maîtriser les principales perspectives théoriques du champ.

L’EPI est apparue dans les années 1970 en Grande-Bretagne et aux États-Unis, puis par la suite un peu partout dans le monde. Pourquoi alors ? Dans les années 1960 et 1970, plusieurs facteurs internationaux ont contribué à la croissance de l’EPI en tant que domaine de recherche universitaire. La perception de déclin des États-Unis, du moins en termes relatifs, combinée à l’émergence de nouveaux géants économiques tels que l’Allemagne et le Japon, a suscité une série de débats sur la nature de l’hégémonie américaine.

La période de l’après-guerre a également été marquée par une vague d’indépendances parmi les anciennes colonies européennes. À partir de la Conférence de Bandung en 1955, ces pays nouvellement indépendants ont appelé à la mise sur pied d’un autre ordre économique international. Ces pays sont progressivement devenus membres de diverses organisations internationales, ce qui a rendu plus difficiles, non seulement pour les États-Unis, mais aussi pour les grandes puissances européennes, l’exercice d’un leadership sur la scène internationale et l’adoption de normes permettant de parvenir à un consensus au sein de ces organisations.

D’autres facteurs ont contribué au décollage de l’EPI. Le premier choc pétrolier en 1973, les problèmes de croissance économique et de stagflation dans les années 1970, la crise de la dette des pays d’Amérique latine, comme le Mexique, le Brésil et l’Argentine dans les années 1970 et 1980, ont suscité une grande inquiétude quant à la stabilité économique internationale. À cela s’ajoutent l’interdépendance économique et l’internationalisation des grandes entreprises. Avec l’effondrement de l’Union soviétique et le développement accéléré des nouvelles technologies de l’information, l’EPI a atteint un point de basculement dans les années 1990. L’explosion des études sur la mondialisation a permis à l’EPI de s’institutionnaliser durablement dans les universités autour du monde (voir figure 1.1). Ainsi, les débats sur l’interdépendance économique, la mondialisation et le déclin de la puissance américaine ont marqué la naissance de l’EPI comme discipline académique. Malgré son âge relativement jeune, l’EPI a depuis connu une croissance spectaculaire. C’est maintenant une discipline universitaire avec un ensemble cohérent de concepts, de théories, de programmes de recherche et d’ouvrages de référence [Paquin, 2008, 2013, 2016, 2020].

Figure 1.1 : Évolution de la fréquence des mots « mondialisation » dans les publications en français et « globalisation » dans les publications en anglais entre 1970 et 2019

Source : Google Book Ngram Viewer.

1. Pourquoi théoriser l’EPI ?

L’EPI est un domaine de recherche si vaste qu’on pourrait penser qu’il faut une bonne dose de naïveté pour tenter de la théoriser. Il y a tellement d’acteurs, que ce soient les États, les organisations internationales, les organisations non gouvernementales (ONG), les entreprises multinationales, les groupes de pression, les mouvements sociaux, les marchés, la finance internationale, la culture et les normes sociales, sans parler des milliards d’individus, avec leur histoire, leur identité, leurs capacités et leurs logiques propres, qu’il semble illusoire de penser que nous pourrions un jour formuler une théorie satisfaisante. En EPI, les explications sont multiples et les détails sans fin, rendant impossible de comprendre toutes ces logiques dans leur intégralité.

Paradoxalement, c’est cette absence de sens facilement compréhensible qui rend inévitables les efforts de théorisation. Les problématiques en EPI sont pratiquement sans limites. Qu’est-ce qu’une bonne question de recherche en EPI ? Comment doit-on y répondre ? Quels faits mettre en avant ? Qu’est-ce qui est central et qu’est-ce qui est secondaire dans l’analyse ? Doit-on insister sur les facteurs politiques ou économiques ? Les perspectives théoriques sont nécessaires pour dénouer toutes ces questions.

Tenter de penser l’EPI sans aucun outil théorique est plus naïf encore que l’alternative. Cette démarche est même impossible. Les chercheurs ont besoin d’un guide afin de savoir où et quoi chercher. Demander à un chercheur d’exposer tous les aspects d’une problématique en EPI équivaut à demander à un géographe de reproduire une carte grandeur nature d’une partie de la Terre. L’entreprise est impossible, quelle que soit la quantité de données empiriques disponibles. Les géographes, tout comme les spécialistes de l’EPI, doivent sélectionner et hiérarchiser les faits importants en plus de leur donner un sens. En un mot, ils doivent inévitablement théoriser le monde [Rosenau et Durfee, 2000].

Certains chercheurs plus sceptiques prétendent ne pas s’intéresser aux théories mais plutôt aux « faits ». Certains historiens, par exemple, affirment que leurs travaux s’appuient sur des données empiriques et des archives et non sur des théories. Cette affirmation est naïve, car dans un contexte où il existe des millions, voire des milliards, de faits, sélectionner les « faits » les plus importants et les hiérarchiser pour raconter une histoire nécessite une théorie, ne serait-ce qu’implicite. Un fait n’existe pas sans un cadre de référence, sans une théorie préalable. C’est le choix de certains faits plutôt que d’autres qui permet de déduire la théorie de l’auteur.

L’étymologie latine du mot théorie (theoria) signifie « spéculation ». Selon Christian Reus-Smit, « les théories ne sont rien de plus que des hypothèses organisées qui nous aident à comprendre la complexité » [Reus-Smit, 2020, p. 8]. Selon John Baylis, Steve Smith et Patricia Owen : « La théorie représente un outil de simplification qui permet de décider quels faits historiques ou contemporains sont plus importants que d’autres pour comprendre le monde » [Baylis, Smith et Owen, 2020, p. 8]. Les théories agissent comme un décodeur qui permet de donner un sens à une réalité complexe. Dans la pratique, les théories prennent différentes formes. Les économistes valorisent les théories explicatives ou causales, qui établissent un lien de cause à effet, et qui peuvent être modélisées et simplifiées sous la forme d’une équation mathématique. Ils soutiennent même que ces théories ont une capacité prédictive. D’autres choisissent d’avancer une théorie et de l’illustrer par divers exemples empiriques. Certains encore préfèrent une théorisation plus souple avec une description très détaillée des divers aspects de l’EPI. Ils peuvent se servir de la profondeur de leurs analyses descriptives pour invalider les hypothèses des perspectives théoriques rivales à la leur, par exemple. Certaines théories sont à prétention universelle, d’autres proposent une perspective plus limitée ou de moyenne portée. Certaines théories sont très complexes et nécessitent une attention de tous les instants de la part du lecteur, alors que d’autres sont parcimonieuses et parfois d’une simplicité désarmante.

Puisque l’EPI est un champ disciplinaire de très grande portée, plusieurs perspectives théoriques rivalisent pour expliquer certains aspects du monde. Une perspective théorique est constituée d’un ensemble de théories qui sont compatibles entre elles. Elle agit comme des lunettes avec des verres de différentes couleurs que nous utilisons pour voir le monde : avec des lunettes roses, le monde semble rose, avec des lunettes jaunes, il semble jaune, etc. Les lunettes peuvent être différentes, mais le monde reste le même [Baylis, Smith, Owen, 2020, p. 8]. Ainsi, avec les lunettes néomarxistes, par exemple, on perçoit les inégalités sociales, le 1 % des plus riches, l’exploitation des pays du Sud, alors qu’avec les lunettes libérales, on porte notre attention sur la croissance économique et sur le progrès de l’humanité…

Robert Gilpin [1987, 2001] a déjà écrit qu’une perspective théorique doit être comprise comme une idéologie, c’est-à-dire un système de pensée et de croyances par lesquelles les individus comprennent leur système social. Il a un bon point ici. Les fondements idéologiques des perspectives théoriques ne font aucun doute. Comme le souligne Imre Lakatos, même si une théorie ou une perspective est infirmée par les faits, elle continue souvent d’être utilisée, car les auteurs identifiés à cette perspective ont intérêt à la défendre, au risque de perdre toute crédibilité, mais également parce qu’ils restent attachés aux valeurs que projette la perspective. Ces derniers sont réticents à abandonner leur perspective théorique de prédilection, car changer de perspective c’est un peu comme changer de religion, c’est un cheminement intellectuel compliqué et difficile [Lakatos, 1994].

Ce qui détermine la popularité d’une perspective théorique par rapport à une autre à un moment donné s’explique par plusieurs facteurs, dont l’actualité politique, plutôt qu’exclusivement par la découverte scientifique. Alors qu’on pensait par exemple que la perspective réaliste en EPI était en déclin depuis la fin de la guerre froide, la politique de l’America First de Donald Trump et la confrontation avec la Chine l’ont remise au premier plan. Alors que la perspective marxiste semblait en déclin depuis les années 1970, les crises financières, la question des inégalités et la popularité croissante des théories critiques lui redonnent une certaine pertinence. En somme, ce n’est pas seulement l’accumulation ou l’évolution de la science qui explique la popularité des théories.

Si ces perspectives théoriques persistent malgré leurs réfutations, ne seraient-ce que partielles, pourquoi les étudier ? C’est parce que sans ces perspectives, il est difficile de comprendre les débats de la discipline tant les auteurs y font constamment référence. Ces perspectives constituent la grammaire de l’EPI. Elles sont autant de décodeurs qui servent à rendre le monde lisible et qui donnent la possibilité au spécialiste de séparer artificiellement les événements qu’il considère comme importants de ceux qui le sont moins. Après avoir assimilé les perspectives théoriques, il est plus facile pour le chercheur de comprendre la logique d’une argumentation, les valeurs sous-jacentes et les biais des auteurs. Il lui est également plus facile de produire du sens. Tout cela est essentiel pour faire partie de la communauté des chercheurs. De plus, il est fondamental de comprendre les perspectives théoriques comme autant de points de vue sur le monde. C’est pour éviter le développement d’une vision en silo de l’EPI qu’un certain éclectisme théorique est utile. Finalement, toutes ces perspectives théoriques se prononcent sur l’organisation de l’autorité politique en EPI.

2. Les perspectives théoriques

Traditionnellement, en EPI, on divise les théories en théories explicatives ou causales, en théories compréhensives, en théories critiques ou encore en théories normatives. Le propos ici n’est pas de revenir sur ces distinctions comme nous l’avons fait ailleurs [Paquin, 2013, 2016, 2020]. L’objectif est plutôt de faire ressortir des diverses perspectives théoriques importantes en EPI leurs postulats fondamentaux. Ces derniers seront mobilisés, discutés et confrontés dans les autres chapitres de ce livre.

2.1 La perspective réaliste-nationaliste en EPI

Depuis les années 1970, les théoriciens réalistes en EPI ont mis la puissance et l’hégémonie américaine au centre de leurs analyses. Les réalistes pensent que la variable fondamentale de l’EPI est la répartition du pouvoir entre les États dans le système international. Ce postulat central repose sur l’idée que les caractéristiques du système international et le comportement des États peuvent s’expliquer par la manière dont le pouvoir est réparti. Dans un système unipolaire, la puissance hégémonique peut promouvoir l’ouverture des marchés et la stabilité du système parce qu’il est dans son intérêt national de le faire, alors que dans un système bipolaire, les deux principales puissances sont destinées à être rivales, comme la Chine et les États-Unis depuis quelques années. Dans un système multipolaire, seul un système d’équilibre des puissances peut favoriser la paix. Un changement dans la répartition du pouvoir perturbe l’organisation de l’autorité politique et déstabilise le système international.

Très peu de choses séparent les théoriciens réalistes des relations internationales de ceux de l’EPI, car ils partagent de nombreuses hypothèses de base. La différence essentielle est que les théoriciens réalistes des relations internationales se concentrent exclusivement sur les questions de sécurité, tandis que ceux de l’EPI ajoutent à leurs analyses les questions commerciales et financières mondiales.

Les théoriciens réalistes de l’EPI sont plus sensibles à l’idée que c’est l’accumulation de richesses qui donne aux États les moyens de faire la guerre. Les affaires économiques et financières internationales soulèvent des questions importantes de répartition des gains, car certains pays gagnent beaucoup plus que d’autres. Comme l’accumulation de richesses va de pair avec l’accumulation de pouvoir, les réalistes de l’EPI sont plus conscients que les affaires économiques et politiques sont indissociables [Kirshner, 2009 ; Gilpin, 1987, 2001].

Selon les réalistes de l’EPI, les États-nations sont les acteurs constitutifs du système international. Ils créent les règles du jeu, et tous les autres acteurs clés doivent opérer ou développer leurs stratégies dans le cadre de règles définies par l’État [Krasner, 2008, p. 115]. Cela ne signifie toutefois pas que les États sont les seuls acteurs qui comptent dans l’EPI, car les entreprises multinationales, les organisations internationales et les ONG jouent également un rôle important. Mais ce sont les États-nations qui déterminent les règles du jeu fondamentales du système international, y compris celles qui concernent les questions économiques et financières. Les États-nations établissent les règles dans lesquelles évoluent les autres acteurs, et ils exercent toujours un pouvoir considérable sur le commerce et la finance internationale. Puisque l’État est au centre de la vie internationale et détermine les règles du jeu pour tous les acteurs, y compris ceux du secteur privé, c’est la politique qui détermine l’économie, et non l’inverse comme dans la tradition marxiste [Gilpin, 2001, p. 18].

Pour les réalistes en EPI, le système international est anarchique. L’anarchie ne signifie pas que la politique mondiale est caractérisée par un état de guerre permanent. Les États coopèrent et créent un grand nombre d’organisations et de régimes internationaux dans plusieurs domaines de la vie internationale [Gilpin, 2001, p. 17]. Le concept d’anarchie signifie qu’il n’y a pas d’autorité politique supérieure à celle des États à qui faire appel en cas de litige. Selon les mots de Raymond Aron, la politique internationale se déroule « à l’ombre de la guerre ».

Cette situation est particulièrement problématique, car les réalistes pensent que les États sont égoïstes dans leurs comportements internationaux. Par conséquent, ils ne peuvent compter les uns sur les autres pour assurer leur sécurité à long terme. Ils doivent développer leurs propres stratégies de défense et de sécurité ; ils ne peuvent pas déléguer leur sécurité et la protection de leurs frontières à d’autres États. C’est ce que les réalistes appellent le self-help [Waltz, 1979, p. 105-107].

Ainsi, dans leurs actions internationales, les États poursuivent leur intérêt national, qui est déterminé par l’idée de survie. Pour les réalistes, la sécurité représente un bien commun et, comme le bien commun tend à ne pas être correctement assuré par le secteur privé, l’État doit remplir ce rôle en créant ses propres moyens de survie. Cette situation conduit à un dilemme de sécurité, car lorsqu’un État s’arme pour garantir sa sécurité, il stimule l’insécurité dans d’autres États, ce qui ouvre la voie à une course aux armements.

Les réalistes en EPI se sont beaucoup intéressés à la structure hégémonique du système international et à ses effets sur la création d’organisations internationales et de régimes internationaux. Pour les réalistes, la puissance hégémonique ne représente pas seulement une puissance matérielle, elle possède également de l’autorité politique. La légitimité est essentielle pour qu’un État hégémonique puisse avoir un ascendant sur les autres États. Pour les réalistes, l’ordre hégémonique doit être négocié, plutôt qu’imposé par la force. La puissance hégémonique procure de la sécurité et de la stabilité et, en échange, les autres États acceptent les règles du système international. Pour les réalistes, l’ouverture commerciale et financière est le fruit d’une puissance hégémonique. Ainsi, la mondialisation, si elle existe, puisque plusieurs auteurs la remettent en doute, est le produit de l’organisation hégémonique du pouvoir. De plus, la mondialisation et l’interdépendance commerciale ne sont pas synonymes de paix ; l’interdépendance peut au contraire favoriser les conflits. Les rivalités impériales et le déclin de la légitimité de la puissance hégémonique ont des effets déstabilisants sur l’autorité politique et le système international.

Pour Robert Gilpin [1987, 2001], la perspective réaliste de l’EPI est étroitement liée idéologiquement au mercantilisme, également appelé « perspective nationaliste ». Selon cette perspective, l’économie d’une nation doit augmenter sa puissance. En d’autres termes, les États doivent éviter de se trouver dans une situation d’interdépendances économique ou financière afin de maximiser leur liberté d’action. Les États doivent s’efforcer d’être autosuffisants [Kirshner, 2009].

Le mercantilisme se définit au moins par les deux caractéristiques suivantes : 1) l’État doit chercher à réduire ses importations au minimum et 2) il doit chercher à promouvoir ses exportations afin de dégager un excédent commercial. Puisqu’il est impossible pour tous les États d’avoir un excédent commercial en même temps, les mercantilistes pensent que les conflits et même la guerre sont inévitables. L’EPI est donc une zone de conflits opposant des intérêts économiques nationaux divergents.

Le mercantilisme peut être défensif et bénin, ou agressif et malveillant [Gilpin, 1987, p. 31-32]. Dans la première forme, les États veillent à préserver leurs intérêts nationaux sur le plan économique, car ces intérêts sont jugés essentiels pour la sécurité nationale. Ce type de mercantilisme bénin peut consister à empêcher les investissements étrangers dans certains secteurs critiques de l’économie, tels que la défense et l’énergie, ou à protéger les marchés nationaux de la concurrence internationale afin de favoriser la consolidation des secteurs industriels nationaux.

Le mercantilisme malveillant et offensif est pratiqué par des nationalistes qui considèrent l’EPI comme une arène dans laquelle ils peuvent s’engager dans une expansion impériale ou une expansion territoriale nationale. On peut citer comme exemples les politiques expansionnistes de Hjalmar Schacht, ministre nazi de l’économie, envers l’Europe de l’Est dans les années 1930, l’impérialisme des puissances européennes en Asie et en Afrique, et l’expansion japonaise en Chine dans les années 1930.

De nos jours, les nationalistes économiques se méfient des organisations internationales, comme l’OMC, mais également des accords de libre-échange qui limitent trop sévèrement les choix des gouvernements. La pandémie a également eu pour effet de révéler la fragilité des chaînes d’approvisionnement mondiales et a procuré des munitions aux nationalistes économiques. Leurs arguments reviennent au centre du débat politique et secouent l’autorité politique d’organisations comme l’OMC ou encore l’Union européenne.

2.2 La perspective libérale

La perspective libérale en EPI représente la projection sur la scène internationale de la philosophie libérale qui a vu le jour au siècle des Lumières. La caractéristique centrale de cette perspective est qu’elle transpose la philosophie libérale sur l’État de droit, la démocratie représentative, la protection de la propriété privée, le libre-échange, le règlement pacifique des différends, etc., dans l’EPI. Cette perspective possède donc une longue histoire dont les racines historiques remontent aux écrits de Grotius, Locke, Kant, Smith, Ricardo, Mill et Keynes.

La perspective libérale est fondée sur la croyance que les humains sont doués de raison et qu’ils ont la capacité d’améliorer leur condition et de créer une société juste [Pinker, 2018]. Les libéraux sont plus optimistes que les réalistes quant à l’évolution de la politique mondiale. L’augmentation du nombre de régimes démocratiques, la tendance à la baisse des guerres entre les États, la multiplication du nombre d’institutions, d’organisations et de régimes internationaux ainsi que la mondialisation économique et financière, sont des indicateurs de cette évolution.

Les libéraux sont majoritairement pluralistes, car pour eux les États ne sont pas les seuls acteurs de l’EPI. Ils sont très importants, mais la scène internationale comprend une multitude d’intervenants, qu’il s’agisse d’organisations internationales, d’ONG, d’entreprises multinationales ou de fondations privées par exemple.

Pour les libéraux, les individus sont les acteurs premiers de l’EPI. Dans la perspective libérale, les individus agissent de manière rationnelle dans la poursuite de leur bien-être, de leur prospérité et de leur sécurité. Ils sont rationnels et calculateurs, mais poursuivent des objectifs différents : les chefs d’État veulent une plus grande richesse et une meilleure sécurité pour leurs électeurs, les P.-D.G. des multinationales aspirent à plus de profits ou de parts de marché, les écologistes espèrent préserver les écosystèmes et lutter contre le changement climatique, les terroristes veulent changer l’ordre politique existant en recourant à la violence, etc.

Contrairement aux réalistes, les libéraux ne croient pas que la politique mondiale est déterminée par la répartition du pouvoir dans le système international, ni par le résultat des revendications des classes dominantes, comme le proposent les marxistes. Elle est plutôt le résultat d’une série de décisions et d’actions prises par des individus et des groupes pour défendre leurs intérêts et leurs préférences. Dans une situation d’interdépendance, les États, qui sont la courroie de transmission des intérêts des individus en politique intérieure, cherchent à faire adopter leurs préférences par d’autres États qui cherchent également à imposer les leurs.

Les auteurs libéraux voient les organisations et le droit international sous un angle très positif. Dans le cas du droit international, même s’ils admettent que ce droit est moins hiérarchisé et plus difficile à appliquer que le droit national, il reste l’un des principaux instruments d’encadrement et de maintien de l’ordre dans le système international. Sans le droit ni organisations et régimes internationaux, il n’y aurait pas de stabilité pour les États ou les gouvernements ; les territoires et les espaces aériens n’existeraient pas ; les navires pourraient naviguer sur les mers, mais à leurs risques et périls ; les biens à l’intérieur et à l’extérieur d’un territoire ne seraient pas protégés contre le vol ou la dépravation ; les nationaux à l’étranger n’auraient aucune protection ni aucun droit ; les relations diplomatiques seraient difficiles, tout comme le commerce international et la conversion des devises [Henkin, 1979]. Les États créent des institutions, des organisations et des régimes internationaux afin de faciliter la coopération, de réduire les risques de conflits et de gouverner la mondialisation. La perspective institutionnaliste libérale soutient que les failles du système international peuvent être corrigées par la création d’institutions internationales et par le droit international.

Pour les libéraux, la mondialisation est un phénomène bien réel et l’interdépendance commerciale favorise globalement la paix. Les régimes démocratiques sont plus légitimes et ont plus d’autorité politique, car les lois qui en émanent sont rédigées par les représentants du peuple. Puisque les démocraties sont plus légitimes, les libéraux sont favorables à la diffusion de la démocratie dans le monde, car elles sont perçues comme étant plus pacifiques que les régimes autoritaires et dictatoriaux. Pour plusieurs libéraux, l’hégémonie américaine a été essentielle pour créer un ordre international libéral [Ikenberry, 2020]. Les institutions libérales mises en place par les États-Unis après 1945 peuvent même subsister à un déclin de la puissance américaine et favoriser une transition hégémonique pacifique. L’autorité politique des institutions, des organisations et des régimes internationaux ne dépend pas de la puissance hégémonique, elle crée plutôt leur légitimité.

2.3 Les perspectives néomarxistes

Les perspectives néomarxistes projettent dans l’étude de la politique mondiale certains des postulats fondamentaux du marxisme. Ces perspectives en EPI comprennent un large assortiment d’outils théoriques, qui vont de l’école de la dépendance à la perspective néogramscienne. Les hypothèses de base du marxisme sont les suivantes : l’économie capitaliste est basée sur deux classes sociales antagonistes, la bourgeoisie et le prolétariat. Les marxistes conçoivent l’économie comme un lieu d’exploitation et d’inégalités entre les différentes classes sociales. Ils soutiennent que les questions économiques et politiques sont liées et que l’économie structure ou biaise les rapports politiques en faveur de la bourgeoisie. Celle-ci possède les moyens de production tandis que le prolétariat dispose de la force de travail qu’il doit vendre à la bourgeoisie. Comme les prolétaires font plus de travail qu’ils ne sont payés en salaire, la bourgeoisie s’approprie cette valeur ajoutée, ce qui accroît les inégalités. En bref, le profit du capitalisme provient de l’exploitation du prolétariat par la bourgeoisie. Ainsi, contrairement aux auteurs libéraux, les auteurs marxistes sont pessimistes et ne croient pas au progrès social. L’économie est un jeu à somme négative, un jeu d’exploitation des pauvres par les riches. L’autorité politique est ainsi basée sur les structures de domination favorables à la bourgeoisie.

Pour Marx, l’évolution du capitalisme ouvre la voie à la révolution socialiste dans laquelle les moyens de production sont socialisés et placés sous le contrôle du prolétariat, qui constitue la majorité de la population. C’est l’objectif révolutionnaire du marxisme. La plupart des auteurs plus contemporains ont pris leurs distances par rapport à ce déterminisme historique que l’on retrouve dans les écrits de Marx.

La conception marxiste du monde est matérialiste, ce qui signifie qu’elle est basée sur l’idée que l’activité centrale de toute société est la production économique et qu’elle est la base de toutes les autres activités humaines, y compris la politique. Comme la bourgeoisie domine par son contrôle des moyens de production, elle contrôle également la sphère politique, puisque l’économie détermine largement la politique.

En EPI, les auteurs néomarxistes reprennent ces hypothèses marxistes de base dans leurs analyses. Pour eux, les États ne sont pas des acteurs indépendants et rationnels dans la politique mondiale. Au contraire, les acteurs fondamentaux des relations internationales sont les classes sociales et c’est la classe dominante qui contrôle la sphère politique et, par conséquent, la politique étrangère des États. Les États produisent des politiques qui reflètent les intérêts de la bourgeoisie locale. Les relations politiques entre États, y compris les guerres, doivent donc être comprises dans le contexte plus large d’une concurrence entre les intérêts économiques de la bourgeoisie de différents pays.

De plus, la nature fondamentale du capitalisme est expansive. L’histoire du capitalisme est celle d’une expansion vers des marchés et des profits plus vastes. Avec l’expansion du capitalisme, l’antagonisme entre les classes se répand ainsi sur la scène internationale. L’impérialisme et la colonisation sont les produits de cette expansion du capitalisme et de cette exploitation du prolétariat par la bourgeoisie. Même après l’indépendance des colonies, l’exploitation économique se poursuit par d’autres moyens.

[…]

Dans la même collection

Chopin Olivier et Oudet Benjamin, Renseignement et sécurité, 2019, 2e éd.

De Senarclens Pierre et Ariffin Yohan, La politique internationale. Théories et enjeux contemporains, 2015.

Douillet Anne-Cécile, Sociologie politique. Comportements, acteurs, organisations, 2017.

Estève Adrien, Introduction à la théorie politique environnementale, 2020.

Ghérardi Éric, Constitutions et vie politique de 1789 à nos jours, 2013.

Goujon Alexandra, Les démocraties. Institutions, fonctionnement et défis, 2015.

Morlino Leonardo, Introduction à la politique comparée, 2013.