© La Fabrique éditions, 2020
pour la traduction française

Titre original : Corona, Climate, Chronic Emergency (© Verso Books, 2021)

ISBN : 978-2-35872-230-8

La Fabrique éditions
64, rue Rébeval
75019 Paris
lafabrique@lafabrique.fr
www.lafabrique.fr
Diffusion : Les Belles Lettres

Réalisation des versions numériques : IS Edition, via son label Libres d’écrire

Corona et climat

L’entrée dans la troisième décennie du millénaire a été marquée par la signature d’un nouveau plan de relance historique pour l’imagination dystopique. Les feux de brousse n’avaient pas fini de gronder à travers l’Australie, carbonisant une surface plus grande que l’Autriche et la Hongrie réunies, projetant des flammes à 70 mètres dans les airs, immolant 34 êtres humains et plus d’un milliard d’animaux, envoyant leurs fumées au-dessus du Pacifique jusqu’en Argentine et brunissant les sommets enneigés de Nouvelle-Zélande, qu’un virus s’échappait d’un marché alimentaire de Wuhan, en Chine1. On y vendait des animaux capturés dans la nature. Sur les étals se trouvaient des louveteaux, des rats des bambous, des cigales dorées, des hérissons, des écureuils, des renards, des civettes, des tortues, des salamandres, des crocodiles et des serpents. Toutefois, les premières études ont désigné les chauves-souris comme la source du virus. Depuis son hôte naturel, le virus se serait transmis à une autre espèce – le pangolin reste le principal suspect –, et aurait ainsi voyagé jusqu’au marché de Wuhan, d’où il serait passé dans des organismes humains qui circulaient parmi les boutiques. Les patients ont commencé à affluer dans les hôpitaux. L’un des tout premiers d’entre eux, un homme de 41 ans en bonne condition physique qui travaillait sur le marché, est resté chez lui pendant une semaine avec de la fièvre, des difficultés respiratoires, une toux sèche et des douleurs diffuses – il se trouve que pendant cette même semaine, les températures dans les États australiens touchés par les incendies ont dépassé les 40 °C – avant d’être envoyé en soins intensifs.

Puis le virus s’est propagé comme une impulsion sur un réseau électrique. Dans les premiers jours de février 2020, une cinquantaine de personnes mouraient chaque jour, de détresse respiratoire aiguë pour la plupart – elles n’arrivaient plus à respirer ; début mars, la maladie tuait encore environ 70 personnes par jour ; le 1er avril, avec 5 000 morts par jour, la courbe de progression était pratiquement verticale. Avec au moins un cas d’infection recensé dans 182 pays sur 202, l’impulsion mortelle avait franchi tous les océans et gagnait les rues du monde entier, de la Belgique à l’Équateur. Et pendant ce temps, les essaims de criquets les plus denses et vastes jamais vus de mémoire d’homme dévastaient l’Afrique orientale et l’Asie occidentale, submergeant la terre, dévorant les plantes et les fruits sans laisser une pousse sur leur passage2. Les paysans tentaient en vain de les chasser de leurs champs. Les criquets formaient des nuages qui assombrissaient les cieux et, une fois morts, des tas de cadavres si épais qu’ils pouvaient arrêter un train. Un seul essaim au Kenya faisait trois fois la surface de la ville de New York ; un contingent plus normal, vingt-quatre fois plus petit, pouvait regrouper jusqu’à huit milliards d’individus capables de dévorer l’équivalent de ce que mangeaient 4 millions de personnes en une journée. En temps normal, ce type d’essaims est très rare. Le criquet s’en tient d’ordinaire à son mode de vie solitaire dans les déserts. Mais en 2018 et 2019, ces déserts ont été noyés sous des pluies torrentielles et l’excès d’humidité a favorisé l’éclosion des œufs et la formation de ces rassemblements si voraces qu’ils en sont venus à menacer la sécurité alimentaire de dizaines de millions de personnes, alors même que le virus fondait sur elles.

Les cavaliers de l’Apocalypse ne chevauchent jamais seuls ; les fléaux ne surgissent pas au singulier. Il semble qu’il faille s’attendre à trouver des orages et des tourmentes, des pestes et des rivières fétides, des grenouilles et des poissons morts dans les chaudrons fumants. À l’heure où j’écris ces mots, dans les premiers jours d’avril 2020, le nombre total de cas recensés dans cette pandémie de coronavirus est sur le point de franchir le seuil du million et le nombre de morts la barre des 50 000 et personne ne sait comment cela va se terminer. Pour paraphraser Lénine, il semble que des décennies soient passées en quelques semaines, le monde tournant soudain plus vite, rendant tout pronostic à peu près impossible. Mais si l’on tient à encaisser quelques chèques du plan de relance, on peut imaginer sans peine une planète enfiévrée habitée par des gens fiévreux : on aura le réchauffement mondial plus les pandémies, des bidonvilles engloutis par la mer avec des gens qui meurent de pneumonie dedans – Bombay, par exemple. Le bidonville de Dharavi vient d’enregistrer son premier cas de coronavirus. Un million de personnes vivent dans la promiscuité à Dharavi, avec de très rares accès aux équipements sanitaires ; et chaque année, l’eau monte un peu plus haut quand les ondes de tempête envahissent le bidonville. Il y aura des camps de réfugiés où les agents pathogènes ravageront les corps entassés. L’air sera trop chaud et trop contagieux dehors pour qu’on puisse sortir. Les champs se crevasseront sous le soleil sans personne pour les travailler

– mais d’autre part, la crise du coronavirus a surgi d’emblée avec la promesse d’un retour à la normale, et cette promesse était d’autant plus audible et crédible, pour une fois, que la maladie semblait bien plus étrangère au système que, mettons, la faillite d’une banque d’investissement. Le virus était le choc exogène par excellence. Il allait disparaître, d’un mois à l’autre. Il y aurait peut-être une deuxième saison mais c’est tout. Un vaccin pouvait enrayer la pandémie. Toutes les mesures prises pour la contenir étaient vendues comme temporaires, comme une rue provisoirement interdite d’accès par les rubans de la police, et on peut donc tout aussi facilement imaginer une planète ramenée au statu quo ante. Les rues se rempliront à nouveau. Les clients jetteront leur masque avec soulagement et se précipiteront dans les centres commerciaux. Le désir refoulé de reprendre là où chacun s’était arrêté quand le virus a frappé s’assouvira à plein : les avions retrouveront la voie des airs, le ciel se couvrant de bourgeons comme après un long hiver pour retrouver sa canopée de traînées blanches. La consommation pourrait bien être une perspective plus séduisante que jamais3. Qui voudra encore être enfermé dans un bus ou un train bondé après cela ? La sous-utilisation des capacités de production dans les usines automobiles et sidérurgiques et les centrales à charbon se résorbera d’un coup et les stocks fondront pour alimenter les chaînes logistiques. Loin des regards, les forages pétroliers pourront reprendre.

Mais à y regarder de près, ces deux scénarios opposés n’en font qu’un.

Peut-on aussi imaginer une issue ?

Là où une urgence existe

Afin d’empêcher ou de ralentir la diffusion du virus, les États du monde entier ont pris des mesures extraordinaires – à tous les sens du terme – pour enfermer leurs citoyens chez eux. Les réglementations pour la mise en œuvre du confinement ont été plus ou moins strictes. En Europe, les interdictions concernaient des activités allant des rassemblements de plus de deux personnes (Allemagne) aux sorties hors du domicile sans justificatif (France), aux sorties hors du domicile sans un des parents pour les mineurs (Pologne), aux déplacements dans la municipalité voisine (Italie), aux pique-niques dans les parcs, aux soirées dans les bars, aux dîners au restaurant et à l’accueil d’invités étrangers (à peu près partout). Début avril, le plus gros de l’espèce humaine était sous le coup d’une forme de confinement. Jamais le business-as-usual du capitalisme tardif n’avait été suspendu si totalement.

Tous les efforts étaient consacrés à la lutte contre la pandémie. Une distinction s’est alors imposée entre les fonctions « essentielles » et « non essentielles » dans la société. Le temple de la consommation de luxe à Londres, Harrods, est tombé dans cette dernière catégorie ; resté ouvert pendant les bombardements de la Deuxième Guerre mondiale, le grand magasin a fermé le 20 mars 2020. « Starbucks n’est pas essentiel », déclarait une barista de Philadelphie signataire d’une pétition d’employés réclamant la fermeture de tous les cafés de la chaîne aux États-Unis4. L’Italie, un des pays touchés très tôt, a ordonné la fermeture de tous les commerces et usines « non essentiels », ne faisant d’exception que pour les supermarchés, les pharmacies et les bureaux de poste. La distinction était inouïe : certaines formes de production et de commerce répondaient à des besoins humains fondamentaux tandis que d’autres n’avaient aucun titre à la poursuite ininterrompue de leur flux de recettes et pouvaient être arrêtées sur-le-champ.

Il s’ensuivait que certaines choses devaient être produites plutôt que d’autres. L’une des industries dont le caractère non essentiel est alors apparu comme le plus flagrant était la construction automobile, et toutes les usines risquaient par ailleurs de devenir des foyers de contamination, si bien que vers la mi-mars, les géants automobiles du monde entier, de Volkswagen à Honda et Fiat-Chrysler, ont arrêté leurs chaînes de montage et mis leurs employés au chômage technique. L’approvisionnement à flux tendu ne fonctionnait plus de toute façon. Mais l’industrie automobile est aussi une merveille de savoir-faire technologique, avec une capacité sans égale de mobilisation des ressources de la robotique, de l’ingénierie et de l’atelier pour les mettre au service d’autres tâches, assembler des composants suivant des combinaisons nouvelles et produire des marchandises ultramodernes en un rien de temps, comme les reconversions d’usines pendant la Deuxième Guerre mondiale nous le rappelaient. Cette fois-ci, ce n’était plus de tanks et de bombardiers qu’on avait besoin mais de machines comme des ventilateurs : des appareils qui envoient de l’air dans les poumons et en font ressortir les sécrétions, afin que des patients dans un état critique puissent continuer à respirer. Le président des États-Unis n’était pas trop pour dans un premier temps – « on n’est pas un pays basé sur la nationalisation de nos entreprises », déclarait-il5 – et la Chambre de commerce des États-Unis s’y est opposée aussi mais finalement, Trump s’est retrouvé à invoquer le Defense Production Act, qui permet à un président d’ordonner à des entreprises privées de fournir des biens essentiels en temps de crise. GM et Ford ont débarrassé les usines à l’arrêt des équipements superflus, recherché les pièces nécessaires et mis en place de nouvelles chaînes de fabrication de ventilateurs capables de soutenir le rythme infernal de la pandémie. GM a juré de renoncer à la quête du profit6.

Englouties elles aussi dans l’abîme du non essentiel, des marques comme Prada, Armani, Yves Saint Laurent et H&M ont mis une partie de leur capacité de fabrication au service de la production des biens que le secteur de la santé réclamait à grands cris : blouses, masques, combinaisons de protection. Plus de boléros ultracourts ou de bottes en daim imprimé léopard. De la Californie au Danemark, les distilleries ont interrompu les chaînes de production de vodka et de whiskey pour fabriquer du gel hydroalcoolique. Des reconversions de main-d’œuvre se sont imposées : en Suède, des stewards et des hôtesses de la compagnie Scandinavian Airlines, cloués au sol, ont été formés aux soins infirmiers et transférés dans les hôpitaux, mission qu’ils ont semble-t-il acceptée avec un immense enthousiasme7. Fini le rabattage pour des parfums en duty free et des bijoux. Il s’agissait maintenant de sauver des vies.

Dans l’urgence, les remparts de la propriété privée ont été emportés comme une paillote dans un cyclone : l’Espagne a nationalisé tous ses établissements de santé privés d’un seul coup et exigé des entreprises capables de produire du matériel médical qu’elles s’alignent sur les plans de l’État. La Grande-Bretagne a pratiquement nationalisé ses lignes ferroviaires tandis que l’État italien a pris le contrôle de la compagnie aérienne nationale Alitalia. Dans le fracas de l’effondrement de tant de secteurs de l’accumulation du capital, le bruit sourd de la chute de l’aviation restait sans doute le plus impressionnant. Début avril, la moitié de la flotte mondiale avait rejoint les hangars, l’aéroport londonien d’Heathrow avait fermé l’une de ses pistes et Boeing ses usines, reléguant le transport aérien de masse à l’ère de l’avant. La formule un, le plus désastreux de tous les sports, était à l’arrêt. Le Salon automobile de Genève était annulé. CERAWeek, le grand congrès annuel des dirigeants du gaz et du pétrole à Houston, était abandonné : le capital fossile était en voie de paralysie. Tandis que la demande s’effondrait, les producteurs de pétrole fermaient leurs puits et leurs plateformes, les prix ne suffisant plus à couvrir les coûts de la production non conventionnelle notamment. La fracturation hydraulique était quasiment au point mort. La compagnie ExxonMobil a annoncé qu’elle allait ralentir ses activités de mise en exploitation dans le bassin permien, l’eldorado de l’huile et du gaz de schiste dans le sud-ouest des États-Unis ; les deux tiers des investissements dans les nouvelles infrastructures d’extraction de pétrole et de gaz dans le monde prévus pour 2020 étaient suspendus. « Non seulement c’est le plus gros choc économique qu’on ait jamais connu mais les industries carbonées comme le pétrole sont dans le collimateur », commentait Goldman Sachs. « Par conséquent, le pétrole a été particulièrement touché8. » D’autres analystes affirmaient que le secteur pétrolier était confronté à la crise la plus grave qu’il ait connue en un siècle, autant dire la plus grave qu’il ait jamais connue9.

Bien sûr, les émissions ont plongé. La Chine, foyer originel de la crise mais aussi des plus gros panaches de CO2 du monde, a été la première à dégager les cieux. Pendant le mois de février 2020, la combustion de charbon a chuté de plus d’un tiers, celle de produits pétroliers raffinés un peu moins ; une compagnie a rapporté une baisse de 60 pour cent des ventes d’essence et de 40 pour cent pour le diesel. Les vols domestiques ont plongé de 70 pour cent en deux semaines. Dans l’ensemble, les émissions de CO2 de la Chine ont chuté d’un quart en un seul mois, une contraction d’une rapidité encore jamais observée mais vouée à se répliquer à mesure que la pandémie et les contre-mesures gagnaient le reste du monde, même si l’ampleur de cette baisse demeurait incertaine, comme tout le reste10.

Le tout baignait dans une rhétorique guerrière. Les chefs d’État s’érigeaient en commandants en chef de nations sur le sentier de la guerre – « nous sommes en guerre », proclamait Emmanuel Macron ; « nous sommes en guerre et nous combattons un ennemi invisible », Donald Trump ; « nous sommes en guerre et les ventilateurs sont nos munitions », Bill de Blasio, maire de New York, épicentre de la pandémie aux États-Unis. Les parallèles avec la Deuxième Guerre mondiale s’imposaient d’eux-mêmes : « On peut parler de mobilisation martiale », concluait le Los Angeles Times au sujet de la reconversion en cours de la production. Le temps n’était plus à la politique normale, comme même les plus réticents semblaient devoir l’accepter. « Là où une urgence existe et où il est très important d’aller jusqu’au fond du problème, et vite, nous ferons ce que nous devons faire », admettait Trump. Dix jours avant d’être testé positif, mis en quarantaine puis finalement hospitalisé, Boris Johnson, Premier ministre du Royaume-Uni, donnait une conférence de presse où il faisait le serment solennel d’« agir comme tout gouvernement de guerre », dans « un profond sentiment d’urgence ». Regardant le destin en face, il reconnaissait que « certes, cet ennemi [pouvait] être mortel, mais [qu’il pouvait] aussi être battu ». « Et nous savons que si nous suivons les conseils scientifiques qu’on nous donne à présent, nous le battrons. » Pour certains, ce drame n’était pas sans rappeler un scénario longtemps resté dans les tiroirs.

Nous avons là un ennemi

« Je veux que vous paniquiez », répétait Greta Thunberg à chaque étape de sa tournée des centres névralgiques de la politique mondiale en 2019. Les dirigeants de tous bords, ou presque, se pressaient pour être sur la photo avec elle pour capter un peu du nimbe de vertu. Mais s’il y a bien une chose qui ne les a pas effleurés, c’est la panique. On ne peut pas dire non plus qu’ils aient pris très à cœur la proposition de considérer la crise climatique comme une situation d’urgence comparable à une guerre. Pendant des années, c’était un passage obligé du discours des climatologues et des militants pour le climat, qui aimaient invoquer l’effort de guerre des Alliés comme un précédent historique où, face à la menace de mort, une société avait su rassembler ses forces pour survivre, se concentrant sur cet objectif à l’exclusion de tout autre et parvenant, dans une course contre la montre acharnée, à battre l’ennemi. L’article le plus cité sur la façon dont l’économie états-unienne pourrait remplacer les combustibles fossiles par 100 pour cent d’énergie renouvelable rappelait l’exemple des usines GM et Ford qui débitaient des avions par centaines de milliers pendant la Deuxième Guerre mondiale. Pourquoi pas des éoliennes et des panneaux solaires alors11 ? En 2011, l’année où paraissait cet article, des ONG écologistes de toutes obédiences ont demandé aux dirigeants des États-Unis et de la Chine de se mettre sur le pied de guerre – après tout, l’OMS, la plus haute autorité en matière de santé humaine, estimait que le réchauffement mondial tuait déjà plus de 150 000 personnes chaque année12.

Dans les pays du Nord, ministres et autres hauts responsables politiques pouvaient difficilement échapper à ce parallèle entre les deux situations. Dans la comparaison la plus détaillée à ce jour, Strategies for Rapid Climate Mitigation: Wartime Mobilisation as a Model for Action, Laurence Delina, une chercheuse désormais basée à Hong Kong, analysait minutieusement comment les États pouvaient mobiliser leurs ressources – financières, humaines, technologiques – et éliminer les combustibles fossiles dans les temps requis13. Un des lecteurs de ce livre, Bill McKibben, la figure la plus en vue du mouvement pour le climat jusqu’à ce que Greta Thunberg se mette en grève, a mis son talent rhétorique au service de cette analogie dans un article sur « un monde en guerre », où il décrivait la dernière saison de fonte des glaces de l’Arctique comme une offensive ennemie dévastatrice et les sécheresses et les incendies ravageurs qui faisaient alors la une des journaux comme des assauts irrésistibles, avant d’annuler la métaphore : « Non, le réchauffement mondial n’est pas comme une guerre mondiale. C’est une guerre mondiale. Ses premières victimes, tristement, sont ceux qui sont les moins responsables de la crise. Mais c’est une guerre mondiale contre nous tous. » McKibben plaidait ensuite pour une transformation de l’appareil de production sur le modèle de la guerre mondiale précédente14.

McKibben était un pilier de la campagne présidentielle de Bernie Sanders en 2016. Pour Sanders il fallait « aborder [le réchauffement climatique] comme si nous étions en guerre » – « nous avons là un ennemi » – et si lui-même a échoué aux primaires, le Parti démocrate a adopté officiellement sa proposition d’une mobilisation générale avant l’élection15. Hillary Clinton s’était engagée à équiper la Maison-Blanche d’une « salle de crise [situation room] consacrée uniquement au réchauffement climatique » sur le modèle de la salle des cartes [map room] d’où Franklin D. Roosevelt dirigeait les campagnes pendant la guerre16. L’une des ramifications du mouvement pour le climat aux États-Unis avait développé un « plan pour la victoire » accompagné d’un détournement du célèbre cliché des soldats américains élevant le drapeau sur Iwo Jima où le drapeau était remplacé par une éolienne17 ; sur une banderole souvent portée en tête des manifestations, on pouvait voir le visage sévère de l’oncle Sam le doigt pointé vers le spectateur à côté des mots « World War I, World War II, World War CO2 ». La génération de militants apparue sur le devant de la scène en 2019 – comme Alexandria Ocasio-Cortez – a continué à utiliser ce trope, repris ensuite par des figures plus installées comme Joseph Stiglitz et Ed Miliband, qui ont tous deux appelé cette année-là à réagir comme en temps de guerre18. De fait, l’urgence climatique et la nécessité de la panique étaient bien les leitmotivs de 2019, comme le confirmait le portrait de la « personne de l’année », Greta Thunberg, debout sur un rocher sur lequel venait s’écraser une vague, en couverture du numéro de Time du 23 décembre. Ce jour-là, le travailleur du marché de Wuhan de 41 ans frissonnait et toussait toujours chez lui.

Ce qui distingue corona et climat :
première tentative

Dans cette chambre d’échos et d’analogies, une question ne pouvait manquer de surgir : pourquoi les États des pays du Nord réagissaient-ils dans le cas du coronavirus et pas dans celui du climat ? Plus exactement, pourquoi ne faisaient-ils au mieux qu’invoquer comme un idéal la possibilité d’agir contre les émissions alors qu’ils ne reculaient devant aucune mesure – jusqu’à assigner à domicile l’ensemble de leur population – pour repousser la maladie associée au coronavirus désignée officiellement sous le nom de Covid-19 par l’OMS ? La question est souvent revenue sur les forums virtuels auxquels l’humanité était condamnée en mars. Un grand nombre d’explications de cette disparité ont été publiées. La première à examiner est l’affirmation, à laquelle quelqu’un comme Donald Trump souscrirait probablement, que seul l’un des deux problèmes existe réellement. Celle-ci, on peut l’écarter tout de suite. Non loin de là, il y avait l’idée que le Covid-19 représentait un danger plus sérieux pour l’humanité dans un sens absolu, objectif, clinique. Ce n’est pas davantage tenable. Poursuivi au rythme actuel, le réchauffement mondial carbonisera les fondements de la vie humaine (et d’innombrables autres espèces). Le Covid-19 ne peut rien accomplir de semblable ; même si un saut quantique le faisait parvenir à la même mortalité que la peste noire et tuer la moitié de la population d’Europe ou d’un autre continent, il s’arrêterait à bonne distance de ce terminus. Début avril, les scientifiques débattaient toujours pour savoir si le taux de mortalité des patients infectés était inférieur à 1 pour cent ou s’il pouvait grimper jusqu’à 10 pour cent19. L’effondrement climatique n’offre pas de clauses de sortie si généreuses – ce n’est pas une chose dont une majorité pourra se remettre – si bien que la seule ampleur du danger pouvait difficilement expliquer cet élan guerrier sans précédent.

L’état des connaissances scientifiques pas davantage20. De fait, au moment où les gouvernements sont passés à l’action, les connaissances scientifiques étaient incertaines sur pratiquement tous les aspects de la maladie – on ignorait s’il pouvait circuler dans l’air, s’il pouvait être propagé par des personnes asymptomatiques, si les personnes guéries étaient immunisées, pourquoi il y avait si peu de morts à certains endroits et tant à d’autres, quelles étaient les meilleures stratégies pour la contrer (recherche des contacts, dépistage massif, immunité de groupe, quarantaine universelle ?). Rien de comparable au consensus, à la cohérence, aux décennies de publications validées par des pairs, aux bibliothèques remplies de rapports corroborant les uns après les autres les fondamentaux de la science du climat. C’était comme si on réagissait sur un coup de tête d’un côté tandis qu’on ignorait un siècle de connaissances de l’autre (ce qui ne veut pas dire que cette réaction impulsive était une mauvaise chose).

Quelqu’un a suggéré encore que « les gaz à effet de serre, on ne les voit pas, on ne les sent pas21 » – mais personne n’a jamais aperçu un coronavirus gambader dans la rue ni reniflé ses effluves fétides. Certains ont soutenu que la pandémie était d’une simplicité revigorante. Le labyrinthe climatique « incroyablement complexe » menait toutes les initiatives dans l’impasse. Tout le monde comprenait comment le virus se répandait – par un contact étroit entre des gens – et l’OMS avait indiqué « des pistes pouvant être mises en œuvre immédiatement » pour limiter sa diffusion, qui n’avaient pas d’équivalent dans le domaine du climat22. Mais les mécanismes du changement climatique anthropogène n’ont jamais été plus énigmatiques que des gouttelettes transmettant le Covid-19 d’une personne qui tousse ou qui éternue à une autre. Et les recommandations du GIEC et d’autres organismes scientifiques n’ont jamais été très difficiles à comprendre non plus : il faut arrêter les émissions. C’est aussi simple que cela.

Certains ont suggéré que le réchauffement mondial demeurait une « probabilité distante », une « menace lointaine, non assurée23 » ; le Covid-19, au contraire, « n’est pas un problème pour les générations futures mais pour tout un chacun aujourd’hui même24 ». Un tel énoncé était peut-être vrai il y a quarante ans. En mars 2020, l’OMS, à laquelle les gouvernements prêtaient désormais l’oreille, avait compté plus de 150 000 morts chaque année du fait du changement climatique depuis quatre décennies, la courbe des souffrances ne cessant de grimper25. L’Organisation météorologique mondiale (OMM) estimait que 22 millions de personnes avaient été déplacées par des phénomènes météorologiques extrêmes en 2019, contre 17 millions l’année précédente. Véritable catalogue des malheurs climatiques de l’Uruguay à la Corée, le rapport de l’OMM pour la dernière année « av. Covid-19 » évoquait des vagues de chaleur mortelles, des inondations dévastatrices, des cyclones calamiteux, la destruction des cultures par des sécheresses terrassantes et une recrudescence de la dengue, couronnés par les incendies en Australie et les invasions de criquets dans la corne de l’Afrique26. Rien de probable ou d’hypothétique dans tout cela. Tout aussi erronée est l’assertion qu’on ne peut pas imputer tel ou tel phénomène météorologique donné au réchauffement mondial27 – ce que disait en effet la science jusqu’au tournant du millénaire – ou l’argument que si un agent pathogène est un adversaire idéal, il manque à l’autre mobile pour une guerre « un “ennemi” unique et évident. Qui est responsable du changement climatique28 ? » Mais cela fait bien longtemps que le mouvement pour le climat a suivi les éclaircissements des scientifiques à ce sujet et identifié les forces en cause. L’ennemi, c’est le capital fossile.

Toutes ces explications – l’irréalité de la crise climatique, son caractère bénin en comparaison, ou l’incertitude, l’intangibilité, la complexité, la distance ou l’absence de ligne de front – relèvent en réalité de l’idéologie. Elles ne se rattachent pas aux propriétés factuelles du phénomène mais à des perceptions déformées de celui-ci. Leur teneur de vérité réside dans l’expression d’aspects de l’idéologie qui est précisément ce qui entrave toute action pour le climat : ce n’est pas qu’il n’y a pas d’ennemi, mais la croyance en son absence contribue à la passivité. Il en est de même pour l’idée que « l’avenir sera difficile quelles que soient les mesures qu’on prenne à présent contre le changement climatique. Cela peut engendrer un sentiment d’impuissance. Avec le coronavirus, on a l’impression que les actions d’aujourd’hui auront des conséquences réelles et démontrables29 » – ce qui est bien évidemment l’effet de la mise en œuvre des actions, non sa cause. Si les gouvernements avaient agi avec détermination pour le climat, nous serions pleins d’espoir sur le sujet ; s’ils avaient laissé le virus se répandre sans entraves, le désespoir l’aurait certainement emporté. La désolation provoquée par l’abdication historique des États face au danger peut alors s’auto-alimenter, validant la capitulation devant le destin – mais seulement si l’absence d’espoir est affirmée et réaffirmée constamment. Des décennies de dur labeur dans le camp ennemi ont réussi à imposer ce sentiment d’impuissance.

Mais il y a aussi des hypothèses qui méritent un examen plus attentif, comme celle qui pose que le changement climatique est un processus graduel, tandis que le surgissement du Covid-19 a été d’une brusquerie encore inédite. C’était l’une des explications les plus populaires en mars 2020, le mois de la grande divergence30. C’est là en effet une propriété factuelle du réchauffement mondial : il ne sort pas de nulle part avant de se retirer, comme le Covid-19 était censé le faire. Cependant, « graduel » n’est peut-être pas le bon terme pour désigner cette qualité. Il faudrait plutôt voir l’effondrement climatique comme un glissement de terrain qui parcourt l’ensemble du système terrestre, amassant de la matière et prenant de la vitesse, et chaque fois qu’il touche des populations sur son passage, les conséquences sont tout sauf graduelles – si par « graduelles » on entend une lente accumulation progressive de facteurs qui rend l’instant historique X difficile à distinguer de l’instant Y. Il n’y a, selon cette définition, rien de graduel dans un ouragan qui détruit toute l’infrastructure d’une île. Face à un brasier en Australie ou à une attaque de criquets au Kenya, personne n’aura l’impression de vivre un jour à peu près comme les autres. L’impact peut être dévastateur. Certains aspects du réchauffement mondial, comme la montée du niveau de la mer, peuvent apparaître graduels en ce sens, mais là encore, ils feraient plutôt l’effet d’une bombe à eau quand ils se font sentir. En novembre 2019, Venise a été engloutie sous un déluge de près de 2 mètres d’eau, disloquant le marbre et la brique, saccageant les places et les basiliques dans des scènes de « dévastation apocalyptique31 » que le maire de la ville, comme quiconque ne s’est pas voué au déni, n’a pu manquer de rattacher au changement climatique. Cela semble bien la forme générale de ce processus : une avalanche de missiles, qui se distingue d’un événement singulier comme le Covid-19 non parce qu’elle est graduelle mais parce qu’elle constitue une tendance à long terme qui perdure sur des décennies et des siècles, jusqu’à ce qu’il y soit mis fin.

Le gradualisme – l’espérance que le réchauffement climatique obéisse aux lois de la causalité linéaire, progressant régulièrement comme une horloge, un facteur de stress infinitésimal après l’autre, conformément au vieux dogme éculé selon lequel natura non facit saltum – constitue depuis longtemps un filtre idéologique pernicieux, démoli par les scientifiques qui observent l’objet mouvant aux frontières de la recherche. Ce n’est pas le lieu de procéder à un examen approfondi de son effondrement. Contentons-nous de noter que les évolutions sont désormais si rapides que plusieurs découvertes nouvelles ont été rendues publiques en quelques jours en mars 2020 : ainsi, il s’est avéré que 600 milliards de tonnes de glace du Groenland étaient tombées dans l’océan au cours des seuls deux mois de canicule de l’été précédent32. Ce déversement s’est traduit par une hausse du niveau de la mer de 2,2 millimètres – autant de munitions pour les prochains déferlements33. Une étude a révélé que les calottes glaciaires polaires fondaient sept fois plus vite que dans les années 199034. Le 10 mars, Nature Communications plantait un nouveau clou sur le cercueil du gradualisme, avec une étude à la fois empirique et de modélisation, sur la vitesse à laquelle des écosystèmes régionaux comme la forêt amazonienne et les récifs coralliens des Caraïbes pourraient s’effondrer – concluant par un appel à se préparer pour des changements « plus rapides qu’on ne l’envisageait auparavant selon notre vision du monde linéaire traditionnelle35 ». Ce serait plutôt le contraire de graduel : une série de destructions brutales en cascade.

Pourtant, il semble bien qu’il y ait quelque chose dans les profils temporels respectifs du Covid-19 et du changement climatique qui explique ces réactions antithétiques. Quoi exactement ? En réfléchissant à cette question, il faut garder en tête que l’explanandum n’est pas l’écart entre les réactions populaires : ce ne sont pas les Français, les Britanniques ou les Australiens qui se sont réunis et ont décidé de se confiner – tout est arrivé bien trop vite pour que le moindre débat démocratique puisse avoir lieu – pas plus qu’ils n’ont décidé de renvoyer la réduction draconienne des émissions aux calendes grecques. On cherche à expliquer pourquoi les États des pays capitalistes avancés se sont enflammés à ce point pour le virus. Ici, un observateur perspicace a noté que les victimes du Covid-19 – dans les premiers temps de la pandémie – semblaient appartenir plutôt à une catégorie qui constitue l’un des piliers électoraux de la droite montante : les personnes âgées blanches. « Contrairement à la crise climatique, le virus menace principalement les personnes âgées – la base électorale de la droite – plutôt que les millennials36 », et aucun gouvernement ne survivrait à la prochaine élection s’il les abandonnait au diable. Il semble bien que cela soit entré en ligne de compte.

Cependant, là encore, ce n’est pas si simple, car les personnes âgées blanches ne sont pas sorties indemnes du réchauffement climatique. En 2003, l’Europe est entrée en ébullition lors de l’été le plus chaud de son histoire à ce jour ; le pic de la vague de chaleur aurait tué environ 30 000 personnes, dont la moitié en France. Au cours de ces vingt journées d’août, une catégorie de la population française a succombé en masse, les personnes de plus de 65 ans souffrant de pathologies préexistantes, victimes d’une hécatombe attribuée sans équivoque au réchauffement37. Pendant l’été 2019, deux vagues de chaleur ont emporté 1 500 personnes en France, là encore des personnes âgées principalement38. La fumée des feux de brousse est entrée dans les poumons de toute l’Australie orientale ; en dix-neuf semaines, elle a achevé plus de 400 personnes dans les quatre États les plus touchés, pour la plupart des personnes âgées souffrant de troubles cardio-respiratoires, qui n’arrivaient plus à respirer39. Les particules fines ne proviennent pas uniquement des incendies, bien entendu. Quand le nuage de polluants qui recouvrait des villes comme Wuhan et Shanghai s’est dissipé en février 2020, l’air est devenu tellement plus respirable que, selon les calculs d’un chercheur de Stanford, les vies de 4 000 enfants de moins de 5 ans et de 73 000 adultes de plus de 70 ans ont été sauvées. Autrement dit, 20 fois plus de vies auraient été épargnées par ce décrassage que le Covid-19 n’en a coûté. Un de ses effets secondaires était de loin l’opération de sauvetage la plus efficace. Soucieux de prévenir l’interprétation qui ferait des pandémies la panacée, ce chercheur entendait seulement souligner « les conséquences sanitaires souvent invisibles du statu quo » – « il est bien possible que notre façon de faire normale ait besoin d’être perturbée40 ». Certains s’attendaient à un solde créditeur – le confinement sauverait plus de vies en réduisant la pollution de l’air qu’en prévenant l’infection – dans les pays d’Europe également, dont la France. « Nous vivons une époque fascinante », concluait un chercheur41.

Mais bien sûr, les mesures d’atténuation de la pandémie limitaient bel et bien sa mortalité. Personne ne pouvait prédire l’ampleur de la catastrophe. Une étude estimait fin mars qu’en l’absence d’interventions publiques, le Covid-19 aurait tué 40 millions de personnes en 2020 – un chiffre absolument terrifiant (plus de cinq fois le nombre annuel de victimes de la pollution de l’air)42. Les gouvernements étaient confrontés à la perspective de voir des centaines de milliers, voire des millions de personnes dépérir et expirer dans leur lit. Début avril, il était désormais évident que l’éventualité d’une telle hécatombe était plus probable dans les pays du Sud – dans des endroits comme Dharavi – que le Covid-19 n’avait pas encore touchés de plein fouet. À ce moment-là, il avait déjà fait plusieurs milliers de victimes en Italie, en Espagne, en Grande-Bretagne, aux États-Unis. Et c’est peut-être une des clés de la divergence : ce qu’on pourrait appeler la chronologie de la mortalité. Comme le remarquait Bill McKibben, la guerre menée par le capital fossile, qui tue au moyen de l’atmosphère, fait ses premières victimes parmi « ceux qui sont les moins responsables de la crise », c’est-à-dire les pauvres des pays du Sud. C’est peut-être en effet en fin de compte « une guerre mondiale contre nous tous », mais les riches seront les derniers à succomber. Dans le cas du Covid-19, la chronologie était l’exact opposé : les premiers à succomber dans des proportions importantes étaient des habitants des pays plus riches du Nord. On peut identifier précisément le moment où le virus est devenu une crise véritablement mondiale, et ce n’est pas quand il a frappé l’Iran : c’est quand des centaines de personnes ont commencé à mourir en Italie, plus exactement dans la province septentrionale prospère de Lombardie. C’est là que la panique s’est emparée des gouvernements occidentaux. Pour ne rien arranger, une flopée de célébrités et d’hommes politiques sont tombés malades – Tom Hanks et sa femme, Plácido Domingo, Kristofer Hivju, Patrick Devedjian, Rand Paul, Harvey Weinstein, le prince Charles, le prince Albert II de Monaco, le secrétaire général du parti d’extrême droite espagnol Vox et, bien sûr, le Premier ministre du Royaume-Uni. Sans oublier l’enfer enfiévré des passagers des navires de croisière. Aucune d’entre eux n’avait sans doute jamais été confronté à un réel danger du fait de la crise climatique. Le GIEC n’avait pas déclaré que l’Europe était son « épicentre », comme l’a dit l’OMS au sujet du coronavirus à la mi-mars. Il y a bien une raison pour laquelle le Covid-19 choisissait des membres des classes dominantes et des habitants des pays capitalistes avancés parmi ses premières victimes, et nous reviendrons sur ce point. Mais une autre question se pose en premier lieu : qu’est-ce que ça changeait ?

Imaginons une chronologie de la mortalité fictive, plus proche de celle de la crise climatique. Mettons que le Covid-19 soit passé de l’Iran en Irak en février 2020, tuant quelques milliers de personnes à Bassorah et Bagdad, puis qu’il ait bondi jusqu’à Haïti, tuant encore 5 000 personnes, avant de faire une embardée en Bolivie et au Mozambique, emportant plusieurs fournées de mêmes proportions, tandis que le nombre de patients restait limité à quelques centaines à Londres, Paris, New York. Il n’y a rien d’extravagant à présumer que les gouvernements des pays du Nord auraient alors laissé le virus faire ses affaires. Ils auraient peut-être mobilisé des programmes d’aide, voire proposé des allègements de dettes sous conditions, mais ils n’auraient pas mis le capitalisme en quarantaine, même si la poursuite normale des activités contribuait à la propagation du virus – quelles raisons auraient-ils eu de le faire ? Ce n’aurait pas été leur population qui mourait, du moins pas dans un premier temps. Dans le cas du climat, les pays du Nord ont eu des décennies pour se faire à l’idée que même s’ils se font rattraper par une catastrophe de temps en temps, et même si ces désagréments risquent de s’aggraver, il s’agit toujours, pour l’instant, d’un problème qui concerne d’abord l’autre moitié de la planète, qui se manifeste à eux sous la forme du bruit de fond régulier des annonces de désastres dans telle ou telle périphérie misérable. Il y a d’autres priorités.

Les dix pays qui comptaient le plus de victimes du Covid-19 dans les derniers jours de mars 2020 étaient, en ordre décroissant, les États-Unis, l’Italie, la Chine, l’Espagne, l’Allemagne, la France, l’Iran, le Royaume-Uni, la Suisse et les Pays-Bas43. Il se trouve que tous ces pays sauf deux (l’Iran et la Suisse) figuraient également dans le palmarès des unités territoriales les plus émettrices de C02 depuis 175144. Les pays qui semblaient les plus affectés par la pandémie en mars 2020 étaient certains des principaux responsables de l’urgence climatique – en premier lieu les États-Unis : voilà un début d’explication. Cette chronologie de la mortalité a provoqué la sidération. Un responsable des Verts allemands l’a très bien exprimée :

On ne pouvait pas imaginer que les services de réanimation puissent être pleins à craquer et que les ventilateurs commencent à manquer. Atterrir dans le couloir d’une clinique surchargée avec de la fièvre, le souffle court, c’était pour les films d’horreur. Jusque-là, on se disait : c’est peut-être le quotidien dans les pays en développement, peut-être aussi en Russie, mais pas chez nous45 !

Et cela changeait, pour ainsi dire, tout. Les riches et les pauvres se sont retrouvés à des positions opposées sur l’axe chronologique de la mortalité pour le coronavirus et pour le climat, poussant les gouvernements des pays du Nord à faire ce qu’il fallait dans un cas, et à agir d’une manière que l’on ne peut qualifier que de mauvaise dans l’autre. L’humanité doit sans doute remercier le Covid-19 d’avoir commencé par l’Europe.

Mais cela ne peut être qu’une partie de l’explication, car ces temporalités différentes avaient aussi des implications pour les responsables. Quand les paramètres de la crise climatique se sont mis en place à la fin des années 1980 et au début des années 1990 – au moment où les connaissances scientifiques se sont affinées, où l’ONU a demandé à ses États membres de réduire leurs émissions, où le public a commencé à être sensibilisé à la question dans les pays du Nord et où des phénomènes météorologiques extrêmes, notamment la vague de chaleur de 1988 aux États-Unis, ont été associés pour la première fois à cette évolution – le capital fossile s’est lancé dans une guerre préventive. Il n’a reculé devant rien pour saboter toute politique d’atténuation. Qu’il s’en tienne au déni pur et simple ou qu’il se soit converti aux différentes formes de capitalisme vert, il a mis tout son poids dans la résistance aux initiatives concrètes. Depuis, les mesures nécessaires pour réduire les émissions ont été dévoyées, embourbées, piétinées, invalidées par toutes sortes de moyens, l’objectif s’est perdu, la quête apparaissant de plus en plus désespérée – disons-le : c’est un dédale de pièges et d’embûches qui a été dressé par l’ennemi46.

Étant une tendance à long terme, le réchauffement mondial a donné à ses responsables des possibilités d’obstruction étendues, qui vont de pair avec une chronologie de la mortalité qui touche d’abord les pauvres. Le Covid-19 n’a rien permis de semblable. Il a frappé si soudainement que les intérêts capitalistes n’ont absolument pas eu le temps d’échafauder des dispositifs pour résister à la suspension du business-as-usual47. Le virus se propageant par les voyages, on aurait pu imaginer que les compagnies aériennes, les compagnies de croisières et l’industrie automobile, soutenues par les compagnies pétrolières – autant d’intérêts qui représentent, soit dit en passant, une bonne part du capital fossile – fassent tout leur possible pour prévenir ou limiter les fermetures, comme elles l’ont fait sur le front climatique. Mais l’attaque éclair les a submergées. Elles ont dû se recroqueviller dans l’état d’exception en attendant que la pandémie soit vaincue pour que la situation revienne à la normale. Il y a bien eu quelques vagues tentatives dans ces milieux pour restaurer le primat de l’économie sur la santé mais elles ont rapidement été rejetées, dans la phase initiale du moins – une leçon sur la politique comme art de frapper le premier, ou encore comme guerre de manœuvre.

Le Covid-19 est apparu comme une saturation totale et instantanée de tout48. Comme une monstrueuse rafale faisant voler en éclats les vitres teintées d’un gratte-ciel, il a mis à nu l’État, réduit à sa relative autonomie. Les gouvernements des pays du Nord se sont retrouvés dans la position rare de devoir sacrifier le bien-être de leurs économies capitalistes pour sauver les vies de leurs anciens, et potentiellement des plus jeunes également. On pourrait considérer que le moment a fait ressortir le meilleur des démocraties bourgeoises modernes – le respect de la vie qui l’emporte sur le respect de la propriété, la victoire des principes égalitaires inséparables de la démocratie (ceci dit, tempérant quelque peu cet accès de vanité, la Chine et l’Iran ont agi plus rapidement).

Quel que soit l’angle d’approche, on en revient donc toujours à des différences d’ordre temporel : le réchauffement mondial comme une tendance à long terme, le Covid-19 comme un choc. Mais cela nous amène à nous demander si la question a été bien posée en premier lieu. Les deux phénomènes peuvent-ils seulement être comparés ? Cela ne revient-il pas à juxtaposer la biographie d’une personne à une heure de la vie d’une autre ? Nous reviendrons très vite sur cette question mais pour l’heure, ajoutons encore la dimension de l’espace. L’élimination du Covid-19 s’intégrait parfaitement au paradigme qui domine la politique des pays du Nord depuis quelques années : le nationalisme49. On pouvait la mettre en œuvre en fermant les frontières, en envoyant l’armée les surveiller (le Danemark a sauté sur l’occasion), en encourageant l’autarcie, en se coupant du monde extérieur. Les bénéfices de ces mesures, si tant est qu’elles aient été efficaces, revenaient directement aux populations nationales. Mais s’agissant de réduction des émissions, les gains seraient distribués dans le monde entier : les Kenyans profiteraient tout autant, et même plus, des réductions massives des émissions en Allemagne que les Allemands. L’élimination du CO2 ne rentre pas naturellement dans le cadre de la nation. La guerre contre le Covid-19 pouvait être conçue comme une guerre classique, convoquant tout l’attirail du patriotisme – une nation qui se protège comme en d’autres temps de son histoire ; un peuple s’abritant derrière le rempart de l’État – tandis qu’une guerre contre le CO2 aurait tendance à échapper à ce moule. Ce serait une guerre au profit des siens et des étrangers. Avant tout, ce serait une guerre pour les pauvres.

Extrémisme à géométrie variable

Le coronavirus et le climat partagent une caractéristique structurelle qui invite à la comparaison : la mortalité est fonction de l’action ou de l’inaction des États. Non traités, les deux maux ne peuvent que s’amplifier de façon exponentielle – plus il y a de contaminés, plus il y en aura ; plus la planète chauffe, plus les mécanismes de rétroaction la réchauffent encore davantage – et une fois le processus enclenché, la seule manière de sortir de la spirale est de couper la mèche50. Les États des pays du Nord ont désormais apporté la preuve que c’était possible. Il sera difficile de l’effacer.

Quand les militants, les défenseurs du climat et les scientifiques demandaient une réduction des émissions, on leur répondait que c’était trop cher : le PIB risquait d’y perdre un ou deux dixièmes de pour-cent. (La crise climatique « ne justifie pas des politiques qui coûtent plus de 0,1 point de croissance », grondait ainsi le Wall Street Journal en 201751.) Des gens allaient perdre leur emploi. Il pourrait y avoir des faillites. Les populations n’accepteraient jamais de tels chamboulements dans les vies auxquelles elles étaient habituées et de toute façon, même si certains réduisaient leurs émissions, d’autres – les « passagers clandestins » (free riders) qui profitent de l’effort de tous sans en payer le prix – continueraient à se vautrer dans les plaisirs du carbone.

Sauf qu’en fin de compte, tout cela et bien plus a été jeté par la fenêtre en mars 2020. Aucun programme de transition pour se passer des combustibles fossiles n’a jamais impliqué le bouleversement sciemment déclenché ce mois-là : personne n’a jamais proposé de mettre le capitalisme mondial sur « pause » du jour au lendemain pour sauver le climat. Personne n’a suggéré de réduire les émissions d’un quart en trente jours – la revendication d’une baisse de 5 ou 10 pour cent par an paraissait d’un extrémisme inacceptable. Personne n’a soutenu que l’humanité devait être placée sous couvre-feu. Aucune feuille de route, aucun manifeste, aucune vision du mouvement pour le climat – et il compte pourtant son lot de radicaux – n’a jamais imaginé quoi que ce soit de comparable à la pluie de météores d’interventions étatiques qui a frappé la planète en mars 2020. Et pourtant, on nous a toujours dit que nous étions irréalistes, idéalistes, rêveurs ou alarmistes. Jamais plus on ne pourra écouter ces mensonges.

Les citoyens de la planète ont-ils rechigné devant les mesures d’urgence ? Un sondage mondial réalisé fin mars suggérait un soutien massif aux actions des États, le mécontentement étant plutôt du côté des maximalistes : près de la moitié de l’humanité, 43 pour cent exactement, trouvait que leur gouvernement n’en faisait pas assez pour combattre la pandémie. Seuls 8 des 45 pays sondés comptaient des minorités significatives – environ un quart de la population – qui reprochaient à leur gouvernement une réaction disproportionnée (parmi lesquels les États-Unis, patrie de l’inaction climatique, où cette proportion s’élevait à 19 pour cent)52. Apparemment, l’idée que certaines choses devaient céder le pas quand de nombreuses vies étaient en jeu n’était pas si difficile à vendre au public.

Des « passagers clandestins » ont-ils subverti les mesures ? Le coronavirus et le climat pouvaient tous deux être abordés sous l’angle des « problèmes de l’action collective » chers aux théoriciens des jeux53 : tout le monde recueillait les fruits de la coopération – une pandémie vaincue, un climat stabilisé – mais n’importe qui pouvait s’esquiver et partir en vacances dans un foyer épidémique, ne pas se laver les mains, parler à cinq centimètres du visage de son interlocuteur ou se permettre des émissions extravagantes et en sortir ainsi doublement gagnant : il n’avait pas eu à renoncer à ses chères habitudes tout en profitant de l’effort collectif comme tous les autres. Et si chacun agissait ainsi, cela ne servirait absolument à rien – l’action collective se déliterait, ainsi que le prédisaient tous ceux qui hésitaient à mettre en œuvre des politiques d’atténuation de la crise climatique. Cependant, dans le cas du coronavirus, les États ont tranché ce nœud gordien très simplement en posant des règles que leurs citoyens devaient respecter. S’ils n’ont pas pu éliminer tous les resquilleurs et les passagers clandestins, et si la culpabilisation et la répression n’étaient pas sans poser elles-mêmes un ensemble de problèmes, dans l’ensemble, compte tenu de l’ampleur de l’effort demandé aux populations, l’action collective imposée d’en haut a été d’une cohésion remarquable. De toute évidence, le dilemme n’est pas insoluble.

Et d’ailleurs, rappelons une fois de plus qu’aucun défenseur d’une réduction drastique des émissions n’a jamais demandé à quiconque de se soumettre à une chose aussi désagréable que le confinement. L’atténuation de la crise climatique n’exigerait jamais des gens qu’ils deviennent des ermites. Au contraire, c’est la convivialité qui serait la plus propice au projet : se déplacer en bus, partager un repas, faire la fête dans la rue, passer du temps avec les êtres qui nous sont chers dans les maisons de retraite ou payer une place de concert plutôt que la dernière console d’Amazon, tout cela irait dans le sens de l’effort pour se passer de combustibles fossiles. Non seulement un plan d’urgence climatique pourrait réduire les entraves à la mobilité la plus élémentaire dans l’espace, mais il pourrait améliorer la qualité de vie, comme des années de propagande et de mise en pratique à l’échelle des territoires par les mouvements pour le climat l’ont amplement démontré54.

Quand le coronavirus qui provoquait le Covid-19 marchait sur le monde début 2020, ce n’était pas, en soi, un effluent du profit. Il ne sortait pas tout droit des cheminées de l’accumulation. Le CO2, en revanche, est le gaz d’échappement du substrat matériel de la production de survaleur – les combustibles fossiles – et par là même, un coefficient de pouvoir. Il y a des intérêts en jeu dans sa libération continue dans l’atmosphère. C’est pourquoi le capital fossile et ses amis ont passé des décennies à proclamer que des concentrations supérieures de CO2 étaient en réalité une bonne chose pour l’humanité, mais personne n’a encore plaidé de la sorte pour le coronavirus. Dans le cas du climat, le niveau d’antagonisme est tout autre. C’est d’un ennemi d’un ordre supérieur qu’il faut triompher, et pas pour un mois ou une année ou deux : l’immobilisation du capital fossile devrait être définitive. L’urgence elle-même ne serait pas éternelle, bien entendu ; il y aurait une période de transition, à laquelle ses effets devraient survivre, sans quoi elle aurait échoué. La période pourrait être plus longue que dans le cas du Covid-19 – même si, à l’heure où j’écris ces lignes, personne ne peut prédire combien de temps cette situation va durer – mais elle devrait être beaucoup moins douloureuse. Cela supposerait une immobilisation de propriété privée bien plus conséquente. Cela enterrerait définitivement certaines formes de capital. Cela ressemblerait davantage à du communisme de guerre.

Notes

1. ﻿Ce résumé de l’étiologie du Covid-19 se fonde sur les différentes études publiées dans les revues à comité scientifique à l’heure où j’écris ces lignes : Xintian Xu, Ping Chen, Jingfang Wang et al., « Evolution of the Novel Coronavirus from the Ongoing Wuhan Outbreak and Modeling of its Spike Protein for Risk of Human Transmission », Science China, 2020, première publication en ligne ; Fan Wu, Su Zhao, Bin Yu et al., « A New Coronavirus Associated with Human Respiratory Disease in China », Nature, 579, 2020, p. 265-269 ; Peng Zhou, Xing-Lou Yang, Xian-Guang Wang, « A Pneumonia Outbreak Associated with a New Coronavirus of Probable Bat Origin », Nature, 579, 2020, p. 270-273 ; Kristian G. Andersen, Andrew Rambaut, W. Ian Lipkin et al., « The Proximal Origin of SARS-CoV-2 », Nature Medicine, nature.com, 17 mars 2020 ; Chaolin Huang, Yeming Wang, Xingwang Li et al., « Clinical Features of Patients Infected with 2019 Novel Coronavirus in Wuhan, China », The Lancet, 395, 2020, p. 497-506 ; Xingguan Li, Junjie Zai, Qiang Zhao, « Evolutionary History, Potential Intermediate Animal Host, and Cross-Species Analysis of SARS-CoV-2 », Journal of Medical Virology, 2020, première publication en ligne ; Alfonso J. Rodriguez-Morales, D. Katterine Bonilla-Aldana, Graciela Josefina Balbin-Ramon et al., « History is Repeating Itself: Probable Zoonotic Spillover as the Cause of the 2019 Novel Coronavirus Epidemic », Le Infezioni in Medicina, n° 1, 2020, p. 3-5. Ainsi que sur : Also Sarah Boseley, « Calls for Global Ban on Wild Animal Markets Amid Coronavirus Outbreak », The Guardian, theguardian.com, 24 janvier 2020 ; Rachel Newer, « To Prevent Next Coronavirus, Stop the Wildlife Trade, Conservationists Say », The New York Times, nytimes.com, 19 février 2020 ; John Vidal, « Destroyed Habitat Creates Perfect Condition for Coronavirus to Emerge », Scientific American, scientificamerican.com, 18 mars 2020. Des incertitudes demeuraient sur de nombreuses étapes de l’étiologie, notamment sur le rôle exact du marché de Wuhan : voir, par exemple, Jon Cohen, « Mining Coronavirus Genomes for Clues to the Outbreak’s Origins », Science, sciencemag.org, 31 janvier 2020 ; David Cyranoski, « Mystery Deepens over Animal Source of Coronavirus », Nature, 579, 2020, p. 18-19.﻿

2. ﻿Antoaneta Roussi, « The Battle to Contain Gigantic Locust Swarms », Nature, 579, 2020, p. 330 ; Kaamil Ahmed, « Locust Crisis Poses a Danger to Millions, Forecasters Warn », The Guardian, 20 mars 2020 ; Bob Berwyn, « Locust Swarms, Some 3 Times the Size of New York City, are Eating their Way across Two Continents », Inside Climate News, insideclimatenews.org, 22 mars 2020.﻿

3. ﻿Comme le notait Maurie J. Cohen, « Does the COVID-19 Outbreak Mark the Onset of a Sustainable Consumption Transition? », Sustainability: Science, Practice and Policy, 16, 2020, p. 2.﻿

4. ﻿Anyia Johnson citée dans Emma Ockerman, « Starbucks Employees are Begging the Company to Shut Down Stores Because of Coronavirus », Vice, vice.com, 19 mars 2020.﻿

5. ﻿Trump cité dans Laurence Darmiento, « We’re at War with COVID-19. What Lessons Can We Learn from World War II? », Los Angeles Times, 27 mars 2020.﻿

6. ﻿Neal E. Boudette & Andrew Jacobs, « Inside G.M.’s Race to Build Ventilators, Before Trump’s Attack », The New York Times, 30 mars 2020.﻿

7. ﻿Niklas Weimer & Vanni Jung Ståhle, « Från flyget till vården – här utbildas SAS-personalen: “Rena halleljuahistorien” », Dagens Nyheter, dn.se, 1er avril 2020.﻿

8. ﻿Jeffery Currie, au poste de « responsable mondial des matières premières » chez Goldman Sachs, cité dans Jillian Ambrose, « Oil Rig Closures Rising as Prices Hit 18-Year Lows », The Guardian, 30 mars 2020.﻿

9. ﻿Témoignages d’analystes anonymes cités dans Damian Carrington, Jillian Ambrose & Matthew Taylor, « Will the Corona Crisis Kill the Oil Industry and Help Save the Climate? », The Guardian, 1er avril 2020.﻿

10. ﻿Lauri Myllyvirta, « Analysis: Coronavirus has Temporarily Reduced China’s CO2 Emissions by a Quarter », Carbon Brief, carbonbrief.org, 30 mars 2020. Carbon Brief est la meilleure source pour suivre l’évolution des émissions.﻿

11. ﻿Mark A. Delucchi & Mark Z. Jacobson, « Providing All Global Energy with Wind, Water, and Solar Power, Part II: Reliability, System and Transmission Costs, and Policies », Energy Policy, 39, 2011, p. 1178.﻿

12. ﻿Lester Brown, Sally G. Bingham, Brent Blackwelder et al., « Open Letter to President Barack Obama & President Hu Jintao », 350.org, 22 janvier 2011.﻿

13. ﻿Laurence Delina, Strategies for Rapid Climate Mitigation: Wartime Mobilisation as a Model for Action, Abingdon, Routledge, 2016. Ce livre développait l’argument ébauché dans Laurence L. Delina & Mark Diesendorf, « Is Wartime Mobilisation a Suitable Policy Model for Rapid National Climate Mitigation? », Energy Policy, 58, 2013, p. 371-380. Ces deux textes ont suscité un débat au sein de ce même journal : voir Johannes Kester & Benjamin K. Sovacool, « Torn Between War and Peace: Critiquing the Use of War to Mobilize Peaceful Climate Action », Energy Policy, 104, 2017, p. 50-55 ; Laurence L. Delina & Mark Diesendorf, « A Response to Kester & Sovacool », Energy Policy, 112, 2018, p. 1-3. Je reviens plus loin sur l’une des objections centrales de Kester & Sovacool.﻿

14. ﻿Bill McKibben, « A World at War », New Republic, newrepublic.com, 15 août 2016.﻿

15. ﻿Peter Weber, « Bernie Sanders Frames Climate Change as an Urgent Existential War », The Week, theweek.com, 14 avril 2016 ; Joe Romm, « Democratic Platform Calls for WWII-Scale Mobilization to Solve Climate Crisis », Think Progress, thinkprogress.org, 22 juillet 2016.﻿

16. ﻿Jeff McMahon, « Hillary Clinton Plans to Have a “Climate Map Room” in the White House, Podesta Says », Forbes, forbes.com, 8 mai 2016.﻿

17. ﻿The Climate Mobilization, The Victory Plan, theclimatemobilization.org, sans date.﻿

18. ﻿Joseph Stiglitz, « The Climate Crisis is Our Third World War. It Needs a Bold Response », The Guardian, 4 juin 2019 ; Kate Proctor, « Ed Miliband Calls for “Wartime” Mobilisation to Tackle Climate Crisis », The Guardian, 23 septembre 2019.﻿

19. ﻿Voir, par exemple, Michael Le Page, « Why We Still Don’t Know What the Death Rate is for Covid-19 », New Scientist, newscientist.com, 3 avril 2020.﻿

20. ﻿Comme l’ont soutenu Erik Schliesser & Eric Winsberg, « Climate and Coronavirus: The Science Is Not the Same », New Statesman, 23 mars 2020. Voir, par exemple, Nick Chater, « Facing Up to the Uncertainties of COVID-19 », Nature Human Behaviour, nature.com, 27 mars 2020 ; Dyani Lewis, « Is the Coronavirus Airborne? Expert Can’t Agree », Nature, 2 avril 2020.﻿

21. ﻿Barbara Buchner, de la Climate Policy Initiative, citée dans David Vetter, « How Coronavirus Could Help Us Fight Climate Change: Lessons from the Pandemic », Forbes, 30 mars 2020.﻿

22. ﻿Citations extraites de l’article d’Eric Galbraith & Ross Otto, « Coronavirus Response Proves the World Can Act on Climate Change », The Conversation, theconversation.com, 23 mars 2020. Des arguments similaires ont été avancés dans David Comerford, « Here’s Why We’ve Responded to Coronavirus So Wildly Differently to Climate Change », The Conversation, 14 mars 2020 ; Nives Dolsak & Aseem Prakash, « Here’s Why Coronavirus and Climate Change are Different Sorts of Policy Problems », Forbes, 15 mars 2020.﻿

23. ﻿Eve Andrews, « Is Life During Coronavirus How We Will Live During Climate Change? », Grist, grist.org, 26 mars 2020.﻿

24. ﻿Galbraith & Otto, « Coronavirus », art. cit.﻿

25. ﻿Voir, par exemple, Organisation mondiale de la santé, « Climate Change and Health », who.int, 18 juin 2008 ; Scientific American, « The Impact of Global Warming on Human on Human Fatality Rates », 17 juin 2019.﻿

26. ﻿Organisation météorologique mondiale, WMO Statement on the State of the Global Climate in 2019, wmo.int, p. 29-30.﻿

27. ﻿Avancée dans Comerford, « Here’s Why », art. cit.﻿

28. ﻿Andrews, « Is Life », art. cit.﻿

29. ﻿Comerford, « Here’s Why », art. cit.﻿

30. ﻿Voir, par exemple, Peter C. Baker, « “We Can’t Go Back to Normal”: How Will Coronavirus Change the World? », The Guardian, 31 mars 2020.﻿

31. ﻿Ce sont les mots du gouverneur de la région de Vénétie, Luca Zaia, cité dans Jon Henley & Angela Guiffrida, « Two People Die as Venice Floods at Highest Level in 50 Years », The Guardian, 14 novembre 2019.﻿

32. ﻿Isabella Velicogna, Yara Mohajerani, Felix Landerer et al., « Continuity of Ice Sheet Mass Loss in Greenland and Antarctica from the GRACE and GRACE Follow-on Missions », Geophysical Research Letters, 2020, première publication en ligne.﻿

33. ﻿Oliver Milman, « Greenland’s Melting Ice Raised Global Sea Level by 2.2 mm in Two Months », The Guardian, 19 mars 2020.﻿

34. ﻿Damian Carrington, « Polar Ice Caps Melting Six Times Faster than in the 1990s », The Guardian, 11 mars 2020.﻿

35. ﻿Gregory S. Cooper, Simon Willock & John A. Dearing, « Regime Shifts Occur Disproportionately Faster in Larger Ecosystems », Nature Communications, 11, 2020, p. 7.﻿

36. ﻿Jonathan Watts, « Delay is Deadly: What Covid-19 Tells Us about Tackling the Climate Crisis », The Guardian, 24 mars 2020.﻿

37. ﻿Voir, par exemple, S. Vandentorren, P. Bretin, A. Zeghnoun et al., « August 2003 Heat Wave in France: Risk Factors for Death of Elderly People Living at Home », European Journal of Public Health, 16, 2006, p. 583-591; Daniel Mitchell, Clare Heaviside, Sotiris Vardoulakis et al., « Attributing Human Mortality during Extreme Heat Waves to Anthropogenic Climate Change », Environmental Research Letters, 11, 2016, p. 1-8.﻿

38. ﻿OMS, WMO Statement, op. cit., p. 28.﻿

39. ﻿Nicholas Borchers Arriagada, Andrew J. Palmer, David M. J. S. Bowman et al., « Unprecedented Smoke-related Health Burden Associated with the 2019–20 Bushfires in Eastern Australia », The Medical Journal of Australia, 2020, première publication en ligne.﻿

40. ﻿Marshall Burke, « COVID-19 Reduces Economic Activity, which Reduces Pollution, which Saves Lives », Global Food, Environment and Economic Dynamics, g-feed.com, 8 mars 2020.﻿

41. ﻿François Gemenne, cité dans Jeff McMahon, « Coronavirus Lockdown May Save More Lives by Preventing Pollution than by Preventing Infection », Forbes, 11 mars 2020 [éd. en français : « Confinement : La réduction de pollution pourrait sauver plus de vies que le virus n’en menace », Forbes, forbes.fr, 20 mars 2020].﻿

42. ﻿Patrick G. T. Walker, Charles Whittaker, Oliver Watson et al., « The Global Impact of COVID-19 and Strategies for Mitigation and Suppression », Imperial College London, imperial.ac.uk., 26 mars 2020.﻿

43. ﻿Molly Blackall, Damien Gayle, Mattha Bussby et al., « Covid-19 as it happened », The Guardian, 29 mars 2020.﻿

44. ﻿Hannah Ritchie & Max Roser, « CO2 and Greenhouse Gas Emissions », Our World in Data, ourworldindata.org, décembre 2019. Notons que les pays de l’Union européenne sont considérés comme une seule unité territoriale dans ces statistiques, ce qui ne change pas fondamentalement la démonstration.﻿

45. ﻿Ralf Fücks, « Weshalb wir aus der Corona-Not keine ökologische Tugend machen sollten », Die Welt, welt.de, 16 mars 2020.﻿

46. ﻿Pour une analyse détaillée de cette période et du sabotage délibéré des politiques d’atténuation de la crise climatique, voir Andreas Malm & The Zetkin Collective, White Skin, Black Fuel: On the Dangers of Fossil Fascism, Londres, Verso, à paraître [éd. en français : Fascisme fossile – L’extrême droite, l’énergie, le climat, trad. de Lise Benoist, Paris, La fabrique, à paraître].﻿

47. ﻿Les différences sur ce plan ont également été notées par Beth Gardiner dans « Coronavirus Holds Key Lessons on How to Fight Climate Change », Yale Environment 360, e360.yale.edu, 23 mars 2020 ; Dolsak & Prakash dans « Here’s Why », art. cit. ; Galbraith & Otto dans « Coronavirus », art. cit. Les arguments développés dans ce paragraphe et le suivant proviennent de discussions avec Ståle Holgersen.﻿

48. ﻿Voir Emiliano Terán Mantovani, « Coronavirus beyond Coronavirus: Thresholds, Biopolitics and Emergencies », Undisciplined Environments, undisciplinedenvironments.org, 30 mars 2020.﻿

49. ﻿Un argument similaire a été avancé par Anneliese Depoux & François Gemenne dans « De la crise du coronavirus, on peut tirer des leçons pour lutter contre le changement climatique », Le Monde, lemonde.fr, 18 mars 2020.﻿

50. ﻿Ce point a été souligné dans Howard Kunreuther & Paul Slovic, « What the Coronavirus Curve Teaches us about Climate Change », Politico, politico.eu, 26 mars 2020 ; Thomas L. Friedman, « With the Coronavirus, it’s again Trump Vs. Mother Nature », New York Times, 31 mars 2020.﻿

51. ﻿David R. Henderson & John H. Cochrane, « Climate Change isn’t the End of the World », Wall Street Journal, wsj.com, 30 juillet 2017.﻿

52. ﻿Christoph Dözlitsch, « Global Study about COVID-19: Dalia Assesses How the World Ranks their Governments’ Response to the Pandemic », Dalia, daliaresearch.com, 30 mars 2020.﻿

53. ﻿Les problèmes sont discutés dans ces termes dans Jason Bordoff, « Sorry, but the Virus Shows Why There Won’t Be Global Action on Climate Change », Foreign Policy, foreignpolicy.com, 27 mars 2020 ; Dolsak & Prakash, « Here’s Why », art. cit.﻿

54. ﻿Voir Owen Jones, « Why Don’t We Treat the Climate Crisis with the Same Urgency as Coronavirus? », The Guardian, 5 mars 2020.﻿

Chez le même éditeur

Giorgio Agamben, Alain Badiou, Daniel Bensaïd, Wendy Brown, Jean-Luc Nancy, Jacques Rancière, Kristin Ross, Slavoj Žižek, Démocratie, dans quel état ?

Tariq Ali, Obama s’en va-t-en guerre.

Zahra Ali (dir.), Féminismes islamiques.

Grey Anderson, La guerre civile en France, 1958-1962. Du coup d’État gaulliste à la fin de l’OAS.

Sophie Aouillé, Pierre Bruno, Franck Chaumon, Guy Lérès, Michel Plon, Erik Porge, Manifeste pour la psychanalyse.

Bernard Aspe, L’instant d’après. Projectiles pour une politique à l’état naissant.

Éric Aunoble, La Révolution russe, une histoire française. Lectures et représentations depuis 1917.

Alain Badiou, Petit panthéon portatif.

Alain Badiou, L’aventure de la philosophie française.

Alain Badiou, Petrograd, Shanghai. Les deux révolutions du XXe siècle.

Alain Badiou & Eric Hazan, L’antisémitisme partout. Aujourd’hui en France.

Alain Badiou, Pierre Bourdieu, Judith Butler, Georges Didi-Huberman, Sadri Khiari, Jacques Rancière, Qu’est-ce qu’un peuple ?

Jean-Christophe Bailly, Jean-Marie Gleize, Christophe Hanna, Hugues Jallon, Manuel Joseph, Jacques-Henri Michot, Yves Pagès, Véronique Pittolo, Nathalie Quintane, « Toi aussi, tu as des armes. » Poésie & politique.

Moustapha Barghouti, Rester sur la montagne. Entretiens sur la Palestine avec Eric Hazan.

Omar Barghouti, Boycott, désinvestissement, sanctions. BDS contre l’apartheid et l’occupation de la Palestine.

Marc Belissa & Yannick Bosc, Le Directoire. La république sans la démocratie.

Mathieu Bellahsen, La santé mentale. Vers un bonheur sous contrôle.

Sous la direction de Omar Benderra, François Gèze, Rafik Lebdjaoui et Salima Mellah, Hirak en Algérie. L’invention d’un soulèvement.

Walter Benjamin, Essais sur Brecht.

Walter Benjamin, Baudelaire. Édition établie par Giorgio Agamben, Barbara Chitussi et Clemens-Carl Härle.

Daniel Bensaïd, Les dépossédés. Karl Marx, les voleurs de bois et le droit des pauvres.

Daniel Bensaïd, Tout est encore possible. Entretiens avec Fred Hilgemann.

Amal Bentounsi, Antonin Bernanos, Julien Coupat, David Dufresne, Eric Hazan, Frédéric Lordon, Police.

Marc Bernard, Faire front. Les journées ouvrières des 9 et 12 février 1934. Introduction de Laurent Lévy.

Jacques Bidet, Foucault avec Marx.

Bertrand Binoche, « Écrasez l’infâme ! » Philosopher à l’âge des Lumières.

Ian H. Birchall, Sartre et l’extrême gauche française. Cinquante ans de relations tumultueuses.

Auguste Blanqui, Maintenant, il faut des armes. Textes présentés par Dominique Le Nuz.

Félix Boggio Éwangé-Épée & Stella Magliani-Belkacem, Les féministes blanches et l’empire.

Bruno Bosteels, Alain Badiou, une trajectoire polémique.

Houria Bouteldja, Les Blancs, les Juifs et nous. Vers une politique de l’amour révolutionnaire.

Alain Brossat, Pour en finir avec la prison.

Philippe Buonarroti, Conspiration pour l’égalité dite de Babeuf. Présentation de Sabrina Berkane.

Laurent Cauwet, La domestication de l’art. Politique et mécénat.

Grégoire Chamayou, Les chasses à l’homme.

Grégoire Chamayou, Théorie du drone.

Grégoire Chamayou, La société ingouvernable. Une généalogie du libéralisme autoritaire.

Louis Chevalier, Montmartre du plaisir et du crime.

Ismahane Chouder, Malika Latrèche, Pierre Tevanian, Les filles voilées parlent.

George Ciccariello-Maher, La révolution au Venezuela. Une histoire populaire.

Cimade, Votre voisin n’a pas de papiers. Paroles d’étrangers.

Julien Cohen-Lacassagne, Berbères juifs. L’émergence du monothéisme en Afrique du Nord. Préface de Shlomo Sand.

Comité invisible, À nos amis.

Comité invisible, L’insurrection qui vient.

Comité invisible, Maintenant.

Angela Davis, Une lutte sans trêve. Textes réunis par Frank Barat.

Joseph Déjacque, À bas les chefs ! Écrits libertaires. Présenté par Thomas Bouchet.

Christine Delphy, Classer, dominer. Qui sont les « autres » ?

Alain Deneault, Offshore. Paradis fiscaux et souveraineté criminelle.

Raymond Depardon, Images politiques.

Raymond Depardon Le désert, allers et retours. Propos recueillis par Eric Hazan

Yann Diener, On agite un enfant. L’État, les psychothérapeutes et les psychotropes.

Cédric Durand (coord.), En finir avec l’Europe.

Dominique Eddé, Edward Said, le roman de sa pensée

Éric Fassin, Carine Fouteau, Serge Guichard, Aurélie Windels, Roms & riverains. Une politique municipale de la race.

Jean-Pierre Faye, Michèle Cohen-Halimi, L’histoire cachée du nihilisme. Jacobi, Dostoïevski, Heidegger, Nietzsche.

Silvia Federici, Le capitalisme patriarcal.

Norman G. Finkelstein, L’industrie de l’holocauste. Réflexions sur l’exploitation de la souffrance des Juifs.

Joëlle Fontaine, De la résistance à la guerre civile en Grèce. 1941-1946.

Charles Fourier, Vers une enfance majeure. Textes présentés par René Schérer.

Françoise Fromonot, La comédie des Halles. Décor et mise en scène.

Isabelle Garo, L’idéologie ou la pensée embarquée.

Gabriel Gauny, Le philosophe plébéien. Textes rassemblés et présentés par Jacques Rancière.

Antonio Gramsci, Guerre de mouvement et guerre de position. Textes choisis et présentés par Razmig Keucheyan.

Christophe Granger, La destruction de l’université française.

Daniel Guérin, Autobiographie de jeunesse. D’une dissidence sexuelle au socialisme.

Chris Harman, La révolution allemande 1918-1923

Eric Hazan, Chronique de la guerre civile.

Eric Hazan, Notes sur l’occupation. Naplouse, Kalkilyia, Hébron.

Eric Hazan, Paris sous tension.

Eric Hazan, Une histoire de la Révolution française.

Eric Hazan & Eyal Sivan, Un État commun. Entre le Jourdain et la mer.

Eric Hazan & Kamo, Premières mesures révolutionnaires.

Eric Hazan, La dynamique de la révolte. Sur des insurrections passées et d’autres à venir.

Eric Hazan, Pour aboutir à un livre. Entretiens avec Ernest Moret.

Eric Hazan, À travers les lignes. Textes politiques.

Eric Hazan, Balzac, Paris.

Henri Heine, Lutèce. Lettres sur la vie politique, artistique et sociale de la France. Présentation de Patricia Baudoin.

Victor Hugo, Histoire d’un crime. Préface de Jean-Marc Hovasse, notes et notice de Guy Rosa.

Hongsheng Jiang, La Commune de Shanghai et la Commune de Paris.

Raphaël Kempf, Ennemis d’État. Les lois scélérates des anarchistes aux terroristes.

Sadri Khiari, La contre-révolution coloniale en France. De de Gaulle à Sarkozy.

Stathis Kouvélakis, Philosophie et révolution. De Kant à Marx.

Georges Labica, Robespierre. Une politique de la philosophie. Préface de Thierry Labica.

Yitzhak Laor, Le nouveau philosémitisme européen et le « camp de la paix » en Israël.

Henri Lefebvre, La proclamation de la Commune. 26 mars 1871.

Lénine, L’État et la révolution.

Mathieu Léonard, L’émancipation des travailleurs. Une histoire de la Première Internationale.

Gideon Levy, Gaza. Articles pour Haaretz, 2006-2009.

Laurent Lévy, « La gauche », les Noirs et les Arabes.

Frédéric Lordon, Capitalisme, désir et servitude. Marx et Spinoza.

Frédéric Lordon, Imperium. Structures et affects des corps politiques.

Frédéric Lordon, Vivre sans ? Institutions, police, argent, travail. Conversation avec Félix Boggio Éwanjé-Épée.

Herbert R. Lottman, La chute de Paris, 14 juin 1940.

Pierre Macherey, De Canguilhem à Foucault. La force des normes.

Pierre Macherey, La parole universitaire.

Gilles Magniont & Yann Fastier, Avec la langue. Chroniques du « Matricule des anges ».

Andreas Malm, L’anthropocène contre l’histoire. Le réchauffement climatique à l’ère du capital.

Andreas Malm, Comment saboter un pipeline.

Andreas Malm, La chauve-souris et le capital. Stratégie pour l’urgence chronique.

Karl Marx, Sur la question juive. Présenté par Daniel Bensaïd.

Karl Marx & Friedrich Engels, Inventer l’inconnu. Textes et correspondance autour de la Commune. Précédé de « Politique de Marx » par Daniel Bensaïd.

Albert Mathiez, La réaction thermidorienne. Présentation de Yannick Bosc et Florence Gauthier.

Louis Ménard, Prologue d’une révolution (fév.-juin 1848). Présenté par Maurizio Gribaudi.

Natacha Michel, Le roman de la politique.

Jean-Yves Mollier, Une autre histoire de l’édition française.

Marie José Mondzain, K. comme Kolonie. Kafka et la décolonisation de l’imaginaire.

Elfriede Müller & Alexander Ruoff, Le polar français. Crime et histoire.

Alain Naze, Manifeste contre la normalisation gay.

Olivier Neveux, Contre le théâtre politique.

Dolf Oehler, Juin 1848, le spleen contre l’oubli. Baudelaire, Flaubert, Heine, Herzen, Marx.

Ilan Pappé, La guerre de 1948 en Palestine. Aux origines du conflit israélo-arabe.

François Pardigon, Épisodes des journées de juin 1848.

La Parisienne Libérée, Le nucléaire, c’est fini.

Karine Parrot, Carte blanche. L’État contre les étrangers.

Nathalie Quintane, Les années 10.

Nathalie Quintane, Ultra-Proust. Une lecture de Proust, Baudelaire, Nerval.

Alexander Rabinowitch, Les bolcheviks prennent le pouvoir. La révolution de 1917 à Petrograd.

Jacques Rancière, Le partage du sensible. Esthétique et politique.

Jacques Rancière, Le destin des images.

Jacques Rancière, La haine de la démocratie.

Jacques Rancière, Le spectateur émancipé.

Jacques Rancière, Moments politiques. Interventions 1977-2009.

Jacques Rancière, Les écarts du cinéma.

Jacques Rancière, La leçon d’Althusser.

Jacques Rancière, Le fil perdu. Essais sur la fiction moderne.

Jacques Rancière, En quel temps vivons-nous ? Conversation avec Eric hazan.

Jacques Rancière, Les temps modernes. Art, temps, politique.

Jacques Rancière, Le temps du paysage. Aux origines de la révolution esthétique.

Textes rassemblés par J. Rancière & A. Faure, La parole ouvrière 1830-1851.

Amnon Raz-Krakotzkin, Exil et souveraineté. Judaïsme, sionisme et pensée binationale.

Tanya Reinhart, Détruire la Palestine, ou comment terminer la guerre de 1948.

Tanya Reinhart, L’héritage de Sharon. Détruire la Palestine, suite.

Mathieu Rigouste, La domination policière. Une violence industrielle.

Robespierre, Pour le bonheur et pour la liberté. Discours choisis.

Paul Rocher, Gazer, mutiler, soumettre. Politique de l’arme non létale.

Kristin Ross, L’imaginaire de la Commune.

Julie Roux, Inévitablement (après l’école).

Christian Ruby, L’interruption. Jacques Rancière et le politique.

Alain Rustenholz, De la banlieue rouge au Grand Paris. D’Ivry à Clichy et de Saint-Ouen à Charenton.

Malise Ruthven, L’Arabie des Saoud. Wahhabisme, violence et corruption.

Gilles Sainati & Ulrich Schalchli, La décadence sécuritaire.

Julien Salingue, La Palestine des ONG. Entre résistance et collaboration.

Thierry Schaffauser, Les luttes des putes.

André Schiffrin, L’édition sans éditeurs.

André Schiffrin, Le contrôle de la parole. L’édition sans éditeurs, suite.

André Schiffrin, L’argent et les mots.

Ivan Segré, Judaïsme et révolution.

Ivan Segré, Le manteau de Spinoza. Pour une éthique hors la Loi.

Ella Shohat, Le sionisme du point de vue de ses victimes juives. Les juifs orientaux en Israël.

Eyal Sivan & Armelle Laborie, Un boycott légitime. Pour le BDS universitaire et culturel d’Israël.

Jean Stern, Les patrons de la presse nationale. Tous mauvais.

Marcello Tarì, Autonomie ! Italie, les années 1970.

N’gugi wa Thiong’o, Décoloniser l’esprit.

E.P. Thompson, Temps, discipline du travail et capitalisme industriel.

Tiqqun, Théorie du Bloom.

Tiqqun, Contributions à la guerre en cours.

Tiqqun, Tout a failli, vive le communisme !

Alberto Toscano, Le fanatisme. Modes d’emploi.

Enzo Traverso, La violence nazie, une généalogie européenne.

Enzo Traverso, Le passé : modes d’emploi. Histoire, mémoire, politique.

Françoise Vergès, Un féminisme décolonial.

Louis-René Villermé, La mortalité dans les divers quartiers de Paris.

Sophie Wahnich, La liberté ou la mort. Essai sur la Terreur et le terrorisme.

Michel Warschawski (dir.), La révolution sioniste est morte. Voix israéliennes contre l’occupation, 1967-2007.

Michel Warschawski, Programmer le désastre. La politique israélienne à l’œuvre.

Eyal Weizman, À travers les murs. L’architecture de la nouvelle guerre urbaine.

Slavoj Žižek, Mao. De la pratique et de la contradiction.

Collectif, Contre l’arbitraire du pouvoir. 12 propositions.

Collectif, Le livre : que faire ?

Sommaire de la version complète

Couverture

Copyrights

Corona et climat

Urgence chronique

Communisme de guerre

Remerciements

Notes

Chez le même éditeur