collection tempus

Nicolas MACHIAVEL

L’ART DE LA GUERRE

Traduit, présenté et annoté par Jean-Yves Boriaud

PERRIN

www.editions-perrin.fr

Secrétaire générale de la collection : Marguerite de Marcillac

© Perrin, 2011
Perrin, un département d’Édi8

12, avenue d’Italie
75013 Paris
Tél. : 01 44 16 09 00
Fax : 01 44 16 09 01
www.editions-perrin.fr

Armet à rondelle créé par Gianjacomo Trivulzio à Milan vers 1500.
© Musée de l’Armée/dist. RMN/Pascal Segrette

EAN : 9782262071080

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

tempus est une collection des éditions Perrin.

Ce livre numérique a été converti initialement au format EPUB par Isako www.isako.com à partir de l’édition papier du même ouvrage.

PRÉAMBULE

Des trois ouvrages majeurs de Machiavel, Le Prince, les Discours sur la première décade de Tite-Live et L’Art de la guerre, le dernier, paru en août 1521, est le seul à avoir été publié du vivant de l’auteur et, surtout, sous son contrôle. Cela nous est précieux : la question de la force armée, chez Machiavel, est en effet centrale, et indissociable de sa réflexion politique. Impossible, répète-t-il dans L’Art de la guerre, de maintenir un régime en place sans se donner les moyens de le défendre. L’idée est déjà avancée dans Le Prince1 : « … Il ne peut y avoir de bonnes lois où les armées sont mauvaises et là où il y a de bonnes armées, il faut bien qu’il y ait de bonnes lois… » Et plus loin : « Un prince ne peut avoir d’autre objectif, d’autre pensée que la guerre et ne doit donner d’autre objet à son art que son organisation et sa discipline. » Les Discours sont aussi l’occasion d’une longue méditation sur les relations entre l’armée romaine et les institutions de la République, qui aboutit à l’idée que « le fondement de tout Etat, c’est une bonne armée2 ». Or, constate Machiavel, l’Italie a souffert, en cette deuxième décennie du XVIe siècle, d’un divorce total entre institutions civiles et institutions militaires, et c’est ce divorce qui a causé, avec l’intrusion française de 1494 (la première des « guerres d’Italie »), la faillite de tout le système militaire italien, sa milizia. Depuis lors, déplore-t-il dans Le Prince3, « l’Italie a été parcourue par Charles, pillée par Louis, forcée par Ferdinand et outragée par les Suisses4 ». La vocation de ce manuel dialogué qu’est L’Art de la guerre est donc de proposer les lois et les recettes qui permettront, s’il n’est pas déjà trop tard, de redonner à ce système sa valeur (virtù) perdue.

L’ART DE LA GUERRE : UN OUVRAGE DE CIRCONSTANCE ?

Quand Machiavel commence, en 1519 ou peu avant, à penser à son Art de la guerre, il n’est plus « aux affaires » : l’essentiel de sa carrière, il le sait, est désormais derrière lui. L’importante charge de Secrétaire de la Seigneurie que lui avait confiée la République lui a été retirée lors du retour des Médicis en 1512. L’homme politique qu’il fut, de 1498 à cette date, en est-il maintenant, la retraite venue (les tempi ociosi), au temps des justifications et des prospectives ? L’Art – c’est-à-dire le métier – de la guerre tient des deux. Machiavel va y suggérer la réforme qu’il a déjà expérimentée, avec des bonheurs divers, quelques années auparavant, lors de la guerre de Pise. A la faveur de la confusion créée par l’invasion française de 1494, Pise avait en effet réussi à s’affranchir de la tutelle florentine. Or pour Florence il est économiquement vital d’avoir la haute main sur ce grand port à l’embouchure de l’Arno. La responsabilité de cet échec, le remuant peuple florentin l’impute à celui qui y assure la réalité du pouvoir depuis le départ forcé des Médicis, le gonfalonier Soderini, dès lors obligé, s’il veut garder ce pouvoir, de se consacrer, corps et âme, à la reconquête de cette ville clé. Il y investit des sommes considérables, en recrutant notamment parmi les meilleurs condottieri d’Italie. On multiplie les plans et on projette même de couper tout approvisionnement à la ville en déviant le cours de l’Arno. Peine perdue. En 1504, on essaye, en vain, de réduire Pise par la famine : les assauts des mercenaires n’en viennent pas moins se briser sur ses murailles. Tout cela coûte horriblement cher, les impôts augmentent, la popularité de Soderini s’en ressent et Florence perd de son prestige en Italie. Peu à peu germe alors dans les esprits l’idée d’une solution moins onéreuse que la condotta et peut-être plus efficace : puiser dans les ressources humaines locales en se lançant dans une sorte de conscription, l’Ordinanza. Et c’est à Machiavel qu’est confié le soin de l’organiser. En eut-il lui-même l’idée ? La reprit-il à d’autres ? Cette conscription marquait en effet une vraie rupture avec le système médiéval où le service militaire était réservé à la caste des chevaliers et où l’armée complète, avec sa « piétaille », ne se réunissait que pour des campagnes bien précises. L’Ordinanza avait été expérimentée ailleurs, en France notamment : en 1448, Charles VII avait décrété le recrutement, pour son armée, de « francs-archers », exemptés d’impôts5. Sans doute reprenait-il d’ailleurs là un modèle plus ancien, celui des ducs de Bretagne qui, depuis 1425, recrutaient, paroisse par paroisse, les archers dont ils avaient besoin. En Italie, un humaniste comme l’évêque Francesco Patrizi, proche du pape érudit Pie II Piccolomini, avait demandé en 14706 que partout la jeunesse (la flos iuventutis, la « fleur des jeunes gens », entre 20 et 30 ans) fût soumise à un entraînement militaire puisqu’un Etat était infiniment mieux protégé par ses propres citoyens que par des mercenaires7. Et à Florence même, des hommes d’Etat comme l’ambassadeur Matteo Palmieri8 (1406-1475) avaient aussi exalté l’idéal romain du citoyen en armes, le civis armatus…

C’est en tout cas dans dans une Florence aux abois que Machiavel se fit le champion de cette Ordinanza, et que le gonfalonier lui laissa, en tant que secrétaire à la conduite des guerres, les coudées franches pour se lancer, dès le mois de décembre 1505, dans le recrutement et l’entraînement de troupes locales. Il eut donc à rédiger le mémoire à partir duquel se promulguerait la loi instituant l’Ordinanza. Il la présenta aux autorités dans un mémoire9, et une loi, officialisa l’institution10. Machiavel, qui avait « porté » cette loi, fut, logiquement, chargé de sa mise en pratique et dut recruter un peu partout dans le contado autour de Florence, c’est-à-dire dans les districts agricoles, de janvier à mars 1506. L’Ordinanza ne toucha donc pas les citadins mais les seuls paysans des campagnes environnantes ; Machiavel prit bien soin, malgré tout, de ne pas gêner les pratiques agricoles, en cantonnant les manœuvres aux jours chômés et aux dimanches. Quant à celles qui impliquaient la totalité de l’armée, elles ne devaient avoir lieu que deux fois l’an. Tout cela déboucha sur trois revues de troupes, à Florence, le 15 février, le 2 juin et à la fin du mois de novembre 1506. Pour les présenter, Machiavel choisit le modèle le plus performant du moment, le « carré » suisse.

La revue du 15 février 1506 nous est connue par des témoignages. « Et le 15 février 1506, 400 fantassins de nos paysans firent la montre sur la place, comme l’avait ordonné le gonfalonier, et à chacun on donnait un pourpoint blanc, une paire de chausses bicolores, blanches et rouges, et un béret blanc, et des chaussures et une cuirasse de fer, des lances, et à certains des arquebuses… Et ce fut tenu pour une des plus belles choses jamais faites dans la ville de Florence11. » Avec cette conscription partielle, où l’on ne confiait des armes aux soldats amateurs que lors de leurs exercices, on évitait aussi deux écueils : voir les paysans profiter de leur entraînement militaire pour secouer le joug florentin, ou un potentat (comme Soderini ?) s’appuyer sur une force militaire professionnelle pour devenir un tyran et mettre à mal la « république » florentine.

Les « conscrits », au nombre de 2 000 (Machiavel supervisa leur entraînement et choisit leurs officiers), se comportèrent d’ailleurs très honorablement au siège de Pise, pour lequel on les avait recrutés. On les utilisa en priorité pour appuyer et renforcer les effectifs mercenaires, mais ils allaient finalement jouer un rôle important dans la prise de la ville, en bloquant le ravitaillement des Pisans pendant l’hiver, période en général « chômée » par les mercenaires. Pise tombera le 8 juin 1509, mais Machiavel n’en poursuivra pas moins son œuvre de recrutement. Il recrutera notamment des chevau-légers dans le Valdarno et la Valdichiana, ce qui aboutira à l’Ordinanza de’cavalli de 151012, et continuera à renforcer, selon le même système, son infanterie.

En 1512, toutefois, la conscription allait cruellement montrer ses limites. Quand les autorités « républicaines » apprirent que les troupes impériales marchaient sur Florence afin d’y réinstaller les Médicis, elles dépêchèrent les « conscrits » dans la petite ville de Prato avec mission de les y bloquer. Ce fut un fiasco et les troupes de l’Ordinanza se débandèrent devant l’ennemi espagnol. Il périt en la circonstance plus de 4 000 hommes, dont de nombreux conscrits. Cette catastrophe ouvrit aux impériaux la route de Florence et les Médicis retrouvèrent leur ville, d’où ils avaient été chassés le 8 novembre 1494… En bonne logique politique, Machiavel perdit alors ses fonctions. L’Ordinanza fut peu à peu dévitalisée par les nouvelles autorités florentines jusqu’à sa suppression définitive en 1515. 1512 ne sonna pourtant pas le glas de la conscription en Italie : on en retrouvera une dans le duché d’Urbino en 1530, une autre à Sienne en 1536, et une autre encore à Ferrare en 1560. A Florence même, en 1527, quand les Médicis seront une nouvelle fois chassés, on parlera de nouveau d’Ordinanza, mais on y renoncera à leur retour, en 1530.

Pour Machiavel, 1512 signifie donc, globalement, la fin de l’activité politique, et ce loisir forcé va favoriser chez lui l’expression d’une réflexion militaro-politique déjà engagée depuis longtemps. Selon lui, il est impossible – et artificiel – de séparer, dans une cité, le politique et le militaire. Cette idée, on la retrouve chez lui de manière récurrente, sous la forme de traits ou d’allusions qui permettent de suivre la gestation ou le cheminement de ses conceptions en matière de défense. Notamment dans les passages centraux du Prince, les livres XII, XIII et XIV. Mais c’est uniquement avec L’Art de la guerre que l’on a affaire à un exposé systématique, construit et pédagogique, de ces conceptions. En dépit de sa forme – dialoguée –, il s’agit bien en effet d’un manuel pratique. Pour son auteur, l’enjeu est double ; il lui faut d’abord démontrer, sept années après, que cette Ordinanza était, en dépit du désastre de Prato, la seule solution capable de redonner leur lustre aux armées italiennes, la condotta ayant manifestement, et longuement, échoué devant Pise. L’Art de la guerre peut donc s’entendre comme un long plaidoyer pro domo, mais Machiavel s’attache à y dépasser les limites de sa patrie florentine en s’appliquant à prouver que l’Ordinanza est en fait, dans l’Italie troublée de son temps, la meilleure de toutes les solutions, quel que soit le système politique, principauté ou république. Le traité est d’ailleurs dédié à Lorenzo Strozzi, lequel, précisément, avait contribué, avec l’appui de son puissant frère Filippo, au retour en faveur de Machiavel auprès des Médicis… Et la fin du manuel est dépourvue d’ambiguité : le prince qui appliquera les règles énoncées par l’auteur sera, à coup sûr, signore di questa provincia… Pourquoi ne pas voir alors dans cet opuscule, comme l’ont fait certains, une manière de programme, c’est-à-dire une offre de services en matière militaire, juste pendant du Prince qui, dédié à Laurent de Médicis, pouvait lui-même apparaître comme une propédeutique à un retour en politique ?

L’« ENTRETIEN »

L’ouvrage se présente sous la forme d’un entretien entre cinq personnages, un hôte, trois jeunes gens de bonnes familles florentines et un expert militaire. L’hôte est le jeune Cosimo Rucellai13 : il a invité un condottiere de haut vol de passage à Florence, Fabrizio Colonna, à un banquet dans les jardins de son grand-père Bernardo. Après ces agapes, de jeunes aristocrates, également conviés, vont, sur l’initiative de Cosimo, interroger l’expert sur son métier…

Le lieu de l’entretien n’est pas neutre : en le situant dans les jardins des Rucellai, Machiavel en fait l’émanation d’un milieu, celui d’une académie certes informelle mais d’une grande importance dans la vie intellectuelle de Florence. Les Orti (« jardins ») des Rucellai, qu’on appelle aussi Oricellari du nom de l’oricello, cette « oseille » qui, en tant que plante tinctoriale, avait fait la fortune de la famille, se composent d’un grand parc entouré de hauts murs, via della Scala, face à Oltrarno. Bernardo Rucellai, son noble fondateur, l’avait planté d’espèces exotiques qui voisinaient avec des statues antiques, venues pour une part des collections Médicis après le départ forcé de Pierre, en 1494. Dans ces jardins se réunissait un cénacle distingué, depuis, au moins, les années 1515-1516. La répression de la conjuration (contre le cardinal Jules de Médicis) de 1522 et le procès qui s’ensuivit y mettront fin. Bernardo Rucellai, un aristocrate lettré, fin latiniste, avait considérablement aidé au retour des Médicis en 1512, mais la docte assemblée qui, après sa mort en 1514, se réunit dans ses jardins, est, elle, résolument « républicaine »14 : il y a là, bien sûr, Cosimo Rucellai (dit « Cosimino »), le petit-fils de Bernardo, mais aussi Zanobi Buondelmonti et Batista della Palla, qui, avec Alamanni, sont les personnages clés de L’Art de la guerre. Tous sont des lettrés, et le poète Luigi Alamanni, traducteur de nombreuses œuvres antiques, passe pour avoir introduit l’épigramme dans la poésie italienne. Il y a là aussi un philosophe, disciple connu du grand Marsile Ficin, le platonicien Francesco da Diacceto, ainsi que le poète-grammairien Gian Giorgio Trissino (le Trissin), réformateur d’une partie des graphies de la langue italienne. Cette génération florentine est certes fidèle à l’Antiquité, mais sa production littéraire se tourne plutôt vers l’expression italienne, et ne recourt aux vénérables modèles antiques que dans la mesure où ils peuvent contribuer à l’amélioration des formes modernes. Machiavel fréquente bien évidemment ce cénacle (une légende voudrait qu’il y ait fait la lecture de ses Discours), mais sans en partager le républicanisme affiché. Les trois jeunes hôtes supposés de Cosimo Rucellai essaieront en effet, l’année qui suivra la parution de L’Art de la guerre, d’assassiner Jules de Médicis, symbole, à leurs yeux, de l’aspiration de cette famille à la tyrannie. Il est vrai que fils illégitime du cardinal Julien de Médicis, il avait copieusement bénéficié des largesses de son cousin Jean, devenu le pape Léon X, puisqu’il en avait reçu, avec sa légitimation, les titres d’archevêque de Florence, de cardinal et de vice-chancelier de la sainte Eglise romaine… Les conspirateurs républicains échouèrent ; ils partirent en exil, à Venise, à Paris, à Lyon, et Jules de Médicis devint pape le 19 novembre 1523 sous le nom de Clément VII. Quant à Machiavel qui, de notoriété publique, tentait un retour en grâce auprès des Médicis (Lorenzo di Filippo Strozzi, le dédicataire du livre, l’avait présenté, en mars 1520 à… Jules de Médicis), il ne fut pas inquiété.

Dans ce cénacle de jeunes lettrés, Machiavel fait donc pénétrer, pour les besoins de son Art de la guerre, un mercenaire célèbre, Fabrizio Colonna. Il a participé à la bataille du Garigliano en 1503 et, en 1512, à celle de Ravenne, en tant que lieutenant général de la Sainte Ligue15. Il y a même été capturé par Alphonse d’Este, qui l’a libéré sans condition, acte de générosité que chante l’Arioste dans le Roland furieux16. En 1515, il a pris part à la guerre de Lombardie comme grand connétable du royaume de Naples. Elle s’est terminée le 13 août 1516, avec le traité de Noyon. Libéré de ses tâches militaires, Fabrizio Colonna retourne alors à Rome et, dans la fiction de Machiavel, s’arrête à Florence, à l’invitation de Cosimo Rucellai. Une question s’impose : ce livre, on l’a dit, est une apologie de l’Ordinanza, de la conscription locale. Pourquoi alors convoquer, pour la justifier, un soldat de métier qui a constamment vendu ses services aux princes et aux ligues ? La position de Machiavel, en l’occurrence, n’était pas facile : il n’était pas à proprement parler un homme de guerre et son expérience de terrain s’y limitait au recrutement d’une troupe. Il avance donc masqué, et Fabrizio Colonna, le condottiere, se fait, à travers questions et remarques de ses interlocuteurs, le porteur éloquent – et autorisé – de ses théories. De là un évident paradoxe : c’est à un mercenaire expérimenté que Machiavel confie la défense de la conscription nationale. L’enjeu est d’importance : la règle, en Italie, est depuis longtemps la condotta, c’est-à-dire un contrat à durée déterminée passé entre un Etat (ou une coalition) et une troupe mercenaire, pour une tâche donnée. Ces troupes sont inféodées à un chef de guerre, un condottiere comme les célèbres Niccolò Piccinino, vingt années à la tête des armées milanaises, Il Gattamelata, commandant des forces vénitiennes de 1434 à 1441, ou Niccolò Fortebraccio della Stella, maître des armées de Florence dans les années 1430… Chaque condotta est en elle-même une petite école de guerre, et le prince sans armée peut, en ce siècle, faire son choix entre les Montefeltre, Malatesta, Este, Colonna, Orsini, Borgia, Sforza, Gattamelata, Colleoni… Certaines ont même leur marque de fabrique : les Orsini sont célèbres pour la lenteur calculée de leur progression, les Colleoni pour leur hardiesse tempérée de prudence, Sforza pour sa science du mouvement… Mais louer les services d’un condottiere n’est jamais anodin ; on ne sait jamais s’il ne va pas se retourner contre son employeur, comme Sforza à Milan, ou Braccio da Montone qui, s’il n’avait été tué à L’Aquila, eût mis la main sur le royaume de Naples. Sans oublier Ludovic le More, que ses propres mercenaires suisses livrèrent, faute d’avoir été payés, à ses ennemis français, le 10 avril 1500. Avec la conscription, Machiavel le rappelle sans fard dans son livre, on écarte tous ces dangers en ne confiant d’armes aux recrues que pour les besoins et le temps de la manœuvre et de la guerre. Et on évite aussi d’armer imprudemment les hommes sans foi ni loi que sont obligatoirement les soldats professionnels (Art de la guerre p. 52), comme les Italiens l’ont cruellement éprouvé avec les Grandes Compagnies de sinistre réputation.

LA REFONDATION NÉCESSAIRE

Les temps avaient changé. Déjà l’incapacité des cavaliers de Charles le Téméraire à rompre les carrés suisses aux batailles de Morat et de Nancy en 1476 avait fait grand bruit en Europe : l’infanterie, à l’évidence, s’était définitivement imposée dans l’organisation militaire du temps. Pire encore : en 1494 (puis en 1499 par Louis XII), les armées italiennes avaient été balayées par les forces françaises de Charles VIII, avec leurs Suisses, leurs Gascons, leur artillerie… Comment l’Italie, la patrie de ces grands capitaines qu’elle avait héroïsés, avait-t-elle pu céder devant la furia francese, ou plutôt les hordes françaises coupables de massacres sans nom, comme à Mordano et à Fivizzano ? 1494, selon l’historien contemporain Francesco Guicciardini (« Guichardin ») avait été « l’année, pour l’Italie, la plus malheureuse, et en vérité l’année du début des années de misère, parce qu’elle avait ouvert la porte à d’innombrables et horribles calamités17 ». Le rythme même de la guerre s’en était aussi trouvé changé, et pour toujours. Celle de 1494 avait été corta e grossa18 (une « guerre éclair »), et le phénomène, depuis, s’était encore aggravé : « Naquirent des guerres soudaines et violentes… ; les sièges des cités s’achevèrent non plus en mois mais en jours ou en heures ; avec des affrontements sauvages (fierissimi) et sanguinaires » alors qu’avant « il y avait une telle lenteur dans les manœuvres et dans le maniement de l’artillerie que dans le siège d’un château on passait tout un été, si bien que que les guerres traînaient en longueur et que les affrontements se terminaient avec peu ou pas de morts19 ». C’en était donc bien fini du Moyen Age militaire…

La « leçon » ne s’était d’ailleurs pas arrêtée en 1494, à la première guerre d’Italie. Lors de leur deuxième « descente » en Italie, en 1499, les Français, qui s’étaient facilement emparés de Milan, n’avaient pu longtemps éviter la confrontation avec les Espagnols du royaume de Naples : ce fut la « troisième » guerre d’Italie et la bataille de Cerignola, en avril 1503. D’un côté l’armée française, avec un fort contingent de fantassins en soutien des piquiers suisses et des 1 000 « hommes d’armes » de la cavalerie lourde. En face, le camp espagnol, commandé par Consalvo de Cordoba et ses deux principaux lieutenants, deux cousins, Prospero et Fabrizio Colonna ; son infanterie, renforcée de lansquenets, est au centre, les archers et les arquebusiers sur les flancs ; plus au large, la cavalerie légère, tandis que la cavalerie lourde reste en réserve, à l’arrière, sous les ordres de Prospero Colonna. Les cavaliers lourds français chargent, en vain, puis les Suisses s’avancent, mais ils sont immédiatement massacrés par les tirs des arquebusiers. La charge des cavaleries légères, italienne et espagnole, parachève la défaite française. Quelques mois plus tard (29 décembre), les Français, malades et démoralisés, retrouvent Consalvo de Cordoba et… Fabrizio Colonna auprès du fleuve Garigliano ; de pont en pont, malgré les exploits mythiques du chevalier Bayard, les Français reculent puis s’enfuient vers Gaète, où ils se rendront aux Espagnols. A Ravenne, quelques années plus tard (le 11 avril 1512), Fabrizio Colonna connaîtra la défaite (et la captivité), mais il aura le temps d’y voir la redoutable infanterie espagnole reculer en bon ordre et assurer ainsi le salut des Italiens débandés (voir infra, Art de la guerre, p. 97). De là l’intérêt, pour Machiavel, de placer son entretien sur la guerre sous le haut patronage d’un soldat de métier, d’un condottiere authentique qui a pu mesurer les limites de la condotta au moment où l’Italie a été confrontée, avec des bonheurs divers, à des armées certes composites, mais nationales. Et qui a également été le témoin avisé de la faillite du modèle militaire suisse (la phalange) face à la formation espagnole (la légion)… Pour la réussite de sa démonstration, il restait à Machiavel à faire de ce capitaine expérimenté un authentique connaisseur de la stratégie antique, nourri des meilleurs auteurs, Végèce, Frontin, Tite-Live, Polybe, autrement dit un réel représentant de ce qu’il est convenu d’appeler, en ce début de XVIe siècle, l’« humanisme militaire ».

La critique de la condotta était un lieu commun de la pensée humaniste. On la trouvait déjà sous la plume du chancelier Leonardo Bruni, qui tentait en 1422, dans son De Militia, d’expliquer aux Florentins comment retrouver une « valeur guerrière » (bellica virtus) semblable à l’« ardeur martiale » (Martius calor) des Romains. Quelque temps après, le paisible, l’érudit, le mathématicien Leon Battista Alberti n’avait pas de mots assez durs pour vilipender cette condotta dans son Momus ou le Prince (1447) : rien chez le condottiere de ces qualités simples, aequitas, iustitia, humanitas, pietas, qui font la base de l’humanisme ! Quant à leur prétendu courage, leur fortitudo, ce n’était qu’une qualité professionnelle, acquise au milieu des dangers de leur « art » et mise au service de leur bestialité (feritas).

Cette critique humaniste, on la retrouve de manière récurrente chez Machiavel : les condottieri forment à ses yeux des troupes de mauvaise qualité, « sans unité, ambitieuses, sans discipline, sans loyauté, vaillantes au milieu des amis, lâches devant les ennemis20 ». Elles ne prennent d’ailleurs guère de risques, comme le montrent les anecdotes que Machiavel multiplie dans les Histoires florentines21. A la bataille de Zagonara, il n’y eut dans leurs rangs qu’un mort, Lodovico degli Obizzi, et encore fut-il étouffé par la boue après une chute de cheval, chute également fatale à l’unique mort de la bataille d’Anghiari, où la victime fut piétinée par les chevaux22. D’ailleurs, continue Machiavel, « une bataille n’offrait alors aucun danger : on combattait toujours à cheval, couvert d’armes, et assuré de la vie quand on se rendait prisonnier ». De là, notamment de 1434 à 1494, des guerres peu sérieuses23 : « Peut-on parler de guerres quand on ne tue pas, quand on ne saccage pas les villes, quand on n’abat pas les régimes ? Toutes ces guerres se faisaient si mollement qu’on les commençait sans crainte, qu’on les continuait sans péril et qu’on les terminait sans dommage. » Que dire aussi des ententes corporatistes24 : « Ils avaient fait tout ce qu’il fallait pour s’ôter, à eux et à leurs soldats, toute peur et toute peine, en évitant de se massacrer au combat mais en se faisant prisonniers, sans exiger de rançon » ? Et c’est avec de telles armées sans mérite que l’Italie s’était précipitée dans « l’esclavage et la honte »…

Seul moyen de salut, donc, pour un Etat italien, s’appuyer sur ses « armes propres ». Machiavel les opposait déjà dans Le Prince25 aux armes « auxiliaires » qu’un prince sage (savio) fuit toujours : sans « armes propres, aucun principat n’est sûr et, pire encore, il est tout entier soumis à la fortune ». Pour L’Art de la guerre, Machiavel va donc aller chercher dans le matériau antique de quoi fonder le système militaire italien sur la qualité que la Renaissance ne cesse d’opposer à cette fortune : la virtù.

MACHIAVEL ET SES MODÈLES

Machiavel, pour « refonder » la science militaire, estime en effet nécessaire d’opérer une « réduction » (redurre) à l’Antiquité. L’époque s’y prête, fait-il dire à Fabrizio Colonna : « Ce pays semble né pour faire renaître les choses mortes, comme on l’a vu avec la poésie, la peinture et la sculpture26. » Afin de faciliter cette Renaissance multiforme, les libraires du temps multipliaient les sommes réunissant les textes clés où puiser des modèles efficaces à même de redonner vie aux arts et aux sciences : on avait ainsi, pour comprendre la mythologie des Anciens, un recueil de Mythographes latins, pour comprendre leur sens de la langue, un autre recueil, celui des Grammairiens latins. Rien d’étonnant, donc, à ce que d’importants éditeurs italiens se soient très tôt penchés sur ce que l’Antiquité avait imaginé pour rationaliser le fonctionnement de ses armées, elle qui avait su inventer deux modèles toujours considérés comme insurpassés : la phalange, grâce à laquelle Alexandre avait « conquis le monde », et la légion, qui avait donné aux Romains leur fabuleux empire…

Heureusement, le Moyen Age avait conservé de précieux textes techniques, bientôt réunis dans un instrument bibliographique essentiel, les Veteres de re militari scriptores, les Ecrivains militaires anciens. L’Italie en donna de nombreuses éditions, depuis la première, parue à Rome en 1487. Il avait surtout été publié en 149627, à Bologne, une édition fort complète, comprenant en particulier le fameux Art de la guerre d’un haut fonctionnaire chrétien de la fin du IVe siècle, Végèce (Flavius Vegetius Renatus), dont l’Epitoma rei militaris passait en revue le recrutement des soldats, leur entraînement, l’organisation de la légion, ses déplacements, sa formation en lignes de bataille et la guerre sur mer. Il avait connu, tout au long du Moyen Age, une belle fortune. Il existait ainsi, au mont Cassin, un manuscrit où un grand bibliothécaire du XIIe siècle, Pierre Diacre, avait juxtaposé des extraits de Végèce et ceux d’autres survivants de l’Antiquité, comme Frontin et Varron. La première traduction française de Végèce date sans doute de 1271, mais Jean de Meun, en 1284, en donna ce qui allait devenir la plus célèbre adaptation française au Moyen Age, son Art de la chevalerie, qu’un poète bisontin, Jean Priorat, mit en vers entre 1286 et 1290. Avant 1500, il y eut encore au moins trois autres traductions françaises, mais c’est la « femme de lettres » Christine de Pisan qui assura jusqu’à l’aube de la Renaissance la notoriété de l’œuvre, entendue comme le manuel du chevalier28 : en 1404, dans le Livre des fais et bonnes meurs du sage roy Charles V, elle assignait déjà à ce chevalier un programme d’entraînement tiré de Végèce : il devait en particulier, disait-elle, s’exercer à « porter un poids plus important que celui des armes… ce que, selon Végèce, faisaient faire autrefois les Romains aux jeunes enfants, auxquels ils donnaient, à l’entraînement, des armures plus lourdes que celles de la guerre29 » ; mais c’est avec son Livre des fais d’armes et de chevalerie, de 1410, qu’elle le consacra comme manuel de référence pour la caste militaire française.

Machiavel va donc prolonger, dans son traité « renaissant », cette démarche : si Christine de Pisan avait su trouver chez Végèce de quoi instruire le chevalier médiéval, lui va s’ingénier à y puiser de quoi moderniser les armées de son temps. Son approche est toutefois plus complexe : Végèce lui offre certes le modèle d’une stratégie romaine, donc efficiente, mais il va croiser ses leçons avec celles du maître en matière de « stratagèmes », le préteur romain de la fin du Ier siècle après J.-C., Sextus Julius Frontinus (« Frontin »), rédacteur d’une liste raisonnée, en quatre livres, des ruses inventées par les généraux grecs et latins. Ainsi le Livre I propose-t-il d’expliquer comment :

« I. Cacher ses desseins.

II. Epier les desseins de l’ennemi.

III. Adopter une stratégie.

IV. Faire passer son armée à travers un territoire ennemi.

V. S’échapper de lieux dangereux.

VI. Dresser des embuscades dans les zones frontières.

VII. Feindre de posséder ce dont on manque et pallier à ce manque.

VIII. Mettre la division chez l’ennemi.

IX. Apaiser les séditions dans l’armée.

X. Empêcher les soldats de se battre quand ils l’exigent hors de propos.

XI. Leur donner l’envie de se battre.

XII. Rassurer les soldats quand ils sont impressionnés par de mauvais présages… »

S’il prit, logiquement, sa place parmi les Veteres de re militari scriptores, le traité des Stratagèmes de Frontin avait eu lui aussi une bonne notoriété médiévale avant de connaître son editio princeps en 1474, à Rome. Depuis, on l’avait largement publié, notamment à Bologne en 1486 et 1495. Dans cette dernière édition, il était accompagné de deux autres textes de théoriciens militaires du IIe siècle après J.-C., Elien « le tacticien » (tacticus), et l’abréviateur Modestus30. Il serait bientôt rejoint dans l’anthologie des écrivains militaires par une source essentielle pour Machiavel : quelques dizaines de pages que l’écrivain grec Polybe avait consacrées à l’armée romaine (comparée à l’armée grecque) au Livre VI se son Histoire. Ce texte avait dû sa célébrité au travail d’un érudit grec, Janus Lascaris, venu se réfugier en Italie après la prise de Constantinople par les Turcs. Ce protégé de Lorenzo de Médicis puis du pape (Médicis) Léon X, avait eu en effet l’heureuse inspiration de le traduire en latin sous le titre de De Romanorum militia et castrorum metatione liber (L’Armée et les camps des Romains), lui assurant ainsi une large diffusion dans l’Europe renaissante.

Machiavel ira certes puiser à la source, de temps à autre, en invoquant des exemples directement tirés de textes d’historiens, mais son travail d’écrivain militaire consistera avant tout à opérer son retour à l’Antiquité en s’appuyant sur ces traités où les Anciens lui semblent avoir concentré l’essentiel de leur art de la guerre. Charge à lui d’adapter à l’époque moderne les modèles ainsi proposés et d’opérer des choix au sein du matériau offert par l’Antiquité. Celui, d’abord, du modèle organisationnel : la phalange ou la légion ? Depuis 1494, en effet, l’Italie est un véritable champ de manœuvre pour les nouvelles infanteries : les Suisses, les Landsknechte (lansquenets) impériaux et, plus impressionnants encore, les Espagnols de Gonzalo Fernández de Córdoba. Aux yeux d’humanistes comme Machiavel, ce qui « renaît » ici, c’est l’affrontement de la phalange grecque, réincarnée dans les piquiers suisses, et de la légion romaine, représentée par la redoutable infanterie espagnole, mobile et cuirassée. Les « Romains » gagnent, à Cerignola d’abord, sur le Garigliano ensuite. Et même si Machiavel répète qu’il entend s’inspirer des deux formations, c’est donc bien à partir de la légion qu’il entendra construire l’armée italienne de demain. Autre leçon : l’infanterie est bien désormais, aux yeux de Machiavel, la « reine des batailles », et L’Art de la guerre sera essentiellement consacré à son armement, son entraînement et sa manœuvre, aux dépens des « gens d’armes », cette cavalerie lourde désormais dépassée, et dont Fabrizio Colonna a eu maintes fois l’occasion de mesurer les limites. Aussi consacrera-t-il peu de lignes à cette arme, désormais au second plan.

Mais il en reste une, que l’Antiquité ne peut avoir connue, et à laquelle Machiavel doit évidemment accorder la place qui lui revient maintenant : l’artillerie. Au moment où il écrit sur la guerre, cette arme est déjà largement entrée dans les mœurs. La question ne fait plus débat, et seront bientôt vaines les plaintes de l’Arioste, déplorant la fin de la chevalerie et lançant l’anathème sur les armes à feu (Orlando furioso, I, 9) :

O maledetto, o abomino ordigno

che fabbricato nel tartareo fondo

che ruinar per te disegno il mondo.

Machiavel consacre d’ailleurs un chapitre entier des Discours (II, 17) à la question de la « valeur de l’artillerie dans les armées modernes ». Mais il y cherche surtout à savoir si cette artillerie « enlève ou procure aux grands capitaines les occasions de faire preuve de leur valeur ». Alors que dans L’Art de la guerre, il s’interroge en tout et pour tout sur son utilité pratique. On se sert en effet du canon, dans les années 1520, aussi bien dans les sièges qu’en rase campagne, mais ce n’est pas, aux yeux de Machiavel, sans créer de réelles difficultés (voir infra p. 151). Il s’agit pour lui d’une arme récente et incertaine, dont la place est encore mal définie.