Si vous souhaitez prendre connaissance de notre catalogue :
https://www.lisez.com/archipoche/44

Pour être tenu au courant de nos nouveautés :
www.facebook.com/larchipel

E-ISBN : 978-2-8098-4202-9

Copyright © L’Archipel, 2021.

À ma mère et à mon père

Et à tous ceux qui recherchent la vérité par les mots, les pensées et les actions

Avant-propos

« Il faut, mot pour mot, se rendre compte de ce que l’on dit et, en toute action, de ce qui en résulte ; dans ce dernier cas, voir directement à quel but notre action se rapporte ; et, dans le premier cas, veiller à ce que les mots signifient. […] Confronte la pensée avec les mots qui l’expriment. Pénètre en esprit dans les effets et les causes. »

Marc Aurèle, Pensées pour moi-même.

« Votre problème, c’est que vous croyez qu’un père est forcément un mâle », affirmait Emmanuel Macron lors d’une réception à l’Élysée, le dimanche 26 janvier 2020, pour les trente ans de la Convention internationale des droits de l’enfant. Il répondait à un invité qui s’étonnait du paradoxe consistant à célébrer les droits de l’enfant tout en faisant discuter au Parlement, « en même temps », une loi Bioéthique prévoyant l’extension de la PMA aux couples de femmes, privant irrémédiablement l’enfant de père.

Sans s’attarder sur l’emploi du mot « mâle », Emmanuel Macron considère qu’un père n’est pas forcément un homme ; c’est donc qu’il peut être une femme.

La déconstruction du langage

Cette tendance à rejeter le réel en dénaturant le langage pour imposer de nouvelles idées n’est pas nouvelle.

L’expression politique, souvent idéologique, détourne le sens des mots pour nous faire entrer dans un nouveau monde, dénoncé par George Orwell dans son célèbre roman 1984, où tout est relatif car tout se vaut, où la vérité ne se distingue plus du mensonge, où les mots ont le sens qui leur est attribué tantôt par une loi, tantôt par une minorité, pour faire valoir ou imposer des idées. On assiste à une déconstruction du langage ou un hold-up des mots, pour nous influencer à penser autrement. Et cette manipulation linguistique entraîne notamment une déconstruction du droit, surtout lorsqu’il concerne les personnes, les liens entre elles (mariage, filiation), l’origine ou le terme de la vie.

Que signifie désormais le mot « père » lorsqu’il peut désigner une femme ? Le mot « animal » quand on accorde aux animaux des droits opposables aux hommes ? Le mot « égalité » quand il sert à justifier toujours plus de droits, parfois au profit de quelques-uns ? Le mot « dignité » quand il est utilisé pour faire valoir l’euthanasie ou le suicide assisté ? Le mot « république », tellement rabâché, mis à toutes les sauces, devenant le substantif des politiques en mal d’arguments ?

Si le mot « conservateur » ne renvoyait pas à la notion de « rétrograde, hostile au progrès » mais à l’idée de conservation de certaines valeurs ou habitudes, comme en matière d’éducation des enfants par exemple, le débat public n’en serait-il pas changé ? Si les dirigeants politiques osaient parler davantage de la « France » plutôt que de la « République », n’aurions-nous pas plus de facilité à comprendre ce que nous sommes et ce qui nous unit profondément ?

George Orwell a magnifiquement décrit cette déconstruction du langage politique dans un texte publié en 1946 en Angleterre, Politics and the English Language. Il y explique que « penser clairement est un premier pas vers la régénération politique ». Il y dénonce l’utilisation de mots dénués de sens, les slogans qui tendent à imposer des idées fausses par la simple répétition, le jargon pseudo-scientifique qui tend à donner un air de neutralité à des arguments en réalité idéologiques, ou encore l’utilisation d’expressions toutes faites imprégnant l’esprit du public : « Elles construiront des phrases pour vous – elles penseront même à votre place, dans une certaine mesure – et au besoin elles vous rendront un grand service en dissimulant partiellement, y compris à vous-même, ce que vous voulez dire. C’est ici qu’apparaît clairement le lien qui existe entre la politique et l’avilissement de la langue. » Mais c’est dans son roman 1984, avec le « néoparler » ou la « novlangue », que culmine cette dénonciation du détournement de la langue. Syme dit ainsi à Winston : « Ne voyez-vous pas que le véritable but de la novlangue est de restreindre les limites de la pensée ? À la fin, nous rendrons littéralement impossible le crime par la pensée car il n’y aura plus de mots pour l’exprimer. »

Dans sa Théorie de la dictature1, Michel Onfray analyse la mise en pratique aujourd’hui des visions, si ce n’est des prophéties de George Orwell : « En régime orwellien, le pouvoir sur les choses passe par le pouvoir sur les mots ; or, le pouvoir sur les mots génère le pouvoir sur les choses. »

Cette aliénation du langage avait également été, à certains égards, dénoncée et combattue sous le régime communiste à la fin des années 1970 par Václav Havel, dans un essai politique, Le Pouvoir des sans-pouvoir, où il revendique la nécessité de « vivre dans la vérité », ou encore, un peu plus tôt, dans la pièce de théâtre The Memorandum. Jouée en France au début des années 1970 sous le titre Le Rapport dont vous êtes l’objet2, elle parodie la bureaucratie communiste des pays de l’Est en mettant en exergue l’aliénation du langage, avec l’apparition d’une langue incompréhensible, artificiellement construite, le « ptydepe », qui sert à donner des ordres et à rédiger des mémorandums que personne ne comprend.

La parole perd alors sa fonction première, qui est d’assurer une communication, pour devenir un moyen d’aliénation ; il s’agit de réprimer tout dialogue afin d’éviter toute contestation ou opposition au régime totalitaire qui l’utilise. Au début des années 1980, en Pologne, ce sera le père Józef Tischner, aumônier du syndicat Solidarność, qui traitera de l’aliénation du langage dans Éthique de Solidarité3, texte qui se présente comme un lexique. Le combat des dissidents de l’Est a d’abord été un combat contre le mensonge idéologique qui avait subverti tous les mots.

Bien avant ces dissidents, ce totalitarisme linguistique, si l’on peut dire, avait été dénoncé au xixe siècle par l’auteur anglais d’Alice au pays des merveilles, Lewis Carroll, dans le roman qui en est la suite, De l’autre côté du miroir. Humpty Dumpty, représenté en œuf posé sur un mur, discute avec Alice du sens des mots : « Lorsque moi j’emploie un mot… il signifie exactement ce qu’il me plaît qu’il signifie… ni plus ni moins. » Réponse qui ne peut évidemment satisfaire Alice : « La question est de savoir si vous avez le pouvoir de faire que les mots signifient autre chose que ce qu’ils veulent dire. » Et le crâne d’œuf de riposter : « La question est de savoir qui est le maître… un point, c’est tout. »

En somme, celui qui a le pouvoir, ce n’est pas celui qui dit les mots, mais celui qui dit ce que les mots veulent dire. C’est par le langage que l’on maîtrise les idées, et donc les hommes.

À nouveau, cette subversion des mots se manifeste dans la plupart des pays occidentaux et, en particulier, en France.

Une des causes de la crise du politique

« Le déclin du courage est peut-être le trait le plus saillant de l’Ouest aujourd’hui pour un observateur extérieur. […] Bien sûr, il y a encore beaucoup de personnes courageuses, mais elles n’ont pas d’influence réelle sur la vie publique. Les fonctionnaires politiques et intellectuels manifestent ce déclin, cette faiblesse, cette irrésolution dans leurs actes, leurs discours et plus encore, dans les considérations théoriques qu’ils fournissent complaisamment pour prouver que cette manière d’agir, qui fonde la politique d’un État sur la lâcheté et la servilité, est pragmatique, rationnelle et justifiée, à quelque hauteur intellectuelle et même morale qu’on se place. […] Faut-il rappeler que le déclin du courage a toujours été considéré comme le signe avant-coureur de la fin4 ? »

C’est par ces mots qu’Alexandre Soljenitsyne, le 8 juin 1978, commence son discours devant la nouvelle promotion de l’université de Harvard. Face aux étudiants les plus méritants du monde libre, l’écrivain russe, prix Nobel de littérature en 1970, installé aux États-Unis après avoir connu le goulag, la terreur et l’exil, surprend, choque, bouscule son auditoire : plutôt que de s’insurger, en pleine guerre froide, contre le régime soviétique et le communisme, il révèle une vérité à un monde occidental en pleine décadence, décrivant le déclin du courage des dirigeants politiques, l’état dépressif d’une société à la recherche perpétuelle du bien-être, des plaisirs et des droits individuels au détriment de la défense du bien commun, mais aussi la médiocrité spirituelle, le matérialisme et le déclin de la pensée moderne.

C’était il y a plus de quarante ans… Cette crise de la civilisation occidentale semble aujourd’hui à son apogée. Elle est à la fois politique, économique et sociale. Elle est surtout culturelle et anthropologique, pour ne pas dire spirituelle. Ses causes sont multiples et diverses. Il existe cependant une cause première : le rejet de la vérité.

Ce rejet, ou cette « crise de la vérité », apparaît en premier lieu dans le langage, qui est détourné. Les mots sont pervertis.

Il faut bien admettre que l’action ou le carriérisme politique ne se soucient que trop peu de la cohérence des idées et du sens des mots. George Orwell nous avait prévenus en affirmant que « le langage politique est destiné à rendre vraisemblables les mensonges, respectables les meurtres, et à donner l’apparence de la solidité à ce qui n’est que vent ». Le manque de lucidité – si ce n’est de courage – de nombre de dirigeants politiques est flagrant, mais aussi de journalistes et intellectuels qui, à travers l’utilisation critique voire mensongère des mots, préfèrent nier la réalité et, en particulier, les risques et dangers de notre société, plutôt que de devoir les affronter. Que ce soit avec le projet de loi renforçant les principes républicains, en refusant l’emploi des mots « séparatisme » ou « islamisme » ; le projet de loi Bioéthique, en niant la disparition du père ou l’autorisation des chimères animal-homme ; la gestion de l’épidémie sanitaire de la Covid-19, avec le discours faussement rassurant des ministres, les mots employés ont parfois pour objet de nous détourner de la réalité… Et c’est sans compter l’écriture inclusive, utilisée par des organismes publics, des partis politiques, des médias, des universités et même des entreprises. Sans compter non plus sur la suppression des chiffres romains dans des musées ou du passé simple dans des manuels scolaires, signe de l’état de notre société qui préfère supprimer ce qu’elle ne parvient plus à enseigner.

Le sens des mots et son évolution indéniable

Face à la confusion savamment entretenue par ceux qui ont intérêt à ne pas débattre des sujets de fond et du sens des mots, il importe d’être bien conscient des enjeux inhérents à l’utilisation politique de la sémantique.

« Car le mot, qu’on le sache, est un être vivant. / La main du songeur vibre et tremble en l’écrivant », affirmait Victor Hugo dans Les Contemplations. Pour le poète Frédéric Mistral, un peuple qui tient sa langue tient la clé qui le délivrera de ses chaînes. Avant lui, Confucius avait prévenu que lorsque les mots perdent leur sens, les individus perdent leur liberté.

Le mot n’est pas neutre et contient en lui nombre de significations et de connotations. Et celles-ci sont l’objet d’appropriations idéologiques plus ou moins conscientes. Il est essentiel, en toutes circonstances, de choisir le mot approprié, et de s’assurer qu’il sera bien compris par son destinataire. Malgré l’inévitable arbitraire de ses mots, le langage est une convention indispensable, et nul ne saurait se départir de sa rigueur et de sa précision, a fortiori dans le domaine juridique.

Cette exigence est sans cesse rappelée par les instances officielles. Le Guide de légistique publié par Légifrance a vocation à présenter les « règles, principes et méthodes qui doivent être observés dans la préparation des textes normatifs » ; dans sa partie dédiée au choix des termes et des locutions juridiques, ce guide précise que « les termes utilisés doivent être appropriés et exacts techniquement et juridiquement ».

Aux termes de l’article 2 de la Constitution, la langue de la République est le français. D’après ses statuts (ayant valeur de lois et règlements), l’Académie française est assimilée aux cours supérieures, comme instance suprême en matière de langue. Dans leur déclaration du 21 mars 2002 sur la « féminisation des noms de métiers, fonctions, grades et titres », les Immortels établissent clairement que le gouvernement n’a nul droit « de modifier de sa seule autorité le vocabulaire et la grammaire du français ». La langue ne se décrète pas, et elle ne saurait faire l’objet des velléités réformatrices du pouvoir. L’omnipotence du législateur a toujours été limitée par certaines règles fondamentales. Au xviiie siècle, le juriste suisse Jean Louis de Lolme disait ainsi du Parlement britannique qu’il pouvait « tout faire sauf changer un homme en femme ».

Dans le domaine des idées, l’importance du choix du vocabulaire est indéniable ; l’emploi d’un terme positif ou négatif pour évoquer une idée est essentiel pour la légitimer ou, au contraire, la rejeter. L’acception positive et l’utilisation méliorative du terme de « mariage pour tous » n’était pas pour rien dans le soutien des politiques, des médias, voire d’une majorité des Français à l’union entre personnes de même sexe. Et les termes « PMA pour tous » ou « gestation pour autrui » procèdent également par leur simplisme à une manipulation des consciences. George Orwell évoquait déjà dans 1984 les « mots fabriqués sur mesure à des fins politiques », le vocabulaire imaginé « pour fabriquer l’attitude mentale souhaitable à leur utilisateur »… On assiste ainsi à une déconstruction du langage qui dénature à jamais le sens des mots et entraîne, en particulier, une déconstruction du droit telle que le droit à la vie, le droit à la mort, le droit de la famille et le droit au mariage.

Comme le souligne le professeur Michel Schooyans : « L’avantage de la manipulation sémantique est évident : le piège tendu est imparable. La société entière va être investie, et un nouveau langage va lui être transfusé. […] Cette manipulation du langage est l’instrument indolore d’un retournement psychologique quasiment imperceptible. Elle est aussi le passage obligé vers une reprogrammation, au terme de laquelle les gens continueront de penser et de vouloir, mais d’une pensée et d’un vouloir étrangers à eux-mêmes5. »

Est-ce à dire que le sens des mots est immuable ? Bien sûr que non, il évolue certainement avec les mœurs, la culture et les idées. Notre langue se transforme, s’enrichit de nouveaux mots chaque année, acceptés ou non par l’Académie française dans son Dictionnaire. En cela, elle est vivante. Ainsi que le rappelle Isabelle Mourral, notre langue « vit de l’intelligence et de la sensibilité de ceux qui la parlent, de leur esprit créatif, comme, hélas ! de leur ignorance, de leur laisser-aller ou de leur snobisme. Elle traduit leurs expériences quotidiennes, leurs épreuves, leurs désirs, leurs attentes, leurs espoirs. Elle porte la marque des phénomènes sociaux, des inventions et des techniques nouvelles. Elle traduit les émotions et les passions, les valeurs du jour et les refus. Elle se diversifie avec les milieux sociaux, les groupes, les tranches d’âge. Elle ne cesse de se modifier par ses abandons et ses inventions6. »

Mais cette évolution se fait normalement sur le temps long, de manière incidente, naturelle et progressive ; elle n’est point imposée par une loi, une minorité, un pouvoir. Ainsi, le mot « famille » a évolué au fil des siècles pour ne signifier aujourd’hui que des parents et leurs enfants. Il en est de même de « république » ou de « responsabilité ». Mais, cette évolution n’est point artificielle et provoquée comme le fut celle du mot « mariage », et demain sans doute du mot « père ». Le fait est que, trop souvent désormais, la langue et les mots évoluent mais de manière artificielle, pour manipuler les esprits.

En même temps…

George Orwell dénonçait dans 1984 la double-pensée comme le fait d’accepter et présenter deux idées opposées, simultanément et absolument, « en même temps », et ainsi d’assurer une contradiction permanente des mots et des pensées, pour empêcher l’autre de penser par lui-même et l’amener à accepter plus facilement le subterfuge. « Savoir sans savoir, être conscient de la vérité intégrale tout en racontant des mensonges savamment construits. Entretenir en même temps deux opinions antithétiques, avec une égale conviction. Jouer la logique contre la logique, bafouer la morale tout en s’en réclamant, croire en la démocratie impossible et désigner le Parti comme son gardien, oublier ce qu’il faut oublier, puis retrouver la mémoire si nécessaire pour oublier aussitôt ensuite. Et surtout, appliquer ce traitement au procédé lui-même : induire l’inconscience sciemment, et refouler l’acte d’autohypnose auquel on vient de se livrer – le comble de la subtilité. Pour comprendre le mot “doublepenser”, encore faut-il être capable de douplepenser soi-même. »

Cette façon de penser n’est pas nouvelle et trouve son origine notamment dans la dialectique socratique et la rhétorique ; elle suppose aussi un certain machiavélisme. Aujourd’hui « doublepenser », ou penser « en même temps », est curieusement d’actualité…

Redonner aux mots leur vrai sens

Avocat des hommes et des entreprises, épris de justice et de liberté, en quête de vérité, je me désole quotidiennement de cette perversion du langage, que ce soit dans les discours politiques, les interventions médiatiques, les débats parlementaires ou les textes juridiques. J’ai besoin de comprendre ce qui est dit, de découvrir ce qui est caché, de dénoncer ce qui est travesti et, à cette fin, de retrouver le sens véritable des mots ; en particulier, de ceux utilisés dans le langage culturel et politique courant.

Dans un système où les mots sont pervertis, il est primordial de leur rendre leur sens réel, de les laver. Car, s’il faut des mots pour penser ce qui est, leur dévoiement détourne la pensée de la réalité, et l’homme de la vérité. Les mots qu’on emploie influencent notre pensée. Et la manière dont on pense influence nos actions.

Certes, rétablir la vérité des mots ne se fera que progressivement. Il s’agit d’un combat de longue haleine qui finira par triompher. Arthur Schopenhauer ne s’y était pas trompé en déclarant : « Toute vérité franchit trois étapes. D’abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence. »

Cet ouvrage, Le hold-up des mots, a ainsi pour objectif de redonner du sens aux mots. Pas à tous les mots, bien évidemment – il ne s’agit pas d’un dictionnaire –, mais à certains couramment utilisés dans le langage politique et culturel. Il n’a pas été aisé de sélectionner les termes ainsi présentés. Il ne fallait pas en faire trop, au risque de décourager certains, tout en sachant que la plupart des mots ainsi retenus mériteraient un livre entier pour les traiter de manière convenable et exhaustive. C’est ainsi que soixante-quinze mots ont été retenus et redéfinis, la plupart seuls, certains associés à leur opposé (tels que « droite » et « gauche », « conservatisme » et « progressisme »), soit soixante-quatre entrées. Pourquoi avoir choisi « capitalisme » ou « république » et avoir oublié « socialisme » et « monarchie » ? Tout choix – il fallait bien en faire un – est discutable et peut être même critiqué. Le mien s’est porté sur les mots les plus usités dans le langage politique courant, tout en étant, à mon sens, dévoyés (tels que « père », « procréation », « laïcité », « république »), ou encore les mots oubliés, incompris, voire bannis (tels que « race », « nation », « identité ») ; sachant qu’ainsi redéfinis, il est plus aisé d’en saisir l’esprit et de comprendre l’état de la situation politique française. Ces mots ont par ailleurs été classés par thèmes – « L’homme, de la naissance à la mort », « La société et les relations humaines », « Le rapport à Dieu » –, étant précisé que là encore toute classification est discutable.

Un dernier point : pour redéfinir ainsi les mots, il est parfois fait référence à l’Histoire ou à la religion, en particulier la Bible et le christianisme. La raison est évidente : nous sommes les héritiers de nos ancêtres, qui ont pensé, parlé et agi bien avant nous et nous ont ainsi transmis le sens des mots. La Bible, source première des trois grandes religions monothéistes, a profondément marqué notre histoire, notre culture, notre art, notre système juridique, par ailleurs profondément inspiré également du droit romain, et notre identité, particulièrement en Occident et en France, avec le catholicisme. Il faut aussi reconnaître la finesse d’analyse de l’Église catholique et de ses grands penseurs, manifestée dans les encycliques ou les œuvres des grands saints ou docteurs de l’Église, qui, depuis deux mille ans, étudient la nature humaine, pour mieux porter l’Homme vers la « Cité de Dieu », ou tout simplement l’enrichir.

Pour rebâtir une pensée intelligente et des idées en adéquation avec la réalité, pour redevenir « maître » des mots et ainsi de soi-même, il faut redéfinir les mots, retrouver leur sens. Il nous faut parler juste, toujours plus juste.

N’ayons pas peur des mots…

1. Robert Laffont, 2019.

2. L’Avant-Scène, 1972 ; Gallimard, 1992.

3. Critérion, 1983.

4. Le Déclin du courage : discours de Harvard 1978, Seuil, 1978 ; Les Belles Lettres, 2014.

5. Le Terrorisme à visage humain, Fr.-X. de Guibert, 2017.

6. Le Sens des mots : réflexion sur les embûches et les perversions du langage, Éditions de Paris, 1997.

Première partie

L’homme,
de la naissance à la mort

Contrairement à ce que l’on dit, l’homme moderne n’est pas connecté ! Il est au contraire déconnecté. Et cette déconnexion est multiple : déconnexion entre l’homme et la nature, en premier lieu avec l’animal ; déconnexion de l’homme à l’intérieur de lui-même, entre tête et cœur, entre âme et corps ; déconnexion entre l’homme et la femme, entre le père et la mère…

Cette déconnexion revient à nier la différence entre l’homme et l’animal, entre les sexes, entre les parents des deux sexes. Sous l’influence des nouvelles idéologies venues principalement des États-Unis, comme le spécisme, l’idéologie du genre ou plus récemment encore le woke, notre société, en réalité, rejette et veut effacer les limites pour ne plus avoir à s’y soustraire. En commençant donc par le langage.

Ainsi que l’affirmait Charles Péguy : « Le monde moderne avilit. Il avilit la cité ; il avilit l’homme. Il avilit l’amour ; il avilit la femme. Il avilit la race ; il avilit l’enfant. Il avilit la nation ; il avilit la famille, il avilit même, il a réussi à avilir ce qu’il y a peut-être de plus difficile à avilir au monde ; il avilit la mort. »

Ainsi devrions-nous nous interroger. Qu’est-ce qu’un animal si on lui reconnaît des droits opposables aux hommes ? Et qu’est-ce qu’un homme ? N’est-il qu’un corps doué d’un esprit ? Qu’en est-il de son âme ? Qu’est-ce qu’un embryon s’il est moins protégé qu’une poule ? Peut-on nier et anéantir, sous l’influence de l’idéologie du genre, la différence naturelle entre l’homme et la femme, pour faire émerger un être asexué, libre de choisir son sexe, son genre, un être indifférencié, voire interchangeable ? Qu’est-ce qu’un père s’il n’est pas « forcément un mâle » ? Et que penser encore de la procréation humaine quand on veut la rendre artificielle, sans sexe, ne relevant que du libre choix et rejetant le hasard de la nature ? Suffit-il de bannir le mot « race », de notre droit, de notre constitution, de notre pensée, pour anéantir le racisme dont sont victimes les Noirs mais aussi les Blancs ? Ne devrions-nous pas nous interroger davantage sur le sens de la vie, sur la mort, sachant que la manière dont on envisage la mort influence considérablement la qualité de la vie ?

Animal

L’animal, ou « bête », est « un être animé ne présentant pas les caractéristiques supérieures de l’espèce humaine », précise le Dictionnaire de l’Académie française. C’était au Moyen Âge un mot savant pour désigner, selon le Dictionnaire historique de la langue française, « un être vivant, mobile, doté du souffle vital ou anima », substantif qui renvoie à « âme ». Le mot inclut l’espèce humaine et exclut les plantes. Le mot « bête » était plus familièrement employé, mais au xvie siècle, il devient une injure, allant jusqu’à désigner les femmes chez les antiféministes, comme on en trouve chez Molière.

Tout semble clair et, pourtant, la notion d’animal se complexifie dès lors que l’on confond l’animal et la relation que nous entretenons avec lui ; relation symétrique lorsqu’il s’agit d’un « animal de compagnie ». Les Fables de La Fontaine, et leur anthropomorphisme poétique, le cheval Poly, les chiens Belle, Milou, Idéfix ou Rintintin donnent une intelligence quasi humaine à des animaux. Zola, dans Germinal, décrit si bien le cheval enfermé au fond de la mine, qu’il installe son lecteur en empathie vis-à-vis de cette bête de somme condamnée à l’obscurité.

L’animal a-t-il une conscience, un instinct moral ? L’Histoire fourmille d’actes de bravoure de compagnons fidèles.

Dans l’Antiquité, les Grecs partageaient le règne de l’homme et celui de l’animal : le civilisé et le sauvage. À chacun son territoire et ses lois. L’intersection des deux univers se tenait dans la domesticité de certains animaux et dans leur élevage. Nous avons hérité de cette organisation. Or, pour répondre au développement exponentiel de la démographie, les méthodes se sont industrialisées, donnant lieu à l’élevage intensif, synonyme d’abattage à la chaîne. La « ferme des mille vaches » construite dans la Somme en 2014 en est un insoutenable exemple, et pose des questions éthiques : peut-on organiser raisonnablement du vivant à la chaîne ?

La classification des animaux est considérée par certains comme du spécisme (concept selon lequel une espèce est plus importante qu’une autre, sur le modèle du racisme et du sexisme), plaçant l’espèce humaine au-dessus de toutes les autres et accordant une considération morale plus grande à certaines espèces animales (notamment le chat, le chien, le cheval et d’autres animaux de compagnie) qu’à d’autres (les animaux sauvages, les animaux d’élevage). L’antispécisme militant – on voit bien une idéologie se déclarer quand elle mêle des concepts tels que le racisme et le sexisme avec la condition animale… – se développe et débouche sur des initiatives surprenantes telles que la Déclaration universelle des droits de l’animal, proclamée solennellement le 15 octobre 1978 au siège parisien de l’Unesco et révisée par la Ligue internationale des droits de l’animal en 1989. En dix articles – tels les Dix Commandements –, cette déclaration contient des éléments qui tombent sous le sens, tel l’article 10 : « L’éducation et l’instruction publique doivent conduire l’homme, dès son enfance, à observer, à comprendre, et à respecter les animaux. » Ou l’article 5 : « L’animal que l’homme tient sous sa dépendance a droit à un entretien et à des soins attentifs. Il ne doit en aucun cas être abandonné, ou mis à mort de manière injustifiée. Toutes les formes d’élevage et d’utilisation de l’animal doivent respecter la physiologie et le comportement propres à l’espèce. » Mais la dérive est réelle. Ainsi l’article 9 prévoit : « La personnalité juridique de l’animal et ses droits doivent être reconnus par la loi. La défense et la sauvegarde de l’animal doivent avoir des représentants au sein des organismes gouvernementaux. » Et l’article 7 abolit la peine de mort : « Tout acte impliquant sans nécessité la mort d’un animal et toute décision conduisant à un tel acte constituent un crime contre la vie. »

Plus proche de nous, en février 2015, l’Assemblée nationale a voté, au détour d’une réforme du droit des contrats, un article 515-14 du Code civil qui stipule : « Les animaux sont des êtres vivants doués de sensibilité. Sous réserve des lois qui les protègent, les animaux sont soumis au régime des biens. » Sensibilité ? « Mais où commence et finit la sensibilité ? » s’interroge avec raison François Terré1.

Aucun doute, les défenseurs de la cause animale sont en passe d’imposer un « droit animalier » et d’y soumettre l’homme. Contrairement au Moyen Âge où se tinrent de nombreux procès d’animaux, les tribunaux ne seront pas encombrés demain pour un chien ayant croqué un os de poulet, comme en rit Racine dans Les Plaideurs, mais par des procès d’humains au profit d’animaux. Est-ce bien raisonnable ?

Le mélange des genres animal/humain dans le domaine du droit se révèle tragique dans celui de la science. Depuis les années 1960, des chercheurs – d’aucuns parleraient d’apprentis sorciers – tentent de produire des organes humains dans des corps d’animaux, au motif de sauver des vies humaines. La lecture du journal La Croix du 11 décembre 2018 est édifiante : « Parmi eux, Juan Carlos Izpisua Belmonte, du Salk Institute, a révélé en janvier 2017 avoir introduit des cellules souches humaines, embryonnaires ou adultes, dans des embryons de porc. Réimplantés dans des truies, ces “embryons-chimères” ont finalement été détruits au bout de vingt-huit jours, comme l’impose la loi américaine. Les cellules humaines avaient, entre-temps, commencé à développer du tissu musculaire. D’autres annonces de ce type ont suivi, comme la création et la culture, en février 2018, d’un embryon de mouton contenant des cellules humaines, ainsi que la constitution, en mai, d’une chimère poulet-homme. » Dans ce même article, le philosophe Dominique Folscheid insiste sur la sémantique qui entoure ces recherches : « Beaucoup de scientifiques qui pratiquent ces manipulations parlent “d’espèce humaine”. Or, parler d’espèce humaine, cela revient à escamoter la différence entre les animaux et l’être humain. » Il est certain que motivée par le dépassement scientifique et l’appétit financier des laboratoires, la tentation – si ce n’est déjà fait dans le secret des laboratoires – de transgresser la frontière homme-animal est grande. Le journal Le Monde a d’ailleurs révélé le 15 avril 2021 la création de « premiers embryons homme-singe », par deux équipes, l’une française, l’autre sino-américaine, qui ont cultivé durant trois à dix-neuf jours des embryons de macaques, dans lesquels ils avaient ajouté des cellules humaines. Les pandémies (dont la dernière de la Covid-19) ne trouveraient-elles pas leur raison dans la désorganisation du vivant générée par l’homme ?

Ne sommes-nous pas en train de tout mélanger ? Que penser du projet de loi Bioéthique, discuté au Parlement en 2021, qui autorise en France la création d’embryons chimères animal-homme, c’est-à-dire d’embryons animaux dans lesquels sont insérées des cellules souches humaines ? Et que penser encore des députés qui, le 8 octobre 2020, discutaient de l’extension du délai de l’IVG de douze à quatorze semaines (qui nécessite d’écraser la tête ossifiée du fœtus, lequel mesure alors douze centimètres), puis, dans la foulée, d’un texte interdisant certaines pratiques génératrices de souffrances chez les animaux ? L’embryon humain aurait-il moins de valeur qu’une poule ou un cochon ? Que penser enfin des réflexions en cours sur la création d’un cadre légal pour la retraite et la fin de vie des animaux, ayant fait l’objet d’une conférence organisée par l’Ordre des avocats de Paris le 11 décembre 2020 ?

Sans remettre en cause le respect dû à l’animal, le droit des animaux, ainsi que la recherche de nouvelles formes biologiques concourent à diminuer l’homme dans la nature, à circonscrire sa pensée, à ouvrir sur un monde végane dépourvu de viandes, de cuirs, de bon sens. Pire, il le soumet à des normes nouvelles qui pourraient le fragiliser.

Avortement

Certains sigles soulèvent des passions, des réactions fortes et souvent tranchées : c’est le cas d’IVG, de GPA ou de PMA… Tous ont en commun la grossesse et donc la présence d’un embryon humain puis d’un fœtus, dont on veut soit la disparition soit la viabilité. Ceci est posé comme un absolu, un droit : le droit à l’enfant d’un côté et, de l’autre, le droit à ne pas en avoir. Chacun comprend que le droit à la vie, ici, s’affronte au droit à la mort dans une dialectique insoluble dont l’enfant est l’enjeu.

Le mot vient du latin abortare, qui signifie mourir avant de venir au monde. L’avortement, ou interruption volontaire de grossesse (IVG) – le mot « volontaire » est capital, il suppose le plein exercice d’une volonté, d’un acte délibéré et assumé –, a été le centre d’affrontements historiques lors du débat sur la loi Veil en 1974. Avant cette loi, l’avortement, souvent clandestin, était considéré comme un délit ou un crime. La loi Veil dépénalise l’avortement, permettant par ailleurs de sauver la vie de « futures mères » qui avait décidé d’interrompre leur grossesse dans des conditions sanitaires souvent déplorables et dangereuses.

Rappelons tout d’abord qu’il y a deux types d’avortement. L’IVG, qui ne peut se pratiquer que jusqu’à la fin de la douzième semaine de grossesse, soit quatorze semaines après le premier jour des dernières règles, et qui n’est soumise désormais à plus aucune condition. Et l’IMG (ou interruption médicale de grossesse), qui peut se pratiquer sans restriction de délai, donc jusqu’à la veille de la naissance, pour un motif dit médical, soit parce que la poursuite de la grossesse met en péril grave la santé de la mère, soit pour anomalie grave du fœtus (par exemple la trisomie 21).

La ministre de la Santé de Valéry Giscard d’Estaing, Simone Veil, ne manqua pas de présenter l’avortement, lorsqu’elle défendit son projet de loi devant l’Assemblée nationale, le 26 novembre 1974, comme une « exception » au caractère sacré de la vie : « Je le dis avec toute ma conviction : l’avortement doit rester l’exception, l’ultime recours pour des situations sans issue. Mais comment le tolérer sans qu’il perde ce caractère d’exception, sans que la société paraisse l’encourager ? Je voudrais tout d’abord vous faire partager une conviction de femme – je m’excuse de le faire devant cette Assemblée presque exclusivement composée d’hommes : aucune femme ne recourt de gaieté de cœur à l’avortement. Il suffit d’écouter les femmes. » La proposition de loi était alors également justifiée au nom de la « libre disposition du corps », de son propre corps. Or, il s’agit pourtant du corps d’un autre, de la libre disposition du corps d’autrui, celui de l’embryon/fœtus qui est autre, même s’il dépend bien évidemment de sa mère, alors même qu’en droit, nul ne peut disposer librement de son propre corps : il suffit de rappeler l’interdiction de vendre un œil ou un rein.

La loi Veil a d’emblée été présentée comme une des plus remarquables conquêtes du féminisme et du droit que les femmes ont de disposer de leur corps, et par conséquent aussi de la vie qu’elles portent en elle. Plus encore, le primat de l’avortement implique l’idée que les enfants appartiennent d’abord aux femmes et que les hommes n’ont aucun droit sur ceux-ci tant qu’ils ne sont pas nés… Soit dit en passant, l’avortement est parfois aussi le résultat de la lâcheté d’hommes qui refusent d’assumer leur responsabilité et délaissent alors les femmes enceintes.

Ce droit qui est également, sous un certain angle, un « droit de tuer » ou, pour employer d’autres mots moins rudes, le droit de supprimer un être humain en formation sans son consentement et qui ne peut se défendre, est devenu au fil des ans un dogme, un totem de la République, que personne n’a le droit de discuter, au même titre que l’abolition de la peine de mort promulguée au nom du respect de la vie ! Étonnant paradoxe d’une société qui prétend respecter toute forme de vie, exception faite de l’avortement et l’euthanasie. Comme si n’étaient respectables que l’enfant viable et l’adulte en pleine possession de ses moyens physiques et mentaux… Nous avons, semble-t-il, exclu tout ou partie de l’héritage biblique : « Tu ne tueras point » (Exode 20, 13) ; cette « loi » divine extraite du Décalogue est pourtant un fondement du droit pénal et de la culture judéo-chrétienne, mais il est écarté au profit d’un droit d’interruption de vie gratuit !

Qu’en est-il des droits de l’embryon ? Il ne jouit d’aucun statut juridique clair. L’enfant acquiert la personnalité juridique seulement à sa naissance, si bien que ses droits débutent à cette date. Néanmoins, en vertu du principe infans conceptus, plus exactement « infans conceptus pro nato habetur quoties ejus agitur », qui signifie que l’enfant simplement conçu est considéré comme né chaque fois qu’il peut en tirer un avantage, l’enfant conçu mais non encore né n’est pas pour autant négligé. Et des droits lui sont reconnus !