Champs linguistiques

Collection dirigée par Marc Wilmet (Université libre de Bruxelles) et Dominique Willems (Universiteit Gent)

Recherches

Cislaru G., Olive Th., Le processus de textualisation. Analyse des unités linguistiques de performance écrite

Corminboeuf G., L’expression de l’hypothèse en français. Entre hypotaxe et parataxe

Demol A., Les pronoms anaphoriques il et celui-ci

Heyna F., Étude morpho-syntaxique des parasynthétiques. Les dérivés en dé– et en anti–

Horlacher A.-S., La dislocation à droite revisitée. Une approche interactionniste

Huyghe R., Les noms généraux d’espace en français. Enquête linguistique sur la notion de lieu

Jacquin J., Débattre. L’argumentation et l’identité au cœur d’une pratique verbale

Marchello-Nizia Ch., Grammaticalisation et changement linguistique.

Marengo S., Les adjectifs jamais attributs. Syntaxe et sémantique des adjectifs constructeurs de la référence

Martin F., Les prédicats statifs. Étude sémantique et pragmatique

Micheli R., Les émotions dans les discours. Modèle d’analyse, perspectives empiriques

Morel E., Textos : assemblages hétérosémiotiques. Approche plurielle des pratiques plurilingues dans la communication par SMS et WhatsApp

Poudat C., Landragin Fr., Explorer un corpus textuel. Méthodes – pratiques – outils

Rézeau P., (études rassemblées par), Richesses du français et géographie linguistique. Volume 1

de Saussure L., Temps et pertinence. Éléments de pragmatique cognitive du temps

Romeborn A., La syllepse. Aspects généraux et usage dans l’œuvre de Francis Ponge

Schnedecker C., De l’un à l’autre et réciproquement… Aspects sémantiques, discursifs et cognitifs des pronoms anaphoriques corrélés

Thibault A. (sous la coordination de), Richesses du français et géographie linguistique, Volume 2

Van Goethem K., L’emploi préverbal des prépositions en français. Typologie et grammaticalisation

Manuels

Bal W., Germain J., Klein J., Swiggers P., Bibliographie sélective de linguistique française et romane. 2e édition

Bracops M., Introduction à la pragmatique. Les théories fondatrices : actes de langage, pragmatique cognitive, pragmatique intégrée. 2e édition

Chiss J.-L., Puech C., Le langage et ses disciplines. XIXe -XXe siècles

Delbecque N. (Éd.), Linguistique cognitive. Comprendre comment fonctionne le langage

Englebert A., Introduction à la phonétique historique du français

Gaudin Fr., Socioterminologie. Une approche sociolinguistique de la terminologie

Gross G., Prandi M., La finalité. Fondements conceptuels et genèse linguistique

Klinkenberg J.-M., Des langues romanes. Introduction aux études de linguistique romane. 2e édition

Kupferman L., Le mot «de». Domaines prépositionnels et domaines quantificationnels

Leeman D., La phrase complexe. Les subordinations

Mel’ˇcuk I. A., Clas A., Polguère A., Introduction à la lexicologie explicative et combinatoire. Coédition AUPELF-UREF. Collection Universités francophones

Mel’ˇcuk I., Polguère A., Lexique actif du français. L’apprentissage du vocabulaire fondé sur 20 000 dérivations sémantiques et collocations du français

Revaz Fr., Introduction à la narratologie. Action et narration

Recueils

Albert L., Nicolas L. (sous la direction de), Polémique et rhétorique de l’Antiquité à nos jours

Bavoux C. (dir.), Le français des dictionnaires. L’autre versant de la lexicographie française

Bavoux C., Le français de Madagascar. Contribution à un inventaire des particularités lexicales. Coédition AUF. Série Actualités linguistiques francophones

Berthoud A.-Cl., Burger M., Repenser le rôle des pratiques langagières dans la constitution des espaces sociaux contemporains

Bouchard D., Evrard I., Vocaj E., Représentation du sens linguistique. Actes du colloque international de Montréal

Conseil supérieur de la langue française et Service de la langue française de la Communauté française de Belgique (Eds), Langue française et diversité linguistique. Actes du Séminaire de Bruxelles (2005)

Corminboeuf G., Béguelin M.-J. (sous la direction de), Du système linguistique aux actions langagières. Mélanges en l’honneur d’Alain Berrendonner

Dendale P., Coltier D. (sous la direction de), La prise en charge énonciative. Études théoriques et empiriques

Evrard I., Pierrard M., Rosier L., Van Raemdonck D. (dir.), Représentations du sens linguistique III. Actes du colloque international de Bruxelles (2005)

Englebert A., Pierrard M., Rosier L., Van Raemdonck D. (Éds), La ligne claire. De la linguistique à la grammaire. Mélanges offerts à Marc Wilmet à l’occasion de son 60e anniversaire

Gradoux X., Jacquin J., Merminod G. (dir.), Agir dans la diversité des langues. Mélanges en l’honneur d’Anne-Claude Berthoud

Hadermann P., Van Slijcke A., Berré M. (Éds), La syntaxe raisonnée. Mélanges de linguistique générale et française offerts à Annie Boone à l’occasion de son 60e anniversaire. Préface de Marc Wilmet

Rézeau P. (sous la direction de), Variétés géographiques du français de France aujourd’hui. Approche lexicographique

Service de la langue française et Conseil de la langue française et de la politique linguistique (Eds), La communication avec le citoyen : efficace et accessible ? Actes du colloque de Liège, Belgique, 27 et 28 novembre 2009

Service de la langue française et Conseil de la langue française et de la politique linguistique (Eds), S’approprier le français. Pour une langue conviviale. Actes du colloque de Bruxelles (2013)

Simon A. C. (sous la direction de), La variation prosodique régionale en français

Celui qui se représente un arbre est forcé de se représenter un ciel ou un fond pour l’y voir s’y tenir.

(P. Valéry, Introduction à la méthode de Léonard de Vinci, 1894)

J’ai tenté, je ne sais avec quel succès, d’écrire mes contes de la façon la plus simple. Je n’ose affirmer qu’ils le sont ; il n’y a pas sur terre une seule page, un seul mot qui le soit, étant donné que tous postulent l’univers, dont l’attribut le plus notoire est la complexité.

(Jorge Luis Borges, Le rapport de Brodie, Gallimard, 1972, p. 6)

Symboles utilisés dans le volume

Lecture

Symbole

Pause (> 2 secondes)

//

Amorçage d’une place (rection)

→

Amorçage d’une relation (corrélation, etc.)

∩

Amorçage d’entassements

∟

Signe de ponctuation à l’intérieur d’un jet textuel

¦

Segment non fini

–

Retour en arrière, révision immédiate

←

Abréviations conventionnelles pour désigner les groupes et les catégories grammaticales : GN (Groupe nominal), GV (Groupe verbal), Adv (Adverbe), etc., ainsi que les fonctions : Ép (épithète), CAdj (complément de l’adjectif), CAg (complément d’agent), CC (circonstant), etc.

Introduction

Comment les textes sont-ils produits ? Comment sont-ils progressivement construits au cours du processus d’écriture ? Si depuis plusieurs décennies la linguistique a fait du texte son objet d’étude, elle a rarement eu l’occasion de se pencher sur le processus de textualisation lui-même. Ce livre ouvre de nouvelles fenêtres sur le processus de textualisation, en jetant des ponts entre les préoccupations de la linguistique des textes et des usages d’une part et de la psycholinguistique de l’écrit d’autre part1, grâce aux possibilités technologiques offertes par les logiciels de suivi de rédaction qui enregistrent le processus d’écriture. Nous proposons un regard linguistique sur un nouvel objet d’analyse, les jets textuels, i.e. les séquences langagières produites en un seul jet pendant le processus de rédaction, en décrivant leur structure et leur rôle dans le processus de textualisation.

Notre réflexion se situe dans un cadre fonctionnel, où le texte constitue le format privilégié par lequel se réalise la communication langagière. Dans ce cadre, le titre de Halliday (2003 [1977]) propose peut-être la définition la plus compacte du texte en tant qu’unité signifiante de communication : « Text as a semantic choice in social contexts ». Pour nous, l’idée de choix sémantique renvoie nécessairement à la texture, qui saisit les « intérieurs » du texte, le processus de textualisation étant fondamentalement sémantique. Notre démarche analytique part d’une conception constructionnelle du texte, dans la lignée de la linguistique intégrale (Coseriu 2000) ou encore des approches synthétiques du texte développées par Rastier (2001)2.

Genèses du texte

La textualisation, c’est-à-dire la configuration du texte écrit, relève d’un processus complexe, qui fait l’objet de multiples apprentissages dans des sociétés où la littératie est devenue un second mode de cognition sociale. Les études ayant théorisé le concept de texte évoquent régulièrement dans leurs préoccupations les antériorités du texte3 écrit qui, s’inscrivant dans une temporalité longue et éloignée de l’observation scientifique – à la différence des productions orales « visibles » et susceptibles d’être enregistrées – demeurent pendant longtemps des inconnues tout au plus représentées par des traces.

Cette antériorité est parfois envisagée comme une dimension constituante, théorisée par Maingueneau (1984) dans Genèses du discours sous l’angle de l’interdiscours, espace de régularité qui prime le discours. On la retrouve également dans les travaux post-structuralistes sur la littératie (cf. Luce-Kapler 20044). En allant encore plus loin, elle est émanation du système, doxa corrélée aux « structures mêmes des univers sémantiques et des discours, littéraire, scientifique, mythique, etc. » (Rastier 2008 : 55). Les analystes des textes et des discours cherchent ainsi à déceler les traces de l’interdiscours et de la doxa et autres préconstruits du texte dans les structures textuelles mais sans, toutefois, véritablement soulever la question du processus d’inscription.

L’antériorité du texte écrit a également intéressé les spécialistes de la littérature et les linguistes dans sa dimension compositionnelle variationnelle, dynamique, énonciative, opérant un déplacement du produit, le texte, vers l’acte ou processus de production, l’écriture, observée à partir des brouillons. La génétique textuelle a fourni depuis les années 1970 un ample travail d’archéologie des textes en étudiant les traces du processus d’écriture (cf. Hay 2002 ; Grésillon 2016 [1994]). L’identification dans ce cadre des quatre opérations de révision des textes – l’ajout, le déplacement, la suppression et la substitution – introduit une optique distributionnelle qui ouvre la voie à de multiples analyses. Les enjeux linguistiques sont rapidement repérés et font l’objet de plusieurs propositions d’élaboration (cf. Grésillon & Lebrave 2008). Les brouillons ne constituent cependant que des traces temporellement stabilisées du processus d’écriture. Ils restent par ailleurs peu interprétables en dehors des théories du processus d’écriture ou de création. Au fil des années, les développements proposés par la génétique textuelle ont rencontré les modèles cognitifs de l’écrit, comme celui de Hayes et Flower (1980).

Un déplacement important s’opère en effet avec le passage des approches normatives, notamment à orientation didactique, aux approches descriptives, comme le note Fayol (1997 : 130) en faisant référence au travail de Hayes et Flower (1980). Dans ce sillage, les approches psychologiques et cognitives cherchent à identifier le rôle des brouillons dans le processus d’écriture. Certains auteurs vont considérer le brouillon en lui-même et l’activité de « brouillonnage » comme faisant partie du processus de génération et d’organisation des idées qu’est la planification (Sharples & Pemberton 1990). Il s’agit de comprendre l’impact des différents types de brouillons (jets de mots, plans, lissés…) sur la rédaction en elle-même et sur la qualité du texte produit (Piolat & Roussey 1996). Les approches psychologiques s’intéressent traditionnellement, et principalement, à la dimension processuelle, organisationnelle de l’écrit, alors que la génétique textuelle de tradition française interroge davantage la textualisation. Cette scission reproduit en partie l’opposition entre les visions locales et globales. On en retrouve d’ailleurs une trace implicite dans le modèle de Hayes et Flower des processus rédactionnels. Considérant la production écrite comme une activité de résolution de problème, Hayes et Flower décrivent les grandes structures et mécanismes cognitifs qui permettent de rédiger un texte. Dans leur modèle, ils s’attachent particulièrement à décrire les processus cognitifs qui sous-tendent la planification conceptuelle et la révision du texte, mais, de façon assez surprenante, ils détaillent à peine les processus de mise en texte avec, comme argument premier, qu’une partie de ces processus est partagée avec l’oral. Ce positionnement explique sans doute le peu d’intérêt que les psycholinguistes de la production écrite ont porté à la textualisation depuis l’inscription des recherches sur l’écriture dans le champ des sciences cognitives.

Faire texte : suivi du processus

Un dernier déplacement en date a cependant été rendu possible par des développements technologiques qui autorisent l’enregistrement continu du processus d’écriture sur ordinateur5. En effet, il existe actuellement plusieurs logiciels et méthodes d’analyse du processus de configuration du texte qui donnent accès aux stratégies de production écrite grâce à l’enregistrement en temps réel de l’activité des rédacteurs (voir Leijten & van Waes 2006 ; Sullivan & Lindgren 2006 ; Wengelin et al. 2009). Les logiciels dits d’enregistrement des frappes, ou de key-stroke logging en anglais, opèrent un enregistrement chronologiquement ordonné de l’ensemble des gestes de production écrite sur clavier : frappe des caractères et espaces, révisions (suppressions, insertions, déplacements…), pauses séquençant le processus, consultations de sources extérieures au document. Toutes ces données peuvent être réactualisées dans leur dynamique longitudinale grâce à leur fonction de relecture, extraites par type (pause, frappe, révision), mises en série, etc. L’écriture enregistrée est alors devenue un moyen et un objet d’analyse, en psychologie cognitive, au travers d’études expérimentales, mais aussi dans les approches communicationnelles, comme la pragmatique de l’écrit (voir par exemple Perrin 2013).

En revanche, peu de développements linguistiques sont proposés à partir des données enregistrées en temps réel, même si plusieurs tentatives ont été effectuées dès les années 1990. Les travaux de C. Doquet sur l’écriture débutante enregistrée en temps réel sont parmi les plus complets d’un point de vue linguistique, posant les jalons d’une analyse syntaxiquement informée des séquences d’écriture enregistrée (cf. Doquet 2011). Du côté de la psycholinguistique, des chercheurs ont commencé à s’intéresser récemment à la dimension linguistique de l’écriture enregistrée en temps réel (Ailhaud 2016 ; Medimorec & Risko 2017). Beaucoup reste donc à faire, aucune étude systématique des données linguistiques processuelles n’ayant été menée à ce jour, à notre connaissance.

Une approche linguistique des données processuelles

Au linguiste, ces nouvelles possibilités technologiques posent d’emblée la question des critères de segmentation et des unités d’analyse. Ainsi, les logiciels de suivi de rédaction enregistrent un flux de formes langagières entrecoupé par des pauses de longueur variable. Ces formes langagières sont susceptibles de présenter un intérêt particulier pour la linguistique, dans la mesure où elles rapprochent le regard de l’analyste d’une certaine activité langagière à l’écrit, comme le souligne Grunig (1996)6. Elles constituent également des structures anticipant et construisant le texte à venir, contribuant ainsi à ce que nous appelons le processus de textualisation. D’un point de vue heuristique, les questions auxquelles nous tentons d’apporter au moins des bribes de réponses sont les suivantes :

Sous quelles formes le langage s’actualise-t-il7 dans ces segments de textes ?

Quel est le statut de ces segments vis-à-vis du texte ?

D’un point de vue méthodologique, deux questions émergent : la première concerne le flux de données langagières enregistrées en temps réel, et interroge ce qui peut être considéré comme objet d’analyse linguistique, i.e. comment discriminer les unités linguistiques « analysables » ? La seconde interroge le passage du palier de la séquence langagière au palier du texte, i.e. comment récupérer l’objet texte lorsqu’on s’en éloigne aussi bien dans l’amont du temps que vis-à-vis de sa structure unitaire ?

Une problématique sous-jacente concerne les automatismes de la performance langagière. Les processus automatiques, considérés comme non intentionnels, inconscients, et surtout rapides et efficients (Moors & de Houwer 2007 : 13), pourraient jouer un grand rôle dans la production et la construction du langage. Comme le mentionne Givón (2002 : 74), on peut distinguer au moins trois niveaux linguistiques qui impliquent un haut degré d’automaticité : la forme phonologique, l’accès lexico-sémantique, la grammaire. Selon les modèles computationnels, le savoir, les connaissances sont représentés dans la mémoire à long terme, qu’il s’agisse de données ou de concepts (mémoire déclarative sémantique) ou de règles et algorithmes (mémoire procédurale). En suivant une série de travaux de psychologie d’un côté (les travaux autour des automatismes et de la récupération des connaissances en mémoire à long terme des experts) et de linguistique de l’usage d’un autre côté (cf. Blumenthal-Dramé 2013, pour une synthèse), il est permis d’avancer que les automatismes et les préfabriqués linguistiques devraient être plus facilement actualisables dans l’usage et donc seraient susceptibles de fluidifier le flux d’écriture.

Dans ces perspectives, l’objet d’analyse premier sur lequel nous nous focalisons dans cet ouvrage est constitué de séquences linguistiques écrites de façon ininterrompue entre deux pauses de production. Nous désignons ces séquences par le terme de jet textuel, que nous empruntons à la psycholinguistique de l’écrit (burst, en anglais, cf. Chenoweth & Hayes 2001). D’un point de vue linguistique, nous considérons les jets textuels comme des unités de production écrite, ou unités de performance. Pour les appréhender, nous postulons que ces unités linguistiques s’inscrivent dans des séries de relations prédéfinies. Nous considérons donc, à titre d’hypothèse, qu’en tant qu’unités de production écrite, les jets textuels sémiotisent en partie ces relations qui sous-tendent la textualisation. Nous pensons en effet que le processus de textualisation est susceptible de révéler des mécanismes langagiers engagés dans la configuration du tout-textuel, comme nous nous proposons de le montrer au fil de l’ouvrage.

L’écrit est appréhendé ici comme un processus dépendant d’un but, qui est déclenché de manière consciente et qui s’oriente généralement vers un objectif précis dans un cheminement ouvert mais néanmoins contraint par le contexte dans lequel il s’inscrit. Dans cette optique, nous serons amenés à considérer que le contexte active des automatismes en vertu de l’adéquation et de la pertinence des faits langagiers vis-à-vis de ce contexte. La description linguistique des jets textuels est ainsi tributaire de plusieurs attaches contextualisantes. D’une part, les jets textuels se rapportent aux genèses macrotemporelles du texte (cf. supra) ; ces liens sont difficiles à mettre au jour et nous ne prétendons pas pouvoir en rendre compte de manière systématique dans les pages qui suivent. Il est néanmoins indispensable de ne pas les perdre de vue pour éviter l’écueil d’une discursivité tabula rasa impossible à tenir épistémologiquement. D’autre part, cette nouvelle forme de segmentation ne se présente pas en concurrente de l’ensemble des autres formes de segmentation exploitées pour analyser les textes et les discours (segments répétés, séquences, périodes, motifs, formules…), ni en alternative exclusive, mais en tant qu’approche temporelle et processuelle de la textualité.

L’objectif de ce travail est ainsi d’amorcer une approche longitudinale du processus de textualisation, en articulant les données processuelles aux données statiques du texte finalisé tout en tenant compte de l’inscription (inter)discursive de ce dernier.

Implications théoriques et méthodologiques

L’objet que nous nous donnons – les jets textuels – ne dispose à ce jour d’aucun cadre théorique et méthodologique arrêté. Sa double nature comportementale (les jets étant segmentés à partir d’indices liés à l’activité d’écriture) et linguistique (puisque les jets sont les lieux ou les moments d’actualisation du langage) oblige d’ailleurs à dépasser les cadres et les disciplines. De ce fait, notre objectif étant la description de l’objet et non la validation d’un cadre théorique ou méthodologique donné, nous avons tenté d’accorder les lignées épistémologiques à l’heuristique. Une telle approche implique de préciser nos emprunts et postulats théoriques, que nous esquisserons dans les grandes lignes.

Clairement, la nature des données observées nous situe dans le champ des études de la performance langagière, ou la segmentation par des pauses est le fait des scripteurs et non de l’analyste, le rôle de ce dernier se résumant à relever, catégoriser, décrire, interpréter les données du corpus. Bien évidemment, l’analyste impose son point de vue, mais tâche de prendre les données telles qu’elles émergent et de s’en tenir à un regard descriptif et non normatif ou évaluatif. Ce positionnement est proche de celui tenu en linguistique de corpus, qui invite à rester ouverts aux observations inductives et à ne pas s’enfermer dans des cadres théoriques et méthodologiques trop rigides, sans quoi il deviendrait impossible d’accepter les hétérogénéités émergeant des corpus :

We should be open to what it [the text] may tell us. We should not impose our ideas on it, except perhaps just to get started. Until we see what the preliminary results are, we should apply only frameworks that are loose and flexible, in order to accommodate the new information that will come from the text. We should expect to encounter unusual phenomena; we should accept that a large part of our linguistic behaviour is subliminal, and that therefore we may find a lot of surprises. We should search for models that are especially appropriate to the study of text and discourse. (Sinclair 2004 : 23)

La description et la catégorisation engagent un travail de mise en série des données, où les critères de régularité et de fréquence tendent à détacher l’observation de l’occurrence individuelle, pour la focaliser sur les pratiques collectivement partagées. Toutefois, les pratiques langagières n’étant jamais paramétrées à l’identique, un va-et-vient entre la synthèse des régularités et l’observation de l’occurrence est de mise. Les régularités relevées sur corpus sont parfois assimilées à une grammaire ; on peut ainsi renvoyer aux « grammaires du discours », qui s’intéressent aux ressources linguistiques utilisées pour configurer et structurer des textes oraux ou écrits. Notre objet nous impose cependant une vision plus basique, pour commencer, car il s’agit tout d’abord d’observer la forme grammaticale des jets textuels afin de pouvoir les catégoriser. En effet, la grammaire traditionnelle est intimement liée à l’écrit, et l’apprentissage de l’écriture se fait moyennant des cadres grammaticaux. Pourtant, le respect des normes grammaticales ne suffit pas pour produire un texte conforme aux attentes génériques. Restituée au niveau du texte une fois configuré, la question grammaticale se confronte à celles de la performance et de la pragmatique8, dans le cadre d’une conception de la langue comme système adaptatif (Beckner et al. 2009). Notre démarche articule ainsi les ressources linguistiques et les dimensions pragmatique (intentions, contraintes de genre, construction de sens) et procédurale (planification, performance discursive) des discours. Il y a là un palier qualitatif phrase-discours (Benveniste 1966) qui renvoie aux savoirs élocutionnel, idiomatique et expressif (Coseriu 1985) et aux compétences discursives concernant les contraintes du système, la faisabilité et l’adéquation vis-à-vis d’un contexte donné (Hymes 1984). On verra par ailleurs que la saillance de l’écart qualitatif entre syntaxe et discours est souvent amplifiée artificiellement par la présence très limitée, voire inexistante, des considérations sémantiques. Les développements récents autour des collocations, constructions, périodes et autres unités sémantiquement pertinentes en deçà de la phrase montrent qu’au niveau sémantique on trouve davantage de continuités. La production des textes rencontre directement les préoccupations du fonctionnalisme, dans la mesure où elle permet de comprendre comment la structure du langage est modelée par ses fonctions communicatives9. La dimension interprétative qui consiste à décrire les jets textuels à la fois dans leur forme et dans leur articulation à la textualité fait ainsi référence à deux cadres théoriques dont la proximité a été mentionnée à plusieurs reprises : la linguistique cognitive et le fonctionnalisme10. Dans la lignée des approches fonctionnelles du langage, nous proposons une vision téléologique des unités de performance écrite – tout en nous gardant de considérer que le lien entre finalité et unité est immédiat et linéaire.

Corpus

Nous avons recueilli un corpus de données écologiques, enregistrées dans le cadre habituel de production des scripteurs11 et issues de rapports éducatifs de la protection de l’enfance et de dossiers académiques. Le corpus est organisé en dossiers d’écriture comprenant l’enregistrement en temps réel du processus de rédaction (évolution progressive du texte et sa chronologie, pauses, opérations de révision : suppression, ajout, déplacement, remplacement), ainsi que les versions du texte arrêtées lors de chaque session d’écriture. L’enregistrement des données écologiques de ce type permet de rendre compte de la complexité du processus, notamment lorsqu’il s’inscrit dans une temporalité longue.

S’agissant de productions écologiques, les textes sont immédiatement susceptibles d’être contextualisés et leur production d’être rapportée à la visée pragmatique propre au cadre générique et institutionnel dans lequel ils s’inscrivent. On a affaire à des textes émanant de deux genres différents, mais appartenant au même sous-type générique, les genres routiniers, plus précisément, dans la terminologie de Maingueneau (2004), des genres institués, qui sont caractérisés par leur stabilité normative :

Les rôles joués par leurs partenaires sont fixés a priori et restent normalement inchangés pendant l’acte de communication. Ce sont ceux qui correspondent le mieux à la définition du genre de discours comme dispositif de communication défini socio-historiquement. […] Les paramètres qui les constituent résultent en effet de la stabilisation de contraintes liées à une activité verbale qui s’exerce dans une situation sociale déterminée. […] des genres pour lesquels les locuteurs produisent des textes individués, mais soumis à des cahiers des charges qui définissent l’ensemble des paramètres de l’acte communicationnel. (Maingueneau 2004 : 2, 3)

Les spécificités génériques des rapports éducatifs et des dossiers académiques impliquent d’emblée une « décentration » de l’individualité du scripteur. La dimension énonciative restera néanmoins présente au niveau de la lecture contextuelle des données processuelles, rapportées à la mise en énoncé, et au niveau de l’interprétation pragmatique des dynamiques de textualisation.

En choisissant deux genres discursifs, nous reconnaissons au corpus un statut de condition d’interprétation des données.

Les rapports éducatifs de la protection de l’enfance12

La rédaction des rapports éducatifs de la protection de l’enfance fait partie des pratiques professionnelles des éducateurs spécialisés en charge d’enfants en placement familial ou en foyer suite à une situation de danger ou de risque de danger. Ces rapports offrent une description et une évaluation de la situation de l’enfant et sont destinés au juge pour enfants qui s’appuie sur leur contenu pour prendre une décision vis-à-vis de la poursuite de la mesure de protection sociale. En tant que textes relevant d’un genre routinier et ayant une visée performative marquée (la prise de décision), ils posent de front la question des stratégies de textualisation. Les travaux linguistiques portant sur les rapports éducatifs mettent en avant les multiples contraintes qui encadrent leur production : sociales, institutionnelles et linguistiques. Ces caractéristiques du corpus laissent penser que les données enregistrées présentent un intérêt particulier pour l’étude des dynamiques d’écriture.

Les rapports éducatifs sont caractérisés par un degré de variation structurelle limité, dans la mesure où une trame prédéfinie des rubriques reste sous-jacente. Ainsi, les rapports s’organisent en un certain nombre de sections qui portent des intitulés semblables (situation familiale, historique du placement, scolarité, santé, loisirs, relations avec les parents/la fratrie, conclusions). D’une longueur allant de trois à dix pages, ces écrits articulent des séquences descriptives, narratives, évaluatives et argumentatives. Leur rédaction s’inscrit dans une temporalité longue, qui peut s’étaler sur deux à six mois dans les cas étudiés. Le temps de l’écriture alterne avec différentes activités professionnelles de suivi des enfants, ainsi que des réunions de service où les éléments-clés de la situation à évaluer sont discutés. Il s’agit d’écrits d’experts, même si l’écriture elle-même ne peut pas toujours être considérée comme experte, dans la mesure où la formation à l’écriture est ressentie comme insuffisante par la plupart des professionnels interrogés. Par ailleurs, les rapports éducatifs ont depuis la loi de 2002 un triple destinataire – juge, enfant et famille – manifestant potentiellement des attentes opposées. Cela complexifie leurs conditions de production et laisse supposer que le processus de rédaction peut s’inscrire dans une tension visant à ménager les deux attentes.

Chaque rapport a été rédigé par deux scripteurs et revu par le chef de service. Idéalement, les scripteurs ouvraient une session d’écriture sur l’interface Inputlog et s’identifiaient dès qu’ils intervenaient sur le texte des rapports. Au final, une fois la version définitive du rapport rédigée et le dossier « clos », les travailleurs sociaux nous ont livré dix dossiers complets avec l’ensemble des métadonnées des sessions et des données en temps réel13. Les rapports éducatifs constituent notre corpus de base, en quelque sorte, étant donné la qualité des enregistrements et l’arrière-plan analytique.

Les dossiers académiques de Master 1 et 2

Nous appelons ici dossiers académiques les dossiers rédigés par les étudiants de Master 1 ou Master 2 en vue de la validation du séminaire « Sémantique et pragmatique des textes » coordonné par G. Cislaru à l’Université Sorbonne Nouvelle au premier semestre de l’année universitaire 2016-2017 (parcours Lettres modernes ou Sciences du langage).

S’inspirant des réflexions de Maingueneau (1984), l’objet de ce dossier était la production d’un pastiche de genre14 à partir d’un texte-source choisi librement par l’étudiant, s’accompagnant de l’analyse des caractéristiques linguistiques du genre-source et du genre-cible, et de l’identification des stratégies de réécriture déployées. Les étudiants devaient suivre une consigne précise (cf. l’annexe) et respecter les normes de l’écrit universitaire. Le texte de la consigne – qui est lui-même rédigé sur le mode du pastiche – a été accompagné de discussions dans le cadre du séminaire précisant les principales caractéristiques des discours académiques. Le volume des dossiers a été volontairement limité par la consigne à 10-15 pages. Il s’agit donc de productions écrites qui s’inscrivent dans le champ des écrits universitaires ou écrits académiques, pour lesquels il est possible d’identifier des caractéristiques génériques communes en fonction de leur visée (évaluative, scientifique, normative). En tant que textes visant à appliquer des savoirs acquis dans le cadre de la formation universitaire à des données spécifiques afin de produire des connaissances nouvelles, les dossiers académiques recueillis constituent des écrits scientifiques (= de recherche) d’apprentissage semi-experts.

Les étudiants ont téléchargé les logiciels Inputlog (PC) ou Scriptlog (Apple) sur leurs propres ordinateurs et ont composé dans les conditions habituelles pour eux15. Ils ont objectivement disposé de trois mois environ pour rédiger leurs dossiers académiques. Cependant, la plupart d’entre eux ont consacré entre deux jours et un mois à la rédaction sur Inputlog ou sur Scriptlog. Dix dossiers ont pu être retenus pour l’étude16 (sur les 36 déposés) ; ils ont été rédigés majoritairement sous Scriptlog17, ce qui a nécessité quelques manipulations techniques pour reverser les données dans les modules Inputlog et les programmes de traitement que nous avons utilisés habituellement pour les rapports éducatifs.

Présentation du livre

Les objets sur lesquels nous travaillons – les jets textuels – sont délimités par des pauses dans le processus d’écriture. D’un point de vue psycholinguistique, le seuil de pause reste discuté et discutable : quel seuil est pertinent pour quels types d’observations ? Il nous apparaît très difficile de trancher d’un point de vue strictement statistique, sans prendre en compte les données linguistiques dans la démarche. Le Chapitre I s’attache donc à décrire les données processuelles d’un point de vue temporel et à justifier le choix du seuil pausal de 2 secondes pour relever les jets textuels faisant l’objet de la présente étude.

La linguistique ne s’étant pas encore saisie de données processuelles écrites mises en série, il s’agit d’identifier des approches linguistiques susceptibles d’appréhender la dynamique de la performance écrite. Est menée dans le Chapitre II une discussion autour de l’incrémentalité, de l’amorçage et des parallèles qui peuvent s’établir au niveau des dynamiques des productions orales et de l’écriture enregistrée.

Le Chapitre III propose une description formelle des jets textuels en mettant en avant leur caractère non fini – car soit incrémental, soit prédéfini par un contexte – et leur capacité d’amorçage lexico-syntaxique, dans le cadre de schémas syntagmatiques. Une approche en termes de fonctions grammaticales permet de dégager des régularités propres à plusieurs schémas syntagmatiques différents.

C’est à partir du Chapitre IV notamment que nous tentons de valider l’hypothèse d’actualisations constructionnelles relationnelles dans le cadre du processus de textualisation, en observant des jets textuels configurés autour de ce que nous appelons un attracteur de jonction (signe de ponctuation forte, connecteur, reprise anaphorique). Ces jets marquent des régularités intéressantes qui suggèrent l’installation de motifs textuels.

Pour finir, le Chapitre V se penche sur les articulations entre processus de textualisation et texte finalisé, à travers plusieurs confrontations : entre jets textuels et segments répétés, entre jets textuels et patrons morphosyntaxiques, entre jets textuels de performance élémentaire, fixant des jalons textuels, et les jets textuels les modifiant, entre jets textuels soumis à une modification et la version retenue pour le texte finalisé. Seront alors traitées les questions autour des automatismes linguistiques et de la nature plus ou moins préfabriquée de certains jets textuels.

Remerciements

Cet ouvrage n’aurait pas vu le jour sans le projet de recherche sur les corpus de rapports éducatifs mis en place par notre regretté collègue André Collinot et sans les recherches et discussions préalables menées dans le cadre du projet ANR Écritures. Sans, non plus, la confiance et la bonne volonté des scripteurs qui ont accepté de nous donner accès à leurs écrits : les travailleurs sociaux du SAFE de Caen et les étudiants de Master de l’Université Sorbonne Nouvelle. Nous remercions Frédéric Pugnière-Saavedra pour l’aide précieuse au recueil du corpus de rapports éducatifs.

Le travail de recherche a bénéficié en amont de l’aide informatique de Serge Fleury et d’Adrien Lardilleux.

Nous souhaitons remercier Jacob Mey et Daniel Perrin pour leur confiance en ce projet.

Que soient également remerciés, pour leurs remarques et relectures constructives, Florence Lefeuvre, Dominique Legallois, Irène Tamba et les relecteurs anonymes.

Pour finir, le livre a bénéficié du soutien financier du laboratoire CLESTHIA et de la Maison des Sciences de l’Homme et de la Société de Poitiers, ainsi que de l’accompagnement précieux de Stéphanie Van Neck et Niels Thorez dans sa fabrication matérielle chez De Boeck.

CHAPITRE I

De la segmentation « spontanée » aux unités d’analyse linguistique

Dans son chapitre « Questions de méthode », Fayol (1997 : 35) préconise de pister le processus d’écriture tout en rapportant les indicateurs à un cadre théorique : « Ainsi, une durée de pause ne devient significative que si une théorie donne un statut à la durée, par exemple, comme trace de la plus ou moins grande facilité/difficulté de traitement ». Nous ne pensons pas pouvoir développer une véritable théorie dans les limites de ce chapitre. Il s’agit en revanche de situer notre démarche vis-à-vis de quelques propositions théoriques relatives à deux champs disciplinaires contribuant à définir notre méthodologie de travail : la psycholinguistique de l’écrit et l’analyse linguistique de la parole. En effet, la pausologie – l’étude des pauses séquençant la production langagière – constitue une problématique incontournable de toute approche de la dimension processuelle des productions langagières. Les pauses assurent un premier niveau de segmentation du flux langagier, oral ou écrit, et elles permettent d’associer la production des unités textuelles à la dynamique du fonctionnement mental du rédacteur ou du locuteur.

Dans la première section du présent chapitre, nous discutons des différentes approches théoriques développées au sujet du processus d’écriture, plus particulièrement dans les champs de la psychologie cognitive et de la génétique textuelle, où ce processus a été abordé de front. Nous décrivons ensuite deux manières de segmenter les données du processus afin d’obtenir des observables linguistiques : la macro-segmentation, qui se concentre sur le relevé des opérations de révision du texte entre ses différentes versions (1.2.), et la micro-segmentation, qui observe l’alternance des pauses et des séquences langagières dans le flux de production (1.3.). La segmentation par des pauses permet de mettre au jour des jets textuels, qui constitueront nos observables et dont nous proposons un aperçu en (1.4.).

1.1. Vers une approche chrono-topologique des textes écrits

On ne peut parler d’écriture sans souligner l’impact cognitif qu’elle assume, le poids anthropologique qui lui incombe dans nos civilisations de l’écrit, la double dimension cachée/exposée dont elle a pu se prévaloir pendant longtemps. Goody (1979) explique quelques-unes de ces complexités pouvant donner l’impression que l’écriture fait passer le langage oral par une sorte de boîte noire cognitive qui le ré-agence :

Nous avons vu que l’écriture a deux fonctions principales. L’une est le stockage de l’information, qui permet de communiquer à travers le temps et l’espace et qui fournit à l’homme un procédé de marquage, de mémorisation et d’enregistrement. Cette fonction pourrait bien sûr être remplie par d’autres moyens de stockage, tel que l’enregistrement sur bande magnétique. Cependant, l’utilisation d’une reproduction seulement auditive ne permettrait pas de remplir la seconde fonction, celle qu’a l’écriture en assurant le passage du domaine auditif au domaine visuel, ce qui rend possible d’examiner autrement, de réarranger, de rectifier des phrases et même des mots isolés. Les morphèmes peuvent être extraits du corps de la phrase, du flux du discours oral, et mis à part comme des unités autonomes qu’on peut non seulement mettre en ordre au sein d’une phrase, mais aussi indépendamment d’un tel cadre, de manière à les faire apparaître dans un contexte très différent et hautement « abstrait ». J’appellerais volontiers cela une « décontextualisation », quoique le terme ne soit pas sans soulever certaines difficultés conceptuelles. (Goody 1979 [1977] : 145-146)

En lien direct ou indirect avec le postulat de la linéarité du langage s’est très rapidement posée la question de la linéarité du processus d’écriture du côté de la psychologie de l’écrit ou de la génétique textuelle. Dans d’autres champs linguistiques, le texte écrit lui-même ne fait plus l’objet d’une herméneutique linéaire – s’il l’a jamais fait – mais est appréhendé dans un esprit topologique, comme espace-lieu d’observation (cf. Mellet & Barthélémy 2007) ou comme réseaux relationnels (cf. Rastier 2006). Nous tâcherons de situer dans l’optique de ces problématiques notre approche du processus de textualisation.

1.1.1. LINÉARITÉ ET NON-LINÉARITÉ PROCESSUELLE DU TEXTE ÉCRIT

Du point de vue de la dynamique cognitive des traitements rédactionnels, les travaux fondateurs de Flower et Hayes (1980) montrent bien le caractère non linéaire du processus d’écriture. Ils étudient la façon dont les différents processus rédactionnels sont agencés temporellement en analysant les verbalisations de rédacteurs. Historiquement, le recours aux verbalisations (ou protocoles verbaux) remonte à la fin du XIXe siècle et aux approches introspectives. Il s’agit de rendre « observables » les mécanismes mentaux en demandant aux individus de décrire eux-mêmes à haute voix les activités qu’ils réalisent. Cette méthode repose sur le postulat selon lequel certains processus mentaux sont accessibles à la conscience et donc verbalisables. Ces processus seraient des processus contrôlés (au contraire des processus automatiques), c’est-à-dire impliquant un coût ou un effort cognitif pour les rédacteurs. Lorsque les individus verbalisent en même temps qu’ils réalisent l’activité étudiée, on parle de protocoles concomitants ; lorsque la verbalisation survient après l’exécution de la tâche, on parle de protocoles différés ou rétrospectifs. Toutefois, avec cette dernière, les risques d’oublier une partie de l’information ou de la reconstruire sont d’autant plus grands que le délai entre la fin de la tâche et la verbalisation est long.

Cette technique a été utilisée dès les premiers travaux de psychologie cognitive sur la production écrite. Hayes et Flower (1980) y ont ainsi eu recours pour proposer leur modèle des processus cognitifs de production écrite : la planification, la mise en texte et la révision (voir Figure 1.1.).

Figure 1.1.

Le modèle de Hayes et Flower (1980) décrivant les processus rédactionnels

S’intéressant aux stratégies de rédaction, Flower et Hayes (1980) scrutent le moment d’intervention des processus rédactionnels dans les protocoles verbaux. Leur analyse révèle que la mise en texte occupe presque la moitié du temps de rédaction et cette activité reste constante pendant une session de rédaction. La planification conceptuelle et la révision occupent, quant à elles, l’autre moitié du temps de rédaction. De plus, le recours à la planification décroît avec l’avancée dans la rédaction, tandis que la mise en œuvre de la révision augmente. Ces auteurs montrent surtout que la nature même du processus d’écriture est récursive : tout processus rédactionnel peut ainsi interrompre tout autre processus, et ceci à tout moment de l’activité. Ils proposent ainsi une vision complexifiée du processus d’écriture s’opposant à une vision linéaire qui consisterait à considérer la rédaction en trois phases distinctes : le rédacteur débuterait un texte par sa planification, pour ensuite le mettre en langage et enfin le réviser. Comme Flower et Hayes l’ont montré, du point de vue de sa dynamique cognitive sous-jacente, la rédaction de textes est au contraire une activité complexe et interactive.

Pour mieux comprendre cette récursivité, et la variabilité des stratégies des rédacteurs, Levy et Ransdell (1995, 1996) ont analysé la façon dont les rédacteurs enchaînent les différents processus rédactionnels. Ils ont enregistré les verbalisations d’une dizaine de rédacteurs au cours de 10 sessions d’écriture de 45 minutes, puis ont analysé les transitions entre les différents processus rédactionnels, au sein d’une même session de rédaction (toutes les dix minutes), mais aussi en comparant plusieurs sessions. Leurs résultats montrent que les patrons de transitions entre les processus rédactionnels observés chez un rédacteur sont remarquablement stables pendant une session de rédaction. De plus, ces transitions restent stables d’une session à l’autre. Ces configurations qu’ils ont d’abord appelées « styles rédactionnels » (1995) deviennent des « signatures rédactionnelles » (1996) pour mettre en relief les spécificités fonctionnelles de chaque rédacteur, mais aussi la variabilité interindividuelle des stratégies de rédaction. Levy et Ransdell constatent par ailleurs que les rédacteurs ayant des signatures rédactionnelles impliquant une utilisation récursive des processus rédactionnels produisent des textes de meilleure qualité18. Poursuivant ces travaux sur l’organisation temporelle des processus rédactionnels et leurs liens avec la qualité des textes rédigés, l’étude de Breetvelt et al. (1994) montre que le moment de mise en œuvre de la planification et de la révision est déterminant pour la qualité des textes. Ainsi, même si de façon globale le rédacteur planifie plus en début de rédaction et révise davantage vers la fin de la rédaction, la production écrite ne peut être qualifiée de linéaire du point de vue des opérations cognitives impliquées. Observée avec une loupe fine, la rédaction est émaillée de nombreux épisodes de révision dès le début de l’écriture. De même, plusieurs épisodes de planification peuvent être observés en fin de rédaction chez de nombreux rédacteurs.

Au-delà de cette récursivité, les processus rédactionnels se superposent chronologiquement. Et une conception sérielle stricte ne peut être envisagée, de nombreux travaux indiquant en effet des traitements rédactionnels simultanés. Ainsi, la préparation mentale du texte et sa transcription peuvent se chevaucher. Par exemple, lors d’une pause, un rédacteur peut récupérer l’orthographe d’un mot puis commencer à écrire ce mot sans attendre d’en avoir récupéré totalement l’orthographe : en d’autres termes, dès que les premiers graphèmes sont disponibles, le rédacteur commence à écrire, tout en sélectionnant les graphèmes restants. Le même phénomène a été observé par Chanquoy et al. (1990) lors de la production écrite de phrases : chez des rédacteurs adultes devant produire des phrases comportant deux propositions syntaxiques, la vitesse d’écriture de la seconde proposition était plus rapide que celle de la première. N’observant pas ce résultat chez des rédacteurs enfants, mais observant une pause entre les propositions beaucoup plus longue que chez les adultes, ils défendent l’hypothèse que les adultes ont préparé la seconde proposition de la phrase en même temps qu’ils transcrivaient la première proposition. Ainsi, n’ayant plus qu’à transcrire la seconde proposition, celle-ci était produite plus rapidement que la première. Pour leur part, Olive et Kellogg (2002) montrent que l’effort cognitif des rédacteurs adultes lors de la transcription est au moins aussi important que lors des pauses. Par ailleurs, lorsque le coût de la transcription est plus important, comme c’est le cas chez les enfants de CE2 ou pour des adultes qui doivent rédiger leur texte avec une calligraphie majuscule cursive peu habituelle, ils observent un fonctionnement plus sériel. Ces auteurs montrent ainsi que le chevauchement des traitements à différents niveaux de représentation provient essentiellement d’une libération des ressources cognitive par l’automatisation de la transcription graphique du texte. D’un point de vue psycholinguistique, la rédaction repose donc sur une dynamique cognitive élaborée et complexe19 (pour une revue, voir Olive 2014).

Dans le cadre des études de critique génétique, l’observation des opérations de réécriture, des diverses marques graphiques sur les brouillons et l’analyse des élaborations conceptuelles montre également la non-linéarité du processus d’écriture (pour un travail récent, voir Fenoglio 2015). Les représentations graphiques du processus de rédaction proposées par Leblay et Caporossi (2015) illustrent bien la récursivité des gestes de révision.

Que le regard soit porté sur les opérations de révision, ou sur la dynamique complexe des traitements cognitifs qui sous-tendent la production écrite, tout concourt donc à considérer le processus de textualisation de façon non linéaire.

1.1.2. SPÉCIFICITÉS DU CORPUS NUMÉRIQUE ET ACCESSIBILITÉ DES DONNÉES PROCESSUELLES

Jusqu’à très récemment, il était difficile d’accéder au processus scriptural à proprement parler. Comme le souligne Anis (1995), le texte informatisé étant virtuel, dématérialisé, rien ne permet de distinguer les différents jets ou versions d’un texte ni les opérations de réécriture réalisées par les scripteurs. Du brouillon initial au texte final, seul est visible sur l’écran de l’ordinateur le texte actuel, vierge de toute modification apparente. L’écriture numérique modifie de ce fait le regard porté par l’analyste dans la mesure où elle l’éloigne des manifestations directes du sujet-scripteur telles les traces de révision sur les brouillons – Doquet (2011 : 83 et sq.) parle d’écriture désincarnée – et introduit de nouveaux paramètres, telle la dynamique continue de l’écriture qui facilite les retours sur le texte en faisant ainsi évoluer les pratiques d’écriture elles-mêmes.

Le développement de logiciels d’enregistrement des frappes a contribué à déplacer les problématiques en soulevant de nouvelles questions et en apportant une série de réponses à des interrogations antérieures. En effet, l’écriture numérique ouvre la voie à de nouveaux outils et méthodes qui donnent accès à la dynamique du processus d’écriture et à ses traces. On parle alors d’approche en temps réel (on-line) de l’écriture car les méthodes qui sont utilisées reposent sur des données enregistrées au moment même de l’écriture. Ces méthodes présentent au moins deux avantages : premièrement, de pouvoir rendre compte des processus cognitifs qui sous-tendent l’écriture à partir d’indices recueillis aux moments mêmes où ces processus sont mis en œuvre, et deuxièmement de mettre en relation la chronologie et la spatialité des produits textuels. Même si elle ne s’inscrit pas de façon pérenne sur ou au travers le texte, la trace (ou les traces) du processus de rédaction peut en effet être enregistrée avec différents dispositifs qui apportent des informations plus ou moins détaillées.

Les dispositifs d’enregistrement de l’écriture les plus simples consistent à sauvegarder les états successifs d’un texte, par exemple en filmant au moyen d’une caméra la production manuscrite ou en sauvegardant régulièrement l’état actuel du texte en cours de construction. Même si ces enregistrements peuvent fournir des indications pertinentes sur le processus de rédaction, ils n’en donnent que des images parcellaires, discrètes, relatives au moment même des différentes sauvegardes. Des enregistrements plus complets, précis, et dynamiques sont maintenant accessibles grâce aux logiciels de suivi de l’écriture et d’enregistrement des frappes (key logging en anglais, Sullivan & Lindgren 2008). Dès que le scripteur ouvre l’interface et démarre la rédaction, ces logiciels enregistrent toute l’activité du rédacteur sur son ordinateur. Les frappes sur le clavier, les mouvements de souris pour replacer le curseur dans le texte ou pour sélectionner des éléments sont enregistrés avec les données temporelles qui leur sont associées. En outre, ces programmes proposent d’identifier les opérations textuelles réalisées par les rédacteurs lors de la composition de leur texte. Ils reposent pour cela sur la S-notation, un langage développé spécifiquement pour appuyer l’analyse des épisodes de révision (Severinson Eklundh & Kollberg 1996). Ces logiciels permettent également de réaliser automatiquement de nombreuses analyses du processus de rédaction et de rejouer en temps réel la rédaction du texte.

Plusieurs programmes de ce type sont disponibles. Par exemple, Inputlog (Leijten & van Waes 2006 ; www.inputlog.net) enregistre toutes les frappes au clavier et les actions de la souris. Le logiciel propose également des statistiques de base, par exemple sur les pauses et les opérations de révisions. Scriptlog (Strömqvist & Malmsten 1998 ; www.scriptlog.net) intègre dans un programme unique un logiciel simplifié de traitement de texte ainsi que les outils d’enregistrement de frappe et d’analyse.

L’exploitation de ce genre de logiciels ouvre la voie à des études multiparamétriques. Par exemple, en recourant aux enregistrements en temps réel de la trace écrite qu’il complète par différentes méthodes (observations ethnographiques, interviews, verbalisations rétrospectives et analyse des traces dans les états successifs des textes), Perrin (2002) a développé la « Progression Analysis » qui permet de rendre compte, dans un contexte naturel d’écriture, des stratégies des rédacteurs. Enfin, comme pour l’écriture manuscrite, les logiciels d’enregistrement de la trace écrite peuvent aussi être couplés à des dispositifs d’enregistrement des mouvements oculaires des rédacteurs (pour plus de détails sur les types d’analyse développés dans ce cadre, voir Wengelin et al. 2009).

1.1.3. REPÈRES SUR L’ENREGISTREMENT DU CORPUS D’ANALYSE

Afin de collecter des textes produits sur les différents systèmes d’exploitation utilisés par les rédacteurs (Windows PC, Apple), nous avons fait appel à deux logiciels d’enregistrement des frappes : Inputlog et Scriptlog. Pour chacun des logiciels, la rédaction peut être organisée en une ou plusieurs sessions d’écriture, que ces logiciels enregistrent comme telles en faisant ressortir les versions et la progression du texte20.

Inputlog fonctionne avec un PC et en interface avec un logiciel de traitement de texte. S’il permet d’utiliser divers logiciels de traitement de texte, il présente une plus grande compatibilité avec le logiciel Microsoft Word. L’enregistrement d’une session d’écriture est très simple21 : au lancement d’Inputlog, le rédacteur indique s’il débute un nouveau texte ou s’il en continue un. Selon le cas, le logiciel ouvre respectivement un nouveau fichier ou le fichier du texte déjà commencé. La session de rédaction peut alors commencer. Lorsque celle-ci est achevée, il suffit d’indiquer à l’ordinateur d’arrêter l’enregistrement de l’activité. Est alors créé un fichier générique comprenant toutes les informations chronologiques et chronotopiques en lien avec les activités au clavier, ainsi que deux autres fichiers : le premier comprend le texte initial (qui peut être vide s’il s’agit d’une première session de rédaction), et le second ajoute au texte initial le texte rédigé au cours de la session qui vient d’être enregistrée. Inputlog présente l’avantage d’enregistrer, en plus des actions du rédacteur sur son texte, toutes les actions du rédacteur sur l’ordinateur, hors du logiciel de traitement de texte. Il est ainsi possible pendant la rédaction de consulter différents fichiers stockés sur l’ordinateur, d’aller sur Internet, de copier du texte, de rédiger et d’envoyer un mail, etc.

Toutes ces informations étant enregistrées, il devient possible d’analyser les sources consultées par le rédacteur et si elles ont été intégrées dans le texte. Le logiciel permet en outre de coder des métadonnées afin d’attacher un processus d’écriture à un rédacteur spécifique ou de comparer les données émanant de scripteurs différents. Inputlog offre aussi des options d’analyse qui donnent des indications sur les textes rédigés (i.e., nombre de mots, de phrases, de mots par phrases dans le texte final ou lors de la session), sur les opérations de révision (en créant des fichiers résumant les différentes opérations qui ont été réalisées), sur les pauses (i.e., nombre, durée moyenne, pauses entre les mots, les phrases, les paragraphes) et les périodes d’exécution (voir plus loin). Il calcule par ailleurs des mesures de frappe qui permettent d’analyser la compétence dactylographique des rédacteurs et de représenter graphiquement la progression de la rédaction en termes de caractères frappés, supprimés, de pauses et de sources consultées. Par exemple, la Figure 1.2. ci-dessous représente la productivité d’un rédacteur lors d’une session d’écriture. Les points indiquent des pauses dont la durée (en ms) est indiquée sur l’axe vertical gauche et le moment de survenue est indiqué sur l’axe horizontal. La courbe inférieure représente la somme des caractères présents dans le texte. La courbe supérieure indique la somme cumulée de caractères frappés depuis le début de la session de rédaction. La suppression de caractères se traduit par une pente (par exemple, voir après 12 minutes). La courbe pointillée indique la position du curseur dans le texte.

Figure 1.2.

Représentation fournie par le logiciel Inputlog de la productivité d’un rédacteur lors d’une session de rédaction d’un rapport social.

Scriptlog fonctionne quant à lui avec les ordinateurs Apple. Il propose une interface unique pour enregistrer le texte produit et les données temporelles associées, sans intervention d’un logiciel extérieur de traitement de texte. Ainsi, une fois le logiciel ouvert, il suffit de lancer un enregistrement pour qu’une fenêtre de frappe apparaisse. Lorsque la rédaction est finie, il suffit de cliquer sur un bouton qui stoppe l’enregistrement. Un menu permet alors de récupérer le fichier enregistré et de lancer les premières analyses. Le logiciel Scriptlog est toujours en développement, mais reste néanmoins utilisable. Il propose des analyses de base (le nombre de caractères frappés présents dans le texte, la durée de rédaction, la durée moyenne de pause, etc.) en fixant un seuil de pause déterminé, et permet de visualiser la forme linéaire du texte en représentant toutes les opérations textuelles. Enfin, bien que Scriptlog propose des options d’analyses moins pointues qu’Inputlog, il est possible de convertir les fichiers enregistrés au format d’Inputlog pour profiter des modules d’analyse proposés par ce dernier et ainsi obtenir des données comparables pour la description linguistique.

L’utilisation de l’outil numérique pour composer un texte offre ainsi de nouvelles ressources pour l’investigation scientifique et des solutions nouvelles pour accéder aux « traces » virtuelles de la rédaction en enregistrant la construction progressive du texte. Il est dès lors possible de lancer des traitements linguistiques (automatiques ou non) sur les textes bruts directement collectés et des analyses génétiques pour explorer les opérations de réécriture. De plus, en enregistrant et en analysant les données chronométriques associées à la production, comme les pauses ou la vitesse d’écriture, il est possible de tenter d’inférer les mécanismes cognitifs en jeu.

1.1.4. VERS UNE REPRÉSENTATION SPATIO-TEMPORELLE DU TEXTE

En offrant un accès longitudinal au déroulement chronologique du processus d’écriture, les outils d’enregistrement des frappes mettent en scène un paradoxe représentationnel. Ainsi, alors que les études citées plus haut affirment la non-linéarité du processus d’écriture, la temporalité de l’écriture enregistrée est toujours linéaire. C’est uniquement en rapportant cette linéarité chronologique à la topologie du texte qu’il est possible d’articuler la temporalité à la non-linéarité du processus.

Se pose alors la question de l’articulation entre l’incrémentalité du flux de production écrite d’une part et la configuration du texte d’autre part. Quels objets d’analyse convient-il d’arrêter ? À l’oral, l’incrémentalité est caractérisée par des auto-segmentations ou des segmentations contextuelles. Ainsi, dans le cas des interactions orales, les locuteurs opèrent une segmentation qui est déterminée soit physiologiquement ou cognitivement par la nécessité de faire une pause, soit contextuellement, par l’ajustement des tours de parole. Mais comment segmenter un texte pour rendre compte au mieux des incessants allers et retours qui ponctuent le processus de textualisation ? Par sa dynamique, l’écriture enregistrée rend compte de modes de déploiement comparables aux productions orales. En revanche, par sa finalité qui est le texte écrit, l’écriture se distingue des productions orales. Or les analyses modernes du texte brut sont basées sur une vision spatiale du texte et impliquent une segmentation en amont (cf. Lebart & Salem 1988 ; Mayaffre 2014). La segmentation du texte finalisé relève alors, avant tout, d’une démarche topologique qui envisage le texte comme un ensemble unitaire, comme un espace d’organisation discursive spécifique dont sont extraites des observables. Dans cette optique, « [l]a dénomination de ‘segment’ souligne bien le fait que ces unités sont obtenues en opérant des coupures dans la dimension syntagmatique d’un texte déjà existant » (Salem 1987 : 51). Il s’agit également d’une démarche au moins en partie déductive car une partie des observables est prédéterminée. Ainsi, sur le texte écrit, ce sont les grammairiens, philologues, stylisticiens et linguistes qui balisent des frontières et instituent des catégories d’observables linguistiques.

Compte tenu de ces particularités de l’écriture enregistrée en temps réel et de son produit, s’impose une inscription du texte sur des coordonnées spatio-temporelles. Il s’agit tout d’abord d’une diachronie courte, raison pour laquelle nous préférons parler d’approche longitudinale, car on garde un suivi longitudinal – bien que non nécessairement linéaire – du texte. Dès lors, il y a deux manières d’appréhender la dynamique longitudinale :

Premièrement – et traditionnellement en génétique textuelle – en comparant les versions des textes issues de chaque session d’écriture et en y repérant les variantes qui interfèrent avec la linéarité des textes. Nous parlerons de macro-segmentation.

Deuxièmement, en observant le flux textuel dans sa chronologie de production et en y repérant les discontinuités graphiques, sémantiques et formelles. C’est le niveau de la micro-segmentation.

1.2. Macro-segmentation : temporalité et topologie

Lorsque le processus d’écriture s’inscrit dans un temps long, comme c’est le cas des rapports éducatifs et des dossiers académiques des étudiants que nous avons étudiés, il s’organise en plusieurs sessions donnant lieu chacune à un état du texte en train de se produire, une de ses variantes d’écriture. Nous parlerons de macro-segmentation, dans la mesure où les différentes sessions de rédaction laissent voir des états figés du texte en train de se faire, traces des étapes de la configuration discursive. Ferrer (2011 : 182) insiste dans cette optique sur le rôle et l’intérêt cognitif des brouillons pour la configuration textuelle, considérant les variantes comme des « protocoles pour la fabrication d’un texte ».

1.2.1. LES TRACES DU PROCESSUS D’ÉCRITURE

En amont du texte tel qu’il est déposé, imprimé, publié, etc., selon ses domaines de circulation et de fonctionnement, le processus d’écriture peut laisser des traces à l’instar des fichiers-états auxquels aboutissent les sessions d’écriture, des brouillons qui s’accumulent dans l’écriture sur support papier, des notices, post-its ou coupures qui viennent se superposer aux documents manuscrits ou tapuscrits. Métadiscursivité22 visible dans le cas des post-its ou des commentaires de révision sur les fichiers numériques, métadiscursivité intrinsèque dans le cas des ratures, reformulations et autres révisions, qui mettent en exergue la dynamique des traitements sous-tendant la textualisation.

Cette question n’a été que très peu appréhendée par la psycholinguistique textuelle. Si quelques travaux ont étudié le rôle des brouillons, le psycholinguiste, généralement aussi expérimentaliste, collecte et analyse des textes rédigés lors de sessions courtes et la plupart du temps uniques n’impliquant pas l’utilisation d’un brouillon. Le rôle des avant-textes est toutefois reconnu par les auteurs les plus influents. Par exemple, dans son ouvrage The Psychology of Writing, Kellogg (1994) insiste sur le fait que les rédacteurs produisent des avant-textes qui nourrissent le processus de rédaction. Il se réfère aux travaux de Witte (1987 : 398) pour qui « les pré-textes sont, de façon sommaire, “la dernière ressource peu coûteuse” avant que les rédacteurs s’engagent dans la rédaction d’un texte étendu » (notre traduction). Cette citation pose bien la question du rôle des brouillons et des avants textes : ils sont peu coûteux cognitivement pour les rédacteurs car ils visent un usage strictement personnel, ils ne requièrent aucune formulation respectant des normes linguistiques ou communicationnelles. Ils peuvent aussi être mis en rapport avec les processus rédactionnels qui ont permis de les générer. Par exemple, un brouillon de type jets de notes ne traduit que de la recherche d’idées et de la récupération de connaissances ; en revanche, des traces de hiérarchisation ou de spatialisation indiquent que le rédacteur est entré dans la planification de son futur texte pour l’organiser en fonction des objectifs de communication qu’il s’est fixés. De même, la présence de ratures dans ces brouillons indique que les rédacteurs ont révisé ces avant-textes. S’agit-il pour autant de textes ? Participant pleinement au processus de rédaction, élaborés à partir d’éléments qui pourront être repris ou reformulés, ils sont le matériau textuel qui résulte du travail cognitif du rédacteur, mais aussi la source d’une prochaine étape de rédaction. Ils constituent en cela d’une part une étape intermédiaire du processus de rédaction, et d’autre part un produit tout autant analysable que le texte final et sur lequel une segmentation peut être réalisée.

Dans la lignée de la génétique des textes, et compte tenu du matériau qu’elle étudie, il est naturel de s’intéresser aux opérations de réécriture en tant que traces formelles de la mise en texte. Ce « texte de base » n’est finalement rien d’autre qu’une production écrite antérieurement, une étape du processus d’ensemble. Cette antériorité est bien prise en compte à travers des notions comme celle d’avant-texte, mais laisse toutefois de côté la dimension dynamique de l’écrit, le plus souvent pour des raisons purement techniques comme l’inaccessibilité matérielle.

La génétique textuelle, qui s’est d’abord intéressée à la créativité littéraire, aux accidents heureux et aux jalons protéiformes des écrits, met au centre de ses analyses la rature, la reformulation, et d’autres gestes qui constituent au final les opérations de réécriture. Du point de vue de l’analyse textuelle, les opérations de réécriture apparaissent comme un outil de segmentation qui procède à la sélection des unités pertinentes pour l’analyse, comme les alignements de versions l’illustreront plus bas. Mais ces opérations peuvent se réaliser de manières diverses, selon les types de textes, la nature du support d’écriture, le degré d’expertise des rédacteurs et les conditions de production, comme le souligne Doquet (2011 : 92-94) à propos des écrits d’élèves sur traitement de texte, où « à tous les moments de la constitution du texte, des mots viennent s’ajouter à d’autres mots déjà écrits ». En effet, en l’absence d’un texte de base dans l’écriture numérique, où la trace des réécritures n’est pas conservée (bien que susceptible d’être reconstituée par la machine), il est impossible d’avoir accès à un élément de comparaison ou à des variantes au sens de la génétique textuelle.

Le principe de macro-segmentation reste cependant valide pour les productions écrites qui s’inscrivent dans le temps long et qui passent par l’enregistrement de plusieurs états figés du texte en train de se produire. On peut alors poser différemment la question des variantes, non plus en fonction d’un texte de base antérieur, mais en fonction des attentes de textualisation finale, postérieure, en accord avec les contraintes de genre.

1.2.2. LA SEGMENTATION EN SESSIONS ET SES IMPLICATIONS POUR L’ANALYSE

Le traitement automatique de la dynamique textuelle a bénéficié dernièrement d’avancées importantes (Bourdaillet et al. 2008). L’enregistrement des versions d’écriture permet en effet d’observer la dynamique d’un texte au fil de sa genèse, en alignant ses versions et en identifiant les séquences homogènes et non homogènes. Grâce à cela, la génétique textuelle peut s’appuyer sur le calcul des ajouts, des remplacements et des suppressions pour obtenir une vision d’ensemble des modifications subies par un texte. Des logiciels tels EDITE MEDITE23 (Fenoglio & Ganascia 2007) ou ALLONGOS (Lardilleux et al. 2013) comparent chaque nouvelle version de texte à la précédente. Par exemple, Allongos compare les versions et indique les opérations de révision qui ont été réalisées. Dans la Figure 1.3. ci-après qui présente un alignement de 3 versions (une colonne correspond à une version), un code couleur permet d’identifier les ajouts (toute séquence nouvellement produite qui n’apparaissait pas dans la version antérieure), les suppressions, les substitutions (lorsqu’une séquence vient remplacer une autre) et les déplacements.

Poursuivant des objectifs discursifs, une première analyse des états des rapports éducatifs a pu être menée grâce à l’alignement par ALLONGOS. Ce programme permet l’alignement de plusieurs dizaines de versions du texte (nous avons testé un alignement allant jusqu’à 42 versions) et rend compte des mouvements les plus importants au niveau du texte, comme les déplacements de paragraphes ou les déplacements sautant les états. Des codes couleur permettent d’identifier chaque type d’opération.

Figure 1.3.

Exemple d’alignement avec Allongos24

L’interface permet d’observer les tendances globales de réalisation des opérations de réécriture notamment pour les textes qui poursuivent une trame spécifique comme les rapports éducatifs : combien d’opérations de réécriture en moyenne par état de texte ou par section (rubrique) ? Observe-t-on des régularités, sur l’ensemble des dossiers, avec des pics d’insertions ou de suppressions sur des rubriques spécifiques ou au niveau d’états particuliers ? Les Figures 1.4. et 1.5. ci-dessous donnent un aperçu des analyses quantitatives permettant de répondre à ces questions.

Figure 1.4.

Nombre d’opérations de réécriture (insertions, suppressions, déplacements et substitutions) d’un rapport éducatif lors de chacune des 14 sessions de rédaction

Figure 1.5.

Nombre d’opérations de réécriture (insertions, suppressions, déplacements et substitutions) d’un rapport éducatif selon l’axe textuel (regroupement par bouquets de 50 séquences textuelles)

Il est bien sûr possible – et passionnant – de se pencher sur le détail des modifications qui interviennent d’une version à l’autre et qui peuvent mettre au jour des stratégies d’objectivation ou de subjectivation (voir aussi Brunner et Pordeus Ribeiro 2015). Comme le montre l’extrait de rapport éducatif ci-dessous, la variation textuelle, en tant que manifestation de l’évolution du texte, apparaît fondamentale : ainsi, les changements de formulation montre → laisse voir rendent compte de la recherche de précision par le rédacteur, ici le travailleur social, qui connaît le poids des mots qu’il utilise dans son rapport pour l’avenir de l’enfant qu’il suit. Le texte fini, lui, ne laissera plus de trace des choix opérés, et donc des hésitations et polémiques qui permettent pourtant de bien saisir les intentions énonciatives des rédacteurs et les enjeux sous-jacents.

Ce genre d’approche laisse cependant de côté la dynamique du processus d’écriture, et la part des spéculations « après-coup » reste trop importante. D’un point de vue textuel, la macro-segmentation relève en effet d’une décontextualisation, dans la mesure où elle met sous focus davantage les décalages (ce qui est jugé comme non cohérent, peu approprié) que les démarches de production langagière. Dans les limites de la macro-segmentation, plusieurs questions restent en suspens. Que se passe-t-il lors du processus de rédaction ? Quelles formes la production langagière prend-elle ? Quelle continuité entre l’actualisation des unités langagières au fil du processus, les ratures, les reformulations, etc., et la version finale du texte ?

Dans tous les cas cités ci-dessus le statut de l’état stabilisé à l’instant T est différent : par son statut public (pour le texte édité) ou privé (pour le brouillon de rapport éducatif), par son degré de rapprochement de la version idéalisée du texte25 et, corollairement, par la nature des modifications apportées d’un état à l’autre. C’est la variation en tant que manifestation de l’évolution du texte et trace du processus de textualisation qui nous semble intéressante ici, davantage que la variante, dont Grésillon (2016 [1994] : 92) souligne déjà le jugement de valeur supposant en creux l’existence d’une version canonique qui lui précèderait. Or, comme nous le soulignions plus haut, le processus de textualisation est orienté dans l’optique d’un texte à venir, conforme aux contraintes génériques et susceptible de répondre à sa finalité pragma-communicationnelle. C’est donc davantage vers ce texte finalisé que vers les états antérieurs que sera orienté notre regard.

1.3. Micro-segmentation

La question de l’identification des unités linguistiques processuelles se pose de manière de plus en plus insistante dans les travaux portant sur le processus d’écriture. Or, les outils de suivi de rédaction sont le plus souvent exploités pour répondre à des problématiques psycholinguistiques concernant la temporalité de l’écriture et ne prennent que peu en compte la dimension linguistique à proprement parler. Il est donc pour l’instant impossible d’avoir une représentation complète et structurée des processus linguistiques propres au temps réel de l’écriture. Les derniers développements du logiciel de suivi d’écriture en temps réel Inputlog (Leijten, Van Horenbeeck & van Waes 2015) intègrent bien quelques outils de segmentation et d’annotation linguistique (lemmatisation, n-grams) pour l’anglais et le flamand, tandis que le module français est en cours de développement. Dans l’état actuel des choses, nous nous tournons vers les données qui sont livrées par les logiciels de suivi de rédaction, les séquences de production textuelle entrecoupées par des pauses de longueurs différentes. Nous considérerons les pauses comme des marqueurs de segmentation, en fonction desquels il est possible d’extraire et de catégoriser des segments de production textuelle que nous appelons des jets textuels.

Les pauses segmentent ainsi des séquences textuelles en cours d’élaboration qui constituent, d’un point de vue linguistique, des données empiriques attestées. On peut parler de segmentation spontanée, ou d’auto-segmentation, dans la mesure où les pauses sont le fait des rédacteurs et non de l’analyste ou de l’outil, qui ne fait que les relever et les mesurer. La durée des pauses, la longueur des jets textuels, la manière dont pauses et jets textuels s’agencent structurellement constituent des données écologiques qui peuvent donc être étudiées en tant que telles.

1.3.1. UNE SEGMENTATION SPONTANÉE DES PRODUCTIONS TEXTUELLES : LA SEGMENTATION TEMPORELLE

La segmentation reposant sur l’analyse en temps réel du comportement des rédacteurs permet d’identifier les unités linguistiques processuelles. En effet, d’un point de vue comportemental, la rédaction d’un texte peut se décrire de la façon suivante : les scripteurs alternent des moments de pauses, sans écriture, avec des périodes de transcription du texte. Nous obtenons ainsi des données textuelles segmentées au cours de la production écrite d’un texte par des pauses signifiant des arrêts ponctuels dans la rédaction.

1.3.1.1. Les pauses de production

L’analyse des pauses de rédaction puise son inspiration directement dans les travaux sur la fluence et la disfluence orales, les hésitations dans la parole spontanée étant considérées comme des moments où des décisions et des choix sont faits par le locuteur. Lorsqu’ils suspendent leur parole, les locuteurs peuvent planifier la suite de leur énoncé ou de leur discours, ou évaluer ce qu’ils ont déjà produit. Zellner (1994) liste plusieurs facteurs susceptibles d’influencer les pauses à l’oral, exploitables à l’écrit à l’exception des deux derniers (voir Schilperoord 2002) : des facteurs extralinguistiques (par exemple, l’humeur du locuteur), discursifs (l’emplacement au niveau de l’organisation du discours), sémantiques (l’emphase et la nouveauté sémantique), syntaxiques (la structure des phrases), lexicaux (la longueur, la fréquence des mots), phonologiques/phonétiques (l’accentuation) et physiologiques (la respiration).

À leur début, les travaux de pausologie ont principalement visé à mettre en évidence une « unité de production » du langage. L’hypothèse sous-jacente est que les pauses sont des moments de réflexion visant à préparer le segment de discours suivant. De ce fait, elles devraient être localisées principalement à la frontière des unités qui servent de base à la production du langage. L’hypothèse corolaire postule une interdépendance entre la longueur des pauses et le niveau hiérarchique des unités de langage, avec des pauses plus longues devant un niveau plus élevé. Plusieurs travaux ont partiellement confirmé ces hypothèses, en montrant que les pauses sont plus fréquentes devant certains types d’unités. Toutefois, la nature des unités invoquées diffère selon l’approche des chercheurs. Par exemple, pour certains, les pauses interviendraient principalement à des frontières sémantiques. Butterworth (1975) montre ainsi que le discours oral est composé de cycles alternant des phases fluentes et des hésitations, organisées autour de configurations sémantiques (voir aussi Goldman-Eisler 1972). Pour d’autres, en revanche, les pauses interviendraient à des frontières syntaxiques et en particulier autour de la proposition (cf. Ford & Holmes 1978 ; Piolat 1983). Boomer (1965) considère quant à lui que lors des phases fluentes de production, c’est-à-dire entrecoupées par peu de pauses, les locuteurs planifieraient leur discours essentiellement au niveau morphosyntaxique, alors que lors des phases disfluentes ils planifieraient davantage les aspects conceptuels de leur discours. Faut-il voir dans ces propositions une distinction entre macro- et micro-planification ?

À l’écrit, les pauses assurent, selon plusieurs auteurs, les mêmes fonctions cognitives qu’à l’oral (Matsuhashi 1981, 1987 ; Schilperoord 1996, 2002 ; Spellman-Miller 2006). Tout d’abord, elles permettent de préparer la suite du texte à produire. Les rédacteurs peuvent opérer à un niveau conceptuel pour planifier le contenu de leur texte, ou à un niveau linguistique pour lexicaliser et linéariser les contenus. Dans cette optique, deux caractéristiques particulières des pauses ont été étudiées : leur durée et leur localisation dans le texte. Comme à l’oral, la durée des pauses varie selon leur localisation syntaxique : les pauses sont plus longues à la frontière des grandes unités syntaxiques ou textuelles (phrases, paragraphes) qu’aux frontières lexicales par exemple. La durée des pauses entre paragraphes et entre phrases résulterait principalement de la gestion des connaissances – la planification conceptuelle – qui consiste pour le rédacteur à récupérer des idées en mémoire et à les organiser en un plan. En début de phrases, ce seraient essentiellement des processus syntaxiques et lexicaux qui interviendraient, mais la planification conceptuelle pourrait aussi opérer conjointement. Les pauses entre les propositions indiqueraient quant à elles un travail de formulation linguistique et particulièrement syntaxique. Enfin, les pauses entre les mots seraient liées aux processus lexicaux. Foulin (1998) a toutefois montré que l’organisation temporelle de la production n’est que partiellement prédite par la structure syntaxique du texte et que si la proposition peut être considérée comme l’unité de planification de la production de la parole, à l’écrit, la phrase semble une unité de planification conceptuelle et linguistique plus plausible.

La durée des pauses d’écriture augmente avec la complexité des unités langagières qui les suivent. Par exemple, van Hell et al. (2008) ont examiné la durée des pauses avant divers types de propositions considérées comme plus ou moins complexes. Ils montrent d’une part que les pauses sont plus longues à des niveaux hiérarchiques élevés (voir aussi Immonen & Mäkisalo 2010), et d’autre part qu’à un même niveau hiérarchique, la durée des pauses varie en fonction de la nature des propositions qui les suivent. Dans leur recherche, chez les adultes comme chez les enfants, la durée des pauses variait en effet selon les propriétés grammaticales et fonctionnelles des propositions (par exemple, les pauses les plus longues précédaient les propositions principales ; voir aussi Medimorec & Risko 2017).

Les pauses à l’écrit ont aussi pour rôle de permettre aux rédacteurs de réviser leur texte. Si, à l’oral, les interruptions du message dès qu’une erreur est détectée interviennent le plus souvent aux frontières de syntagmes et plus rarement à l’intérieur des mots (Levelt 1989), l’écrit présente des caractéristiques particulières qui imposent un regard différent sur les relations entre les pauses et la révision du texte. En effet, d’une part le rédacteur n’est pas soumis à une pression temporelle comparable à celle du locuteur : la situation de communication est asynchrone à l’écrit, le rédacteur dispose d’un temps plus long et moins contraint pour rédiger son texte et le transmettre à son ou ses lecteur(s). Il peut donc effectuer des pauses à loisir pour ajuster son texte aux objectifs et aux contraintes communicationnelles. D’autre part, la production écrite laisse une trace pérenne, contrairement à l’évanescence de la parole. De ce fait, alors qu’à l’oral les révisions qui font suite à des pauses portent généralement sur les parties de discours qui viennent d’être immédiatement produites, la révision à l’écrit peut porter sur des parties de texte produites bien plus antérieurement. Plus particulièrement, l’empan de texte qui peut être révisé à l’écrit est plus grand, le rédacteur ayant la possibilité de considérer des blocs textuels plus larges. Les rares travaux qui ont été conduits sur les relations entre la durée des pauses et la révision indiquent que les pauses qui précèdent une révision occupent environ 40 % de la durée totale de pause. Par ailleurs, les pauses sont d’autant plus longues que les segments révisés sont longs et sont de plus haut niveau (Fortier & Préfontaine 1994 ; van Waes & Schellens 2003), mais le nombre et la durée des pauses semble varier également selon la fonction que la révision assure : par exemple, les révisions sémantiques sont précédées de pauses plus longues que les révisions orthographiques (Haas 1989 ; Matsuhashi 1987).

En somme, les pauses sont des moments d’inactivité scripturale et elles surviennent parce que les rédacteurs n’ont plus d’information pour continuer leur texte ou parce qu’ils doivent l’évaluer ou le relire26. D’un point de vue cognitif, lors des pauses, les scripteurs peuvent donc mettre en œuvre des processus de planification (pour préparer le contenu du texte), de mise en texte (pour préparer les configurations grammaticales) ou de révision du texte déjà produit. La durée d’une pause est considérée comme reflétant la durée, mais aussi la complexité du (ou des) processus cognitif(s) engagé(s) durant cette pause.

Signalons que ces résultats ont été obtenus dans les conditions d’expérimentation très encadrées qui imposent souvent des parcours de rédaction stéréotypés. Or, dans le cadre de pratiques rédactionnelles naturelles ayant pour but la production de textes longs, à l’instar des rapports éducatifs et des dossiers académiques que nous nous proposons d’étudier, les paragraphes sont parfois élaborés au cours de plusieurs sessions de rédaction, ce qui rend hasardeuse l’interprétation des durées de pause devant tel ou tel type d’unité.

1.3.1.2. L’auto-interruption : apports des analyses linguistiques de l’oral

La pausologie de l’oral ayant inspiré l’étude des pauses en psycholinguistique de l’écrit, il est utile de se pencher sur les études de l’auto-segmentation de la parole et leurs choix de traitement linguistique. Une fois écartées les différences inconciliables – du moins par les moyens dont on dispose actuellement –, telles que les contraintes physiologiques de l’écrit et et de l’oral, c’est l’effet de ces pauses sur l’organisation du flux verbal qui nous intéresse.

Dans les études de l’oral, les pauses ne sont généralement pas dissociées de leurs effets prosodiques et stylistiques ni des effets sur l’organisation morphosyntaxique du flux verbal. Beaucoup d’études de la parole envisagent les pauses comme des événements dans le flux de production ; il s’agit de les appréhender soit comme des faits langagiers ayant une pertinence phonostylistique au sein des genres discursifs, soit comme des phénomènes d’hésitation (des disfluences) ayant des effets sur l’organisation morphosyntaxique ou sémantique (cf. Auchlin et al. 2014 ; Duez 2001). Pallaud et al. (2013 : en ligne) considèrent par exemple que si « toutes les interruptions ne sont pas suivies d’une réorganisation morphosyntaxique un certain nombre sont perturbatrices » ; l’effet morphosyntaxique lui-même sert alors d’indice d’interruption : « interruptions de mots ou de syntagmes définitives ou non, répétitions partielles ou complètes de mots ou de syntagmes ». Les auteurs constatent qu’un peu plus de la moitié des interruptions constituent juste des suspensions du flux verbal (52 %), tandis que les autres se partagent entre les abandons (18 %) et les reprises disfluentes (30 %). Si cette position prête à discussion – nous verrons plus tard combien il peut être difficile d’évaluer le degré de complétude des syntagmes –, la possibilité de considérer les disfluences morphosyntaxiques comme des marqueurs et d’en faire des outils de segmentation est un choix qui rappelle les modes d’appréhension de la génétique textuelle, où les traces d’opérations de réécriture entre les versions d’un texte complètent la macro-segmentation des états d’écriture par des jalons de disfluences éclatées dans le temps.

En appliquant cette méthode de segmentation des unités d’analyse, on ne ferait que confirmer la non-linéarité du processus telle qu’elle a été décrite par Flower et Hayes (1980). Une telle approche pourrait être exploitée avec profit pour donner un aperçu quantifié et catégorisé des disfluences linguistiques liées au processus d’écriture ; il nous semble que c’est un travail qui reste à faire dans le cadre des approches du processus. Nous verrons plus loin (chapitre III) que des disfluences morphosyntaxiques n’impliquent pas nécessairement une disfluence chronologique. Mais l’interprétativité linguistique des données ainsi obtenues est limitée, dans la mesure où le point d’auto-interruption met en exergue un problème de continuité linéaire sans toutefois saisir des unités d’analyse se prêtant d’emblée à une description linguistique. En centrant la problématique de notre étude sur le processus de textualisation, c’est au contraire sur l’identification et l’analyse des unités linguistiques et de leur agencement lors de l’actualisation qu’il nous semble pertinent de se pencher. Nous avons donc fait ce choix de considérer les pauses intervenant au fil du processus de rédaction comme un marqueur de segmentation spontanée du flux rédactionnel.

1.3.2. CHOIX MÉTHODOLOGIQUES POUR LA CONSTRUCTION DE L’OBJET DE RECHERCHE LINGUISTIQUE

La segmentation spontanée est le fait des scripteurs, qui observent des pauses plus ou moins longues à des étapes diverses de la rédaction. Entre les pauses sont produites des séquences langagières présentant un intérêt potentiel en tant qu’objets d’analyse linguistique. Après une vue d’ensemble sur la durée et la répartition des pauses dans nos corpus, nous discuterons du seuil pausal arrêté afin d’extraire des séries d’unités de performance écrite, les jets textuels.

1.3.2.1. Description des pauses dans les corpus étudiés

La durée des pauses collectées lors de la rédaction d’un texte est extrêmement variable pour un même rédacteur. Ainsi, selon leur origine, les pauses les plus courtes peuvent durer quelques millisecondes (par exemple, l’intervalle entre deux lettres géminées), tandis que les plus longues peuvent durer plusieurs dizaines de secondes, voire plusieurs minutes. Compte tenu de l’organisation temporelle de l’écrit en situation écologique, on sait qu’il est impossible de maîtriser la durée des pauses et qu’une grande majorité de ces pauses, et en particulier les plus courtes, ne peut recevoir aucune interprétation en lien direct avec le processus de textualisation27. En effet, beaucoup de pauses ne sont pas le résultat de contraintes cognitives : elles surviennent seulement en raison de contraintes mécaniques liées à l’écriture ou à la frappe au clavier. Par exemple, un rédacteur traçant un i ou un t doit interrompre l’écriture pour tracer le point sur le i ou la barre du t. De même, lors de la frappe au clavier, une pause peut être détectée entre chaque frappe, et une part de la variation de ces durées de pauses résulte directement de la position des touches sur le clavier, de la combinaison (ou non) des touches à frapper pour obtenir le bon caractère, et des compétences dactylographiques du rédacteur.

En conséquence, deux types de pauses doivent être distingués : celles au cours desquelles les processus de planification, de mise en texte et de révision interviennent, et les plus nombreuses, celles qui résultent uniquement des contraintes mécaniques et au cours desquelles aucun de ces processus cognitifs de rédaction n’est utilisé. C’est donc moins une moyenne pausale qui émerge en tant que marqueur de segmentation pertinent qu’un seuil pausal, en deçà duquel on considère que les données sont peu significatives pour la présente étude.

Aucun élément théorique ne permet actuellement de définir l’ampleur de ce seuil, et des seuils très différents, variant de 130 ms à plus de 5 secondes, ont été exploités. Il est aussi possible d’utiliser un seuil individuel pour prendre en compte les différences de vitesse ou de style d’écriture des rédacteurs. En condition de laboratoire, il est également possible de faire réaliser une première tâche d’écriture qui n’engage pas, ou très peu, les processus rédactionnels. On peut par exemple faire produire des listes d’items bien connues, ou copier un texte pour en retenir la durée de pause moyenne comme seuil à utiliser dans une seconde tâche de rédaction de texte. Une autre façon de procéder consiste à utiliser des procédures statistiques pour définir ce seuil, par exemple en ne gardant que les pauses au-delà de x déciles ou, à l’inverse, pour identifier les écarts individuels vis-à-vis d’un seuil28.

À ce jour, l’analyse des données processuelles repose généralement sur des pauses supérieures à 2 secondes (voir Chenu et al. 2014). Si une sorte de consensus s’est établi quant au seuil minimal pertinent, des seuils réévalués à la hausse sont proposés dans la littérature, souvent en lien avec des objectifs d’analyse spécifiques. S’inspirant de Matsuhashi (1981), Chanquoy et al. (1990) considèrent qu’une durée de pause de 4 secondes permet de cibler les processus cognitifs impliqués lors de la rédaction de phrases ou de textes courts. Pour aborder des problématiques psycholinguistiques relevant du niveau de la planification, Wengelin (2014 : 118) propose d’élever ce seuil à 3-5 secondes pour les adultes composant avec un ordinateur. Johansson (2009) adopte ainsi un seuil de 5 secondes pour étudier les patrons de pauses lors de la rédaction de différents types de textes.

Nous avons retenu une durée de pause minimale de 2 secondes pour segmenter les unités d’analyse linguistique, ou les jets textuels. Ce seuil est en effet le plus couramment retenu en psycholinguistique pour identifier les jets textuels. C’est aussi, au regard des travaux qui viennent d’être exposés et de nos propres tests de segmentation, le seuil qui permet de saisir le premier niveau de complexité combinatoire, allant du lexème au syntagme et au-delà. Par exemple, dans nos corpus, un seuil de pause de 250 millisecondes réduit sensiblement l’incidence des jets textuels dont la longueur est égale ou supérieure à un mot (au sens graphique du terme : séquence séparée par deux blancs). Les seuils supérieurs à 3 secondes semblent niveler quant à eux les relations entre les unités de production.

Le Tableau 1.1. ci-dessous présente une description rapide du corpus en termes de pauses. Une première remarque que l’on peut faire concerne la proportion du temps passé en pause lors de la rédaction : ainsi, les rédacteurs des rapports sociaux ont pris plus de temps à préparer ou réviser mentalement leur texte durant des pauses (61 %) que les étudiants (51,6 %). Par ailleurs, ces rédacteurs professionnels ont fait moins de pauses, mais elles ont été plus longues (+10 secondes en moyenne) que chez les étudiants. Une étude plus ciblée permettrait de mieux appréhender l’origine de ces écarts.

Dans les grandes lignes, le corpus de rapports sociaux réplique des données classiques. Les données recueillies indiquent, comme cela a déjà été montré plus haut, que les pauses tendent à augmenter lorsqu’elles précèdent des unités de langage plus grandes. Ainsi, dans notre cas, la durée moyenne de pause à l’intérieur d’un mot (10,6 sec.) est plus courte qu’entre les mots (15,6 sec.) ou les phrases (13,5 sec.) ; la durée moyenne entre les paragraphes (17,9 sec.) étant la plus longue. Il est cependant nécessaire de signaler que la très grande variabilité de ces données ne permet pas de conclure fortement sur les traitements cognitifs qui sous-tendent ces pauses.

Rapports sociaux

Dossiers académiques

Durée totale d’écriture

19h 23 min. 09 sec.

20h 59 min. 48 sec.

Proportion de temps en pause ( %)

61

51,6

Nombre total de pauses

6 885

12 419

Durée moyenne de pause (en sec.)

10,1

6,1

Tableau 1.1. Données temporelles générales pour les deux corpus

1.3.2.2. L’unité de segmentation spontanée : le jet textuel

Goldman-Eisler (1972) souligne que jusqu’à 40-50 % du temps à l’oral n’est pas dédié à la production d’unités linguistiques ; plusieurs travaux ont depuis confirmé ces données dans les grandes lignes. Un phénomène identique est observé à l’écrit : en moyenne, un scripteur passe la moitié de son temps de rédaction à transcrire et l’autre moitié à préparer mentalement son texte (Alves et al. 2007). De ce fait, plus récemment, plusieurs travaux de psycholinguistique textuelle ont porté leur attention aux périodes de transcription (cf. Coirier et al. 1996). Les périodes de transcription correspondent aux moments pendant lesquels le rédacteur transcrit son texte de façon ininterrompue.

Lors des périodes de production, les scripteurs produisent des séquences textuelles, que nous appelons jets textuels. Par définition, un jet textuel correspond à une séquence de texte produite lors d’un moment de transcription fluent séparé par deux pauses (supérieures à 2 secondes dans notre cas) qui sont considérées du point de vue psycholinguistique comme des périodes de préparation mentale du texte ou de révision du texte. Ces jets textuels peuvent prendre la forme d’une lettre, d’un mot, ou d’une séquence de mots. Par exemple, l’énoncé une cousine qui peut venir partager du temps avec elle pendant le week-end peut être produit sous la forme suivante :

[pause] une cousine qui [pause] peut venir partager du temps avec elle pendant [pause] le [pause] w [pause] eek [pause] – [pause] end. [pause] (rapport éducatif)

Un jet textuel correspond donc à une unité de performance écrite, par laquelle des formes linguistiques s’actualisent en vue de la production d’un texte ; de ce fait, le jet textuel se constitue en objet d’analyse linguistique susceptible de rendre compte des processus de textualisation. Là encore, des parallèles peuvent être dressés entre les études linguistiques de la parole et l’étude du processus d’écriture, considérant que les disfluences participent directement à l’échafaudage des énoncés (cf. Pallaud et al. 2013).

La segmentation spontanée en jets textuels est en effet soumise à des contraintes contextuelles (de linéarité, de situation de production) et cognitives, qui font valoir les possibles du code linguistique au niveau de la performance langagière. Ainsi, d’un point de vue psycholinguistique, plusieurs contraintes liées aux traitements cognitifs sont susceptibles de déterminer les propriétés des jets textuels. Par exemple, comme l’ont montré Chenoweth et Hayes (2001), les rédacteurs produisent des jets textuels plus longs (en durée et en mots) lorsqu’ils rédigent dans leur langue maternelle plutôt que dans une langue seconde. De même, des rédacteurs plus avancés dans l’apprentissage d’une langue seconde produisent des jets plus longs que les rédacteurs moins avancés. Connelly et al. (2012) ont pu constater que des enfants présentant un trouble spécifique du langage produisaient des jets plus courts que des enfants typiques. Baaijen et al. (2012) ont pour leur part fait valoir que la mise en œuvre du processus de révision est un élément déterminant des jets textuels : ainsi, les jets textuels marquant une révision sont plus courts que les jets de production. Plusieurs travaux ont également analysé l’impact des compétences de transcription des rédacteurs sur les jets. Il ressort de ces travaux que les jets textuels sont plus courts lorsque le coût cognitif de la transcription est élevé, par exemple, parce que l’outil de transcription n’est pas familier ou parce que la calligraphie n’est pas encore maitrisée, comme chez les jeunes rédacteurs29 (Alves et al. 2007 ; Alves et al. 2012 ; Alves et al. 2011). En revanche, aucune recherche n’a, à ce jour, évalué l’impact des traitements sémantiques sur la longueur, la durée, ou la nature des jets textuels.

Globalement, les jets textuels évoluent donc avec les compétences (ortho)graphiques, lexicales et syntaxiques des scripteurs (pour une revue, voir Olive 2014). Fonctionnellement, dans des situations de coût élevé, le rédacteur ne peut transcrire son texte et simultanément préparer le segment suivant. Il a besoin de pauses pour focaliser son attention sur la préparation du segment de texte à venir. En revanche, lorsque le coût de la production est faible, les jets textuels seraient plus longs car cela permettrait au rédacteur de mettre en œuvre simultanément plusieurs processus cognitifs : il pourrait ainsi préparer le jet suivant ou réviser le texte déjà produit simultanément à la transcription. Les jets textuels seraient donc essentiellement contraints par le coût en mémoire de travail de l’activité de production. Cette mémoire, essentielle pour superviser et réguler les traitements cognitifs, est de capacité limitée et contraint fortement la mise en œuvre des traitements rédactionnels (Olive 2014). On peut donc penser que les différences individuelles au niveau des capacités de mémoire de travail (et/ou à court terme) chez les rédacteurs déterminent au moins en partie les caractéristiques des jets textuels, et au minimum leur longueur et leur durée. Dans le cas des travailleurs sociaux ayant rédigé les rapports éducatifs, si on ne peut pas vraiment parler de compétences rédactionnelles parfaitement équivalentes pour chaque scripteur, on a affaire à des scripteurs experts dans le domaine de la production des écrits professionnels. Dans le cas des étudiants de Master, les niveaux de compétences sont plus disparates, mais il s’agit néanmoins de scripteurs adultes maitrisant globalement les processus rédactionnels et étant en phase d’apprentissage des stratégies rédactionnelles académiques.

En somme, de multiples contraintes cognitives, situationnelles ou contextuelles peuvent affecter les caractéristiques des jets textuels, qui sont les unités d’un texte en construction30, et dont la segmentation est le fait des sujets eux-mêmes et non le fait d’une analyse outillée, comme c’est le cas des cooccurrences ou des segments répétés, par exemple. Il faut néanmoins noter que la nature des jets textuels varie selon le seuil de pause qui est choisi : plus celui-ci est faible, plus les jets textuels sont courts. Inversement, plus ce seuil est long, plus les jets textuels contiennent de formes linguistiques complètes. En poussant cette logique à l’extrême, il ne resterait qu’un jet textuel : le texte lui-même. La légitimité des données issues du temps réel de l’écriture s’inscrit ainsi dans une linguistique de la performance langagière, qui propose un regard sur la production et non seulement sur la réception des textes, et soulève la question de la description et du statut linguistique des données ainsi recueillies.

1.3.2.3. Descriptions quantitatives des jets textuels

La première étude descriptive des jets textuels a été réalisée par Kaufer et al. (1986). Ces auteurs ont non seulement proposé une première définition des jets textuels, mais ils ont aussi présenté une approche quantitative et qualitative des jets. Dans les quatre études présentées, ils cherchent à mieux comprendre comment les rédacteurs construisent leurs phrases lorsqu’ils rédigent un texte. Ils montrent que les rédacteurs produisent des jets d’environ 10 mots, et que les phrases qu’ils analysent nécessitent environ 2,8 jets textuels pour être composées (Étude 1). De plus, les rédacteurs les plus habiles produisent des jets plus longs (11,3 mots) que les moins habiles (7,2 mots). Du point de vue qualitatif, Kaufer et al. observent qu’un tiers des frontières des propositions syntaxiques et 1/5 des frontières de phrases correspondent à des jets textuels. Ils proposent donc l’hypothèse que les rédacteurs récupèrent des idées en mémoire à long terme sous un format permettant d’en produire des propositions. Ils ajoutent que, même si les groupes d’idées récupérés peuvent être plus larges, les traitements de formulation ne pourraient encoder des unités plus grandes que les propositions. Bien que proposant une première description des jets textuels, cette étude présente une limite importante : en effet, ce ne sont pas les textes qui sont segmentés sur la base d’un seuil de 2 secondes, mais les protocoles verbaux des rédacteurs qui devaient aussi formuler à voix haute leur texte. De plus, la segmentation n’est pas opérée sur la base de la dynamique de l’écriture uniquement, mais s’appuie également sur la réflexivité des scripteurs : lorsqu’une rupture grammaticale apparaît dans le texte, les auteurs indiquent qu’ils considèrent qu’un jet textuel peut être identifié. Au-delà de ces limites, les travaux de Kaufer et al. ont le mérite de jeter les bases de l’étude des jets textuels qui débutera une quinzaine d’années plus tard.

Un lien direct peut être fait entre les jets textuels et ce que Foucambert et Foucambert (2014 : 57) appellent l’empan d’écriture. Ces auteurs se fixent en effet pour but de définir la « quantité moyenne de mots ajoutés en un seul jet » pour des textes dont le processus de rédaction a été enregistré par le logiciel Genèse du texte (AFL 1994). Ils utilisent par ailleurs les pauses, qu’ils appellent attentes, pour définir les frontières de ces jets. L’empan d’écriture est alors défini comme suit :

Il faut donc définir les bornes du « jet » : nous les avons fixées à une valeur égale à la moyenne des attentes + un écart-type. Un macro-empan commence donc après une attente supérieure à cette valeur et si l’opération qui suit cette attente est l’ajout d’un mot ; ce macro-empan s’arrête quand les opérations cessent d’être des ajouts ou quand se produit une attente à son tour supérieure à la borne, c’est-à-dire la moyenne des ententes + un écart-type. On a donc un macro-empan évalué en nombre de mots ; on calcule alors pour chaque texte la moyenne de ces macro-empans. (Foucambert & Foucambert 2014 : 57)

La longueur moyenne des macro-empans ainsi décrits est de 7,1 mots, les longueurs minimale et maximale se situant à 1,7 et 17,9 mots respectivement. Ces deux dernières valeurs témoignent bien de la variabilité de la longueur des jets textuels observés par Foucambert et Foucambert (2014). Par conséquent, la forme ou la structure linguistique qu’ils contiennent doivent également varier grandement.

Dans notre corpus est également observée une très grande variabilité des jets. Les plus courts correspondent à des lettres isolées (dont des marques morphologiques) ou des signes de ponctuation, mais les plus longs peuvent contenir deux phrases complètes. L’on comprend aisément ici que l’analyse quantitative des jets textuels, lorsqu’elle porte sur des données collectées dans des contextes écologiques, apporte peu d’éclairage sur la nature linguistique de ces jets. Une description qualitative semble donc indispensable pour être heuristique.

1.4. Données obtenues

Les deux sections ci-dessous offrent un aperçu général des données qui seront soumises à l’analyse dans les chapitres suivants. Une première précision est apportée quant à la nature des jets textuels selon qu’ils se situent dans une continuité chronologique et une continuité topologique (ce sont les jets de production) ou qu’ils se situent dans une continuité chronologique et une discontinuité topologique (ce sont les jets de révision). Des détails sont apportés ensuite au sujet du volume de jets textuels soumis à l’analyse et des catégories descriptives qui ont été mobilisées.

1.4.1. LES JETS DE PRODUCTION ET LES JETS DE RÉVISION

Selon Fitzgerald (1987 : 484, cité par Hayes 2004 : 9), reviser un texte signifie « making any change at any point in the writing process ». Comme nous avons eu l’occasion de le mentionner plus haut, le processus d’écriture enregistrée est émaillé de délinéarisations qui se manifestent notamment par les retours sur le texte-déjà-là afin de le modifier. Ces retours comprennent toutes les opérations de révision recensées et retravaillées dans le cadre de la génétique textuelle : ajouts, suppressions, remplacements et déplacements (cf. Fuchs et al. 1982 ; Grésillon 2016 [1994] ; Doquet 2011). Mais, du point de vue de la dynamique processuelle, on devrait plutôt parler de jets qui préservent la linéarité temporelle et topologique (les jets de production) et de jets qui, tout en restant soumis à la linéarité temporelle, interviennent récursivement sur la topologie textuelle (les jets de « révision »). D’un point de vue technique, et compte tenu de la linéarité chronologique du flux d’écriture, un jet de révision est donc un jet provoquant une disfluence topologique (i.e., un retour sur le texte). Dans la terminologie de Doquet (2011 : 93), les jets de production correspondraient à des sortes d’inscriptions : « l’inscription désignera le fait d’écrire des éléments nouveaux soit en tout début d’écriture, soit à la suite du déjà écrit, en continuation ; par exemple, ayant écrit “À mon avis, les illettrés sont”, le scripteur complète par “mal dans leur peau” ». Toutefois, certains jets de révision pourraient également être conçus comme des jets d’inscription. Cela concerne le cas des jets de révision qui insèrent un nouveau segment textuel sans le substituer à un autre.

D’après des données obtenues dans la littérature, à partir de productions en anglais seulement, les jets de révision constituent entre 10 et 15 % de l’ensemble des jets textuels, et leur nombre est directement proportionnel aux compétences linguistiques du scripteur (Baaijen et al. 2012 ; Chenoweth & Hayes 2001 ; Hayes 2012).

Au niveau des disfluences, on distinguera entre les jets de révision qui constituent des ajouts purs et simples, par le fait d’intégrer une séquence textuelle autonome à l’intérieur d’un jet textuel produit en amont (du pastiche. Comme les genres se basent sur des → du pastiche. On prévoit des modifications de forme et de contenu. Comme les genres se basent sur des), et les jets textuels qui modifient d’autres jets textuels (il montre une résistance → il montre une forte résistance). Cette distinction ne reprend qu’en partie les classifications psycholinguistiques des jets de révision (voir par exemple la classification proposée par Baiijen et al. 2012) et le point de vue de la génétique textuelle, qui catégorise les révisions selon la nature des opérations textuelles réalisées, et où la macro-segmentation résulte des opérations de réécriture elles-mêmes. Elle peut aussi sembler artificielle du point de vue de la génétique textuelle, qui catégorise les révisions selon la nature des opérations textuelles réalisées, et où la macro-segmentation est opérée par les opérations de réécriture elles-mêmes. Les jets textuels sont en effet identifiés en tant que tels à partir de critères indépendants des opérations de réécriture ; du point de vue de la micro-segmentation, il s’agit d’interroger les contraintes formelles qui déterminent les possibilités de disfluence.

Lorsqu’un jet de révision intervient sur le format d’un jet textuel préalablement produit, l’unité de ce dernier est remise en cause par la désegmentation qui s’ensuit mais doit se maintenir dans le cadre de normes grammaticales en génériques en vigueur et vis-à-vis du projet de textualisation. S’il est vrai que l’intervention d’un jet de révision peut dans certains cas de figure modifier la nature syntaxique des jets contextualisants, un tel emboîtement hiérarchique doit rester structurellement cohérent (cf. chapitre III).

Ce point de vue reconnaît un statut d’unités d’actualisation à l’ensemble des jets textuels, dont les frontières ne sont plus déterminées uniquement par la durée de pause, mais également par le respect de leur unité lors des processus de révision.

1.4.2. DONNÉES BRUTES ET ANNOTATIONS

Les données brutes dont nous partons sont détaillées dans le Tableau 1.2. ci-dessous. Les dossiers sont numérotés par ordre alphabétique des prénoms des enfants dans le cas des rapports éducatifs et des noms des étudiants dans le cas des dossiers académiques. Les renvois aux dossiers sont faits en utilisant les initiales du type de texte et le numéro de dossier : RE D1 renvoie ainsi au Dossier 1 des rapports éducatifs ; DA D5 renvoie au Dossier 5 des dossiers académiques.

Tableau 1.2. Caractéristiques générales des corpus de rapports éducatifs et de dossiers académiques enregistrés en temps réel

Pour les analyses, nous avons fait appel à plusieurs séries de catégorisations (cf. Tableau 1.3.) comprenant les métadonnées (numéro de jet, dossier d’origine, numéro de session, rédacteur), la catégorisation morphosyntaxique du jet textuel, lorsque cela était applicable, l’évaluation de son caractère saturé ou non saturé syntaxiquement, l’identification et la catégorisation des bornes gauche et droite des jets textuels ; l’identification d’éléments saillants à l’intérieur d’une série de jets (connecteurs, anaphores démonstratives, marques de ponctuation forte), la fonction syntaxique projetée par un jet textuel (c’est-à-dire celle qu’il s’annonce pouvoir remplir31) et la fonction amorcée (la fonction attendue du jet textuel qui va suivre), le statut d’unité élémentaire (c’est-à-dire toute unité qui n’est pas intégrée dans une phrase verbale au moment de la production). Nous reviendrons sur le détail de ces catégorisations dans les chapitres III-V.

Jet textuel

No 1

No 1260

Séquence linguistique

Rapport de situation Antoine Aldin

es faits et gestes de

Dossier

RE D1

RE D2

Session

1

13

Rédacteur

PG

CBB

Nombre de caractères

36

21

Catégorisations linguistiques

Forme

N (titre)

GN-

Saturation

SAT

UNSAT

Borne gauche

N

Dét (fragment)

Borne droite

Npr

Prép

Élément saillant

nominalisation

coord « et »

Fonction projetée

néant

Sujet

Fonction amorcée

néant

Compl de N

Unité élémentaire

oui (titre)

non

Catégorisations temporelles et topologiques

Jet Prod/Rév

Production

Révision

Jet Modifié

Non

Non – Session 1

Jet Modificateur

Non

Oui

Modifié-Modificateur

Non

Non

Durée (en sec.)

11,14

6,32

Durée + ponctuation post

11,14

6,32

Pause avant (en sec.)

47

142,42

Tableau 1.3. Types de catégorisations des jets textuels

A également été identifié le statut des jets textuels vis-à-vis de la dynamique d’actualisation, en caractérisant les jets en fonction de leur rôle en tant que jet de production, qui se situe dans la continuité topologique du texte, ou en tant que jet de révision, qui intervient récursivement sur le texte déjà produit. L’ensemble des évolutions les caractérisant ont été scrutées : si ces jets sont par la suite modifiés par d’autres jets, s’ils modifient d’autres jets, et lesquels (Tableau 1.3., ligne 4 en comptant du bas, jet modifié). Nous avons également consigné les données chronologiques : durée de production du jet, pause avant le jet, etc.

Ouvrage publié avec le concours de l’unité de recherche CLESTHIA EA 7345 de l’Université Sorbonne Nouvelle et de la Maison des Sciences de l’Homme et de la Société de Poitiers.

Pour toute information sur notre fonds et les nouveautés dans votre domaine de spécialisation, consultez notre site web : www.deboecksuperieur.com

© De Boeck Supérieur s.a., 20181re édition

Rue du Bosquet, 7 – B-1348 Louvain-la-Neuve

Tous droits réservés pour tous pays.
Il est interdit, sauf accord préalable et écrit de l’éditeur, de reproduire (notamment par photocopie) partiellement ou totalement le présent ouvrage, de le stocker dans une banque de données ou de le communiquer au public, sous quelque forme et de quelque manière que ce soit.

EAN 978-2-8073-2198-4

Cette version numérique de l’ouvrage a été réalisée par Nord Compo pour De Boeck Supérieur. Nous vous remercions de respecter la propriété littéraire et artistique. Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L.335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Notes

1. Nous généralisons à dessein les cadres théoriques, que nous avons fait converger en un cadre épistémologique en fonction des objets de recherche (textes, discours, contextes), des méthodes d’analyse (émergentistes, inductives, etc., tout en reconnaissant le caractère circulaire de l’induction et de la déduction) et de l’identification plus ou moins explicite des pratiques langagières à des pratiques sociales.

2. Ou encore : « Au premier degré, le texte, comme globalité, détermine le sens de ses unités locales. Que le global l’emporte sur le local, cela va évidemment à l’encontre du principe de compositionalité, ou loi de Frege, qui régit toutes les sémantiques logiques, et qui définit le sens d’une expression par la composition du sens de ses sous-expressions. » (Rastier 2002 : en ligne)

3. Tout comme le font les approches grammaticales, mais au niveau structurel, et sans se soucier des liens avec le texte, le plus souvent, comme le fait valoir Adam (2014).

4. “Writing, from a poststructural perspective, then, is the learned social discursive practice of a gendered subject, open to negotiation and change. […] From a poststructuralist perspective, the boundaries of writing are permeable and thus texts contain elements of other discourses, genres and texts, creating an intertexual character.” (Luce-Kapler 2004 : 19)

5. Des solutions existent aussi pour l’enregistrement de l’écriture manuscrite. Par exemple, le logiciel Eye and Pen (Alamargot, Chesnet, Dansac & Ros 2006 ; Chesnet & Alamargot 2005) permet d’enregistrer l’activité manuscrite d’un rédacteur au moyen d’une tablette graphique. Il peut également enregistrer l’activité oculaire des rédacteurs. Les analyses de l’écriture manuscrite enregistrée sont toutefois plus longues et complexes à réaliser qu’avec les logiciels d’enregistrement des frappes au clavier, ces derniers pouvant automatiquement isoler différentes unités de langage dans les textes (mots, phrases…).

6. « Même si l’on pense – ce qui est mon cas – que la forme du signal et les structures distributionnelles ont été et demeurent un objet d’étude légitime, il n’en reste pas moins que l’on a le droit – après des décennies de prudence – de s’interroger sur la compatibilité de pareilles formes statiques avec une certaine activité de langage, évidemment dynamique, processuelle. Dans le cours de nos activités de parole les structures statiques classiques sont-elles bien celles qui ‘fonctionnent’ ou – au moins – sont-elles bien compatibles avec le fonctionnement en question ? Est-ce bien elles qui sont impliquées dans les processus de compréhension (par exemple), tels qu’on pourrait les voir à l’œuvre en tentant de collaborer avec la psychologie ? » (Grunig 1996 : 38)

7. En utilisant ce terme, nous faisons explicitement référence au concept d’actualisation tel que défini par Bally (1965 [1932]) et insistons sur la capacité du processus d’écriture à faire passer le virtuel du côté de la performance langagière.

8. Givón (2005 : 92) fait remonter à Paul (1890) la tradition subordonnant la grammaire à des considérations cognitives ou pragmatiques, à l’instar de Langacker (1987), pour qui la syntaxe est de la pragmatique grammaticalisée.

9. “But if we as functional linguists believe that language is driven by the nature of human communicative interaction rather than by an innate language faculty, we need to study production too. Comprehension focuses on what listeners do with language, but listeners can choose to ignore it; they are not automatically compelled to fully process the communication being offered to them. If we wish to understand how language structure is shaped by communicative function, we need to understand reasons that speakers choose particular output forms.” (Menn et al. 2013 : 211-212). Comme le suggère cette citation, et comme il en ressort, de manière plus ou moins explicite, des approches fonctionnelles, c’est notamment la parole qui est visée, l’écrit étant probablement assimilé à moins de spontanéité, davantage de contraintes scolaires, etc.

10. Voir par exemple l’article de Gries (2006).

11. En anticipant sur la suite, il est intéressant de voir que certaines hypothèses formulées à partir de protocoles ou d’observations expérimentales (voir Fayol 1997) semblent se vérifier du moins en partie dans un cadre écologique ; il est tout aussi important de mentionner que la démarche bottom-up, inductive, laissera également aux données la possibilité de révéler des spécificités et des régularités qui pourraient ne pas apparaître avec l’utilisation de grilles de lecture prédéfinies.

12. Les rapports ont été produits par le Service d’Accompagnement de la Famille et de l’enfant de la ville de Caen. Le recueil du corpus a été réalisé dans le cadre du projet ANR Écritures ANR-10-JCJC-1905. Des détails sur le projet sont disponibles à l’URL http://www.univ-paris3.fr/anr-ecritures/

13. Il s’agit à chaque fois de sessions valides. Dans l’absolu, il est apparu impossible d’éviter les « ratés » lors de l’enregistrement des données écologiques.

14. Dans les analyses, nous avons pu distinguer entre les parties pastichées et les parties analytiques. Il serait intéressant de mener, dans des travaux futurs, une analyse spécifique du processus de production des pastiches.

15. Ils ont bénéficié d’un accompagnement de la part des auteurs du présent ouvrage, ainsi que d’un tutoriel d’utilisation des logiciels.

16. Tous les scripteurs retenus avaient des compétences linguistiques en français en tant que locuteurs natifs ou bilingues. Nous n’avons pas étudié les différences potentielles entre les deux catégories de scripteurs, étant donné la complexité des paramètres qui détermine la qualité de production d’un dossier académique et le nombre limité de dossiers.

17. Nous remercions Åsa Wengelin (Université de Göteborg) pour son aide.

18. La question des modes d’écriture, ou des styles rédactionnels, revient chez plusieurs auteurs s’intéressant au processus d’écriture. Ainsi, Doquet (2011) distingue-t-elle un mode d’écriture par accumulation et un mode d’écriture de la récurrence ; Leblay et Caporossi (2015) modélisent également deux types de trajectoires de révision du texte, l’un par des micro-retours réguliers, l’autre par une relecture-révision globale en fin de session.

19. D’ailleurs, de nombreux travaux sur l’apprentissage de la rédaction visent à développer des interventions pédagogiques pour améliorer les compétences des rédacteurs novices à réguler leur activité mentale (Fidalgo et al. 2017 ; Graham & Harris 2000 ; Graham & Perin 2007).

20. Ces logiciels peuvent aussi coordonner l’enregistrement de l’écriture avec un appareil d’enregistrement des mouvements oculaires. Il est alors possible de rejouer le texte en voyant celui-ci se composer en temps réel tout en visualisant les zones du texte que le rédacteur consulte au moment de sa frappe ou lors des pauses de rédaction.

21. Mais pas nécessairement exempte de toute difficulté technique, comme nous avons pu le voir lors du recueil du corpus.

22. Pour une analyse approfondie de la dimension métadiscursive, voir Doquet (2011).

23. EDITE MEDITE permet en particulier de comparer les variantes d’édition lors de la genèse éditoriale (cf. Mahrer et al. 2015).

24. Le texte finalisé et ses versions liminaires produites à la fin de chaque session de travail ont été anonymés.

25. « On réécrit afin d’approcher une meilleure adéquation du texte et de l’image abstraite que l’on s’en fait confusément. » (Grésillon 2016 [1994] : 84)

26. Au-delà des interruptions purement mécaniques pour produire, par exemple, le point d’un « i » ou passer à un nouveau mot à l’écrit (ou pour reprendre son souffle à l’oral).

27. Par exemple, les données de Chenu et al. (2014) sur l’écriture manuscrite montrent qu’avec un seuil de 140 ms, 39,4 % des pauses sont retenues, mais avec un seuil de 1569 ms, seulement 17,2 % des pauses les plus longues sont retenues. Les pauses étant encore plus nombreuses en dactylographie (chaque frappe crée une pause), le nombre de pauses retenues sera encore plus faible lors de la rédaction avec un clavier.

28. Voir les propositions de Goldman et al. (2010) pour l’oral, par exemple.

29. De fait, des entraînements qui améliorent les compétences de transcription des enfants aboutissent à la production de jets textuels plus longs (Alves et al. 2016).

30. Nous considérons, avec Fenoglio (2007) et Mahrer et Nicollier-Saraillon (2014), qu’il s’agit de texte, en dépit de son état non finalisé.

31. La fonction est projetée dans la mesure où le segment peut ne pas aboutir ou ne pas être maintenu et donc ne pas remplir cette fonction.

32. On verra plus loin que les hésitations sont marquées à des frontières spécifiques de la segmentation des jets textuels par des pauses de 2 secondes. Les marques d’hésitation restent néanmoins rares même si les hésitations, elles, doivent être bien courantes !

33. Les exemples sont cités sous leur forme originale, sans correction ni autre intervention à l’exception des mises en exergue typographiques (gras, italiques). Les exemples tirés des rapports éducatifs sont anonymés.

34. Y compris en syntaxe, comme en témoigne l’ouvrage de Hawkins (1994) : se situant dans l’optique du traitement en réception en temps réel (à l’oral, donc), l’auteur interroge le degré d’influence des contraintes de processing sur la grammaire et la syntaxe, considérant que les structures de ces dernières s’adaptent aux contraintes processuelles.

35. L’unité phrase a pu également être interrogée en linguistique textuelle œuvrant pour une analyse du discours, comme celle d’Adam (2011), mais sans remettre en cause sa pertinence définitoire.

36. En tant qu’îlot de connexité, elle est assez proche de la phrase, qui marque un hiatus avec le texte.

37. Les prémices du tournant communicationnel sont formulées dans les grammaires fonctionnelles (cf. Halliday 1985, par exemple).

38. Nous citons ici le travail de C. Blanche-Benveniste, qui identifie le noyau comme unité de base de la macro-syntaxe, marqué par une intonation finale conclusive. La Grammaire de Fribourg distingue également micro- et macro-syntaxe, sans toutefois partager l’ensemble des postulats de C. B-B : pour les premiers, il y aura une seule unité macro-syntaxique dans Des amours de mon père, je savais tout (E. Orsenna), là où C. Blanche-Benveniste identifie un préfixe et un noyau macro-syntaxique (cf. Benzitoun 2010).

39. Les variétés de rection sont la dépendance catégorielle, la sélection, l’accord, le liage (Berrendonner in Groupe de Fribourg 2012 : 44).

40. Ainsi, par exemple, les énoncés identifiants du type John is the leader qui se segmentent en deux parties, Token (occurrence) et Value (valeur). Voir aussi plus bas (chapitre III).

41. La mémoire discursive est définie dans ce cadre comme l’information stockée et partagée par les participants à une interaction.

42. Voir par exemple Berrendonner (2016) pour les approches de l’oral ; Croft (2009) pour les grammaires de constructions et autres linguistiques cognitives, qui renvoient notamment à la pragmatique néo-gricéenne et au principe de pertinence développé par Sperber et Wilson (1989).

43. Le concept de chunking est utilisé par de nombreux travaux récents portant aussi bien sur les interactions orales que sur les corpus écrits, mais avec des variations de sens importantes. Par exemple, pour Deulofeu (2013 : 163), il est appliqué à des séquences figées comme c’est comme ça, ça me va, il aime ça, ça peut le faire, ce qu’il a fait, etc. ; alors que, comme nous avons vu plus haut.

44. Encore faut-il que l’individu reconnaisse la date de la Révolution française dans cette série !

45. Cette hypothèse va à l’encontre des considérations de Zellner (1994 : 53) selon lesquelles les unités de performance tendent à contenir à peu près le même nombre de mots.

46. Grunig (2001 : 264) parle de Reformatage : « Au bout d’un temps variable, mais toujours bref, le matériau verbal entendu ne reste plus mentalement inscrit dans sa littéralité pour celui qui l’a entendu et interprété sémantiquement : il est remanié, Reformaté, en masses mnésiques qui ne s’articulent pas entre elles comme s’articulent les éléments verbaux (signifiants et sens) qui les ont suscités. »

47. Ce principe peut être rapproché en partie de la notion d’empaquetage que Jean-Michel Adam définit comme des micro-propositions constituant une macro-proposition. Cette notion renvoie cependant davantage à un emboîtement et se prête peu à une lecture incrémentale.

48. Dans un autre registre, qui relève davantage de la syntaxe du discours, voir aussi le travail de Lefeuvre (2016) sur les segments averbaux résomptifs en détachement à gauche.

49. « Ces faits révélés par les corpus [oraux] nous conduisent naturellement à poser la distinction entre structures syntaxiques et instanciation lexicale comme deux dimensions distinctes de la syntaxe. » (Deulofeu 2013 : 162)

50. « In the schema throw X, for example, the slot X can be thought of as something like the class of “throwable things”, i.e., as a low-scope construction-internal paradigmatic category. » (Blumenthal-Dramé 2013 : 13)

51. Le concept a été introduit par Polanyi (1985) dans le but plus restreint de traiter les relations anaphoriques.

52. Par exemple, Jespersen (1992), Gross (1982), Mel’chuk (2008), Sinclair (1991), Wray (2002), …

53. « Entrenchment refers to the ongoing reorganization and adaptation of individual communicative knowledge, which is subject to exposure to language and language use and to the exigencies of domain-general cognitive processes and of the social environment. » (Schmid 2016)

54. Voir Legallois et François (2006) et Désagullier (2011) pour une discussion.

55. On notera cependant la différence entre lecture et écriture en matière d’attentes vis-à-vis des automatismes : une pause ne pourrait-elle pas intervenir à l’écrit au sein d’une séquence préfabriquée justement parce qu’elle est automatisée et que son traitement, nécessitant un coût moindre, permet le chevauchement de plusieurs tâches ?

56. « La liberté des éléments sémantiques est […] limitée, non seulement par les contraintes contextuelles, mais aussi par les conventions qui lient tel ou tel énoncé à telle ou telle situation typique qui déclenche globalement, presque automatiquement, l’énoncé correspondant. » (Fónagy 1982 : 4)

57. Le numéro 84 du Bulletin suisse de Linguistique appliquée (dir. Mondada et Pekarek 2006) propose une synthèse qui rend bien compte de l’impact de ces tournants en Sciences du langage.

58. Plus récemment, Masseron et Petitjean (2016) se proposent d’analyser un écrit scolaire (récit) moyennant les structures d’analyse de l’oral (constructions verbales, clauses, unités de rection) ; on notera au passage que la mise en forme de l’écrit présente des frontières segmentales proches de celles observées dans l’écriture enregistrée online (le chat approche du bocal, pour chasser // le poisson rouge ;… il a // voulue sortire le poisson rouge).

59. La prosodie de l’oral est sûrement déterminante au niveau de la lecture à haute voix et il existe aussi bien des textes qui sont écrits pour être lus ou récités à haute voix, en suivant ainsi des rythmes et de métriques spécifiques (cf. Mahrer 2017 pour une discussion sur l’intonographie). Cela ne saurait justifier une assimilation entre processus d’écriture et processus de lecture.

60. On peut remarquer que la taille moyenne des séquences relevées par Chafe (1992) est proche de celle des jets textuels recueillis dans nos corpus (cf. chapitre I), mais aussi des observations de R. Alves et collaborateurs.

61. Cf. Linell (2005), Olson (1994), Chafe (2013). On notera cependant que ces travaux donnent parfois une image très simpliste de l’oral, comme si les conversations quotidiennes, qui en sont le prototype, se limitaient à des interactions visant à demander du sel ou à fermer la fenêtre (et encore !) : on hésite ainsi à suivre Linell (2005 : 22) lorsqu’il considère que la compréhension de l’écrit (exclusivement) nécessite de faire appel à un contexte plus large et à des savoirs d’arrière-plan, par opposition à la compréhension de l’oral.

62. Nous aurons l’occasion de revenir sur ce point précis. Les spécificités de l’écrit sont au nombre de sept, selon Goody (1987 : 264) :

1 the greater use of abstract terms

2 the greater choice of words

3 the less personalized (and hence less contextualized) usage

4 the greater explicitness

5 the greater elaboration (syntactical)

6 the greater formality

7 the greater reliance on a dead language

Givón (2002 : 75) énumère une dizaine de spécificités de l’oral : short clauses, unembeded dependent clauses, run-on clauses, repetition, troncation, hedges, dislocations, etc.

63. Tous ceux inscrits graphiquement, s’entend.