Fabrice Mateo

La Mort
de la vie privée

Télésurveillance et données personnelles : le nouvel or noir

À Carine, Nicole, Jean et aux calamars

INTRODUCTION

Nous sommes cernés de toutes parts. La reddition est notre seule option, l’acceptation de la défaite, notre unique horizon. Nous sommes victimes du plus grand pillage de l’histoire, du casse du millénaire. Nous avons consenti à faire usage de services plus ou moins utiles, plus ou moins pratiques, plus ou moins performants, en échange de l’utilisation de nos données personnelles. Désormais, elles se collectent, se vendent, sont exploitées la plupart du temps sans notre assentiment et hors de notre contrôle. Nos ennemis, assoiffés de vie privée, sont nombreux. Les géants du numérique (GAFAM1, BATHX2, NATU3 et autres licornes), les administrations publiques, les services de renseignements, les data brokers4, les hackers, toutes sortes de sites de commerce en ligne se sont approprié des éléments qui façonnent notre identité. Et le plus incroyable, c’est que nous ne réagissons pas. Mark Zuckerberg nous avait pourtant avertis que la vie privée était un concept archaïque.

Nous sommes à la merci de ces magnats du numérique sans scrupule. Ils savent tout de nous. Ce que nous y avons gagné, c’est le droit de continuer à nous faire spolier sans mot dire, parce que nous voulons utiliser toujours plus leurs services, parce que nous voulons toujours plus de likes, parce que nous voulons être livrés de nos achats en vingt-quatre heures (et demain en moins d’une heure avec des drones). Nous continuons à abreuver les réseaux sociaux de nos idées, de nos photos et de nos vidéos. Nos données personnelles valent de l’or et nous les jetons en pâture.

Est-il déjà trop tard ? Notre vie privée est-elle d’ores et déjà condamnée au capitalisme de surveillance, selon l’expression de la sociologue américaine Shoshana Zuboff5 ? Jusqu’à présent, nous avons truffé le monde de capteurs en tout genre pour tenter de comprendre notre environnement, rigoureusement, scientifiquement. Dorénavant, c’est nous qui sommes la cible des intelligences artificielles du capitalisme de surveillance. Les géants du numérique sont valorisés en Bourse de façon inédite dans l’histoire. Pourtant, Uber perd de l’argent à chacune des courses de ses VTC, Amazon ne reverse aucun dividende à ses actionnaires, Tesla vend vingt fois moins de voitures que Volkswagen et vaut cinq fois plus. Alors pourquoi ces sociétés pèsent-elles des tonnes de milliards en Bourse ? Elles possèdent nos données.

Le Covid-19 a mis à mal des pans entiers de l’économie mondiale et le nombre de personnes vivant sous le seuil de pauvreté a dramatiquement augmenté. D’après le dernier rapport annuel sur la sécurité alimentaire6 rédigé par cinq agences de l’ONU, près de 120 millions de personnes dans le monde ont été victimes de sous-alimentation en 2020. Au total, un tiers de la population mondiale se trouve en situation d’insécurité alimentaire. Pendant ce temps, les Jeff Bezos (Amazon), Elon Musk (Tesla, ex-PayPal…), Larry Ellison (Oracle), Bill Gates (Microsoft), Mark Zuckerberg (Facebook7), Larry Page (Google), Sergey Brin (Google), Jack Ma (Alibaba) ou Ma Huateng (Tencent) ont vu leur fortune gonfler sans discontinuer. Car chaque seconde qui passe fournit des gigabits de données supplémentaires aux entreprises de ces milliardaires. Il suffit de trois cents likes pour que Facebook vous connaisse mieux que votre conjoint, Amazon se fournit en produits à votre attention avant même que vous ayez pensé à les acheter, et même si vous n’êtes inscrit sur aucun réseau social, eux savent qui vous êtes.

Alors que faire ? Abdiquer ou résister ? Ce qui est certain, c’est que le temps presse. Les intelligences artificielles des fossoyeurs de vie privée accumulent toujours plus de données et affinent constamment leurs algorithmes, les objets connectés recueillent tous les jours davantage de renseignements sur nous : la balance connectée qui livre notre poids et notre indice de masse corporelle, la montre connectée qui informe sur le nombre de kilomètres parcourus et notre fréquence cardiaque en temps réel, le téléphone portable qui enregistre inlassablement nos localisations, contacts, conversations. Le principe est ultra simple : le fournisseur de l’objet ou du service que vous utilisez sait tout de vous.

Comment diable une entreprise privée comme Clearview AI a-t-elle pu identifier trois milliards de visages sans que personne s’en émeuve ? Pourquoi les révélations d’Edward Snowden sur la surveillance de masse des États-Unis n’ont-elles rien changé ? Comment la Chine peut-elle impunément épier, en plus de sa population et avec une acuité rare, les faits et gestes des Ouïghours et des Tibétains, organisant même un ethnocide déguisé à l’égard des premiers ?

L’économie de ce siècle est fondée sur les données, c’est désormais l’affaire de tous. Sur les dix premières capitalisations boursières au 26 novembre 2021, huit sont des entreprises technologiques : Apple, Microsoft, Amazon, Alphabet, Meta (Facebook), Tencent, Tesla et NVIDIA. Les deux dernières entreprises de la vieille économie à résister sont Saudi Aramco, la compagnie pétrolière nationale d’Arabie saoudite, et Berkshire Hathaway, société d’investissement.

Les données constituent en outre un enjeu de souveraineté entre les États. Chacun désire les garder précieusement sur son territoire tout en tentant de capter celles des autres (les Chinois et les Américains sont à cet égard particulièrement doués). La lutte commerciale et technologique que se livrent les deux grandes puissances mondiales consiste aussi à connaître les dires, les habitudes, les désirs de chacun des habitants de la planète. Le savoir est une arme. Et savoir, c’est aujourd’hui connaître notre numéro de téléphone, notre date de naissance, notre adresse, notre numéro de carte bancaire, nos orientations politiques, nos amis, et de manière plus générale nos envies, nos goûts, nos préférences… Bientôt, ce seront nos rêves qui seront stockés et analysés par une intelligence artificielle, notre cerveau devenant un vulgaire périphérique, comme une souris ou un clavier. Il sera donc susceptible d’être piraté, scruté, contrôlé. J’ai été, je crois, parmi les premiers journalistes à rendre compte de ces dérives en janvier 2006 dans un article intitulé : « Je pense donc l’ordinateur me suit », paru dans le numéro 179 de L’Ordinateur individuel. Aujourd’hui, des personnes en situation de handicap parviennent déjà à commander un ordinateur grâce à leurs ondes cérébrales8, Elon Musk et sa société Neuralink travaillent sur des implants cérébraux destinés à améliorer notre intelligence. Ces implants ont déjà permis à un singe de jouer à Pong, le premier jeu vidéo d’arcade de sport de l’histoire, par la pensée. Nous en sommes là. L’intellect, les émotions, les sentiments ne seront à l’avenir qu’une suite de 0 et de 1 ou de qubit9 : en somme, des données.

Il est donc urgent de reprendre possession de ces données avant qu’il soit trop tard. Des voies technologiques et juridiques existent et nous ne manquerons pas de les aborder. Rien ne nous oblige à servir sur un plateau ce qui nous appartient intrinsèquement. Notre vie privée témoigne de ce que nous sommes et cela intéresse quantité d’acteurs, que nous détaillerons. Nous consommions le monde, désormais nous sommes consommés.

J’ai interrogé une quarantaine de spécialistes pour répondre en filigrane à cette seule question : notre vie privée est-elle condamnée ? Si nous pouvons déjà utiliser une panoplie d’outils technologiques pour nous protéger, que nous détaillerons en fin d’ouvrage, c’est bien le droit et les lois à venir qui représentent notre plus grand espoir.

1. Juxtaposition des initiales de Google, Amazon, Meta (Facebook…), Apple et Microsoft. (Toutes les notes sont de l’auteur.)

2. Baidu, Ali Baba, Tencent, Huawei et Xiaomi, les champions digitaux chinois.

3. Netflix, Airbnb, Tesla et Uber, la relève des GAFAM.

4. Courtiers en données.

5. L’Âge du capitalisme de surveillance, Zulma, 2020.

6. https://www.fao.org/3/cb4474en/online/cb4474en.html

7. Facebook est désormais une filiale de la maison mère Meta, créée en octobre 2021.

8. https://www.journaldemontreal.com/2021/05/20/un-bras-robotise-controle-par-la-pensee-dote-du-sens-du-toucher

9. Plus petite unité de stockage en informatique quantique.

PEMIÈRE PARTIE

Les données personnelles,
l’or noir du XXIe siècle

1

Les moteurs du développement des données

Qu’est-ce qu’une donnée personnelle ?

La CNIL (Commission nationale informatique et libertés), gendarme des données personnelles, en donne la définition suivante : « Une donnée personnelle est toute information se rapportant à une personne physique identifiée ou identifiable. » Une personne physique peut ainsi être identifiée directement (par son nom et prénom) ou indirectement (par son numéro de téléphone, son numéro de sécurité sociale, mais aussi par la voix ou l’image). Avec le RGPD1, la notion de données à caractère personnel s’est enrichie de nouveaux critères d’identification de l’individu. Par exemple, les données de localisation ou un identifiant en ligne.

Toutes les données personnelles ne se valent pas. Certaines sont dites sensibles, comme les opinions politiques, les croyances religieuses, les sensibilités philosophiques, l’orientation sexuelle, l’engagement syndical, l’appartenance ethnique, la situation médicale, les condamnations et infractions pénales, les données biométriques, les informations génétiques ou encore les activités sexuelles. Pour faire entrer ce type de données dans un fichier, il faut démontrer que la personne a donné son accord ou que la collecte de cette information était indispensable pour fournir une prestation.

Personne ne nous met un pistolet sur la tempe pour communiquer nos données. Pire, nous nous encourageons les uns les autres, tels des moutons de Panurge, à les dévoiler. Comme l’affirme Scott Peppet, chercheur à l’université du Colorado, dans sa « théorie du dévoilement2 », « une fois qu’un certain nombre de personnes ont dévoilé leurs données personnelles, alors le fait de ne pas dévoiler les siennes devient stigmatisant, même pour ceux dont le profil n’est pas idéal ».

Et pourtant, nos données et nous, ça fait deux.

Pourquoi nos données personnelles ne nous appartiennent-elles pas ?

Pourquoi n’existe-t-il pas un droit de propriété sur nos données, qui nous permettrait de lutter avec plus de vigueur contre les plateformes qui veulent s’en saisir ? La question du droit de propriété des données personnelles est très discutée. Ce droit n’existe d’ailleurs nulle part dans le monde.

On retrouve le même type de questionnement dans les débats sur l’euthanasie et sur la GPA, avec des arguments quasiment similaires. Aux États-Unis, la jurisprudence sur la « propriété de soi » est ancienne. Dans les années 1980, des médecins ont prélevé du plasma à un patient du nom de John Moore, sans l’en avertir. À partir de ces cellules de plasma, une lignée germinale a été créée puis revendue. John Moore s’en est aperçu et a revendiqué son droit de propriété, mais la jurisprudence a statué que les cellules de John ne lui appartenaient pas.

Prenons un peu de recul et revenons sur la notion de « propriété de soi », chère au philosophe Gaspard Koenig. « La propriété de soi a de longues racines philosophiques qui remontent aux égalitaristes anglais et à John Locke. C’est au nom de la propriété de soi que l’on a plaidé pour l’abolition de l’esclavage. Il y a donc une belle histoire sociale autour de ce concept. Voilà pourquoi le législateur croit beaucoup que ces longs débats qui paraissent théoriques appartiennent pleinement à la fabrique des politiques publiques », explique-t-il.

Les données personnelles, lorsqu’elles sont regroupées et consolidées dans les méga bases de données des géants du numérique, acquièrent en revanche une existence juridique.

L’avocat Alain Bensoussan, spécialisé en droit des technologies avancées, se bat pour faire naître un droit de patrimonialité des données. Il est sans doute le plus fin connaisseur de la jurisprudence dans ce domaine en France. Voici comment il expose l’état de la réglementation : « Tous les individus revendiquent leur nom et leur prénom. Mais, jusqu’à présent, il n’y a aucune propriété des données personnelles, uniquement des droits personnels. Il y a tout de même un paradoxe, non négligeable, qui est que si la propriété des données n’est pas retenue par le droit civil, elle est quand même retenue par le droit pénal, et de deux manières. La première, c’est le vol d’informations. Aujourd’hui, lorsque vous détournez un fichier, on considère que vous êtes voleur. Or, pour qu’il y ait vol, il faut qu’il y ait propriété. Il existe une seconde reconnaissance, en creux, de la patrimonialité des données personnelles : c’est la loi Godfrain du 5 janvier 1988 sur la fraude informatique qui, dans le cadre d’une des révisions de la loi sur le terrorisme, retient que l’extraction sans droit ni titre constitue une infraction. »

Infraction à laquelle se livrent allègrement aujourd’hui les géants d’Internet.

Les géants du numérique se sont approprié nos données personnelles

Les plateformes peuvent donc faire tout ce qu’elles veulent avec nos données, parce que celles-ci ne nous appartiennent pas et que, à partir du moment où elles sont agrégées par lesdites plateformes, elles bénéficient d’une protection juridique.

L’histoire d’Oli Frost, un satiriste britannique qui a voulu en 2018 vendre aux enchères sur eBay ses données personnelles stockées par Facebook, est révélatrice de cet état de fait. Avec une mise à prix de 0,99 livre sterling, les enchères sont montées jusqu’à 300 livres avant qu’eBay retire l’annonce, au motif qu’elle contrevenait aux conditions d’utilisation de Facebook. Oli Frost a conclu son expérience en déclarant : « C’est curieux, j’aurais cru que mes données personnelles m’appartenaient. »

Paul-Olivier Gibert, président de l’AFCDP (association française des correspondants à la protection des données à caractère personnel), propose une comparaison judicieuse : « Quand vous vendez un appartement, vous recevez de l’argent, vous donnez les clés et vous n’avez plus rien à faire dans l’appartement. Quand vous vendez des informations issues de votre activité Facebook d’il y a trois mois ou trois ans, cela ne vous empêche pas de poursuivre une activité sur Facebook et donc de générer de nouveau des données qui seront similaires voire quasi identiques à celles que vous avez vendues. »

Nous détenons sur nos données personnelles une souveraineté plutôt qu’un droit de propriété qui supposerait qu’on puisse s’en séparer en échange d’argent. Car se séparer de ces données équivaut à ne plus y avoir accès. Or nous sommes dans un processus beaucoup plus complexe, que Paul-Olivier Gibert détaille : « Il y a des éléments patrimoniaux sur les données. Le problème est que c’est un objet un peu particulier. Par exemple, pour un appartement, il y a un utilisateur et un seul. Pour les données, on peut démontrer dans de nombreux cas que plus il y a d’utilisateurs, plus il y a de données, plus cela génère de la valeur. C’est la raison pour laquelle certaines écoles juridiques ont tendance à penser que les données personnelles relèvent plutôt des données publiques, c’est-à-dire de données qui ne sont pas directement appropriables. »

Objet juridique non identifié, les données produisent cependant beaucoup de richesses économiques.

Comment sont valorisées nos données personnelles ?

La donnée est apparue dans sa forme actuelle à la fin des années 1990 et sa place dans l’économie, et dans les discours qui y sont liés, n’a depuis cessé de croître. Qu’est-ce qui explique qu’un jeu de données3 a plus de valeur qu’un autre, sachant qu’on ne peut le considérer à l’égal d’un appartement, d’un terrain ou d’une voiture ? « C’est bien pour cela qu’il existe des tentatives pour que les données soient considérées comme des biens communs. Plus nous nous en servons, plus elles acquièrent de la valeur, alors que ce n’est pas le cas pour les autres biens », constate Paul-Olivier Gibert.

Le développement des outils d’intelligence artificielle et de big data a conduit à la création d’une masse importante de données, éléments autour desquels se développent des modèles économiques comme Facebook ou Uber. Leur actif principal, ce n’est pas le capital, ce n’est pas le travail, ce sont les données. Et dans leur valorisation financière, nous voyons que ces actifs immatériels ou intangibles dépassent la valeur de leurs actifs tangibles et matériels.

Même dans les rapports internationaux, la question de la valorisation des données n’a pas été abordée, y compris par les grandes entreprises : « Les entreprises se focalisent davantage aujourd’hui sur la gestion des données que sur leur potentiel économique », regrette Fatma Bouattour, docteure en sciences économiques à l’université Paris-Dauphine.

Avec l’équation « je te donne mes données, tu me fournis un service gratuit », c’est l’économie de troc qui fait son retour dans les échanges économiques. « Cela peut avoir un impact macroéconomique. Le PIB ou les évaluations quantitatives ne sont plus de si bons indicateurs de la richesse des nations qu’il y a vingt ans, si tant est qu’ils aient représenté un jour une très bonne mesure de la richesse produite », note Paul-Olivier Gibert.

Le fameux adage selon lequel « si c’est gratuit, le produit, c’est vous ! » est inexact. « Le produit, ce sont les données que nous générons par notre navigation. Nous disposons de très nombreux services gratuits qu’un certain nombre d’acteurs nous offrent en échange des traces laissées au fil de nos navigations. Ces traces sont ensuite monétisées auprès d’annonceurs publicitaires. Il est évident que Google récupère beaucoup de données, mais en contrepartie nous avons Gmail ou Google Workspace », précise le président de l’AFCDP.

Avant la mise en place d’une politique des données, bien souvent, les entreprises ne savent pas exactement où celles-ci se trouvent. Elles doivent donc d’abord être identifiées, puis une première forme de valorisation consistera à les structurer et à les tracer.

Une autre forme de valorisation, sous une forme plus économique, survient lorsque l’entreprise détermine un usage pour ses données. Fatma Bouattour donne deux exemples : « Cela peut être l’amélioration de la relation client. Plus je collecte d’informations sur mes clients, plus je pourrai les fidéliser, leur proposer des services personnalisés en fonction de leurs comportements. Cela peut-être aussi l’optimisation des process. Plus je collecte d’informations sur mes machines, plus je peux anticiper les problèmes techniques. Cela se traduira par une réduction des coûts. »

Une troisième forme de valorisation des données consiste dans leur monétisation : « Aujourd’hui, on en achète et on en vend beaucoup parce que les entreprises ont besoin d’enrichir leurs bases de connaissances, pour avoir une idée plus précise ou globale sur leurs objets d’intérêts4 », souligne la chercheuse. Le président de l’AFCDP ajoute que, pour valoriser les données, il faut être capable de les utiliser. C’est pourquoi les données ne renferment pas la même valeur pour toutes les structures. Selon un raisonnement macroéconomique, le premier facteur à considérer est ce à quoi se rapportent les données : plus elles sont proches d’une activité économique, plus elles sont valorisées. « Par exemple, il existe beaucoup de données en astrophysique, mais je ne suis pas certain qu’elles soient très bien mises en avant, constate Paul-Olivier Gibert. En revanche, les signatures internet de certains types de clients réputés pour avoir une propension à consommer beaucoup et à acheter des produits à forte valeur ajoutée valent très cher. La signature d’un millionnaire ou d’un diabétique se revend très bien, beaucoup plus qu’une donnée de recherche fondamentale. »

Auparavant, dans les premières approches fondatrices du big data, les utilisateurs de données aspiraient à la quantité. Les choses ont changé et aujourd’hui, c’est la qualité technique du jeu de données qui importe, de même que sa qualité fonctionnelle (un jeu vieux de quinze ans vaudra moins cher, pour certains usages, que s’il est mis à jour de manière quotidienne) et sa rareté. L’important, c’est donc le contexte de valorisation des données et leur qualité (données propres et facilement exploitables ou non). Quand on n’est pas sûr de la qualité, de la source, de la présence de doublons, la valeur baisse bien évidemment.

Dans le processus de valorisation des données, aucun domaine de la vie ou presque n’est épargné. Même les données de santé, on ne peut plus sensibles, sont collectées. Cela est rendu possible par le fait que figurent dans le RGPD des cas d’exception permettant de les utiliser. « Les données ethniques ont moins de valeur que celles liées à la santé, remarque Paul-Olivier Gibert. Ces dernières appartiennent à un gros marché, avec des acteurs capables de payer le prix fort. Nous l’expérimentons avec le Covid-19 : les marchés des vaccins se montent à des dizaines de milliards d’euros. » De l’importance des flux financiers qu’elles génèrent va dépendre le prix des données. On le voit avec celles qui permettent d’évaluer l’innocuité et l’efficacité d’un vaccin, ou dans une moindre mesure celles concernant l’orientation sexuelle. Quant aux données d’origine ethnique, que l’on peut envisager de corréler avec certains types de consommation, elles représentent le marché le plus réduit des trois.

À quoi ressemble le marché des données ? Lorsqu’il s’agit d’évaluer un prix ou une valeur, notre outil de référence est la Bourse. Et la Bourse, en particulier le marché des actions, fonctionne sur le principe qu’une action représente un produit respectueux des conditions de la concurrence pure et parfaite, or « cela ne marche pas comme cela pour les données, explique Paul-Olivier Gibert. Ce qui ressemblerait le plus au marché des données, ce serait plutôt celui des matières premières, par exemple le pétrole, car ce sont des marchés beaucoup moins efficaces que les marchés financiers. Ces marchés ne sont pas encore très arbitrés, très efficients. Nous en sommes aux balbutiements dans ce domaine, tout en sachant que certains acteurs ont intérêt à ne pas rechercher une trop grande transparence. »

Les données que nous produisons induisent de la valeur, et pourtant nous nous trouvons exclus des échanges économiques dont elles font l’objet. Comment pourrions-nous bénéficier d’une partie de la richesse créée alors que nous ne sommes pas propriétaires de nos données ? Pour Fatma Bouattou, le flou juridique permet au business des données de se développer. Paul-Olivier Gibert, lui, souligne la nécessité d’établir la propriété des données : « Nous ne pouvons pas exclure des recours à des mécanismes financiers de types optionnels5. Par définition, quand on achète une option, on achète une valeur temps. Nous sommes dans une logique où l’achat d’une information permet de prendre une décision certaine ; en revanche, avec un jeu de données, il y a toujours une part d’aléas et une partie du prix reflète ce risque et reste optionnel, c’est-à-dire que soit on paye trop cher, soit on fait une bonne affaire. »

A-t-on moins de droits économiques sur nos données que les ouvriers du XIXe siècle sur le revenu de leur travail ?

La définition des données personnelles est, nous l’avons vu, juridiquement floue. Pour parvenir à une clarification, nous devrons nous appuyer sur des jugements et condamnations issus de procédures juridiques. Selon Génération libre, le mouvement de Gaspard Koenig, nous ne savons toujours pas « si un utilisateur peut, au nom du droit à l’oubli, réclamer que l’historique de ses achats sur une plateforme d’e-commerce lui soit remis puis effacé ».

Conséquence de cette absence de propriété (individuelle ou collective), nos droits économiques sur les données que nous produisons sont encore plus restreints que le droit des ouvriers, au début de l’ère industrielle, à recevoir une juste rémunération en échange de leur travail. Des dizaines d’années de lutte ont permis d’obtenir des augmentations de salaires, un allègement de la durée du travail, des congés payés, des protections sociales, mais, selon la théorie marxiste, les ouvriers sont en partie dépossédés de la richesse qu’ils produisent au bénéfice des actionnaires. Dans le cas des données, c’est l’intégralité de leur valeur qui échappe à ceux qui les produisent. Il faut tout de même reconnaître qu’aujourd’hui, nos législations incluent un droit d’accès, d’intégrité, d’imitation, de contestation, mais aussi un droit à l’oubli. En réalité, le droit des données personnelles a un temps d’avance sur les revendications que la société pourrait défendre.

En effet, ces protections ont été mises en place avant que la demande sociale s’exprime de manière importante : « Nous ne sommes pas en déficit de droits. L’enjeu, c’est la complexité de ces droits et leur non-connaissance par le grand public. D’où l’intérêt de créer deux droits qui viendraient simplifier cet ensemble, dont les autres droits seraient des attributs, c’est-à-dire le droit à la propriété des données personnelles et celui à l’intimité et à la vie privée », souligne Alain Bensoussan.

[…]

1. Règlement général sur la protection des données.

2. Cité par Michael Keller et Josh Neufeld dans Dans l’ombre de la peur : le big data et nous, Éditions çà et là, 2017.

3. Un regroupement de données correspondant à des variables identiques.

4. C’est-à-dire leurs clients, leurs fournisseurs, leurs marchés…

5. Une option est le droit d’acheter ou de vendre quelque chose à un prix ou selon une échelle de prix déterminée.

© Éditions Denoël, 2022.

TROIS CENTS LIKES SUFFISENT À FACEBOOK POUR VOUS CONNAÎTRE MIEUX QUE VOTRE CONJOINT

Nous sommes victimes du plus grand pillage de l’histoire, du casse du millénaire. Nos données personnelles se collectent et se vendent sans notre assentiment. Le plus incroyable dans tout ça ? Nous laissons faire.

Pourtant, les intelligences artificielles affinent constamment leurs algorithmes, tandis que les objets connectés recueillent tous les jours davantage de renseignements sur nous. Après nos noms et nos identités, les machines peuvent désormais prédire nos opinions et nos émotions.

Cette analyse ultra documentée qui explique comment et pourquoi les GAFAM, les administrations publiques et autres hackers accaparent notre vie privée, donne aussi des clés essentielles et accessibles à tous pour se protéger.

Fabrice Mateo, journaliste d’investigation, travaille depuis plus de vingt ans sur les nouvelles technologies. Il collabore à diverses revues, dont 01net Magazine.

DU MÊME AUTEUR

Les Métiers de l’intelligence artificielle, L’Étudiant, 2020.

Cette édition électronique du livre
La mort de la vie privée de Mateo Fabrice
a été réalisée le 15 février 2022
par les Éditions Denoël.

Elle repose sur l’édition papier du même ouvrage
(ISBN : 9782207163122 - Numéro d’édition : 379740)
Code Sodis : B27012 - ISBN : 9782207163153.
Numéro d’édition : 379743.