Ouvrages des mêmes auteurs

Alexandre del Valle

– La Mondialisation dangereuse (L’Artilleur, 2021)

– L’Islamisme dans les entreprises, avec Leslie Shaw, David Reinarc, 2020.

– Le Projet (L’Artilleur, 2019)

– La Stratégie de l’intimidation (L’Artilleur, 2018)

– Les Vrais Ennemis de l’Occident (L’Artilleur, 2016)

– Comprendre le chaos syrien (avec Randa Kassis, L’Artilleur, 2016)

– Le Complexe occidental (L’Artilleur, 2014)

– Pourquoi on tue des chrétiens aujourd’hui dans le monde (Maxima, 2011)

– La Turquie dans l’Europe (Syrtes, 2004)

– Islamisme et États-Unis, une alliance contre l’Europe (L’Âge d’Homme, 2000)

Jacques Soppelsa

– La Mondialisation dangereuse (L’Artilleur, 2021)

– Les Sept Défis capitaux du nouvel ordre mondial (A2C, 2009)

– Géopolitique du monde contemporain (en collaboration, Nathan, 2008)

– Les États-Unis. Une histoire revisitée (La Martinière – Seuil, 2004)

– Les Dates clefs du dialogue régional en Amérique latine (Ellipses, 2002)

– Géopolitique de l’Asie-Pacifique (Ellipses, 2001)

– Dix mythes pour l’Amérique (Ellipses, 1997)

– Lexique de géopolitique (Dalloz, 1997)

ISBN : 978-2-81001-198-8

© 2023, Editions du Toucan / L’Artilleur – éditeur indépendant –
16 rue Vezelay – 75008 Paris

www.editionsartilleur.fr

Le Code de la propriété intellectuelle interdit les copies ou reproductions destinées à une utilisation collective. Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite par quelque procédé que ce soit, sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants cause, est illicite et constitue une contrefaçon sanctionnée par les articles L. 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle.

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

« Le vieux monde se meurt, le nouveau monde tarde à venir et dans ce clair-obscur surgissent les monstres. »

Antonio Gramsci

« Nous sommes entrés dans un monde en transformation rapide qui présente de formidables opportunités, notamment technologiques. Mais ce monde est aussi celui de l’incertitude et de l’instabilité, où le rapport de force redevient le mode de règlement des différends entre Nations. Le combat de haute intensité devient une option très probable. »

Thierry Burkhard,
chef d’état-major de l’armée de terre française

Prélude

Cet ouvrage a été écrit à quatre mains, par deux géopoliticiens appartenant à deux générations successives, mais complémentaires. La mienne a été en quelque sorte pionnière, lorsque, avant même d’être nommé président de l’université de Paris Panthéon-Sorbonne (1982-1989), à une époque où la géopolitique n’était pas à la mode, je fus titulaire, en 1978, de la première chaire de géopolitique, recréée en Sorbonne, après des décennies de mise à l’écart d’une discipline bafouée par les errements de Karl Haushoffer et de ses disciples… Vingt-deux ouvrages et des années plus tard, je me félicite du fait que notre discipline soit désormais en odeur de sainteté et « démocratisée », même si l’on peut déplorer des usages parfois intempestifs du terme par des journalistes. Parallèlement aux travaux d’Yves Lacoste, puis, un peu plus tard, à ceux de Michel Korinmann, de François Thual ou de Pascal Lorot, et dans le sillage du général Pierre Marie Gallois, nous fûmes en quelque sorte des pionniers de l’école française de géopolitique, aujourd’hui écoutée ailleurs dans le monde, notamment en Italie ou aux États-Unis.

La génération d’Alexandre del Valle, auteur prolixe, que j’ai suivi depuis ses premières publications, assure la relève. Et c’est dans cet esprit intergénérationnel et de complémentarité que j’ai eu l’idée d’écrire avec lui, en novembre dernier, le présent ouvrage. J’avais d’ailleurs envisagé au départ de l’intituler Le Nouveau Désordre mondial, mais le texte a évolué au cours des mois et de nos échanges, à l’image de la démarche géopolitique faite de constantes et de variables, au point d’aborder des domaines et pistes d’étude au départ non envisagés. Del Valle figure depuis de nombreuses années aux tout premiers rangs de cette nouvelle génération de géopoliticiens qui n’a guère à rougir de la comparaison avec son homologue anglo-saxon. Souhaitons ainsi que notre collaboration contribue, aux yeux de ses lecteurs, à l’intérêt de cet ouvrage.

Au-delà de la géopolitique, c’est aussi un même lien d’amitié avec le personnage hors pair qu’était Pierre Marie Gallois, l’un des grands de cette discipline, qui a achevé de nous convaincre de commettre ensemble ce manuel de géopolitique engagé. Nous dédions Vers un choc global ? à ce stratège de renommée mondiale admiré par des personnalités aussi illustres et différentes que Jean-Pierre Chevènement ou Henry Kissinger, lequel venait le consulter à Paris. Gallois nous a beaucoup transmis. Il venait d’ailleurs de la génération d’avant la mienne : il avait connu les deux guerres mondiales. Sa carrière de militaire fut hors norme (officier pilote, résistant engagé dans la Royal Air Force contre l’Allemagne nazie, stratège et conseiller de Charles de Gaulle, père de la force de frappe nucléaire française, impliqué dans le programme nucléaire israélien) et son parcours intellectuel, tout d’abord au sein de la revue créée à Londres par Raymond Aron sur demande de De Gaulle, La France libre, puis comme enseignant de géopolitique et de stratégie à l’Otan (Organisation du traité de l’Atlantique Nord) et à l’École de guerre, puis, bien sûr comme essayiste, fut exceptionnel. Ses ouvrages1 remarqués sur les folles aventures militaires des États-Unis en ex-Yougoslavie et en Irak nous inspirent encore. Dans les années 1990, alors qu’il écrivait son œuvre, il échangeait régulièrement avec nous, à son domicile de la rue Rembrandt, à Paris, comme à l’Institut international de géopolitique de Marie-France Garraud. Jusqu’au soir de sa vie, il garda son extraordinaire perspicacité quant à l’évolution du monde. Lucide jusqu’au pessimisme, mais jamais passéiste ou dépassé, ce polyglotte au savoir encyclopédique portait un regard sans concession sur l’évolution de la France, de l’Europe, de l’Occident et du monde. Il entrevoyait le désordre mondial en devenir ; le processus inexorable de la multipolarisation de l’échiquier mondial postguerre froide et de sa désoccidentalisation ; la montée de la Chine et des puissances émergentes et/ou revanchardes d’Asie et du Sud ; le péril de l’islamisme radical, longtemps encouragé par les Occidentaux, surtout américains ; les effets paradoxaux et dangereux d’une nucléarisation militaire mondiale désormais hors de contrôle, de surcroît accélérée par la nouvelle guerre froide Occident-Russie qu’il regrettait et qui, en raison de l’expansionnisme de l’OTAN et de l’UE vers l’Est sans fin, pourrait déboucher sur une guerre globale. Il redoutait aussi les revers de la mondialisation marchande anglo-saxonne, objet central de ce livre, tout aussi incontrôlable et de plus en plus subvertie par la Chine au détriment des dindons de la farce ouest-européens, et il déplorait le processus de dévalorisation de l’intérêt général et du sens national, phénomène de société purement occidental qui promettait, selon lui, nos vieilles sociétés ouest-européennes au déclin, qu’il nommait la « sortie de l’Histoire ». Gageons qu’il ait péché par excès de pessimisme…

Jacques Soppelsa

1. Géopolitique. Les Voies de la puissance, Paris, Plon, 1990 ; La France sort-elle de l’histoire ?, Paris, L’Âge d’Homme, 1999 ; Le Sang du pétrole. Les guerres d’Irak, 1990-2003, Paris, L’Âge d’Homme, 2002 ; L’Heure fatale de l’Occident, Paris, L’Âge d’Homme, 2004.

Chapitre I

Déclin de l’Occident, ou de l’Europe ?

« Dans un monde de carnivores géopolitiques, les Européens sont les derniers végétariens »…

Sigmar Gabriel, ancien ministre allemand des Affaires étrangères en 2017-2018

Depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie, le 24 février 2022, les États-Unis, les autres pays membres de l’Union européenne (UE) et de l’Otan, et leurs alliés ont participé à un énorme effort de guerre pour équiper, entraîner et financer – à un niveau sans précédent – un pays en guerre, en l’occurrence l’Ukraine de Volodymyr Zelensky, contre l’ennemi désigné de l’Ukraine mais aussi des États-Unis et de l’Alliance atlantique : la Russie de Vladimir Poutine. En réalité, ce soudain va-t-en-guerrisme européen, inexistant face à l’ennemi direct turc ou plus généralement face à l’islamisme radical qui menace de l’intérieur les sociétés européennes et occidentales, a plus confirmé l’inféodation américaine de l’Europe, maintenant privée de gaz russe et en « guerre civile continentale », que le réveil d’une « Europe puissance autonome », encore moins d’une défense européenne indépendante. Grâce ou à cause de la guerre en Ukraine, la simple recherche d’une défense européenne réellement indépendante est d’ailleurs désormais perçue comme une ingratitude suspecte, vis-à-vis des protecteurs étatsuniens, voire comme une « trahison » fruit d’une soumission néomunichoise à l’ennemi russe. Largement affaiblie par cette nouvelle guerre intracontinentale et intra-slave dramatiquement fratricide, la Vieille Europe est clairement la grande perdante de ce conflit, et les États-Unis ses bénéficiaires nets, avec l’Otan, qui n’est plus en « mort cérébrale » et qui s’étend comme jamais grâce à la dérive stratégique irrédentiste de Poutine. Ce dernier a atteint l’exact opposé de son objectif initial affiché en donnant un motif aux derniers pays neutres d’Europe de rejoindre l’Otan et en soudant contre lui Ukrainiens ultranationalistes de l’Ouest et Ukrainiens jadis prorusses ou neutres russophones…

Après les États-Unis, les autres grands bénéficiaires de ce conflit européen sont la Turquie d’Erdoğan, membre de l’Otan et maîtresse des horloges, qui joue les intermédiaires ambigus entre les deux camps et qui, bien que soutenant et armant l’Ukraine, continue de faire du commerce avec la Russie puis exerce moult pressions sur l’Europe (immigration, Ukraine, entrée de la Suède dans l’Otan, etc.) pour avancer ses propres pions ; puis la Chine revancharde de Xi Jinping, désireuse de doubler dans tous les domaines l’Amérique d’ici 2049 ; l’Inde du nationaliste religieux Narendra Modi, qui revend bien plus cher aux dindons de la farce européens le pétrole russe sous sanctions, sous forme de produits dérivés/raffinés ; les pays producteurs d’hydrocarbures autoritaires et antioccidentaux comme l’Azerbaïdjan, l’Algérie ou le Qatar, et tant d’autres nations « non-alignées » du « Sud global », soit prorusses, soit indifférentes à cette « guerre de Blancs » et d’Occidentaux… Il n’est pas étonnant que depuis la guerre en Ukraine, ces « puissances multipolaristes » et leurs alliés latino-américains et africains aient démontré si peu de solidarité envers l’Ukraine agressée (même si elles ont formellement condamné l’invasion russe) et aient même violé les sanctions occidentales et du G7 puis refusé de participer à l’effort de guerre pro-ukrainien perçu à tort ou à raison comme l’intérêt exclusif des puissances « impérialistes-atlantistes ».

À la lumière de cette guerre qui se déroule en Ukraine sur fond de choc global Occident-Russie et même de divergences croissantes entre l’Occident et un monde en quête de « désoccidentalisation » et de multipolarité (« Sud global » et « Chine néo-impériale »), le déclin de l’Occident semble plus concerner, aujourd’hui, le Vieux Continent que les États-Unis. À la différence des Européens divisés et frappés « d’impuissance volontaire », ces derniers n’ont pas renoncé à la recherche de la puissance et de l’hégémonie, ni même à la plus cynique Realpolitik habillée des oripeaux du moralisme, bien au contraire. Non seulement les États-Unis ne délaissent pas la Vieille Europe au profit du « Pivot asiatique », mais ils renforcent au maximum leur influence et leur domination tous azimuts sur le continent eurasien, car l’Europe occidentale sous leur domination a pour eux vocation à s’étendre le plus possible vers l’est au détriment de « l’étranger proche russe », non seulement en termes politiques et idéologiques (démocratie libéral-libertaire, industrie du divertissement anglo-saxonne, lois extraterritoriales, etc.), mais aussi stratégiques (Otan, armes américaines), énergétiques (gaz de schiste américain) et économiques (concurrence déloyale, lois des multinationales et des Gafam [Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft], applications, ubérisation). À la différence de la Vieille Europe en voie de déclassement, les États-Unis redevenus « interventionnistes » (« America is back » de Joe Biden), investissent bien plus dans l’innovation, la R&D, les applications, le soft power, la puissance militaire et industrielle, et même les énergies fossiles, nucléaires et renouvelables que les Européens eux-mêmes. Ces derniers risquent de voir leurs entreprises ruinées, d’un côté, par le renchérissement des prix du gaz dû aux sanctions qui ont justifié l’achat de gaz de schiste américain (interdit de production en Europe pour des raisons écologiques), trois fois plus cher que le gaz russe – désormais banni – puis leurs industries automobiles ruinées par la concurrence imbattable des voitures électriques et des batteries chinoises, aidées de facto et de jure par les directives européennes interdisant d’ici 2035 les ventes de voitures à moteur combustibles (et depuis des années la production de terres rares), au grand bonheur des entreprises chinoises.

Toutefois, la fracture croissante au sein de la société américaine qui oppose – jusqu’au risque de nouvelle guerre civile – l’Amérique WASP judéo-chrétienne européenne conservatrice, d’une part, à l’Amérique-monde démocrate, multiculturaliste, de l’autre, montre que la puissance étatsunienne elle-même peut être, malgré sa combattivité persistante, prise au piège de sa propre doxa planétariste, et profondément divisée de l’intérieur, donc, à terme, affaiblie. Notre diagnostic est que si l’idéologie de la mondialisation (McWorld) a été mise en œuvre au départ par l’hyperpuissance américaine pour asseoir sa domination planétaire en détruisant la souveraineté et les traditions culturelles des autres nations – mais pas la sienne ! –, ses effets en termes de déstructuration et d’hétérogénéisation identitaire s’avèrent à terme subversifs, y compris pour ses créateurs américains, désormais incapables de contrôler leur golem en interne. L’idéologie antirégalienne, anti-blanche-occidentale et minoritariste du wokisme – qui remet ouvertement en question l’État-Nation et la démocratie libérale fondée sur la rationalité et la liberté des individus, désormais assignés à des appartenances idéologico-ethniques, genrées ou religieuses néotribales régressives – n’en est que l’ultime manifestation et la bombe à retardement. C’est là tout le problème « géocivilisationnel » de l’Occident, prisonnier de son universalisme prosélyte qui justifie moralement à l’extérieur son impérialisme, certes, mais qui sape en même temps à l’intérieur ses propres fondations civilisationnelles en détruisant la légitimité de la culture majoritaire occidentale judéo-chrétienne diabolisée, jusqu’à devenir un facteur d’autoracisme et de fragmentation.

Mondialisation américaine McWorld ?

Si la mondialisation marchande à l’anglo-saxonne s’est faite au détriment d’autres types de capitalismes (modèles scandinave, germano-français ou méditerranéen), c’est parce qu’elle a été lancée dans sa forme nouvelle, depuis les années 1990, par l’Empire américain et favorisée par son immense puissance de frappe financière, puis sa domination politico-stratégique, culturelle et économique sur la Vieille Europe, d’ailleurs reconstruite à cette condition après la Seconde Guerre mondiale. La mondialisation marchande et consumériste, telle que nous la connaissons depuis la fin de la guerre froide, fort opposée aux précédentes mondialisations préindustrielles (mongolo-chinoise, vénitienne, génoise, portugaise ou hollandaise), est en fait une projection vers l’extérieur d’un modèle anglo-saxon capitaliste largement inspiré par les dérégulations néolibérales thatchérienne et reaganienne des années 1980 (voir chapitre IV). Elle a longtemps profité essentiellement aux intérêts planétaires de l’empire multiculturaliste américain piloté par le camp démocrate – aujourd’hui en guerre contre les souverainistes trumpistes – et aux multinationales qui portent ce modèle. La culture que ces puissances multinationales et digitales anglo-saxonnes venues des États-Unis diffusent (voir chapitre XII) est fondée sur le fast-food, le fast fashion, le mimétisme des stars de la pop ou d’Hollywood, l’ubérisation et la déhiérarchisation du travail, puis le fast thinking du politically correct, de la cancel culture, des revendications des minorités (positive discrimination, wokisme, BLM) portées à leur paroxysme dans les milieux universitaires et médiatiques, les séries de Netflix ou les réseaux sociaux des Gafam. Cependant, si l’on met à part le cas des sociétés musulmanes en voie de réislamisation radicale (voir chapitre VII), deux États-nations du monde multipolaire offrent une résistance farouche à ce modèle de mondialisation à l’anglo-saxonne baptisée McWorld par le politologue américain Benjamin Barber, et appellent les autres nations émergentes ou multipolaristes à réhabiliter des modèles géocivilisationnels enracinés qui remettent totalement en question l’internationalisme américano-occidental : la Russie et la Chine. Si Pékin s’oppose à McWorld en désoccidentalisant la mondialisation et en la retournant contre les États-Unis pour asseoir la domination mondiale du modèle autoritaire chinois antioccidental, Moscou accuse la globalisation anglo-saxonne et les États-Unis de détruire les identités nationales et de menacer la souveraineté russe et sa civilisation slavo-orthodoxe. La Russie postsoviétique et poutinienne se présente même comme le dernier rempart face au déracinement opéré par McWorld et le seul pôle – multipolaire – de défense de l’Europe et des traditions judéo-chrétiennes face à une mondialisation atlantiste et marchande aux mains de l’Empire américain démocrate et atlantiste (voir chapitre V).

À cet égard, le « pacte d’amitié sans limites » signé le 4 février 2022, soit trois semaines avant l’attaque russe sur Kiev, par les présidents russe et chinois, était un événement révélateur du choc global opposant les puissances révisionnistes/antioccidentales aux puissances euro-anglo-saxonnes et alliées, en vue du maintien pour les seconds et de la destruction pour les premiers de l’ordre international libéral-démocratique en place depuis la chute de l’URSS. Le rapport annuel 2022 de la CIA constatait ainsi non sans lucidité « une ambition commune entre la Chine et la Russie qui veulent en finir avec le leadership occidental sur le système international1 ». Établi au lendemain de la Seconde Guerre mondiale et consolidé de façon encore plus occidentalo-centrée dans les années 1989-2000, cet « ordre libéral occidental » (incarné par la charte de l’ONU, la Déclaration universelle des droits de l’homme et surtout l’OTAN et le G7), constamment défendu en tant que tel par Joe Biden, ne correspond plus à l’époque contemporaine, expliquent en substance Xi Jinping et Vladimir Poutine. Le rapport précité confirme cette tendance lourde et cette fracture de valeurs et de visions géopolitiques entre l’Occident et les nations multipolaristes : « Le monde ayant changé, il est en voie de désoccidentalisation pour la Chine et la Russie, il convient donc d’en réviser fondamentalement les normes, voire de s’en affranchir. Pour ces puissances révisionnistes, comme pour les nations identitaires non occidentales protagonistes des BRICS (en plein élargissement, Argentine, Arabie saoudite, Émirats arabes unis, Iran, etc.) et de l’Organisation de la Coopération islamique (OCS, voir infra), si l’aspiration aux libertés d’expression, de conscience et d’opinion est “universelle”, la forme qu’elle a prise en Europe et aux États-Unis – la démocratie libérale – ne doit pas être imposée aux autres civilisations, et la question des droits de l’homme ne doit pas intervenir dans les relations entre les États2. »

Dans le même temps, le monde musulman remet frontalement en cause le libertarisme occidental jugé « pervers » et déstructurant. Exemple parmi tant d’autres, Recep Taiyyp Erdoğan s’est vanté que sa réélection, en juin 2023, au poste de président, permettrait de ne « jamais laisser entrer en Turquie l’idéologie LGBTiste », ce que pensent la plupart des pays islamiques horrifiés par le libertarisme des mœurs déstructurantes de l’Occident. Dans le même temps, la plupart des autres nations émergentes du Sud, notamment l’Inde, aux mains des adeptes du radicalisme hindutva du parti BJP au pouvoir, le Brésil de Jair Bolsonaro puis de Luis Ignacio Lula da Silva (les deux se revendiquant chrétiens), les nations d’Afrique, du Moyen-Orient et d’Asie, allient toutes leur développement à une fierté civilisationnelle et nationaliste. Le meilleur exemple de ce double phénomène de « seconde décolonisation » des pays du Sud – exaspérés par l’ingérence « néocoloniale » occidentale, puis attirés par l’antimodèle russo-chinois multipolariste, autoritaire et ultraconservateur, aux antipodes du modèle libéral-libertaire des Occidentaux – a été le succès (nié par le narratif occidental) du deuxième sommet Russie-Afrique, qui s’est tenu à Saint-Pétersbourg, les 27-28 juillet 2023, et qui a montré que la Russie, loin d’être isolée hors d’Occident, marque des points partout en Afrique. En effet, malgré les incroyables pressions des pays créditeurs européens et américains, la plupart des pays d’Afrique ont participé à cette rencontre marquée par le rejet de l’« impérialisme occidental », et elle a débouché sur la signature d’accords de coopération militaire, d’éducation, de développement, et d’aides en matière de fourniture d’énergies et de céréales avec 40 pays africains représentés. Certes, le président de l’Union africaine, Azali Assoumani, a demandé à Vladimir Poutine de trouver des solutions de paix qui permettraient de ramener la stabilité et de débloquer l’accord russo-turco-ukrainien et onusien sur les céréales, mais il a salué les propositions faites par le président russe de fournir gratuitement trente mille à cinquante mille tonnes de céréales aux pays africains les plus proches de Moscou, notamment le Zimbabwe, la Somalie, l’Érythrée, mais aussi le Mali, la Centrafrique, le Burkina Faso et la Guinée. Ces pays, avec plus récemment le Niger et le Gabon, ont porté depuis 2020 des pouvoirs militaires souvent prorusses au sommet de l’État dans le cadre d’un rejet de l’Occident, de ses « ingérences » et prédations industrielles supposées, mais aussi de la lutte contre le djihadisme que la Russie et ses mercenaires (Wagner) sont jugés plus à même de combattre et de façon moins « ingérente » que la France (échec de Barkhane) et même des États-Unis. À tort ou à raison, la Russie est en effet créditée par les nouveaux nationalismes africains, de proposer des modèles de coopération multipolaristes, anticoloniaux et « gagnants-gagnants ». Le groupe Wagner, aujourd’hui dirigé depuis la Biélorussie mais repris en main par le pouvoir russe après la rébellion de son leader Prigojine (et sa mort dans un étonnant crash d’avion, fin août 2023), a d’ailleurs communiqué en juillet 2023 que, dorénavant, il ne combattra plus en Ukraine mais en Afrique, des nouvelles forces étant arrivées en Centrafrique3 et d’autres prêtes à renforcer des effectifs ailleurs en Afrique sahélienne notamment. Mais cette coopération russo-africaine ne concerne pas uniquement les céréales : les Russes sont également le premier fournisseur d’armes de l’Afrique selon le dernier rapport de l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm4, avec 44 % des armes importées en Afrique en provenance de Russie. Moscou vise également à renforcer sa présence et ses investissements dans les hydrocarbures (en renforçant notamment les liens avec l’Algérie et en confortant son implantation au Mozambique) et dans le nucléaire. L’entreprise Rosatom a par exemple entamé en 2019 la construction de la première centrale nucléaire en Égypte. Certes, seul l’avenir dira si les Russes, pour l’heure jugés plus utiles et moins ingérants – dans l’aide à la lutte contre le djihadisme – que la France (échec et retrait de l’opération Barkhane dans le Sahel et le G5 réduit au « G2 » avec le Tchad et le Niger, lui-même cible d’un coup d’État militaire antioccidental et prorusse fin juillet 2023), seront plus efficaces à long terme que les « maudits » Français, ce qui est loin d’être certain…

La mondialisation, apogée ou crépuscule ?

Pour les adeptes d’une vision idéaliste de la politique mondiale, la globalisation marchande et libérale conduirait inéluctablement à la fin des égoïsmes nationaux, à l’avènement de la paix universelle, et elle ne pourrait que renforcer de façon linéaire le processus de démocratisation et d’unification de la planète au profit d’un multilatéralisme pacifiant, voire d’une gouvernance mondiale. Cette idéologie de la « mondialisation heureuse », notamment portée par des penseurs libéraux comme Alain Minc5, Thomas Friedman (La Terre est plate), ou néo-hégéliens comme Francis Fukuyama, est aujourd’hui largement remise en question par le fait que les conflits de haute intensité comme la guerre en Ukraine n’ont pas disparu, que la pauvreté et les inégalités progressent et que des pans entiers de la planète demeurent exclus de la digitalisation.

Le présent essai prend le contre-pied de cette lecture idéologique de la mondialisation, car en tant que théâtre d’échanges, de rivalités et de conflits entre puissances, la mondialisation, processus en réalité neutre, peut favoriser l’expansion de puissances hégémoniques, souverainistes ou même néo-impériales qui savent la canaliser, comme les deux supergrands chinois et étatsunien, notamment. Notre analyse prend acte de l’essoufflement d’une idéologie qui se heurte de plein fouet au réel et dont les promoteurs et protagonistes (institutions internationales, multinationales, Gafam, dirigeants des pays occidentaux) sont de plus en plus remis en cause par les États-nations et les peuples, demandeurs de « resouverainisation » et donc de démondialisation, notamment dans le « Sud global » et en Asie confucéenne, mais pas seulement, comme on l’observe avec le refus de ces aires géocivilisationnelles de sanctionner la Russie pour sa guerre en Ukraine.

Notre thèse soutient que le processus de mondialisation n’a pas abouti à la disparition des identités et des États, car il intensifie avant tout une concurrence entre États, seuls ceux qui ne savent pas en tirer profit ou ne sont pas assez performants ou volontaires perdent de leur puissance souveraine. La mondialisation désigne en fait simplement le processus d’interconnexion à l’échelle planétaire des affaires et des communications qui s’est accéléré avec la fin de la guerre froide et l’ouverture des anciens pays communistes à la liberté de circulation des biens, des informations et des personnes. Il s’agit là d’une prolifération mondiale de technologies de pointe qu’il convient de ne pas confondre avec les utopies cosmopolites liées aux projets de conquête mondiale qui ont toujours existé dans l’histoire (Alexandre le Grand, Empire mongol, communisme soviétique, etc.) avec souvent peu de durabilité en raison de leur caractère coercitif, générateur de réactions antihégémoniques (Brzezinski). Dans la mesure où cette vision a été essentiellement conçue et portée au départ par des pays occidentaux, la mondialisation est par ailleurs souvent perçue par d’autres civilisations, qui forment les quatre cinquièmes du globe, comme un avatar de l’impérialisme occidental.

La mondialisation – au sens neutre et technologique et non politique du terme – n’empêche pas les appartenances de compter dans les dispositifs politiques et géopolitiques. Elle favoriserait même la constitution de pôles géoéconomiques et civilisationnels : accords de libre-échange du nord de l’Amérique (Alena, voir cartes nos 3 et 46), Union européenne et AELE, Communauté des États indépendants (CEI) et Union économique eurasiatique7 (ex-URSS), OCS (Organisation de la conférence de Shanghai, qui réunit Russie, Chine et quatre pays d’Asie centrale opposés à l’Otan, voir carte no 3), pays de l’Est asiatique (Asean, Apec, voir cartes nos 3 et 4), Conseil turcique, qui réunit cinq États turcophones : Turquie, Azerbaïdjan, Kazakhstan, Ouzbékistan et Kirghizistan (voir carte no 11), monde islamique (cinquante-sept pays musulmans de l’Organisation de la coopération islamique [OCI], Ligue islamique mondiale), zones de libre-échange latino-américaines et interafricaines8. Les blocs géoéconomiques (voir carte no 2), ethnoreligieux, les particularismes, les séparatismes et les conflits identitaires sont en fait encouragés par la globalisation, de ce fait régionalisée, tandis que le côté « unificateur » universaliste de cette dernière ne touche que les intelligentsias occidentales mondialisées. On ne rappellera d’ailleurs jamais assez que l’ensemble des puissances émergentes/réémergentes du monde non occidental (Russie, Chine, Inde, Brésil, pays émergents, non-alignés), donc multipolaire, n’a pas du tout renoncé aux souverainetés et identités nationales, ni aux politiques de puissance qui sont présentées comme un mal absolu par l’Union européenne. Bien au contraire.

The west versus the rest?

Totalement opposés à la gouvernance occidentale, les adeptes du multipolarisme, de l’Asie sino-confucéenne au « Sud global », revendiquent un ordre mondial décentralisé et désoccidentalisé fondé sur l’autonomie, la non-ingérence dans les affaires intérieures de chacun, le respect de « zones d’influences », comme le revendiquent la Chine en Asie et la Russie en Ukraine et dans les pays de la CEI, et le rejet de l’universalisme et du normativisme occidentaux. De ce point de vue, la guerre en Ukraine a démontré que la morale et les normes conçues et défendues par l’Occident depuis 1945 et a fortiori depuis la fin de l’Union soviétique sont de plus en plus considérées comme le masque d’une nouvelle forme d’impérialisme arrogant et hypocritement moralisateur (droits de l’homme, politiquement correct, pandémocratisme libéral, etc.) que même des partenaires ou « amis » géopolitiques historiques de l’Occident (Émirats arabes unis, Inde, Arabie saoudite, Afrique du Sud, Brésil, Maroc, Singapour, Turquie, etc.) rejettent, ainsi qu’ils l’ont manifesté depuis l’invasion de l’Ukraine en aidant la Russie de Poutine à contourner les sanctions respectées par les seuls Occidentaux et au détriment des Européens… La mondialisation et les normes universalistes et libérales-planétaires de l’Occident, loin de créer un « monde uni », renforce donc essentiellement les États stratèges adeptes de la Realpolitik et de la guerre économique qui cherchent à instrumentaliser la mondialisation comme un levier de concurrence et d’expansion de leurs puissances. Elle affaiblit en fin de compte les dindons de la farce européens, les seuls acteurs géopolitiques qui prennent à la lettre la morale et les normes – d’ailleurs souvent hypocrites et appliquées à sens unique – qui ont été fixées par les puissances hégémoniques anglo-saxonnes et leur leader impérial étatsunien. La Chine « révisionniste » est à cet égard l’exemple parfait de cette vision antimondialiste et souverainiste de la mondialisation marchande qui utilise à son profit un processus d’échanges planétaires pour le retourner contre ses créateurs anglo-saxons afin d’asseoir son hégémonie. Dans le même temps, la Russie revancharde, également « révisionniste », mais économiquement hors mondialisation, se voit comme l’avant-garde illibérale et attaque frontalement l’ordre international mis en place les Occidentaux, certes au risque, très coûteux, de devenir un paria et de subir de lourdes sanctions. Ceci s’effectue au plus grand bonheur non seulement des États-Unis, qui justifient ainsi – face au radicalisme antioccidental du Kremlin – une inféodation de l’Europe, mais aussi des Chinois, qui raflent la mise et gagnent sur les deux tableaux, celui de la mondialisation marchande, qu’ils ont soustrait aux Occidentaux, piégés par leurs délocalisations-financiarisations, et celui du monde multipolariste antioccidental, dont ils sont le vrai leader même s’ils laissent croire aux « rebelles-parias » russes que Moscou dirige la fronde…

Déclassement de l’Occident et mondialisation du virus

La perte d’attractivité et de magistère moral des Occidentaux au profit des modèles multipolaristes, illibéraux ou même autoritaires, qui s’est accrue depuis la fin du siècle dernier, a été considérablement amplifiée par les crises sanitaires (voir chapitres X et XII) et économico-financières de 2008-2020, puis par la tragique et fratricide guerre en Ukraine, accélérant ainsi le double processus de « démondialisation » (voir chapitre XIV) et de désoccidentalisation du monde en voie de multipolarisation. L’agression russe de l’Ukraine souveraine, travaillée de l’intérieur depuis les années 2000 par les puissances atlantistes et anglo-saxonnes ennemies existentielles de la Russie, a été le moment du passage d’un antagonisme ou de malentendus croissants opposant l’Occident aux outsiders à un choc global en vue de la redéfinition des équilibres mondiaux et donc de l’ordre international en place depuis la fin de l’URSS. Cet ordre est aujourd’hui remis en question non seulement par le tandem russo-chinois et les parias traditionnels cubain, nord-coréen, iranien et vénézuélien, mais aussi, de façon moins frontale et moins violente, par nombre d’acteurs géopolitiques non-alignés désireux de redéfinir les répartitions des « parts de marché géostratégiques » et qui, sans être ennemis des États-Unis, sont las de l’hégémonie américano-européenne et de « l’arrogance occidentale ». Les meilleurs exemples de cette réalité intermédiaire sont illustrés non seulement par l’Inde et la Turquie, qui sont tantôt alliés de l’Occident et tantôt de la Russie, mais aussi par des pays traditionnellement très pro-occidentaux comme l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, qui, fin août 2023, ont carrément été admis aux côtés de pays diamétralement tiersmondistes (Iran, Argentine, etc.) dans le club multipolaire des BRICS. Une fois de plus, les paroles du centenaire Henry Kissinger décrivent l’évolution du monde non pas tel qu’on le souhaite mais tel qu’il est : « Le reste du monde s’est engagé dans le développement scientifique et technologique, et, parce qu’il n’était pas encombré de modèles établis, il l’a fait avec peut-être plus d’énergie et de souplesse que l’Occident, s’agissant en tout cas de pays comme la Chine et les Tigres asiatiques9. »

La Chine et son aire géocivilisationnelle sont les zones où la croissance prévue pour 2023 diminue certes un peu mais oscille encore entre 5 % et 6 %, pendant que l’hémisphère nord-occidental en voie de paupérisation continue son lent déclin géopolitique et technologique, Europe de l’Ouest en tête. Les États-Unis restent, certes, combatifs et résilients, tandis que l’Europe peine à devenir un acteur géopolitique identifiable. La recherche, par le pouvoir de Pékin, de la suprématie mondiale passera par la maîtrise du numérique, des nanotechnologies, des neurosciences, de la 5G (voir chapitre IX), de la génétique, de l’espace, et même de la transition écoénergétique (voir chapitre XII), qui ont été lancés par les Occidentaux mais que la Chine leur ravit en profitant de leur incapacité à mettre en œuvre des plans de développement et d’investissement ambitieux et de long terme (R&D). En cause aussi, l’avidité de leurs multinationales qui ont accepté de facto d’être pillées technologiquement par Pékin en échange de facilités de délocalisations et de contrats commerciaux léonins… Dans ce contexte, la question qui vient naturellement à l’esprit est celle de la pertinence du modèle chinois, et, plus largement, la plus grande efficience des modèles autoritaires asiatiques ou illibéraux et de la prévalence de la stabilité à l’asiatique, qui concilie les opposés (yin et yang) puis privilégie le groupe à l’individu et l’ordre social à la liberté hédoniste à l’occidentale, de plus en plus associée à l’ingouvernabilité et au chaos.

Face à ce risque d’anomie bien analysée par les sociologues, la Chine autoritaire, qui n’est pas dupe de la confusion fâcheuse entre mondialisme et mondialisation, et qui utilise au contraire cette dernière pour servir ses intérêts nationaux (« postmondialisation »), apparaît de plus en plus comme un modèle alternatif efficient. Elle nous rappelle que le monde multipolaire qui se dessine n’est pas seulement fait de pôles émergents et de puissances jalouses de leurs prés carrés géopolitiques, mais aussi de polycentrisme des valeurs, celles de l’Occident libertaire-mondialisé étant perçues par les autres civilisations comme une menace idéologique anarchisante, acculturante et civilisationnellement mortelle.

La crise de la Covid-19 a brutalement rappelé les effets parfois tragiques de la mondialisation marchande. Ses effets néfastes ont déjà fait leurs preuves avec la prolifération ininterrompue – depuis les années 1990 – du crime organisé transnational (voir chapitre VIII), de l’islamisme radical (voir chapitre VII), de la pollution environnementale et des délocalisations/désindustrialisation, génératrices d’hyperdépendance ; de l’appauvrissement culturel et de la destruction des liens réels liés aux réseaux sociaux mondialisés et aux industries du divertissement et des médias ; sans oublier les migrations incontrôlées et l’affaiblissement des souverainetés et identités nationales qui préparent, en réaction, un violent retour du refoulé identitaire. C’est d’ailleurs probablement pour avoir osé annoncer – dans son ouvrage prémonitoire, Le Choc des civilisations – que la mondialisation marchande et l’empire consumériste McWorld n’allaient pas créer une fraternité universelle mais au contraire accentuer les chocs de civilisations et conflits identitaires que Samuel Huntington a été conspué par l’intelligentsia occidentale.

L’Europe dupe de son interprétation utopique de la mondialisation

L’une des thèses du présent essai est que la mondialisation a révélé les vulnérabilités majeures de l’Europe, ventre mou de l’Occident, qui se retrouve, par son ouverture sans limites, exposée à toute une série de nouveaux défis qu’elle peine encore plus que les autres grandes puissances à relever : pandémie, chômage endémique, crises économiques et financières récurrentes, dépopulation des campagnes, vieillissement, fuite des cerveaux (notamment vers les États-Unis), bureaucratisation, anémie entrepreneuriale, délocalisations industrielles, dumping social asiatique, concurrence déloyale chinoise, islamisme conquérant, immigration incontrôlée, terrorisme, trafics de drogue et crime organisé, rivalités énergétiques et menaces hydriques. Un des effets secondaires et curieux de ce processus est que les Européens sont les seuls dans le monde à rejeter et diaboliser leurs identités et frontières alors que les autres nations non occidentales, à commencer par la Chine, l’Inde, la Turquie, l’Asie du Sud-Est, etc. se développent en réaction à l’universalisme occidental et utilisent au contraire la mondialisation comme un levier de leur puissance nationale et civilisationnelle. Derrière l’utopie consumériste, hédoniste et politiquement correcte de McWorld, les autres nations du monde multipolaire en gestation et a fortiori la Chine et ses alliés décèlent une nouvelle forme d’impérialisme cognitif déterritorialisé essentiellement incarné par les puissances anglo-saxonnes (« lutte pour les cœurs et les esprits », selon la doctrine du général américain David Petraeus). Cet impérialisme anglo-saxon, incarné par le soft power étatsunien d’Hollywood, des Gafam (voir chapitre XII), des applications, et son protectorat ouest-européen (Otan), cherche en fin de compte, sous couvert d’universalisme, à effacer les identités, traditions et souverainetés des autres acteurs, donc la diversité elle-même. Et en même temps que McWorld tente avec de moins en moins de succès d’uniformiser les mœurs à la façon libertaire, l’Occident piégé par sa lecture mondialiste de la globalisation scie la branche sur laquelle il est assis en participant à l’effacement de sa propre civilisation et de ses normes et valeurs morales fondatrices. À cet impérialisme cognitif de l’Occident mondialisé, le reste du monde en voie de multipolarisation résiste. Principalement la Chine (Gafam chinois), la Russie avec Yandex, et même l’Inde, ces pays cherchant par ailleurs à se débarrasser de l’hégémonie du dollar et à fonder des institutions internationales multipolaires alternatives à celles créées par les Occidentaux depuis 1945. Nous verrons dans les chapitres suivants que le nouveau Grand Jeu stratégique 2.0 ne fait que commencer. Cette période de mutation ne se fera pas, certes, sans que l’hégémon planétaire américain ne dise son dernier mot, donc pas sans réactions et conséquences lourdes en termes de déstabilisation, de remises en question du statu quo mondial actuel occidentalo-centré, et d’inéluctable rééquilibrage par de nouveaux rapports de force et de nouveaux pivots géostratégiques mondiaux.

Désoccidentalisation, antiaméricanisme et rejet des institutions multilatérales héritées de 1945

Le centre de gravité du capitalisme, des échanges internationaux, et donc de la mondialisation marchande, a basculé des États-Unis et de l’Occident vers l’Asie, même si les États-Unis ont commencé à prendre des mesures sérieuses, tant sous l’administration Trump que sous celle de Biden, pour conjurer cette tendance apparemment lourde. Parallèlement, les institutions internationales créées sous l’impulsion américaine sont remises en question par les nouveaux acteurs géopolitiques du monde postguerre froide en voie de multipolarisation. Depuis le 11 septembre 2001 et leurs coûteuses interventions en Afghanistan, en Irak ou ailleurs, qui ont contribué à augmenter le chaos mondial, les États-Unis ont perdu une grande partie de leur capacité de séduction planétaire, même si leur industrie du divertissement, et donc leur instrument de soft power, continue d’inonder l’humanité et d’imprimer les consciences. Le politologue et stratège américain Zbigniew Brzezinski, dans son ouvrage Le Grand Échiquier, faisait cette remarque, certes cynique, quant au soft power américain : « La nature cosmopolite de la société américaine, écrit-il, a permis aux États-Unis d’asseoir plus facilement leur hégémonie dans le monde sans laisser transparaître son caractère strictement national […]. La domination culturelle des États-Unis a jusqu’à présent été un aspect sous-estimé de sa puissance globale. Quoi que l’on pense de ses qualités esthétiques, la culture de masse américaine exerce sur la jeunesse en particulier une séduction irrésistible. Les programmes américains alimentent les trois quarts du marché mondial de la télévision et du cinéma. De ces avantages, […] l’Amérique tire un prestige politique et une marge de manœuvre inégalés10. » Toujours est-il que l’Occident, associé à cette culture mondiale consumériste, déconstructrice de valeurs et d’identités, est de plus en plus rejeté par les protagonistes du monde multipolaire. Du fait de la neutralité des technologies dont les Occidentaux n’ont plus le monopole, ces puissances non occidentales sont déjà en train de démondialiser et de désoccidentaliser la globalisation, dans le cadre d’une « seconde décolonisation » (voir chapitre IV), parfois revancharde. Les valeurs des démocraties occidentales ne sont plus la norme. Leur universalisme discrédité par leurs entreprises guerrières, leur soutien aux révolutions de couleur qui ont déstabilisé maints régimes en ex-Union soviétique, dans les Balkans et dans le monde arabe, et leur impérialisme culturel – dont se félicitait Brzezinski – sont perçus par d’autres nations et civilisations comme un poison acculturant et le cache-sexe d’une hégémonie, sous couvert de défense des droits de l’homme et de démocratie libérale. Signe de cette perception très négative de l’universalisme libéral occidental, le document 9 du Parti communiste chinois de 2013 citait parmi les « sept périls principaux » pour l’État chinois : le « nihilisme, la démocratie constitutionnelle occidentale et les valeurs universelles occidentales11 » ! Le dommage collatéral de cet antioccidentalisme radical, qui passe par le rejet de tout ce que l’Occident et les États-Unis ont porté en termes de valeurs et d’institutions, se manifeste aussi à travers le refus, de la part des « puissances révisionnistes » (Chine, Russie, Turquie, notamment), du statu quo mondial, des institutions internationales et parfois même des règles du droit international, comme le montre l’attitude prédatrice et « révisionniste » de ces trois principaux pays qui violent les frontières maritimes et terrestres de leurs voisins au nom du rejet d’un ordre occidental présenté comme « injuste ».

Défis géopolitiques : constantes et variables

Les différents et complexes enjeux de la mondialisation sont analysés ici dans le cadre de la démarche géopolitique. Rappelons tout d’abord ce que recouvre ce concept, longtemps ignoré (notamment des institutions universitaires) et qui a aujourd’hui littéralement inondé les médias. La géopolitique, terme popularisé il y a plus d’un siècle par le Suédois Rudolf Kjellén12, à la différence de la géographie politique, qui décrit l’organisation du monde divisé en États à un moment donné, analyse, d’après le général Pierre Marie Gallois, « l’influence du milieu sur l’Homme », ou encore « l’étude des relations qui existent entre la conduite d’une politique de puissance et le cadre géographique dans lequel elle s’exerce »13. Pour Yves Lacoste, la démarche géopolitique « analyse les rivalités de pouvoir sur des territoires, en confrontant les points de vue des différents protagonistes14 ». Cette dernière définition rend compte des représentations antagonistes développées par chaque camp dans le cadre de la revendication du pouvoir sur le territoire convoité, élément que nous avons défini comme la « guerre des représentations15 ». Au-delà de ces différentes acceptions, soulignons d’emblée que certains facteurs sont relativement stables et d’autres beaucoup plus conjoncturels. Bref, il est incontournable de distinguer entre des « tendances lourdes », d’une part, et les « variables contemporaines », de l’autre, telles que définies par Fernand Braudel dans La Grammaire des civilisations.

Les tendances lourdes

Les tendances lourdes correspondent à des évolutions observées sur une longue période et reposent fondamentalement sur deux types de dimensions : celles qui sont liées à la géographie (l’espace), et celles qui émargent à l’histoire (le temps). Ce croisement entre temps et espace invite bien sûr les géopolitologues à accorder une place importante au facteur identitaire et donc aux appartenances civilisationnelles, forces motrices des « temps longs de l’Histoire », pour paraphraser Braudel.

Pour ce qui est de la géographie, la taille et la position d’un État, par exemple, notions certes banales, sont déterminantes. L’existence d’une façade maritime ou son absence, et donc la recherche d’un accès à la mer, figure depuis des siècles aux tout premiers rangs des préoccupations majeures des grandes nations (voir chapitre X), cet ouvrage évoquant notamment le cas de l’Arménie enclavée et prise en tenailles par ses ennemis turco-azéris, ou celui de la Russie-URSS qui a toujours recherché un accès aux « Mers chaudes16 », d’où les tensions russo-atlantistes actuelles en mer Baltique, en mer Noire (Ukraine-Occident/Russie), ou même passées lors de l’alliance entre les États-Unis et les moudjahidines après l’invasion soviétique de l’Afghanistan, sur la route directe de l’océan Indien. Comment ne pas souligner également le rôle ancestral (conforté par la mondialisation et l’essor soutenu du commerce international) joué à l’échelle de la planète par les isthmes et les détroits, de la Sonde à Gibraltar, du Bosphore au Sud scandinave, de Panamá à celui de Suez ?

Les données climatiques et biogéographiques ont aussi joué un rôle difficilement négligeable. Les armées napoléoniennes furent en effet vaincues non par Koutouzov ou Bagration, mais plus efficacement par le « général Hiver », le plus fidèle allié des Russes durant plusieurs siècles. De même, durant la guerre des Malouines, nombre des neuf cent vingt victimes argentines, mal préparées et sous-équipées, provenant des provinces intertropicales du nord du pays, sont mortes de froid et pas seulement des offensives de l’armée britannique. Quant au rôle de l’eau, il constitue depuis des siècles un élément majeur des typologies régionales et zonales esquissées ici et là, avec, pour simplifier, au plan des précipitations proprement dites, trois types de situations : les nations à climat tempéré, bénies des dieux ; celles qui souffrent de la surabondance pluviométrique, du Bangladesh aux Maldives ; et les zones désertiques ou semi-désertiques, de la Mongolie au Sahel ou à l’Arabie saoudite… L’Opération militaire spéciale russe lancée le 24 février 2022 aurait pu prendre une tournure plus favorable à la Russie si elle avait pu commencer plus tôt, contrairement aux demandes des Chinois qui exigeaient qu’elle fût initiée après les jeux Olympiques, donc avant le dégel dû à l’approche du printemps, la fameuse « raspoutitsa », littéralement, « le temps des mauvaises routes », qui fait que la terre gelée se mue d’un coup en boue collante redoutable pour les véhicules militaires.

Enfin, la place des grands fleuves dans l’émergence et l’épanouissement de certaines civilisations ne prête guère à contestation : imagine-t-on l’Égypte sans le Nil ou la Mésopotamie sans le Tigre et sans l’Euphrate ? (voir chapitre XII sur les guerres de l’eau).

Les données de l’Histoire sont tout aussi fondamentales. Songeons par exemple (nous y reviendrons dans les deux chapitres qui suivent) à la multiplication des conflits intraétatiques générés en Afrique subsaharienne par les vagues de décolonisation et le caractère artificiel des frontières imposées par les anciennes métropoles ; au rôle majeur des schismes tout au long de l’histoire de l’islam, et tout particulièrement aux tensions ancestrales entre sunnites et chiites ; aux données démographiques (voir chapitre X) liées au contexte religieux ; à la donne linguistique (à l’image de la place de la Francophonie – voir chapitre V – au cœur du Pacifique Sud), ou encore aux liens culturels et socioculturels… On pourrait également rappeler l’alliance des « Five Eyes » (abrégé FVEY), qui unit de façon très stratégique, et au détriment de leurs autres partenaires de l’Otan et de l’UE, allègrement espionnés, les services de renseignements de cinq pays frères anglo-saxons partageant une même langue (voir chapitres VIII et XIV), une même civilisation, et une partie d’histoire commune : Australie, Canada, Nouvelle-Zélande, Royaume-Uni et États-Unis. La Grande-Bretagne partage d’ailleurs sa souveraineté nucléaire avec les États-Unis et a longtemps espionné pour le compte de la National Security Agency (NSA) ses propres partenaires de l’Union européenne avant de finir par quitter cette dernière… De Gaulle n’avait ainsi pas entièrement tort de dire qu’elle était un « cheval de Troie des États-Unis en Europe ». C’est ainsi qu’en toute logique géopolitique, Winston Churchill déclarait à la veille du débarquement de Normandie : « Chaque fois qu’il nous faudra choisir entre l’Europe et le grand large, nous serons toujours pour le grand large. » Et le célèbre dirigeant anglais précisa, lorsqu’il proposa la création des « États-Unis d’Europe », que son pays serait « with it, not in it »… Témoin aussi le poids de certaines Constitutions : un exemple édifiant est illustré par le triple refus (à portée internationale), sous les présidences démocrates de Woodrow Wilson, de Jimmy Carter et de Bill Clinton, décidé par un Congrès à majorité républicaine, de ratifier un traité international signé par le président : non-ratification du traité Salt II en 1977 (voir chapitre VII), sous Carter ; non-ratification du traité d’interdiction complète des essais nucléaires (CTBT17, voir chapitre III) en 1999, sous Clinton et, plus spectaculaire encore, non-reconnaissance, par le Congrès, de la Charte en quatorze points créant notamment, le 19 mars 1920, la Société des Nations (SDN), une charte conçue et proposée par Woodrow Wilson en personne. À preuve encore du poids de l’Histoire, l’interventionnisme des superpuissances durant la période bipolaire, dans le cadre de la logique des Blocs, ou, depuis 1990, celui des États-Unis, volontiers gendarmes du monde, systématiquement lié à un credo inébranlable : les États-Unis sont bénis de Dieu (God bless America) et bénéficient des effets de la « Destinée manifeste » et du « efficiency first for us ». Il est donc de leur devoir de contribuer à implanter les vertus de la démocratie américaine partout dans le monde, même si les nations et les peuples concernés ne sont pas demandeurs.

Variables contemporaines

Toutefois, les tendances lourdes peuvent être, ici ou là, perturbées par l’impact de variables contemporaines : coups d’État, restauration de la démocratie, changements d’alliances, dévaluation monétaire, crises économiques ou sanitaires (Covid-19, voir chapitres X et XIII), découvertes plus ou moins inopinées de ressources minérales ou énergétiques, invasion d’un pays par un autre (on pense ici à l’Ukraine)… Ce constat rend compte également qu’au-delà de la définition même de la géopolitique, l’approche de cette dernière est, depuis des générations, partagée entre deux sensibilités : considérer effectivement que le poids des tendances lourdes est primordial, s’inscrivant ici dans l’héritage d’illustres ancêtres (Jules César qui, à la veille de la conquête de la Gaule, fait étudier minutieusement par ses conseillers les spécificités géographiques du territoire à conquérir et les mœurs et coutumes de ses futurs adversaires ; Richelieu, père des « frontières naturelles », Frédéric II ou Bismarck…), ou au contraire privilégier les variables contemporaines, à l’image de Tamerlan, de Napoléon Bonaparte, du Vietnamien Giap ou des théoriciens comme John Frederick Charles Fuller et Pierre Marie Gallois, lointains disciples du plus génial des géostratèges : Alexandre le Grand.

Notre analyse géopolitique associe donc ces deux approches, dans le cadre d’une vision holistique et pragmatique des relations internationales et de l’étude des rivalités de pouvoirs sur des territoires disputés. Ces disciplines, qui se doivent d’être menées de façon dépassionnée et désidéologisée, sont de ce fait aux antipodes du manichéisme idéologique et donc de tout politiquement correct : géopolitologues et stratèges postulent en effet que les États-nations – acteurs géopolitiques majeurs – ont et continueront toujours d’avoir des intérêts froids, des alliés et des ennemis ; que seuls ceux qui renoncent à leurs prérogatives régaliennes seront désouverainisés par la mondialisation ou le supranationalisme ; et enfin qu’ils sont condamnés à conduire des politiques de civilisation et à se préparer à des menaces – internes ou externes –, à la guerre économique ou à la guerre tout court, s’ils ne veulent pas disparaître. Car l’humanité est hélas encore très loin d’avoir atteint le stade de la sagesse, de la paix universelle ou de la « conscience cosmique »…

À propos de l’Ukraine, le traitement médiatique qui sévit depuis fin février 2022 et le narratif de justification de l’aide à Kiev par les Occidentaux pèchent par un flagrant déséquilibre qui privilégie les variables contemporaines et l’immédiateté émotionnelle ou tactique aux tendances lourdes et aux temps longs, totalement négligés dans une logique de négation des représentations du camp d’en face. Notre propos n’est aucunement de légitimer ou d’excuser le camp agresseur russe, ni de minimiser le courage et la légitimité de la résistance ukrainienne, qui force le respect, mais la démarche géopolitique ne consiste pas à dire qui est « méchant » ou « gentil », ni à faire de la morale, mais à analyser une situation conflictuelle en prenant en compte au moins partiellement le point de vue de l’autre, même agresseur, ceci dans le cadre d’une démarche typique des sciences sociales que Max Weber a appelée tantôt la « sociologie compréhensive », tantôt la « neutralité axiologique ». Sur le plan pratique, privilégier la neutralité analytique et la prise en compte des rationalités de chaque acteur permet en outre d’accroître les marges de négociation et de déconfliction, or celles-ci sont rendues à ce jour impossibles par l’hystérisation et la dérationalisation du débat et des analyses médiatiques reprises démagogiquement par les responsables politiques tous murés dans leur démagogique posture de héros churchilliens refusant toute discussion avec le nouvel Hitler ou voyant dans les analyses neutres des attitudes « munichoises »… Il est vrai que ces postures va-t-en-guerristes sont d’autant plus faciles que le combat est livré avec le sang des Ukrainiens et non des Occidentaux… À cet égard, si les géopolitologues cathodiques qui sévissent sur les chaînes d’info en continu appliquaient la méthode d’analyse de Max Weber ou du général Pierre Marie Gallois, ils n’omettraient jamais de rappeler les tendances lourdes liées à la géographie (l’espace) et à l’histoire (le temps). Gallois aurait sans aucun doute souligné, côté ukrainien, les facteurs géographiques, le rôle de l’orographie (l’Ukraine est pour l’essentiel une vaste plaine, autour du bassin du Dniepr, une plaine facile a priori à envahir par voie terrestre ; celui du contexte climatique et la place incontournable du « Général Hiver ») ; la richesse du sol, le tchernoziom, qui a fait de l’Ukraine depuis des décennies le grenier à blé de l’Europe, ou celle du sous-sol et la vitalité des mines de charbon du Donbass, sans oublier les découvertes de réserves de gaz off-shore en mer Noire… Côté russe, il n’aurait sans doute pas manqué de souligner le thème de « l’accès à la mer », une obsession pour les Soviétiques et pour l’amiral Gorchkov, une obsession plus que jamais d’actualité dans l’esprit de Vladimir Poutine. Car la seule opportunité pour la Russie d’accéder au statut de puissance maritime, après les avatars de l’aventure afghane et le mirage de l’océan Indien, reste l’accès à la mer Noire, via la récupération de la Crimée (2014), puis du Donbass (2022). Quant aux tendances lourdes liées à l’histoire, le général aurait pu nous rappeler que la mémoire collective véhicule encore le souvenir du prestigieux État de Kiev ou les effets du stalinisme, avec les dramatiques famines de l’Holodomor et ses quelque huit millions de morts, remplacés par autant de populations déplacées de l’Oural, ce qui autorise à souligner que la majorité des actuels habitants du Donbass ne sont pas « prorusses » mais tout simplement des Russes, qui, depuis 2014, d’ailleurs, ont vu leurs droits de citoyens diminuer ou bafouer et leurs populations civiles bombardées par leur propre gouvernement de Kiev en l’absence de toute protestation occidentale. Une bombe à retardement ethnolinguistique et identitaire qui, niée, a agi comme une bombe à retardement et a motivé la Russie à intervenir. Sans oublier les heures sombres de la Seconde Guerre mondiale et la présence d’un nombre important d’Ukrainiens combattant dans l’armée du Troisième Reich face aux Soviétiques, une réalité qui ne justifie rien, bien sûr, mais qui est également niée côté occidental et outrancièrement instrumentalisée côté russe.

1. Rapport : Les Défis cruciaux et les menaces immédiates vus par la CIA, Équateurs documents, 2023, p. 10.

2. Ibid., p. 11.

3. « Wagner Ready to Increase Africa Presence, Prigozhin Tells Local Media », Reuters, 29 juillet 2023.

4. Rapport SIPRI, Trends in International Arms Transfers, mars 2022.

5. Voir Alain Minc, La Mondialisation heureuse, Paris, Pocket, 2019 ; et Francis Fukuyama, La Fin de l’histoire et le dernier homme, Paris, Flammarion, 2009.

6. L’Accord Canada-États-Unis-Mexique (ACEUM) remplace depuis juillet 2020 l’Alena.

7. Cette organisation réunit l’Arménie, la Biélorussie, le Kazakhstan et le Kirghizistan.

8. Alexandre del Valle, « La mondialisation en question et le destin de l’Occident », Géoéconomie, no 72, septembre 2014, p. 29-48.

9. Henry Kissinger, L’Ordre du monde, Paris, Fayard, 2016, rééd. 2023, p. 341.

10. Zbigniew Brzezinski, Le Grand Échiquier. L’Amérique et le reste du monde, Paris, Bayard, 1997.

11. Michel Geoffroy, La Nouvelle Guerre des mondes, Paris, Via Romana, 2020.

12. Friedrich Ratzel, Anthropogeographie. Die geographische Verbreitung des Menschen, Stuttgart, J. Engelhorn, 1882-1891.

13. Pierre Marie Gallois, Géopolitique. Les voies de la puissance, Paris, Plon, 1990.

14. Yves Lacoste, Géopolitique. La longue histoire d’aujourd’hui, Paris, Larousse, 2006.

15. Alexandre del Valle, Le Complexe occidental, Paris, Toucan, 2014.

16. Comme l’avait démontré l’illustre amiral russo-soviétique Gorchkov, devenu le nom du porte-avions éponyme.

17. Le traité international « Comprehensive Test Ban Treaty » (CTBT, « Traité d’interdiction complète des essais nucléaires », TICEN) engage chaque État à ne pas réaliser d’explosions expérimentales d’armes nucléaires. Ouvert à la signature le 24 septembre 1996, il n’est jamais entré en vigueur. En 2020, 36 États sur 44 ont ratifié le texte.

Partie I

Les tendances lourdes

Chapitre II

La période contemporaine :
ordre ou désordre ?

« Un bon politicien est celui qui est capable de prédire l’avenir et qui, par la suite, est également capable d’expliquer pourquoi les choses ne se sont pas passées comme il l’avait prédit. »

Winston Churchill

Avant d’analyser en détail les différents aspects de la mondialisation dangereuse, il est important de revenir en préalable sur les différentes interprétations de ce qu’allait devenir, selon les plus grands auteurs anglo-saxons, le nouvel ordre international postguerre froide. Ceux-ci ont émis des hypothèses a priori contradictoires sur le « nouvel ordre mondial », annoncé par George H. Bush en 1990. La relecture de ces grandes écoles de pensée s’interrogeant sur l’avenir du monde postbipolaire peut nous inciter, rétrospectivement, à critiquer ou valider leurs analyses à vocation plus ou moins prédictive, d’autant qu’elles ont toutes abordé d’une façon ou d’une autre la question de la mondialisation et du devenir de l’Empire américano-occidental, aujourd’hui contesté dans ses fondements mêmes par les outsiders. Six courants peuvent être distingués en la matière :

– l’école « unipolariste décliniste », autour des travaux de Paul Kennedy ;

– le courant « unipolariste optimiste » de Francis Fukuyama ou Joseph Nye ;

– l’école de l’empire face à ses ennemis, de Zbigniew Brzezinski et Graham Allison ;

– le paradigme civilisationnel de Samuel Huntington ;

– la critique de la mondialisation anglo-saxonne productrice de réactions identitaires (djihad versus McWorld) par Benjamin Barber ;

– l’école réaliste « westphalienne » et différentialiste de Henry Kissinger.

1) Le « déclinisme » de Paul Kennedy. La vision de cet auteur britannique, auteur d’un essai majeur sur le déclin de l’Empire américain1, est relativement simple : l’univers bipolaire a disparu, relayé par un monde unipolaire dominé provisoirement par les États-Unis condamnés, à plus ou moins brève échéance, à un inexorable déclin. Son argument central est que : « Tout Empire périra », selon la célèbre expression de Jean-Baptiste Duroselle (1981). Trente ans plus tard, force est de constater que son verdict pessimiste a été singulièrement contredit par les faits : les États-Unis, au cours de cette période, n’ont nullement renoncé à leur statut d’hyperpuissance. Il n’est certes pas question de minimiser aujourd’hui la sévère crise financière et boursière qui a secoué l’économie américaine en 2007 ; ni de nier les conséquences dramatiques des initiatives de l’administration Bush Jr. en Irak. Il est aujourd’hui encore trop tôt pour pouvoir émettre un jugement objectif sur les prises de position d’un Donald Trump entre 2016 et 2020, d’autant que, en comparaison avec ses prédécesseurs, Trump aura été plutôt un non-interventionniste et n’a pas commis les graves erreurs de politique étrangère de Bill Clinton, George Bush père et fils et même Barack Obama (guerres d’ex-Yougoslavie, Irak 1 et 2, Libye, Afghanistan).

Beaucoup d’experts brodent sans état d’âme sur le déclin de l’Empire américain, que la nouvelle superpuissance chinoise cherche à déclasser. Ils ont oublié la rigoureuse mise en application du programme de « Missile Defense » (bouclier antimissile susceptible d’assurer la protection du territoire américain et des alliés), sur laquelle nous reviendrons, et proclament un peu trop hâtivement la fin de l’hyperpuissance américaine avant même qu’elle n’ait été vaincue… En réalité, le déclin semble bien plus frapper l’Europe que les États-Unis.

Les États-Unis restent en effet la première et la seule puissance capable d’intervenir dans tous les recoins de la planète, grâce à ses 745 bases militaires dans 149 pays, ses 7 flottes, son budget de défense annuel de 720 milliards de dollars, autant que le budget total de tous les autres pays réunis (et 4,2 fois plus que celui de la Chine – 178 milliards USD). Sa domination satellitaire et technologique, son soft power culturel et sociétal universel, l’impérialisme de sa monnaie, l’Alliance atlantique, plus puissant système de défense mondial, sa maîtrise des institutions internationales (certes en décroissance, mais encore importante) et sa pratique des juridictions coercitives extraterritoriales demeurent des instruments hégémoniques redoutables. Quant aux capacités de l’économie américaine à rebondir après les crises, toute l’histoire des États-Unis fourmille d’exemples révélateurs. Bref, en dépit d’inévitables difficultés conjoncturelles, les États-Unis revendiquent plus que jamais le statut inédit d’hyperpuissance, via la concrétisation progressive d’une véritable géopolitique orbitale. Est-ce à dire qu’ils ont toujours vocation à être les gendarmes du monde et qu’ils réussiront à stopper l’avancée fulgurante de l’outsider chinois ? Seul l’avenir le dira.

Notes

1. Géopolitique. Les Voies de la puissance, Paris, Plon, 1990 ; La France sort-elle de l’histoire ?, Paris, L’Âge d’Homme, 1999 ; Le Sang du pétrole. Les guerres d’Irak, 1990-2003, Paris, L’Âge d’Homme, 2002 ; L’Heure fatale de l’Occident, Paris, L’Âge d’Homme, 2004.

1. Rapport : Les Défis cruciaux et les menaces immédiates vus par la CIA, Équateurs documents, 2023, p. 10.

2. Ibid., p. 11.

3. « Wagner Ready to Increase Africa Presence, Prigozhin Tells Local Media », Reuters, 29 juillet 2023.

4. Rapport SIPRI, Trends in International Arms Transfers, mars 2022.

5. Voir Alain Minc, La Mondialisation heureuse, Paris, Pocket, 2019 ; et Francis Fukuyama, La Fin de l’histoire et le dernier homme, Paris, Flammarion, 2009.

6. L’Accord Canada-États-Unis-Mexique (ACEUM) remplace depuis juillet 2020 l’Alena.

7. Cette organisation réunit l’Arménie, la Biélorussie, le Kazakhstan et le Kirghizistan.

8. Alexandre del Valle, « La mondialisation en question et le destin de l’Occident », Géoéconomie, no 72, septembre 2014, p. 29-48.

9. Henry Kissinger, L’Ordre du monde, Paris, Fayard, 2016, rééd. 2023, p. 341.

10. Zbigniew Brzezinski, Le Grand Échiquier. L’Amérique et le reste du monde, Paris, Bayard, 1997.

11. Michel Geoffroy, La Nouvelle Guerre des mondes, Paris, Via Romana, 2020.

12. Friedrich Ratzel, Anthropogeographie. Die geographische Verbreitung des Menschen, Stuttgart, J. Engelhorn, 1882-1891.

13. Pierre Marie Gallois, Géopolitique. Les voies de la puissance, Paris, Plon, 1990.

14. Yves Lacoste, Géopolitique. La longue histoire d’aujourd’hui, Paris, Larousse, 2006.

15. Alexandre del Valle, Le Complexe occidental, Paris, Toucan, 2014.

16. Comme l’avait démontré l’illustre amiral russo-soviétique Gorchkov, devenu le nom du porte-avions éponyme.

17. Le traité international « Comprehensive Test Ban Treaty » (CTBT, « Traité d’interdiction complète des essais nucléaires », TICEN) engage chaque État à ne pas réaliser d’explosions expérimentales d’armes nucléaires. Ouvert à la signature le 24 septembre 1996, il n’est jamais entré en vigueur. En 2020, 36 États sur 44 ont ratifié le texte.

1. Paul Kennedy, The Rise and Fall of the Great Powers, 1987.