Du même auteur

• L’État des lieux du royalisme en France, ouvrage collectif sous la direction de Sylvain Roussillon – Éditions SYLM (2009).

• Les Brigades internationales de Franco, Éditions Via Romana (2012).

• Le communisme français avant le Congrès de Tours. Esquisse d’une proto-histoire du PCF 1915-1920, Scriblerus Club Éditions (2019).

• L’Épopée coloniale allemande, Éditions Via Romana (2020).

En couverture : La bataille de Chippawa / Collection privée / Peter Newark Pictures / The Bridgeman Art Library

Cet ouvrage a déjà été publié en 2012 sous le titre L’Autre 1812
chez Bernard Giovanangeli Editeur

ISBN : 978-2-810-00987-9

﻿© Éditions du Toucan/L’Artilleur 2020

Conception graphique : Gilles Seegmuller
﻿Cartes dessinées par Laetitia Bertrand

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

À ma fille Blandine, en espérant que cette plongée insolite dans l’histoire du Nouveau Monde renforce son intérêt pour ce continent.

PRÉFACE

Quand les États-Unis ont failli disparaître

Imaginez Washington occupé, le président des États-Unis en fuite, la Maison-Blanche en flammes ainsi que les bâtiments publics, le Congrès et sa précieuse bibliothèque, des troupes ennemies défilant dans les rues de la capitale, la population cherchant refuge dans les forêts alentour… Bref, la nation américaine au bord de l’anéantissement…

Ces événements catastrophiques, qui semblent tout droit sortis d’un mauvais scénario hollywoodien, ont réellement eu lieu. Et les États-Unis d’Amérique ont bien failli disparaître, emportés par une tourmente guerrière, l’un de ces retournements inattendus de l’Histoire. C’était il y a deux siècles, lors de ce que l’on a justement baptisé « la seconde guerre d’Indépendance », une lutte à mort déclenchée en 1812 qui a profondément marqué la conscience américaine mais que l’on avait un peu oubliée ici : les Anglais, qui n’avaient pas vraiment accepté l’émancipation de leurs colonies rebelles, ont soudain retraversé l’Atlantique, pris pied sur la côte Est, et envahi le territoire de la toute jeune nation américaine qu’ils avaient quitté, vaincus, trois décennies plus tôt. Les troupes du roi George III avaient bien l’intention de prendre leur revanche et de faire pencher la balance de l’Histoire.

Souvenons-nous des premiers épisodes de cette aventure. Dès le début du XVIe siècle, des aventuriers espagnols, portugais, néerlandais, français, anglais, s’approchent de ce que l’on appelle le « Nouveau Monde ». Anxieux mais téméraires, ils avancent vers l’inconnu. Ils explorent la côte, remontent l’embouchure des rivières, se heurtent aux populations indigènes, tentent d’aller un peu plus avant, d’implanter une, deux, puis plusieurs colonies… Ceux qui suivent bâtissent des forts, défrichent des clairières, cultivent des champs, chassent les animaux à fourrure et, par la ruse ou par la force, repoussent les tribus indiennes encore plus loin à l’intérieur des terres… et ce faisant, ils se combattent aussi entre eux. Les guerres européennes, qui opposent les grandes puissances du vieux continent, trouvent leur écho de l’autre côté de l’Atlantique et elles ont désormais toutes un théâtre américain. Petit à petit, on se partage ce gigantesque espace, une nouvelle Amérique se dessine : Français au Québec, à l’ouest et en Louisiane ; Anglais sur la côte Nord-Est ; Espagnols au sud… De 1754 à 1763, la guerre de Sept ans (que les Anglo-Saxons appellent « Guerre française et indienne ») oppose les Anglais d’un côté, aux Français et leurs alliés indiens de l’autre. La défaite des Français scelle le sort de la côte Est : les treize colonies resteront anglaises.

Mais est-ce si sûr ? La guerre a coûté cher, et à Londres, les caisses sont vides. La couronne britannique, dont la rivalité avec la France n’a pas cessé, cherche désespérément de l’argent. Au fil des mois, elle multiplie impôts, taxes, et droits de timbre en tout genre, qui s’abattent sur ses sujets britanniques d’outremer. Les colons, eux, ne réclament pas leur indépendance, ils veulent simplement qu’on les considère comme des Anglais à part entière, ils veulent les droits de tous bons Anglais et donc des voix au Parlement (« pas d’imposition sans représentation ! »), mais trop, c’est trop. Face au refus de la Couronne, la révolte gronde chez les habitants du Nouveau Monde qui se sentent, par la force des choses, de moins en moins Anglais, et de plus en plus… Américains. « Nous avons le pouvoir de recommencer le monde ! » clame Thomas Paine dans son pamphlet Common Sense, quelques mois après avoir quitté Londres pour la jeune Amérique (il a fallu moins d’un an pour transformer l’immigrant anglais en défenseur passionné de l’indépendance américaine). On connaît la suite : Thomas Jefferson, au nom du Congrès de Philadelphie, formule pour la postérité ces « vérités évidentes par elles-mêmes » : « tous les hommes sont créés égaux. Ils sont dotés par le Créateur de droits inaliénables, parmi lesquels la vie, la liberté, et la recherche du bonheur ». C’est la Déclaration d’indépendance des États-Unis d’Amérique, célébrée par trois millions de colons outrecuidants disséminés sur la côte atlantique, qui transforment leurs treize colonies en treize États. Et bien sûr, déclaration de guerre à la Grande-Bretagne. Une guerre longue, incertaine, sanglante, où l’obstination du général Washington (qui, après chaque défaite, rassemble ses forces et prépare la prochaine étape) et l’alliance avec la France de Louis XVI seront décisives. Le traité de paix entre les belligérants est signé à Paris en 1783, les jeunes États se dotent d’une Constitution en 1787, et en 1789, ils élisent leur premier président : George Washington. Les États-Unis d’Amérique sont nés.

On a aujourd’hui tendance à penser que, dès lors, l’Histoire était écrite, et que les États-Unis allaient se lancer dans leur grand projet : devenir une puissance impériale, dominer le continent américain, avant de dominer le monde. C’est oublier qu’en 1789, ce projet n’existe pas, ou si peu. Fuir la vieille Europe, terre de conflits sanglants et de haines ancestrales, se mettre à l’abri entre deux océans : tel est le grand dessein américain. Aucun plan pour construire une force armée qui aille au-delà des milices locales, aucune visée sur des terres au-delà des mers. « L’Europe a des intérêts fondamentaux qui ne nous concernent pas, ou à peine » avertit George Washington dans son discours d’adieu à la nation en 1796. « Paix, commerce, amitié honnête avec toutes les nations ; alliances contraignantes avec aucune », renchérit Thomas Jefferson lorsqu’il prend ses fonctions présidentielles en mars 1801. Certes, en 1803, il achète à Napoléon l’immense Louisiane, qui s’étend alors de l’embouchure du Mississippi aux Grands Lacs, et jusqu’aux Montagnes rocheuses. Jefferson préfère le commerce à la conquête, et la ruse, à la guerre. Certes, il rêve d’une « nation-continent » qui irait de l’Atlantique au Pacifique, mais c’est bien pour s’isoler du monde, et non pour le dominer.

Pourtant, les déchirements européens vont le rattraper. L’état de guerre entre la France et l’Angleterre, constant depuis 1793, menace l’indépendance américaine. Instinctivement, Jefferson est favorable à la France dont il a accompagné la Révolution, mais la Terreur jacobine le révulse, et la prise du pouvoir par ce tyran de Napoléon lui est tout aussi insupportable. Jefferson s’efforce donc de maintenir la neutralité américaine. Londres n’en a cure. Pour affaiblir la France, la Royal Navy attaque sans vergogne les navires américains qui prétendent continuer leur commerce transatlantique, capture les équipages, et leur impose le service à bord des vaisseaux britanniques. Pour l’ancienne puissance coloniale, les eaux territoriales américaines n’existent pas, et la US Navy pas davantage, non plus, à l’évidence, que la souveraineté des États-Unis. Londres semble voir dans l’indépendance américaine un épisode transitoire. L’Atlantique devient un champ de bataille… Ce constat, et l’accumulation des captures et des provocations britanniques, vont conduire le successeur de Thomas Jefferson, James Madison, à déclarer une fois encore la guerre à la Grande-Bretagne en juin 1812. Ce sera donc la seconde guerre d’Indépendance.

C’est cet épisode peu et mal connu que Sylvain Roussillon raconte dans ce livre fourmillant d’informations : comment les jeunes États-Unis ont lutté pour leur survie, comment les troupes britanniques ont cherché à les enfermer de toutes parts : au nord, par le Canada ; à l’ouest, en concluant des alliances surprenantes avec les tribus indiennes révoltées, réunies par le charismatique chef shawnee Tecumseh en une grande Confédération ; au sud, en encourageant le soulèvement des tribus dites « civilisées », celles qui avaient eu le tort de croire aux promesses et aux traités du gouvernement américain, et se voyaient pourtant toujours plus brutalement repoussées vers l’Ouest. Et, l’auteur nous le rappelle aussi opportunément, en gonflant leurs rangs avec… des esclaves noirs fugitifs, à qui les officiers britanniques avaient promis la liberté.

Le conflit durera un peu plus de deux ans, jusqu’à ce que le traité de paix, signé à Gand le 24 décembre 1814, entre complètement dans les faits. Au terme des combats, les belligérants retrouvent, à quelques minimes modifications près, leurs frontières d’avant la guerre. Statu quo ante bellum. Les Anglais promettent, c’est bien le moins, de cesser de pourchasser les navires américains dans l’Atlantique. C’est tout. Une guerre pour rien en somme, ou pour si peu ?

Et pourtant, ce conflit, souvent oublié, a une importance historique qui va bien au-delà des termes du traité. Dans les faits, sans l’avoir encore formulé ni même vraiment compris, les États-Unis ont accepté que leur grand rêve isolationniste, l’idée de rester bien à l’abri entre deux océans, les conduiraient à intervenir de plus en plus dans les affaires du monde. Le successeur de James Madison, James Monroe, sera l’auteur de la fameuse doctrine recommandant aux puissances européennes de ne pas intervenir dans « l’hémisphère occidental » (Amérique du Nord et du Sud)… On sait qu’au fil du temps, au XIXe, XXe et XXIe siècles, la défense d’une nation américaine, qui se rêvait isolée, la conduira à des alliances « contraignantes » mais cruciales (notamment pour l’Europe) et à des interventions de plus en plus nombreuses et lointaines…

Revenons à 1812, et rêvons un peu. Et si les Américains avaient cherché des alliés à l’Ouest, et construit une paix véritable avec les nations indiennes ? Et s’ils avaient accepté qu’en dépit des profits engrangés grâce au travail des esclaves noirs dans la culture du tabac, de l’indigo et du coton, les États libres et les États esclavagistes ne pourraient pas longtemps cohabiter au sein de la même nation ? Si le Nord, au nom de la patrie en danger, avait fait plier le Sud, avait libéré les esclaves pour les enrôler dans cette deuxième lutte pour l’indépendance ? Alors, pas de massacre des Indiens, pas de guerre de Sécession, une nation à la hauteur de ses grands idéaux : le droit, pour tous, à la vie, la liberté, et la recherche du bonheur ? Un rêve, assurément.

En mars 2012, accueillant le premier ministre David Cameron à la Maison-Blanche, le président Obama, a rappelé en plaisantant cette désagréable visite des Britanniques en ces lieux, deux cents ans auparavant : « …dans des circonstances assez différentes, a-t-il déclaré, ils [les Anglais] ont fait une très forte impression. Ils ont vraiment allumé le feu ! Mais nous avons dépassé tout cela ». David Cameron ne put que confirmer que l’épisode, en effet, était infortuné, mais que depuis, l’alliance s’était révélée indéfectible : « Nous versons notre sang ensemble, nous construisons ensemble, dans le succès comme dans l’épreuve ». Une profession de foi qui aurait paru impensable aux soldats de 1812.

Nicole Bacharan

Nicole Bacharan est historienne, politologue, spécialiste des États-Unis, chercheuse associée à la Hoover Institution (Stanford University) et à Sciences-Po Paris, auteure de nombreux ouvrages sur l’Amérique.

PREMIÈRE PARTIE 

LE CONTEXTE

CHAPITRE I

Les États-Unis, une naissance dans un contexte instable

La guerre de 1812-1814, appelée aussi « Seconde guerre d’Indépendance américaine », fait partie des conflits oubliés de l’Histoire.

Notamment parce qu’à l’aube de ce XIXe siècle, les États-Unis apparaissent encore, et à juste titre, comme une nation de second ordre. Ses frontières sont mal définies et, si elle produit des matières premières, elle importe des produits manufacturés, signe tangible d’une économie encore balbutiante, à peine libérée du joug colonial britannique. Sur le plan militaire, ce futur géant est un nain. Sous l’influence de Thomas Jefferson, fortement imprégné des idées des Lumières, les Constituants fondateurs des États-Unis se méfient de toute forme d’armée permanente et lui préfèrent le système des milices1. On a peine à croire qu’en novembre 1783 les États-Unis ne comptent que 87 soldats réguliers, tant la méfiance envers les forces armées, « Myrmidons2 de la tyrannie », est grande. Mais les événements, implacablement, vont avoir raison des généreux idéaux des Pères de l’Indépendance américaine. Ils fléchissent devant les attaques indiennes, aux marches de la nouvelle République, parfois aussi devant quelques agitations intérieures3.

Les États et les territoires des États-Unis d’Amérique du 12 mai au 4 juin 1812.

Il apparaît alors très clairement aux autorités de l’époque, George Washington en tête, que le système des milices n’est pas forcément le mieux adapté à la défense de la nation. Un embryon d’armée régulière, connu sous le nom de « Légion », et composé de 3 000 hommes seulement, est constitué en 1792, sous le commandement d’Anthony Wayne, un ancien général de la révolution américaine4, auquel les fréquents abus de boissons, accompagnés de crises de violence, ont valu le surnom de Mad Anthony (Anthony-le-Fou). La marine de Guerre, dissoute dès la fin de la guerre d’Indépendance, est précipitamment réorganisée en 1797, devant la menace d’un conflit contre la France révolutionnaire5 et les attaques incessantes des corsaires barbaresques en Méditerranée. La légion de Wayne devient, cette même année, la Provisional Army avec des effectifs portés à 4 000 hommes. Les choses étant finalement rentrées dans l’ordre, la Provisional Army est dissoute par le nouveau président Thomas Jefferson et les effectifs réguliers de l’US Army sont ramenés en 1802 à 3 220 soldats, sous-officiers et officiers, chiffre qui allait rester inchangé jusqu’en 1812. Jefferson profite même de cette réduction militaire et budgétaire pour dissoudre purement et simplement la cavalerie des États-Unis. Aussi étonnant que cela paraisse, les États-Unis sont probablement la seule nation de l’époque à ne plus compter de cavalerie dans ses effectifs armés réguliers…6

Sur le plan international, les États-Unis oscillent entre une neutralité frileuse, dictée par quelques impératifs commerciaux, comme avec la Suède ou les Pays-Bas, et une diplomatie active imposée par les circonstances, avec la France notamment. Les liens diplomatiques sont inexistants, ou presque, avec bon nombre de pays européens, et teintés d’ambiguïté avec les Britanniques qui reconnaissent du bout des lèvres l’existence de ces treize colonies rebelles prétendant constituer un État souverain7.

Mais au final, ce conflit est surtout passé inaperçu à cause de la situation européenne. En effet, en 1812, cela fait vingt ans que l’Europe et les dépendances ultramarines des pays concernés vivent dans un état de guerre quasi permanent, depuis que la France républicaine de 1792 a déclaré la guerre à tous « les rois et les tyrans » du continent. Le Directoire a pu succéder à la Convention, le Consulat chasser le Directoire, l’Empire se glisser dans les vêtements du Consulat, en 1812, malgré quelques accalmies, l’Europe est ravagée par les guerres et les conflits.

Les États-Unis demeurés, par choix mais aussi par fragilité, à l’écart des passions et des enjeux qui déchirent le vieux continent, occupent donc encore un rôle de figurant sur la scène diplomatique internationale8. Et ce, d’autant que le nouvel État a des problèmes intérieurs à régler : tout d’abord dans les espaces immenses restant à coloniser, notamment depuis l’achat de la Louisiane à la France en 18039, ensuite face à l’insécurité endémique qui règne dans les zones jouxtant les territoires indiens. Enfin, le nouvel État doit apprendre à cohabiter avec deux voisins, l’un trop faible au sud, l’Espagne, en Floride et au Texas, et l’autre, au contraire, bien trop entreprenant au nord avec le Canada britannique.

Par ailleurs, les États-Unis naissants font le difficile apprentissage de l’indépendance politique. Pendant et après la présidence unanimiste de George Washington, les premiers clivages politiques commencent à diviser la nation. C’est en 1790 que le nouvel État voit se créer son premier parti politique, le Parti fédéraliste. Celui-ci est favorable à un État fédéral fort, à une constitution souple et à une économie moins agricole, tournée davantage vers le commerce et l’industrie. Inconditionnels de George Washington, qui les soutient, les fédéralistes incarnent la tendance conservatrice du nouvel État, au point que certains parmi eux ont songé à instaurer une monarchie américaine. Des contacts, finalement infructueux, auraient ainsi été pris, avec l’aval de George Washington10, auprès des descendants des derniers Stuart, chassés de Grande-Bretagne, avant que certains membres du Parti fédéraliste ne proposent le titre de souverain à Washington lui-même, proposition finalement refusée par le principal intéressé11. Mais, si les dirigeants fédéralistes ne manquent pas d’envergure, à l’image de John Adams, second président des États-Unis, et d’Alexander Hamilton, juriste, économiste, admirateur de Montesquieu et Hobbes, premier et probablement le plus influent secrétaire au Trésor que les États-Unis aient connu, ils voient se constituer en face d’eux, dès 1792, un parti rival, nettement plus progressiste : le Parti démocrate-républicain de Thomas Jefferson et James Madison12.

Contrairement à ce que l’on aurait tendance à imaginer, dans cette démocratie naissante et a priori encore unie par la victoire, les antagonismes politiques sont très forts, renforcés par les clivages géographiques et religieux. C’est ainsi que le Parti fédéraliste est souvent très populaire dans les villes et les milieux d’affaires, et qu’il est le parti préféré des congrégationalistes, des épiscopaliens, des anglicans, des presbytériens de la Caroline-du-Nord (arrivés après la révolution américaine) et des catholiques du Maryland. À l’inverse, le Parti démocrate-républicain est un parti rural, très opposé à la centralisation du pouvoir, disposant d’écrasantes majorités dans les États frontaliers avec les Indiens et soutenu par la majorité des presbytériens, les baptistes et la quasi-totalité des autres composantes du protestantisme, comme les Quakers, et des autres minorités religieuses, comme les juifs.

Les quelques mois précédant les grandes élections de 1800, qui doivent voir le triple renouvellement de la Chambre des représentants, du Sénat et de la Présidence, sont d’une violence verbale dont on ne retrouvera l’équivalent qu’à la veille de la guerre de Sécession, soixante ans plus tard. La presse démocrate-républicaine se déchaîne contre le président sortant, Adams, accusé d’être incapable de gérer le pays dans la paix et la cohésion. Son Administration doit en effet faire face, au printemps 1799, à une nouvelle rébellion armée, la John Fries’s Rebellion13, un mouvement anti-impôt né parmi les fermiers d’origine allemande de Pennsylvanie. Hamilton est, pour sa part, violemment pris à parti, soupçonné de vouloir restaurer un régime monarchique. Les extrémistes du Parti démocrate-républicain ne se gênent même plus pour s’en prendre à la figure tutélaire et paternelle de George Washington, après son décès en décembre 1799. Le héros de la guerre d’Indépendance est accusé de n’avoir été, tous comptes faits, qu’un général aux talents fort modestes, incapable de vaincre les Britanniques sans l’aide française, ayant toujours été, au final, favorable à un rapprochement à terme avec les Anglais. La presse fédéraliste n’est pas en reste, traitant les démocrates-républicains de « jacobins », en leur prêtant toutes sortes d’intentions bellicistes et égalitaristes14.

Dans cette lutte sans merci qui s’engage entre fédéralistes et démocrates-républicains, ces derniers disposent d’un atout déterminant, majeur, en la personne d’Aaron Burr, un vétéran de la révolution américaine, ancien représentant au sein de l’assemblée de l’État de New York, puis Attorney, général du même État et enfin sénateur. Burr est un fédéraliste modéré, farouchement hostile à Hamilton. Personnalité incontournable de l’État de New York, il est approché par le Parti démocrate-républicain, qui entend jouer sur la haine qu’il voue à son rival. Ainsi, réélu à l’Assemblée de l’État en 1798 grâce à l’addition des voix de ses habituels partisans et de celles de ses nouveaux amis démocrates-républicains, Burr est mûr pour changer de camp politique. Le contrôle de l’État de New York, l’un des plus peuplés du pays, est en effet déterminant pour la suite des événements électoraux. Or, soutenu conjointement par les modérés du Parti fédéraliste et le Parti démocrate-républicain, Burr parvient à faire basculer la législature de l’État de New York dans l’escarcelle des démocrates-républicains. Pour ces derniers, les élections de 1800 s’avèrent un triomphe. Ils emportent en effet la majorité à la Chambre des représentants, avec 65 sièges (+19) contre 38 (-22), ainsi que, pour la première fois, au Sénat, avec 17 sièges (+7) contre 15 (-7). Les résultats des élections présidentielles, proclamés au début de l’année 1801 sont sans appel : Thomas Jefferson comme président et Aaron Burr15 comme vice-président obtiennent 41 330 voix et 73 grands électeurs présidentiels contre 26 952 voix seulement et 65 grands électeurs au président sortant, le fédéraliste John Adams.

Jefferson est brillamment réélu en 1804 par 104 110 voix et 162 grands électeurs présidentiels contre le fédéraliste Charles C. Pinckney (38 919 voix et 14 grands électeurs). Ses deux mandats sont marqués par plusieurs événements qui auront un impact certain sur le futur conflit anglo-américain.

D’abord avec l’achat à la France en 1803 des territoires de la Louisiane qui ont fait plus que doubler la surface totale des États-Unis, puis avec le renforcement inattendu de la part de cet adversaire de l’armée de métier d’une marine de Guerre. Cette dernière ira chercher ses premiers lauriers lors du conflit contre les Régences barbaresques (1801-1805), au cours duquel s’illustreront les premiers Marines lors de la prise de Tripoli en Libye (1804) et d’un corps de génie, l’Army Corps of Engineers. Surtout, l’année 1802 voit la naissance de la célèbre United States Military Academy de West Point, académie militaire dont les premiers officiers seront à l’œuvre dès 181216.

Il faut aussi signaler la stricte neutralité dans laquelle Jefferson va tenter de maintenir son pays entre l’Angleterre et la France. Soucieux de tenir les États-Unis éloignés des guerres qui ravagent l’Europe et rendent peu sûr le commerce maritime, Jefferson fait adopter l’Embargo Act of 1807. Ce texte entend rassurer les Britanniques sur les intentions américaines en interdisant aux navires américains tout commerce avec l’une ou l’autre des puissances belligérantes et en fermant tous les ports de l’Union aux navires étrangers17. L’Embargo Act sera remplacé ultérieurement par le Non-Intercourse Act of March 1809, disposition venant un peu assouplir la position américaine à l’égard des très rares nations neutres, cette neutralité étant souvent sujette à fluctuation en fonction des coalitions et alliances plus ou moins solides du moment. Dans un premier temps, l’économie américaine, qui se relève lentement de l’endettement colossal qu’elle a contracté lors de la guerre d’Indépendance et pratiquant pour cela la politique de taxes fédérales initiées par les fédéralistes, souffre terriblement de ces deux mesures. Paradoxalement, cet isolement commercial est un énorme coup de fouet donné à l’industrie et à l’économie manufacturière américaine, autre axe de développement autrefois défendu par les fédéralistes, contre les démocrates-républicains. Il n’est pas rarissime en politique de voir ainsi les adversaires de la veille appliquer par pragmatisme la politique de ceux qu’ils combattaient18.

Décidé à ne faire que deux mandats, Jefferson cède sa place en 1808 à James Madison, son secrétaire d’État aux Finances, qui est largement élu par 124 732 voix et 122 grands électeurs présidentiels, contre le fédéraliste Charles C. Pinckney, en nette progression par rapport à 1804 avec 62 431 voix et 47 grands électeurs présidentiels. Il faut noter que des fissures sont apparues au sein du Parti démocrate-républicain avec les 4 848 voix obtenues par l’ancien gouverneur de Virginie, James Monroe, et six grands électeurs démocrates-républicains de l’État de New York qui sont allés porter leurs suffrages à George Clinton19, le vice-président sortant et ancien gouverneur de l’État. Ce scrutin montre que l’unité du Parti démocrate-républicain, bien que solide en apparence, n’est pas encore totale, et que, par ailleurs, le Parti fédéraliste dispose toujours, notamment dans les grands centres urbains du Nord, de solides appuis.

Notes

1. C’est ce qui explique le débat, incompréhensible en France, concernant le deuxième amendement de la Constitution des États-Unis d’Amérique qui garantit pour tout citoyen américain le droit de porter des armes : « Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d’un État libre, le droit qu’a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé ».

2. Les Myrmidons sont un peuple mythique de Grèce. Ils étaient considérés comme de puissants guerriers, pouvant à eux seuls renverser le cours d’une bataille. Durant le XVIIIe siècle, le terme a pris une connotation nettement péjorative et a été associé à « mercenaire » ou « tueur à gage ». La formule citée est de Jefferson lui-même (cf. Claude Fohlen, Thomas Jefferson, Presses Universitaires de Nancy, 1992).

3. Comme par exemple en 1786 le soulèvement des fermiers du Massachussetts, confrontés à de graves problèmes économiques, ou la pittoresque Whiskey Insurrection (1791-1794), déclenchée par la volonté du gouvernement fédéral d’imposer une taxe sur le whisky. Cf. Leland D. Baldwin, Whiskey Rebels: The Story of a Frontier Uprising, University of Pittsburgh Press, 1939.

4. Robert W. Coakley, The Role of Federal Military Forces in Domestic Disorders, 1789-1878, Diane Publishing, 1996.

5. Laquelle, en proie à d’inextricables problèmes financiers, exigeait des États-Unis le remboursement immédiat des dettes de guerre et des sommes engagées par Louis XVI pour être venue en aide aux insurgés américains.

6. Liliane et Fred Funcken, L’uniforme et les armes des soldats des États-Unis, Éditions Casterman, 1980.

7. Alexander DeConde, A History of American Foreign Policy, Charles Scribner’s Sons, 1963.

8. Ibid.

9. Il ne faut pas réduire le territoire cédé par la France en 1803 à l’actuel État de Louisiane. La Louisiane française de l’époque forme un vaste triangle, allant de l’embouchure du Mississippi à l’extrémité ouest des Grands Lacs, jusqu’à la chaîne montagneuse des Rocheuses.

10. Georges Washington, Rules of Civility & Decent Behavior in Company and Conversation... And Other Important Writings, Sourcebooks inc, 2007.

11. Ibid.

12. Jeffrey L. Pasley, Beyond the Founders: New Approaches to the Political History of the Early American Republic, University of North Carolina Press, 2004.

13. Terry Bouton, « No Wonder the Times Were Troublesome: the Origins of the Fries Rebellion, 1783-1799 », Pennsylvania History, no 67, 2000.

14. Jeffrey L. Pasley, Beyond the Founders: New Approaches to the Political History of the Early American Republic, University of North Carolina Press, 2004.

15. Personnage encombrant à cause de son rôle central dans la victoire démocrate-républicaine, Aaron Burr, en 1804, sera écarté de la vice-présidence en échange d’une candidature au poste de gouverneur de New York, élection pour laquelle il est battu en 1805, les démocrates-républicains ayant mené une campagne peu combative, tandis que les fédéralistes, réunis dans l’adversité, ont fait de Burr l’homme à abattre. Frustré et excédé, Burr provoque son vieil adversaire Hamilton en duel. Ce dernier, opposé par principe au duel, a prévenu ses amis qu’il ratera sa cible et refusera de poursuivre après le premier échange. Burr, de son côté, semble avoir été bien décidé à éliminer Hamilton, lequel sera mortellement blessé. L’émotion est tellement à son comble que l’opinion publique s’en prend à Burr, définitivement discrédité. En fuite dans le Sud, il tente de gagner quelques officiers à sa cause, équipe une milice privée et se met en tête de prendre le pouvoir par la force. Ces quelques centaines de fermiers armés sont aisément dispersées par la milice de l’Ohio. Burr tente alors de comploter avec les représentants espagnols et britanniques à Washington. Finalement arrêté, puis jugé pour haute-trahison, il voit sa peine commuée en échange d’un départ discret pour l’Europe en 1808. Si l’on ignore tout du détail de ce fameux duel, c’est que ceux-ci étant interdits, les témoins tournaient le dos à la scène pour ne pas être accusés de complicité. Deux tirs ont été entendus, mais on ne saura jamais si Hamilton a bien déchargé son arme en l’air ou au sol ainsi qu’il avait promis de le faire, ou si les deux hommes se sont réellement affrontés. Dans la seconde hypothèse, le duel était régulier, selon la première, Hamilton a purement et simplement été assassiné par Burr. Cf. Nancy Isenberg, Fallen Founder: The Life of Aaron Burr, Penguin Books, 2008.

16. Liliane et Fred Funcken, L’uniforme et les armes des soldats des États-Unis, Éditions Casterman, 1980.

17. Il convient aussi de signaler, même si l’acte en question n’est pas en rapport direct avec notre propos, que c’est Jefferson qui interdit en 1807 la transplantation de nouveaux esclaves aux États-Unis.

18. Clement Fatovic, « Constitutionalism and Presidential Prerogative: Jeffersonian and Hamiltonian Perspectives », American Journal of Political Science, no 48, 2004.

19. Sans lien de parenté avec Bill Clinton…