© Édition Robert Laffont, Paris, 1997

© Metvox Publications, 2020

5, rue Fauvet – 75018 Paris

ISBN : 979-10-94787-59-5

Dépôt légal : janvier 2020

Imprimé par Lightning Source

AMOUROUX

LA GRANDE HISTOIRE

DES FRANÇAIS

SOUS L’OCCUPATION

LIVRE 3

LES BEAUX JOURS
DES COLLABOS

DANS LA MÊME SÉRIE

Livre 1 :

Le peuple du désastre (paru)

Livre 2 :

Quarante millions de Pétainistes (paru)

Livre 3 :

Les beaux jours des Collabos (paru)

Livre 4 :

Le peuple réveillé (à paraître)

Livre 5 :

Les passions et les haines (à paraître)

Livre 6 :

L’impitoyable guerre civile (à paraître)

Livre 7 :

Un printemps de mort et d’espoir (à paraître)

Livre 8 :

Joies et douleurs du peuple libéré (à paraître)

Livre 9 :

Les règlements de comptes (à paraître)

Livre 10 :

La page n’est pas encore tournée (à paraître)

Livre 11 :

Pour en finir avec Vichy
Tomes 1 et 2 (à paraître)

LIVRE 3

LES BEAUX JOURS
DES COLLABOS

PRÉFACE

À peine annoncé1, le titre de ce troisième livre a soulevé quelque émotion. Et j’ai reçu des lettres de futures lectrices, de futurs lecteurs me reprochant non seulement le mot « collabo », qui leur semblait injurieux, mais surtout ces « beaux jours » qui, blessant leur susceptibilité, avaient l’air de ne tenir aucun compte de leurs souffrances de 1944, lorsque Libération signifie pour eux épuration, prison, humiliation des femmes tondues, misère des familles séparées.

Mais chaque livre de cette Grande Histoire des Français sous l’Occupation doit être replacé à sa date puisque chaque livre reflète un moment bien précis d’une sensibilité française qui a évolué avec les années et les événements.

Comme Quarante millions de pétainistes s’attachait à décrire les Français déracinés et démoralisés de l’été et de l’automne de 1940, pour qui le Maréchal représentait une protection contre de plus grands malheurs, Les beaux jours des collabos étudie principalement ce grand tournant de la Collaboration que fut le 22 juin 1941 et les réactions qu’allait provoquer, dans bien des esprits, l’attaque allemande contre la Russie soviétique.

Est-il niable qu’en juillet, août, septembre 1941 lorsque, roulant plus vite encore qu’au cours de la bataille de France, les blindés allemands foncent vers Moscou, encerclent des armées, capturent des villes par dizaines et des prisonniers par centaines de milliers, est-il niable qu’il se trouve bon nombre de Français, pour penser que l’Allemagne a définitivement gagné la guerre ? Et, politiquement comme sentimentalement, pour s’en montrer heureux, satisfaits ? Interrogation à laquelle il faut bien répondre…

Écrire ce qui était vrai en 1941 et encore en 1942, lorsque les journaux de la collaboration parisienne, parfois frénétiquement, appellent à l’épuration, lorsque le Vel’ d’Hiv’ retentit des cris de joie qui saluent les prodigieuses victoires allemandes, ne m’empêchera nullement d’écrire, dans d’autres livres, ce qui a été vrai en juillet et août 1944 et comment les triomphateurs d’un moment se retrouvèrent parfois au nombre des victimes.

Écrire ce qui était vrai en 1941 et encore en 1942 ne m’empêchera nullement de tenter de comprendre les raisons de l’engagement d’hommes dont certains, loin de se renier, devaient aller jusqu’au bout de leurs idées, qu’ils aient trouvé la mort en Russie, dans un attentat ou devant un peloton d’exécution.

Toutes les grandes passions ont de profondes racines. Si l’on ne réduit pas la Collaboration au plus méprisable, si l’on ne juge pas la Collaboration sur les crimes de la Collaboration, la résistance sur les crimes de la résistance, alors on se trouve plongé dans une tragédie qui n’est jamais qu’un moment de l’éternelle tragédie humaine.

Notre histoire nationale, si nous l’acceptons dans son intégralité, avec ses défaites comme avec ses victoires, a connu d’ailleurs autant d’épisodes de collaboration que de résistance.

Avec les troupes qui accablent Vercingétorix combattent cinq légions gauloises, et des Français, au fil des siècles, vont « collaborer » avec l’Espagnol ou l’Anglais ; avec les Russes aussi qui, après la défaite de Napoléon, installent leur camp et leurs marmites sur les Champs-Élysées. C’est à Paris, en 1815, qu’en présence de Wellington retentit le cri « Vive les vainqueurs de Waterloo ! » et c’est en septembre 1870, au moment du désastre de Sedan que Renan proclame la supériorité morale de l’Allemagne.

1940 et les années qui suivent n’innovent donc pas.

L’occupant Jules César comme l’occupant Adolf Hitler trouvent chez nous des « collaborateurs », mais il serait stupide ou partisan de prétendre que le collaborationnisme est une « spécialité » nationale, l’expression de quelque mal secret dont serait atteinte uniquement l’âme de la bourgeoisie française.

Contemplez cette armée qui, le 24 juin 1812, franchit le Niémen. À côté des Français de toutes les provinces de la plus grande France, voici les Roumains et les Suisses du corps d’Oudinot, les Italiens qui escortent Murat, les Wurtembourgeois sous le commandement de Ney. À Tilsit, le même jour, Macdonald pénètre en Russie avec les Prussiens des divisions Grandjean, York et Massembach. Et les généraux du 5e corps, celui de Poniatowski, s’appellent Zayouschek, Dombrowski, Kniaserwitch, Kamenski, cependant que 30 000 Autrichiens, sous le commandement du prince von Schwarzenberg, font partie d’une Grande Armée qui, sur 617 000 hommes, ne compte que 355 193 Français.

Parmi les 275 généraux étrangers (espagnols, prussiens, égyptiens, polonais, napolitains…), parmi les centaines de milliers d’hommes qui, à un moment ou à un autre, se battent et meurent pour les aigles napoléoniennes, parmi les dizaines de millions d’hommes vivant en territoire conquis par l’Empereur, s’il existe des « résistants », des « patriotes » qui, plus ou moins secrètement, préparent la revanche de leur patrie vaincue, il ne manque pas non plus d’hommes pris au jeu de l’admiration, de l’administration, de la guerre.

On ne peut pas comparer !

Il faut comparer.

D’autant plus que les occupés de 1807 ou 1812 ont traité en « collabos » ceux qui avaient travaillé avec les Français, qu’il s’agisse du Prussien Henri de Bülow, qui ira mourir en prison pour avoir écrit un livre à la gloire de Napoléon ; de la comtesse de Kielmannsegre, une fanatique de l’Empereur ; des Russes qui ont accepté des postes officiels pendant l’occupation de Moscou ; des 12 000 afrancesados trop compromis avec l’administration napoléonienne et qui, après les désastres de nos armées d’Espagne, s’installent en France, pour y attendre une amnistie bien longue à venir.

Douze mille. C’est également le chiffre des autonomistes sarrois qui, à la suite du plébiscite du 13 janvier 1935, où 88 % des votants se sont prononcés en faveur du retour à l’Allemagne, se réfugient en France.

Parmi eux — retrouvailles de l’histoire —, l’arrière-petit-fils du maire d’Otweiler, que la Sarre avait délégué aux cérémonies du sacre de Napoléon Ier !

Parmi eux, également, bon nombre de « collaborationnistes » qui craignent des représailles de la part de leurs compatriotes humiliés par la très longue occupation qui a suivi leur défaite de 1918, occupation dont, en 1941, Hitler écrira au maréchal Pétain qu’elle avait été moins « correcte » que ne l’était celle des armées nazies !

Ainsi, dans tous les pays du monde, l’occupation suscite-t-elle et des collaborationnistes et des résistants.

La France de 1940 échappera d’autant moins à cette loi que la guerre contre la Russie soviétique constitue pour des hommes passionnément anticommunistes une motivation autrement sérieuse que l’anglophobie ou même l’antisémitisme.

Les beaux jours des collabos est donc l’histoire des collaborationnistes français dans les seize premiers mois de l’Occupation, avant l’entrée en guerre des États-Unis, bien avant Stalingrad, lorsqu’il n’est pas imbécile de penser que l’armée allemande pourra maintenir durablement l’Europe entière dans l’obéissance.

Et lorsqu’un certain nombre de nos compatriotes voient dans l’occupant non seulement un barrage contre tout retour de cette démocratie parlementaire qu’ils haïssent, non seulement le bouclier le plus efficace contre le bolchevisme, mais également un allié pour toutes leurs entreprises.

Ce livre s’ouvre cependant sur plusieurs chapitres consacrés à la collaboration d’État, c’est-à-dire aussi bien à Montoire qu’à ces contacts que le gouvernement de Vichy doit obligatoirement nouer avec le vainqueur, mais qui, à plusieurs reprises, et notamment dans les jours qui suivent Mers el-Kébir comme au moment de la guerre de Syrie, conduisent la France au bord de la cobelligérance.

Collaboration n’est certes pas collaborationnisme, mot employé par tous ceux qui, à Paris, entendent se démarquer de Vichy, par tous ceux qui, de Paris, mènent le combat contre les tièdes vichyssois, mais, sans collaboration officielle, il n’y a pas de collaborationnistes. Seulement, ici et là, quelques traîtres, quelques égarés et des affairistes. Même lorsqu’il dénonce quotidiennement Vichy, jugé anglophile, attentiste, encore tout imprégné d’esprit judéo-maçonnique, le collaborationniste parisien fonde la plupart de ses raisonnements sur Montoire. Montoire, gâché par le renvoi de Laval le 13 décembre 1940, Montoire saboté par l’entourage du Maréchal, vidé de sa substance, privé de ses vertus mais essentiel, puisqu’il permet aux collaborationnistes de bonne foi (aux autres aussi) de se placer sous le patronage de la poignée de main Pétain-Hitler, d’invoquer la caution du Maréchal pour des actes que le Maréchal n’aurait sans doute pas tous approuvés.

Pendant quatre ans les mots « collaboration », « collaborationnisme » auront plusieurs sens suivant qu’ils sont prononcés et écrits par des hommes de raison ou par des hommes de passion, par des ministres se heurtant aux mille difficultés nées de la présence de l’occupant, par des polémistes qu’entraîne leur plume et qui s’enchantent d’avoir enfin raison de leurs vieux adversaires du Front populaire, par des militants emportés par la chaleur et la grande fraternité des fins de meeting.

Un demi-siècle plus tard2, beaucoup d’ambiguïtés persistent. Puisse ce livre contribuer à en dissiper quelques-unes et à faire revivre aussi exactement que possible le climat de l’époque, puisque l’on ne peut comprendre les collaborationnistes de 1941 sans ressusciter les passions qui les animaient et le monde dans lequel ils évoluaient.

En terminant, je désire remercier toutes celles et tous ceux qui m’ont aidé pour la documentation de ce volume et qui, bien que n’ignorant pas mes opinions, m’ont fait confiance parce qu’ils savaient que, pour l’historien, l’explication importe plus que le jugement.

Paris, octobre 1978.

1. En 1977, quelques mois avant la publication de l’ouvrage.

2. De nombreux prix sont cités dans ce volume. Plutôt que de proposer de très relatives équivalences, je préfère indiquer qu’en 1942 le salaire mensuel minimal d’un ouvrier parisien est de 1 700 F, ce qui représente 495 € en 2018.

En 1945, le législateur tiendra pour des organisations collaborationnistes, dont les adhérents sont passibles du crime d’indignité nationale, les mouvements suivants : Service d’ordre légionnaire, Milice, Groupe Collaboration, Phalange africaine, Légion tricolore, Légion des volontaires français. Amis de la LVF, Parti national-collectiviste, Parti franciste, Parti populaire français. Mouvement social révolutionnaire. Rassemblement national populaire, Comité ouvrier de secours immédiat.

Il y aura 160 000 affaires de collaboration officiellement soumises à la Justice. Mais il ne faut pas oublier les nombreux règlements de comptes intervenus avant et après la Libération.

PREMIÈRE PARTIE

LA COLLABORATION D’ÉTAT

Cette collaboration doit être sincère. Elle doit être exclusive de toute pensée d’agression. Elle doit comporter un effort patient et confiant.

Philippe Pétain,

Message du 30 octobre 1940.

Jacques Benoist-Méchin à son procès :

— Un pays vaincu peut adopter trois solutions politiques : être pour, contre ou avec son vainqueur. J’ai choisi quant à moi la troisième solution.

Le président Noguères :

— Être avec, n’est-ce pas être pour ?

CHAPITRE I

LA COLLABORATION
AVANT LA COLLABORATION

Dans la main du maréchal Pétain, la main du chancelier Hitler.

Au moment du procès d’août 1945, le procureur général Mornet avait songé, paraît-il, à faire agrandir, pour l’exposer dans la salle d’audience, la photographie d’une poignée de main qui, aux yeux de millions de Français, symbolisait alors la Collaboration.

Photo qui, sur l’instant cependant, n’a pas été « exploitée » joumalistiquement et politiquement comme elle pourrait l’être si l’événement se produisait aujourd’hui où il semble que Montoire, dépouillé de son contexte, réduit à quelques éléments simples et pittoresques, soit assez universellement synonyme de renversement immoral des alliances pour qu’en 1977, lors de la surprenante rencontre Begin-Sadate, les Syriens aient pu évoquer le 24 octobre 1940 avec la certitude d’être partout et immédiatement compris.

Écrivant un livre favorable au maréchal Pétain, Georges Blond notera que, sur les ordres de Goebbels, qui, dans la rencontre, aurait surtout vu « une machine de guerre pour sa propagande », paraît une « énorme photo — vraiment énorme, les dimensions ont été prescrites — dans tous les journaux allemands et dans tous ceux de zone occupée ». Énorme ? Qu’est-ce que cela signifie exactement pour des journaux ne disposant que de huit colonnes ? Huit colonnes, ou sept, ou six à la rigueur. Mais les photos de la rencontre Pétain-Hitler, publiées dans la presse parisienne de zone occupée, la plus naturellement favorable à la Collaboration, sont des photos généralement limitées à deux colonnes. Il en va ainsi dans Le Cri du peuple, de Jacques Doriot. Le journal PPF publie la photo dans son numéro du 31 octobre ; L’Œuvre et la plupart des quotidiens parisiens le 2 novembre, un journal de province comme La Dépêche de Brest le 4, c’est-à-dire, respectivement, sept, neuf et onze jours après un événement qui, lui, c’est certain, a été annoncé dès le 25 par des titres imposants, bien que le nom de Montoire ne pénètre pas immédiatement les esprits, puisque Jacques Doriot, le 29 octobre, s’obstine encore à parler de « l’acte de Tours », de « l’accord de Tours ».

Mais enfin la photo paraît, cette photo dont la taille s’accroît psychologiquement avec les années qui passent, d’autant plus qu’elle est, en plusieurs occasions, reproduite et que, les journaux de zone libre ayant obligation, en novembre 19403, de publier quotidiennement un article sur la Collaboration, c’est naturellement à Montoire et à « la poignée de main » que, par facilité journalistique, ils feront le plus souvent allusion.

Dans Le Temps du 21 mars 1939, Joseph Barthélemy, qui devait être un jour garde des Sceaux de Vichy, avait écrit, à propos de l’annexion de la Tchécoslovaquie par l’Allemagne hitlérienne : « On ne verra pas, dans les quotidiens illustrés, le maréchal Pétain, photographié comme un marié de village, la main dans celle du Führer, comme le général Syrovy4. » Fausse prophétie. Même si le maréchal Pétain n’a pas l’air d’un marié de village…

Philippe Pétain avait dit de son côté, un jour que l’on évoquait devant lui Montoire, ce Montoire où il s’obstinait à affirmer qu’il ne s’était « rien passé » :

— Il faudra six mois pour en discuter et six mois pour l’oublier !

Fausse prophétie à nouveau.

La portée psychologique de Montoire dépasse sa réalité.

Mot-clef, mot tabou également pour les collaborationnistes, preuve d’une entente Pétain-Hitler dont ils sont d’autant plus portés à exagérer l’importance qu’ils en ignorent le contenu ; Montoire, justification de toutes les erreurs, excuse de toutes les aventures ; Montoire dont se réclameront, presque jusqu’au bout, ceux-là mêmes, Français et Allemands, qui, ne croyant pas au Montoire attentiste de Pétain, transforment l’idée initiale, gonflent le mot, en font le symbole d’une entente politique et militaire ; Montoire auquel les uns se raccrochent ; Montoire détesté et dénoncé par les autres, par tous ceux qui y voient l’image de la plus triste des complicités et pour qui il constitue une cause de divorce moral d’avec le pétainisme, Montoire collera à Pétain « comme une tunique de Nessus5 ».

Verdun diplomatique ? Peut-être. Mais, à coup sûr, Waterloo psychologique.

Certes, chacun a son Montoire. Celui de Pétain, différent de celui de Laval. Celui d’Hitler, totalement étranger à celui du Maréchal. Et celui des collaborationnistes de la presse parisienne, des hommes qui s’engagent dans la LVF ou bientôt dans la Milice, caricatural par rapport à ce Montoire presque anodin que Vichy défend du bout des lèvres.

D’interprétations opposées vont naître une série de malentendus qui se poursuivront plusieurs années durant, puisque la vérité de l’inventeur (ou des inventeurs) de Montoire demeure cachée, que le Maréchal ne peut expliquer aux Français, dont les lettres anonymes commencent à parvenir en nombre à l’Hôtel du Parc, reprenant toutes la même accusation « la main dans la main d’Hitler, quelle honte ! », ce qu’il dit à Bouthillier, à Darlan, à Weygand, à Huntziger et à quelques autres membres de son entourage, que Montoire ne constitue qu’une « face » de sa politique, l’autre face demeurant obligatoirement secrète, et qu’il pense n’avoir rien cédé.

...