Quel film voir ?

Pour une socioéconomie de la demande de cinéma

Claude Forest

DOI : 10.4000/books.septentrion.43893

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d'édition : Villeneuve d'Ascq

Année d'édition : 2010

Date de mise en ligne : 24 septembre 2019

Collection : Arts du spectacle – Images et sons

ISBN électronique : 9782757421444

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782757401415

Nombre de pages : 420

Référence électronique

FOREST, Claude. Quel film voir ? Pour une socioéconomie de la demande de cinéma. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2010 (généré le 19 septembre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/43893>. ISBN : 9782757421444. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.43893.

Ce document a été généré automatiquement le 19 septembre 2020.

© Presses universitaires du Septentrion, 2010

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

La théorie économique dominante, considérant chaque individu comme un être rationnel, présuppose que son comportement est avant tout dicté par la recherche de son intérêt. Elle a imposé la conception d’une autonomie du désir du sujet, supposé s’orienter librement vers tous les objets, en vue d’une maximisation de sa satisfaction.
En s’intéressant particulièrement au cinéma, l’auteur tente de montrer le caractère essentiellement mimétique de nos actes, achats et consommations, explicitant par exemple les fortes concentrations des entrées autour de quelques films en quelques salles. En essayant de nourrir l’approche économique d’autres sciences, et notamment la sociologie, l’anthropologie, la neurobiologie et les travaux de René Girard, il a tenté de montrer que, loin d’être un sujet autonome décochant la flèche de son désir en direction d’un bien optimalement choisi, l’humain adopte au contraire un comportement totalement hétéronome, son regard se portant d’abord sur un autre humain, médiateur souvent involontaire qui l’oriente à son insu vers un objet dont il est déjà lui-même propriétaire. Si les produits offerts et les incantations autour de la « diversité » n’ont jamais été aussi nombreux, l’accroissement du nombre et de la rapidité des supports médiatiques a surtout provoqué l’accélération du processus mimétique, induisant une concentration accrue de la demande sur quelques biens, y compris culturels tels les livres, disques, ou films.

Claude Forest

Maître de Conférences en économie du cinéma à l’Université Sorbonne Nouvelle. Il a notamment publié : Économies contemporaines du cinéma en Europe (CNRS, 2001) ; L’argent du cinéma (Belin, 2002), et a dirigé l’ouvrage Du héros aux super héros. Mutations cinématographiques (PSN, 2009).

Sommaire

Préface

Giusy Pisano

Épigraphe

Introduction

Première partie. L'horreur culturelle (Du côté de l'offre cinématographique)

Introduction de la première partie

Section A – Le discours et le marché

Section A – Le discours et le marché

Chapitre I. De la dépendance des offreurs de films

La déclaration d’indépendance

Les moyens d’action : de l’argent comment ?

Définition du périmètre : de l’argent pour qui ?

Les charges d’exploitation : de l’argent pour payer quoi ?

Un peu de local ne fait jamais de mal

Au bénéfice de qui ?

Les mêmes différents aiment les différents

Chapitre II. De la légitimité de l’intervention publique envers les salles de cinéma

Pourquoi municipaliser ?

Pour quoi faire ?

Pour qui ?

Avec qui ?

Quelle évaluation ?

Chapitre III. Des idéaux pas très logiques

Le cinéma, pour aider à vivre

Le bon goût, la critique française et le reste du monde

Chapitre IV. Des films du milieu aux extrêmes de la demande (quelle production ?)

Toute moyenne peut en cacher une autre

De quelques facteurs insuffisamment explicatifs du succès

Section B – Comment ne pas répondre à la demande ? (La pratique de l'offre cinématographique en France)

Section B – Comment ne pas répondre à la demande ? (La pratique de l’offre cinématographique en France)

Chapitre V. La mutation de l’offre de films français

Évolution des genres cinématographiques

Quels auteurs ?

La demande des télévisions

Chapitre VI. L’inexistence d’une offre en France. Le cinéma fantastique

Chapitre VII. L’émergence d’un genre – les super héros

Un sous genre issu d’une sous littérature ?

Une lente diffusion du succès

Naissance états-unienne, croissance mondiale, absence de production française

Quels ressorts à la demande ?

Césure et toute-puissance

La femme et la castration

Chapitre VIII. Massacre à la machette (Les raisons de perdre la raison)

Un génocide historique

Qu’a-t-il été montré du Rwanda après les événements ?

Ce que nous n’avons pas toujours vu au cinéma

Les causes de l’absence d’offre de long-métrages de fiction

Quels long-métrages offerts aux français ?

La place du documentaire en salles de cinéma

Deuxième partie. Quelle demande ?

Introduction de la deuxième partie

Section C – La demande voilée

Section C – La demande voilée

Chapitre IX. De la théorie de l’offre aux effets de la demande

La théorie économique de l’offre et la demande solvable

L’olympisme économique

Chapitre X. Le marchand et le chaland

Le pays où la vie est moins chère

Le partage de la valeur ajoutée soustrait la valeur du partage

Chapitre XI. La rationalité relative relativise la notion de rationalité

Raisons de croire

Autour de la rationalité

Les identités de l’individu

Chapitre XII. Opinions et croyances

Manipulez-moi !

Engagez-vous !

Opinions et croyances

Chapitre XIII. Orienter la demande

Du côté du marketing

La décision de l’acheteur

La fidélité de l’acheteur

Les armes du marketing

Section D – De quelques déterminants de la demande

Section D – De quelques déterminants de la demande

Chapitre XIV. Du besoin

De la nécessité sociale des besoins

De la critique de la consommation à la consommation de la critique

Du besoin – Approches anthropologiques

La marchandisation du besoin

Du besoin – Approches philosophiques

Chapitre XV. Demande et fonctionnement neurobiologique

Les cerveaux, le système nerveux et la culture

Les neurones miroirs

Chapitre XVI. Du désir

Cesser de contempler l’astre

Au-delà de la psychanalyse

Chapitre XVII. Du mimétisme

L’hypothèse de René Girard

Sans raison

Bonheur aux faibles

Chapitre XVIII. De la contagion mimétique à la concentration économique

La demande hyperbolique

L’insuffisance d’information est une information insuffisante

De quelques mécanismes mimétiques

Conclusion

Annexes

Liste des sigles utilisés

Préface

Giusy Pisano

Si l’auteur de Quel film voir ? Pour une socioéconomie de la demande analyse le cinéma, pratique culturelle dont il est spécialiste, la réflexion à laquelle il nous convie dépasse largement cet objet pris, en définitive, comme un point de départ pour explorer plus particulièrement un principe tant esquivé car dérangeant : le mimétisme propre à l’espèce humaine. Rien n’est en effet plus confortable que de croire en une autonomie du désir qui, partant du sujet, se manifesterait directement dans l’objet convoité (chapitre xvi Du désir, chapitre xvii Du mimétisme), ou encore à un homo rationalis qui, en toutes circonstances, garderait son indépendance et repousserait l’abject (chapitre xi Raison et rationalité, chapitre viii Massacre à la manchette). Rien n’est plus inquiétant que de découvrir le rôle fondamental joué par les neurones miroirs dans l’apprentissage par imitation (chapitre xv Demande et fonctionnement neurobiologique), de constater notre besoin d’imiter nos égéries (chapitre xviii De la contagion mimétique à la concentration économique). Rien n’est plus simple que de désigner des boucs émissaires et de se réfugier derrière le bon goût. Car rien n’est plus déstabilisant que constater que le succès (« faire du chiffre ») n’est pas antinomique avec originalité, talent ou reconnaissance du public (chapitre iii Des idéaux pas très logiques).

Ces aspects sont ici analysés à l’aide des recherches élaborées dans divers champs d’étude : la philosophie, la neurologie, la psychanalyse, la sociologie et l’anthropologie sont essentiellement sollicitées afin d’approfondir certains concepts fondamentaux tels que le besoin, le désir, l’appartenance, permettant de mieux saisir les mécanismes de mimésis dans les pratiques des spectateurs-consommateurs. À cet effet, et en l’appliquant au domaine spécifique du cinéma, l’auteur choisit tout d’abord de prendre, comme axe principal, la demande, plutôt que – comme on le fait si souvent – l’offre. Il bouleverse, ainsi, totalement le célèbre principe de « la loi de l’offre et de la demande » en se focalisant plus particulièrement sur cette dernière, même s’il ne néglige pas pour autant les stratégies de marketing et la position dominante de certains offreurs de films (les Majors américaines).

En étayant l’approche économique qui est la sienne par d’autres apports, l’auteur parvient à un premier constat : c’est la demande anticipée et ensuite enregistrée, et non l’offre, qui détermine la consommation et par là même place certains films en tête des box-offices. Par le biais d’une étude de cas très concrets (cinéma fantastique, super héros, documentaires, cinéma américain, cinéma européen et surtout l’absence emblématique de certains genres ou sujets telle la représentation d’un génocide) Claude Forest, décline les pratiques orientées des offreurs de film, les réponses du public - pas toujours celles souhaitées –, les demandes sur des objets qui sont loin d’être prévisibles (Bienvenue chez les Ch’tis) pour lesquelles il est toujours possible d’invoquer « des mystérieuses alchimies » (le hasard, les talents des acteurs, la rencontre « secrète » avec le public, le film facile vs de qualité, etc.). Il n’en reste pas moins que toutes ces données échappent aux offreurs de films, même les plus à l’écoute et à l’affût de la moindre nouveauté dans les goûts et les comportements. Difficile d’expliquer certains engouements inattendus par les lois du Marché « soutenu par son bras armé le Marketing, censé exonérer les errements des consommateurs car aptes à leur faire ingurgiter (quasiment) n’importe quoi (…) point n’est besoin non plus de conspirateur, ni de Grand Ordonnancier pour influencer sur les décisions si ressemblantes de tous les consommateurs… » Difficile d’expliquer par ces boucs émissaires, le complet silence des réalisateurs français depuis quinze ans sur les événements du Rwanda par exemple. Ces absences, ou au contraire concentrations de demande, sont analysées dans cet ouvrage en terme de mimétisme.

Débarrassé de la « loi » qui masque les mécanismes de la demande, de l’idée que « l’homme fixe de façon autonome son désir sur un objet » et que l’objet possède en soit une « valeur susceptible de polariser ce désir », Claude Forest nous démontre que « ce n’est pas la « rareté » qui suscite la concurrence et le succès d’un objet sur un autre, mais l’inverse. C’est parce qu’un objet est désiré par l’Autre et qu’il s’érige de fait comme modèle que son appropriation est convoitée, désirée ». Et : « c’est parce que l’individu est hétéronome que ses consommations imitent celles de son voisin et lui ressemblent, cette ressemblance s’apaisant mais croissant de fait avec le discours de la vente qui le promeut autonome et singulier » et préserve ainsi l’illusion d’une authenticité du désir selon une trajectoire linéaire, du sujet à l’objet, qui exclurait toute intervention d’un médiateur.

Dans le prolongement de la théorie anthropologique du caractère mimétique du désir proposée par René Girard – encore assez mésestimée en France et pourtant corroborée récemment par les recherches de deux neurologues, Vittorio Gallese et Giacomo Rizzolatti, qui ont mis en exergue les neurones miroirs – Claude Forest souligne, bien au contraire, la présence d’un tiers : cet Autre qui nous « semble jouir, lui, de ce à quoi nous aspirons le plus » et cependant très vite escamoté. Le sujet – écrit René Girard – « méconnaîtra toujours cette antériorité du modèle, car ce serait du même coup dévoiler son insuffisance, son infériorité, le fait que son désir est non pas spontané mais imité. Il aura beau jeu ensuite de dénouer la présence de l’Autre, médiateur de son désir, comme révélant de la seule envie de ce dernier » (Mensonge romantique et vérité romanesque, Paris, Grasset, 1961). Et s’il ne parvient pas lui-même à expliquer son désir, voire son absence de désir, il peut toujour évoquer un bouc émissaire : les lois du Marché, le Marketing, des forces obscures, un démon…, l’esthétisation de l’Histoire par le travelling, l’inimaginable, l’indicible, l’impensable, plutôt que de constater l’incapacité identificatoire.

Au terme des exemples évoqués, des réflexions et interrogations que cet ouvrage suscite assurément, la compréhension du consommateur/spectateur s’en trouve enrichie notamment si, au lieu de lui attribuer une autonomie ou au contraire une surdétermination extérieure, l’on essaie « de saisir les mouvements d’un poisson évoluant au milieu de son banc, soumis à de multiples facteurs exogènes, le plus important pouvant être le mouvement de ses semblables ».

Épigraphe

La fille d’Hérodiade entra, dansa et plut à Hérode et à ses convives. Le roi dit alors à la jeune fille : « Demande-moi ce que tu voudras et je te le donnerai ». Et il lui fit un serment : « Tout ce que tu me demanderas, je te le donnerai, fût-ce la moitié de mon royaume ». Elle sortit et dit à sa mère : « Que dois-je demander ? ». Celle-ci répondit : « La tête de Jean le Baptiste ». En toute hâte, elle revint auprès du roi et lui fit cette cette demande : « Je veux qu’à l’instant tu me donnes sur un plat la tête de Jean le Baptiste ».

Marc (VI, 14-29)

Introduction

La moitié d’un Royaume, l’offre est de taille !

Et nul doute qu’elle ne fut sincère. Si la fille d’Hérodiade avait accepté, le roi se serait, à coup sûr, exécuté. Il y aurait été de surcroît socialement obligé, l’offre étant publique en présence de dignitaires juifs et romains à sa soirée.

Tout individu rationnel, tout homo oeconomicus normalement constitué, de nos jours, tout capitaliste digne de ce nom, eut sauté sur l’occasion : la moitié d’un Royaume et toutes ses richesses en échange d’une danse, fichtre !

Mais non, pas elle, pas cette nièce d’Hérode devenue sa belle-fille, innommée dans les textes d’origine1. Anormalité ? Excuse impensée de la passion ? Ou, naïvement, indifférence infantile ?…

Non : structure interne et genèse du désir, de son désir, qui prime sur la notion, externe, d’avantage matériel, quels que soient sa taille ou sa valeur. Et contrairement à ce qu’avancerait commodément une idée convenue, il convient de définitivement reconnaître qu’il n’y a eu aucune « manipulation », car le croire est assurément méconnaître le mécanisme de la formation de tout désir. La mère n’a pas envoyé sa fille danser, ne lui a pas ordonné ni même suggéré de revenir ensuite vers elle pour prendre son avis. Elle n’en n’a pas eu besoin pour que le mécanisme fonctionne, et telle n’est pas l’origine de la demande. Certes, celle-ci va lui permettre de régler un compte, le sien, mais cela renvoie justement à son propre désir, tout comme à sa transmission, essentiellement donc à son histoire de femme contrariée par Jean. (En effet, délaissant son premier mari Philippe, elle se remaria avec Hérode, qui n’était autre que le frère de son défunt époux, outrepassant ainsi un interdit religieux en vigueur qui lui fût toutefois fermement rappelé par Jean). Le fait est important, mais ne concerne pas directement sa descendance.

Toutefois, plus que l’énormité de la proposition, balayant la non concordance entre cette offre disproportionnée et le niveau de la demande exprimée, l’imaginaire et ses industries ne retiendront que le spectaculaire : une tête sur un plateau. Et cela au prix d’une transformation et d’un escamotage majeurs. La jeune fille, clairement une enfant dans les textes originaux2, deviendra une jeune femme, et sa danse d’artistiquement plaisante deviendra érotique si ce n’est lascive3. Puis surtout – plaise aux psychanalystes – laissant Salomé seule face à son oncle/beau-père, la mère va disparaître de nombreuses adaptations ainsi que son incitation vengeresse. C’est-à-dire que, littéralement, c’est bien l’origine de la demande qui s’est vue décapitée par ces auteurs-adaptateurs. Nous soutiendrons que cette décollation n’est pas innocente.

Vingt siècles après cet événement, sortant de chez moi pour tenter de maximiser ma satisfaction individuelle dans le domaine des loisirs (c’est-à-dire, me distraire), je m’arrête devant la carte d’un restaurant. J’y consulte la liste des produits qui me sont proposés, avec leurs prix affichés. Bien entendu, en consommateur averti, leur emballage aguichant (« la farandole des fromages ») me fait craindre l’hypothèse d’une promesse de vente qui ne sera pas tenue (un morceau de camembert agrémenté éventuellement d’un bout de gruyère ?). Néanmoins quelle est ma propre demande ? Selon ma situation, financière, mais également sociale du moment (seul pressé, en couple avec du temps, en groupe pour fêter un événement, etc.) elle différera, et la même prestation proposée (prix, qualité et quantité présumées) pourra ou non correspondre a priori à mon attente. En cas de doute, je pourrais toujours faire jouer la concurrence (s’il s’en trouve à proximité) et m’adresser à un autre restaurateur.

Ma rationalité d’acheteur étant rassurée, je m’apprête à faire mon choix (entrer, ou non) lorsque s’approche un autre couple. Après un coup d’œil furtif sur le menu, il regarde par la vitrine. La salle est quasiment pleine. « Oh ! Ça doit être bien. Tu as vu, c’est rempli. – Oui, tu as raison, allons voir ». Que recherchaient-ils ? La quantité d’acheteurs comme gage de qualité du produit ? (Les hypermarchés plus fins que Fauchon ? Prisunic de meilleure qualité qu’Hermès ? Les films de gaudriole mieux réalisés que l’art et essai ?) En sus de manger, quelle était leur demande : de ne pas être seuls ? (Alors que tout à l’heure ils s’énerveront de leurs voisins trop bruyants ou indiscrets ?). Du lien social ? De ne pas prendre de risque et de « faire comme tout le monde » ? Ou bien tout autre chose ?

Mais dès lors pour ma part, muni d’une nouvelle information – celle du comportement d’un autre consommateur – que vais-je faire ? L’imiter ? Cela constituerait un joli paradoxe dans notre société contemporaine dite individualiste au sein de laquelle chacun serait sommé de s’auto déterminer. M’opposer, faire le contraire ? Mais ne serait-ce point, encore, me positionner par rapport à lui ? Ne pas tenir compte de cette remarque ? Puis-je encore adopter cette attitude maintenant que ce renseignement m’a été donné ? Et n’est-ce pas au contraire prendre délibérément un risque supplémentaire : celui de me tromper, d’encourir un reproche ou de d’éprouver un remord dans l’hypothèse d’une déception une fois le repas consommé ? Certes, mon information sur la prestation proposée et donc ma rationalité sont intrinsèquement trop limitées pour que je puisse prendre « parfaitement » ma décision, mais cela ne suffit pas. Le grégarisme, « faire comme les autres » peut donc jouer à la fois un rôle d’apaisement d’une tension interne liée à l’incertitude quant au comportement à adopter, l’absence d’information pouvant conduire très rationnellement à un mimétisme informationnel4 qui présuppose que les autres détiennent une information (sur la qualité notamment) que nous ne possédons pas.

Sortant du restaurant, cherchant à voir Salomé, je me rends devant une salle de cinéma qui propose plusieurs films. Si l’incertitude pour mon choix s’est vue réduite grâce à tous les échos que j’ai pu obtenir tant auparavant (critiques, presse, niveau de promotion, etc.) que sur le moment (affiches, photos), d’autres éléments, notamment de commodité, ont pu intervenir (proximité ou facilité d’accès de la salle) et interviendront également au moment précis de ma venue : quelles sont les prochaines séances des films qui se jouent ? Dois-je attendre plus d’une heure pour celui que je préférais ? Que faire si la salle est complète, ou le film déjà commencé ? J’ai opéré mon choix lorsque j’entends « Oh, non ! Pas ce film. Tu as vu, il n’y a personne dans sa file d’attente. Il ne doit pas être bien. » Réflexion miroir de la précédente entendue au restaurant.

Et effectivement, corroborant l’économie des extrêmes, quotidiennement quelques files d’attentes sont démesurées pour des salles déjà pleines, tandis que d’autres sont vides ou restreintes, ce qui entraînera le retrait prochain de ces films que l’exploitant ne pourra pas conserver à l’affiche. Et pareillement, sur une même zone de chalandise, le comportement mimétique d’une large majorité de spectateurs les conduira à fréquenter le même établissement cinématographique (aujourd’hui un multiplexe) et à faire salle comble tandis que, proposant le même film (souvent dans les mêmes conditions matérielles voire pour un prix moins élevé), une salle « de quartier » se verra désespérément désertée.

Car, hors exception très particulière (qui pourra toutefois largement être médiatisée à des fins idéologiques pour accuser de commodes boucs émissaires), tel est l’ordre des causalités de ce phénomène : une fois les films offerts au public, c’est bien le niveau de la demande solvable concrétisée par l’achat d’un ticket de cinéma qui conditionnera, rapporté et comparé aux entrées des autres films, le retrait ou le maintien de chaque film à l’affiche, comme le maintien ou la fermeture de chaque salle. Il s’agit effectivement, chaque semaine, pour toute salle de cinéma « commerciale » de chaque ville, de retirer des écrans le plus rapidement possible le film le moins demandé par les spectateurs. Radicalement, définitivement, il faut le redire : comme sur tout marché, les vendeurs sont des… marchands, et leur intérêt premier n’est jamais, lui, d’ordre idéologique, politique ou autre fantaisie inventée pour amuser les foules en mal de catégorisation primitive, il est simplement commercial : le métier d’un vendeur, c’est de vendre, et le plus possible. Qu’il possède – ou non – le luxe de vendre davantage ce qui correspond à son goût est un autre aspect : avant tout, il tiendra compte de la demande du public, anticipée puis constatée ex-post. Peu importe la nationalité du film, son genre, sa « qualité » ; dire que « le client est roi » n’est rien d’autre que d’affirmer la primauté de la demande sur l’offre. Hérode a conservé l’intégralité de son royaume, mais a cédé la tête de Saint Jean le Baptiste. Et cette règle vaut pour la quasi-totalité des salles, y compris françaises, hormis pour une infime minorité d’exploitants qu’il ne convient absolument pas de classer sommairement en une catégorie aussi manichéenne qu’inexacte (les cinéphiles, les défenseurs de la Culture, l’art et essai, les indépendants… les bons et les gentils en somme) mais dont il faudra comprendre les avantages sociologiques et/ou économiques pour expliciter leur capacité de continuer à proposer une programmation centrée sur leur offre. Qui se trouve, obligatoirement, coïncider avec la demande de leur public. L’oublier ne permet pas de s’affranchir de cette règle ni de changer le réel, mais simplement de développer un discours flamboyant sur l’autonomie et la grandeur de l’Art et de la Culture, guère plus, sans rien nous dire de cette fameuse demande du public dont on pense ne pas à avoir à tenir compte simplement parce que l’offre du lieu et du moment leur correspond et les satisfait. Ce qui nous dit beaucoup sur la forme (artistique, esthétique) qu’elle peut prendre, mais rien sur elle-même, sur ce qui la forge et la détermine. Il nous faudra donc analyser le discours de quelques offreurs de films (réalisateurs, exploitants…) et de ceux qui les accompagnent (critiques, etc.) avant d’analyser comment ceux-ci sont choisis et proposés au(x) public(s) (section A).

Nous intéressant à ce marché de petite taille mais bien délimité qui est celui du cinéma en salles, nous essaierons de montrer que la demande, anticipée puis enregistrée, va toujours délimiter le niveau quantitatif de l’offre et non point l’inverse comme l’assène l’antienne lancinante d’une doxa bien (mal) pensante qui n’ose envisager la désaffection des spectateurs-consommateurs comme l’une des causes des inégalités de l’exposition des œuvres culturelles. Pourtant les exemples se répètent mensuellement de films, de livres, de disques, aux sorties mal calibrées, qui ont eu beau proposer initialement un grand nombre d’exemplaires (de copies…), malgré tout ôtés du marché dès la semaine suivante faute de demande suffisante. Au-delà de leur discours, la pratique des offreurs de film nous questionnera, et nous essaierons de comprendre pourquoi et comment, notamment à travers différents exemples de genres (fantastique, super héros, documentaire) les cinématographies européennes en général, et française en particulier, peuvent pratiquer une offre imposée par leur présupposés impensés et orientés par leurs bailleurs de fonds, mais se déconnectant de la demande de leurs populations (section B).

Mais quelle est donc cette demande ? Après l’avoir approché indirectement tout au long de cette première partie, nous essaierons de l’aborder plus frontalement.

Le vocable de « la loi de l’offre et de la demande » désignerait le jeu gratuit, le bon échange, sans autre raison évidente que celle de la nécessité ou du désir, qui se déroule sur les marchés économiques. La théorie économique classique et dominante, considérant chaque individu comme un être rationnel, présuppose que son comportement sera principalement dicté par sa recherche de son intérêt individuel. Il a été posé comme acquis une autonomie du désir du sujet, ce dernier étant toujours supposé s’orienter vers tous les objets de manière indépendante, et de surcroît en en recherchant la détention ou la consommation maximales. La science économique, le marketing, les rationalisations sociologique et philosophique, ont creusé depuis deux siècles les sillons des croyances populaires ou pseudo savantes d’une telle vision que nous ne reprendrons pas à notre compte, estimant au contraire qu’elle n’a servi qu’à voiler à nos yeux d’occidentaux les fondements de mécanismes un peu moins enchanteurs (section C).

Des utopistes, comme jadis Joseph Proudhon5, ont dénoncé, et leurs successeurs dénoncent toujours en ce début de xxie siècle cette pseudo « loi », mais au fond l’acceptent en rêvant simplement d’une autre distribution de la richesse produite, en fonction du temps de travail fourni par chacun, ou de ses « besoins », par exemple. Très généreusement, ils veulent supprimer le jeu du marché livré à lui-même, douloureux voire mortel pour de nombreux joueurs, mais en sortir n’est pas si évident, surtout tant que l’on ne sait pas ce qui l’anime. De leur côté, les économistes marxistes ont voulu remplacer ce jeu de l’offre et de la demande par une planification (centralisée pour les « staliniens » ; décentralisée pour « le socialisme à visage humain ») de la production et une distribution du produit collectif. Hélas, la planification supposerait une définition préalable et durable de la demande ou des « besoins » à satisfaire, ce qui s’est révélé impossible et a progressivement été abandonné au cours du xxe siècle par toutes les nations qui l’avaient adoptée de manière rigide.

Quant à eux, les économistes libéraux ont voulu rétablir « le libre jeu » de l’offre et de la demande, toujours entravé par l’État et par les corporatismes syndicaux – mais on voit ce qu’il advient de cette théorie en cas de dysfonctionnements importants desdits marchés, comme encore à l’automne 2008 au niveau mondial –, alors qu’il aurait pour règle implicite de « laisser faire et laisser passer ». Les représentations textuelles (Smith, Malthus, Ricardo) ou mathématiques (Walras, Pareto, Samuelson, Leontief, Debreu, Solow) de la science économique ont défini l’offre et la demande sous la forme la plus abstraite possible, pour élargir le champ d’application de ce jeu au sein de la société. Dans le même temps, les économistes orthodoxes (et aussi de nombreux hétérodoxes) se veulent les représentants ou les grands prêtres...