© V.A. Éditions, 2019
98, boulevard de la Reine,
78000 Versailles

http://www.vapress.fr/
https://www.va-editions.fr/

ISBN Numérique 978-2-36093-097-5
ISBN 978-2-36093-069-2
Édition des versions numériques réalisée par IS Edition via son label Libres d’écrire
Dépôt légal : décembre 2019

Le Code de la propriété intellectuelle n’autorisant, aux termes de l’article L122-5, d’une part, que les « copies ou reproductions strictement réservées à l’usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective » et, d’autre part, que les analyses et les courtes citations dans un but d’exemple et d’illustration, « toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants droit ou ayant cause est illicite » (art L 122-4).

Cette représentation ou reproduction, par quelque procédé que ce soit, constituerait donc une contrefaçon sanctionnée par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle.

SOMMAIRE DE LA VERSION COMPLÈTE

Page titre

Copyrights

Dédicace

Préface

Introduction générale

PREMIÈRE PARTIE – LA TOILE DE FOND : DE LA RUPTURE FRANCO-ISRAELIENNE A LA NOUVELLE POLITIQUE ARABE DE LA FRANCE (1962-1975)

Prologue

France – Israël : De l’idylle au divorce : Retour sur une idylle étatique

Des origines à l’idylle : 1880-1958

Dans les tourments de la fin du conflit algérien : 1958-1962

Monde décolonisé et divorce franco-israélien : 1962-1968

De Gaulle et le choix arabe : reprise d’une politique inscrite dans la géographie et dans l’histoire de la France

Une politique arabe très ancienne

Le « syndrome de Saladin » ou ce monde arabe, cet inconnu

Quel premier bilan pour la nouvelle politique arabe de la France initiée par le général De Gaulle ?

La nouvelle politique arabe de la France et ses conséquences dans les rapports entre Paris et Jérusalem de 1969 à 1980.

Pompidou et Giscard : Active diplomatie française et amitiés arabes

La France et la coopération avec le Proche-Orient arabe : une volonté pour un nouveau rayonnement

Pétrole, équipement, armes et atome : le « business » de la politique arabe de la France

Conclusion de la 1ère Partie

SECONDE PARTIE – LA FRANCE ET LA GUERRE DU LIBAN : SYMBOLE DES ERREURS DE LA POLITIQUE ARABE DE PARIS

Prologue

Le Liban, ancien symbole de l’influence française au Levant : des liens historiques et charnels

Le temps des Chrétiens…

Le temps des Druzes…

Le dynamisme de la France au Liban…

Le mandat français et la route vers l’indépendance

Les changements démographiques au Liban et la France face à la montée des périls puis face à la guerre civile de 1975

L’importance de la démographie et le poids des clans et des familles

La crise de 1958, grande répétition de la guerre civile de 1975

La France face à la guerre civile libanaise de 1975 à 1981

La France « passive » sur scène « active » en coulisse ?

Mitterrand : recherche d’un certain équilibre au Liban et avec Israël

Les socialistes, Mitterrand et les Arabes

Mitterrand et Israël

La France mitterrandienne et la guerre du Liban

Conclusion de la 2e Partie

TROISIÈME PARTIE – LE LIBAN DANS LES PLANS RÉGIONAUX D’ISRAËL : DÉCALAGE AVEC LES PERCEPTIONS FRANÇAISES

Prologue

Israël, le Liban et les maronites

Chrétiens du Liban et Israéliens : une même représentation identitaire de minorité menacée

Le sud du Liban déjà longtemps convoité…

Chrétiens du Liban et Israéliens : des premiers contacts à la guerre civile de 1975

L’Opération Paix en Galilée : première étape du vaste plan d’Ariel Sharon pour le Liban et le Moyen-Orient

Sharon : le paysan, le général, le héros et le stratège… le vrai visage du maître architecte de l’intervention israélienne au Liban de juin 1982

Sharon place ses pièces…

Béchir Gemayel, la carte maîtresse du plan Sharon… et sa principale faille

L’Opération Paix en Galilée : conséquences dans les relations franco-israéliennes et dans la suite de la guerre civile libanaise

L’intervention israélienne et la réaction française

L’« enlisement » israélien et l’implication grandissante de la France

La France et Israël face aux dernières années du conflit libanais

Conclusion de la 3e Partie

Conclusion générale

Remerciements

Bibliographie et sources

A ma famille

PRÉFACE

Par Alain Chouet

De l’expédition Bonaparte en 1798 à l’intervention de Suez en 1956, la France a considéré le Moyen-Orient au travers du prisme de sa politique coloniale et impériale marquée par la mémoire collective des croisades. Mais au contraire de l’Angleterre, la France n’a pas développé, au cours de cette période, un « rêve arabe ». Du Mexique à l’Afrique et de l’Algérie à la ligne bleue des Vosges, ses préoccupations étaient ailleurs.

C’est presque à son insu que sa présence épisodique dans la zone s’est révélée déterminante. L’expédition Bonaparte a réveillé un Proche-Orient anesthésié par cinq siècles de domination turque ottomane. Dès 1800 les Chrétiens libanais lancent le mouvement de la renaissance culturelle et nationaliste arabe dont le Baas et le Mouvement des Nationalistes arabes, inspirateur des organisations terroristes palestiniennes, sont les derniers drageons. Contestant l’autorité du Sultan-Khalife d’Istanbul, leurs compatriotes musulmans initient une démarche de réflexion et de réformisme islamique qui, après bien des détours, se radicalisera dans le mouvement des Frères musulmans. Enfin, en coupant momentanément la Péninsule arabe de l’autorité d’Istamboul, l’expédition Bonaparte a suscité la première tentative de prise de contrôle des Lieux Saints de l’Islam à la pointe du sabre par la tribu des Saoud wahhabites qui se sont alors illustrés par leur militantisme meurtrier et celui de leurs auxiliaires fanatisés qui dévastèrent alors la Mésopotamie (déjà…). Réveillés par Bonaparte et le colonel de Sèze, suppliés par le pouvoir ottoman de mater la sédition wahhabite, confortés par de Lesseps, les Pachas albanais du Caire découvrent les voies d’un nationalisme égyptien qui, après avoir d’abord rompu avec la Porte, s’alliera aux Turcs et aux puissances centrales contre l’Angleterre. Cette démarche fera que nationalisme arabe et nationalisme égyptien ne se confondront jamais vraiment.

Peu consciente des remous qu’elle a créés, la France, fidèle à sa mémoire collective, joue le jeu des minorités, chrétiennes bien sûr, mais aussi musulmanes dissidentes. Quand viendra en 1920 le partage des dépouilles de l’Empire ottoman, la France taillera dans la zone qui lui est dévolue par mandat des États confessionnels chrétien, druze, alaouite qui légitimeront par la suite Israël et dont les frontières aujourd’hui effacées constituent l’essentiel de la problématique régionale. En 1945, la France affaiblie doit abandonner aux influences russe et anglo-saxonne une région que la métropole continue d’ignorer et qu’elle a beaucoup plus marquée qu’elle ne le croit. Pendant dix ans, la Quatrième République érigera en dogme l’alignement inconditionnel sur Israël « notre ami, notre allié » et la guerre d’Algérie consommera la rupture définitive avec « l’Orient compliqué ».

À ce sujet, la célèbre phrase du Général De Gaulle que ses thuriféraires présentent comme visionnaire est largement surfaite parce que tronquée et sortie de son contexte. De fait elle disait : « J’abordais l’Orient compliqué avec des idées simples : les Alliés y allaient, il fallait en être ». On voit là que la préoccupation n’était guère de comprendre la complexité locale, mais plutôt de ne pas s’y faire marginaliser par les Anglo-Saxons et les Russes. Il n’empêche qu’en 1962, ayant réglé le lourd contentieux algérien, le Général, qui avait servi au Levant, reprend le dossier qu’il entend aborder avec « des idées simples ».

La première de ces idées est qu’il convient d’exploiter le capital de sympathie et de rayonnement accumulé par la France au Moyen-Orient pendant un siècle et demi, que Paris ignore toujours, mais que le Général a éprouvé sur le terrain et qu’il entend mettre au service de sa politique d’indépendance nationale. Pour cela, il faut se démarquer d’Israël trop lié aux États‑Unis et renouer les fils de sympathies anciennes pour proposer aux peuples et dirigeants de la région une troisième voie d’alliance moins contraignante que celles imposées par les deux grandes super puissances, une connivence plus riche de respect et de bénéfices mutuels.

Dans les faits, la « mécanique institutionnelle » française aura du mal à suivre ce schéma. Depuis 1958 la politique étrangère française s’est recentrée sur les impératifs de la construction européenne et des relations Est-Ouest en abandonnant peu à peu ses grandes visions régionales, notamment au Proche-Orient. À ces visions régionales se sont substituées des politiques bilatérales et sectorielles marquées par la volonté de relayer des solidarités révolues par des liens culturels et surtout économiques et commerciaux. Les chocs pétroliers successifs, la récession, ont accentué ce mouvement, mais cette transition a été plus subie que gérée.

Sans initiative réelle, les instances françaises réagissent dans cette zone à des impulsions de nature et d’intensité diverses où la mémoire collective, les enjeux de politique intérieure et l’affichage médiatique jouent un rôle non négligeable. Suivant les cas, les décisions sont prises par la Présidence, seule en mesure d’arbitrer entre des objectifs planétaires et les réactions immédiates de l’opinion publique intérieure, quelques fois par le Quai d’Orsay, le plus souvent par le Trésor ou les ministères techniques, voire par de grandes entreprises publiques ou privées. Plus récemment, l’importance et la médiatisation des enjeux économiques et de sécurité ont exercé sur nombre de décideurs les séductions de la grande politique mondiale. L’extrême personnalisation des rapports au Proche-Orient, où l’affectif tient une si grande place, n’a pas permis d’échapper à l’intervention des « émissaires » officiels ou privés, rarement désintéressés, et marginalisant le rôle des spécialistes institutionnels.

Cette dispersion n’exclut pourtant ni certaines formes de consensus ni une continuité transcendant les mouvements et alternances de la politique intérieure. Des choix difficiles et importants ont été faits avec un accord minimal entre les acteurs (désengagement au Liban, coup d’arrêt à l’expansionnisme libyen ou irakien, respect des droits des Palestiniens, etc.). Mais à aucun moment une vision d’ensemble régionale n’a paru se dégager dans la continuité ni s’intégrer à une politique extérieure plus générale. Cette incapacité est essentiellement due à une ignorance quasi totale par nos responsables politiques et économiques de l’histoire, des mœurs, des schémas culturels du monde arabe et islamique. Plutôt que d’encourager une relève des experts issus de la France d’outre-mer, des Affaires militaires musulmanes ou des Affaires Indigènes, tous atteints par la limite d’âge dans les années 70, les décideurs français ont cru pouvoir gérer la situation en faisant leurs ce qu’ils croyaient avoir compris des « idées simples » du Général De Gaulle et en les rebaptisant pompeusement « politique arabe de la France ». Ce qui les a conduits à quelques erreurs retentissantes.

La première de ces erreurs est de penser le monde musulman en général et le monde arabe en particulier comme un monde homogène et solidaire. Et, partant de là, de croire qu’une solidarité affichée avec un pays arabe entraînera l’adhésion enthousiaste des autres. C’est en général le contraire qui se produit compte tenu des incessantes querelles de voisinage qui font que chacun perçoit les alliances extérieures du voisin comme une menace potentielle. Les exemples abondent et les rapports complexes de la France avec l’Algérie et le Maroc en sont une image caricaturale.

La seconde erreur est de croire que la « cause palestinienne » est le centre de gravité émotionnel et politique du monde arabe et que toute sollicitude à son égard vaudra l’admiration et le respect de tous. C’est là encore le contraire qui se produit le plus souvent, en coulisse bien sûr, tant la plupart des pays arabes ont eu à souffrir du « racket » politique et souvent financier des dirigeants des organisations palestiniennes. J’en veux pour preuve la réaction en privé d’un attaché militaire d’un pays de la Péninsule à Beyrouth confronté à l’évacuation organisée par la France des militants de l’OLP piégés dans la capitale libanaise en 1982 : « Pour une fois que les Juifs et les mécréants (il parlait du pouvoir alaouite syrien) allaient nous débarrasser de cette lèpre sans que nous ayons à nous salir les mains, il a fallu que vous veniez y mettre votre grand nez »….

La troisième erreur est de considérer qu’on ne peut tisser des liens avec le monde arabe qu’en affichant distance, rejet et condamnation à l’égard d’Israël. C’est là une perversion de la pensée gaullienne démentie au quotidien par les succès politiques et commerciaux qu’enregistrent la plupart de nos partenaires occidentaux, États-Unis, Allemagne, Italie, Royaume-Uni, Pays-Bas dont les pays arabes s’accommodent fort bien de leurs liens privilégiés avec l’État hébreu.

Plus grave sans doute est l’ignorance profonde des responsables français envers les schémas culturels, les pratiques sociales et langagières de leurs interlocuteurs arabes. La langue arabe, dont la syntaxe est extrêmement rigoureuse, dont le vocabulaire permet la montée en puissance des scansions et des assonances, se prête parfaitement bien aux harangues les plus enflammées où ce qui est dit à un instant « t » a plus d’importance, plus de vérité que ce qui existe réellement. Cette primauté du verbe sur la réalité est incompréhensible pour nos décideurs qui prennent au pied de la lettre des discours qui ne leur sont pas destinés et qui n’ont souvent pour but que de conjurer à usage interne les angoisses, les peurs et les frustrations ou à évacuer les tensions au sein de communautés pour lesquelles un beau discours vengeur vaut mieux que toutes les vengeances, une belle proclamation d’amitié consacrée par une accolade chaleureuse vaut tous les accords qui ne seront jamais conclus ni signés.

La liste est encore longue de toutes ces erreurs, incompréhensions et postures illisibles qui ont conduit les responsables français à se prendre les pieds dans tous les tapis, à multiplier les incohérences, à encenser toute honte bue certains satrapes tyranniques puis à exiger peu de temps après qu’on plante la tête de certains au bout d’une pique, peut-être parce qu’ils n’avaient pas la ressource nécessaire pour promettre des contrats juteux, tandis qu’on en décorait d’autres, encore moins vertueux, sous les ors de la République. Mais comme confiait l’un de ceux-là : « Avec des amis comme vous, on n’a pas besoin d’ennemi. Vous me décorez aujourd’hui comme vous avez décoré Saddam Hussein, Bashar el-Assad, Kadhafi, Ben Ali, Moubarak. J’ai toutes les raisons d’être inquiet… ». C’était là en quelques mots l’illustration parfaite de ces « Trente Honteuses » que décrit minutieusement Roland Lombardi dans sa thèse et dont les fondements ne résident pas dans des calculs machiavéliques qui auraient au moins leur logique à défaut d’avoir une morale, mais bien dans l’arrogance et l’ignorance, quand ce n’est pas dans la bêtise.

Le monde arabe est souvent perçu par nos politiques et nos médias comme un monde frustre, un monde d’inégalités criantes, tyrannisé par des parvenus tragi-comiques, un monde de violence irrationnelle et incompréhensible, un monde que l’on préférerait oublier si le « scandale géologique » du Golfe Persique ne nous rendait stratégiquement, commercialement et énergétiquement dépendant de lui, si la structure de nos économies ne nous avait pas obligés à faire un appel massif à ses ressortissants les plus démunis, si ses soubresauts n’étaient au cœur des débats les plus passionnés de notre mémoire collective, si, enfin, il n’avait pas pris l’habitude d’interpeller la conscience planétaire en allant vider ses querelles hors de ses limites…

Agricoles et mercantiles, effectivement gouvernées par des oligarchies de parvenus que les pressions coloniales et néocoloniales ont largement contribué à mettre en place, les sociétés du Proche-Orient et du Maghreb demeurent essentiellement patriarcales, conservatrices et homogènes. Les processus décisionnels y suivent des cheminements complexes respectant les structures familiales, clientélistes et féodales du Pouvoir. Contrairement à une opinion répandue, ces sociétés ne sont ni impérialistes ni agressives si on met à part les minorités salafistes (Wahhabites, Frères musulmans, revanchards déobandis pakistanais). À part un penchant pour l’apparat clinquant, elles manifestent à l’égard des solutions militaires la répugnance traditionnelle du cultivateur et du commerçant. Le ton de leurs rodomontades est d’ailleurs directement proportionnel à leur incapacité dans ce domaine.

Très fortement structurées sur le plan social et communautaire, elles sont en revanche extrêmement attentives à tout apport exogène qui risquerait de perturber les règles et équilibres établis. Les problèmes du Monde arabe et leurs retentissements intérieurs et extérieurs s’analysent, à de rares exceptions près, en problèmes de « limes », de frontières, de coexistence avec le reste du monde. Dans toutes les formes d’opposition du monde arabe au reste de la planète, la revendication identitaire est extrêmement forte, voire primordiale, mais s’exprime de façon différente suivant la nature de l’adversaire. Face à un adversaire musulman, l’affirmation identitaire est d’abord nationaliste. Dans sa confrontation avec l’Iran, Saddam Hussein brandissait l’étendard du Baas, arabe, nationaliste et socialiste. Face à un adversaire non musulman, la revendication identitaire est toujours religieuse et de plus en plus violente, jusqu’à ce qu’il est convenu d’appeler « l’intégrisme » le plus dur. Confronté aux puissances occidentales lors de la première guerre du Golfe, le dictateur irakien fait inscrire en lettres de sang « Allahou Akbar » sur le drapeau national.

Au sein du monde arabe, il n’est pas très fréquent que les situations d’opposition dégénèrent en conflit conventionnel ouvert du type guerre Iran-Irak, guerres israélo-arabes, guerre de l’Ogadden, etc. En revanche, les épisodes de tension militaire, d’imprécations martiales, de guérilla, « guerres » de libération, règlements de comptes, escarmouches confuses, conflits d’usure sont innombrables. Les enjeux économiques, financiers, humains et psychologiques dans la région sont, de plus, suffisamment importants pour que la gestion des oppositions passe très souvent par des voies obliques de pressions diplomatiques, économiques, financières, terroristes, s’exerçant sur des tiers plus ou moins intéressés et concernés, mais en tous cas suffisamment puissants pour être à même, bon gré mal gré, de venir prêter main-forte à tel ou tel camp en vue de faire basculer les équilibres ou contribuer à dénouer les fils de situations bloquées.

Il n’existe pas, dans cette zone, d’appareil d’État comparable à ceux que nous connaissons. Même quand les élites locales ont intériorisé les principes de fonctionnement des modèles européens libéraux ou autoritaires, l’absence d’intégration, l’inadéquation des frontières, les structures économiques et sociales obsolètes rendent inopérants le concept d’État-nation et les constructions institutionnelles, administratives et gestionnaires qui lui sont liées. Ni l’étude des textes légaux ni celle des organismes de décision et de leur dynamique ne permet de tirer d’enseignement prévisionnel ou prospectif. Ce but ne peut être atteint que par une connaissance intime des leaders et de leurs processus de décision personnels qui sont fonction de leurs caractères propres, de leurs liens de clientèle et de parentèle, de leurs liens de suzeraineté et de vassalité, de leurs communautés ou divergences d’intérêts, de leurs liens d’obligations réciproques ou des manquements à ces liens. C’est en fonction de ces différents critères que, en cas de déséquilibre ou de blocage, les différents leaders de la zone rechercheront, hors de leur monde, les alliances et appuis utiles, ou exerceront les pressions obliques leur permettant d’atteindre un équilibre nouveau et, si possible, profitable.

Par rapport à cet ensemble de valeurs, la France conserve dans le monde arabe une place à part dans l’inconscient collectif. Une place où l’affectif domine encore avec ses excès et ses débordements. Certes, elle participe comme les autres aux rapports prédateurs et commercialisés avec les pays de la zone, mais, porteuse de principes consacrés par l’Histoire, on la suppose capable de comprendre et transmettre le message de sociétés frustrées, complexées, incertaines de leurs propres valeurs. Ce n’est pas par hasard qu’elle est le lieu préférentiel d’expression des messages indirects, la cible privilégiée des avertissements terroristes. Après l’effacement relatif du bloc de l’Est, les États-Unis détiennent le quasi-monopole de la puissance financière et militaire, mais un passage par Paris fait partie du rituel immuable des démarches politiques arabes. Cette rente de situation est plus que jamais précieuse au moment où la vieille opposition Est-Ouest s’est effacée pour laisser place aux différents contentieux Nord-Sud. La puissance financière et culturelle mal maîtrisée du Moyen-Orient, les doutes identitaires, les déséquilibres spectaculaires en font le lieu géométrique de tous les dangers relayés par des diasporas et des émigrations fortement implantées au Nord.

La France n’a plus ni la vocation ni la puissance d’entrer au niveau régional dans des jeux de pouvoir qui ne feraient de toute façon que reculer les échéances. Ballottée de « coups de sang » en « coups de cœur » au gré de sympathies, d’incompréhensions et d’exigences antagonistes, concurrencée par d’autres puissances moins encombrées du poids du passé et de considérations affectives, la politique étrangère française au Proche-Orient et au Maghreb éprouve des difficultés à se déterminer par rapport aux données objectives de la région qu’elle connaît finalement si mal. Il est peut-être encore temps de sortir intelligemment des « Trente Honteuses » pour essayer de rentabiliser une position de puissance moyenne, assez puissante pour aider, pas assez forte pour contraindre. Écrasé entre un passé prestigieux et des lendemains qui chantent, le Monde arabe n’a pas de présent. L’incantation, le rêve, le verbe y suppléent avec leur cortège d’autodestruction morose et mortifère. À mi-chemin de l’Atlantique et de la Méditerranée, de l’Europe et du Monde arabe, la France peut encore puiser dans ses propres valeurs, dans la formation de son passé culturel, dans son expérience de la région, dans sa capacité d’écoute pour proposer des schémas d’intégration et de réhabilitation à des sociétés en quête de dignité, pour favoriser l’évolution des schémas culturels locaux, participer à l’ouverture de sociétés agressivement crispées sur des systèmes de valeurs contestés.

Mais le temps presse et on est loin du compte. On s’en aperçoit en observant de plus en plus souvent qu’en situation de crise, nos interlocuteurs arabes commencent à privilégier un passage par Moscou plutôt que par Paris. Il nous faudra beaucoup de modestie, une profonde réhabilitation de l’expertise à laquelle notre haute administration généraliste répugne et surtout des « idées claires » à défaut d’être simples. Car c’est bien l’obstination des Occidentaux, États-Unis et France en tête, à soutenir et promouvoir partout pour des raisons mercantiles à courte vue les intérêts et les appétits des pétromonarques wahhabites qui condamne les peuples musulmans à devoir choisir partout entre dictatures prédatrices et théocraties imbéciles. L’avenir dira si les investissements massifs du Qatar et de l’Arabie dans nos économies en crise valaient cette complaisance à l’égard de la nouvelle barbarie islamiste qui ne fait que remplacer l’ancienne barbarie des dictateurs que nous avions – il faut tout de même le rappeler – encouragée et soutenue pendant tant d’années.

Alain Chouet

Ancien chef du Service de renseignement de sécurité de la DGSE

10 mai 2019

INTRODUCTION

« Les Trente Honteuses »1 sont l’histoire des relations entre la France, Israël et le Liban, durant une période qui s’étend de la fin de la guerre d’Algérie (1962) à la fin de la guerre civile libanaise (1990). Mais elles sont aussi, l’histoire des trente années qui ont finalement creusé le tombeau de l’influence française dans le monde arabo-musulman en général.

En 2017, année durant laquelle est finalisé cet ouvrage et en dépit des discours officiels du Quai d’Orsay ou des responsables politiques (qui relèvent plus de la méthode Coué que du réalisme géopolitique), la France n’est plus écoutée au Moyen-Orient, elle ne pèse plus ! Première cible occidentale du terrorisme islamiste, hors-jeu dans le règlement actuel de la crise syrienne, inaudible dans la résolution du conflit israélo-palestinien, paralysée en politique intérieure (vis-à-vis de l’islam radical, des Frères musulmans comme des salafistes) et extérieure (positions inconséquentes en Syrie et au Liban) par ses « clients » du Golfe2, la France, on le voit chaque jour, n’a plus aucune influence dans cette partie du monde. Certes, Paris fait de bonnes affaires, notamment dans le commerce des armes, mais qui connaît bien le monde arabe sait pertinemment que son image ne cesse pourtant de se détériorer. De fait, notre pays n’est plus que « considéré comme une petite puissance hautaine et moralisatrice, mais qui dans les faits, n’est qu’une marchande de canons (4e exportateur d’armes dans le monde), prisonnière de ses riches clients du Golfe »3.

Alors, d’aucuns accusent les deux derniers septennats de Nicolas Sarkozy puis de François Hollande d’être à l’origine de l’affadissement du rayonnement français. Toutefois, si les deux derniers présidents français ont certes leurs parts de responsabilité dans l’état actuel de notre diplomatie au Moyen-Orient, à leur décharge, le mal est beaucoup plus ancien. En effet, le déclin de l’influence française au Moyen-Orient et dans le monde arabo-musulman a commencé, aussi paradoxalement que cela puisse paraître et comme on veut encore trop souvent nous le faire croire, depuis la fin de la guerre d’Algérie. C’est pourquoi j’ai voulu que cette étude soit une analyse critique, pertinente et originale de cette période de l’histoire des relations diplomatiques de la France avec les États arabes et musulmans. Au final, tout en essayant de battre en brèche les mythes historiques et d’éviter les travers trop rapides d’un certain « déclinisme », ce travail essaie d’être une observation sévère, mais non moins constructive d’une politique étrangère héritée de la période gaullienne, trop souvent considérée comme un dogme intouchable.

Cet essai est par ailleurs tiré de ma thèse de doctorat d’histoire, effectuée sous la direction du Professeur Philippe Cassuto et soutenue le 3 juillet 2015 à l’Institut de Recherches et d’Études sur le Monde arabe et musulman (IREMAM) d’Aix Marseille Université.

Elle avait pour titre : Les relations franco-israéliennes durant la guerre du Liban (1975-1990), au regard de la politique arabe de la France initiée à partir de 1962.

Ainsi, au-delà de mon intérêt personnel pour les questions touchant le Moyen-Orient, l’histoire des relations franco-israéliennes comme la fameuse « politique arabe » de la France, ce sujet de thèse est né de plusieurs observations.

De nombreux chercheurs avaient déjà évoqué et travaillé sur la nouvelle « politique arabe » de la France initiée par le général De Gaulle à l’issue de la guerre d’Algérie. Je pense à Jacques Frémeaux, Jean-Paul Bled, Maurice Vaïsse, André Nouschi ou encore Henry Laurens. Par ailleurs, les relations entre la France et Israël ont aussi été l’objet de nombreuses recherches de chercheurs français et israéliens. Je pense d’abord ici aux Israéliens Michel Bar-Zohar, Tsilla Hershco ou encore Myriam Rosman. Du côté français, je songe en premier lieu aux récents et importants travaux de Frédérique Schillo et notamment sa thèse de référence, publiée en 2012, sur la politique française à l’égard d’Israël de 1946 à 1959.

J’avais moi-même rédigé, dans le cadre de mon Master d’histoire, sous la direction de Robert Ilbert (2009), un mémoire sur Israël et la guerre d’Algérie (1954-1962), regard et implication de l’État hébreu dans le conflit, publié aux éditions Prolégomènes avec pour titre : Israël au secours de l’Algérie française, l’État hébreu et la guerre d’Algérie 1954-1962. J’avais alors modestement approfondi les travaux de Ian Black et Benny Morris notamment, Israel’s Secret War : À History of Israel’s Intelligence Services (Grove Weidenfeld, 1991) en évoquant, grâce en partie à des archives encore inexploitées (ANOM, Aix-en-Provence), l’intérêt que portaient les responsables israéliens sur les événements en Algérie et surtout l’implication directe, mais fort méconnue des services israéliens dans le conflit lui-même.

Mais à l’issue de ce travail et ayant alors observé que les travaux cités plus haut traitaient séparément l’histoire des relations franco-israéliennes et de la politique arabe de la France, je décidai, malgré mes obligations professionnelles, d’envisager une thèse afin de mettre en perspective, et d’évoquer les possibles interactions, de ces deux sujets, ce qui ne fut fait que trop partiellement dans les recherches précédentes.

Définition et problématique du sujet

Dès lors, un sujet faisant en quelque sorte suite à mon mémoire de Master s’est imposé. Mais comment définir le sujet, le problématiser et cadrer l’objet de ma recherche ?

Tout d’abord, je partis du constat suivant : pour mener à bien cette politique arabe, les gouvernements français (De Gaulle et ses successeurs) ont dû, progressivement d’abord, puis clairement par la suite, équilibrer les liens de la France entre Israël et le monde arabe, et par conséquent estomper (à partir de 1959) puis mettre définitivement un terme (1967) à « l’idylle » entretenue depuis plusieurs années avec Israël. Mais en définitive, ce n’est qu’avec la fin de la guerre d’Algérie (1962) que la réconciliation franco-arabe s’amorce réellement et que les liens avec Israël vont commencer à se distendre. Je décidai donc que mon sujet porterait sur une analyse croisée de ces relations franco-israéliennes et de cette politique arabe de 1962 à 1990.

Pourquoi 1990 ? Eh bien, car durant la période qui nous concerne, se produisit un événement majeur qui pourrait alors être considéré comme l’épicentre de notre travail. Cet événement fut la guerre du Liban (1975-1990). En effet, étudier la guerre du Liban qui lie dans un même faisceau des éléments apparemment hétérogènes – la France, Israël, le Liban, la politique arabe française – autour d’un épisode clé et déterminant au Moyen-Orient (1990 étant la date officielle de la fin du conflit libanais, mais aussi une date charnière dans l’histoire du Moyen-Orient), serait une occasion inédite d’aborder et de comprendre l’histoire, la nature, la forme et les évolutions de la politique de la France au Levant, tout en examinant les constances et surtout les changements dans les relations entre Paris et Jérusalem.

Par ailleurs, le Liban reste et fut longtemps, un élément majeur dans la politique régionale de nombreux pays du Proche-Orient (Syrie, Iran…). Il est bien sûr aussi l’endroit où se focalisa durant la période en question (1970-1990) la confrontation est-ouest. Mais surtout, le Liban, touché par une guerre civile et des guerres d’influences étrangères de 1975 à 1990, fut l’objet d’une implication importante notamment pour les deux pays qui nous intéressent, à savoir, Israël et la France. Pour cette dernière, pays historiquement et culturellement proche du pays du Cèdre, le Liban est le théâtre, comme nous le verrons, où se manifesta l’ultime influence de Paris dans la région.

Quant à l’État hébreu, l’opération « Paix en Galilée » de 1982 au Liban, se révélera, comme nous l’évoquerons dans nos travaux, être moins une intervention militaire visant à éradiquer l’OLP du territoire libanais que la première étape pour la mise en place de la première politique régionale, certes critiquable, mais néanmoins ambitieuse et d’envergure de l’État hébreu.

Dans ce contexte, il semblait alors vraiment intéressant de réfléchir d’abord sur le regard et l’implication de la France dans le drame libanais, puis quelles furent, par conséquent, ses relations avec l’État hébreu, devenu un des principaux acteurs du conflit dès 1976 et surtout à partir de 1982…

Enfin, cette étude a ainsi été l’occasion de faire un premier bilan, au travers du rôle de la France pendant la guerre du Liban, pays symbole de son influence au Levant, à la fois de sa politique arabe et des relations avec Israël, durant ces trente dernières années.

Méthode de travail

Mes recherches ont été d’abord basées sur les archives politiques, diplomatiques et militaires françaises. Grâce à des dérogations, j’ai aussi pu consulter un certain nombre d’entre elles encore classifiées. Mais il est vrai que du fait de la proximité dans le temps, mais surtout de l’aspect encore « sensible » du sujet, elles se sont révélées relativement pauvres quant à l’originalité des découvertes que j’ai pu faire. C’est aussi le laps de temps assez court qui nous sépare de l’époque étudiée, ainsi que la nature « secret défense » de certains points qui nous intéressaient particulièrement, qui ne nous ont pas permis de consulter les archives militaires ou diplomatiques israéliennes ou libanaises. La barrière des langues (arabe et hébreu), que je ne maîtrisais pas encore totalement au début de mon entreprise, mais aussi le manque de temps, m’ont aussi convaincu de renoncer à essayer d’aller plus loin dans ce type de recherche.

Cette carence a été comblée par les sources publiées et les ouvrages d’historiens français, israéliens ou libanais, qui ont pu, eux, se baser sur certains fonds d’archives auxquels je n’avais pas eu accès. Dans tous les cas, j’ai pu consulter une vaste littérature sur le sujet4.

Les autres éléments importants du corpus furent les ouvrages d’époque, la presse et les archives audiovisuelles.

Néanmoins, il me semblait intéressant, pour notre étude, de privilégier le travail de terrain et me rendre au Liban et en Israël. Le principe de ces multiples voyages d’études avait un double objectif. D’abord découvrir physiquement, pour mieux les appréhender, ces deux pays ainsi que leurs « atmosphères » et leurs habitants. Ainsi, j’ai effectué durant ces séjours un certain nombre de rencontres et de visites qui m’ont permis de m’imprégner concrètement des mentalités, des cultures et des idées politiques des pays respectifs ainsi que de leurs différents habitants.

Le second objectif fut bien sûr consacré à la rencontre d’Israéliens et de Libanais, universitaires, spécialistes de la guerre du Liban et des relations franco-israéliennes ou franco-libanaises ou encore, témoins, acteurs et décideurs durant la période traitée.

Ainsi, je me suis donc logiquement orienté vers la méthodologie de l’histoire du temps présent et les techniques de l’entretien historique et de l’enquête orale.

Certes, cette dernière, du fait de son côté éphémère et fragile, est longtemps restée, pour l’histoire positiviste, comme une « annexe » voire, pour les plus sceptiques, une source de « seconde catégorie »5. Néanmoins, avec l’arrivée de techniques nouvelles et l’évolution de la méthode historique, cette vision, plutôt négative, a fortement évolué vers une acceptation généralisée dans le milieu des chercheurs. De nos jours, l’histoire orale a peu à peu obtenu ses lettres de noblesse et l’historien qui travaille sur la période récente possède, à présent, de nombreux outils qui l’aident dans sa reconstitution du passé. Ainsi, les images et les sons ont rejoint l’écrit : aujourd’hui, archives écrites et orales se croisent, s’entremêlent et font désormais partie de la panoplie reconnue du chercheur en histoire contemporaine ou en sciences politiques.

Les limites, l’intérêt, les précautions, la déontologie et les grandes lignes de la méthodologie concernant l’histoire orale sont clairement évoqués et décrits dans un article de Dominique Veillon dans les Cahiers de l’IHTP n° 216.

Par ailleurs, l’oralité et les témoignages de ceux qui, à un moment ou à un autre, ont joué un rôle politique, militaire ou autre, permettent au « vécu » de prendre un relief différent et non moins intéressant. Je pense aussi qu’ils peuvent mieux faire comprendre le contexte particulier d’une époque. Aussi, s’il s’agit d’un témoin directement impliqué (militaire, officier, homme politique, décideur, diplomate…) dans un événement, qualifié de « porteur d’informations », ou bien encore de celui qui brosse un tableau de son vécu ou de ses analyses et perceptions propres (historien, diplomate…), ce sujet-témoin reste irremplaçable. Car même si l’on assiste souvent à un phénomène d’« auto grossissement » inévitable, il est l’unique détenteur d’informations de première main. C’est la raison pour laquelle le recours à l’entretien est un instrument indispensable dans la mesure où il permet de mieux apprécier des éléments rarement mis en avant dans des sources écrites ou des archives officielles. De plus, ces types de témoignages permettent aussi des recoupements et des vérifications qui sont autant de gages d’authentification. Enfin, le travail d’enquête orale est un révélateur essentiel pour aider à une reconstitution de l’atmosphère d’une époque, car elle met en exergue une série de petits faits vrais et méconnus qui retracent, à leur manière, des événements historiques.

Chaque entretien a ainsi été préparé soigneusement et a fait l’objet d’un dossier précis sur lequel seront consignés les différents stades du process concernant les interviews.

De plus, pour un témoin qui, par sa fonction, a été mêlé de près à une décision majeure ou qui a joué un rôle particulier, une connaissance parfaite des grandes étapes de son curriculum vitae et de son itinéraire ont été nécessaires (on interroge plus facilement et avec plus de précision quelqu’un dont on connaît très bien le déroulement de la vie ou de la carrière).

C’est la raison pour laquelle, une grille d’entretien fut mise au point de façon à poser le même type de questions7 à chacun de nos interviewés, de préférence francophones (ce qui implique, par ailleurs, de la part du sujet interrogé, une certaine connaissance de l’histoire, de la culture et de la mentalité française, essentielle pour notre sujet). De ce fait, la base des entretiens restait cette grille élaborée à partir de mes hypothèses, mais il a souvent fallu adapter ma méthode en cours de route afin notamment de mettre à l’aise le témoin. J’ai ainsi parfois conservé quelques questions clés, tout en laissant aussi l’informateur insister de lui-même sur ce qui lui semblait essentiel, tout en respectant les limites de notre champ chronologique.

Finalement, en ayant choisi d’interroger des décideurs, des responsables, des acteurs et des témoins « privilégiés », je suis arrivé à une représentativité notoire et à « construire » un corpus de sources solides en vue d’une exploitation immédiate.

Par la richesse des matériaux recueillis, l’expérience a été concluante et s’est révélée particulièrement instructive.

En effet, au terme de mon travail de terrain, je disposais alors d’un éventail suffisamment large d’« archives brutes » pour tirer des conclusions qui ont enrichi mes recherches et mes analyses, et dont ont émergé des témoignages et des faits souvent passés sous silence dans les archives officielles ou les études antérieures.

Perspectives

On ne peut comprendre ce qui se passe aujourd’hui au Moyen-Orient sans qu’une lumière plus précise ne soit jetée sur ces événements et sur les interactions étatiques qui les ont portés. Ce travail, je l’espère, sera pionnier et innovant. Il permettra peut-être de mieux éclairer la complexité de la situation et les multiples fils qui tissent ce nœud de rencontres et d’interférences que constitue le Moyen-Orient depuis des décennies.

J’ai l’humble ambition que cette nouvelle étude puisse permettre à la communauté des chercheurs comme au lecteur lambda, de bénéficier d’une analyse inédite, et souvent à contre-courant, sur l’histoire de la politique méditerranéenne française et qu’elle fournisse peut-être des clés pour appréhender les relations intercommunautaires et interétatiques dans cette région.

J’espère enfin que mes recherches pourront aussi apporter un regard nouveau et inédit, ainsi qu’un éclairage sur cette époque (1970-1990) à la fois proche et charnière, mais encore très floue. Certes, certains reprocheront peut-être à cet essai de ne pas aborder les années 1990 et 2000, ce laps de temps qui s’étendrait alors de la fin de notre étude jusqu’à nos jours. Mais la raison de cette absence est volontaire et essentiellement due au manque indéniable d’un certain recul historique afin d’appréhender sereinement et au mieux cette dite période. Période qui, par ailleurs, pourrait éventuellement être le sujet d’un prochain ouvrage, qui sait ?

1. En opposition aux « Trente glorieuses », expression créée par l’économiste Jean Fourastié et qui définit la période de forte croissance et de prospérité qui touchent de la plupart des pays développés, de la fin de la Seconde Guerre mondiale jusqu’au premier choc pétrolier de 1973.

2. DEL VALLE Alexandre, Les Vrais Ennemis de l’Occident : du rejet de la Russie à l’islamisation des sociétés ouvertes, Paris, L’Artilleur, coll. « Toucan essais », 2016, 500 p. ; CONESA Pierre, Docteur Saoud et Mister Djihad : la diplomatie religieuse de l’Arabie saoudite (préf. Hubert Védrine), Paris, Robert Laffont, 2016, 306 p.

3. http://www.lefigaro.fr/vox/monde/2016/09/06/31002-20160906ARTFIG00124-le-piteux-bilan-diplomatique-du-quinquennat-de-francois-hollande.php

4. Cf. la bibliographie en annexe.

5. Cf. Jean-Jacques Becker, « Le handicap de l’a posteriori », Questions à l’Histoire orale, Cahiers de l’IHTP, 4, juin 1987, (table ronde, 20 juin 1986).

6. Dominique Veillon, « Technique de l’entretien historique », Cahier de l’IHTP n° 21 : La bouche de la Vérité ? La recherche historique et les sources orales, novembre 1992.

7. Nom, profession, âge entre 1975 et 1990, rôle ou activité pendant la guerre civile libanaise ou l’Opération Paix en Galilée…

PREMIÈRE PARTIE

LA TOILE DE FOND : DE LA RUPTURE FRANCO-ISRAELIENNE A LA NOUVELLE POLITIQUE ARABE DE LA FRANCE (1962-1975)

« Dans le monde arabe, c’est la parole qui engage l’honneur ; on y est respecté en fonction du respect de ses amitiés. (…) Quand devant un Arabe on laisse tomber ses propres amis, fussent-ils des ennemis de l’Arabe en question, on se déconsidère. Notre pays a perdu un peu de son droit de parler au Proche-Orient »

Michel Rocard, 28 février 1986

Les relations entre la France et Israël ont souvent été présentées comme pragmatiques. C’est un lieu commun lorsque l’on décrit les échanges interétatiques. Cependant, il semblerait qu’Israël et la France aient entretenu des relations complexes allant au-delà des aspects convenus. Certes dans la réalité de l’exercice du pouvoir politique, les recherches d’intérêts particuliers ont prévalu, mais les relations entre ces deux puissances ont été plus passionnelles qu’on le présente généralement. En effet, des personnalités, diplomates ou politiques, à commencer par les chefs d’État français dans leurs sensibilités diverses, ont diversement et assurément influencé les rapports entre les deux pays.

France-Israël : De l’idylle au divorce : Retour sur une idylle étatique

Des origines à l’idylle : 1880-1958

De nombreux ouvrages et de nombreuses études ont traité de l’histoire des rapports entre la France et Israël1. Les plus récents, les plus détaillés et les plus riches, notamment grâce à l’ouverture des archives, sont notamment les ouvrages et les travaux de Tsilla Hershco2, de Miriam Rosman3 et de Frédérique Schillo, avec La France et la création de l’État d’Israël 1947-1949 (Artcom », 1997) et surtout sa thèse de référence, publiée depuis et intitulée La politique française à l’égard d’Israël, 1946-19594.

Mais avant d’aborder les relations entre ces deux États durant la période nous concernant, à savoir de 1962 à 1990, il nous faut d’abord évoquer rapidement la période des rapports entre la France et le mouvement sioniste avant la création de l’État d’Israël5 puis entre Paris et Jérusalem de 1948 à 1962.

Il est utile de rappeler qu’avant la Première Guerre mondiale, le sionisme n’intéresse pas outre mesure la France. D’abord, cet idéal n’intéresse que très marginalement les Juifs de France et surtout, il concerne une région assez loin de l’Empire français et qui plus est se trouvant sous la totale domination de l’Empire ottoman. Ce n’est qu’avec le Premier conflit mondial que les choses vont évoluer. En 1916, le ministre des Affaires étrangères, Jules Cambon, va s’aligner sur les Britanniques en soutenant le courant sioniste dans l’espoir d’affaiblir l’Empire ottoman alors allié de l’Allemagne. Mais ce soutien n’est alors qu’informel, purement verbal. Les projets sionistes sont, comme les projets d’un grand royaume arabe d’ailleurs, absolument occultés lors des accords franco-anglais Sykes-Picot de mai 1916 organisant le partage des futures dépouilles de l’Empire ottoman à la fin des hostilités. Lors des conférences sur la paix de 1919-1920, ces projets territoriaux ne seront pas davantage pris en compte par les vainqueurs en dépit des promesses comme la fameuse déclaration Balfour. Durant les années d’entre-deux-guerres et après la brève parenthèse de Jules Cambon, la diplomatie française semble même se révéler assez hostile aux revendications des organisations sionistes. C’est du moins ce qu’affirme David Pryce-Jones dans son essai, Un siècle de trahison. La diplomatie française et les Juifs, 1894-2007. En effet, l’historien britannique y dénonce un certain antisionisme de nombre de diplomates en poste en Palestine, mais aussi de l’ensemble du Quai d’Orsay. Bien que le livre de Pryce-Jones puisse être qualifié d’ouvrage à sensation, il n’en reste pas moins que l’auteur s’appuie sur de nombreuses sources, sérieuses et vérifiables, comme des notes personnelles et diplomatiques déclassifiées, mais également sur les archives du ministère des Affaires étrangères.

Ainsi, dans la lutte d’influence qui s’engage entre la France et la Grande-Bretagne (les Français revendiquant une tutelle pour tout le territoire de la Grande Syrie, ce qui inclut la Palestine), la diplomatie française voit comme un danger une implantation juive dans la région. Comme si les Britanniques avaient épousé la cause nationale juive, ce qui est pourtant loin d’être le cas, « les diplomates français en poste en Palestine expliquent continûment à leur hiérarchie que, d’une part, les Arabes ne supporteront jamais une souveraineté juive dans la région et que, d’autre part, ceux qui habitent le nord du pays (de la Palestine) souhaitent être rattachés à la Syrie, c’est-à-dire à la zone d’influence française »6. Pour Pryces-Jones, « cause arabe et cause française sont ainsi présentées comme profondément liées, alors qu’il ne s’agit que de fantasme diplomatique »7. Il ajoute : « le Quai d’Orsay invente ainsi en Palestine un camp islamo-catholique où les chrétiens arabes ont leur place, contre un camp anglo-sioniste »8.

Cet antisionisme prétendu du Quai d’Orsay découle, pour l’auteur, de l’état d’esprit même des hommes qui y travaillent. Pryce-Jones décrit alors le personnel du ministère des Affaires étrangères comme des « membres cooptés issus de l’aristocratie »9 et pour qui, comme « pour de nombreux monarchistes, la diplomatie, comme le métier des armes, était un moyen de continuer à servir la France sans servir la République »10. Ainsi, l’entrée du Quai d’Orsay à cette époque était, selon lui, soumise « au népotisme, au patronage, et à une tendance politique catholique hostile aux Juifs et aux protestants tout comme au système parlementaire »11.

Il ajoute : « L’antisémitisme des diplomates du début du siècle est finalement d’une grande banalité au regard des préjugés de leur temps. Mais c’est bien le problème : à force de percevoir le Juif comme mendiant ou un mercanti de bas étage abîmé dans un mysticisme imbécile, la diplomatie française n’a pas compris la nature du mouvement sioniste. Il est perçu au mieux comme une utopie religieuse qui n’a pas sa place dans un XXe siècle rationnel, au pire comme un complot des ennemis de la France – car par définition le Juif ne peut être qu’un ennemi de la France, d’abord dans sa guerre contre les empires centraux, ensuite dans son projet de grande Syrie »12.

Ce n’est qu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale que l’intérêt de la France pour la lutte sioniste évolue. Pour Frédérique Schillo, « 1946 s’impose comme une date charnière, qui marque la rencontre entre la France et Israël au début de l’internationalisation de la question de Palestine » et « les représentants sionistes se rapprochent de la France et investissent même Paris comme base arrière politique et militaire de leur combat en Palestine »13.

Du côté français, d’une relative indifférence en passant, comme on vient de le voir, à une certaine hostilité de la part d’une partie de la diplomatie française, le sionisme va retenir une certaine attention dans l’opinion française comme dans une grande partie de la classe politique française.

Frédérique Schillo explique cela par « un certain humanisme mêlé d’un profond sentiment de culpabilité »14. En effet, le souvenir de la collaboration de la France de Vichy avec l’Allemagne nazie est un souvenir douloureux puisque « sur les 383 000 membres que comptait la communauté juive française, moins de 200 000 sont revenus des camps de la mort »15. Mais le sionisme trouve aussi des soutiens auprès des anciens résistants, « qui voient dans le combat de leurs frères juifs, souvent d’anciens compagnons de guerre, une nouvelle forme de résistance et de libération »16 et le prolongement de leur combat contre le nazisme. Enfin, pour une grande partie des hommes de la Libération, à présent au pouvoir, et au-delà du « syndrome de Vichy » d’Henry Rousso17 et de ce sentiment de culpabilité vis-à-vis des Juifs qui motive certains à appuyer leur mouvement de libération nationale. Ainsi, « l’esprit de la Résistance souffle sur une génération politique marquée par les humiliations de Munich, de la débâcle et de Vichy. Mues par un sentiment de culpabilité après la Shoah, les forces politiques et l’opinion publique éprouvent une empathie pour le combat sioniste, sans saisir les enjeux politiques de leur mouvement »18.

Certains ont pu concevoir la création d’un État juif comme pouvant devenir un rempart face au panarabisme19. Par ailleurs, pour la France, soutenir la création d’un État juif est aussi un moyen d’empêcher le Royaume-Uni « de conserver, seul, la haute main sur le Proche-Orient, l’indépendance ayant dû être concédée à la Syrie et au Liban entre 1943 et 1945 »20. Ainsi, au grand dam de la Grande-Bretagne, les autorités civiles et militaires ainsi que des hommes occupant les plus hautes fonctions de l’État, tels que Paul Ramadier, Jules Moch ou encore Léon Blum, interviennent de manière décisive, mais non officielle dans, par exemple, l’épisode de l’Exodus, ce navire clandestin chargé de réfugiés et qui sera ravitaillé en France en 1947. Les prosionistes se rencontrent alors à trois niveaux : les ministres, les hommes de la classe politique et certains diplomates. Outre les personnalités que nous venons de citer, d’autres hommes politiques (en grande partie socialistes), dont plusieurs ministres, sont favorables à la cause sioniste. Nous pouvons citer Daniel Mayer, René Mayer, Félix Gaillard, Maurice Bourgès-Maunoury ou encore François Mitterrand. Mais « le sionisme n’a pas uniquement rassemblé des socialistes puisque, parmi les hommes de l’ombre qui ont beaucoup fait pour la mise en place d’une politique parallèle, on trouve Jacques Soustelle et Paul Coste-Floret »21.

Certains diplomates ont aussi témoigné leur soutien au mouvement sioniste comme Pierre-Olivier Lapie et Alexandre Parodie à l’ONU, Henri Bonnet à Washington, René Neuville, Jacques Charreyron et Félix Vanthier.

Dans l’armée, Israël peut aussi compter sur de solides soutiens comme les généraux Guillaume, Kœnig ou plus tard, les généraux Challes et Jouhaud…

Cependant, il est vrai que la tendance « proarabe » se retrouvait principalement au Quai d’Orsay, dans la diplomatie, de même que chez les intellectuels orientalistes. « La politique arabe avait permis d’asseoir le prestige de la France, de construire l’Empire et de le mener au rang des grandes puissances. Au lendemain de la guerre, le Quai d’Orsay n’a fait que reprendre cette position traditionnelle avec, comme éternelle préoccupation, celle de consolider les positions en Afrique du Nord et de rétablir la présence au Levant »22. C’est surtout parmi les diplomates en poste dans les pays arabes que l’on trouvait alors les plus grands partisans de la cause arabe comme Gilbert Arvengas, Armand Blanquet du Chaylat, Jacques Dumarçay et Jean-Charles Serres. Liens historiques avec le Levant, présence au Maghreb, influence en Syrie et au Liban, présence de députés arabes au Parlement et enfin 25 millions de musulmans sur ses terres : la France représente potentiellement une véritable « puissance musulmane ». Ainsi, la question palestinienne divisa la France où parallèlement à la politique officielle, elle aussi clivée, des réseaux clandestins sionistes comme proarabes se constituèrent. Dans ce jeu de pouvoir, certaines hautes figures du monde politique tentent d’influencer, dans un sens comme dans l’autre, les différents gouvernements.

« La France, divisée sur la question de Palestine, est obligée de prendre position du fait du consensus américano-soviétique né de la Guerre froide. Tiraillée entre ses trois identités – humaniste et résistante, Fille aînée de l’Eglise, Puissance méditerranéenne – qui sont autant d’intérêts concurrentiels, mais qui fondent son héritage historique, la France est à la recherche d’un compromis permanent »23.

C’est la raison pour laquelle, à l’ONU, où prosionistes et proArabes s’opposent (comme ils le font d’ailleurs au sein du gouvernement), « la France s’est systématiquement illustrée par une abstention durable puis par un ralliement final à la majorité »24. Mais cette abstention « ne signifiait jamais l’attentisme. Au contraire, le gouvernement a toujours motivé son abstention par un effort de conciliation : conciliation entre Juifs et Arabes, mais aussi entre ses différents intérêts au Levant. Sur la Scène internationale, la France a ainsi pu se présenter comme un médiateur dans les relations israélo-arabes »25. Quelle position prendre alors que les partis s’opposent ? Finalement, la France apporte sa voix au plan de l’ONU concernant le partage de la Palestine le 29 novembre 1947. En outre et certainement à cause de son rôle traditionnel, encore vivace à l’époque, de « fille aînée de l’Eglise » et de « protectrice des Lieux saints et des chrétiens d’Orient », la France insiste pour que soit respecté le corpus separatum et la mise en place de l’internationalisation de Jérusalem, qui ne sera cependant jamais appliquée. Ce n’est qu’un an après sa fondation que Paris reconnaît de jure l’État d’Israël, le 11 mai 1949.

À partir du début des années 195026, une coopération très étroite émerge et va crescendo au fil des ans jusqu’à devenir à partir de 1954 une authentique et solide alliance politico-militaire. Pour Tsilla Hershco, ce sera : « l’âge d’or des relations entre Israël et la France dans la deuxième moitié des années cinquante et au début des années soixante »27.

Ce qui avait fini par devenir une alliance évolue donc vers une véritable idylle qui devait durer jusqu’à 1958.

Il y a alors deux facteurs géostratégiques déterminants et conjoints à cette évolution. D’abord l’insurrection en Algérie à partir de novembre 1954 et le soutien logistique et politique, certes relatif, mais bien réel, que lui apporte Nasser, le président égyptien et sa politique nationaliste et panarabe.

Un temps pourtant, « les Français s’affrontent sur l’opportunité d’une coopération militaire avec Israël. D’un côté, le Quai d’Orsay veut mener une politique d’apaisement de Nasser et du régime syrien, tout en admettant qu’Israël peut lui servir à garantir le statu quo régional, essentiel à la stabilité du Liban et à son intégrité territoriale. De l’autre, les anti-nasséristes des ministères de l’Intérieur et surtout de la Défense nationale, convaincus d’un complot cairote en Algérie, veulent renforcer l’Etat d’Israël et sont prêts, à la fin de 1955 à parrainer une guerre préventive israélienne en Égypte. L’entente tacite franco-israélienne contre Nasser ne s’inscrit dans les faits qu’au début de l’année 1956 avec l’arrivée au pouvoir du gouvernement Mollet. Encore doit-elle son existence, côté israélien, à une réorientation du gouvernement Ben Gourion, contraint d’abandonner l’idée d’une alliance avec Washington. Mieux (…) deux phénomènes ont rendu l’alliance de combat franco-israélienne possible : l’avènement de la “diplomatie du secret”, avec le contournement des deux ministères des Affaires étrangères, et celui de la “diplomatie en uniforme”, avec la prédominance des militaires dans la conduite de la politique extérieure »28.

Ainsi, suivant l’adage selon lequel l’ennemi de mon ennemi est mon ami, Paris, qui considère alors Nasser comme le principal parrain du FLN (Front de libération nationale algérien), opère un revers d’alliance avec l’État hébreu. En plus de procéder à la signature de nombreux contrats de coopération technologique ainsi que des accords culturels, universitaires et linguistiques, la France va devenir le principal fournisseur d’armes lourdes à Israël. Les deux États vont même jusqu’à créer en 1955 un comité conjoint de planification stratégique associé à l’élaboration de plans de protection et d’intervention de la Marine et de l’aviation françaises en cas d’attaque du territoire israélien par l’Égypte.

« Si pendant la guerre israélo-arabe de 1948, les décideurs politiques et militaires français avaient convenu de faire d’Israël un bouclier diplomatique, voire un abcès de fixation du panarabisme, cette fois, il est utilisé pour frapper un ennemi commun : Nasser »29

De fait, après la nationalisation par Nasser en juillet 1956, du canal de Suez, un accord secret anglo-franco-israélien (les Britanniques étaient toutefois très frileux envers cette alliance avec Israël30) durant l’été, va donner lieu à l’automne de la même année à l’intervention militaire coordonnée et spectaculaire des trois États contre l’Égypte. Au-delà de l’invasion du Sinaï par les Israéliens et l’action des Français et des Britanniques sur le canal de Suez, la crise de Suez a donné toute la mesure de l’alliance entre Paris et Jérusalem. Néanmoins, elle n’en fut pas pour autant le point d’orgue. L’affaire de Suez est aussi l’occasion ici de dissensions parmi les responsables français au sujet de cette alliance naissante. En effet, le ministre des Affaires étrangères de l’époque, Christian Pineau, consacre une partie de ses Mémoires, Suez 1956, aux problèmes rencontrés au sein même de l’administration du Quai d’Orsay. Concernant, les négociations et les préparatifs liés à l’expédition, le ministre donnera comme instruction à Pierre-Eugène Gilbert, ambassadeur de France en Israël de 1953 à 1959, de ne rendre compte qu’à lui seul puisqu’il ne peut faire « confiance en ses diplomates pour conduire la politique extérieure de la France »31. « Surtout pas un mot au Quai d’Orsay ! » conseille même Christian Pineau à Maurice Bourgès-Maunoury, le ministre de la Défense et son directeur de cabinet, Abel Thomas !32

Néanmoins, le rapprochement se poursuit et en 1957, les deux États coopèrent aussi dans le domaine du nucléaire militaire puisque la France est à l’origine de la construction du réacteur israélien de Dimona. Cette coopération fondamentale conditionne l’accession de la France et de l’État hébreu au statut de puissances nucléaires.

Toutefois, le facteur important et quelque peu ignoré de ce rapprochement entre Français et Israéliens reste la guerre d’Algérie qui « devait ainsi pour longtemps commander l’essentiel de la politique intérieure française et de sa politique étrangère, à commencer par ses relations avec Israël »33.

Tout d’abord, rappelons que dans le contexte de Guerre froide de l’époque et conformément à la doctrine Truman de 1947 ou politique de « containment » (endiguement) animée par John Foster Dulles, le Secrétaire d’État américain de 1953 à 1959, les Américains cherchent à stopper l’expansion du communisme au sein du monde arabe et dans les zones pétrolifères. Dans les faits, à l’exemple de l’OTAN en Europe et l’OTASE en Asie du Sud-est, ils créent un système de sécurité collective pro-occidental. Ce système vit alors le jour en 1955 sous le nom de « Pacte de Bagdad » comptant parmi ses membres la Turquie, l’Iran, le Pakistan, l’Irak, mais aussi le Royaume-Uni.

Or, avec ce Pacte de Bagdad, la France se retrouve exclue de fait du jeu d’influence où s’animent ses partenaires occidentaux. Par ailleurs, au sujet des événements liés au Maghreb, « maintes positions prises par les Américains (fracassantes déclarations du sénateur Kennedy en juillet 1957, en faveur de l’indépendance, livraisons d’armes à la Tunisie en novembre 1957) achèvent de démontrer les réserves de Washington »34. De fait, « les gouvernements anglo-saxons, tout en évitant officiellement de créer des difficultés à la France, font connaître leurs préférences pour des négociations rapides, de manière à éviter de voir le FLN évoluer vers l’URSS »35. Pour la France alors isolée sur le plan régional et international, « le seul allié sûr dont pourrait disposer la France est alors Israël »36.

Du côté des Israéliens, l’État hébreu peut se sentir bien seul face à l’hostilité des Soviétiques et des Arabes, et notamment de l’Égypte. Il se retrouve sans approvisionnement en armes (alors que l’Occident vend des armes aux pays arabes) et sans partenariat stratégique. Israël est le seul État de la région à n’être intégré dans aucune alliance. Il n’est ni dans l’OTAN ni dans le Pacte de Bagdad, et Washington refuse catégoriquement une alliance bilatérale. Cette « indifférence » des Américains le pousse à se tourner vers l’Europe et plus particulièrement vers la France.

Donc pour Israël, lui aussi isolé, menacé, rejeté par le monde arabe et exclu d’une certaine manière de l’Occident, il devient vital de trouver rapidement une alliance stratégique avec une puissance, même moyenne. Ainsi comme nous l’avons vu, les deux nations isolées, entament un rapprochement que la guerre d’Algérie va consacrer comme une véritable alliance.

Car en réalité, l’Algérie se révèle un élément déterminant pour les deux pays, mais aussi la clé de leurs relations stratégiques. Elle est « au cœur de l’alliance de combat franco-israélienne »37. Bien entendu pour la France, tout l’avenir de sa politique méditerranéenne est suspendu à l’issue de la guerre. Les choix que les responsables français auront à adopter en dépendent étroitement. Les Israéliens, conscients de cette équation, s’impliquent grandement dans le conflit et toujours en faveur d’un maintien de la présence française. Nous avions déjà traité de cet aspect, très peu connu de la guerre d’Algérie, dans nos travaux de master, publiés depuis38. C’est la raison pour laquelle, « civils de la DST et militaires du SDECE collaborent avec le Mossad, en particulier pendant la guerre d’Algérie »39. « Les deux nations trouvent dans les combats qu’elles mènent contre le nationalisme arabe, de nombreuses analogies. C’est ainsi que la France, elle aussi très isolée sur le plan international, trouvera dans l’État hébreu, un fidèle soutien, notamment à l’ONU, mais aussi un véritable frère d’armes sur le terrain. Allié privilégié dans l’affaire de Suez, Israël va aussi s’impliquer directement dans le conflit algérien. Tout en s’occupant de la protection et de l’encadrement de l’importante communauté juive d’Algérie, Israël, travaillant de concert avec les services spéciaux français, va fournir à son allié, d’importants renseignements concernant le FLN, quand ses propres agents ne combattront pas, les armes à la main, directement les nationalistes algériens »40.

Aussi, « le problème de la guérilla suscite un vif intérêt qui devrait créer une identité de vues entre Français et Israéliens »41 et l’état-major français compte aussi « développer ses connaissances d’Israël dans ses rapports avec les Palestiniens et les États arabes du Moyen-Orient tant au niveau politico-diplomatiques que de l’engagement sur le terrain », tout en améliorant « par des échanges de renseignements et des contacts personnels la coopération militaire avec Israël sur le plan technique »42. D’ailleurs, et c’est là une question essentielle, les services de renseignements français peuvent-ils « se passer d’une source aussi précieuse qu’Israël, poste d’observation privilégié dans le monde arabe ? »43

Au-delà de l’aspect simplement tactique de ce soutien israélien, le maintien de la France en Afrique du Nord revêt dans ce contexte « une importance capitale »44 pour Israël. Pour la bonne et simple raison que ce maintien est comme un gage de continuité et une « assurance vie » de « l’idylle » franco-israélienne. Il permet aussi à Israël de « s’attacher l’industrie d’armement française »45 pour plusieurs années encore. En ce sens, l’arrivée au pouvoir du général De Gaulle donne beaucoup d’espoir aux Israéliens…

1. Citons notamment Michel Bar-Zohar, Les Relations entre la France et Israël de 1948 à 1961, thèse de doctorat, sous la direction d’Alfred Grosser, FNSP, 1962, 444 p. (publiée en français sous le titre Suez ultra-secret, Paris Fayard, 1964, 317 p. ; Sylvia Crosbie, A Tacit Alliance. France and Israel from Suez to the Six Days War, Princeton University Press, XIII-280 p. ; Samir Kassir et Farouk Mardam-Bey, Itinéraires de Paris à Jérusalem. La France et le conflit israélo-arabe, tome 1 : 1917-1958 et tome 2 : 1958-1991, Paris, Calmann-Lévy/Livres de la revue d’Études palestiniennes, 1992 et 1993, 294 et 490 p. ; Elie Barnavi et Luc Rosensweig, La France et Israël. Une affaire passionnelle, Paris, Perrin, 2002, 189 p.

2. HERSHCO Tsilla, Entre Paris et Jérusalem. La France, le sionisme et la création de l’État d’Israël, 1945-1949, Paris, Honoré Champion, 2003, 296 p.

3. ROSMAN Miriam, La France et Israël 1947-1970, Honoré Champion, 2009. (Publication de thèse)

4. SCHILLO Frédérique, La politique française à l’égard d’Israël, 1946-1959, André Versaille Editeur, 2012. (Publication de thèse)

5. Voir notamment pour ce sujet l’ouvrage de l’historien ABITBOL Michel, Les Deux Terres promises – Les Juifs de France et le Sionisme (1897-1945), Paris, Olivier Orban, 1989.

6. PRYCE-JONES David, Un siècle de trahison, la diplomatie française et les Juifs, 1894-2007, p. 42

7. Ibid.

8. Ibid.

9. Ibid, p.16.

10. Ibid.

11. Cf. L’étude de H.B. Haynes, The French Foreign Office and the Origins of the First World War, citée dans PRYCE-JONES David, op. cit., p.17.

12. PRYCE-JONES David, op. cit., p. 40.

13. SCHILLO Frédérique, La politique française à l’égard d’Israël, 1946-1959, p. 19.

14. SCHILLO Frédérique, La France et la création de l’État d’Israël, 18 février 1947-11 mai 1949, p. 9.

15. Ibid.

16. Ibid.

17. ROUSSO Henry, Le syndrome de Vichy : de 1944 à nos jours, Le Seuil, coll. « Points/Histoire » (n° 135), Paris, 420 p, 2e éd. revue et mise à jour, 1990.

18. SCHILLO Frédérique, La politique française à l’égard d’Israël, 1946-1959, p. 19.

19. SCHILLO Frédérique, La France et la création de l’État d’Israël, 18 février 1947-11 mai 1949, p. 9.

20. ENCEL Frédéric, THUAL François, Géopolitique d’Israël, p. 156.

21. SCHILLO Frédérique, La France et la création de l’État d’Israël, op.cit., p. 238.

22. Ibid, p. 239.

23. SCHILLO Frédérique, La politique française à l’égard d’Israël, 1946-1959, p. 19.

24. SCHILLO Frédérique, La France et la création de l’État d’Israël, op.cit., p. 241.

25. Ibid.

26. Notamment grâce aux premières législatures de la IVe République dominées par les partis de gauche où l’on trouve, comme nous l’avons vu, les plus fervents défenseurs du jeune État israélien.

27. HERSHCO Tsilla, op. cit., p. 275.

28. SCHILLO Frédérique, La politique française à l’égard d’Israël, 1946-1959, p. 20.

29. SCHILLO Frédérique, Ibid, p. 19.

30. À cause notamment de leurs positions dans le monde arabe.

31. PRYCE-JONES David, op. cit., p. 111.

32. TOURNOUX Jean-Raymond, Secrets d’Etat, p. 154.

33. SCHILLO Frédérique, La politique française à l’égard d’Israël, 1946-1959, p. 832.

34. FREMEAUX Jacques, Le monde arabe et la sécurité de la France depuis 1958, p. 23.

35. Ibid.

36. Ibid.

37. SCHILLO Frédérique, La politique française à l’égard d’Israël, 1946-1959, p. 946.

38. LOMBARDI Roland, Israël au secours de l’Algérie française, l’Etat hébreu et la guerre d’Algérie (1954-1962), Editions Prolégomènes, 2009.

39. FREMEAUX Jacques, op. cit., p. 24.

40. LOMBARDI Roland, op. cit., p. 127.

41. SCHILLO Frédérique, La politique française à l’égard d’Israël, 1946-1959, p. 513.

42. SCHILLO Frédérique, Ibid, p. 870.

43. SCHILLO Frédérique, Ibid, p. 947.

44. LOMBARDI Roland, op. cit., p. 127. Dès la création de l’OAS, certains responsables de l’organisation ont tenté d’approcher des Israéliens afin d’obtenir leur soutien… Pour Jean-Jacques Susini, le dernier chef de l’OAS, il n’y a pas eu de suites… Néanmoins, pour ce dernier, Soustelle aurait été aidé durant sa clandestinité par des Israéliens… Voir aussi à ce sujet ma communication : « Un aspect international méconnu de la guerre d’Algérie : le regard et l’implication d’Israël dans le conflit » lors du Colloque international Entre continuités et ruptures générationnelles : Les recherches sur la guerre d’indépendance algérienne cinquante ans après, ERASME/Maghreb Europe, Université Paris VIII – Saint Denis, 9-10 Novembre 2012. Les actes de ce colloque ont depuis été publiés dans La guerre d’Algérie revisitée. Nouvelles générations, nouveaux regards, sous la direction d’Aïssa KADRI, Moula BOUAZIZ et Tramor QUEMENEUR, aux éditions Karthala, janvier 2015.

45. SCHILLO Frédérique, La politique française à l’égard d’Israël, 1946-1959, p. 871.