COLLECTION
FOLIO ACTUEL

Ignacio Ramonet

L’empire
de la surveillance

suivi de deux entretiens avec

Julian Assange
Noam Chomsky

Postface inédite

Gallimard

Ignacio Ramonet (Espagne, 1943) est docteur en sciences sociales (EHESS, Paris). Il fut directeur du Monde diplomatique (1990-2018) et professeur de théorie de la communication à l’Université Paris-VII (1975-2005). Il est l’un des fondateurs de l’association ATTAC et du Forum social mondial dont il a proposé le slogan : Un autre monde est possible. Il a reçu plusieurs distinctions internationales dont le Prix CLACSO 2018 « pour son remarquable parcours académique et ses apports au développement des sciences sociales » (Buenos Aires, 2018).

À Geluca
et à Artémis

Introduction

« Surveiller : observer attentivement quelqu’un ou quelque chose pour le contrôler.»

Dictionnaire Larousse

L’idée d’un monde placé sous « surveillance totale » a longtemps paru un délire utopique ou paranoïaque, fruit de l’imagination plus ou moins hallucinée des obsessionnels du complot. Il faut pourtant se rendre à l’évidence : nous vivons, ici et maintenant, sous l’emprise d’une sorte d’Empire de la surveillance. À notre insu, nous sommes de plus en plus observés, épiés, surveillés, contrôlés, fichés. Chaque jour, des technologies nouvelles affinent le pistage de nos traces. Des firmes commerciales et des agences publicitaires fouillent notre vie. Au prétexte de lutter contre le terrorisme ou d’autres fléaux¹, des gouvernements — y compris les plus démocratiques — s’érigent en Big Brother, n’hésitant plus à enfreindre leurs propres lois pour mieux nous espionner. En secret, les nouveaux États orwelliens, avec l’aide, souvent, des géants du Net, cherchent à établir des fichiers exhaustifs de nos contacts et de nos données personnelles² telles qu’elles figurent sur différents supports électroniques.

Après la vague d’attaques terroristes qui frappe, depuis vingt ans, des villes comme New York, Washington, Paris, Toulouse, Bruxelles, Boston, Ottawa, Oslo, Londres, Madrid, Tunis, Marrakech, Casablanca, Ankara, etc., les autorités n’ont pas manqué d’utiliser le grand effroi de sociétés sous le choc pour intensifier la surveillance et réduire d’autant la protection de notre vie privée.

Entendons-nous bien, le problème n’est pas la surveillance en général, c’est la surveillance de masse clandestine. Il va de soi que, dans un État démocratique, les autorités ont toute légitimité, en s’appuyant sur la loi et avec l’autorisation préalable d’un juge, de placer sous surveillance toute personne qu’elles estiment suspecte. Comme le dit Edward Snowden :

Pas de problème s’il s’agit de mettre sur écoute Oussama Ben Laden. Aussi longtemps que les enquêteurs doivent avoir la permission d’un juge — un juge indépendant, un vrai juge, pas un juge secret —, et peuvent prouver qu’il y a une bonne raison de délivrer un mandat, alors ils peuvent faire ce travail. Et c’est comme cela que ça doit se faire. Le problème, c’est lorsqu’ils nous contrôlent tous, en masse, tout le temps, sans aucune justification précise pour nous intercepter, sans aucun indice juridique spécifique démontrant qu’il existe une raison plausible à cette violation de nos droits³.

À l’aide d’algorithmes de plus en plus perfectionnés, des milliers de chercheurs, d’ingénieurs, de mathématiciens, de statisticiens, d’informaticiens traquent et criblent les informations que nous générons sur nous-mêmes. Des satellites et des drones au regard perçant nous suivent depuis l’espace. Dans les aérogares, des scanners biométriques analysent notre démarche, « lisent » notre iris et nos empreintes digitales. Des caméras infrarouges mesurent notre température corporelle. Les pupilles silencieuses des caméras vidéo nous scrutent sur les trottoirs des villes ou dans les allées des hypermarchés⁴. Elles nous pistent aussi au bureau, dans les rues, dans l’autobus, à la banque, dans le métro, au stade, dans les parkings, les ascenseurs, les centres commerciaux, les routes, les gares, les aéroports.

De surcroît, avec le développement en cours de l’« Internet des objets », de nombreux éléments de notre foyer (réfrigérateur, armoire à pharmacie, cave à vins, etc.), voire même notre véhicule⁵, vont aussi pouvoir fournir des informations précieuses sur nos pratiques de vie les plus personnelles.

Il faut dire que l’inimaginable révolution numérique que nous vivons, et qui bouleverse déjà tant d’activités et de professions, a chamboulé aussi totalement le champ du renseignement et de la surveillance. À l’heure d’Internet, celle-ci est devenue omniprésente et parfaitement immatérielle, imperceptible, indécelable, invisible. En plus, elle est désormais, techniquement, d’une excessive simplicité.

Logiciels espions

Finis les grossiers travaux de maçonnerie pour installer câbles et micros, comme dans le célèbre film Conversation secrète⁶ où on voyait un groupe de « plombiers » présenter, dans un Salon consacré aux techniques de surveillance, des mouchards plus ou moins bricolés, équipés de boîtiers débordant de fils électriques qu’il fallait dissimuler dans les murs ou sous les planchers… Plusieurs scandales retentissants à l’époque — l’affaire du Watergate⁷ aux États-Unis ; celle des « plombiers du Canard⁸ » en France —, humiliants échecs pour les officines de renseignement, démontrèrent les limites de ces vieilles méthodes mécaniques, aisément détectables et repérables.

Aujourd’hui, mettre quelqu’un sur écoute est devenu d’une déconcertante facilité, à la portée du premier venu. Une personne ordinaire voulant espionner son entourage trouve en accès libre et dans le commerce un large choix d’options⁹. D’abord des manuels d’instruction très didactiques « pour apprendre à pister et à espionner les gens¹⁰ ». Et pas moins d’une demi-douzaine de logiciels espions (mSpy, GsmSpy, FlexiSpy, Spyera, EasySpy) qui « lisent » sans problème les contenus des téléphones portables¹¹ : SMS, e-mails, comptes Facebook, WhatsApp, Twitter, etc.

Avec l’essor de la consommation en ligne, la surveillance de type commercial s’est aussi grandement développée, et a donné naissance à un gigantesque marché de nos données personnelles, devenues des marchandises. Lors de chacune de nos connexions sur un site, des cookies¹² gardent en mémoire l’ensemble des recherches effectuées et permettent d’établir notre profil de consommateur. En moins de vingt millisecondes, l’éditeur du site visité vend aux annonceurs potentiels les informations nous concernant, collectées en particulier par les cookies. À peine quelques millisecondes plus tard, la publicité supposée avoir le plus d’impact sur nous surgit sur notre écran. Et nous voilà définitivement fichés¹³.

Une alliance sans précédent

La surveillance s’est en quelque sorte « privatisée » et « démocratisée ». Ce n’est donc plus une affaire réservée aux seuls services étatiques de renseignement. Mais, en même temps, les capacités des États en matière d’espionnage de masse se sont accrues de façon exponentielle. Et cela en raison aussi des étroites complicités nouées avec les grandes firmes privées qui dominent les industries de l’informatique et des télécommunications. Dans l’entretien que nous publions dans la seconde partie de cet ouvrage, Julian Assange, fondateur de WikiLeaks¹⁴, affirme :

Les nouvelles sociétés, comme Google, Apple, Microsoft, Amazon et plus récemment Facebook ont établi des liens étroits avec l’appareil d’État à Washington, en particulier avec les responsables de la politique étrangère. Cette relation est devenue une évidence […]. Ils ont les mêmes idées politiques et partagent une vision du monde identique. Et, au bout du compte, les liens étroits et la vision du monde commune de Google et de l’Administration américaine sont au service des objectifs de la politique étrangère des États-Unis¹⁵.

Cette alliance sans précédent — État + appareil militaire de sécurité + industries géantes du Web — a donc produit cet Empire de la surveillance dont l’objectif très concret et très clair est de mettre Internet, tout Internet, et tous les internautes, sur écoute.

À ce stade, il faut clairement garder à l’esprit deux idées bien précises :

1) Le cyberespace est devenu une sorte de cinquième élément. Le philosophe grec Empédocle soutenait que notre monde était constitué d’une combinaison de quatre éléments : terre, air, eau et feu. Mais la découverte d’Internet, avec son mystérieux interespace superposé au nôtre, formé de milliards d’échanges numériques de toute nature, de son streaming et de son clouding, a fait surgir un nouvel univers pour ainsi dire quantique, qui vient compléter, comme un authentique cinquième élément, la réalité de notre monde contemporain.

À cet égard, notons que chacun des quatre éléments traditionnels constitue, historiquement, un champ de bataille, un lieu de confrontation. Et que les États ont dû développer des composantes spécifiques des forces armées, adaptées à chacun de ces éléments : l’armée de terre, l’armée de l’air, la marine et, avec un caractère plus singulier, les pompiers ou « guerriers du feu ». Aujourd’hui, pour la première fois depuis l’essor de l’aviation en 1914-1918, aux trois armées traditionnelles et aux combattants du feu est venue naturellement s’ajouter une armée dont l’écosystème est le cinquième élément : la cyberarmée, en charge de la cyberdéfense avec ses propres structures organiques, son état-major, ses cyberfantassins et ses armements spécifiques à base de super-ordinateurs prêts à livrer, dans la sphère d’Internet, la cyber-guerre numérique¹⁶.

2) Internet s’est recentralisé. Au départ, la Toile fut perçue comme une explosion de possibilités d’expressions individuelles permettant d’échapper à la dépendance des monopoles d’État (poste, télégraphe, téléphone), des géants des télécoms et des grands médias dominants (presse, radio, télévision). Elle était synonyme de liberté, d’évasion, de créativité. Vingt-cinq ans plus tard, elle est en train de subir une violente recentralisation autour de quelques colossales firmes privées, les GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft), toutes américaines, qui accaparent, à l’échelle planétaire, les différentes facettes de la Toile, et dont sont fortement dépendants les quelque 3,5 milliards d’internautes. Lesquels, en retour, les nourrissent — et les enrichissent formidablement — de toutes leurs données personnelles.

Pour les générations de moins de 40 ans, la Toile est tout simplement l’écosystème dans lequel elles ont affiné leur esprit, leur curiosité, leurs goûts et leur personnalité¹⁷. À leurs yeux, Internet n’est pas uniquement un outil autonome que l’on utiliserait pour des tâches concrètes. C’est une immense sphère intellectuelle où l’on apprend à explorer librement tous les savoirs. Et, simultanément, une agora sans bornes, un forum où les gens se rencontrent, dialoguent, échangent et acquièrent, souvent en partage, une culture, des connaissances, des valeurs.

Pour ces nouvelles générations, Internet représente ce qu’étaient pour leurs aînés, à la fois l’École et la Bibliothèque, l’Art et l’Encyclopédie, la Polis et le Temple, le Marché et la Coopérative, le Stade et la Scène, le Voyage et les Jeux, le Cirque et le Bordel… C’est tellement fabuleux que « l’individu, tout à son plaisir d’évoluer dans un univers technologique, ne se préoccupe pas de savoir, et encore moins de comprendre, que des machines gèrent son quotidien. Que chacun de ses faits et gestes est enregistré, filtré, analysé, éventuellement surveillé. Que, loin de le libérer de ses entraves physiques, l’informatique communicante constitue sans doute le plus formidable outil de surveillance et de contrôle que l’homme ait jamais mis au point¹⁸ ».

Et ce n’est pas fini. Car, insatiables, les géants du Net voudraient maintenant étendre leur emprise, sous prétexte d’émancipation et de libération, à l’ensemble de l’humanité. Évoquant les catastrophes industrielles qui sont, par définition, contemporaines de l’âge industriel, Paul Virilio nous a appris que l’invention du train, par exemple, avait entraîné, en même temps, l’invention de l’accident de train. Avec le Web, c’est pareil. La catastrophe industrielle d’Internet, c’est la surveillance de masse. À laquelle n’échappent — consolation des pauvres — que ceux qui n’ont pas le Web, soit environ la moitié des habitants de la planète.

Les géants du Net — Google, Facebook et Microsoft en particulier — veulent d’ailleurs mettre un terme à cette injustice : « Si nous connectons les quatre milliards de personnes qui ne disposent pas d’accès à Internet, nous avons une chance historique d’élever l’ensemble du monde dans les prochaines décennies », a déclaré, par exemple, le patron de Facebook, Mark Zuckerberg¹⁹.

Devant l’ONU, le 26 septembre 2015, inscrivant leur démarche dans le cadre des objectifs de développement durable fixés par les Nations unies pour éradiquer la pauvreté extrême d’ici 2030²⁰, Zuckerberg, Bill Gates, fondateur de Microsoft, Jimmy Wales, fondateur de Wikipédia, et d’autres²¹, ont insisté : « Internet appartient à tout le monde, il devrait donc être accessible à tout le monde²² ». Facebook n’avait d’ailleurs pas attendu pour lancer, en août 2013, Internet.org, une application pour smartphone permettant aux populations des pays pauvres d’accéder gratuitement au réseau Facebook et à une sélection d’une quarantaine de sites, dont Wikipédia²³.

De son côté, Alphabet (Google) a mis au point son propre projet d’extension de l’accès à Internet au monde entier. La firme globale compte notamment s’appuyer sur son programme, Loon, de ballons gonflés à l’hélium dans la stratosphère pour apporter gratuitement aux damnés de la Terre les bienfaits de son moteur de recherche.

Sans nullement mettre en doute le souhait de ces géants du Net d’améliorer le sort de l’humanité, on peut se demander si des considérations plus commerciales ne les motivent pas également. Car pour ces entreprises incontournables, en situation de quasi-monopole planétaire, le nombre de connectés constitue la principale richesse. Facebook ou Google, par exemple, ne vendent rien aux internautes ; elles vendent leurs milliards d’internautes à des annonceurs. Normal, donc, qu’elles veuillent désormais leur vendre tous les habitants de la Terre. Simultanément, opération double, quand le monde entier sera connecté, elles pourront transmettre toutes les données personnelles de tous les Terrestres à la NSA… Bienvenue dans l’Empire de la surveillance !

La volonté de tout savoir

Cette tentative de contrôle total d’Internet représente, pour nos sociétés démocratiques, un péril inédit : « Permettre la surveillance d’Internet — affirme Glenn Greenwald, le journaliste américain qui a diffusé les révélations d’Edward Snowden²⁴ — reviendrait à soumettre à un contrôle d’État exhaustif pratiquement toutes les formes d’interaction humaine, y compris la pensée proprement dite²⁵ ».

C’est la grande différence avec les systèmes de surveillance ayant existé auparavant. Nous savons, depuis Michel Foucault, que la surveillance occupe une position centrale dans l’organisation des sociétés modernes. Lesquelles sont également des « sociétés disciplinaires » où le pouvoir, au moyen de techniques et de stratégies complexes de vigilance, cherche à exercer le plus grand contrôle social possible²⁶.

Cette volonté de l’État de tout savoir sur les citoyens est politiquement légitimée par la promesse d’une plus grande efficacité dans l’administration bureaucratique de la société : l’État affirme qu’il sera d’autant plus performant, et donc servira d’autant mieux les citoyens qu’il les connaîtra mieux, de la façon la plus approfondie. Toutefois, étant devenue de plus en plus invasive, l’intrusion de l’État a fini par provoquer, depuis longtemps, un croissant refus chez les citoyens attachés au sanctuaire de leur vie privée. Dès 1819, dans son célèbre discours, « De la liberté des Anciens comparée à celle des Modernes », Benjamin Constant réclamait la protection de la sphère privée. Et Alexis de Tocqueville notait déjà, en 1835, que les modernes démocraties de masse produisent des citoyens privés dont une des préoccupations principales est la protection de leurs droits. Et que cela les rend particulièrement chatouilleux et belliqueux contre les prétentions intrusives et abusives de l’État²⁷.

Cette tradition se prolonge aujourd’hui en la personne des « lanceurs d’alerte » comme, par exemple, Julian Assange et Edward Snowden, tous deux férocement persécutés par les autorités américaines. Et dont le grand intellectuel américain Noam Chomsky, dans l’entretien que nous publions dans la seconde partie de cet ouvrage, prend courageusement la défense :

Pour ces « lanceurs d’alerte », leur lutte pour une information libre et transparente est presque un combat naturel. Réussiront-ils ? Cela dépend des gens. Si Snowden, Assange et d’autres font ce qu’ils font, c’est en leur qualité de citoyens. Ils aident le public à découvrir ce que font leurs propres gouvernements. Quel but plus noble peut avoir un citoyen libre ? Et ils en sont sévèrement punis. Si Washington pouvait leur mettre la main dessus, ce serait encore pire. Aux États-Unis, il y a une loi d’espionnage qui date de la première guerre mondiale ; Obama s’en est servi pour éviter que les informations diffusées par Assange et Snowden parviennent au public. Le gouvernement va tout tenter, même l’inavouable, pour se protéger de son « ennemi principal ». Et l’« ennemi principal » de tout gouvernement est son propre peuple²⁸.

Fin de la vie privée ?

À l’ère du Web, le contrôle de l’État peut atteindre des dimensions hallucinantes. Parce que, d’une manière ou d’une autre, on l’a dit, nous confions maintenant à Internet nos pensées les plus personnelles et les plus intimes, aussi bien professionnelles qu’émotionnelles. Alors, quand, à l’aide de technologies surpuissantes, l’État décide de passer au scanner notre usage du Web, non seulement il outrepasse ses fonctions, mais il profane notre intimité, désosse littéralement notre âme, et saccage le refuge de notre vie privée.

Sans le savoir, aux yeux des nouveaux « États de contrôle », nous devenons semblables au héros du film The Truman Show²⁹, exposés en direct au regard de mille caméras et à l’écoute de mille micros qui exposent notre vie privée à la curiosité planétaire des services de renseignement.

À cet égard, Vince Cerf, l’un des inventeurs du Web, estime qu’« à l’heure des technologies numériques modernes, la vie privée est une anomalie³⁰ ». Leonard Kleinroc, un des pionniers d’Internet, est encore plus pessimiste : « Pour l’essentiel — estime-t-il —, notre vie privée est terminée, et il est pour ainsi dire impossible de la récupérer³¹ ».

D’autant que les entreprises privées, et notamment les GAFAM, cherchent aussi à en savoir un maximum sur nous en invoquant les bienfaits qu’une meilleure connaissance de nos données personnelles pourrait nous procurer, suivant le principe : « Dis-moi tout sur toi, je te servirai mieux ». Qui veut dire, en réalité : « Je te contrôlerai mieux, tu ne pourras plus m’échapper ».

Nombre de citoyens se résignent, comme une sorte de fatalité de l’époque, à la fin de leur droit à l’anonymat. Une telle indifférence à l’égard d’une de nos libertés fondamentales fait réagir le sociologue Zygmunt Bauman, qui s’écrie : « Ce qui m’effraie, ce n’est pas l’arrivée d’une société de surveillance, mais que nous la vivions déjà sans nous en soucier ». D’un autre côté, le souci de défendre notre vie privée peut paraître réactionnaire, ou « louche », parce que seuls ceux qui ont quelque chose à dissimuler cherchent à esquiver le contrôle public. Les personnes estimant n’avoir rien à se reprocher, ni rien à occulter, ne sont donc pas hostiles à la surveillance de l’État. Surtout si celle-ci, comme le promettent les autorités, s’accompagne d’un gain substantiel en matière de sécurité.

Mais ce discours — « Donnez-moi un peu de votre liberté, je vous le rendrai au centuple en garantie de sécurité » — est un marché de dupes. La sécurité totale n’existe pas, ne peut pas exister. Alors que la « surveillance totale » est devenue, en revanche, une réalité de plus en plus plausible.

Contre l’arnaque à la sécurité, constante rengaine de tous les pouvoirs, souvenons-nous de la lucide mise en garde lancée par Benjamin Franklin, un des auteurs de la Constitution américaine : « Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une, ni l’autre. Et finit par perdre les deux ».

Une sentence d’une parfaite actualité. Et qui devrait nous encourager à défendre notre droit à une vie privée dont la fonction principale n’est autre que de mettre à l’abri notre intimité. C’est Jean-Jacques Rousseau, le philosophe des Lumières, premier penseur à avoir « découvert » l’intimité, qui nous a donné l’exemple. Ne fut-il pas aussi le premier à se révolter contre la société de son temps et contre sa volonté inquisitoriale de contrôler la conscience des individus ?

La fin de la vie privée serait une véritable calamité existentielle, a également souligné la philosophe Hannah Arendt dans son livre, Condition de l’homme moderne³². Avec une formidable clairvoyance, elle y pointe les dangers pour la démocratie d’une société où la distinction entre vie privée et vie publique serait insuffisamment établie. Ce qui signifierait, selon Arendt, la fin de l’homme libre. Et entraînerait implacablement nos sociétés vers de nouvelles formes de totalitarisme.

Chapitre premier

Terreur et anti-terreur

« Le terrorisme est avant tout un acte politique, il cherche à provoquer un effet politique. Si, à cause de lui, nous changeons notre société, il est gagnant. »

Tom Clancy

À travers le monde, l’ère numérique voit s’intensifier un débat de société entre trois réalités qui s’entrechoquent : la menace désormais techniquement possible d’une surveillance électronique généralisée ; l’indispensable préservation de la vie privée ; et le besoin de sécurité face à des formes nouvelles de criminalité et de terrorisme.

L’usage de la terreur à des fins politiques est ancien. Mais pas tellement. Car il n’y a pas de terrorisme, au sens moderne du terme, sans médias de masse qui amplifient et entretiennent l’effet de peur collective¹. Or les médias de masse ne datent que de la seconde moitié du XIXe siècle. Aussi choquant que cela puisse paraître, un acte terroriste est le plus souvent un (sanglant) message adressé par une organisation, généralement clandestine, à une collectivité. L’usage indiscriminé de la violence meurtrière à l’égard de civils innocents n’a généralement pour but que de promouvoir une cause dont les médias vont fatalement se faire l’écho.

Au cours de l’histoire, un grand nombre d’organisations politiques ont eu recours au terrorisme pour tenter de faire avancer leurs thèses. Des partis de droite comme de gauche, des groupes nationalistes, ethniques, religieux ou révolutionnaires, voire des États, ont pratiqué le terrorisme. Mais, depuis les attentats du 11 septembre 2001² revendiqués par l’organisation salafiste djihadiste Al-Qaïda, on peut dire qu’aussi bien le terrorisme que l’antiterrorisme sont entrés dans une nouvelle dimension.

Les attaques du 11 septembre 2001 ont ouvert une nouvelle étape de l’histoire contemporaine. Le cycle géopolitique qui s’achevait ce jour-là avait commencé le 9 novembre 1989 avec la chute du mur de Berlin, puis avec la disparition de l’Union soviétique, le 25 décembre 1991. Célébrées sans relâche par les grands médias, les principales caractéristiques de cette étape — qui a connu, par ailleurs, l’essor de la mondialisation néolibérale — avaient été : l’exaltation du régime démocratique, la célébration de l’état de droit et la glorification des droits de l’homme. En politique intérieure et étrangère, cette moderne trinité fut considérée comme une sorte d’impératif catégorique éthique. Non dépourvu d’ambiguïtés (peut-on vraiment concilier mondialisation néolibérale et démocratie planétaire ?), ce triptyque compta sur l’adhésion des citoyens qui y voyaient, à juste titre, une avancée du droit contre la barbarie.

La « riposte démocratique » aux atrocités du 11 septembre 2001 a marqué à cet égard un recul net. Au nom d’une « juste guerre » contre le terrorisme, toutes les transgressions, même les moins nobles, semblèrent soudain permises. D’emblée, pour entreprendre une guerre de vengeance en Afghanistan, Washington n’hésita pas à nouer des alliances avec des autocrates auparavant infréquentables : par exemple, le général putschiste Pervez Moucharraf du Pakistan, ou le dictateur d’Ouzbékistan, Islam Karimov. En catimini, des valeurs morales la veille encore considérées comme « fondamentales » quittaient, en démocratie, la scène politique.

La loi Patriot Act

Simultanément, un ouragan de mesures liberticides, parfois secrètes, furent décidées par le gouvernement de George W. Bush aux États-Unis³. Dès le lendemain des attentats, une justice d’exception fut mise en place. Le ministre de la Justice, John Ashcroft, fit adopter, le 26 octobre 2001, une loi antiterroriste, dite Patriot Act⁴, qui permit aux autorités d’arrêter des suspects pour un temps quasi indéfini, de les déporter, de les faire incarcérer dans des cellules d’isolement, de faire surveiller leur courrier, leurs conversations téléphoniques, leurs e-mails, et de faire fouiller leur domicile sans autorisation judiciaire.

Dès les premiers jours qui suivirent le 11 septembre, pas moins de 1 200 étrangers furent ainsi abusivement arrêtés, dont plus de la moitié restèrent incarcérés sans jugement pendant des mois, sans même avoir été, pour nombre d’entre eux, présentés aux juges, et sans avoir eu la possibilité d’être assistés par un avocat⁵. Les autorités déclarèrent en outre leur intention de faire interroger quelque 5 000 hommes âgés de 16 à 45 ans, séjournant aux États-Unis avec un visa de touriste, devenus suspects par le simple fait d’être originaires du Proche-Orient⁶…

Alors que les tribunaux américains ordinaires étaient parfaitement compétents pour juger des étrangers suspectés de terrorisme⁷, le président George W. Bush décida, le 13 novembre 2001, de créer des tribunaux militaires spécifiques, à procédures spéciales, et siégeant hors du territoire américain, afin que les lois des États-Unis (et, d’ailleurs, les Conventions de Genève) ne puissent en aucune façon protéger les accusés. Ces procès secrets pouvaient se tenir, par exemple, à bord de navires de guerre ou dans des bases militaires situées à l’étranger (d’où le choix, entre autres, de Guantánamo qui est un territoire de souveraineté cubaine loué abusivement pour une période indéfinie par les États-Unis). La sentence était prononcée par une commission constituée d’officiers ; l’unanimité n’était pas requise pour condamner à mort un accusé ; le verdict était sans appel ; les conversations de l’accusé avec son avocat pouvaient être écoutées clandestinement ; la procédure judiciaire était maintenue secrète et les détails du procès ne devaient être rendus publics qu’après des décennies.

Le Federal Bureau of Investigation (FBI) proposa que certains accusés soient extradés vers des « pays sûrs », à régime dictatorial, pour que les polices locales puissent les interroger en usant de méthodes « rudes et efficaces ». Le recours à la torture fut ouvertement réclamé dans les colonnes de grands magazines⁸. Sur la chaîne CNN, le commentateur républicain Tucker Carlson, par exemple, fut très explicite : « La torture, ce n’est pas bien. Mais le terrorisme, c’est pire. Aussi, dans certaines circonstances, la torture est un moindre mal ». L’éditorialiste Steve Chapman proposa, dans les colonnes du Chicago Tribune, de suivre l’exemple d’un État démocratique comme Israël qui n’hésiterait pas, selon lui, à appliquer la torture à 85 % des détenus palestiniens⁹…

Abrogeant une décision de 1974 qui interdisait à la Central Intelligence Agency (CIA) d’assassiner des dirigeants étrangers, George W. Bush lui redonna carte blanche pour mener toutes les opérations secrètes nécessaires à l’élimination physique des chefs d’Al-Qaïda. Ignorant les conventions de Genève, la guerre en Afghanistan fut conduite dans le même esprit : liquider les membres d’Al-Qaïda même quand ils se rendaient. Repoussant toute idée de solution négociée, le secrétaire américain à la Défense de l’époque, Donald Rumsfeld, se montra inflexible et appela clairement à tuer les prisonniers arabes combattant avec les talibans¹⁰. Plus de 400 d’entre eux furent massacrés en Afghanistan lors du soulèvement du fort de Qala-e-Jangi, en novembre 2001, et un nombre sans doute plus élevé lors de la prise de Tora Bora, en décembre 2001.

Afin qu’aucune poursuite ne puisse être intentée contre des militaires américains ayant participé à ces opérations armées à l’étranger, les États-Unis se montrèrent hostiles à la Cour pénale internationale (CPI) dont ils ne reconnaissent pas l’autorité. Et le Sénat approuva, en août 2002, une loi pour la protection des membres du service américain (American Servicemembers’ Protection Act, ASPA) qui permet à Washington d’adopter des mesures extrêmes — pouvant aller jusqu’à l’invasion militaire d’un pays — pour récupérer tout citoyen américain détenu et menacé d’être traduit devant la CPI.

Globalisation du terrorisme

La plupart de ces mesures « antiterroristes » se sont révélées peu efficaces. Le nombre de vrais terroristes arrêtés est dérisoire et, malheureusement, des attentats odieux n’ont pu être évités, alors que le prix à payer pour la collectivité en termes d’érosion des droits humains est énorme. Ce qui fait dire à Martin Scheinin, rapporteur spécial à l’ONU, que « l’utilisation actuelle des lois antiterroristes est mauvaise non seulement pour les droits de l’homme, mais pour lutter réellement contre le terrorisme¹¹ ».

On sait aussi dans quel chaos les interventions américaines en Afghanistan et en Irak (soutenues par la plupart de leurs alliés européens) ont plongé le Proche-Orient. Quinze ans après, le désastre demeure et s’est même étendu à une grande partie de la Syrie, provoquant la fuite de millions de réfugiés. Entretemps, le terrorisme djihadiste, loin d’avoir été éradiqué, s’est pour ainsi dire généralisé et étendu à l’ensemble de la planète, aussi bien en ce qui concerne les cibles que les attaquants.

En témoigne, par exemple, l’appel lancé, le 13 septembre 2015, par Ayman al-Zawahiri, le successeur d’Oussama Ben Laden à la tête d’Al-Qaïda, dans lequel il s’adresse à l’ensemble des musulmans du monde pour les enjoindre d’attaquer les pays occidentaux : « J’appelle tous les musulmans qui peuvent nuire aux pays de la coalition des croisés à ne pas hésiter. Nous devons désormais travailler à porter la guerre au cœur des maisons et des villes de l’Occident croisé, et en particulier de l’Amérique¹² ».

Avec la violence paroxystique pratiquée par l’organisation État islamique (EI) ou Daesh, qui a pris en quelque sorte le relais d’Al-Qaïda à l’échelle aussi bien locale (en Irak et en Syrie) qu’internationale, le terrorisme djihadiste globalisé est devenu, selon les spécialistes, un moyen de « harceler l’ennemi continuellement, notamment par le biais d’attentats, pour l’affaiblir moralement et matériellement » avant de passer à la deuxième phase, celle de « l’administration de la sauvagerie »¹³. Volontairement, Daesh cherche à internationaliser son combat au moyen d’attentats commis partout où ses militants peuvent agir. Des attaques qui, on le sait, ont déjà eu lieu en Tunisie, Turquie, Kenya, Nigeria, Belgique, Canada, Australie, Danemark…

En ce qui concerne la France, l’auteur de la prise d’otages et de l’assassinat de quatre personnes de confession juive au magasin Hyper Cacher de la porte de Vincennes, à Paris, le 9 janvier 2015, s’est également réclamé de Daesh. Et l’attaquant du train Thalys du 21 août 2015, accusé d’avoir voulu y commettre un carnage, a lui aussi été soupçonné de liens avec l’organisation État islamique.

Pour la première fois, donc, nous avons affaire à la mondialisation du terrorisme. C’est une réalité indéniable. Et les États sont forcément dans leur rôle en voulant protéger leurs citoyens. Faut-il pour autant faire de chaque citoyen un suspect ? Et mettre l’ensemble de la société sous surveillance ? À ces questions, dès le XVIIIe siècle, le philosophe irlandais Edmund Burke répondait que le problème avec la guerre, c’est que, si on n’y prend pas garde, elle finit par entraîner la disparition des valeurs mêmes pour lesquelles on l’entreprend : la justice, la morale, l’humanité. Il en va de même avec le terrorisme, nous dit Edward Snowden :

Le terrorisme a toujours été, pour le monde du renseignement, une excuse pour passer à l’acte. Il provoque une telle réaction émotionnelle que, sous l’emprise du choc, les gens acceptent des lois et des programmes qu’ils n’auraient jamais votés autrement¹⁴.

ANNEXES

Annexe 1

Entretien avec Julian Assange¹

« Google nous espionne
et en informe les États-Unis »

Du 19 juin 2012 au 11 avril 2019, Julian Assange, héros de la lutte pour une information libre, vit à Londres, réfugié dans les bureaux de l’ambassade de l’Équateur. Rafael Correa, président du pays entre 2007 et 2017, lui offre l’asile diplomatique alors que le fondateur de WikiLeaks est persécuté par les autorités des États-Unis et plusieurs de leurs alliés (Royaume-Uni, Suède). Mais Lenin Moreno, successeur de Rafael Correa, lui retire sa protection. Le jour même, la police londonienne pénètre dans les locaux de l’ambassade de l’Équateur et arrête Julian Assange. Depuis, il est incarcéré dans la prison de haute sécurité de Belmarsh. Washington, qui l’a inculpé pour « espionnage », demande son extradition vers les États-Unis où il encourt une peine de 175 ans de prison. En 2022, le ministère de l’Intérieur britannique signe l’ordonnance d’extradition. L’année suivante, La Haute Cour britannique rejete les motifs en appel de Julian Assange et, fin septembre 2023, la France refuse sa demande d’asile.

En réalité, le seul vrai délit de Julian Assange est d’avoir diffusé, via WikiLeaks, des fichiers sur les crimes de guerre commis lors des conflits d’Irak et d’Afghanistan, et sur les coulisses secrètes de la diplomatie américaine. Au même titre qu’Edward Snowden et Chelsea Manning, Julian Assange fait partie d’un nouveau groupe de dissidents politiques qui, parce qu’ils luttent pour une nouvelle forme d’émancipation, sont désormais traqués et pourchassés non pas par des régimes autoritaires, mais par des démocraties de surveillance.

Dans un livre récent, When Google Met WikiLeaks² (« Quand Google rencontra WikiLeaks »), Julian Assange va plus loin dans ses révélations, toujours très documentées. Tout commence par une longue conversation avec Eric Schmidt, alors président exécutif de Google³, en juin 2011. Ce dernier était venu en Angleterre interviewer le créateur de WikiLeaks pour un essai qu’il préparait sur l’avenir de l’âge numérique. Lorsque ce livre, intitulé The New Digital Age⁴, parut, Assange fut choqué parce que ses déclarations avaient été tronquées ; et il trouva, par ailleurs, les thèses défendues par le président de Google passablement délirantes. Il décida donc de répondre aux élucubrations du désormais patron d’Alphabet.

Parmi d’autres révélations, Assange raconte dans son ouvrage comment Google — et Facebook, Amazon, Apple, etc. — nous espionnent, et comment ces firmes transmettent ces informations aux agences de renseignement des États-Unis. Il montre aussi comment le célèbre moteur de recherche est étroitement lié, de façon quasi structurelle, au Département d’État. Assange affirme que les grandes sociétés de la galaxie numérique nous épient bien plus que les États eux-mêmes. Attention, nous dit-il, quand vous naviguez sur Internet, vous laissez derrière vous, comme le Petit Poucet, des traces de votre vie privée que certaines firmes privées, et notamment Google, recueillent et archivent secrètement. Un jour, elles pourraient s’en servir contre vous…

Nous l’avons rencontré à Londres, le 24 octobre 2014, dans un petit salon de l’ambassade de l’Équateur⁵.

Ignacio Ramonet. — Le cœur de votre nouveau livre — When Google Met WikiLeaks — c’est votre rencontre, en juin 2011, avec Eric Schmidt, président de Google. À un certain moment, vous lui dites : « Google est l’entreprise privée la plus influente du monde ». Qu’entendez-vous par « la plus influente » ?

Julian Assange. — Ce que j’essaie de dire, c’est que le monde vit actuellement un changement très profond, et que Google est l’entreprise de communication qui a le plus d’influence sur l’essence même de ce changement, et peut-être aussi sur sa vitesse. On peut même se demander si Google n’est pas l’entreprise la plus influente. Je n’en suis pas sûr. Il y a plusieurs méga-entreprises qui pourraient occuper cette position en termes absolus. Mais parmi les entreprises de communication, oui, Google est, absolument, la plus influente. Il y en a d’autres qui peuvent avoir aussi une grande influence, comme General Electric, ou Raytheon, ou Booz Allen Hamilton, ou ExxonMobil, ou Chevron, mais elles répondent toutes plus ou moins à un modèle d’affaires stabilisé, et le genre d’influence qu’elles peuvent exercer n’est pas si évident. Elles sont très grandes, c’est sûr, mais elles sont statiques. Google, en revanche, est en constante évolution ; elle a doublé sa valeur en Bourse entre 2011 et 2015, passant de 200 milliards de dollars à 400 milliards. Et sa pénétration dans la société globale, en termes d’interaction avec les individus, a augmenté plus que celle de toute autre entreprise de même envergure.

Plus que les firmes financières ?

Oui, sans aucun doute.

Vous écrivez que « le progrès de la technologie de l’information, incarnée par Google, annonce la mort de la vie privée pour la plupart des personnes et ramène le monde vers l’autoritarisme ». N’est-ce pas trop pessimiste ?

Je ne crois pas que l’on puisse regarder le monde et décider si nous voulons des faits optimistes ou pessimistes. Les faits sont ce qu’ils sont. D’autres phénomènes sont en cours et nous pouvons considérer que certains sont optimistes, mais pas ce que Google est en train de commettre.

Sur quoi vous fondez-vous pour affirmer que « les technologies de la Silicon Valley sont un instrument au service de la politique étrangère des États-Unis » ?

Sur plusieurs données que je précise dans mon livre. En premier lieu, la longue histoire de collaboration entre le complexe militaro-industriel des forces armées des États-Unis et la Silicon Valley. Toute personne ayant fait des recherches sur la Silicon Valley le sait. Noam Chomsky a dénoncé avec force ce qui s’y est passé dans les décennies 1970 et 1980⁶. En fait, si nous regardons en arrière et songeons à la conception que l’on avait à l’époque des ordinateurs, c’étaient des machines énormes que les militaires mettaient au service des grandes entreprises américaines. L’idée négative que les gens se faisaient à l’époque du superpouvoir des ordinateurs se reflète dans des films comme, par exemple, Colossus⁷. En tout cas, en ces années-là, c’étaient les militaires qui pilotaient le développement technologique de l’État : en aidant à aller sur la Lune, à construire des armes atomiques, à dessiner des missiles ICBM⁸, à accélérer la vitesse des sous-marins nucléaires, en aidant le Service des Impôts à surveiller la fiscalité de chaque personne.

Tout cela a changé dans les années 1990, quand la Silicon Valley a commencé à vouloir développer un marché de consommation, à mettre les progrès de la technologie informatique à la portée du grand public. C’est à ce moment-là qu’a commencé à se fabriquer ce qu’on pourrait appeler une « bulle de perception », une matrice d’opinion qui présentait les entreprises de la Silicon Valley comme « amies » des gens, « amies » des consommateurs. Apple, Google, Amazon et plus récemment Facebook ont encouragé cette vision positive et en ont profité. Et tout cela a créé une illusion qui a permis d’oblitérer la vision précédente, négative, celle que la plupart des universitaires avaient de la Silicon Valley, une Silicon Valley qui collaborait avec les militaires.

En second lieu, ces nouvelles sociétés, comme Google, que je décris dans mon livre, ont établi des liens étroits avec l’appareil d’État, à Washington. En particulier avec les responsables de la politique étrangère. Cette relation est devenue une évidence. C’est celle des dirigeants de Google, Eric Schmidt, Jared Cohen⁹… Ils ont les mêmes idées politiques et partagent une vision du monde identique. Au bout du compte, les liens étroits et la vision du monde commune de Google et de l’Administration américaine sont au service des objectifs de la politique étrangère des États-Unis.

Sur ce même sujet, vous écrivez que, quand Eric Schmidt a visité la Chine, la Corée du Nord et la Birmanie en 2013, il était clair qu’il menait une opération de « diplomatie occulte » pour Washington. En avez-vous des preuves ?

Je me fonde sur mon expérience. Nous avons pu prouver que, quand il y avait un échange entre Eric Schmidt et moi, les informations que je lui donnais arrivaient immédiatement au plus haut niveau du Département d’État. Et quand Eric Schmidt me contactait, par l’intermédiaire de Lisa Shields¹⁰, les informations qu’il me transmettait lui étaient parvenues auparavant en provenance du Département d’État. En ce qui concerne la diplomatie occulte avec la Corée du Nord et d’autres pays avec lesquels Washington ne veut pas que l’on sache qu’il communique directement, ce n’est pas moi qui l’affirme, je me limite à répéter et à reproduire les affirmations d’autres personnes bien informées. Mais comme je viens de vous le dire, j’ai eu l’expérience concrète du rôle d’Eric Schmidt comme « informateur » auprès du Département d’État. D’autres experts ont su également évaluer ce que Schmidt a fait, en tant que « relais » du Département d’État, en Corée du Nord et dans d’autres pays.

Il y a quelques mois, Eric Schmidt s’est rendu discrètement à Cuba¹¹. Pensez-vous que c’était également dans le cadre d’une « diplomatie occulte » ?

Oui, je le crois¹².

Pensez-vous avoir commis une erreur en recevant Eric Schmidt et ses amis si proches du gouvernement des États-Unis ? Avez-vous péché par naïveté ?

Depuis longtemps, je suis habitué à recevoir beaucoup de gens de toutes sortes. Par exemple, certains journalistes aux antécédents douteux… Mais je n’ai pas eu le temps d’évaluer les motivations de Schmidt et ses amis [Jared Cohen, Lisa Shields, Scott Malcomson¹³] à venir me voir. J’ai donc abordé le rendez-vous comme à mon habitude. Évidemment, j’ai fait très attention de ne pas révéler des détails de nos opérations, ni les noms des membres de mon équipe. Des précautions habituelles. Si vous lisez attentivement la transcription de ma conversation avec Schmidt, vous constaterez que je tente de dévier certaines questions trop « curieuses » d’Eric Schmidt. Par exemple, quand il m’a demandé comment WikiLeaks se protégeait techniquement : à ce moment-là, au lieu de répondre, j’ai décrit comment WikiLeaks se protégeait il y a fort longtemps ! Mais on peut apprendre beaucoup sur une personne en discutant longuement avec elle. La visite d’Eric Schmidt et de ses trois accompagnateurs du Département d’État a duré plus de cinq heures. C’est un temps suffisamment long pour se faire une idée relativement précise sur la santé de quelqu’un, sur son état d’esprit, ce qui l’intéresse, ce qui l’amuse, etc. Bien sûr, si c’était à refaire, je me montrerais un peu plus vigilant. Si j’avais su le genre d’informations qu’Eric Schmidt allait transmettre directement au Département d’État… Mais ceci dit, j’ai aussi obtenu, de mon côté, d’excellentes informations sur lui : j’ai appris, par exemple, qui était vraiment Schmidt, et je crois que les lecteurs, eux aussi, le perçoivent. Si on fait une analyse fine des questions qu’ils m’ont posées, lui et ses trois amis, ce qui les a fait rire, la différence entre un vrai rire et un faux rire, on arrive à en déduire certaines conclusions. Par exemple, il est très clair qu’Eric Schmidt voit la Chine comme un ennemi. Car quand j’ai fait de l’humour en racontant la façon dont WikiLeaks avait trompé la sécurité chinoise, les rires de Schmidt étaient forts et spontanés, tandis qu’à d’autres moments son rire sonnait faux.

Avez-vous été déçu en lisant la version tronquée de cette conversation que Schmidt donne dans son livre ?

J’ai été beaucoup plus déçu par le livre lui-même, en tant que livre. C’est cela qui m’a réellement déçu. Mais ça a été très intéressant de découvrir les prétentions du livre. À propos de la version tronquée, bien évidemment, moi aussi j’avais enregistré notre conversation, notre rencontre. Je sais donc exactement ce que j’ai dit à Schmidt et je peux comparer avec ce qu’il en rapporte dans son bouquin. J’ai ainsi compris ce qu’il tentait de faire. J’ai pu saisir l’objectif de Schmidt en analysant quelles étaient les parties de la conversation qu’il avait gardées, celles qu’il avait occultées et celles qu’il avait modifiées. Son but n’était pas de m’attaquer personnellement, même s’il a écrit des choses blessantes. Ce qu’il a tenté de faire, c’est de placer Google comme le « visionnaire géopolitique » dont les États-Unis ont besoin. Pour que les autorités de Washington se rapprochent de lui et écoutent Google.

Vous affirmez que si les citoyens qui critiquent l’espionnage et le contrôle exercés par l’État sont nombreux, ceux qui critiquent la surveillance exercée par les entreprises privées le sont beaucoup moins. Cette surveillance est-elle aussi dangereuse que celle des États ?

Vous croyez encore qu’il y a une différence entre l’État et les grandes entreprises privées ?… [rires]

Je vous pose la question… J’ai ma propre opinion là-dessus… [rires]

Cette division entre États et grandes firmes privées est en train de disparaître dans la plupart des pays occidentaux. Mais c’est aux États-Unis que la complicité est la plus évidente. Par exemple, 80 % du budget public des agences de sécurité nationale est destiné à des missions commandées par l’industrie privée. Même l’agence d’espionnage la plus secrète des États-Unis, la NSA, qui fait partie du noyau dur le plus protégé de l’État, consacre 80 % de son budget à servir les industries privées. Il est donc intéressant de se demander pourquoi il y a plus d’enquêtes journalistiques sur l’espionnage d’État que sur la surveillance exercée par les firmes privées.

Je crois que deux choses sont en train de se produire. Tout d’abord, une loi générale : plus le degré d’abstraction d’un problème augmente, plus le nombre de personnes capables de comprendre cette abstraction diminue. Par exemple, on sait que le gouvernement des États-Unis a engagé l’entreprise militaire privée Blackwater¹⁴ pour que ses mercenaires opèrent au Proche-Orient, mais quel est le degré d’attention médiatique consacré à ces mercenaires qui opèrent en Irak ou en Afghanistan ? Surtout si on le compare à la masse d’articles que les médias publient en permanence sur les militaires des forces armées sur ces mêmes théâtres d’opérations. Quelle attention prête-t-on aux mercenaires de Blackwater quand ils abattent un civil ou commettent un crime, comparée à la couverture médiatique massive quand une « bavure » est commise par un militaire ? Cependant, dans les deux cas, le patron qui donne les ordres et finance les opérations est le même : le gouvernement des États-Unis. Mais il porte un nom différent, et il suffit souvent de donner un nom différent à une même action pour parvenir à masquer celle-ci.

En second lieu, il y a l’aspect idéologique, surtout aux États-Unis. Nous avons d’un côté la gauche américaine. Presque toute la gauche libérale est rassemblée au sein du Parti démocrate, dans un système de type clientéliste. Elle n’est donc pas en mesure de faire une analyse correcte de ce qui est en train de se passer dans le pays à cause des dérives du gouvernement, notamment la privatisation généralisée. Et, dans l’autre camp, nous avons l’aile libertaire du Parti républicain qui affirme que le seul problème du pays c’est le gouvernement, jamais le secteur privé. Pourtant c’est le secteur privé qui dirige de fait le gouvernement. Certaines entreprises géantes, comme Google ou Goldman Sachs, de taille énorme avec toutes leurs ramifications, pilotent en réalité l’administration de l’État comme si c’était le gouvernement lui-même. Certaines de ces firmes privées possèdent un chiffre d’affaires supérieur au PIB de la Nouvelle-Zélande ou d’autres États.

Ou l’Équateur, par exemple…

Oui, prenons l’Équateur. Si nous comparons, par exemple, l’entreprise pétrolière Chevron, dont le chiffre d’affaires est d’environ 300 milliards de dollars, à l’Équateur, dont le PIB atteint à peine les 95 milliards de dollars, la différence est abyssale. Nous savons, par ailleurs, qu’il existe un conflit entre les deux¹⁵. Chevron tente de présenter l’Équateur comme un « État puissant » qui userait de sa force de coercition pour soumettre et intimider une entreprise privée. Mais quand on confronte leur puissance financière, c’est Chevron qui possède, de très loin, la plus grande masse de ressources. Ce n’est pas comparable. Chevron est d’autant plus puissante qu’elle peut, de surcroît, s’adjoindre le pouvoir des États-Unis. Et ceux-ci ne manquent pas d’user de leur propre force de coercition pour tenter d’intimider, habilement, indirectement, l’Équateur… en mobilisant contre le gouvernement équatorien, si nécessaire, ce qu’on appelle la « société civile ».

Vous n’y croyez pas, au concept de « société civile » ?

Au concept oui, mais à sa réalité non. La plupart des organisations de ce que l’on appelle la « société civile » sont financées pour devenir des agents au service des États ou des entreprises privées les plus puissantes. Dans mon livre, j’en donne plusieurs exemples, non pas pour le démontrer, mais pour analyser le comportement de Google. La New America Foundation, par exemple, à Washington. Qui la finance ? La réponse est : Eric Schmidt lui-même, personnellement, ainsi que la société Google, et le Département d’État, et Radio Free Asia, et, certes, d’autres organisations encore, mais les principaux parrains sont ceux que j’ai cités. Sa directrice générale, Anne-Marie Slaughter, dans le passé, a été une très proche conseillère d’Hillary Clinton au Département d’État, où elle continue d’ailleurs de travailler. Et elle cumule, simultanément, un poste de professeur à l’université de Princeton… On les y retrouve d’ailleurs tous : Eric Schmidt à titre personnel, Google en tant que société privée, le Département d’État comme fragment du pouvoir exécutif des États-Unis… C’est la même chose pour Radio Free Asia et certains milieux universitaires représentés à la New Foundation, en partie, par Anne-Marie Slaughter.

Eric Schmidt est membre du conseil d’administration de nombreuses fondations, les patrons de Facebook aussi. Même si en apparence, vu de loin, Google et Facebook semblent être en concurrence, en réalité, dans leur relation avec le pouvoir, ces deux firmes ne s’opposent pas, elles coopèrent dans des fondations et travaillent avec l’État, comme le prouve leur participation commune au sein de la New America Foundation. Dans mon livre, j’analyse plus en détail cette fondation, la plus significative du point de vue politique. C’est en quelque sorte le « foyer politique » d’Eric Schmidt à Washington. Même si lui et plusieurs dirigeants de Google sont également engagés dans d’autres fondations qui prétendent incarner la « société civile »…

Vous soutenez que « derrière la façade de la démocratie, ce qui existe, en réalité, c’est un puissant désir de contrôler les citoyens ». Sur quoi vous appuyez-vous pour l’affirmer ?

Votre question a-t-elle un rapport avec cette fausse « société civile » ?…

Oui, c’est l’idée. Est-ce que, selon vous, la « démocratie représentative » cacherait finalement un grand désir de contrôler les gens ?

Je vois… Vous connaissez certainement la célèbre affirmation de Noam Chomsky : « Les médias sont à la démocratie ce que la propagande est à la dictature ».

Oui, des instruments de manipulation.

Des éléments indispensables au système de contrôle.

À ce sujet, parlez-moi de Total Information Awareness. Je ne vous demande pas de le décrire, vous le faites dans le livre, mais croyez-vous que ce projet ait été réellement abandonné ?

Total Information Awareness ? Non, absolument pas. Nous disposons de documents, que WikiLeaks n’a pas encore publiés, sur la naissance du programme Total Information Awareness (TIA). Et ma conclusion, après avoir étudié à fond son évolution, c’est que, juste après les attentats du 11 septembre 2001, le complexe formé par les services de renseignement des États-Unis a cherché à obtenir davantage de pouvoir. Il a profité du choc émotionnel pour tenter d’atteindre plusieurs objectifs visés depuis fort longtemps, même si ces services étaient déjà très puissants. Je ne veux pas dire qu’avant le 11 septembre il n’y avait pas de surveillance massive, elle existait déjà. L’Agence de sécurité nationale (NSA) était déjà une « énorme bête » à Washington et récoltait une masse colossale d’informations. Mais immédiatement après le 11 septembre, l’armée a cru qu’elle pouvait profiter des circonstances pour augmenter sa part du gâteau du renseignement aux dépens de la NSA. Ils ont donc proposé le Total Information Awareness, avec un autre projet complémentaire nommé MOAD, The Mother Of All Databases [« la mère de toutes les bases de données »], qui comprenait toute l’information obtenue aux États-Unis, par la CIA, les satellites de communications et les autres agences de renseignement. Le principe du projet a été approuvé. Mais la NSA a vu dans cette intrusion de l’armée une menace pour son propre pouvoir institutionnel et a donc combattu le Total Information Awareness. Au début, elle n’a pas gagné. Une sorte de cyber-commandement suprême a été créé qui n’était pas sous la direction de la NSA. Le bureau de la TIA, non plus, n’était pas dirigé par la NSA. Alors la NSA s’est alliée aux démocrates, aux principaux responsables démocrates, pour attaquer le projet. Une fois celui-ci affaibli, au prétexte qu’il constituait une menace pour les libertés civiles, la NSA a commencé à digérer les morceaux, les pièces détachées du TIA et à les intégrer peu à peu dans son dispositif… Au final, la NSA a absorbé presque tous les éléments du programme Total Information Awareness. Alors le projet en tant que tel a disparu, mais tous ses objectifs restent en vigueur et font désormais partie des missions de la NSA.

Vous dites à vos lecteurs : « Apprenez comment fonctionne le monde ! ». Mais où pourraient-ils apprendre cela ?

D’abord, en lisant mon livre… [rires]

Évidemment. Et après ?

La révolution des nouvelles technologies de la communication a connecté les sociétés les unes aux autres. Cela veut dire, aussi, qu’elle a connecté les espions d’une société avec ceux d’une autre société, y compris les principaux espions, ceux de la NSA ; ce qui a renforcé les aspects négatifs de la mondialisation. Par exemple, la concurrence économique hyper-agressive, les transferts financiers à la vitesse de la lumière. Cela signifie que le groupe des dominants, déjà puissant, a pu multiplier son pouvoir grâce à Internet et l’étendre aux pays dont les sociétés sont en train de fusionner grâce également à Internet. D’un autre côté, ce processus, cette révolution technologique a permis à de nombreuses personnes, partout dans le monde, de s’éduquer les unes les autres par le partage, par le transfert latéral d’informations. Et cela nous permet, en principe, d’être mieux informés, de mieux comprendre comment fonctionne réellement le monde.

C’est l’aspect positif dont nous parlions au début ?

Oui. La NSA et des organisations d’espionnage similaires, comme Google et d’autres firmes privées dont l’objectif est de recueillir des données personnelles, ont soutiré des informations aux personnes les moins puissantes et les ont classées et archivées pour en tirer profit. Cela a grandement augmenté le pouvoir de ceux qui en avaient déjà beaucoup. C’est l’aspect négatif.

Mais, d’autre part, le transfert latéral d’informations a aussi augmenté la connaissance, donc le pouvoir de millions de gens ordinaires. Et des organisations se sont constituées, peu nombreuses, comme WikiLeaks, qui se spécialisent dans la recherche d’informations secrètes sur ces organisations hyperpuissantes, pour les mettre à la portée de tout le monde, pour rééquilibrer l’inégalité dans le domaine du pouvoir.

D’une certaine façon, je n’ai pas répondu à votre question, mais il y a maintenant tant de formes d’apprentissage. Pendant les cinq dernières années, l’éducation politique s’est accrue comme jamais auparavant. Certes, pas dans tous les pays, mais cette éducation est en train de s’amplifier partout dans le monde. Ça n’était jamais arrivé.

Croyez-vous réellement qu’Internet est parvenu à mettre fin à l’asymétrie de l’information ?

Oui. Mais comme je viens de l’expliquer, les grandes entreprises privées et l’État tentent de contrôler ce phénomène pour recueillir encore plus d’informations.

Vous dites que « ce n’est pas l’État qui doit tout savoir sur les citoyens, ce sont les citoyens qui doivent tout savoir sur l’État ».

Oui, il faut que ce soit ainsi. Qui se soucie de transparence ? Personne, réellement. Les gens ne naissent pas avec l’obsession de la transparence chevillée au cœur. Ils ne pensent pas à la transparence à l’heure du trépas.

C’est sûr…

Les gens naissent en revanche avec le désir de justice et souhaitent, avant de mourir, avoir été traités avec justice. C’est pareil pour le respect de la vie privée. Transparence et respect de la vie privée ne sont des questions importantes que parce que ce sont deux réalités qui accroissent ou réduisent le pouvoir.

Vous écrivez que WikiLeaks a contribué à faire chuter deux dictatures, en Tunisie et en Égypte. En êtes-vous convaincu ?

De nombreuses personnes en sont convaincues.

Est-ce prouvé ?

Les ministres de Ben Ali¹⁶ admettent que la divulgation par WikiLeaks d’informations explosives a brisé l’échine du système Ben Ali. Il est évident que ces révélations ont joué un rôle important. Elles sont arrivées au bon moment et dans un contexte de grand mécontentement social. Mais, à vrai dire, ce qui a fait tomber Ben Ali, c’est Ben Ali lui-même.

La dictature elle-même, c’est clair…

Oui.

Je voudrais aller plus loin. Vous dites que, quand se sont produits les premiers « printemps arabes » et les révoltes des jeunes partout dans le monde, depuis les « Indignados » espagnols jusqu’aux contestataires de « Occupy Wall Street », « Internet est devenu un demos, un peuple qui partage une culture, des valeurs et des aspirations, un lieu où a lieu l’Histoire ». N’est-ce pas excessif de soutenir qu’Internet est un « peuple » ?

Avant 2005, Internet était un lieu très apathique. Mais depuis, grâce en partie à WikiLeaks, il s’est produit un très grand changement.

Cependant, ne considérez-vous pas excessif d’affirmer qu’« Internet est un demos » ?

C’est excessif de dire qu’Internet, dans sa totalité, est un demos. Mais il y a des millions de personnes dans Internet — j’en ignore le nombre exact — qui se perçoivent elles-mêmes comme faisant partie de ce demos. En revanche, il y a des millions de personnes qui utilisent Internet sans se percevoir comme membres du demos Internet. Cela n’empêche pas qu’il y ait des millions de gens, j’insiste, qui se voient eux-mêmes comme faisant partie de ce demos. Je connais des personnes à qui j’ai demandé « D’où es-tu ? » et qui m’ont répondu : « Je suis d’Internet ».

Génération Internet…

C’est drôle… Mais ils le disent sérieusement, sans rire. Ils sentent vraiment qu’Internet est le lieu où leur culture personnelle est née.

Pensez-vous toujours que partager l’information est une façon de libérer le monde ?

Il n’y a pas d’autre espoir. Il n’y a jamais eu d’autre espoir. C’est le sens du combat : que les gens aient accès à l’information. Si nous remontons jusqu’aux Grecs, à l’Antiquité, aux débats des Lumières, aux affrontements en Chine, aux guerres d’indépendance latino-américaines, ou aux luttes postcoloniales, le premier pas a toujours été : comprendre la situation, comprendre ce qu’il est possible de faire et ce qui ne l’est pas. Même si nous nous écartons des questions qui se rapportent au partage inégal des richesses et au déséquilibre des pouvoirs — je pense que souvent la gauche se concentre exclusivement sur ces deux sujets —, même si nous regardons simplement ce dont est capable un être humain quand il vit dans des conditions meilleures, et ce dont la civilisation, n’importe quelle civilisation, est capable quand elle est à son meilleur moment… Il est clair que l’on ne peut pas faire un plan pour atteindre un objectif sans bien réfléchir à ce plan. On ne peut pas savoir si un plan d’action est valable ou pas sans analyser en détail la situation et sans la comprendre. Si on ne comprend pas quel est le comportement des institutions humaines et comment fonctionnent les êtres humains.

Les hommes ont toujours été limités par le manque de connaissance. Imaginons que demain tout le monde devienne sourd, muet et aveugle ; que nul ne puisse communiquer, ni transmettre ses connaissances, ni apprendre du passé, ni des archives écrites ; ni transmettre ses connaissances à ses enfants, ni aux générations futures. Imaginons cette situation extrême. Les gens seraient alors comme des lapins, ou comme des cailloux. Mais nous pouvons également imaginer un autre scénario contraire, où l’acquisition de connaissances se serait énormément améliorée, et où l’éducation serait bien meilleure qu’aujourd’hui, et la communication de meilleure qualité et plus honnête.

Actuellement nous nous trouvons entre ces deux scénarios, entre la position élevée et celle de n’être que de simples cailloux. Il y a cinq mille ans peut-être étions-nous à un niveau très bas, maintenant nous nous sommes un peu élevés, mais il nous reste beaucoup de chemin à parcourir, grâce à une éducation et à une information de qualité, pour atteindre un niveau humain réellement supérieur.

Vous parliez plus tôt de transparence. Un ancien ministre des Affaires étrangères français, socialiste, Hubert Védrine, critiquant WikiLeaks, a dit : « La transparence absolue, c’est le totalitarisme ». WikiLeaks est également accusé de « violer la vie privée des États ». Pensez-vous qu’il doit y avoir des limites à la diffusion d’informations occultes sur les États ?

Quand les responsables politiques, et les gouvernements, se plaignent de l’« excès de transparence », ça me fait rire. Formuler de telles accusations, c’est comme dire : les gens ne devraient pas se voler les uns les autres. Ce sont des vœux pieux. On peut y croire ou pas. Mais peu importe, à vrai dire, car nous ne sommes pas parfaits, nous ne sommes pas des dieux, et les États non plus. En pratique, nous savons que les États ne peuvent pas s’autoréguler pour éviter de devenir « mauvais ». Par conséquent, les États doivent être régulés par d’autres instances, par des personnes au sein même de l’État et par des personnes extérieures à l’appareil de l’État. C’est une évidence.

Une institution qui se régule elle-même, qui n’a pas de régulation extérieure, est condamnée à commettre des excès et à la corruption. C’est pour cela que, en termes pratiques, certaines institutions de l’État, comme les services de police chargés de combattre la Mafia, doivent agir de façon très professionnelle pour convaincre les citoyens que leurs enquêtes sont fiables. WikiLeaks, sans doute, agit de façon professionnelle et vérifie que l’identité de ses sources ne soit pas divulguée et que l’identité de son équipe ne soit jamais révélée. Elles ne l’ont jamais été, d’ailleurs. Mais toute la société n’a pas la responsabilité de préserver nos secrets. De la même façon, ce n’est pas parce que la police ou les agences de renseignement agissent de façon incompétente que les éditeurs des médias ou les citoyens doivent se censurer entre eux.

Vous dites que WikiLeaks « a donné une leçon de journalisme au monde » et qu’il faudrait « détruire tous les médias » et les remplacer. N’êtes-vous pas, là encore, un peu excessif ?

J’ai travaillé dans les médias, en tant que journaliste et en tant qu’éditeur, en concurrence avec d’autres publications, et aussi, je les connais en tant que consommateur ou lecteur comme tout le monde. Mais j’ai eu l’expérience de quelque chose que peu de gens connaissent, même les journalistes : subir les médias comme sujet. Les médias parlent de moi. J’ai donc développé une perception très aiguë de leur manque de professionnalisme. J’ai constaté qu’ils ont énormément de préjugés et qu’ils demeurent au service du pouvoir dominant. Ils lui rendent des comptes. Parmi les journalistes qui travaillent pour les médias dominants, il y en a de très bons, mais les limitations institutionnelles sont très sévères et presque inévitables. Essentiellement, le pouvoir les corrompt.

Quand un média devient influent, même simplement parce qu’il a bien fait son travail, il devient puissant, et recrute donc d’autres professionnels qui travaillent pour lui, et ces professionnels à leur tour sont invités par d’autres groupes sociaux puissants et ils finissent par se retrouver tous entre gens du même niveau social, du même niveau économique, pour échanger des informations. Ce processus est simplement un processus de séduction sociale et de cooptation auquel la plupart des êtres humains sont incapables de résister. Résultat : tout groupe médiatique qui possède de l’influence et qui la possède depuis longtemps n’est plus capable de fournir des informations de façon honnête.

Je voudrais vous demander, quelles sont vos relations actuelles avec Edward Snowden ? Si ce n’est pas un secret…

Ce n’est pas un secret que WikiLeaks, que moi et d’autres personnes de WikiLeaks avons réussi à exfiltrer Edward Snowden de Hong Kong pour le mettre en lieu sûr. Il a obtenu l’asile en Russie et maintenant il a créé une organisation pour défendre les sources des journalistes, Courage Foundation¹⁷. Quant à la façon dont on communique entre nous, je ne peux pas en parler. Mais la raison pour laquelle je ne peux en parler est intéressante : il y a un grand jury aux États-Unis qui instruit le cas Snowden, et les agents du FBI liés à ce grand jury ont posé des questions concernant les rôles que moi, Sarah Harrison¹⁸ et d’autres membres de WikiLeaks aurions eus dans l’exfiltration d’Edward Snowden. Nous sommes très fiers que Snowden soit en lieu sûr. Maintenant sa famille l’a rejoint en Russie. Il est libre de ses mouvements dans le plus grand pays de la planète. Il a des documents de voyage. Il faut encore qu’il fasse très attention hors de Russie, à cause des tentatives des États-Unis pour le capturer… Mais il est bien. Et c’est un encouragement important pour que d’autres lanceurs d’alerte se manifestent, et fassent comme lui.

Vous partagez avec Snowden et avec Manning la circonstance d’être l’un des hommes les plus persécutés par les États-Unis et d’être, en revanche, pour beaucoup de personnes à travers le monde, un « héros de notre temps¹⁹ ».

Oui… « Nulle bonne action ne reste impunie »… [rires]

Seriez-vous disposé à négocier avec les États-Unis pour mettre un terme à votre situation ?

Par rapport aux États-Unis, nous avons tenté de discuter, et mes avocats, à Washington, ont négocié. Le Département de la Justice des États-Unis refuse de parler à mes représentants. Et la dernière actualisation de la part du Département de la Justice, c’est que l’enquête me concernant se poursuivrait, même s’ils refusent de me le confirmer. Ils communiquent avec le tribunal mais ne veulent pas parler à mes avocats ni à moi-même. Au niveau étatique, le gouvernement de l’Équateur a tenté de discuter avec le gouvernement américain à ce sujet, mais là encore, Washington refuse d’engager des pourparlers.

En juin 2014, vous avez annoncé publiquement que bientôt vous sortiriez de l’ambassade d’Équateur…

Ce n’est pas moi qui l’ai annoncé, ce sont les médias.

Ah ! Encore une preuve des « mensonges des médias »… [rires]. Quand pensez-vous sortir d’ici ?

J’ai confiance. La situation légale est absolument claire. Nous avons plusieurs procès en cours, mes avocats et moi avons déposé environ douze plaintes différentes dans autant de juridictions. Ça avance. Sur la moitié de celles-ci, nous sommes dans une position offensive : par exemple, nous avons introduit une procédure contre les opérations de renseignement contre nous en Suède, une autre contre les opérations militaires des États-Unis contre nous en Allemagne, une autre au Danemark contre la coopération illégale entre les renseignements danois et le FBI. J’ai aussi présenté un recours en Suède et nous attendons un résultat positif.

Légalement, la situation est claire depuis longtemps. Par ailleurs, à mesure que le temps passe, les États-Unis et le Royaume-Uni commencent à prendre une certaine distance par rapport au thème WikiLeaks. Maintenant ils sont fort occupés avec l’organisation État islamique… En plus, au Royaume-Uni, il y a des élections l’an prochain [2015]²⁰. Et en Suède, il y a un nouveau gouvernement…

… social-démocrate²¹…

Oui, mais n’oubliez pas que ce fut un gouvernement social-démocrate qui prit la décision de collaborer avec la CIA en 2001²². En Suède, il n’y a pas beaucoup de différence entre le centre droit et le centre gauche. La réalité est que Stockholm vit une période de transition. Et pendant une période de transition la pression sur le système judiciaire est moins forte, car le nouveau gouvernement est en formation. Au Royaume-Uni, nous avons divers groupes au Parlement qui sont de mon côté et cela a abouti à un changement de la loi. Il faut se rappeler qu’ici j’ai été placé en résidence surveillée pendant quatre ans, sans preuves. Et il n’y a pas non plus de preuves contre moi ni aux États-Unis ni en Suède. Ça paraît incroyable. Moi-même, je n’arrive pas à y croire ; pourtant, c’est ce qui m’arrive. J’ai été détenu pendant quatre ans sans preuves à charge, ils ont tenté de m’extrader sans preuves… Au moins, depuis, il y a eu la reconnaissance, par la Cour suprême du Royaume-Uni, d’un abus que la législation précédente ne savait pas éviter. Le Parlement a donc modifié la loi. Et désormais, une extradition sans preuves à charge n’est plus possible au Royaume-Uni.

Mais alors votre situation est réglée ?

Non. Il y a un problème : la nouvelle loi n’est pas rétroactive, évidemment. La clause de non-rétroactivité a été introduite après un article du London Independent observant que si la nouvelle loi était votée telle quelle, Assange serait libre. Probablement, ce n’est pas légal, car cette clause a été introduite seulement pour nuire à une personne concrète.

Une loi peut-elle viser une seule personne ?

Bon, ils ont triché. Ils n’ont pas écrit mon nom, mais ils décrivent mes circonstances exactes, [rires]

On l’appelle l’« amendement Assange », je présume…

Mes avocats s’amusent. Ils disent que c’est « l’exception Julian à la loi Assange » [rires]. Mais j’ai confiance. Je suis optimiste.

Annexe 2

Entretien avec Noam Chomsky¹

« L’ennemi principal de tout gouvernement est son propre peuple »

Considéré comme l’un des intellectuels les plus importants de notre temps, Noam Chomsky est né en 1928, à Philadelphie (États-Unis). Il est professeur émérite au prestigieux Massachusetts Institute of Technology (MIT). Ses travaux en linguistique ont transformé cette discipline et font autorité dans le monde entier. En parallèle, Noam Chomsky réfléchit à la manière de construire une société plus juste, plus autonome et moins violente. Il a donc développé une intense activité critique d’intellectuel engagé. Essentiellement dans deux champs : la critique de l’impérialisme dans son expression contemporaine et la critique des médias comme instruments de domestication idéologique.

À propos de l’impérialisme, Chomsky considère que son devoir, en tant qu’Américain, est de dénoncer les guerres de son propre pays. Tout simplement parce qu’il faut, selon lui, commencer toujours par critiquer les actes du gouvernement sur lequel on peut espérer agir, c’est-à-dire d’abord le sien.

Dans l’entretien qui suit, il évoque longuement cette question à propos notamment de l’Amérique latine contemporaine et des pressions exercées par Washington à l’égard du Vénézuela et de l’ancien président, Hugo Chávez. Il commente également la rivalité actuelle avec la Chine.

Quant aux médias et leur idéologie, une partie de l’œuvre de Chomsky est dédiée à l’analyse des mécanismes idéologiques de domination et aux impacts des pouvoirs symboliques dans les sociétés occidentales. Dans son essai majeur sur ces questions, La Fabrication du consentement² (écrit avec Edward S. Herman, professeur à la Wharton School de l’université de Pennsylvanie), il apporte des réponses argumentées aux questions suivantes : comment se met en place un « discours de propagande » dans un État démocratique ? Comment se fabrique l’« ennemi » ? Qui définit les critères d’une « guerre juste » ? Par quels procédés rhétoriques fait-on accepter au peuple ce qui va contre ses propres intérêts ? Quel rôle jouent les pouvoirs publics, les agences d’influence (lobbies), les grandes entreprises privées, la publicité et les communications de masse dans la fabrication du consentement social ?

À ce propos, dans un entretien avec Daniel Mermet, Noam Chomsky a rappelé que la communication constitue, selon lui, l’instrument ordinaire de gouvernement des régimes démocratiques. La communication serait à ceux-ci ce que la propagande est aux dictatures. Pour parvenir à contrôler leurs populations — raconte Chomsky —, les régimes totalitaires eux-mêmes avaient dû recourir aux mécanismes de la communication publicitaire, perfectionnée aux États-Unis après 1918.

Il y a cependant — signalait-il — de grandes différences entre le système de propagande d’un État totalitaire et la manière de procéder dans des sociétés démocratiques. En exagérant un peu, dans les pays totalitaires, l’État décide de la ligne à suivre et chacun doit ensuite s’y conformer. Les sociétés démocratiques opèrent autrement. La « ligne » n’est jamais énoncée comme telle, elle est sous-entendue. On procède, en quelque sorte, au « lavage de cerveaux, en liberté ». […] Au fond, c’est infiniment plus performant que les systèmes totalitaires³.

Interrogé pour savoir s’il estimait que son analyse sur « la fabrication du consentement » avait vieilli depuis l’essor du Web, Chomsky a été très clair :

Notre analyse de base n’a pas changé — a-t-il affirmé. Il est vrai qu’Internet propose des opportunités qui n’étaient pas disponibles auparavant et au lieu d’aller à la bibliothèque, vous allez sur Internet. De plus, vous pouvez publier l’information plus facilement et vous avez le choix de plusieurs distributions possibles. Mais au final, le système n’a pas beaucoup changé⁴.

Concernant la société de surveillance, il est sur la même ligne que Julian Assange ou Edward Snowden ; selon lui, les entreprises privées qui dominent Internet nous surveillent autant sinon plus que les agences de renseignement de l’État :

Google et les autres géants d’Internet — dit-il — appliquent une énorme quantité de surveillance pour obtenir vos données personnelles, vos habitudes, vos interactions, etc. Ainsi, ils pourront façonner la manière de présenter l’information ; et ces entreprises vous surveillent bien plus que la NSA⁵.

On a souvent dit que lire Chomsky est un acte d’autodéfense intellectuelle. Et c’est vrai. Parce qu’il sait rendre intelligents ses lecteurs, leur dessiller les yeux et leur faire prendre conscience de la manipulation dont ils sont victimes, parfois depuis des décennies.

L’entretien qu’on lira ci-dessous a été réalisé à Buenos Aires (Argentine) le 13 mars 2015. Nous y avons retrouvé Noam Chomsky à l’occasion d’une rencontre internationale « pour l’émancipation et l’égalité »⁶ qui réunissait des personnalités venues des États-Unis, d’Amérique latine et d’Europe⁷.

Ignacio Ramonet. — Noam, le 25 novembre 2014, vous êtes allé à Londres rendre visite à Julian Assange à l’ambassade de l’Équateur. Par ailleurs, Edward Snowden nous a révélé l’existence d’un énorme système secret de surveillance, il a mis au jour la puissance actuelle des États en matière d’espionnage des citoyens. Assange et WikiLeaks d’une part, et d’autre part des « lanceurs d’alertes » comme Snowden, qui passent par Internet, nous ont montré ces derniers temps une nouvelle manière de faire de l’information. Pensez-vous que ce genre de nouveau journalisme va se développer dans un proche avenir et favoriser ainsi l’émancipation des citoyens ?

Noam Chomsky. — Comme pour la plupart des questions, la réponse appartient aux citoyens, à leur action. Sans aucun doute, tout système de pouvoir fera tout pour l’empêcher. Assange est réfugié à l’ambassade de l’Équateur à Londres, et le Royaume-Uni dépense beaucoup d’argent pour qu’il ne s’y échappe pas. Comme vous le savez, les conditions de vie d’Assange sont pires que s’il était en prison, car dans une prison vous pouvez voir la lumière du jour, alors que lui ne peut pas. Snowden se trouve en Russie, et vous n’ignorez pas ce qui est arrivé à l’avion d’Evo Morales, le président de la Bolivie, qui revenait de Moscou vers son pays, et dont le vol a été intercepté par des États européens — dont la France, l’Espagne, etc. — sur ordre du « Grand Maître de Washington ». Incroyable⁸ !… L’avion a finalement dû atterrir en Autriche. La police est immédiatement montée à bord pour s’assurer que Snowden n’y était pas caché quelque part… Ce sont des violations flagrantes de protocoles diplomatiques internationaux. Tout cela montre deux choses : premièrement, l’acharnement du gouvernement d’Obama à vouloir punir Snowden ; deuxièmement, le degré de servilité de l’Europe vis-à-vis du « Grand Maître Américain ».

Barack Obama va plus loin dans la répression que n’importe quel autre président américain : il punit des « lanceurs d’alerte ». Aux États-Unis, il existe une loi d’espionnage qui remonte à la première guerre mondiale, et Obama y a eu recours pour tenter d’éviter la diffusion au public des informations sur la surveillance généralisée révélées par Snowden. Le gouvernement va tout tenter, même l’inavouable, pour se protéger de son « ennemi principal ». Et l’« ennemi principal » de tout gouvernement est son propre peuple. De la même façon que les grandes entreprises privées tentent de protéger, dans la mesure du possible, leur contrôle absolu sur beaucoup d’aspects de la vie des gens.

Concernant les « lanceurs d’alerte », leur lutte pour une information libre et transparente est presque naturelle. Réussiront-ils ? Ça dépend des gens. Si Snowden, Assange et d’autres font ce qu’ils font, c’est en leur qualité de citoyens. Ils aident le public à découvrir ce que font en secret leurs propres gouvernements. Y a-t-il plus noble objectif pour un citoyen libre ? Et on veut les punir !… Si les autorités américaines parvenaient à leur mettre la main dessus, ce serait terrible. D’autres [dont Chelsea Manning] ont déjà subi cette punition. Ces persécutions décourageront-elles les « lanceurs d’alerte » ? Cela dépendra de la réponse des citoyens.

Je voudrais vous poser une autre question sur les médias de masse. C’est à propos de la préoccupation des journalistes de presse écrite. Il y a une crise, beaucoup de journaux disparaissent, de nombreux journalistes perdent leur emploi. Pensez-vous que la presse écrite va survivre ? Quelles seraient les éventuelles conséquences de sa disparition ?

Je ne pense pas que ce soit inévitable. Il y a des exceptions intéressantes. Par exemple, au Mexique. Je crois que La Jornada⁹ est actuellement le deuxième journal le plus diffusé du pays. Il est beaucoup lu, même s’il ne plaît pas aux patrons d’entreprise qui lui ont retiré toute publicité. Il vit donc sans publicité de marques, mais il dispose des annonces du gouvernement, car la loi mexicaine exige que la « communication officielle » soit répartie entre l’ensemble des journaux. La Jornada parvient donc à survivre. J’ai constaté que beaucoup de gens lisent ce journal, apparemment de bonne qualité. Il surmonte la crise. Je ne crois pas que ce soit impossible.

Dans la Déclaration des droits de l’homme de l’Organisation des Nations unies (ONU), un des articles, le numéro 19, parle de la liberté de la presse¹⁰. Il dit que la liberté de la presse comprend deux aspects : le droit de diffuser une information libre qui échappe au contrôle gouvernemental, mais aussi le droit de recevoir de l’information et de créer de l’information, librement. Ce qui veut dire : sans concentration de capitaux. La presse riche et indépendante du XIXe et du début du XXe siècle est morte. Elle est morte pour deux raisons : d’abord, la concentration, qui impliquait l’accumulation de grands capitaux dans la presse commerciale privée. Ensuite, la dépendance à l’égard de la publicité. Quand on dépend de la publicité, ce sont les annonceurs qui détiennent le pouvoir dans un journal. Un quotidien aujourd’hui, c’est avant tout une entreprise, et comme toute entreprise, elle doit fabriquer un produit destiné à un marché. Or les produits que fabrique un journal, ce sont les lecteurs. Et son marché, ce sont les autres entreprises qui font de la publicité… Aujourd’hui, un journal vend aux entreprises de la publicité ; comme la télévision, à cette différence près qu’on ne paie pas quand on allume sa télé. L’entreprise chaîne-de-télé vend ses téléspectateurs aux annonceurs. La partie créative, c’est la publicité. Dans l’industrie de la télévision, la publicité est le vrai contenu. Le reste n’est que « remplissage », que les gens regardent entre deux espaces publicitaires. C’est la structure de base de la télévision commerciale.

Dans le jargon américain de la presse écrite, il y a un terme : le trou des nouvelles. De quoi s’agit-il ? D’abord on met en page les publicités : c’est l’essentiel. Après, on remplit les trous qui restent, ici et là, avec quelques informations. C’est la structure naturelle des médias commerciaux.

Pendant des siècles, il a fallu lutter pour disposer d’une presse libre. Nous l’avons vu en Argentine récemment¹¹. Est-ce que la liberté de la presse c’est seulement la liberté des entreprises privées de faire ce qu’elles veulent ? Est-ce que la liberté de la presse devrait tenir compte de ce que dit la Déclaration des Nations unies sur les droits de l’homme : le droit de recevoir une information puisée à diverses sources ? Et la possibilité pour les gens de se réunir et de diffuser de l’information élaborée à partir de sources plurielles ?

On se demande parfois comment la liberté de la presse a pu se transformer en une tyrannie des patrons des médias. C’est le résultat d’une longue bataille commerciale. Le secteur privé a fini par l’emporter. Aux États-Unis, une expression traduit cela : on parle de « Corporate libertarianism ». Ça n’a rien de libertaire… C’est plutôt la tyrannie des entreprises. C’est ainsi qu’il faudrait dire.

Votre question sur les médias imprimés se situe dans ce contexte. Il peut y avoir des médias de presse écrite de grande vitalité, mais il leur faut une aide publique. Et quand je parle d’aide, si le gouvernement est démocratique, cela veut dire des subventions publiques. Ce qui signifie que c’est le public qui participe, par ses impôts, à la garantie d’un environnement médiatique dans lequel le citoyen disposera d’une information plurielle. Des groupes de presse indépendants auraient la possibilité de choisir les informations et de proposer leurs propres analyses, leurs propres enquêtes, etc. Ce serait une version nécessaire de la liberté de la presse. Elle n’est pas impossible. Mais pour cela, il faudrait, comme pour toutes les autres formes de démocratisation, une mobilisation des citoyens. Les entreprises privées feront tout pour l’empêcher. On l’a vu en Argentine. C’est comme ça partout.

Parlons de l’Amérique latine. En 1999, Hugo Chávez a été élu président du Venezuela, et, à la suite de cela, plusieurs présidents progressistes ont également été élus : au Brésil d’abord, Lula ; ensuite en Bolivie, Evo Morales ; puis en Équateur, Rafael Correa ; en Argentine, Nestor Kirchner ; en Uruguay, Tabaré Vdzquez et Pepe Mujica. Le courant s’est propagé dans l’ensemble de l’Amérique latine qui s’est un peu dégagée de l’emprise des États-Unis. Je voudrais vous demander votre opinion sur ces gouvernements progressistes latino-américains. Et pour quelle raison, selon vous, les États-Unis se sont-ils retrouvés en perte d’influence dans cette région ?

Bon, ce sont des événements d’une grande importance pour toute cette partie du monde. Ce que vous décrivez a une portée historique. Si on compare à l’Amérique latine d’avant… Pendant cinq cents ans, fondamentalement, l’Amérique latine a été contrôlée par les puissances impérialistes occidentales. Au XXe siècle, surtout par les États-Unis, mais avant il y en a eu d’autres. Les peuples originaires y ont été dominés par une très petite élite, en général blanche, ou presque blanche, très riche, qui dominait un grand nombre de gens pauvres. Ces élites étaient d’une certaine façon étrangères à leur propre pays : elles exportaient leurs capitaux vers l’Europe, par exemple, et envoyaient leurs enfants étudier aux États-Unis. Elles ne se souciaient pas de leur propre pays. Et l’interaction entre les pays latino-américains était très limitée. Chaque pays avait sa propre élite tournée vers l’Occident. Il y avait des différences, mais cette situation typique était généralisée. Cela s’est perpétué pendant cinq siècles d’une façon ou d’une autre.

À partir de 1999, la situation a commencé à bouger. Ce que vous avez décrit est un changement très significatif. C’est un tournant historique. Les États-Unis sont, bien entendu, la puissance qui détient le plus grand pouvoir au monde. Mais les États-Unis n’ont plus le pouvoir de détruire des gouvernements et d’imposer des dictatures militaires quand ils veulent. Si on pense aux quinze dernières années, par exemple, il y a eu certes quelques coups d’État : une tentative de putsch au Venezuela en 2002… bon, ça a marché pendant à peine deux jours… Les États-Unis ont soutenu les putschistes vénézuéliens de toutes leurs forces mais ils n’ont pas pu imposer un nouveau gouvernement. Il y a eu un autre coup d’État en Haïti en 2004. Les tortionnaires d’Haïti — la France et les États-Unis — ont organisé l’enlèvement du président Aristide pour l’envoyer en exil en Afrique centrale. À Haïti, ils ont réussi, mais c’est un pays très fragile. Et il y a un autre cas, le Honduras, en 2009. Mais si, mais si, avec Obama… Les militaires se sont débarrassés du gouvernement constitutionnel avec une « excuse démocratique ». Et Washington n’a pas voulu qualifier cela de coup d’État… Mais les États-Unis se sont retrouvés isolés à l’échelle internationale dans leur soutien à ce putsch. Et aujourd’hui le Honduras se retrouve dans une situation désastreuse. La violation des droits de l’homme y est la pire au monde… Et en matière d’émigration vers les États-Unis, un sujet important, la plupart des migrants viennent du Honduras, un pays détruit par un coup d’État soutenu par Washington.

Mais même si quelques putschs ont réussi, ce n’est plus comme avant. L’Amérique latine a obtenu un certain degré d’indépendance. Elle est sur la bonne voie. Des organisations comme UNASUR¹², MERCOSUR¹³ ou CELAC¹⁴ représentent des pas importants vers l’intégration économique et politique. La CELAC est une innovation radicale, car les États-Unis et le Canada en sont exclus, ce qui était inconcevable il y a quelques années. Ce changement se perçoit aussi dans d’autres domaines. Par exemple, « la pire forme de torture au monde », c’est quand on arrête quelqu’un en secret et qu’on l’expédie clandestinement dans une dictature militaire alliée pour qu’il y soit torturé en toute impunité. Les États-Unis la pratiquent depuis des années [depuis les attentats du 11 septembre 2001]¹⁵. Dans un rapport récent, figure la liste des pays qui ont coopéré dans ce sinistre domaine avec Washington. On y trouve, bien sûr, des régimes du Proche-Orient, Assad en Syrie, Moubarak en Égypte, Kadhafi en Libye, n’est-ce pas ? Mais aussi la plupart des pays européens : le Royaume-Uni, la Suède, la France.

Une seule région du monde ne s’est pas prêtée à ce crime : l’Amérique latine. C’est très important. Quand l’Amérique latine était sous la botte des États-Unis, c’était un centre global de torture. Maintenant, les pays latino-américains se refusent à participer à ces atrocités imaginées par les États-Unis. C’est un changement très significatif, très fort. L’Amérique latine se retrouve aussi à la tête de la résistance à la globalisation néolibérale. Il y a eu des succès, même s’il reste encore beaucoup de chemin à faire.

Vous avez personnellement connu le président Chávez. Et lui-même a fait l’éloge de certains de vos livres. Quel souvenir en gardez-vous ?

Je dois avouer que quand le président Chávez a montré à l’ONU un de mes livres [Dominer le monde ou sauver la planète¹⁶], les ventes ont explosé sur Amazon… Ceci dit, je n’ai que très peu connu Chávez. Une rencontre au palais présidentiel. J’étais allé à Caracas avec un ami, et nous avons surtout parlé avec Chávez de la façon dont il était arrivé au pouvoir et de la réaction des États-Unis, ce genre de choses.

Chávez a fait un gros effort pour tenter d’introduire des changements d’envergure dans les relations du Venezuela avec le monde. Un de ses premiers succès a été d’obtenir que l’Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP) réduise sa production d’hydrocarbures pour que les prix du baril augmentent. Il m’a dit que c’est à ce moment-là que les États-Unis se sont définitivement retournés contre lui. Chávez a réalisé bien d’autres choses : il a fourni du pétrole à bas prix à Cuba et à d’autres pays pauvres ; il a fait des efforts pour améliorer le système de santé, pour réduire la pauvreté ; il a lancé les « missions » qui ont représenté un énorme effort budgétaire au bénéfice des plus démunis, etc.

Il a connu un certain succès, mais il a dû faire face à des difficultés, dues en particulier à l’incompétence, à la corruption, à la façon de combattre les grèves, etc. Le résultat final est un contexte difficile sur le plan intérieur au Venezuela. Et le problème le plus grave — qui n’a pu être surmonté — et qui concerne l’ensemble de l’Amérique latine, c’est que tous ces pays dépendent d’un modèle de développement économique non durable, fondé sur l’exportation de matières premières. Un pays ne peut se développer — l’Argentine et le Brésil le savent bien — que si son économie se diversifie pour mettre sur pied une véritable industrie complexe. Mais si l’activité économique se limite à exporter des produits agricoles ou miniers, le modèle n’est pas durable.

Si vous analysez l’histoire des pays développés, en commençant par l’Angleterre et les États-Unis, tous, au départ, ont commencé par exporter des produits primaires. Par exemple, les États-Unis se sont développés parce qu’ils avaient le quasi-monopole d’un des produits de base les plus importants du XIXe siècle : le coton, cultivé par des esclaves parqués dans des camps. Des camps qui auraient impressionné les nazis eux-mêmes s’ils avaient pu les voir. C’est ainsi que les États-Unis sont parvenus à augmenter la productivité du coton plus vite que l’industrie, et cela sans innovation technologique, à l’exception du fouet pour châtier les esclaves. Avec l’usage intensif du fouet et d’autres procédés effroyables, la production de coton a augmenté très rapidement, enrichissant les propriétaires d’esclaves, bien sûr. Mais, parallèlement, les usines de tissage se développaient.

Si vous prenez l’exemple du nord-ouest des États-Unis, c’était une zone où se trouvaient les principales usines de coton, les usines textiles. Pareil en Angleterre. Les Anglais importaient le coton des États-Unis et ont ainsi développé leurs premières usines à tisser. Ce qui a permis aussi l’expansion du système financier, car il fallait des crédits et autres opérations financières. Tout cela à partir de la culture du coton. Un système commercial, un système industriel, un système financier. Or les États-Unis, comme les autres pays développés, n’ont pas respecté ce qu’ils appellent aujourd’hui une « économie ouverte ». Ils violaient les principes qu’ils proclament aujourd’hui, car il y avait des taxes élevées sur les importations et d’autres mécanismes protectionnistes. Ce fut le cas jusqu’à 1945, quand les États-Unis ont pu développer leur production industrielle massive d’acier et d’autres produits. C’est ainsi qu’ils se sont développés.

Si un pays s’autolimite à l’exportation de produits primaires, il court à la catastrophe. C’est ce qui arrive au Venezuela. Son économie reste terriblement dépendante de l’exportation du pétrole. C’est un modèle insoutenable. Comme est insoutenable [au Brésil ou en Argentine] une économie basée exclusivement sur l’exportation du soja ou d’autres produits agricoles. Il faut donc suivre un modèle de développement semblable à celui qu’ont pratiqué l’Angleterre, les États-Unis et certains pays d’Europe. La France, par exemple : 20 % de sa richesse est le produit historique de la souffrance des Haïtiens. Qui se poursuit encore aujourd’hui, malheureusement. L’histoire du développement dans d’autres pays coloniaux répète le même modèle. Le Venezuela n’a pas surmonté cet écueil. Et il connaît d’autres problèmes intérieurs graves que les États-Unis, évidemment, cherchent à exacerber.

Le 9 mars 2015, Barack Obama a signé un décret exécutif déclarant l’état d’urgence devant « la menace extraordinaire » que représenterait le Venezuela pour la sécurité nationale de votre pays¹⁷. Que faut-il en penser ?

Il faut être très précis. Et distinguer deux parties dans cette déclaration. D’un côté, il y a un fait réel : les sanctions imposées à sept fonctionnaires vénézuéliens. De l’autre, un aspect plutôt technique : la façon dont sont formulés les décrets aux États-Unis. Quand un président décide d’imposer une sanction, il doit reprendre une formule ridicule prétendant qu’il existe « une menace pour la sécurité nationale ou pour l’existence des États-Unis ». C’est un aspect technique du droit. C’est tellement ridicule que pratiquement personne ne l’avait remarqué. Cette fois, certains l’ont souligné car cela vise l’Amérique latine. Dans la déclaration habituelle, toute cette rhétorique est rarement citée, et c’est la neuvième fois qu’Obama invoque une « menace pour la sécurité nationale et la survie des États-Unis », parce que c’est le seul mécanisme légal à sa portée qui lui permette d’imposer des sanctions.

Bref, ce qui compte, ce sont les sanctions. Le reste est une formalité absurde, une rhétorique obsolète dont on pourrait se passer, et qui, en tout état de cause, ne signifie rien. Quoique, parfois, si. Par exemple, en 1985, le président Ronald Reagan a invoqué la même loi en déclarant : « Le Nicaragua constitue une menace pour la sécurité nationale et pour la survie des États-Unis »… En l’occurrence, ce n’était pas faux. Car cela s’est produit à un moment où la Cour internationale de justice (CIJ) avait ordonné aux États-Unis de mettre fin à leurs attaques contre le Nicaragua sandiniste par le biais des « Contras ». Washington n’en a pas tenu compte. Et le Conseil de Sécurité des Nations unies avait aussi adopté, à l’époque, une résolution demandant « à tous les États » de respecter le droit international. Nul n’était nommé, mais tout le monde savait qu’il visait les États-Unis.

La CIJ avait exigé que Washington mette fin à ses actes de terrorisme international contre le Nicaragua et verse à Managua des compensations financières importantes au titre de réparations. Mais la réaction du Congrès américain a été d’augmenter l’aide à l’opposition armée anti-sandiniste [les « Contras »]… C’est-à-dire que le gouvernement Reagan a opposé sa méthode à la décision de la CIJ. Dans ce contexte, Reagan a chaussé ses bottes de cow-boy et a déclaré que le Nicaragua constituait une « menace pour la sécurité des États-Unis ». Vous vous souvenez certainement que, au même moment, Reagan prononça un célèbre discours affirmant : « Les tanks du Nicaragua ne sont qu’à deux jours de nos villes du Texas »… Il y avait une « menace imminente ». Bon, dans ce cas-là, selon Reagan, cette « menace », quoique absurde, était réelle. Mais pas aujourd’hui. Obama se sert, disons, d’une formule rhétorique pour donner à la déclaration un caractère dramatique supplémentaire et tenter de saper le gouvernement du Venezuela. Ce que Washington fait habituellement dans ce genre de situations.

Le 17 décembre 2014, Barack Obama et Raúl Castro ont annoncé la normalisation des relations entre Cuba et les États-Unis. Dans sa déclaration, Obama a reconnu que cinquante ans de politique américaine, de pressions et de blocus, n’avaient eu aucun effet et qu’il fallait changer de politique. Que pensez-vous de cette normalisation ? Comment voyez-vous l’évolution des relations entre La Havane et Washington ?

Une petite rectification. Il ne s’agit pas de « normalisation ». C’est un pas vers ce qui pourrait devenir une normalisation. Mais l’embargo, les restrictions, les limitations aux voyages d’un pays à l’autre, etc., n’ont pas disparu. C’est un premier pas vers la normalisation, et il est intéressant d’analyser la rhétorique actuelle d’Obama. Ce qu’il a dit, c’est que cinquante années d’efforts « pour apporter la démocratie, la liberté et les droits de l’homme à Cuba » s’étaient soldées par un échec. Et que d’autres pays, malheureusement, n’avaient pas soutenu l’effort des États-Unis, ce qui a conduit Washington à chercher une autre manière de poursuivre ses efforts pour « imposer la démocratie, la liberté et les droits de l’homme ». C’est plus ou moins ce qu’il a dit.

Ceux qui ont lu 1984 de George Orwell savent que quand un gouvernement affirme quelque chose, il faut le traduire dans un langage plus clair qui signifie, en général, le contraire. Voici donc, en clair, ce qu’a dit Obama : « Pendant cinquante ans, nous avons fait contre Cuba du terrorisme à grande échelle et une guerre économique sans merci qui a fini par isoler totalement… les États-Unis. En un demi-siècle, nous n’avons pas réussi à renverser le gouvernement cubain. Et si nous cherchions une autre voie ? ». C’est cela, la traduction de son discours ; ce qu’il a voulu réellement dire.

Et il est important de rappeler que la plupart de ces faits sont occultés dans les débats en Amérique et en Europe. En effet, sous la présidence de John E. Kennedy, les États-Unis ont conduit une campagne terroriste contre Cuba : un terrorisme sans merci. Des dizaines de tentatives d’assassinat de Fidel Castro, des attaques contre des installations de pétrochimie, des bombardements d’hôtels où l’on savait que des Russes y logeaient, du cheptel abattu, etc. Une campagne très dure qui a duré des années.

De surcroît, après la fin du terrorisme pratiqué directement par les États-Unis, il y a eu, dans les années 1990, le soutien aux groupes terroristes basés à Miami. Il y a eu aussi la guerre économique, initiée par Eisenhower, qui prit son essor sous Kennedy et qui s’intensifia après. Le prétexte de la guerre économique n’était pas « d’établir la démocratie » ni d’introduire « les droits de l’homme », mais de punir Cuba d’être l’alliée du « Grand Satan » qu’était l’Union soviétique.

Quand l’Union soviétique s’est effondrée en 1991, qu’est devenu l’embargo ? Il a été renforcé. Bill Clinton a surpassé Bush (père) en durcissant le blocus. Étonnant de la part d’un sénateur libéral du New Jersey. Et plus tard, la volonté d’étrangler et de détruire l’économie cubaine s’est encore renforcée. Tout cela n’avait rien à voir avec la démocratie, ni avec les droits de l’homme. Ce n’est même pas de l’humour… Il suffit de consulter les registres du soutien américain aux dictatures brutales, terroristes, de l’Amérique latine. Non seulement Washington les a appuyées, mais les a souvent imposées. Ce fut le cas en Argentine, où les États-Unis furent les plus fermes soutiens de la dictature militaire [de 1976 à 1983]. À l’époque [1982-1983] où le gouvernement du Guatemala se livrait à un vrai génocide, Reagan a voulu le soutenir. Mais le Congrès a fixé des limites. Alors il a dit : « Et si nous le faisions en Argentine ? Transformons les militaires argentins en brutes néonazies pour qu’ils fassent ce que nous voulons ! ». Malheureusement pour lui, l’Argentine est, depuis, devenue une démocratie, et les États-Unis ont perdu l’alliance de Buenos Aires. Mais déjà avant, depuis le début des années 1960, une gigantesque vague de répression avait déferlé sur toute l’Amérique latine, au Brésil, au Chili, en Uruguay, en Amérique centrale… Et les États-Unis formaient et entraînaient directement les officiers putschistes. Comme ils le font encore aujourd’hui. Par exemple, je vous l’ai déjà dit, Obama est pratiquement le seul dirigeant à avoir apporté son soutien au coup d’État du Honduras [le 28 juin 2009] qui a renversé le gouvernement constitutionnel [du président Manuel Zelaya].

Il nous faut laisser de côté les belles paroles sur « la démocratie et les droits de l’homme » qui ont servi d’argument pour renverser le président Zelaya. Des mots hypocrites quand tout l’effort de Washington, depuis des années, visait à détruire ce gouvernement démocratique. Et nous savons pourquoi. Un des aspects positifs des États-Unis, c’est que, à bien des égards, c’est une société libre, et il y a de nombreux rapports, des délibérations gouvernementales qui finissent par être publiées. On peut ainsi savoir, au bout d’un certain temps, ce qui est exactement arrivé, comment les décisions ont été prises au plus haut niveau.

Une question sur la politique extérieure des États-Unis et la rivalité avec la Chine. Pensez-vous, comme certains analystes, que la Chine sera le grand adversaire stratégique de Washington au XXIe siècle ? Quelles pourraient en être les conséquences pour le monde en général et pour le destin des États-Unis ?

La Chine se développe avec une très grande efficacité. Ce processus a commencé dès 1949, avec l’indépendance de la Chine. Dans le discours américain il y a une expression pour en parler, on se réfère à « la perte de la Chine ». C’est très intéressant, « la perte de la Chine ». On ne peut perdre quelque chose que l’on ne possédait pas. Mais aux États-Unis, on considère que nous sommes les maîtres du monde, et si un pays s’éloigne de nous, « nous le perdons ».

La Chine est aujourd’hui un producteur offshore des usines américaines. Les principales entreprises des États-Unis produisent en Chine, importent de Chine. Ce qui veut dire que les principales entreprises américaines importent des biens bon marché de la Chine et font des bénéfices extraordinaires. Une entreprise des États-Unis peut disposer ainsi, là-bas, d’une main-d’œuvre soumise, bon marché, avec un contrôle direct de l’État sur les travailleurs. Nul souci de pollution, non plus. C’est une façon intelligente de faire de l’argent. Les liens commerciaux, financiers et industriels entre les deux pays sont donc très forts. En même temps, la Chine a les ambitions normales d’une superpuissance. Par exemple, si vous regardez sur une carte, la Chine est entourée à l’est par toute une série de « protectorats » américains qui contrôlent ses eaux territoriales. La Chine n’aime pas cela. Les Chinois veulent s’étendre sur leurs propres eaux maritimes. Un conflit potentiel grave apparaît ainsi entre la Chine, d’un côté, et les États-Unis et le Japon de l’autre. Et ce conflit concerne l’ensemble du Pacifique occidental. Une région que le Japon dominait pendant son époque impériale. Il la contrôle encore en grande partie, au vif déplaisir des Chinois.

En ce moment, les chasseurs japonais et chinois survolent constamment des îles qui n’ont aucun intérêt objectif. Cet état de choses peut éventuellement déraper et conduire à une guerre. La même chose se produit entre les États-Unis et la Chine. La politique extérieure d’Obama regarde vers l’Asie. C’est pour cela qu’il envoie des forces militaires en Australie et qu’il fait construire une immense base militaire dans une île proche de la Chine. Nul ne dit que c’est une base militaire, mais elle l’est certainement. Les États-Unis possèdent, à quelques encablures de la Chine, la base d’Okinawa, contre l’avis d’ailleurs de la population locale. Mais les États-Unis veulent garder des bases dans cette zone. Et de nouvelles bases sont en construction, comme j’ai dit, sous le regard courroucé de la Chine, qui voit tout cela comme une menace. Il y a donc non seulement une confrontation éventuelle de la Chine avec les États-Unis, mais aussi avec des pays voisins comme les Philippines, le Vietnam et le Japon. C’est un problème de tensions, sous-tendu par une très importante interaction économique. Ce sera sans doute un thème d’une grande importance dans les relations internationales des années à venir.

Cependant, on a beaucoup parlé de la « nouvelle puissance » de la Chine au XXIe siècle. Je crois que c’est très exagéré. Si la croissance chinoise a été forte ces récentes décennies, la Chine demeure un pays pauvre. Si l’on tient compte des indicateurs de développement humain de l’ONU, je crois que la Chine est à la 90e place et elle y restera. C’est un pays qui connaît de graves problèmes internes, des révoltes de travailleurs qui brisent leurs chaînes. Il y a de plus en plus de grèves, des protestations, des problèmes écologiques. On parle de pollution mais c’est bien pire, il s’agit de la destruction des ressources agricoles, déjà plutôt limitées. La Chine fait face à des problèmes que les États-Unis et l’Europe n’ont pas. Et il y a encore, je répète, une très grande pauvreté. La Chine n’est pas prête à devenir une puissance hégémonique planétaire.

D’autre part, la pression des États-Unis et du Japon sur les frontières orientales de la Chine pousse ce pays à se tourner vers l’ouest, vers l’Asie centrale. Un des plus importants développements mondiaux de ces derniers temps est ce qu’on appelle l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS), dont le siège est en Chine, et dont font partie la Russie et les États de l’Asie centrale, avec l’Inde et l’Iran en qualité d’observateurs. Un déplacement s’opère ainsi en direction de la Turquie et peut-être vers l’Europe, en reconstituant en quelque sorte la vieille route de la Soie qui partait de Chine pour aller jusqu’en Europe.

Washington voit tout cela d’un mauvais œil. Les États-Unis ont demandé le statut d’observateur au sein de l’ocs, et ça leur a été refusé. L’ocs a demandé la fermeture de toutes les bases des États-Unis en Asie centrale. L’Asie a des ressources importantes. La confrontation actuelle des États-Unis et de la Russie pousse Moscou à avoir des relations plus étroites avec Pékin, dans un rapport où la Chine est la puissance dominante. C’est une sorte de développement naturel. La partie orientale de la Russie possède de formidables ressources minières, du pétrole, etc. Cela pourrait rapprocher davantage Pékin et Moscou, dans une sorte de système eurasien avec des liens encore plus étroits. Aujourd’hui, par exemple, on peut prendre un TGV depuis la Chine jusqu’au Kazakhstan… Cela fait partie du développement que nous observons et qui est très important. Certains stratèges américains y voient poindre une sorte d’OTAN dont le quartier général se trouverait en Chine. Peut-être. Quoi qu’il en soit, vous avez raison, des risques existent. Et ils sont potentiellement très dangereux.

APPENDICES

Remerciements

Peut-être devrais-je commencer par exprimer toute ma reconnaissance à Michel Foucault, dont j’ai été l’auditeur assidu au Collège de France, notamment pour ses cours sur « La société punitive », en 1972-1973 — qu’il compléta plus tard dans son ouvrage fondamental, Surveiller et punir (1975) —, et qui, le premier, nous mit en garde contre la perspective d’une société visant à l’absolu du contrôle et à la surveillance totale.

Mon hommage va aussi à mon ami Armand Mattelart, dont l’œuvre entière témoigne de sa préoccupation critique contre les appareils de manipulation de masse, et dont le livre magistral, La Globalisation de la surveillance (2008), établit un socle théorique indispensable à toute étude sérieuse sur le nouvel ordre sécuritaire.

Ma reconnaissance profonde à Adrien Gévaudan, très fin connaisseur de la question, qui a accepté, en témoignage d’amitié, de consacrer une part de son temps à la fastidieuse tâche de relire mon manuscrit. Ses nombreuses observations pertinentes et ses fécondes suggestions m’ont permis d’apporter des enrichissements indispensables au texte.

Mes grands amis et complices habituels, Bernard Cassen et Christophe Ventura, ont aussi relu très attentivement le manuscrit. Le livre n’aurait pas été ce qu’il est sans leurs importantes et décisives remarques. Un immense merci à tous les deux.

Mon aimante gratitude également à mon fils Flavien, 21 ans, diplômé de sciences politiques, qui a réalisé une lecture analytique très minutieuse et exigeante du manuscrit. Ses multiples annotations et ses commentaires critiques — dans lesquels j’ai cru voir l’expression, dans une certaine mesure, de ceux de sa jeune génération — ont constitué un apport essentiel.

Enfin, ce livre n’aurait pas vu le jour sans l’amicale sollicitude de mon éditeur de toujours, Michel Delorme. Ses encouragements, ainsi que ceux de la petite et vaillante équipe de Galilée, en particulier les talentueuses Cécile Bourguignon et Agnès Rauby, ont constitué de chaleureux stimulants pour venir à bout du long travail de documentation et d’écriture. À tous, ma reconnaissance la plus affectueuse.

Bibliographie

FICTIONS

DICK, Philip K., Minority Report et autres récits, trad. Hélène Collon, Paris, Gallimard, « Folio », 2002.

ORWELL, George, 1984, trad. Amélie Audiberti, Paris, Gallimard, « Folio », 2000.

ZAMIATINE, Evgueni, Nous autres, trad. Benjamin Cauvet-Duhamel, Paris, Gallimard, « L’Imaginaire », 1979.

ESSAIS

ASSANGE, Julian, et APPELBAUM, Jacob, MÜLLER-MAGUHN, Andy et ZIMMERMANN, Jérémie Menace sur nos libertés. Comment Internet nous espionne. Comment résister, trad. Abel Gerschenfeld, Anatole Muchnik, Paris, Robert Laffont, 2013.

BEAU, Francis, Renseignement et société de l’information, Paris, Fondation pour les études de défense, 1997.

BELLEIL, Arnaud, E-privacy. Le marché des données personnelles : protection de la vie privée à l’âge d’Internet, Paris, Dunod, 2001.

BERNARD, François de, L’Homme post-numérique. Face à la surveillance générale, Paris, éditions Yves Michel, 2015.

BRUNE, François, Sous le soleil de Big Brother, Paris, L’Harmattan, 2000.

CAMPBELL, Duncan, Surveillance électronique planétaire, trad. Héloïse Esquié, Paris, Allia, 2001.

CHARDEL, Pierre-Antoine (dir.), Politiques sécuritaires et surveillance numérique, Paris, CNRS éditions, 2014.

CHOMSKY, Noam, La Fabrication du consentement. De la propagande médiatique en démocratie, trad. D. Arias, Marseille, Agone, 2008.

COHLE, Charles, Je sais qui vous êtes. Le manuel d’espionnage sur Internet, Nantes, Institut Pandore, 2014.

DESREUX, Sébastien, BigMother veille sur vous, vous surveille, Paris, H&K, 2013.

FORTIER, François, Citoyens sous surveillance. La face cachée d’Internet, trad. Danielle Collignon, Montréal, Écosociété, 2002.

FOUCAULT, Michel, Surveiller et punir, Paris, Gallimard, 1975.

GRAHAM, Stephen, Villes sous contrôle : la militarisation de l’espace urbain, trad. R. Toulouse, Paris, La Découverte, 2012.

GREENWALD, Glenn, Nulle part où se cacher, trad. J.-F. Hel Guedj, Paris, J.-C. Lattès, 2014.

LAGASNERIE, Geoffroy de, L’Art de la révolte. Snowden, Assange, Manning, Paris, Fayard, 2015.

LAURENT, Sébastien-Yves, Atlas du renseignement. Géopolitique du pouvoir, Paris, Les Presses de Sciences Po, 2014.

LEROY, Franck, Surveillance. Le risque totalitaire, Arles, Actes Sud, 2014.

LYON, David, The Electronic Eye : The Rise of Surveillance Society, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1994.

MATTELART, Armand, La Globalisation de la surveillance. Aux origines de l’ordre sécuritaire, Paris, La Découverte, 2008.

MATTELART, Armand et VITALIS, André, Le Profilage des populations, Paris, La Découverte, 2014.

NEY, Jean-Paul, Souriez, on vous espionne, Paris, Le Cherche Midi, 2005.

RICHARD, Laurent RIGAUD, Sandrine Pegasus. Démocraties sous surveillance, trad. Odile Demange, Pierre Reignier, Paris, Robert Laffont, 2023.

THUILLIER, François, L’Europe du secret. Mythes et réalité du renseignement politique interne, Paris, La Documentation française, 2000.

VADROT, Claude-Marie et GOUVERNE, Louisette, Tous fichés, Paris, First, 1994.

WHITAKER, Reg, Tous fliqués ! La vie privée sous surveillance, préface de Jean Guisnel, Paris, Denoël, 2001.

DD. AA., «Je te vois ! » Filés ! Fichés ! Fliqués ! Comment nous sommes tous sous surveillance, Dossiers du Canard enchaîné, Paris, octobre 2009.

WIKILEAKS, The WikiLeaks Files : The World According to US Empire, Londres / New York, Verso, 2015.

Filmographie

CINÉMA

Fictions

Brazil (1985). Réalisation : Terry Gilliam. Interprètes : Jonathan Pryce, Robert de Niro, Katherine Helmond, Peter Vaughan.

Conversation secrète (1973). Réalisation : Francis Ford Coppola. Interprètes : Gene Hackman, John Cazale, Cindy Williams, Harrison Ford, Robert Duvall. Palme d’Or 1974 au Festival de Cannes.

Le Diabolique Dr Mabuse (1960). Réalisation : Fritz Lang. Interprètes : Peter Van Eyck, Dawn Addams, Gert Fröbe, Howard Vernon.

Die Hard 4. Retour en enfer (2007). Réalisation : Len Wiseman. Interprètes : Bruce Willis, Justin Long, Timothy Olyphant.

Ennemi d’État (1998). Réalisation : Tony Scott. Interprètes : Will Smith, Gene Hackman, Jon Voight.

Fenêtre sur cour (1954). Réalisation : Alfred Hitchcock. Interprètes : James Stewart, Grace Kelly.

Good Kill (2015). Réalisation : Andrew Niccol. Interprètes : Ethan Hawke, Bruce Greenwood, Zoé Kravitz.

J. Edgar (2011). Réalisation : Clint Eastwood. Interprètes : Leonardo DiCaprio, Naomi Watts, Judi Dench.

1984 (1956). Réalisation : Michael Anderson. Interprètes : Edmond O’Brien, Michael Redgrave, Donald Pleasence.

1984 (1984). Réalisation : Michael Radford. Interprètes : John Hurt, Richard Burton, Suzanna Hamilton, Cyril Cusack.

Minority Report (2002). Réalisation : Steven Spielberg. Interprètes : Tom Cruise, Colin Farrell, Max von Sydow.

Snowden (2016). Réalisation : Oliver Stone. Interprètes : Joseph Gordon-Levitt, Shailene Woodley, Timothy Olyphant, Nicolas Cage.

The Truman Show (1998). Réalisation : Peter Weir. Interprètes : Jim Carrey, Laura Linney, Ed Harris.

La Vie des autres (2006). Réalisation : Florian Henckel von Donnersmarck. Interprètes : Ulrich Mühe, Sebastian Koch, Martina Gedeck, Ulrich Tukur.

V pour vendetta (2006). Réalisation : James McTeigue (d’après un scénario tiré du roman graphique éponyme d’Alan Moore et David Lloyd). Interprètes : Natalie Portman, Hugo Weaving, John Hurt, Stephen Fry.

Zero Dark Thirty (2013). Réalisation : Kathryn Bigelow. Interprètes : Jessica Chastain, Chris Pratt.

Documentaires

Citizenfour (2014). Réalisation : Laura Poitras. Oscar du meilleur documentaire 2015.

TÉLÉVISION

Fictions

Minority Report (série TV) (2015). Création : Max Borenstein. Interprètes : Stark Sands, Meagan Good.

Person of Interest (série TV) (2011-2016). Création : Jonathan Nolan. Production : J.J. Abrams. Interprètes : Jim Caviezel, Michael Emerson, Kevin Chapman.

Documentaires

Lanceurs d’alerte : coupables ou victimes ? (2014). Réalisation : James Spione (diffusé par ARTE le 16 mars 2015).

On nous écoute. lre partie : Cyberguerre : l’arme fatale ? 2e partie : L’histoire secrète de la NSA (2015). Réalisation : Pierre-Olivier François (diffusé par France 2 le 22 septembre 2015).

Un œil sur vous : citoyens sous surveillance ! (2013). Réalisation : Alexandre Valenti (diffusé par ARTE le 24 mars 2015).

Une contre-histoire de l’Internet (2012). Réalisation : Sylvain Bergère (diffusé par ARTE le 29 juillet 2015).

Notes

INTRODUCTION

1. Julian Assange affirme que les démocraties sont confrontées, en fait, aux « quatre cavaliers de l’Infocalypse » : le terrorisme, la pornographie enfantine, le blanchiment d’argent et les guerres contre la drogue et le narcotrafic. Chacun de ces fléaux, qui doivent être évidemment combattus, sert aussi de prétexte au renforcement permanent des systèmes de surveillance globale des populations. Cf. Julian Assange, avec Jacob Appelbaum, Andy Müller-Maguhn et Jérémie Zimmermann, Menace sur nos libertés. Comment Internet nous espionne. Comment résister, trad. A. Gerschenfeld et A. Muchnik, Paris, Robert Laffont, 2013.

2. Il s’agit essentiellement d’informations qui permettent de nous identifier soit directement, soit indirectement. À savoir : les nom, prénom, photo, date et lieu de naissance, statut matrimonial, adresse postale, numéro de sécurité sociale, numéro de téléphone, numéro de carte bancaire, plaque d’immatriculation du véhicule, e-mail, comptes des réseaux sociaux, adresse IP d’ordinateur, groupe sanguin, empreintes digitales, empreinte génétique, éléments d’identification biométrique, etc.

3. Katrina van den Heuvel et Stephen F. Cohen, « Entretien avec Edward Snowden », New York, The Nation, 28 octobre 2014 ; trad. M. Azzoug, Mémoire des luttes, 25 novembre 2014 (http://www.medelu.org/Les-revelations-sur-la).

4. Comme l’a bien montré le film de Stéphane Brizé, La Loi du marché, 2015.

5. Cf. « La voiture, cette espionne », Le Monde, 2 octobre 2015.

6. Francis Ford Coppola, Conversation secrète (The Conversation), 1973.

7. Affaire d’espionnage politique aux multiples ramifications, le scandale du Watergate commence en 1972 avec l’arrestation de faux cambrioleurs venus poser des micros à l’intérieur de l’immeuble Watergate, à Washington, dans les bureaux du Parti démocrate, et aboutit, en 1974, à la démission de Richard Nixon, alors président des États-Unis.

8. Scandale politique sous la présidence de Georges Pompidou : en décembre 1973, à Paris, un système d’écoutes, posé par une dizaine d’agents de la Direction de la surveillance du territoire (DST) déguisés en plombiers, est découvert dans les locaux de l’hebdomadaire satirique Le Canard enchaîné.

9. Même si, en France, l’article 226-1 du Code pénal stipule qu’est « puni d’un an d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende le fait, au moyen d’un procédé quelconque, volontairement de porter atteinte à l’intimité de la vie privée d’autrui : en captant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de leur auteur, des paroles prononcées à titre privé ou confidentiel ; en fixant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de celle-ci, l’image d’une personne se trouvant dans un lieu privé ».

10. Lire, par exemple, Charles Cohle, Je sais qui vous êtes. Le manuel d’espionnage sur Internet, Nantes, Institut Pandore, 2014.

11. Il existe même des « comparateurs de logiciels de surveillance » que la publicité présente ainsi : « Un comparatif clair et complet des programmes mouchards pour mobile, vous permettant ainsi de faire votre choix et de prendre de cette façon une décision éclairée et économique avant d’acheter votre application de localisation ». Cf. http://www.smartsupervisors.com/

12. Le cookie est l’équivalent d’un petit fichier texte stocké sur le terminal de l’internaute. Il permet aux développeurs de sites Internet de conserver des données des utilisateurs afin de faciliter leur navigation. Les cookies ont toujours été controversés car ils contiennent des informations personnelles résiduelles pouvant potentiellement être exploitées par des tiers. (Source : Wikipédia.)

13. http://digital-society-forum.orange.com/fr/

14. À propos de WikiLeaks, lire I. Ramonet, L’Explosion du journalisme, Paris, Galilée, p. 81-106.

15. Cf infra.

16. Cf. « Entretien exclusif : vice amiral Arnaud Coustillière, officier général “cyberdéfense” à l’état-major des armées », Cyber Risques News, 7 avril 2015 (http://www.cyberisques.com/fr/mots-cles-11/433-entretien-exclusif-vice-amiral-arnaud-coustilliere-officier-general-cyberdefense-a-l-etat-major-des-armees).

17. Il est intéressant de noter que si, pour 60 % des Français, l’existence de fichiers de surveillance est perçue comme une « atteinte à la vie privée », c’est la tranche d’âge des 18-24 ans, c’est-à-dire les plus gros consommateurs d’Internet, qui se montre la plus soucieuse dans ce domaine : 78 % des internautes de cette catégorie d’âge dénoncent que leur « vie privée est insuffisamment protégée sur Internet ». Selon une étude réalisée à la demande de la Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL), Paris, 2008.

18. Jean Guisnel, dans sa préface au livre de Reg Whitaker, Tous fliqués ! La vie privée sous surveillance, trad. C. Frappier, Paris, Denoël, 2001, p. xi.

19. « To Unite the Earth, Connect It », The New York Times, 26 septembre 2015.

20. http://www.globalgoals.org/fr

21. Le patron de Virgin, Richard Branson, la fondatrice du Huffington Post, Arianna Huffington, le chanteur Bono, l’actrice Charlize Theron, la chanteuse Shakira, l’acteur George Takei, etc.

22. Dépêche AFP, 27 septembre 2015.

23. Louable sur le papier, le projet se heurte à de fortes critiques, en Inde notamment. Les reproches : avec Internet.org, Facebook nuirait à la neutralité du Net en choisissant lui-même sur quels sites les internautes peuvent se connecter. En outre, il créerait un Web à deux vitesses, entre des riches capables d’accéder à tout le réseau, et des pauvres connectés uniquement à quelques services.

24. Edward Snowden est né le 21 juin 1983. Ancien consultant des services secrets américains, il a été l’employé de la CIA et de la National Security Agency (NSA) — Agence nationale de sécurité. Il a révélé les détails de plusieurs programmes de surveillance de masse américains et britanniques. À la suite de ces révélations, il a été inculpé le 22 juin 2013 par le gouvernement américain sous les chefs d’accusation d’espionnage, de vol et d’« utilisation illégale de biens gouvernementaux ». Réfugié à Hong Kong en juin 2013, puis à Moscou, Edward Snowden a obtenu, le 1er août 2014, le droit de résidence pour trois ans en Russie. Vladimir Poutine lui accorde la citoyenneté russe en 2022 (Source : Wikipédia.)

25. Glenn Greenwald, No Place to Hide. Edward Snowden, the NSA, and the US Surveillance State, New York, Metropolitan Books, 2014 ; Nulle part où se cacher, trad. J.-F. Hel Guedj, Paris, J.-C. Lattès, 2014.

26. Michel Foucault, Surveiller et punir, Paris, Gallimard, 1975.

27. Alexis de Tocqueville, De la démocratie en Amérique, Paris, Gallimard, 1986.

28. Cf. infra.

29. Peter Weir, The Truman Show, 1998.

30. Marianne, 10 avril 2015.

31. El País, Madrid, 13 janvier 2015.

32. Hannah Arendt, Condition de l’homme moderne, préface de Paul Ricœur, trad. G. Fradier, Paris, Pocket, 2002.

I

TERREUR ET ANTI-TERREUR

1. Lire I. Ramonet, Guerres du XXIe siècle. Peurs et menaces nouvelles, Paris, Galilée, 2002 ; et Herfried Münkler, Les Guerres nouvelles, trad. C. Métais-Bürhendt, Paris, Alvik, 2003.

2. Le 11 septembre 2001, à l’aide d’avions de ligne détournés, des commandos de l’organisation djihadiste Al-Qaïda, obéissant à leur chef Oussama Ben Laden, attaquent les deux tours du World Trade Center à New York et l’édifice du Pentagone à Washington, tuant quelque 3 000 personnes et en blessant plus de 6 000. C’est l’attentat terroriste le plus meurtrier de l’histoire.

3. Des mesures semblables, sous prétexte d’antiterrorisme, ont été prises, depuis, par quelque 60 États — notamment la Chine, la Turquie et le Pakistan —, qui ont conduit à l’arrestation d’environ 120 000 personnes accusées de « terrorisme », et leur ont permis, de la sorte, de se débarrasser d’opposants politiques et de dissidents. (Source : Associated Press, septembre 2011.)

4. Cette « loi pour unir et renforcer l’Amérique en fournissant les outils appropriés pour déceler et contrer le terrorisme », proposée par le président George W. Bush, « efface la distinction juridique entre les enquêtes effectuées par les services de renseignement extérieur et les agences fédérales responsables des enquêtes criminelles (FBI) dès lors qu’elles impliquent des terroristes étrangers. Elle crée aussi les statuts de “combattant ennemi” et “combattant illégal”, qui permettent au gouvernement des États-Unis de détenir, sans limite de temps et sans inculpation, toute personne soupçonnée de “projet terroriste”. Dans la pratique, le Patriot Act autorise les services de sécurité à accéder aux données informatiques détenues par les particuliers et les entreprises, sans autorisation préalable et sans en informer les utilisateurs ». (Source : Wikipédia.) La loi Patriot Act a été remplacée, le 15 juin 2015, par la loi Freedom Act qui en reconduit la plupart de ses principaux aspects.

5. El Pais, Madrid, 10 novembre 2001.

6. Le Monde, 30 novembre 2001.

7. International Herald Tribune, 1er décembre 2001.

8. Newsweek, 5 novembre 2001.

9. Cité par El Pais, Madrid, 7 novembre 2001.

10. Le Monde, 14 décembre 2001.

11. Source : Presstv.com, 4 septembre 2011.

12. Le Parisien, 13 septembre 2015.

13. Lire Nabil Mouline, « Daesh : harcèlement, violence, propagande… Le plan de conquête en 3 étapes de l’EI », L’Obs, 5 juillet 2015.

14. « Internet no es el enemigo al igual que no lo es Irak », entretien avec Edward Snowden, Publico.es, 2 septembre 2014 (http://blogs.publico.es/el-cuarto-poder-en-red/2014/09/02/internet-no-es-el-enemigo-al-igual-que-no-lo-es-irak).

ANNEXE 1

ENTRETIEN AVEC JULIAN ASSANGE « GOOGLE NOUS ESPIONNE
ET EN INFORME LES ÉTATS-UNIS »

1. Cet entretien a été revu par Julian Assange en 2014.

2. New York, OR Books, 2014.

3. En août 2015, avec l’annonce de la création du conglomérat Alphabet, maison mère qui chapeaute désormais toutes les activités du géant de la Silicon Valley, Google est devenue une simple filiale. Eric Schmidt a été désigné président du conseil d’administration d’Alphabet.

4. Eric Schmidt, Jared Cohen, The New Digital Age, New York, Knopf, 2013 ; À nous d’écrire l’avenir. Comment les nouvelles technologies bouleversent le monde, trad. A. Muchnik, Paris, Denoël, 2013.

5. Nous signalons que le texte de Julian Assange, « What WikiLeaks Teaches us About How the US Operates », que nous avons cité plus haut (cf. supra, n. 21), vient de paraître en préface de The WikiLeaks Files : The World According to US Empire, Londres/New York, Verso, septembre 2015.

6. Voir l’entretien avec Noam Chomsky (réalisé le 15 août 2012 par Jegan Vincent de Paul), « Noam Chomsky on Government, Silicon Valley and the Internet » : http://www.socialphy.com/posts/computers-technology/17119/Noam-Chomsky-on-Government_-Silicon-Valley-and-the-Internet.html

7. Joseph Sargent, Colossus : The Forbin Project (Le Cerveau d’acier), 1970, film de science-fiction. Il narre comment le gouvernement des États-Unis cède la défense du pays à un superordinateur qui contacte le superordinateur des Soviétiques, appelé Guardian, pour constituer ensemble un hyperordinateur. Celui-ci, conscient de son pouvoir, prend le contrôle de la planète.

8. Missile balistique intercontinental.

9. Jared Cohen est le directeur de Google Ideas, un laboratoire d’idées (think tank) parrainé par Google dans le but d’« identifier les défis globaux et définir les solutions technologiques qui pourraient y répondre ». Il a été conseiller de Condoleeza Rice et de Hillary Clinton, Secrétaires d’État respectivement de George W. Bush et de Barack Obama.

10. Lisa Shields, directrice des communications du Council on Foreign Relations (Conseil des Affaires étrangères), le plus important laboratoire d’idées de Washington, spécialisé en relations internationales, lié aux démocrates du Département d’État, compagne d’Eric Schmidt.

11. Cf. Challenges, 29 juin 2014.

12. Julian Assange ne se trompait pas : six mois après la visite d’Eric Schmidt, La Havane et Washington annonçaient, le 17 décembre 2014, que Cuba et les États-Unis allaient « normaliser » leurs relations.

13. Scott Malcomson a été conseiller de Susan Rice, démocrate, ancienne secrétaire d’État adjointe aux Affaires africaines, puis conseiller du Council on Foreign Relations, et directeur de communication à l’International Crisis Group, une ONG spécialisée dans les conflits et considérée comme proche de l’OTAN.

14. Blackwater USA a changé plusieurs fois de nom et s’appelle désormais Academi. C’est une firme militaire considérée comme l’armée privée la plus puissante de la planète. Elle est intervenue en Irak et en Afghanistan.

15. Cf. I. Ramonet, « L’Équateur et les “mains sales” de Chevron », Mémoire des luttes, Paris, 2 décembre 2013.

16. Zine El-Abidine Ben Ali, président de la Tunisie du 7 novembre 1987 au 14 janvier 2011.

17. http://www.couragefound.org

18. Journaliste britannique, spécialisée dans les enquêtes juridiques et conseiller juridique de Julian Assange.

19. Cf. Geoffroy de Lagasnerie, L’Art de la révolte. Snowden, Assange, Manning, Paris, Fayard, 2015.

20. Il s’agit des élections législatives du 7 mai 2015. Le Parti conservateur de David Cameron a remporté la majorité absolue de la Chambre des communes avec 330 sièges sur 650.

21. À l’issue des élections du 14 septembre 2014 en Suède, un nouveau gouvernement a été constitué le 14 octobre 2014. Il résulte d’une coalition composée de sociaux-démocrates et Verts, sous la direction du Premier ministre Stefan Löfven (social-démocrate).

22. En 2001, la Suède a été éclaboussée par le scandale de la torture de deux ressortissants égyptiens lors d’un vol secret de la CIA parti du Caire vers la Suède, à l’époque gouvernée par une coalition dirigée par le Premier ministre social-démocrate Göran Persson.

ANNEXE 2

ENTRETIEN AVEC NOAM CHOMSKY « L’ENNEMI PRINCIPAL DE TOUT GOUVERNEMENT EST SON PROPRE PEUPLE »

1. Version abrégée de l’entretien avec Noam Chomsky réalisé pour la télévision publique argentine, à Buenos Aires, le 13 mars 2015, diffusé dans son intégralité le samedi 21 mars 2015.

2. Noam Chomsky et Edward S. Herman, Manufacturing Consent. The Political Economy of the Mass Media, New York, Pantheon Books, 1988, rééd. 2002 ; La Fabrication du consentement. De la propagande médiatique en démocratie, trad. D. Arias, Marseille, Agone, 2008.

3. Daniel Mermet, « Entretien avec Noam Chomsky », Le Monde diplomatique, août 2007. Voir aussi Chomsky & Cie, documentaire d’Olivier Azam et Daniel Mermet, 2008.

4. N. Chomsky, « Why Internet Hasn’t Freed our Mind. Propaganda Continues to Dominate », entretien réalisé par Seungyoon Lee, Alternet, 21 mai 2015.

5. Ibid.

6. Organisée conjointement par le ministère de la Culture et le secrétaire d’État à la Coordination stratégique pour la pensée nationale, Ricardo Forster, la rencontre s’est tenue du 12 au 14 mars 2015.

7. Dont Martina Anderson, Leonardo Boff, Piedad Córdoba, Nidia Díaz, Íñigo Errejón, Alvaro García Linera, Marisa Matías, René Ramírez, Gabriela Ribadeneyra, Emir Sader, Paco Ignacio Taibo II, Konstantinos Tsoukalas, Camila Vallejo et Gianni Vattimo.

8. Le 3 juillet 2013, quatre pays européens — France, Italie, Espagne et Portugal — ont fermé brutalement leur espace aérien pour empêcher le passage de l’avion présidentiel d’Evo Morales, président de la Bolivie, qui rentrait de Moscou, à la suite d’une rumeur faisant état de la présence à bord d’Edward Snowden, réfugié à Moscou depuis le 23 juin et recherché par les États-Unis pour « espionnage ».

9. La Jornada est un quotidien mexicain de format tabloïd dont la ligne éditoriale se situe à gauche. Il fut fondé en 1984 pour faire contrepoids aux grands journaux dominants, Excelsior, El Universal et Reforma. Actuellement, il est le troisième quotidien du Mexique en termes de diffusion.

10. L’article 19 de la Déclaration universelle des droits de l’homme de l’ONU dit en effet ceci : « Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit ».

11. Le gouvernement argentin de Cristina Fernandez a fait voter, en 2009, une loi antitrust contre l’excessive concentration de la presse. Le puissant groupe Clarin, qui domine les médias argentins, en a contesté la légalité, ce qui a donné lieu à un long bras de fer avec le pouvoir. Le Tribunal constitutionnel a fini par donner raison au gouvernement en octobre 2013.

12. Union des nations sud-américaines.

13. Marché commun du Sud.

14. Communauté des États latino-américains et caraïbes.

15. Cf. Giulietto Chiesa, « L’archipel des prisons secrètes de la CIA », Le Monde diplomatique, août 2006.

16. N. Chomsky, Dominer le monde ou sauver la planète, trad. Chemla, Paris, 10/18, 2005.

17. Le 9 mars 2015, le président Barack Obama a signé un décret qui accuse le Venezuela de constituer « une menace pour la sécurité des États-Unis » et impose des sanctions à sept hauts fonctionnaires vénézuéliens, accusés de « violation des droits de l’homme ».

Ouvrage publié en partenariat avec l’association Mémoire des luttes.

© Éditions Galilée, 2015.

© Éditions Gallimard, 2024, pour la présente édition.

Couverture : Illustration © Seamartini / iStock.

Éditions Gallimard
5 rue Gaston-Gallimard
75328 Paris
http://www.gallimard.fr

DU MÊME AUTEUR

Aux Éditions Galilée

géopolitique du chaos, 1997.

la tyrannie de la communication, 1999.

propagandes silencieuses. Masses, télévision, cinéma, 2000.

marcos. La dignité rebelle, 2001.

guerres du xxie siècle. Peurs et menaces nouvelles, 2002.

irak. Histoire d’un désastre, 2005.

fidel castro. Biographie à deux voix, Galilée / Fayard, 2007.

le krach parfait. Crise du siècle et refondation de l’avenir, 2009.

l’explosion du journalisme. Des médias de masse à la masse de médias, 2011.

hugo chávez, ma première vie. Conversations avec Ignacio Ramonet, 2015.

Chez d’autres éditeurs

la communication victime des marchands, La Découverte, 1989.

cómo nos venden la moto (avec Noam Chomsky), Barcelone, Icaria, 1995.

nouveaux pouvoirs, nouveaux maîtres du monde, Montréal, Fides, 1996.

abécédaire partiel et partial de la mondialisation, avec Ramón Chao et Wozniak, Plon, 2004.

guide du paris rebelle, avec Ramón Chao, Plon, 2008.

la pandemia y el sistema-mundo, avec Abel Prieto et Atilio Boron, Editorial Ciencias Sociales, La Habana, 2021.

la era del conspiracionismo. Trump, el culto a la mentira y el ataque al Capitolio, Siglo XXI Editores, Buenos Aires, 2022.

Ignacio Ramonet

L’empire de la surveillance

Suivi de deux entretiens avec Julian Assange
et Noam Chomsky

Postface inédite

Les révélations d’Edward Snowden ont permis de découvrir que notre vie privée est menacée par la surveillance et l’espionnage de masse auxquels nos outils technologiques, censés à l’origine élargir notre espace de liberté, nous soumettent tous.

Internet et sa révolution numérique profitent en premier lieu à cinq entreprises privées américaines – Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft – qui s’enrichissent en exploitant nos données personnelles, qu’elles transfèrent en continu à la NSA, la plus puissante des agences américaines de renseignement. Simultanément, prétextant lutter contre le terrorisme, des gouvernements – y compris parmi les plus démocratiques – n’hésitent plus à enfreindre leurs propres lois pour mieux espionner et contrôler leurs citoyens. Dans une postface inédite, Ignacio Ramonet souligne l’accélération de ce phénomène lors des épisodes de frayeurs collectives, permise par les applications rendues quasi-obligatoires pour limiter la propagation d’un virus.

L’auteur décrit ici l’alliance – État, appareil militaire de sécurité, industries géantes du Web – qui a produit cet empire de la surveillance qui défie les citoyens, restreint leurs droits civiques et met en péril une certaine conception de la démocratie.

Cette édition électronique du livre
L’empire de la surveillance d’Ignacio Ramonet
a été réalisée le 28 décembre 2023 par les Éditions Gallimard.

Elle repose sur l’édition papier du même ouvrage
(ISBN : 9782073039545 - Numéro d’édition : 615589).

Code produit : Q00869 - ISBN : 9782073039569.

Numéro d’édition : 615591.

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo