Du même auteur

Napoléon à Sainte-Hélène, Paris, Perrin, 2021.

La Saga des Bonaparte, Paris, Perrin, 2018.

Joséphine. Le paradoxe du cygne, Paris, Perrin, 2016.

La Guerre secrète de Napoléon. Île d’Elbe 1814-1815, Paris, Perrin, 2014.

Les Secrets de Napoléon, Paris, Vuibert, 2014.

Napoléon et ses hommes. La Maison de l’empereur 1804-1815, Paris, Fayard, 2011.

Quand Napoléon inventait la France. Dictionnaire des institutions politiques, administratives et de cour du Consulat et de l’Empire, Paris, Tallandier, 2008 (avec Thierry Lentz, Pierre-François Pinaud et Clémence Zacharie).

Le Prix de la gloire. Napoléon et l’argent, Paris, Fayard, 2007.

Napoléon, l’esclavage et les colonies, Paris, Fayard, 2006 (avec Thierry Lentz).

DIRECTION D’OUVRAGES

L’Art au service du pouvoir (avec Xavier Mauduit), Paris, Perrin, 2018.

L’Économie selon Napoléon, Paris, Vendémiaire, 2016.

1814. La campagne de France (avec Patrice Gueniffey), Paris, Perrin, 2016.

Ouvrage publié en collaboration avec la

© Perrin, un département de Place des Éditeurs, 2021

L’Empereur à Sainte-Hélène, chromolithographie anonyme du XIXe siècle.
© Selva/Leemage

92, avenue de France
75013 Paris
Tél. : 01 44 16 08 00

EAN : 978-2-262-09641-0

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Présentation

Notre « Bibliothèque de Sainte-Hélène1 » s’enrichit d’un volume exceptionnel composé de trois rares textes dictés par Napoléon en personne pendant son exil : les Lettres du Cap, les Lettres d’un capitaine de bateau et le Manuscrit de l’île d’Elbe. Exhumés, introduits et commentés par Pierre Branda, les deux derniers n’ont pas été republiés depuis deux siècles et le premier depuis cent vingt ans. C’est dire qu’il fallait être un napoléoniste chevronné pour les connaître et les avoir lus. L’identification de leur auteur a été tardive (milieu du XIXe siècle) et n’a été définitivement confirmée que dans les années 1960, avec la publication des Cahiers de Sainte-Hélène du grand maréchal Bertrand. Ils avaient été imprimés pour la première fois en Angleterre, au nez et à la barbe des autorités, en 1817 et 1818. L’éditeur James Ridgway en avait reçu clandestinement les manuscrits par des voies qui, pour être difficiles à identifier avec précision, sont traçables avec un faible risque d’erreur : quelques marins anglais avaient accepté de s’en charger, moyennant de substantielles « indemnités ». On imagine l’agacement du gouvernement Liverpool à la parution dans sa capitale de cette triple salve, d’autant plus que le succès fut au rendez-vous et ne rendit pas plus confortable sa position par rapport à l’opinion britannique. Pierre Branda raconte plus loin la genèse et les suites de cette étonnante affaire. Elle confirme certes que l’activité d’« écrivain » de Napoléon à Sainte-Hélène fut soutenue, mais nous révèle aussi que, contrairement à ce qu’on pensait, la masse des textes produits n’avait pas pour seul but la mise en forme d’un témoignage purement historique, sous forme de mémoires et de notes. Avec ces trois opuscules, l’empereur ne s’adressait pas à la postérité mais directement à ses contemporains : il faisait de la politique immédiate.

Nous avons eu, en d’autres temps et pour d’autres republications de textes venus de Sainte-Hélène, l’occasion de décrire à quel point une frénésie d’écriture s’était emparée de Napoléon dès ses premiers jours sur le Northumberland2. Une véritable « fabrique de l’histoire » se mit en branle et anima la petite colonie des exilés, sous la conduite de son chef. Elle fonctionna jusqu’aux dernières semaines de la captivité. L’exilé voulait se raconter. Il accomplit sur ce point un travail considérable. Dans cette « fabrique », l’empereur constituait puis exploitait une importante documentation (il se méfiait de sa mémoire), puis le conseiller d’État Las Cases, les généraux Gourgaud, Montholon et Bertrand prenaient en note ses dictées, le (faux) mamelouk Ali les mettait au propre, avant un retour dans le cabinet impérial pour d’incessants repentirs et corrections, jusqu’au moment où l’auteur jugeait le travail abouti. Des milliers de feuilles furent ainsi noircies, raturées, recopiées avant d’être confiées aux différents intervenants, chargés de leur publication ultérieure. Celle-ci s’échelonna sur plusieurs décennies.

Un premier volume, emporté secrètement par le docteur Barry O’Meara, sortit assez vite de Sainte-Hélène et fut publié à Londres dès 1820. Il traitait de la campagne de Belgique de 18153. Le reste parut après la mort de l’empereur. De 1823 à 1825, les libraires Firmin Didot et Bossange livrèrent huit volumes intitulés : Mémoires pour servir à l’histoire de France sous Napoléon Ier, écrits à Sainte-Hélène par les généraux qui ont partagé sa captivité et publiés sur les manuscrits entièrement corrigés de la main de Napoléon. Cette publication ne comprenait que des lambeaux des chapitres que le mémorialiste avait consacrés à la campagne d’Égypte. Ils ne furent édités en entier qu’en 1847, en deux volumes, chez l’éditeur Comon d’abord puis, la même année, au Comptoir des imprimeurs réunis, sous le titre : Guerres d’Orient. Campagnes d’Égypte et de Syrie (1798-1799). Mémoires pour servir à l’histoire de Napoléon, dictés par lui-même à Sainte-Hélène et publiés par le général Bertrand4. Le tout fut finalement réuni en six volumes par Anselme Petetin (Imprimerie nationale, 1867), avant de constituer les quatre derniers tomes (XXIX à XXXII) de la Correspondance de Napoléon Ier publiée par ordre de l’Empereur Napoléon III, sous le sous-titre « Œuvres de Napoléon à Sainte-Hélène » (1868-1870).

Aux témoignages très aboutis sur le siège de Toulon, le 13 Vendémiaire, l’Italie, l’Égypte et les Cent-Jours, les éditeurs de cette œuvre colossale ajoutèrent des dictées éparses, sur quelques grands événements, sur l’art de la guerre et sur quelques lectures, soit :

– pour la partie « Mémoires de Napoléon » : le 18 Brumaire, le Consulat provisoire, Marengo ; les événements diplomatiques et militaires en Allemagne et en Italie après Marengo, l’exil à l’île d’Elbe ;

– pour ses dictées sur les grands événements : les opérations de l’armée d’Italie pendant les années 1792-1795, la révolution de Hollande, l’administration intérieure du Directoire, les événements militaires de l’année 1798, ceux des six premiers mois de 1799, une étude sur la défense de Gênes par Masséna en 1800, une autre sur les campagnes en Allemagne de 1795 à 1800 et une dernière sur la question des Neutres ;

– pour ses considérations sur l’art de la guerre : les guerres de Jules César, de Turenne, de Frédéric II, une note sur l’histoire de la guerre en Allemagne en 1756, un projet sur une nouvelle organisation de l’armée, un essai sur la fortification de campagne ;

– pour les notes de lecture, enfin : celles sur l’ouvrage Précis des événements militaires ou Essai historique sur les campagnes de 1799 à 1814 du général Mathieu Dumas, sur les Mémoires pour servir à l’histoire de la Révolution de Saint-Domingue du général Lacroix, sur Les Quatre Concordats, par Mgr de Pradt, sur les Lettres écrites de Paris pendant les Cent-Jours par le politicien anglais Hobhouse, sur le Manuscrit venu de Sainte-Hélène de manière inconnue et sur les premiers volumes des Considérations sur l’art de la guerre du général Rognat.

La Commission d’édition du Second Empire ne retint pas comme faisant partie de ce qu’elle appela les « Mémoires de Napoléon » deux textes figurant dans le Mémorial de Sainte-Hélène de Las Cases : l’un sur la jeunesse de Bonaparte, l’autre sur la Convention. Diverses notes publiées dans ses Récits de captivité par Montholon furent écartées de même : il y était question de Saint-Domingue, de la Russie, de la politique religieuse, de l’action de l’aide de camp et directeur des Postes Lavalette en 1815, de brèves considérations sur la politique intérieure, des affaires d’Espagne et des négociations de Dresde en 1813. Enfin, les commentaires de Napoléon sur les Mémoires pour servir à l’histoire de la vie privée, du retour et du règne de Napoléon en 1815 de Fleury de Chaboulon, parus en 1818 à Londres, ne furent pas intégrés non plus et ne seront publiés qu’en 1901.

Cet imposant corpus constitue une sorte d’« Histoire de Napoléon par lui-même », certes incomplète – il manque, hélas, le témoignage détaillé de l’empereur sur son propre règne – mais passionnante de bout en bout. Rarement rééditée, elle demeure difficile d’accès et, par conséquent, a souvent été oubliée par les historiens dans les sources imprimées de leurs travaux.

Napoléon voulait essentiellement y faire œuvre d’historien. Partant, ses textes se caractérisent par un plan rigoureux, un découpage uniforme, un déroulement chronologique, un style sobre, précis, sans saillies et parfois ennuyeux, un fond riche et dense. Il y parle de lui à la troisième personne et mêle habilement l’information détaillée, historique et documentaire, les explications qui peuvent quelquefois s’avérer fastidieuses (sans perdre de leur intérêt) et la justification de ses choix et de sa conduite. On pourrait évidemment regretter que les aspects intimes, voire plus simplement personnels, n’aient pas été traités, et dire avec Eugène Delacroix que « les grands hommes qui écrivent leurs mémoires ne parlent pas assez de l’influence d’un bon souper sur la situation de leur esprit5 ».

Cela étant dit, comme Pierre Branda, encore lui, l’a montré dans son récent Napoléon à Sainte-Hélène (Perrin, 2021), ce travail quotidien – parfois épuisant pour l’entourage – dépassait largement le passe-temps ou la simple écriture de mémoires par un homme qui aurait renoncé à agiter l’histoire et ne s’adressait qu’aux générations futures. En réalité, jusqu’à la confirmation de la décision du congrès d’Aix-la-Chapelle, arrivée à Sainte-Hélène au début 1819, qu’il continuerait à croupir sur son île, l’empereur nourrissait au moins l’espoir que, tôt ou tard, les puissances alliées autoriseraient son transfert en Angleterre ou son exil aux États-Unis. Ce serait – qui sait ? – la première étape d’un retour en force sur la scène du monde, sous une forme ou une autre, avec en main une documentation toute prête pour raconter sa vie et justifier certaines de ses actions.

C’est dans cet espoir qu’il faut replacer nos trois textes. Mis à part le volume sur la campagne de Waterloo, ils sont les seuls dont Napoléon souhaita et obtint une publication rapide, dans un but de propagande. Ils étaient un instrument immédiat de son combat pour plaider sa cause, remuer et émouvoir l’opinion, et forcer Albion à lui rendre une part de liberté. Pour les mettre au point, Napoléon renonça à ses ambitions et à son style académiques. L’historien s’effaça pour plusieurs mois, laissant la place à un écrivain toujours bien documenté mais plus polémiste. Le style en devait être plus direct et plus nerveux que celui des études à visée purement historique. Il y travailla d’arrache-pied, presque avec frénésie, faisant tourner à plein régime l’atelier d’écriture qu’il avait constitué à Longwood. Il voulait avancer aussi à demi masqué en donnant la parole à des témoins imaginaires rendant compte de conversations tout aussi fictives notées lors d’audiences obtenues sur l’île du bout du monde. Surtout, il était prêt à sacrifier une part de sa cagnotte pour que leur publication intervienne le plus vite possible. Il y réussit parfaitement, ce qui fait beaucoup réfléchir sur l’efficacité des mesures prises par les autorités de l’île pour l’empêcher de communiquer avec l’Europe. Très satisfait du premier mauvais tour joué au gouverneur Hudson Lowe et à son gouvernement avec les Lettres du Cap, il remit l’ouvrage sur le métier avec les Lettres d’un capitaine de bateau et le Manuscrit de l’île d’Elbe.

Le Napoléon politique et stratège était de retour. C’est à ce brillant – mais finalement inutile – sursaut que nous invitons aujourd’hui le lecteur à assister.

Thierry LENTZ

1. Cette collection comportera donc cinq volumes et non quatre, comme nous l’avions envisagé à l’origine. Sont déjà parus : le manuscrit original du Mémorial de Sainte-Hélène (2018), le Journal intégral du général Gourgaud (2019), la partie inédite des Cahiers du général Bertrand (2021). Restera à paraître le volume de témoignages anglais traduits pour la première fois. Il sera publié à l’hiver 2021-2022 et clôturera la collection.

2. Voir notre « Introduction générale » aux trois volumes des Mémoires de Napoléon (Tallandier, 2010, aujourd’hui disponibles dans la collection de poche « Texto »).

3. Historical Mémoires of Napoleon. Book IX. 1815. Translated from the Original Manuscript by B. E. O’Meara (titre anglais) et Mémoires historiques de Napoléon. Livre IX. 1815 (titre français), chez Sir Richard Philipps and Co.

4. Gardien du manuscrit, Bertrand était mort le 31 janvier 1844. Ce sont ses enfants qui assurèrent la publication.

5. Journal. 1822-1863, Plon, 1996, 8 août 1850.

Avant-propos

Trois œuvres napoléoniennes d’un genre particulier

Oui, les textes que vous tenez entre les mains sont d’un genre particulier. Leur originalité ne tient pas au fait que Napoléon en ait été le véritable auteur. Depuis sa jeunesse, l’empereur aimait tenir la plume. En garnison, il griffonnait sans cesse, ambitionnant même de devenir romancier ou historien. Certains de ses écrits sont bien connus, sa romance Clisson et Eugénie par exemple, mettant en scène un héros tiraillé entre amour et gloire. Sous la Révolution, il fut même publié avec Le Souper de Beaucaire, un dialogue imaginaire entre révolutionnaires dans la France de 1793. Pour Napoléon, une évidence s’imposa dès lors : aucune action ne pouvait se concevoir sans un discours fort. Ensuite sous l’Empire, de bulletins en proclamations, il s’exprima avec bonheur, laissant à la postérité d’immortelles sentences. Quand cela s’imposait, il ne signait pas toujours ses textes. Pour paraître impartial, il se fit journaliste ou commentateur anonyme. Dès la première campagne d’Italie, l’Aigle fit ainsi publier des articles qu’il avait inspirés ou même directement rédigés. En 1796, deux journaux furent créés sous son impulsion directe : le Courrier de l’armée d’Italie et La France vue de l’armée d’Italie. Fort habilement, il pouvait parler de lui à la troisième personne, affirmant par exemple : « Il vole comme l’éclair et frappe comme la foudre. Il est partout et il voit tout. » Cette technique n’était pas nouvelle, mais jamais elle ne fut utilisée avec autant d’ampleur.

Dans les Lettres du Cap, les Lettres d’un capitaine de bateau ou le Manuscrit de l’île d’Elbe, que nous publions ici, Napoléon utilisa le même procédé avec plus d’adresse encore, réussissant même à ce que sa supercherie ne soit découverte qu’un siècle après leur parution. Partant, il fit à nouveau croire qu’un autre avait pris la plume, dans le but évident de crédibiliser son propos en le rendant faussement impartial. La particularité de nos trois textes ne réside donc point dans leur anonymat. Ce qui les rend exceptionnels, ce sont d’abord les circonstances qui entourent leur rédaction comme leur publication. Ils sont en effet l’œuvre d’un prisonnier que l’on empêchait pourtant de communiquer librement. Malgré la surveillance de ses geôliers et leur censure, Napoléon se joua d’eux avec une facilité déconcertante, parvenant à faire éditer trois ouvrages de trois cents pages chacun. Alors même que le gouvernement britannique entendait le proscrire, il diffusa ainsi son discours au cœur même de l’Empire britannique, dans les librairies londoniennes, certaines étant situées à quelques pas seulement des ministères du roi George. Outre cette prouesse, les écrits de l’empereur sont dignes d’intérêt pour trois raisons au moins : les Lettres du Cap complètent ce que le prisonnier a pu écrire sur son épopée, les Lettres d’un capitaine de bateau donnent de précieux renseignements sur la captivité elle-même et, enfin, le Manuscrit de l’île d’Elbe constitue un discours aussi sérieux qu’inédit sur la légitimité impériale. Ajoutons que pour séduire davantage comme pour varier ses effets, l’empereur a choisi trois styles différents : épistolaire pour le premier livre, récit pour le second et plaidoyer classique pour sa dernière démonstration. Ses talents d’écrivain donnent ainsi leur pleine mesure, dans sa tentative de modifier le cours d’une captivité qui le révoltait. Trois styles, trois discours, trois livres, trois batailles livrées par un communicant d’exception.

Le prisonnier extraordinaire

Avant même que le vaincu de Waterloo ne se rende aux Anglais en juillet 1815, le cabinet de Londres avait pris la décision de l’exiler à Sainte-Hélène. Depuis son retour de l’île d’Elbe, il était redouté plus que jamais. Le traité dit « de la quadruple alliance » formée par l’Angleterre, l’Autriche, la Russie et la Prusse du 25 mars 1815 l’avait mis au ban des nations : « En rompant ainsi la convention qui l’avait établi à l’île d’Elbe, Bonaparte a détruit le seul titre légal auquel son existence se trouvait rattachée. En reparaissant avec des projets de troubles et de bouleversements, il s’est privé lui-même de la protection des lois, et a manifesté à la face de l’Univers qu’il ne saurait y avoir ni paix ni trêve avec lui », pouvait-on lire en préambule. Après la campagne de Belgique, il paraissait plus nécessaire encore de le neutraliser et de le tenir sous bonne garde. Véritable prison naturelle, Sainte-Hélène fut d’abord choisie pour des impératifs de sécurité. Mais il y eut d’autres considérations. Le Premier Ministre Liverpool s’inquiéta ainsi très tôt des possibles réactions d’une opinion publique dont il se méfiait. Aussi fallait-il, dans un pays où la presse comme l’édition étaient libres, neutraliser ce communicant de génie qu’était Napoléon. Dans une lettre à son ministre des Affaires étrangères, le 24 juillet, Liverpool dévoila très clairement ses intentions : « Il y aurait fort à parier que dans un endroit où tous les bateaux des pays neutres seraient exclus et où les communications sont minimales, l’existence de Bonaparte serait vite oubliée1. » Ce point fut à lui seul décisif pour le gouvernement britannique. Si l’on ne trouve point trace chez les Anglais d’une quelconque volonté de vouloir faire disparaître physiquement Napoléon, en revanche le tuer médiatiquement entrait très clairement dans leurs plans.

Pour éviter qu’il fausse compagnie à ses geôliers, le gouvernement britannique organisa pour son prisonnier une détention proprement extraordinaire. Jamais on ne consacra autant de moyens pour retenir un seul homme. Loin de concerner la seule île de Sainte-Hélène, sa détention intéressa une large partie du globe terrestre : l’Atlantique Sud. Sur cet océan, la navigation fut ainsi contrôlée par la marine britannique pour empêcher une évasion. Deux îles pourtant très distantes, Ascension et Tristan da Cunha, furent conquises par les troupes britanniques. La flotte de l’Atlantique Sud fut transférée pour l’essentiel du Cap à Sainte-Hélène. Quatre navires de guerre, dont deux croisaient au large en permanence, en contrôlaient le trafic maritime, lui-même limité aux seuls navires battant pavillon britannique. Ancien rocher volcanique, la prison de Napoléon est en outre difficilement accessible par la mer, les seules baies permettant d’accoster étant étroites et solidement défendues. Pour repousser d’éventuels assauts, des fortifications y furent érigées et de solides batteries installées. Près de trois mille hommes de troupe ainsi que cinq cents canons furent dépêchés à Sainte-Hélène pour garder Napoléon. Tout au long de la captivité, toute l’île fut mise en état de défense comme pour se préparer à une attaque d’envergure. Dans l’intérieur de l’île, les postes de sentinelles furent multipliés et un ingénieux système de signaux pavillonnaires fut déployé. Bref, pour emprisonner son plus vieil ennemi, le gouvernement britannique fit le choix de la démesure. C’est dire sa crainte du personnage Napoléon. Afin de diriger d’une main ferme cette captivité hors normes, un geôlier réputé incorruptible fut désigné en la personne d’Hudson Lowe. Arrivé sur l’île en avril 1816, il multiplia sur ordre de son gouvernement les restrictions jusqu’à se fâcher irrémédiablement avec celui dont il avait la garde. Toute correspondance venant de Longwood devait, par exemple, être ouverte et au besoin recopiée.

Succès dans l’opinion

Lord Liverpool avait de bonnes raisons de craindre son opinion publique tant celle-ci paraissait soutenir l’empereur déchu. En rade de Plymouth, alors que Napoléon n’était qu’à quelques jours de son départ vers Sainte-Hélène à bord du Northumberland, les Anglais étaient venus en nombre le saluer, l’acclamer même. Pour manifester leur soutien, certains portaient sur leurs habits des œillets rouges, symbole bonapartiste. Un mouvement d’opinion en faveur de Napoléon se dessinait. Il ne ferait que s’amplifier. Profondément divisée, la société britannique était loin d’être unanime quant au sort qu’il fallait réserver à l’ancien ennemi. Adversaires du gouvernement ultra-conservateur de Liverpool, les libéraux contestaient, par exemple, sa déportation. Celle-ci devint ainsi un objet de polémiques à Londres alors même que la popularité du cabinet de Saint-James allait s’affaiblissant en raison notamment de la crise économique qui sévissait alors en Angleterre. Partant, la captivité s’insinua peu à peu dans le jeu politique anglais. À Sainte-Hélène, Napoléon put compter aussi sur le soutien de plusieurs figures. Il y eut d’abord le négociant Balcombe qui accueillit l’empereur dans sa demeure des Briars, le temps que la maison de Longwood soit prête pour recevoir le prisonnier. Très certainement, il profita de ses relations commerciales avec Le Cap pour faire transiter des messages clandestins rédigés par les Français. Le second amiral de l’île, sir Pulteney Malcolm, se montra très compréhensif vis-à-vis du captif, entretenant les meilleures relations avec lui. Outre ce soutien haut placé, au cœur même de Longwood, le médecin de Napoléon, l’Irlandais O’Meara, fut un allié de poids dans la bataille que livra son patient contre ses gardiens, le gouverneur Hudson Lowe en particulier.

Dans ce contexte de plus en plus favorable à l’empereur, Warden, le chirurgien du Northumberland, décida de faire publier lors de son retour en Angleterre ses souvenirs de la traversée et de son séjour à Sainte-Hélène. Pour les rendre plus attrayants, son éditeur lui demanda de retravailler son manuscrit afin de lui donner une forme épistolaire. C’est ainsi que fut rédigé par Warden un ensemble de fausses lettres prétendument adressées à sa fiancée. Dans celles-ci, il offrit une véritable tribune à Napoléon en révélant des conversations qu’il aurait eues avec lui et au cours desquelles il n’apporte qu’une très molle contradiction au discours du prisonnier. Autrement dit, il apparut complaisant, comme si tout son ouvrage n’était que prétexte à la diffusion de son discours. L’expression populaire « lui servir la soupe » ne paraît pas exagérée dans son cas. Page après page, Warden dépeint un Napoléon plutôt sympathique, enjoué même, toujours courtois et attentif. Le 25 novembre 1816 à Londres, au 101 Strand Street, Ackerman mit en vente les premiers exemplaires du livre de Warden intitulé Letters Written on Board in His Majesty’s Ship The Northumberland and at Saint Helena. Sans attendre, les journaux britanniques firent une considérable publicité à l’ouvrage. Dès son premier mois d’existence, vingt-sept articles de presse en rendirent compte, parfois très longuement. Porté par la presse, le premier tirage du livre fut épuisé en quelques jours seulement avant d’être réimprimé à plusieurs reprises. Dans l’histoire de la captivité, la publication de ces lettres inaugura mais aussi encouragea une puissante vague éditoriale autour des vrais ou faux propos de Napoléon. Peu importait d’ailleurs, car on se rendit compte que le seul nom de Napoléon faisait vendre. Très clairement, il y eut un avant et un après-Warden. Grâce à ce premier écho, suivi par beaucoup d’autres, celui que l’on voulait réduire au silence devint incroyablement prolixe. Pour le gouvernement britannique, la déconvenue fut aussi brutale que rapide tant son nom devint récurrent dans l’édition britannique.

La genèse des Lettres du Cap

La prose faussement épistolaire de Warden ne fut connue à Sainte-Hélène qu’en mars 1817. Quand il la découvrit, Napoléon ne se montra de prime abord guère intéressé. Autour de lui, son grand maréchal, le général Bertrand, mesura au contraire l’importance de cette publication : « Ce livre, confia-t-il à son maître, avec des retranchements, vous sera utile. D’abord, il fait parler de vous ; il est lu avec avidité ; il est d’un genre neuf puisqu’il fait votre éloge. Il y a plusieurs parties bien faites qui resteront. […] Il vous représente d’une manière si différente de celle où l’on vous a peint qu’il doit faire un grand effet, être bon pour vous2. » À ces mots, l’empereur changea d’opinion sur le travail de Warden. Comprenant sa portée, il voulut répliquer. Courroucé par les erreurs factuelles qu’avait pu commettre le chirurgien, il entendait d’abord les rectifier. Répondre à Warden représentait aussi et surtout un excellent moyen de réinvestir l’arène médiatique qu’il avait jusque-là quelque peu délaissée. Un Anglais avait osé porter sa parole sans le consulter. Dès lors, il ne pouvait que reprendre l’initiative, sachant par ailleurs que sa popularité ne faisait que croître en Angleterre : « Vous vous rappelez, dit-il à O’Meara, que je vous ai dit que les Anglais changeraient d’opinion à mon égard, et que les nombreux rapports qu’ils avaient de la France ou de l’Italie leur feraient bientôt découvrir que je n’avais pas l’horrible caractère qu’ils me supposaient et que les voyageurs anglais, revenant des pays que j’avais eus sous ma domination, en rapporteraient des opinions toutes différentes de celles qu’ils avaient avant leur départ. Eh bien, ce changement commence à se faire et il augmentera tous les jours3. » Le captif en était désormais certain : l’opinion publique anglaise devenait son alliée. Peut-être pourrait-elle même l’aider à quitter son île prison ?

Avec espoir, il se remit au travail, convaincu de pouvoir à nouveau influencer par ses écrits ses contemporains. Du 13 au 26 mars 1817, afin d’apporter la contradiction au chirurgien anglais, il dicta dix fausses lettres prétendument adressées à une « chère amie » et que l’on appellerait Lettres du Cap. Au total, il mit au net l’équivalent d’un livre de cent quatre-vingts pages, c’est dire son effort et celui de ses officiers. On sait qu’il s’y consacra surtout du 12 au 16 mars sans interruption, malgré une fatigue visible et des nuits « affreuses ». Le manuscrit des Lettres du Cap est aujourd’hui conservé aux Archives nationales dans le fonds Bertrand sous la cote 400 AP 109. Écrite par le grand maréchal, la version conservée est encore à l’état de brouillon mais très proche du résultat final. Si elle contient de nombreuses ratures, on y retrouve le texte intégral des huit premières lettres. Au sein des 263 pages de ce grand cahier scindé en deux colonnes, l’écriture de l’empereur se remarque maintes fois. D’un simple mot à des paragraphes entiers sur la partie gauche des feuillets comme il était d’usage, ses corrections sont nombreuses et témoignent de sa forte implication. À la recherche du mot juste, Napoléon amendait sans cesse ses textes. À Sainte-Hélène, son secrétaire Las Cases reste le meilleur témoin de son travail de création littéraire : « L’empereur se plaignait d’abord que ces objets [les sujets abordés les jours précédents] lui étaient devenus étrangers ; qu’il ne pourrait jamais arriver au résultat. Il rêvait alors quelques minutes, puis se levait, se mettait à marcher et commençait à dicter. Alors, il était un tout autre homme. Il parlait comme par inspiration ; les expressions, les lieux, les dates, rien ne l’arrêtait plus. On eût pu imprimer la dictée. C’eût été pour le style à peu près comme les chapitres tels qu’on les lit aujourd’hui. Le lendemain, je lui relisais ce qui avait été retranscrit. À la première correction qu’il trouvait à faire, il continuait à dicter le chapitre comme s’il n’eût rien dit la veille. La différence de cette seconde version à la première était immense4. »

Le discours napoléonien

Comme prévu, les fausses lettres furent présentées comme une réponse à celles du chirurgien : « Comme M. Warden a divisé son ouvrage en huit lettres », peut-on lire en introduction, « j’adopterai le même plan : chacune des miennes contiendra les observations que la lecture de la lettre correspondante m’aura suggérées ; j’y ajouterai quelques anecdotes nouvelles, pour satisfaire autant qu’il m’est possible votre curiosité ». Concernant le fond de l’ouvrage, Napoléon traita naturellement des mêmes sujets que Warden. Ajoutons que ceux-ci étant fréquemment évoqués dans la presse britannique, il était donc vraiment important pour Napoléon de les aborder à son tour. Dans la seconde lettre, puisque le chirurgien avait cité Talleyrand, il attaqua rudement son ancien ministre, le présentant comme un homme « de beaucoup de talent, rusé, artificieux et discret, mais absolument sans principes ». Puis, au fil des lettres, il revint notamment sur son séjour à l’île d’Elbe, son retour en 1815, son divorce d’avec Joséphine, le siège de Toulon, l’expédition d’Égypte, la conspiration de Cadoudal, les suicides de Pichegru et du capitaine Wright, l’exécution du duc d’Enghien et les événements de Jaffa. Dans la septième lettre, il raconta avec force détails l’attentat de la rue Saint-Nicaise qui manqua de le tuer en décembre 1800. Pour l’essentiel, son propos est donc historique, conçu cependant non point pour sa seule postérité mais bel et bien pour livrer une nouvelle bataille politique. Une question se pose : sur le fond, ce travail est-il différent de ce qu’il dicte par ailleurs ou de ce qu’il peut confier à ses compagnons de captivité ? La réponse est non, le discours napoléonien restant toujours cohérent quel que soit le public visé.

Pour s’en convaincre, considérons par exemple ce qu’il dit à propos des événements de Jaffa. Rappelons d’abord les faits. Lors de la campagne de Syrie en 1799, il fit exécuter dans cette ville plusieurs centaines de prisonniers appartenant à la garnison et qui, après avoir été capturés une première fois à El-Arish, avaient promis de ne plus revenir le combattre s’ils étaient libérés. Quelques semaines plus tard, lors de sa retraite et après avoir échoué à prendre la ville de Saint-Jean-d’Acre, il avait fait empoisonner au même endroit des soldats de son armée atteints par la peste et intransportables afin de leur éviter d’être massacré par les Turcs. Ces deux épisodes lui avaient valu de féroces et récurrentes critiques de la part des Britanniques. À propos du premier, il écrit dans les Lettres du Cap : « Tout ce qui fut sauvé de cette malheureuse garnison fut envoyé prisonnier en Égypte, à l’exception de huit cents hommes qui furent fusillés. C’était le restant des douze cents de la garnison d’El-A’rych qui, après trois jours de marche dans la direction de Bagdad, avaient changé de route, violé leur capitulation et s’étaient jetés dans Jaffa. La prudence ne permettait pas de les envoyer au Caire ; accoutumés au désert, ils se fussent tous sauvés pendant le trajet et on les aurait encore retrouvés dans Acre. » Dans ses Mémoires publiés une première fois en 1823, il est dit : « Il se trouva 2 500 prisonniers, dont 800 ou 900 hommes de la garnison d’El-A’rych. Ces derniers, après avoir juré de ne pas rentrer en Syrie avant une année, avaient fait trois journées dans la direction de Bagdad, mais depuis, par un crochet, s’étaient jetés dans Jaffa. Ils avaient ainsi violé leur serment : ils furent passés par les armes5. » Dans ces deux passages, le fond comme la forme sont identiques, Napoléon ne faisant que répéter la même version des faits.

Concernant le second événement de Jaffa, on retrouve le même procédé. Dans les Lettres du Cap, il justifie ainsi la mise à mort de ses soldats : « Napoléon donna l’ordre de départ à l’armée pour le 27 mai ; et, le 26, suivant son habitude, il envoya un de ses aides de camp (cet aide de camp était Lavalette) visiter les hôpitaux et magasins pour s’assurer que ses ordres avaient été ponctuellement suivis et mis à exécution. L’aide de camp lui rapporta que tout avait été évacué à l’exception de sept hommes dont les officiers de santé désespéraient et qui ne pouvaient être emmenés parce qu’ils infesteraient de la peste tous ceux qui les approcheraient ; que quelques-uns de ces malheureux, voyant qu’ils étaient abandonnés ainsi à leur malheureux sort, avaient demandé la mort avec des cris lamentables, en disant que les Turcs, à leur arrivée, exerceraient sur eux des cruautés inouïes (en effet, c’était l’usage de ces monstres barbares de couper les parties, le nez et d’arracher les yeux à ceux qui avaient le malheur de tomber entre leurs mains). » Dans ses Mémoires, il se paraphrase à nouveau, même si quelques détails sensibles furent ôtés : « Ayant demandé au chirurgien de service pourquoi ils n’étaient pas évacués, celui-ci répondit que ces malades avaient la peste, que le conseil d’évacuation ne les avait pas jugés transportables, que d’ailleurs ils n’avaient pas vingt-quatre heures à vivre. Mais ces malheureux, s’apercevant qu’on les abandonnait, demandaient qu’on les tuât plutôt que de les exposer à la cruauté des Turcs6. » À la lumière de ce qui précède, il est évident qu’à Sainte-Hélène, Napoléon n’écrivit pas seulement pour la postérité comme on l’a souvent avancé, mais aussi et peut-être surtout pour ses contemporains, son but étant à plus ou moins brève échéance de se soustraire à une captivité qui le révulsait.