Ouvertures politiques

Dirigée par deux politistes, Yohann Aucante et Alexandre Dézé, cette collection de manuels clairs, précis et faciles d’utilisation s’adresse aux étudiants en science politique (de la L1 au M2), mais aussi à tous ceux qui s’intéressent aux questions de politique. Conçus par une nouvelle génération d’auteurs (chercheurs, maîtres de conférences ou professeurs), ces manuels s’appuient sur un appareil pédagogique riche et pratique (encadrés, mots-clés, questions de cours, orientations bibliographiques, webographie...), facilitant ainsi l’apprentissage des grands domaines de la science politique.

Yohann AUCANTE, maître de conférences à l’EHESS, chercheur au Centre d’études sociologiques et politiques Raymond Aron (CESPRA).

Alexandre DÉZÉ, maître de conférences à l’Université de Montpellier, chercheur au Centre d’études politiques de l’Europe latine (CEPEL), chargé de conférences à l’IEP de Paris.

DÉJÀ PARUS :

Jean-Yves DORMAGEN, Daniel MOUCHARD, Introduction à la sociologie politique. 5e éd.

Emiliano GROSSMAN, Nicolas SAUGER, Introduction aux systèmes politiques nationaux de l’UE.

Laure BERENI, Sébastien CHAUVIN, Alexandre JAUNAIT, Anne REVILLARD, Introduction aux études sur le genre. 3e éd.

Frédéric MÉRAND, Julien WEISBEIN, Introduction à l’Union européenne. Institutions, politiques et société.

Jérôme HEURTAUX, Frédéric ZALEWSKI, Introduction à l’Europe postcommuniste.

Isabelle VILLE, Emmanuelle FILLION, Jean-François RAVAUD, Introduction à la sociologie du handicap. 2e éd.

Julie RINGELHEIM, Ginette HERMAN, Andrea REA (dir.), Politiques antidiscriminatoires.

Riccardo CIAVOLELLA, Éric WITTERSHEIM, Introduction à l’anthropologie du politique.

Christèle MARCHAND-LAGIER, Le vote FN. Pour une sociologie localisée des électorats frontistes.

Philippe ALDRIN, Nicolas HUBÉ, Introduction à la communication politique.

Thomas RIBÉMONT, Thibault BOSSY, Aurélien EVRARD, Guillaume GOURGUES,

Catherine HOEFFLER, Introduction à la sociologie de l’action publique.

Assia BOUTALEB, Marie VANNETZEL, Amin ALLAL, Introduction aux mondes arabes en (r)évolution.

Guillaume MARREL, Renaud PAYRE (dir.), Temporalité(s) politique(s). Le temps dans l’action politique collective.

Julien WEISBEIN et Samuel HAYAT, Introduction à la sociohistoire des idées politiques.

INTRODUCTION

Pourquoi offre-t-on des poupées aux filles et des voitures aux garçons ? Pourquoi les femmes gagnent-elles moins que les hommes ? Comment expliquer qu’elles effectuent les deux tiers du travail domestique ? Le genre est-il une identité ou une contrainte ? La science est-elle neutre ? Le pouvoir est-il masculin ?

Il s’agit là de quelques-unes des nombreuses questions auxquelles s’intéressent les études sur le genre qui ont pris leur essor depuis une cinquantaine d’années, et dont le développement s’est encore accéléré à partir du début des années 2000. Pour répondre à ces questions, ces études proposent une approche spécifique, dont ce manuel offre un panorama synthétique et structuré.

1. LES ÉTUDES SUR LE GENRE : DÉMARCHE GÉNÉRALE ET CHOIX THÉORIQUES

Les études sur le genre1 pourraient être définies, de façon très large, comme l’ensemble des recherches qui prennent pour objet les femmes et les hommes, le féminin et le masculin. Mais une telle définition ignore les apports les plus heuristiques de la riche tradition intellectuelle qui s’est développée depuis les années 1970 à proximité ou dans le sillage des mouvements féministes, et qui a donné corps à ce que nous appelons aujourd’hui les études sur le genre. En nous appuyant sur cet héritage, nous proposons de mettre en évidence quatre dimensions analytiques centrales de ce concept : le genre est une construction sociale (1) ; le genre est un processus relationnel (2) ; le genre est un rapport de pouvoir (3) ; le genre est imbriqué dans d’autres rapports de pouvoir (4).

1. La première démarche des études sur le genre a été de faire éclater les visions essentialistes de la différence des sexes, qui consistent à attribuer des caractéristiques immuables aux femmes et aux hommes en fonction, le plus souvent, de leurs caractéristiques biologiques. La perspective anti-essentialiste est au cœur de la démarche de Simone de Beauvoir, quand elle écrit dans Le deuxième sexe, en 1949 : « On ne naît pas femme : on le devient »2. Il n’y a pas d’essence de la « féminité », ni d’ailleurs de la « masculinité », mais un apprentissage tout au long de la vie des comportements socialement attendus d’une femme ou d’un homme. Autrement dit, les différences dans les manières de voir, de penser et d’agir entre femmes et hommes sont le produit d’une construction sociale.

Encadré 1

Les dimensions symboliques du genre

Le genre n’est pas seulement un système d’inégalités entre les sexes : il est aussi un système signifiant qui structure fortement nos catégories de pensée. La dichotomie féminin-masculin sous-tend en effet toute une série d’autres dichotomies fondamentales de la pensée, selon des modalités variables en fonction des sociétés3. Dans les sociétés modernes occidentales, les oppositions suivantes sont structurées par la dichotomie féminin-masculin : faiblesse-force, émotion-raison, altruisme-individualisme, don-calcul, tradition-modernité, concret-abstrait, répétition-innovation… Ce constat donne aux analyses en termes de genre une portée plus large que la seule étude des rapports entre les femmes et les hommes. En effet, l’exploration de ces oppositions symboliques permet de repenser des phénomènes auparavant perçus comme neutres du point de vue du genre. Par exemple, dans le monde de l’entreprise, des normes telles que la compétitivité et le surinvestissement professionnel apparaissent sous un jour nouveau dès lors que l’on rappelle qu’il s’agit de valeurs historiquement construites comme masculines. En retour, une telle analyse symbolique contribue à expliquer la reproduction des inégalités matérielles entre les femmes et les hommes dans l’entreprise (cf. chapitre 4).

2. La deuxième démarche des études sur le genre a été de prôner une approche relationnelle des sexes, car les caractéristiques associées à chaque sexe sont socialement construites dans une relation d’opposition (cf. encadré no 1). Dès lors, on ne peut étudier ce qui relève des femmes et du féminin sans articuler l’analyse avec les hommes et le masculin. Contrairement à ce qu’on pense souvent, les études sur le genre s’intéressent donc tout autant hommes et au masculin qu’aux femmes et au féminin.

L’adoption d’une posture relationnelle ne signifie pas qu’on ne peut pas travailler de manière privilégiée sur l’un des groupes de sexe. Historiquement, les recherches féministes ont été largement consacrées à l’étude des expériences sociales des femmes, dans une perspective « compensatoire »4 face à des savoirs disciplinaires qui, prétendant étudier des individus abstraits, se sont en pratique majoritairement focalisés sur les hommes et le masculin. Un grand nombre des recherches menées « sur les femmes » relèvent en réalité d’une perspective relationnelle, c’est-à-dire envisage les femmes et le féminin comme le produit d’un rapport social. De même, un certain nombre de recherches sur les hommes et masculinités s’inscrivent dans l’héritage des recherches féministes et sur le genre, et adoptent elles aussi cette posture relationnelle5.

3. La troisième démarche induite par le concept de genre consiste à appréhender les relations sociales entre les sexes comme un rapport de pouvoir. Les études sur le genre ne disent pas seulement que les deux sexes sont socialement « différents », elles montrent également que le rapport est hiérarchisé : dans la quasi-totalité des sociétés connues, la distribution des ressources (économiques, politiques) et des valorisations symboliques tend à être inégale, avec des modalités et une intensité variables. Ce phénomène est diversement pensé et qualifié selon les courants d’études sur le genre. Ainsi, les théoriciennes féministes « matérialistes », comme Christine Delphy, Colette Guillaumin ou Nicole-Claude Mathieu, mettent en évidence l’exploitation du travail et du corps des femmes au sein d’un système appelé « patriarcat »6. À travers la notion de « valence différentielle des sexes », l’anthropologue Françoise Héritier montre pour sa part que les valeurs associées au féminin sont systématiquement déconsidérées par rapport à celles qui sont associées au masculin, même si les valeurs liées à l’un ou l’autre sexe peuvent varier selon les sociétés7. Le terme de « domination masculine » est également utilisé dans certains travaux pour désigner les structures matérielles et symboliques de l’infériorisation des femmes par rapport aux hommes8.

Mais le genre n’est pas seulement un rapport de domination des hommes sur les femmes : il est aussi un ordre normatif qui implique la production d’une frontière entre deux catégories de sexe – féminin et masculin –, et cette dualisation exerce elle aussi une contrainte sur les individus. En effet, le système du genre enjoint chacun·e à appartenir à un sexe (celui assigné à la naissance) et à un seul, et à adopter des manières d’être et de faire conformes à la définition sociale de « son » sexe – sanctionnant les individus qui dévient de ces normes de genre. Cette dimension normative du genre, qui fixe les identités en deux catégories exclusives, a été particulièrement dénoncée par les perspectives « queer » dans le prolongement de l’ouvrage fondateur de Judith Butler, Gender Trouble, paru en 1990 (cf. chapitre 1).

4. La quatrième idée au fondement de la démarche des études sur le genre est d’analyser ce dernier à l’intersection d’autres rapports de pouvoir (cf. chapitre 6). Les catégories de sexe ne sont pas homogènes, elles sont traversées par de multiples tensions et clivages, par exemple selon la classe sociale, la sexualité, la « race », l’âge, l’état de santé, etc. Être blanc·he ou noir·e, hétérosexuel·le ou homosexuel·le, ouvrier·ère ou cadre, valide ou handicapé·e, ne conduit pas à la même expérience des rapports de genre. Ainsi, adopter une perspective de genre doit conduire à poser autant que possible la question des modalités d’imbrication du genre dans les autres rapports de pouvoir qui traversent l’ordre social.

À partir de ces quatre dimensions analytiques (construction sociale, approche relationnelle, rapport de pouvoir, intersectionnalité), le genre peut être défini comme un système de bicatégorisation hiérarchisé entre les sexes (hommes/femmes) et entre les valeurs et représentations qui leur sont associées (masculin/féminin).

Ceci appelle une précision terminologique importante : pour nous, le terme de genre désigne un rapport social et un diviseur. Afin de qualifier les assignations qu’il impose (être une femme, être un homme), on parlera de « sexes », et non de « genres ». Pour désigner la construction des subjectivités individuelles, nous privilégions les termes « identité(s) de genre » ou « expression(s) de genre »9. Le genre désigne le système qui produit une bipartition hiérarchisée entre hommes et les femmes, et les sexes renvoient aux groupes et catégories produites et organisées par ce système. Cette règle d’usage permet également d’affirmer la dimension sociale de la division sexuée elle-même, rompant avec les conceptions qui opposent « genre » (social, acquis, variable) et « sexe » (biologique, inné, invariant) (cf. chapitre 1). Autrement dit, le genre tel qu’il est pensé ici doit être distingué de son sens grammatical (qui conduit à parler « des genres », au pluriel : le genre féminin, le genre masculin).

2. CHAMP DE RECHERCHE ET USAGES TERMINOLOGIQUES : PREMIERS REPÈRES

Les études sur le genre ne sont pas seulement définies par une série de perspectives analytiques originales. Elles s’incarnent dans un ensemble d’ouvrages canoniques, de revues, de manuels, d’associations, de cursus d’enseignement, d’institutions qui se sont spécialisées autour de cette thématique depuis une quarantaine d’années à l’intérieur du monde universitaire : en d’autres termes, elles forment un champ académique relativement autonome.

2.1 L’institutionnalisation d’un champ d’étude

L’approche consistant à contester le naturalisme et à analyser de manière critique les rapports de pouvoir entre les sexes a connu son essor dans le prolongement des mouvements féministes dits de la deuxième vague, qui ont émergé à partir des années 197014. Après une période « militante », marquée par leur imbrication dans l’agenda des mouvements féministes, ces études sont entrées dans une phase d’institutionnalisation (développement de recherches et d’enseignements à l’intérieur de l’université), selon des temporalités et des degrés divers en fonction des contextes nationaux. Ce processus a été plus précoce et abouti aux États-Unis que dans la plupart des pays européens, notamment en France (cf. encadré no 2).

...