Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales

Des liens et des transferts entre générations

André Masson

Éditeur : Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales

Lieu d’édition : Paris

Année d’édition : 2009

Date de mise en ligne : 29 avril 2022

Collection : En temps & lieux

EAN électronique : 9782713231933

https://books.openedition.org

Édition imprimée

Date de publication : 1 novembre 2009

EAN (Édition imprimée) : 9782713222283

Nombre de pages : 464

Référence électronique

MASSON, André. Des liens et des transferts entre générations. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales, 2009 (généré le 29 avril 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/editionsehess/47686>.

Ce document a été généré automatiquement le 29 avril 2022.

© Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales, 2009

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

Au-delà des clivages idéologiques, André Masson éclaire, en tant qu’économiste, les enjeux des réformes à mener dans notre pays confronté au vieillissement et analyse les perspectives d’avenir de notre État providence.

Faut-il envisager les rapports entre générations en termes de lutte ou de coopération ? Quelles sont les motivations des transmissions patrimoniales au sein des familles ? L’État providence doit-il axer ses priorités sur le début ou la fin de la vie, sur l’éducation ou sur la retraite ?

Cet ouvrage consacré à l’économie du lien intergénérationnel en donne une vue d’ensemble selon trois volets : l’État, la famille, les interactions entre famille et État. Les politiques doivent-elles renforcer le lien intergénérationnel, en faisant par exemple en sorte que des retraites élevées contribuent à la réussite des jeunes en difficulté ? Ou, au contraire, dénoncer les dérives que connaîtrait un pacte générationnel de l’après-guerre mal adapté aux évolutions actuelles, quitte à privilégier d’autres logiques sociales, fondées soit sur la liberté et la responsabilité des individus, soit sur l’égalité citoyenne ?

Ces questions départagent clairement les discours actuels sur le social, qui semblent se cliver autour de trois pensées antagonistes de l’État-providence que l’on qualifiera de pensées du « libre agent », « multi-solidaire », et de « l’égalité citoyenne ». Chacune a des implications précises sur les modalités de l’intervention publique, mais s’accommode de sensibilités fort diverses, sur l’échiquier politique ou vis-à-vis du féminisme notamment.

Cette approche économique conduit à une meilleure compréhension des enjeux que soulève la crise de l’État-providence dans nos pays développés.

André Masson

André Masson est directeur d’études à l’École des hautes études en sciences sociales et directeur de recherche au CNRS. Il est membre du laboratoire Paris-Jourdan Sciences économiques (PSE).

Sommaire

Remerciements

Avant-propos

Introduction générale

Générations en tous sens

Première partie. L’État et les générations futures

Introduction

Chapitre premier. L’altruisme des contemporains, garant du bien-être des successeurs ?

Contrainte d’endettement et irréversibilités temporelles

Contemporains altruistes vs État représentant des générations à venir

Le modèle à générations imbriquées : les impasses de l’égoïsme générationnel

Le modèle de l’altruisme dynastique (Barro-Becker) : portée et limites

Chapitre 2. L’État, garant des solidarités vis-à-vis des générations suivantes

L’État garant des intérêts des générations suivantes

L’État garant de la coopération des générations suivantes

Conclusion

Juste héritage et juste créance, problématiques liées

Solidarités biunivoques entre générations (imbriquées ou non)

Lectures plurielles des mécanismes de solidarité publique entre générations imbriquées

La dimension anthropologique : équilibre de dettes croisées entre générations

Deuxième partie. La famille, nœud de réciprocités entre générations

Introduction

Chapitre 3. Réciprocités familiales

La radicalité du message anthropologique sur le don

L’économie de l’échange réciproque (emprunt limité à l’anthropologie)

L’ambivalence des transferts familiaux entre générations

Réciprocités familiales vs échanges marchands et transferts publics

Chapitre 4. Réciprocités indirectes : typologie et modèles économiques

Chaînes familiales de réciprocités indirectes entre cinq générations

Réciprocités indirectes (en chaîne) : taxonomie

Homo œconomicus et l’hypothèse de stationnarité

Les insuffisances d’une rationalité instrumentale bigénérationnelle

Homo reciprocans et la coopération conditionnelle sur trois générations

Effet ricochet et effet de propagation entre générations

Chapitre 5. Motivations des transferts familiaux : que disent les données ?

Configurations familiales et transferts entre trois générations adultes

L’échec des modèles bigénérationnels fondés sur l’échange ou l’altruisme

Des résultats favorables aux réciprocités indirectes

Conclusion

Au-delà de l’échange et de l’altruisme

Acquis : les transferts motivés par des réciprocités indirectes polarisées vers l’aval

Incidente : familles d’hier et d’ailleurs (pays en voie de développement)

Enjeux sociopolitiques : implications de transferts familiaux régis en réciprocité indirecte

Limites : les dimensions intragénérationnelles oubliées

Troisième partie. Transferts publics et familles altruistes

Introduction

Chapitre 6. Les bons transferts publics de la génération pivot

Altruisme parental libre ou contraint et éducation des enfants

Les transferts publics : une coopération profitable entre générations

Le schéma explicatif beckerien confronté à l’histoire

L’enjeu lié à la vocation (historique) des systèmes de retraite publics

Chapitre 7. L’équivalence ricardienne : paradoxes et remèdes

Un schéma beckerien très favorable à l’intervention publique

Paradoxes de l’équivalence ricardienne : le niveau indéterminé de la redistribution ascendante

Peut-on sauver le modèle beckerien sans revenir sur l’altruisme familial ?

Hétérogénéité des motivations des transferts (égoïstes et altruistes)

De l’altruisme beckerien aux réciprocités indirectes trigénérationnelles

Chapitre 8. Le « détour » par les transmissions familiales en question

L’ambivalence du don familial : un débat entre sociologues…

Un détour familial « pervers » et antiredistributif (Esping-Andersen)

Les externalités positives des transferts familiaux aux enfants (Kohli)

Comment l’économiste peut-il se situer dans ce débat ?

Peut-on et faut-il accélérer la transmission des patrimoines ?

Conclusion

Le paternalisme néo-marshallien de Becker

Une variante familiale-paternaliste de la conception multisolidaire de l’État providence

L’origine : l’amour familial marshallien, requis pour la formation de producteurs efficaces

Quatrième partie. Des âges et des générations : trois logiques sociales rivales

Introduction

Chapitre 9. Origines

Trois théoriciens politiques classiques : Hobbes, Locke, Rousseau

Variantes historiques de systèmes conservateurs

Un modèle primitif : le concept d’amitié chez Aristote

L’amitié aristotélicienne des parents préfigure l’altruisme beckerien

Chapitre 10. Une grille d’interprétation des discours sur le social

Les trois « mondes » d’Esping-Andersen revisités

Portée et limites d’une trilogie idéale-typique

Motivations et mode d’emploi de notre trilogie

Énoncé synthétique des trois paradigmes de l’État providence

Chapitre 11. Applications

Variations antinomiques autour de l’antifamilialisme

Détecter la logique sociale éventuelle d’un auteur ou courant de pensée

La collusion entre État providence conservateur et famille traditionnelle

Une pensée générationnelle agressive (paradigme de l’égalité citoyenne)

Une défense des solidarités (publiques et familiales) entre générations

Épilogue

Chapitre 12. Lutte ou coopération entre les générations ?

La dualité des relations entre générations (l’ambivalence des transferts)

La synergie des réciprocités (indirectes) entre générations

Enjeux intergénérationnels

Trois générations adultes : nouveaux jeux et enjeux

Ouvrir le schéma multisolidaire aux deux autres paradigmes du social ?

Conclusion

Enjeux politiques et choix de société

La dépendance en fin de vie : qui assumera la charge principale ?

Les objectifs du Revenu de solidarité active (RSA)

Comment augmenter les transferts entre vieux riches et jeunes pauvres ?

Conclusion générale

Les avatars du lien intergénérationnel

Les trois aperçus du lien générationnel revisités

Le lien intergénérationnel en question : retour sur trois pensées du social

Délitement ou renforcement du lien entre générations ?

Glossaire

Bibliographie

Index thématique

Table des figures

Remerciements

Peu nombreux sont les économistes qui, hors quelques domaines particuliers, éprouvent aujourd’hui le désir ou la nécessité d’écrire des essais en langue française de longueur respectable. Je n’avais pas l’impression d’en faire partie. Les faits m’ont donné tort.

Consacrée à l’économie du lien intergénérationnel, l’étude qui suit a toujours été destinée aux Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales, sous les auspices bienveillants et désintéressés de Jean-Yves Grenier. Mais conçue à l’origine pour être publiée sous forme d’article dans la revue des Annales, elle a pris suffisamment de corps pour intégrer la collection « Cas de figure » (qui recueille des textes au format réduit), avant d’enfler encore pour devenir un ouvrage de taille imposante dans cette jeune collection « En temps et lieux ». Des aléas et des impondérables de la recherche… dont certains diront que je suis coutumier.

On comprendra mieux que je n’aurais pas pu suivre, seul, un cheminement aussi alambiqué et problématique sans l’aide constante et les encouragements prodigués par une série de collègues et d’amis auprès desquels j’ai contracté des dettes considérables. Rappelée dans ce livre, la problématique maussienne stipule que le débiteur (moi-même) est soumis à une impérieuse « obligation de rendre », sous peine de se retrouver sous la coupe de son bienfaiteur et de devenir son homme lige. Ayant trop reçu, la tâche qui voudrait que je m’acquitte des contre-dons requis me paraît insurmontable. À défaut, je me contenterai de manifester ma gratitude et ma reconnaissance profonde et sincère aux uns et aux autres, en espérant qu’étant l’obligé de tous, je ne sois finalement l’obligé d’aucun.

Jean-Yves Grenier a soutenu le projet de bout en bout ; ses lectures des versions successives de l’ouvrage et ses conseils répétés m’ont beaucoup apporté. Lors des différentes étapes de la recherche, j’ai également grandement bénéficié des commentaires et des critiques de Gilles Postel-Vinay qui m’a procuré le recul historique nécessaire. Les discussions avec Florence Weber sur l’approche maussienne et l’anthropologie de la famille m’ont aussi été très précieuses.

Pour ses développements plus économiques - qui constituent malgré tout la majeure partie de l’exposé ! -, ce livre est largement le fruit d’une collaboration étroite et féconde, menée depuis de longues années, avec Luc Arrondel, frère d’armes qui m’a donné les coups de pouce nécessaires dans cette entreprise solitaire, et également avec Pierre Pestieau.

Plus généralement, j’ai pu m’appuyer sur l’environnement amical et professionnel particulièrement porteur du site Jourdan, dont il faut seulement espérer qu’il se perpétue à l’avenir : chercheurs membres du PSE (Paris-Jourdan Sciences économiques), dont Jérôme Bourdieu, Pierre-Yves Geoffard et Thierry Verdier, ou appartenant à d’autres centres comme Michel Forsé. Regroupant des participants d’horizons divers, le séminaire organisé par Serge Paugam et Nicolas Duvoux à Jourdan durant l’année 2005-2006, et qui a donné lieu au livre Repenser la solidarité, a été pour moi source d’enrichissements.

En comparant la version du livre qu’ils ont reçue au texte finalement publié, deux commentateurs anonymes pourront par ailleurs mesurer que leurs remarques n’auront pas été inutiles. Qu’ils tiennent compte seulement du superbe travail effectué par les Éditions de l’EHESS.

Marie-Pierre m’a ouvert à l’amitié aristotélicienne, préfiguration de l’altruisme beckerien ; après avoir été un temps épargnée, puis m’avoir exhorté à « faire plus court » lorsque la pression s’est faite plus forte, elle a supporté allègrement les vicissitudes, particulièrement lourdes, associées aux dernières phases de la rédaction.

Enfin, ce livre a bénéficié du soutien de l’Institut CDC pour la recherche et la direction des retraites de la Caisse des Dépôts, ainsi que de la chaire « Risques et chances de la transition démographique » de la Fondation du risque (université Paris-Dauphine). Ces soutiens nous ont été précieux et nous savons gré aux autorités responsables de ces centres de nous les avoir apportés.

Avant-propos

En France, la rengaine est connue : arc-boutés sur leurs droits acquis et leurs rentes de situation, les aînés, forts de leur pouvoir dans les urnes, ne réserveraient pas un avenir très rose à notre jeunesse. Les nouvelles générations auraient mangé leur « pain blanc » pendant leur enfance ; outre les difficultés qu’elles connaissent au passage à la vie adulte, elles risquent de subir par la suite un sort moins enviable que celui de leurs prédécesseurs au vu, notamment, des menaces qui pèsent sur l’équilibre des dépenses publiques de santé et de la vieillesse (retraite, dépendance). L’écart pourrait d’ailleurs se révéler d’autant plus important que les cadets verront leur trajectoire grevée par le poids des remboursements des ardoises laissées par les générations antérieures : dette publique, dette implicite des droits à la retraite, etc. Aussi les discours médiatiques s’alarment-ils à l’envi de la trop lourde dette laissée à nos descendants et se plaisent-ils à évoquer les conflits de génération qui s’annoncent dans les prochaines années, opposant une jeunesse sacrifiée aux « quinquas » ou aux « sexas » surprotégés, mieux rémunérés mais aussi plus fortunés, avec des taux de propriétaires de leur logement avoisinant les 70 %. Certains voudraient même étayer cette vision pessimiste de l’avenir des jeunes sur un mouvement de fond qu’ils croient déceler : à la croyance indéfectible dans le progrès aurait succédé la déploration récurrente du déclin de nos sociétés.

Des déséquilibres intergénérationnels préoccupants

S’il paraît hasardeux de souscrire aveuglément à ces jugements à l’emporte-pièce, force est néanmoins de leur reconnaître une part de vérité. Dans un contexte de croissance économique déprimée et de vieillissement démographique accéléré (du fait essentiellement de l’augmentation de l’espérance de vie, le pourcentage des plus de 60 ans est passé en France de 6 % en 1950 à 20 % en 2000, et atteindra 35 % en 2050), trois constats d’évolution mettent en lumière les difficultés que rencontre désormais chacun des trois piliers pourvoyeurs de bien-être que sont – schématiquement – le marché, la famille et l’État1.

Interpellant surtout le fonctionnement des marchés, le premier constat concerne, sur les trente dernières années, la dégradation relative, sinon absolue, du sort des jeunes adultes en phase d’insertion : dévalorisation des diplômes ; stagnation du salaire d’embauche ; difficultés d’accès à l’emploi (chômage élevé, emploi précaire) ; décrochage du tiers des jeunes non qualifiés dans la nouvelle économie de la connaissance. Les cadets semblent regarder passer le tapis roulant d’une croissance, même réduite, sur lequel se trouvent leurs aînés, et vivre les phases cruciales de l’existence (économiques, professionnelles ou familiales) au ralenti, tout leur arrivant avec retard : l’indépendance, l’entrée sur le marché du travail, la carrière professionnelle, l’accession à la propriété du logement, la mise en couple, les enfants, l’héritage… Sans compter une retraite éventuellement différée. Après la situation euphorique des Trente Glorieuses, ce revirement a créé un fossé entre les aspirations et les réalisations des plus jeunes et alimenté les débats sur la fin de l’équité générationnelle et la rupture du « pacte générationnel » au détriment des nouvelles cohortes – ce d’autant plus que l’État semble peu remédier à la détérioration du marché du travail pour ces dernières. Le point clé reste de savoir si les difficultés rencontrées par les jeunes correspondent seulement à un mauvais moment à passer – les retards à l’entrée en vie économique ne seraient que temporaires −, ou s’il faut craindre que les retards accumulés ne deviennent irréversibles, bouchant l’avenir de générations pénalisées tout au long de leur existence.

Deuxième constat, l’État consacre ses dépenses les plus importantes, en constante augmentation, pour les plus âgés (santé, retraite), ce qui explique pour une large part l’amélioration sans précédent de la situation des retraités et l’existence d’un fossé grandissant entre jeunes et vieux – un phénomène en complète rupture avec la tendance lourde qui prévalait jusque-là. Mais le volume élevé des transferts publics ascendants constituerait encore un moindre mal s’il était gérable en situation d’équilibre, les jeunes pouvant s’attendre à des niveaux et conditions de retraites comparables à ceux de leurs aînés : le plus préoccupant tient à l’envolée peu contrôlée des transferts concernés, en raison notamment du vieillissement de la population. Ces dérapages soulèvent la question de la viabilité des politiques de redistribution : l’État ne s’est-il pas livré à des promesses inconsidérées, et pourra-t-il tenir ses engagements vis-à-vis des retraités actuels et futurs sans trop augmenter les cotisations sociales en chargeant la barque déjà lourde des jeunes générations ?

Le troisième constat concerne l’instabilité et la fragilité croissantes des familles. En Europe, 15 à 20 % des familles avec enfants sont dirigées par des mères célibataires et donc particulièrement vulnérables. Une des catégories pour laquelle la pauvreté a augmenté le plus – davantage encore dans le reste de l’Europe qu’en France – regroupe les familles avec des enfants en bas âge (mères célibataires, couples d’individus peu diplômés, avec un seul apporteur de revenu). Au regard de l’amélioration du niveau de vie des retraités, les auteurs « sociaux-démocrates » mettent l’accent sur l’augmentation des nouveaux risques – jeunes, peu diplômés, familles avec enfants −, et prônent la diffusion du double salaire, surtout pour les ménages les plus modestes, en soutenant les mesures qui permettraient aux jeunes femmes de concilier vie familiale et activité professionnelle dans des conditions acceptables.

Bref, les questions des inégalités entre âges et de l’équité générationnelle débouchent sur des débats d’actualité brûlante qui les débordent de toutes parts et qui concernent, au-delà des vocations prioritaires de la protection sociale, les réformes à entreprendre pour s’adapter à une nouvelle donne économique et à de nouveaux risques. Par exemple, sur quels principes d’équité ou de solidarité entre générations faut-il fonder les ajustements des systèmes de retraite par répartition, que rend nécessaire un vieillissement démographique qui va faire passer – en l’absence de toute réforme – de quatre retraités pour dix actifs aujourd’hui à sept retraités d’ici 2040 ? Faut-il, dans la logique des régimes à prestations définies, maintenir les « droits acquis » des retraités actuels au risque de trop charger la barque des actifs – inertie condamnable dont feraient preuve les régimes d’assurance sociale bismarckienne en Europe continentale ? Ou au contraire, ne pas augmenter les taux de cotisation en faisant porter tout l’ajustement sur les retraités ? Ou encore, tenter un partage plus équilibré des coûts liés au vieillissement entre actifs et retraités en maintenant constant le ratio actuel, par tête, des pensions aux salaires nets des cotisations, selon le principe d’équité générationnelle de Musgrave, sans doute politiquement plus viable² ?

En outre, les enjeux ne se déclinent pas selon le seul critère de l’âge mais doivent être articulés aux questions soulevées par la justice intragénérationnelle : ainsi, dans le cas des retraites et du vieillissement, faut-il faire intervenir les inégalités d’espérance de vie dans chaque génération, au bénéfice des cadres mais aussi des femmes³ ? Plutôt que de se contenter de dénoncer les difficultés que rencontre chaque pilier producteur de bien-être social, marché, famille, État, il s’agirait aussi d’identifier les situations critiques de misère ou d’exclusion dans lesquelles aucun pilier ne peut répondre à la détresse de l’individu (triple failure). De même, il importerait de savoir si tous les membres des nouvelles générations se retrouveront « sacrifiés » dans cette économie de la connaissance fondée sur la qualification et la formation permanente : doit-on, comme Gosta Esping-Andersen (2002), opposer d’un côté les jeunes favorisés, pour qui les difficultés et les retards éventuels seront le plus souvent temporaires, et de l’autre les jeunes non qualifiés, qui risquent de se retrouver dans une trappe à pauvreté tout au long de leur existence, avec des métiers peu enviables et/ou précaires mais aussi des niveaux de pension et de bien-être insuffisants lorsqu’ils cesseront leur activité vers 2050 ?

Pourquoi traiter des rapports entre générations en amont des problèmes d’actualité ?

L’acuité des problèmes qui viennent d’être évoqués et l’ardeur des controverses qu’ils génèrent aujourd’hui semblent disqualifier d’avance, par exemple, toute approche abstraite de la question des justes transferts entre âges qui voudrait s’en tenir à l’analyse du rôle spécifique des trois piliers dans la satisfaction des besoins aux différentes étapes du cycle de vie, et à la détermination des poids relatifs à accorder à chacun. Peut-on ainsi s’extraire du contexte actuel de crise larvée des États providence et d’inégalités sociales en augmentation et laisser provisoirement de côté les problèmes d’équité générationnelle, de viabilité des politiques de transfert ou d’émergence de nouveaux risques sociaux4 ?

C’est pourtant ce que nous ferons le plus souvent dans cet essai en adoptant une approche très stylisée des redistributions publiques et privées entre âges ou générations. Plus précisément, on cherchera à réduire le lien intergénérationnel au lien de filiation en gommant toute autre considération : (1) faisant fi de la diversité des structures et des solidarités familiales, on retient une famille unique, qui plus est réduite à une lignée archétype, en escamotant les relations d’alliance ou de fratrie, en ignorant les implications de la différenciation sexuelle, etc. ; (2) le plus souvent, on prive les générations successives de toute histoire propre en se plaçant dans une situation de régime permanent ; (3) on ne se préoccupe que secondairement des inégalités au sein des générations et du rôle de l’héritage familial dans leur reproduction éventuelle.

Ce choix méthodologique s’explique déjà par la volonté, en matière de justice entre les âges ou à l’égard des successeurs, de mettre en lumière trois points préalables souvent ignorés, qui constituent autant d’aperçus économiques du lien intergénérationnel.

Quel héritage laisser et quelle dette imposer, légitimement, aux générations futures ?

Sans parler même des atteintes à l’environnement et de l’épuisement des ressources naturelles, les médias et les experts ne se font pas faute de dénoncer les ardoises considérables que nous allons laisser à nos successeurs. Les chiffres ont récemment circulé sur le montant de la dette globale que va générer la poursuite des politiques de transfert actuelles, en matière de santé, retraite, etc., bref le maintien des « droits acquis » par les contemporains sur le partage des ressources futures. Un premier problème concerne l’interprétation de tels chiffres (de l’ordre de 20 000, 30 000 euros ou plus par Français), ce qui nous conduira à une évaluation critique de la comptabilité générationnelle, l’outil aujourd’hui le mieux adapté pour mesurer le degré de viabilité des politiques de transfert.

Mais l’enjeu essentiel est ailleurs. Le montant de la dette réelle ou implicite ne nous renseigne guère, en lui-même, sur le déséquilibre éventuel entre générations engendré par l’action publique : au regard de ce passif, il faut faire figurer l’héritage positif laissé à nos successeurs. Soit l’exemple d’école, sur lequel nous reviendrons, d’un investissement très lourd qui bénéficierait d’abord à nos descendants, en matière d’environnement par exemple. Et supposons que même s’ils décident de réduire sensiblement leur consommation, les contemporains, pour le financer, aient à recourir partiellement à l’emprunt, remboursé par les générations suivantes. Une telle action apparaîtra généreuse de leur part, bien que la charge laissée aux successeurs soit beaucoup plus importante que si elle n’était pas entreprise.

Le choix de procéder ou non à l’investissement dépendra alors du degré d’altruisme social des contemporains pour leurs successeurs, soit de leur propension à sacrifier une part de leur consommation pour augmenter le bien-être de ces derniers. Ou plutôt, au vu des problèmes de révélation des préférences et de coordination des choix, des décisions de l’État en tant que « représentant de l’altruisme général », si l’on peut dire.

Famille égoïste, altruiste, ou…

À quels mobiles et déterminants répondent les transferts intergénérationnels privés, notamment les héritages et les aides ou donations entre adultes/ménages indépendants ? Écartons d’emblée les motivations invoquées par les économistes qui ne relèvent pas prioritairement de préoccupations familiales. Ainsi, le legs dit accidentel résulte d’un motif de précaution face à l’incertitude de la durée de vie conjuguée à l’imperfection des marchés de l’assurance viagère, à savoir du désir de se prémunir contre le risque de se retrouver âgé et démuni : on laisse derrière soi ce qu’on aurait consommé si Dieu avait prêté une vie plus longue. Le legs capitaliste concerne, à l’inverse, les grosses fortunes qui ne pourraient être consommées en une seule vie, et dont la motivation essentielle, d’ordre patrimonial, relève d’une logique d’entreprise, d’accumulation en soi, ou de pouvoir économique. Mentionnons encore l’altruisme soi-disant désintéressé, dit paternaliste, où le don résulte de la « joie de donner » en tant que telle – que ce soit aux siens ou à la société −, sans se soucier outre mesure du sort ou des besoins des bénéficiaires.

Si l’on se limite aux transferts motivés en priorité par des considérations familiales, les modèles économiques proposent une alternative simple entre une famille totalement « égoïste » ou au contraire « altruiste ».

Soit les motifs des transferts reposent sur l’échange purement intéressé, en général différé, sur le mode du quid pro quo entre deux générations : par exemple, les parents éduquent leurs enfants à charge pour eux de s’occuper de leurs géniteurs pendant leur vieillesse. Dans ce cas, la famille constitue le plus souvent un substitut au marché, notamment comme organisme d’assurance ou de crédit.

Soit les motivations des transferts participent d’un altruisme parental de type beckerien (Gary Becker, 1991) : les parents qui éduquent leurs enfants n’en attendent alors aucun retour particulier, leur « rétribution » provenant du gain d’utilité – c’est-à-dire de satisfaction – procuré par l’augmentation du bien-être potentiel de leur progéniture (elle-même liée à des capacités de rémunération plus élevées). Tout se passe comme si la logique de l’intérêt était étendue à sa descendance, ce qui confère aux relations familiales un caractère spécifique, étranger aux échanges marchands.

Nous proposerons une voie moyenne entre ses deux pôles, qui s’appuie sur le concept de réciprocité indirecte, emprunté à l’anthropologie maussienne⁵. Le mécanisme fait intervenir trois générations à la fois et sa dynamique relève d’une double orientation temporelle, tant rétrospective que prospective. En éduquant leurs enfants de manière appropriée, les parents n’attendent aucun retour pour eux-mêmes, mais s’acquittent de la dette contractée à l’égard de leurs propres parents eux-mêmes éducateurs – comme si l’éducation de leur progéniture « remboursait » les auteurs de leurs jours des efforts d’éducation qu’ils ont auparavant consentis en leur propre faveur ; et ils s’attendent, parallèlement, à ce que leurs enfants fassent de même à l’égard de leurs petits-enfants – l’obligation de rendre passe par l’octroi du même type de transfert (soit l’éducation) à la génération suivante.

Quel type d’interaction entre générations, entre familles et État ?

Coopération ou lutte entre générations ? Complémentarité ou substitution entre l’action gouvernementale et les solidarités familiales, entre transferts publics et privés – ascendants ou descendants ? Le modèle beckerien des relations intergénérationnelles (Gary Becker et Kevin Murphy, 1988) offre ici une précieuse entrée en matière, parce qu’il mène à des conclusions surprenantes de la part d’un économiste de l’École de Chicago, généralement taxé de néolibéral, voire d’ultralibéral. A priori, Gary Becker ne devrait pas être favorable à l’intervention de l’État, surtout si elle s’effectue en faveur d’adultes supposés rationnels ; il en vient pourtant à recommander que chaque génération consente en position pivot des dépenses publiques conséquentes aux (deux) autres, économiquement dépendantes, et en outre plus élevées pour ses ascendants que...