Éditorial

Le présent dossier est le fruit d’une collaboration entre Questions internationales et le Centre Thucydide – Analyse et recherche en relations internationales de l’université Paris Panthéon-Assas. Les attaches entre les deux sont anciennes, mais l’occasion de cette rencontre est fournie par le 20e anniversaire du Centre, alors que Questions internationales a également célébré voici peu son 20e anniversaire. Nombre de chercheurs du Centre Thucydide ont publié dans la revue, et les publications de La Documentation française sont amplement utilisées par les étudiants et doctorants du Centre. On trouvera dans cette livraison des textes qui proviennent largement de chercheurs qui en émanent ou lui sont liés. Ces destins parallèles justifient le thème du dossier, un bilan des relations internationales depuis le début du XXIe siècle.

« Fracturation(s) » : l’intitulé traduit bien l’évolution, peut-être l’involution, qu’a connue la société internationale depuis la fin des espoirs nés de la chute du mur de Berlin et de la mondialisation qui a dominé la fin du XXe siècle. Les crises successives de ces dernières décennies les ont anéantis, crise sécuritaire avec les attentats du 11 septembre 2001, économique et financière avec l’effondrement des subprimes de 2007-2008, sanitaire avec la pandémie de Covid en 2020-2021. La confiance qui dominait les rapports internationaux a cédé devant un climat de méfiance généralisée, tandis que des clivages que l’on croyait disparus se sont trouvés réactivés – opposition Est-Ouest, renaissance d’un Sud global hostile à toute domination occidentale… Et une confrontation sino-américaine ne tend-elle pas à se substituer au duel américano-soviétique ?

La guerre est revenue sur le continent européen, avec le conflit russo-ukrainien, et a repris au Moyen-Orient, traités et négociations multilatérales sont en régression, cependant que les institutions universelles comme les Nations Unies semblent hors jeu. En deçà même de la guerre froide, ce sont les fantômes du XIXe siècle et les rivalités multiples des puissances qui tendent à réapparaître. À cet avenir du passé s’ajoutent des défis nouveaux qui transcendent la société interétatique bien démunie pour y faire face : inégalités sociales, migrations internationales, dérèglement climatique, régulation des nouvelles technologies, Internet ou intelligence artificielle. Sans doute n’a-t-il jamais existé un ordre international stable, mais on pouvait au moins se référer à des modèles – principe de l’équilibre, des nationalités, de la sécurité collective, dissuasion nucléaire… Quant aux acteurs non étatiques, firmes transnationales, ONG, groupes terroristes, ils ajoutent au minimum à la complexité, au pire à la violence des rapports internationaux actuels.

On ne quitte guère ce climat conflictuel avec les rubriques récurrentes : les « Questions européennes » traitent de la politique étrangère de la Turquie à l’heure du conflit russo-ukrainien, les « Regards sur le monde » s’intéressent aux rapports entre le Japon et Taïwan, dans un contexte de tension régionale croissante, et les « Histoires de Questions internationales » rappellent les leçons de la guerre de Crimée, déjà, voici cent soixante-dix ans. Qui parlait du bel avenir du XIXe siècle ?

Questions internationales

No 122 Sommaire

Éditorial

Dossier Fracturation(s). 20 ans de relations internationales

Ouverture – Le système inter-national en question (Gilles Andréani)

La politique étrangère des États-Unis face aux crises du XXIe siècle (Maud Quessard)

La montée en puissance et le renouveau idéologique de la Chine (Alice Ekman)

Les métamorphoses de la guerre (Marie Robin)

Éclipse du multi-latéralisme ou multi-latéralisme à éclipses ? (Emmanuel Decaux)

Le temps de la démocratie libérale est-il passé ? (Jean-Vincent Holeindre)

Le nouvel écosystème des entreprises multinationales (Karim Medjad)

Vingt ans d’« environ-nementalisation » des relations internationales (Adrien Estève et Anaëlle Vergonjeanne)

Les migrations interna-tionales contemporaines et leurs enjeux (Thibaut Fleury Graff)

Le « soldat augmenté » : révolution technologique et militaire (Pierre Bourgois)

Et les contributions de : Marguerite Borelli, Camille Bayet et Christophe Richer, Pierre Haroche, Sonia Le Gouriellec, Louis Perez et Johann Soufi.

Questions européennes

La politique étrangère de la Turquie à l’heure du conflit russo-ukrainien (Jana J. Jabbour)

Regards sur le monde

Le Japon et Taïwan. Vers un « pivot taïwanais » de Tokyo ? (Jean-Paul Burdy)

Histoires de Questions internationales

La guerre de Crimée : l’Europe contre la Russie (Xavier Lacroix)

Abstracts

Liste des cartes et graphiques

Liste des principaux encadrés

Dossier Fracturation(s). 20 ans de relations internationales - Le système inter-national en question

Nul ne sait vraiment ce qu’est un système international. Pour un réaliste, comme Raymond Aron, ce sont le rapport des forces et la guerre à venir : « J’appelle système international l’ensemble constitué par des unités politiques qui entretiennent les unes avec les autres des relations régulières et qui sont toutes susceptibles d’être impliquées dans une guerre générale¹. » Pour un idéaliste, c’est-à-dire quelqu’un qui croit que les rapports de puissance peuvent être – jusqu’à un certain point – réglés par des normes de droit et des organisations, comme Stanley Hoffmann, il s’agit de « toutes les formes de coopération entre les États tendant à faire régner par leur association un certain ordre dans le milieu international, créées par leur volonté et fonctionnant dans un milieu dont les États sont les personnes juridiques majeures² ».

Ajoutons que si, selon ces deux auteurs, les États sont, pour le meilleur – la coopération – et pour le pire – les tensions et la guerre –, les acteurs essentiels du système international, pour d‘autres, ce système leur échappe de plus en plus, au point de les condamner à l’insignifiance. Un auteur comme Bertrand Badie a cherché à montrer comment les catégories classiques des relations entre États, comme la puissance et la souveraineté, seraient désormais dépassées par des forces sociales, supranationales et transétatiques, qui leur échappent.

La confusion règne donc sur le système international, sa définition et son évolution. Nous ne tenterons ni de la dissiper, ni de choisir entre les différentes acceptions qui divisent les spécialistes des relations internationales. Le plus simple est d’assumer la signification multiple du terme et d’admettre que le système international est, tout à la fois, constitué de rapports de puissance et d’alignements entre États, de normes et d’institutions qui leur permettent néanmoins de coopérer, d’échanges économiques, technologiques et humains qu’ils organisent mais qui les dépassent largement et, enfin, d’un air du temps, un Zeitgeist, qui caractérise l’esprit, coopératif ou conflictuel, pacifique ou belligène, qui imprègne leurs relations.

Disons, pour simplifier, que sur ces quatre plans, la situation s’est sensiblement détériorée depuis deux décennies. Qu’il y eût alors, au tournant du XXIe siècle, un système international fonctionnel, voire un « nouvel ordre mondial », comme le disait au début des années 1990 le président américain George H. Bush, reste sujet à débat. Mais, sur les quatre plans où l’on peut essayer de situer le système international, l’on peut dire qu’entre la fin de la guerre froide et le début des années 2000 les choses allaient mieux : des rapports de forces favorables aux États-Unis qui, avec leurs alliés, faisaient figure de puissance d’ordre, et canalisaient leur influence dans des modes de coopération et des institutions qui faisaient leur part aux autres ; des organisations internationales qui avaient cessé d’être paralysées par les blocages de la guerre froide, d’autres qui se renforçaient, comme le G7 et l’Organisation mondiale du commerce (OMC), créée en 1995 ; une phase de mondialisation et d’ouverture économique, coïncidant avec une vague démocratique qui avait touché non seulement les régimes postcommunistes d’Europe, mais l’Amérique du Sud, l’Asie et, dans une certaine mesure, l’Afrique.

L’on pensait alors qu’il y avait une continuité entre ces différentes dynamiques : un monde plus pacifique, plus ouvert aux échanges et plus démocratique. Cette continuité entre l’économique et le politique, Bill Clinton l’exprimait en parlant de market democracy, démocratie de marché, d’autres en revisitant la théorie de la « paix démocratique », selon laquelle les démocraties ne se font pas la guerre, ou en constatant qu’aucun conflit n’avait opposé deux pays où se trouvait un restaurant McDonald’s, constat supposé illustrer le caractère pacificateur de la globalisation.

[picture]

En 2000, les États-Unis représentaient 20 % du PNB mondial et la Chine 7 %. En 2022, les deux pays comptent pour respectivement 15 % et 18 %. Ici la skyline de Shanghai, devenue en deux décennies le premier port du monde et le moteur du développement économique chinois.

© CFOTO / NurPhoto via AFP

Rétrospectivement, deux dates encadrent la décennie optimiste qui a suivi la guerre froide : février 1991, marquée par l’unanimité dans le soutien à la coalition dirigée par les États-Unis qui chasse l’Irak de Saddam Hussein du Koweït ; le 11 septembre 2001, qui voit les États et les institutions internationales unanimes, là encore, à soutenir l’Amérique frappée par le terrorisme d’Oussama Ben Laden.

Il faut rappeler ces moments, tant ils contrastent avec la situation actuelle, marquée – en reprenant les différents niveaux où l’on peut situer le système international – par un quadruple retour en arrière : un monde multipolaire où les puissances s’organisent en alignements rivaux, voire hostiles ; des organisations internationales qui ne canalisent plus les tensions et sont ouvertement contestées par une part croissante des États ; des échanges économiques internationaux de plus en plus politisés et impopulaires ; enfin, un air du temps marqué par un durcissement de la politique internationale, sous l’effet notamment d’une montée mondiale des forces nationalistes et populistes avec lesquelles la diplomatie s’avère de plus en plus poreuse.

Un monde multipolaire

La France de Jacques Chirac avait, dans les années 1990, appelé de ses vœux l’émergence d’un monde multipolaire, mot d’ordre qui n’avait d’ailleurs pas rallié grand monde, la plupart des pays, Chine et Russie comprises, hésitant à s’associer à cette dénonciation oblique de l’excès de puissance des États-Unis. En cette décennie 2020, nous y sommes : en 2000, les États-Unis représentaient 20 % du PNB mondial et la Chine 7 % ; en 2022, c’est respectivement 15 % et 18 %. Ensemble, les économies développées représentaient 57 % du PNB mondial en 2000, et les économies émergentes et en développement 42 % ; ces proportions sont aujourd’hui exactement inverses³. La pluralité des pôles de puissance et, parmi eux, des deux principaux, les États-Unis et la Chine, est un fait.

Jacques Chirac se réjouirait-il de voir son vœu réalisé ? Nul ne peut regretter le système bipolaire de la guerre froide, système injuste, dangereux et contraire au vœu des peuples, en tout cas à l’Est. Le « moment unipolaire » de l’après-guerre froide laissait subsister une pluralité d’acteurs et de politiques dans le système international. Les États-Unis y poursuivaient leurs objectifs de puissance, affirmaient leur leadership, non sans une condescendance qui pouvait irriter. Mais ils ont promu l’ouverture des échanges, plutôt cherché à consolider les institutions internationales et affiché une certaine déférence pour l’opinion des autres pays, à défaut d’être toujours obligés d’en tenir compte.

...