À mon ami Pierre disparu trop tôt.

Préface

Face à la crise de civilisation que nous vivons, il est impératif de prendre des mesures exceptionnelles pour éviter de transmettre à nos enfants les déficits, tous genres confondus, que nous avons accumulés depuis plusieurs décennies.

Dans un monde toujours plus complexe, il est indispensable de se donner la liberté d’imaginer en s’affranchissant de la pensée unique et des idées reçues. Dans ce XXIe siècle où le numérique et l’énergie sont parmi les principaux défis, la compréhension du passé récent est l’une des clés pour développer de nouvelles pratiques intégrant des conceptions plus pertinentes de l’Europe et de la mondialisation.

L’accès à l’énergie et plus particulièrement l’accès à l’électricité sont les préalables au développement. Et pourtant des régions entières en restent aujourd’hui privées. Ainsi, plus de la moitié des Africains (soit 650 millions de personnes) vivaient en 2016 sans accès à l’électricité. Et ce chiffre pourrait croître de manière significative. D’ici 2050, la population africaine devrait s’accroître d’un milliard d’habitants. Un quart des effectifs de la planète seront alors africains. Cette population qui sera la plus jeune du monde représente à la fois un atout, mais aussi un défi redoutable : il faudra la nourrir, la former, la loger et la soigner. En 100 ans la population africaine aura été multipliée par 10, une croissance démographique inédite dans l’histoire de l’humanité. Face à une jeunesse qui quitte ses « villages sans lumière » pour marcher vers les capitales, les grands ports, mais aussi émigrer vers l’Europe, l’électrification de l’Afrique est une urgence.

D’abord et avant tout il s’agit d’une urgence sociale. Sans énergie, pas de lumière, pas d’accès ni à l’eau, ni à la santé, ni à l’éducation, pas de bons rendements agricoles, pas d’emplois industriels ni d’emplois de service, aucune garantie de sécurité ni d’équilibre des territoires. Pour que les enfants puissent faire leurs devoirs le soir, pour que les femmes cessent d’accoucher dans le noir, pour que les médicaments puissent être conservés dans des frigos, pour que la jeunesse envisage un futur prospère sur son propre continent, il faut que l’accès à l’électricité se généralise.

Mais, il s’agit aussi d’une urgence économique. L’électrification offrirait de nouvelles perspectives aux entreprises locales et bénéficierait par ricochet aux économies développées. L’Afrique est un gisement considérable d’énergie photovoltaïque, mais aussi éolienne (sur les côtes) et hydroélectrique (en Afrique équatoriale). Avec seulement 30 % d’accès à l’énergie, la croissance économique de l’Afrique est aujourd’hui de 5 %1. Si cette croissance passait de 5 % à 15 % par an, celle de l’Europe s’amplifierait de 2 %. L’Afrique représente donc pour l’Europe un étonnant relais de croissance.

Enfin dans un monde ravagé par un intégrisme islamique qui étend son emprise tentaculaire vers l’Afrique du Nord et l’Afrique subsaharienne, un continent électrifié deviendrait un pôle de stabilité. À l’inverse, un accroissement de la précarité énergétique serait source de déstabilisation et contribuerait inévitablement à une extension de l’intégrisme et du terrorisme.

Mais, à travers la consommation d’énergie et en particulier celle des énergies fossiles, le développement économique est aussi un processus risqué qui génère de dangereux déchets représentant à moyen terme un danger environnemental majeur. Ainsi en est-il des gaz à effet de serre cause principale du dérèglement climatique.

La société moderne serait donc confrontée à des objectifs a priori contradictoires : satisfaire une demande croissante en énergie pour assurer le développement économique de 10 milliards de personnes (dont plus de 2 milliards d’Africains), tout en réduisant les émissions de GES pour résoudre le problème du dérèglement climatique.

Croissance, énergie et climat : la transition énergétique pourra-t-elle résoudre la quadrature du cercle ?

Expert en énergie internationalement reconnu, Philippe Charlez aborde la question sans parti pris et met son expertise à la portée de tous. Sa démarche à la fois historique et scientifique s’appuie sur des chiffres et des données incontestables. Il nous explique à l’aide de mots simples et compréhensibles comment l’énergie a contribué aux avancées et aux récessions économiques. Il nous propose des solutions originales et pragmatiques pour promouvoir plus rapidement les énergies renouvelables et réduire la consommation charbonnière. Plutôt qu’une transition mondiale, l’auteur propose de développer des solutions régionales notamment pour réduire significativement l’intensité énergétique, sachant que les principaux leviers se situent aujourd’hui dans les pays émergents et non plus dans les pays de l’OCDE.

Jean-Louis BORLOO

Président d’Énergies pour l’Afrique

Ancien Ministre d’État

1

L’aliment de la croissance

« On ne commande à la nature qu’en obéissant à ses lois »

F. Bacon

Selon la légende, le Graal, ce calice mystérieux et sacré aux pouvoirs surpuissants avec lequel Jésus aurait célébré la Cène et qui aurait ensuite recueilli son sang, fut emporté en terres lointaines par Joseph d’Arimathie. Caché, puis perdu, il deviendra au Moyen Âge le centre d’une légende, faisant de lui un objet divin qui annonce « la fin des temps aventureux, paix et prospérité pour le monde, la vie éternelle ». Il n’est donc pas étonnant que toute la chevalerie du Moyen Âge se soit mise en quête de cet objet magique et fascinant, déployant des efforts surhumains pour le trouver.

La « quête du Graal » a un sens moderne : il décrit un objectif difficilement réalisable voire inatteignable qui apporterait au monde « bien-être et bonheur ».

Les concepts de bien-être et de bonheur ne sont pas absolus. Ils sont fortement impactés par la situation matrimoniale, le sexe, l’appartenance ethnique et l’âge. Mais, dans la société moderne, les notions de revenu, de croissance et de développement économique jouent un rôle essentiel sur la sensation de bien-être et de bonheur.

D’une part, la consommation est étroitement corrélée au revenu individuel moyen ou PIB/hab1. Incluant l’accès à l’éducation, à la retraite et aux biens de santé, il constitue en première approximation une mesure instantanée du bien-être. D’autre part, la croissance, qui génère de l’emploi, augmente les revenus, mais aussi l’espérance de vie et projette dans l’avenir les individus qui aspirent à une meilleure situation future.

Autrement dit, le revenu présent ne détermine que très partiellement le niveau de bien-être ressenti alors que ses perspectives d’accroissement apparaissent déterminantes. Le bien-être s’inscrivant essentiellement dans l’avenir, une société « sans croissance » deviendrait une société « sans espoir » donc une société du « mal-être ».

Il n’est donc pas surprenant que la croissance à 3 % soit devenue le Graal de l’homme moderne. Elle représente le plein emploi, des recettes assurées pour l’État, la fin des déficits, la réduction rapide de la dette, une assurance maladie et des retraites en équilibre, davantage de financement pour la recherche et la culture, des investissements permettant d’améliorer la productivité de l’outil industriel et la compétitivité des entreprises. Quel homme politique peut-il proposer un autre dessein à ses administrés ?

Est-ce pour autant un objectif bien raisonnable ?

Croissance et développement : des concepts récents

Si la quête du Graal est une chimère plus que millénaire, la croissance est un concept récent qui n’a pas encore fêté ses « 200 bougies ». En reconstituant un standard moyen de consommation, l’économiste britannique Angus Maddison2 a montré qu’entre l’Antiquité et le milieu du XVIIIe siècle, le niveau de vie de l’humanité n’avait que très peu évolué. En première approximation, jusqu’en 1500, la croissance économique est restée quasi nulle. Elle n’a pas dépassé en moyenne, 0,3 % par an entre 1 500 et 1 800.

C’est la révolution industrielle, d’abord en Grande-Bretagne (aux alentours de 1780), en France et en Allemagne (1810-1820), puis plus tardivement au Japon (1860) qui marque les débuts de l’histoire de la croissance. Le phénomène s’est ensuite progressivement étendu à l’ensemble de la planète puis fortement accéléré après la fin du dernier conflit mondial.

Au cours des 70 dernières années, on a ainsi observé deux périodes de très forte croissance. La première (4,3 % en moyenne) correspond aux « Trente Glorieuses ». Elle a été essentiellement portée par les pays de l’OCDE. La seconde débute à la fin des années 1990. Principalement portée par les pays émergents (Chine, Inde, Brésil, Moyen-Orient), elle est supérieure à 6,5 %. Avec une moyenne de 2,9 % sur les 60 dernières années, le monde a ainsi presque atteint le « Graal de la croissance ». Situation durable ou anomalie dans la mesure où cette phase récente de développement économique n’a aucun précédent historique ?

Les ingrédients de la croissance

L’INNOVATION TECHNOLOGIQUE, CATALYSEUR « ENDOGÈNE » DE LA CROISSANCE

L’Homme a domestiqué le feu dès l’aube de la préhistoire et en a rapidement imaginé des applications domestiques et métallurgiques. Mais, ce n’est qu’à la fin du XVIIIe siècle qu’il a découvert que l’énergie thermique pouvait lui fournir, sans effort et à moindre coût, ce travail (autrement dit l’énergie mécanique) qu’il avait jusqu’alors effectué lui-même avec labeur ou sous-traité à l’animal avec une inefficacité affligeante.

Il avait certes dès l’Antiquité découvert le pouvoir mécanique de l’eau et du vent. Il avait imaginé des machines sophistiquées pour moudre le blé, actionner des soufflets métallurgiques ou agrémenter la magnificence des jardins de Versailles. Mais, ces applications astucieuses n’étaient pas transposables à l’essentiel de ses tâches quotidiennes dans la mesure où l’ingrédient de base (l’eau ou le vent) restait très localisé et impossible à transporter.

Quand il déposa en 1769 son brevet de machine à vapeur capable de transformer le feu du bois ou du charbon en mouvement linéaire ou rotatif, le physicien écossais James Watt ignorait probablement que son invention allait enfin permettre à l’humanité de progresser à pas de géant. Si la machine de Watt siffla le départ de la révolution industrielle, il serait toutefois injuste de lui en octroyer l’exclusivité et d’oublier trois autres contributeurs majeurs qui viendront compléter son œuvre de façon magistrale.

En 1841, le physicien anglais Michel Faraday découvre l’induction électromagnétique, phénomène physique permettant de transformer via l’électromagnétisme du travail mécanique en électricité.

Quelques années plus tard, s’appuyant sur la théorie de Faraday, l’ingénieur belge Zénobe Gramme construit la première dynamo capable de fabriquer du courant continu à partir d’énergie mécanique. Au même moment, le chercheur polonais Nikola Tesla invente le premier moteur électrique à induction.

La boucle est bouclée : le feu peut se transformer en énergie mécanique puis en électricité et l’électricité peut à son tour générer de l’énergie mécanique voire de la chaleur. Plus besoin de la main de l’Homme ni du labeur du cheval pour produire. Le feu travaille à sa place avec une efficacité démultipliée.

Il est indispensable à ce stade de se donner quelques éléments chiffrés pour comparer les performances énergétiques insignifiantes d’un être humain par rapport à celles d’une machine3,4.

Imaginons un homme de 90 kg se lançant dans l’ascension du mont Blanc. En une journée d’effort intense, ses jambes développeront au mieux 0,5 kWh. Pire, un terrassier courageux remontant 6 m³ de terre sur une hauteur de 1 m ne restituera au bout d’une journée de 8 heures que 0,1 kWh. Autrement dit, la « machine humaine » développe au mieux une puissance moyenne de 100 Watts au niveau des jambes et de 10 Watts au niveau des bras. En termes de puissance, une modeste voiture de 100 CV5 fournit donc la même puissance que 1 500 Égyptiens érigeant dans la souffrance la pyramide de Kheops. Ne parlons pas d’un gros avion de ligne de 100 MWatts. Il restitue l’équivalent de… 1 million de paires de jambes et 10 millions de paires de bras.

Traduite en termes économiques, la maigre énergie humaine a de quoi effrayer. Considérons un travailleur au SMIC (1 457,52 € brut par mois sur base de 35 heures par semaine6) délivrant en moyenne une puissance de 50 Watts 220 jours (de 8 heures) par an. En tout et pour tout, il restituera annuellement à son employeur un modeste 88 kWh pour la somme modique de 17 490 € soit environ 200 €/kWh à comparer aux 0,15 €/kWh que facture EDF. Pour ses seules tâches électriques, un ménage français qui consomme en moyenne 4 113 kWh par an utilise une cinquantaine de « SMICARDS virtuels » qu’il paye charges comprises… environ 1 €/mois. L’emploi industriel fictif n’a donc jamais été aussi élevé et aussi compétitif puisqu’en 2014, 1 800 milliards de smicards virtuels ont produit 160 PWh à un coût modique.

Mais, depuis la révolution industrielle, au lieu de confier ce travail à des humains, on l’a confié à des machines ultraperformantes. Opérant 24h sur 24, elles restituent l’énergie à un coût 1 500 fois inférieur. Aussi mal payé soit-il, un humain coûtera toujours beaucoup plus qu’un euro par mois. On comprend ainsi pourquoi l’humain n’a jamais pu construire à la force de ses bras et de ses jambes un monde de croissance et pourquoi la machine à vapeur en est le point de départ.

Que de temps gagné et de vies épargnées si ce quatuor aux inventions magiques était né 5 000 ans plus tôt. Des pyramides puis des cathédrales érigées en quelques mois avec seulement quelques centaines d’ouvriers, la découverte des Amériques dès l’Antiquité, des trains reliant Athènes à Rome, internet sous l’Empire romain ? On peut effectivement en rêver.

Aujourd’hui notre monde de croissance ne gravite qu’autour de machines à vapeur ou de dynamos un peu plus sophistiquées. Le moteur des voitures, le réacteur des avions ou les turbines à gaz des centrales électriques ne sont en fait que leurs arrière-petits-enfants.

Séduit par les résultats exceptionnels de la révolution industrielle, l’économiste autrichien Joseph Schumpeter considère au début du XXe siècle le progrès technique comme un catalyseur « endogène » de la croissance. Il permettrait d’accumuler du capital à un rythme supérieur à sa dégradation. Selon Schumpeter, grâce à la technologie, la croissance se maintiendrait sans limite temporelle à une valeur au moins constante et, pourquoi pas, au niveau du « Graal des 3 % ».

Est-ce pour autant bien raisonnable ?

L’ÉNERGIE, « ALIMENT EXOGÈNE » DE LA CROISSANCE

Si le capital et le travail sont les ingrédients de base de la croissance économique et la technologie le principal catalyseur endogène, l’énergie en est l’aliment exogène7. Car si le feu qui les alimente venait à faire défaut, les géniales inventions de Watt, Faraday, Tesla ou Gramme ne deviendraient que de froides et immobiles pièces de musée. Il n’est donc pas étonnant que depuis le début de la révolution industrielle, les machines se soient voracement nourries d’énergies primaires. Disponibles dans la nature et directement exploitables sans transformation aucune, les énergies primaires se présentent sous différentes formes (solide, liquide ou gazeuse) dans la croûte terrestre, à la surface de la Terre et dans l’atmosphère. Les principales sources sont :

1.les énergies fossiles (charbon, pétrole et gaz naturel) ;

2.l’énergie tirée des combustibles nucléaires (uranium pour l’essentiel) ;

3.l’énergie géothermique (flux de chaleur s’échappant de l’écorce terrestre) ;

4.l’énergie tirée de la biomasse (bois et huiles végétales) ;

5.l’énergie tirée du rayonnement solaire (ou énergie photovoltaïque) ;

6.l’énergie tirée du vent (éolienne) ;

7.l’énergie hydraulique (chutes d’eau, marées, vagues, courants marins).

Jusqu’à la fin du XVIIIe siècle, le bois était le principal combustible utilisé par l’Homme. Servant principalement de matériau de construction (bâtiments, meubles), il était aussi largement usité pour cuisiner et se chauffer. Le bois aurait pu continuer son histoire énergétique et « nourrir » les machines à vapeur de la révolution industrielle. Toutefois, son utilisation massive comme combustible aurait rapidement débouché sur une pénurie et conduit à l’explosion des cours. Beaucoup plus économique et possédant un pouvoir calorifique supérieur8, le charbon devient le principal aliment des machines à vapeur et des premières centrales électriques. Son utilisation s’accélère fortement durant la seconde moitié du XIXe siècle. Un peu partout en Europe (France, Allemagne, Belgique), l’exploitation des mines de charbon se développe et génère emploi et croissance. Au début du XXe siècle, le monde de l’énergie se partage ainsi entre 50 % de bois et 50 % de charbon.

Le pétrole ne commence à prendre de l’importance qu’au début du XXe siècle. Il s’installe comme énergie du futur dans le bouquet énergétique durant la Première Guerre mondiale sous l’impulsion de Winston Churchill, convaincu que la propulsion au fuel, dont le pouvoir calorifique est le double de celui du charbon, donnera un avantage décisif à la Royal Navy par rapport à la flotte allemande utilisant toujours le charbon. Au cours du second conflit mondial, le pétrole sera la clé de la victoire. Pour mener à bien une guerre moderne mécanisée, il faut beaucoup de pétrole. Trois quarts des réserves mondiales sont contrôlés par les Anglais et les Américains et le quart restant par les Soviétiques. Quand les Allemands forcent les frontières de l’URSS le 22 juin 1941, l’attaque intègre un objectif clé : le pétrole d’Azerbaïdjan. Bloquée à Stalingrad, la Wehrmacht n’atteindra jamais les bords de la mer Caspienne9.

Pourtant, le charbon restera encore la source d’énergie primaire prépondérante jusqu’à la fin des années 1950. Il ne sera devancé par le pétrole qu’au milieu des années 1960 suite à l’explosion du nombre des voitures individuelles et du transport aérien. Mais son âge d’or ne durera finalement qu’une grosse dizaine d’années. Après les deux chocs pétroliers, le pétrole devenu trop cher abandonnera progressivement ses parts de marché dans la génération électrique et le chauffage urbain. Il se spécialisera dans les transports et l’industrie, ce qui en fait aujourd’hui à la fois son originalité et sa force.

À la fin du XVIIIe siècle, l’Anglais Murdoch et les Français Lebon et Lavoisier mettent au point un procédé permettant de fabriquer un gaz de synthèse à partir de la houille. Le « gaz de ville » s’affirmera à partir du début du XIXe siècle comme source d’éclairage public et domestique. Également utilisé pour le chauffage, il restera jusqu’au milieu des années 1960 le combustible des cuisinières à gaz. Mais, très toxique, fortement explosif et incendiaire, le gaz de ville sera à l’origine de nombreux accidents dramatiques. Au milieu des années 1950, à la suite de la découverte du champ de Groningue en Hollande et du champ de Lacq en France, le gaz naturel (principalement composé de méthane) non toxique et beaucoup plus sûr va rapidement supplanter le gaz de ville. En dehors de la cuisine et du chauffage urbain, il va surtout devenir un des combustibles de base de la génération électrique en remplacement du pétrole.

En 50 ans, notre société de croissance a ainsi quadruplé sa consommation d’énergie primaire. Elle est passée de 46 PWh10 en 1965 à 161 PWh en 2015. Pour alimenter les machines modernes de Watt, elle a « brûlé » en 50 ans près de 5 000 PWh dont 84 % de combustibles fossiles contre seulement 16 % d’énergies non fossiles.

L’INTENSITÉ ÉNERGÉTIQUE : UN INDICATEUR CLÉ

Créer de la richesse ne peut se faire sans consommer beaucoup d’énergie et plus particulièrement des énergies fossiles qui représentent aujourd’hui plus de 80 % de la consommation mondiale. Pourtant, il faut bien moins d’énergie primaire aujourd’hui qu’il en fallait jadis pour produire la même quantité de richesses.

Cette relation se mesure à l’aide de l’intensité énergétique qui est rapport instantané entre la consommation d’énergie primaire et le produit intérieur brut. Elle s’exprime en kWh/€ (ou en MWh/k€). Plus elle est faible, plus l’économie est performante puisqu’il faut moins d’énergie pour produire une quantité de richesses équivalente.

Figure 1.1 – Évolution de l’intensité énergétique depuis le début de la révolution industrielle. Elle descendra difficilement sous 1 kWh/€

Source des données : Maddison, Banque mondiale et BP Statistical Review.

Depuis le début de la révolution industrielle, les réductions d’intensité énergétique ont été considérables (Figure 1.1). Alors qu’au milieu du XIXe siècle, il fallait plus de 7 kWh pour produire un euro de richesse, en 2015 ce chiffre était réduit à 2,4 kWh.

L’historique de l’intensité énergétique suit une courbe d’apprentissage. Elle met en évidence trois périodes économiques11. La première, durant laquelle l’intensité énergétique croît, correspond à la construction d’infrastructures lourdes (industrie, réseaux de transports, aménagement urbain). Survient ensuite une saturation qui se manifeste par un maximum. La période de décroissance tient à plusieurs raisons : la consommation de matériaux de base à forte composante énergétique se stabilise, les services moins consommateurs d’énergie se développent et, grâce à la technologie, l’efficacité énergétique s’améliore. La réduction de l’intensité énergétique reflète donc à la fois une amélioration technologique, mais aussi des mutations sociétales.

Les courbes d’intensité énergétique confortent le rôle essentiel de l’innovation technologique comme moteur endogène de la croissance. Toutefois, s’il existe encore de larges marges de réduction notamment dans les pays émergents dont le modèle sociétal reste très industriel, l’intensité énergétique ne pourra à terme que converger vers un état asymptotique de l’ordre de 1 kWh/€. Il s’agit là d’une donnée essentielle de la future transition énergétique.

Le monde des énergies fossiles

Est-ce un hasard si les combustibles fossiles font appel aux trois principaux éléments de la vie : le carbone constituant de base de la matière vivante, l’hydrogène combustible du soleil sans lequel toute vie sur terre serait impossible, et enfin l’oxygène principal catalyseur du règne animal. Se « nourrissant » d’oxygène, d’hydrogène et de carbone, les énergies fossiles produisent de la chaleur à travers des réactions chimiques dites de combustion et émettent, comme résidus, respectivement de l’eau et du CO₂, ce fameux « gaz à effet de serre » principal responsable du dérèglement climatique.

UN PROCESSUS DE FABRICATION EXTRÊMEMENT LENT

La fabrication des énergies fossiles résulte d’une recette de cuisine très longue et très sophistiquée. Elle débute par l’accumulation de débris animaux et végétaux sur le fond des océans ou de certaines étendues lacustres au rythme de quelques dixièmes de millimètre par an. Cette matière organique se mélange à une vase minérale composée de grains très fins d’argile, de sable et de calcaire. Avec le temps et le dépôt de sédiments sus-jacents, cette boue organique s’enfouit, chasse son eau, durcit et se transforme progressivement en roche. L’enfouissement s’accompagne d’une augmentation de température de l’ordre de 30 °C par kilomètre. Mais, le processus est extrêmement lent. Ainsi, faudra-t-il 10 millions d’années pour que la boue organique atteigne 1 km de profondeur et que sa température augmente de 30 °C.

C’est grâce à une « cuisson » très lente comprise entre 80 °C et 230 °C qui durera des dizaines de millions d’années supplémentaires, que la matière organique contenue dans la roche enfouie va se transformer en pétrole ou en gaz. Sous l’effet d’une température croissante, la matière organique solide se craque et se « fluidifie » en passant successivement du bitume pâteux au pétrole liquide et enfin au gaz naturel. Le résidu solide final n’est autre que de micro-amas solides de charbon disséminés dans la roche. Mais, de véritables veines de charbon ne peuvent toutefois se former qu’à partir d’une roche dont la proportion en matière organique sera largement prépondérante par rapport à sa fraction minérale, ce qui n’est pas le cas des roches pétrolifères et gazières principalement d’origine marine. Pour ce faire, de grandes quantités de débris végétaux (des arbres et des plantes de grande dimension) devront être accumulées au sein d’une couche d’eau peu profonde appelée tourbière. Un processus d’enfouissement et de cuisson très semblable à celui décrit pour le pétrole et le gaz conduit à température croissante à la formation de composés de plus en plus riche en carbone : la tourbe, le lignite, la houille et enfin l’anthracite. Mais le processus génère aussi du gaz naturel appelé « gaz de houille » mieux connu sous le nom profane de « grisou ».

Compte tenu de leur durée de fabrication, les énergies fossiles constituent un stock fini non renouvelable à l’échelle humaine. N’en déplaise à Schumpeter, l’innovation technologique ne peut donc justifier une croissance infinie dans la mesure où elle se nourrit goulûment de ressources fossiles finies. Notre modèle de croissance économique serait-il donc condamné à court terme, faute du feu des énergies fossiles ? Et ce stock, au rythme où nous l’épuisons, peut-il encore soutenir longtemps notre croissance ?

UN STOCK ENCORE TRÈS BIEN GARNI

La fin des énergies fossiles, et plus particulièrement celle du pétrole et du gaz, est un mythe très populaire utilisé à la fois par les consommateurs et les producteurs pour justifier soit le développement de nouveaux gisements soit l’ajustement des prix. Dès les années 1930 alors que l’histoire du pétrole commençait à peine, certains auteurs en prédisaient déjà la fin. Au début des années 1960, le célèbre Club de Rome exprimait son pessimisme dans un document resté célèbre et intitulé « les limites de la croissance ». Alors qu’en est-il réellement ?

À l’aube de la révolution industrielle, la planète recelait 15 000 PWh de combustibles fossiles répartis en une moitié de charbon, un tiers de pétrole et 20 % de gaz. Fin 2014, si un tiers de ces ressources initiales avait été consommé, la distribution du stock restant (52 % de charbon, 29 % de pétrole, 19 % de gaz) n’avait pas varié.

Les ressources fossiles sont par ailleurs réparties de manière très hétérogène sur l’ensemble de la planète. Le Moyen-Orient recèle près de la moitié des réserves de pétrole et 43 % des réserves de gaz naturel, la Russie 29 % des réserves gazières et charbonnières ainsi que 8 % des réserves pétrolières. L’Amérique du Nord est à la fois charbonnière (27 % des réserves mondiales), pétrolière (15 % des ressources mondiales) et gazière (6 % des ressources mondiales). L’Asie est pauvre en pétrole, mais riche en charbon (32 % des réserves mondiales). Enfin, l’Afrique et surtout l’Europe font figure de parents pauvres. L’Europe ne possède que 6 % du charbon, 2 % du gaz et… 1 % du pétrole.

Les réserves mondiales de combustibles fossiles sont donc largement distribuées hors OCED dans des régions particulièrement instables (Moyen-Orient) et dans des pays dirigés par des régimes autoritaires (Pétromonarchies du Golfe, Venezuela, Fédération de Russie, Chine).

UNE DEMANDE QUI S’ACCÉLÈRE, MAIS ÉVOLUE PEU EN QUALITÉ

En 50 ans, la consommation d’énergie fossile a plus que triplé. Au cours de la même période, leur part dans le mix énergétique n’a que faiblement diminué passant de 89 % en 1965 à 82 % en 2016. Après le déplacement du bois vers le charbon au XIXe siècle, les Trente Glorieuses12 furent les témoins d’une seconde transition du charbon vers le pétrole. Depuis le début des années 1960, la courbe de consommation d’énergie fossile comporte trois grandes périodes (Figure 1.2) :

Figure 1.2 – Évolution des parts respectives du charbon, du pétrole et du gaz dans le mix primaire depuis 1965

Source des données : BP Statistical Review.

1.La croissance économique inédite des pays de l’OCDE durant les Trente Glorieuses est rendue possible grâce à un pétrole quasi gratuit. En 1975, il couvre la moitié de la consommation mondiale. Dans le même temps, la part du charbon s’effondre. C’est l’apogée du plein emploi dans les pays développés.

2.Les deux chocs pétroliers marquent une rupture brutale de la consommation d’or noir. L’augmentation vertigineuse des prix amorce pour les pays de l’OCDE une période endémique de chômage et de dettes souveraines. Durant cette période, le gaz, le nucléaire et l’hydroélectrique s’imposent dans le mix électrique tandis que le pétrole devenu trop cher s’en détache progressivement. Entre 1974 et 2000, la France va ainsi augmenter de façon spectaculaire sa part de nucléaire. Elle représente aujourd’hui les trois quarts de sa production électrique. Le gaz naturel dont l’utilisation est restée marginale durant la première moitié du XXe siècle voit sa part de marché croître de façon continue, passant de 15 % en 1965 à 22 % en 2000.

Pour toute information sur notre fonds et les nouveautés dans votre domaine de spécialisation, consultez notre site web : www.deboecksuperieur.com

© De Boeck Supérieur s.a., 2017

 Rue du Bosquet, 7 – B-1348 Louvain-la-Neuve

Illustration de couverture :
Copyright@Total 2017 

978-2-8073-1532-7

Cette version numérique de l’ouvrage a été réalisée par Nord Compo pour De Boeck Supérieur. Nous vous remercions de respecter la propriété littéraire et artistique. Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L.335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Notes

1. http://www.energiespourlafrique.org/projet2.php?type=rub8ssr1&langue=fr

1. (Produit Intérieur Brut).

2. A. Maddison (2001), L’économie mondiale : une perspective millénaire, OCDE report.

3. JM Jancovici (2014), « La transition énergétique. Un choix évident », Entretiens des Arts et Métiers. https://www.youtube.com/watch?v=FTvoDwZkm2U

4. http://manicore.com/documentation/articles/conferences.html

5. 1 CV = 736 Watts.

6. http://www.journaldunet.com/management/remuneration/smic-mensuel-et-smic-horaire.shtml

7. David I. Stern (2003), “Energy and Economic Growth” Department of Economics, Sage 3208, Rensselaer Polytechnic Institute.

8. Le pouvoir calorifique est l’énergie thermique primaire que peut restituer une masse donnée de combustible. Il s’exprime en kWh/kg. Le pouvoir calorifique du bois est ainsi de l’ordre de 3,75 kWh/kg, celui du charbon de 5 à 7,1 kWh/kg et celui du pétrole de 11,63 kWh/kg.

9. http://www.connaissancedesenergies.org/interview-le-role-du-petrole-dans-la-seconde-guerre-mondiale-140606

10. Rappelons qu’un PétaWattheure est égal à mille TéraWattheure et un million de GigaWattheure.

11. E. Baker, E. Bournay, B. Dessus & P. Rekacewicz (2005), « La transition énergétique », Le Monde Diplomatique, Janvier.

12. Les « Trente Glorieuses » désignent la période de forte croissance économique et l’amélioration des conditions de vie qu’a connue la grande majorité des pays développés entre 1946 et 1975. L’expression a été introduite par Jean Fourastié en 1979. https://fr.wikipedia.org/wiki/Trente_Glorieuses