Table des matières

La recherche malade du management

Préface

La recherche malade du management

Introduction

Pourquoi le modèle managérial est-il source de mal-être ?

La pression, l'intensification du travail, la culture de l'urgence, l'exigence du toujours plus

L'instrumentalisation, la maltraitance institutionnelle

La perte de sens

La crise des valeurs, les conflits de loyauté

Le décalage entre travail prescrit et travail réel

Une attente de reconnaissance jamais satisfaite

L'individualisation, l'isolement, la lutte des places

La menace, l'insécurité et la peur d'être exclu

La nouvelle gestion publique :new public management

Une instrumentalisation du capital humain

Les principes de la nouvelle gestion publique

L'organisation par projet

Les dégâts de l’excellence dans le monde universitaire et la recherche

La révolution managériale produit un mal-être destructeur pour les hommes et les institutions

Les réorganisations permanentes transforment les contradictions en paradoxes

Le paradoxe de l’urgence : plus on gagne du temps, moins on en a

Le paradoxe de l’excellence : demander à chacun d’être hors du commun détruit le monde commun

Le paradoxe de la liberté dirigée

Le paradoxe de l’instrumentalisation de l’investissement subjectif

La tension entre l'organisation et l'institution

Les effets nocifs de l’évaluation prescriptive

L’évaluation soumet les institutions publiques aux critères du marché

Critique de l’évaluation par les chercheurs de Taiwan

L’évaluation de l’AERES

L’évaluation prescriptive impose un système de valeur contradictoire aux valeurs qui fondent la communauté scientifique

Exemple : l’évaluation des chercheurs par un critère distinguant les « publiants » des « non-publiants »

Que faire ?

Discussion

Références bibliographiques

La recherche malade du management

Vincent de Gaulejac

Conférences-débats organisées par le groupe Sciences en questions à l’Inra, le 7 septembre 2011 à Montpellier et le 11 janvier 2012 à Paris.

Texte revu par l’auteur avec la collaboration de Raphaël Larrère, Alain Falque, Claude Millier et Marie-Noëlle Heinrich.

Éditions Quæ – RD 10, 78026 Versailles Cedex

La collection « Sciences en questions » accueille des textes traitant de questions d’ordre philosophique, épistémologique, anthropologique, sociologique ou éthique, relatives aux sciences et à l’actualité scientifique. Elle est ouverte aux chercheurs de l’Inra ainsi qu’à des auteurs extérieurs.

Raphaël Larrère, Catherine Donnars

Directeurs de collection

Le groupe de travail « Sciences en questions » a été constitué à l’Inra en 1994 à l’initiative des services chargés de la formation et de la communication. Son objectif est de favoriser une réflexion critique sur la recherche par des contributions propres à éclairer, sous une forme accessible et attrayante, les questions philosophiques, sociologiques et épistémologiques relatives à l’activité scientifique.

Préface

Vincent de Gaulejac, vous êtes professeur à l’université Paris-VII depuis 1989. Vous avez pris la suite de Max Pagès, grande figure de la psychologie sociale des années 1970, à la tête du laboratoire du changement social. Vous avez fondé à l’université Paris-VII un master de psychologie sociale et de sociologie clinique. Vous êtes également directeur de collections d’ouvrages de sociologie clinique et membre fondateur d’un groupe thématique sur ces questions au sein de l’Association internationale de sociologie.

La sociologie clinique relève d’une tradition dite compréhensive en sociologie, tradition pour laquelle les phénomènes sociaux ne peuvent être analysés purement et simplement comme des choses, en faisant l’impasse sur la façon dont les individus les perçoivent et se les approprient. Elle soutient que ces perceptions et ces appropriations jouent un rôle important dans l’évolution ou la reproduction des phénomènes sociaux en question. La sociologie clinique s'inscrit plus particulièrement au coeur des contradictions entre le poids des déterminismes socio-historiques et la capacité des individus à être créateurs d'histoire. Elle s'intéresse aux phénomènes sociaux et institutionnels dans leurs dimensions rationnelles, mais également imaginaires, pulsionnelles ou symboliques.

La clinique, c’est, littéralement, la médecine qui se pratique au chevet du malade. Vous avez raconté dans le cadre du séminaire « Histoires de vie et choix théoriques » — que vous avez créé au sein du laboratoire du changement social — dans quelles circonstances vous aviez été conduit à adopter cette perspective clinique. C’était à l’occasion d’une recherche à laquelle vous aviez été associé du fait de votre expérience d’éducateur de rue au sein d’une association s’occupant de jeunes inadaptés. Vous aviez trouvé que les comportements que l’on qualifiait d’inadaptés s’avéraient être au contraire parfaitement adaptés aux perspectives qui étaient celles de ces jeunes dans les situations où ils se trouvaient placés.

Cette orientation clinique, vous n’avez cessé depuis d’y souscrire et de l’étayer, en allant par exemple jusqu’à faire vous-même une analyse didactique.

De la prévention des inadaptations sociales, vous avez par la suite bifurqué vers l’analyse des organisations à l’initiative de Max Pagès, qui vous invite au début des années 1970 à participer, avec Michel Bonetti et Daniel Descendre, à une enquête collective originale, qui aura en définitive pour terrain essentiel la société IBM France.

Cette recherche collective débouchera sur un livre séminal, L’emprise de l’organisation, qui paraît en 1979. Ce livre fournit la première description d’un système de management émergent au moment de l’enquête, et dont la firme IBM est l’une des pionnières. Vous y décrivez un pouvoir qui cherche à agir sur le psychisme en transformant l'énergie libidinale en force de travail. Les processus d'identification, d'idéalisation, d'auto-persuasion, viennent alimenter le rapport de l’individu à l’organisation, formant un système socio-mental qui fonctionne sur les registres du plaisir et de l'angoisse (du côté psychique), les registres du profit et de l'exploitation (du côté de l'entreprise). C'est le branchement entre ces différents registres qui devient pour vous explicatif. Ce système de gestion, vous allez l’appeler le système « managinaire ».

D’émergent au début des années 1970, ce modèle de management va, en moins d’une décennie, devenir la référence dominante dans le monde des entreprises, à la mesure du succès planétaire du livre emblématique de la promotion de ce modèle, In Search of Excellence, de Peters et Waterman, paru aux États-Unis en 1982.

C’est dans le contexte de triomphe du modèle de l’excellence dans le monde des entreprises que, pour attirer l’attention sur l’envers du décor, sur la face sombre de ce modèle, vous écrivez en 1991, en commun avec Nicole Aubert, un livre qui fera également date, Le Coût de l’excellence. Suivront, en autres, La lutte des places, un livre collectif que vous codirigez en 1994 avec Isabel Taboada Léonetti et La gourmandise du tapir, écrit en 1995 avec Alain Bron. Ces deux livres vous donneront l’un et l’autre l’occasion de compléter et de préciser votre critique des divers avatars du modèle de l’excellence en entreprise.

Pour autant, tout critiqué qu’il soit, par vous-même comme par bien d’autres, le modèle de l’excellence tend néanmoins à passer au fil des années pour l’universelle panacée, dans les milieux dirigeants de toutes natures. Le new public management, qui s’impose en Europe dans le courant des années 1990, met en avant l’idée d’une continuité des paradigmes de la gestion du domaine privé au domaine public et promeut une « révolution managériale » mettant en exergue ce modèle de l’excellence dans le cadre du projet néolibéral de mise en concurrence généralisée d’entités ayant des missions de service public.

Cette colonisation de toutes les sphères de la société par des modèles de gestion originaires de l’univers des entreprises, vous l’avez décrite et vous en avez critiqué les divers méfaits, dans La société malade de la gestion, qui paraît en 2005. Vous y posez le diagnostic d’une grave pathologie sociale actuelle, du fait de la diffusion généralisée de ces modèles particuliers de gestion qui passent pour être les seuls possibles, autrement dit La Gestion.

Il faut dire pour la petite histoire que vous bénéficiez en la matière d’un recul exceptionnel, pour avoir vous-même contribué directement, au tout début des années 1970, à la production d’indicateurs qui visaient déjà à l’époque à mesurer l'efficacité de l'action des équipes de prévention spécialisées, dans le cadre d’une étude dite de RCB, pour Rationalisation des choix budgétaires, autrement dit dans le cadre de ce qui apparaît aujourd’hui comme l’ancêtre direct des RGPP et autres LOLF du moment.

Vous meniez à l’époque de front un travail au Crédit Lyonnais, vos études en psycho-sociologie et un travail bénévole dans une association d’éducateurs de rue. Cette combinaison n’a pas du être sans conséquence sur la sollicitation qui vous est faite de participer à une étude de la mise en place de la RCB qui s’impose alors dans le secteur public. Vous avez souligné par la suite combien cette étude vous avait mis dans une position quasi schizophrénique. Le jour dans la technocratie administrative — l’univers des polytechniciens, avec qui vous cherchez à produire des indicateurs afin de mesurer l'efficacité de l'action des clubs et équipes de prévention spécialisées — et la nuit, dans les bas-fonds de la capitale.

Vous notez par ailleurs que le transfert des méthodes de management vers le public s’accompagne en particulier, pour les individus qui travaillent au sein des organismes publics, d’une perte de sens, d’une contradiction entre les objectifs qu’ils croyaient poursuivre, l’intérêt général par exemple, et la logique d’évaluation et d’opposition entre individuel et collectif dans lesquels ils se trouvent pris.

C’est pourquoi, à l’heure où les Idex, Labex et autres Equipex semblent devenus l’horizon indépassable de ce temps pour les équipes de recherche de tous bords et de toutes origines, à l’heure où la perte de sens et la souffrance au travail qu’avec d’autres vous évoquez dans vos travaux se font de plus en plus palpables dans les rang des chercheurs, dans la lignée, et sans doute en complément d’une précédente conférence de Christophe Dejours sur l’évaluation du travail plus particulièrement individuel, il a paru intéressant au groupe Sciences en questions de vous demander dans quelle mesure il était encore possible d’imaginer des alternatives — et si oui, lesquelles — aux modèles actuels d’évaluation des travaux et des équipes de recherche, éventuellement dans le sens des perspectives que vous vous étiez essayé à tracer, en écrivant, en 1987, avec Michel Bonetti et Jean Fraisse, L’évaluation dynamique dans les organisations publiques.

Marianne Cerf et Alain Falque

Groupe Sciences en questions

La recherche malade du management

Introduction

Merci pour cette invitation à réfléchir ensemble à propos de ce qui se passe dans le monde de la recherche et dans le monde universitaire, et plus largement sur ces nouvelles gouvernances auxquelles nous sommes confrontés, dans le secteur public comme dans le privé. Vous l’avez dit, j’ai rencontré ces nouvelles pratiques managériales il y a longtemps, dans les années 1970, à la direction de la prévision du ministère des Finances auprès de polytechniciens qui appliquaient les méthodologies de RCB (rationalisation des choix budgétaires) inspirées d’une méthode américaine, le PPBS (Planning, programming, budgeting system). Ces nouveaux modèles de gestion prétendaient rationaliser la décision publique en s’appuyant sur des études coût/avantage, coût/efficacité avec l’idée qu’évaluer c’est mesurer et mesurer c’est être objectif, scientifique, donc indiscutable.

Parallèlement, j’ai soutenu un doctorat de sciences des organisations à l’université Paris-Dauphine, une des deux universités créées par Edgar Faure, en octobre 1968. Il y avait trois disciplines de base dans le projet scientifique de l’université Paris-Dauphine conçu par Pierre Tabatoni et Hubert Brochier : les mathématiques, l’économie et la psychosociologie. La gestion n’existait pas. J’ai vu comment l’université Paris-Dauphine s’est transformée, d’un projet scientifique de sciences des organisations pour analyser et comprendre le fonctionnement des organisations, en projet politique de formation des élites gestionnaires. Ce qu’on appelle les « sciences de la gestion » ne sont pas conçues pour comprendre mais pour optimiser le fonctionnement des organisations afin de les adapter aux objectifs fixés par ceux qui les dirigent. Ce sont des sciences au service de l’action, disent les gestionnaires, et non plus une science au service de la compréhension et cela change évidemment tout. Ce glissement de la réflexion à l’action nous renvoie évidemment à la question des rapports entre le pouvoir et le savoir et aux enjeux épistémologiques, théoriques, méthodologiques et politiques qui sont derrière la question de la production du savoir.

À l’université Paris-Dauphine, j’ai eu la chance de rencontrer Max Pagès, le fondateur du laboratoire de changement social. Nous avons développé un programme de recherche sur le pouvoir dans les organisations, en particulier dans les grandes multinationales conceptrices d’un nouveau modèle de gestion, le management. Nous avons ainsi découvert la révolution managériale dans le fleuron des entreprises hypermodernes : IBM.

L'entreprise IBM est à l'époque un modèle du genre. Présente dans le monde entier, elle met en oeuvre une culture de la haute performance, tout en proposant de réconcilier l'homme et l'entreprise, de dépasser l'antagonisme entre l'intérêt de l'entreprise et l'intérêt de l’individu. Nous découvrons un monde fascinant dans lequel les salariés sont hyper motivés, heureux et fiers de travailler pour une compagnie qu'ils vénèrent, quand bien même il leur faut supporter une pression du travail énorme[1]...