Combats pour la linguistique, de Martinet à Kristeva

Essai de dramaturgie épistémologique

Jean-Claude Chevalier et Pierre Encrevé

Éditeur : ENS Éditions

Année d’édition : 2006

Date de mise en ligne : 6 janvier 2022

Collection : Langages

EAN électronique : 9791036204340

http://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782847880892

Nombre de pages : 419

Référence électronique

CHEVALIER, Jean-Claude ; ENCREVÉ, Pierre. Combats pour la linguistique, de Martinet à Kristeva : Essai de dramaturgie épistémologique. Nouvelle édition [en ligne]. Lyon : ENS Éditions, 2006 (généré le 07 janvier 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/enseditions/30338>. ISBN : 9791036204340.

Ce document a été généré automatiquement le 7 janvier 2022.

© ENS Éditions, 2006

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Cet ouvrage est fondé sur quatorze enregistrements, réalisés par Jean-Claude Chevalier et Pierre Encrevé, en 1982, auprès de linguistes francisants notoires, participants, dirigeants de la spectaculaire expansion de cette discipline de 1958 à 1968. Le questionnement a porté principalement sur la création étonnante, par ces linguistes, en quelques années, d’une douzaine de revues devenues instruments d’un combat qui a permis d’imposer le structuralisme linguistique en France comme modèle des sciences. Une première partie présente la transcription presque intégrale des entretiens de 1982, comme l’évocation d’autant de destins, d’André Martinet à Julia Kristeva, commentés et mis en valeur. Une deuxième partie regroupe les données selon une méthode d’analyse des champs, telle qu’elle était alors préconisée par Pierre Bourdieu qui a lui-même participé aux débuts de l’entreprise ; cette étude a déjà été publiée dans le numéro 63 "Vers une histoire sociale de la linguistique" de la revue Langue française en 1984. On lira enfin la transcription d’un entretien réalisé entre les deux responsables en 2005, visant à mettre en perspective ces enquêtes selon un point de vue contemporain. Entretiens inédits avec : André Martinet, Georges Straka, Gérald Antoine, André Reboullet, Jean Stéfanini, Algirdas Julien Greimas, Jean Dubois, Antoine Culioli, Bernard Pottier, Jean Perrot, Bernard Quemada, Nicolas Ruwet, Maurice Gross, Julia Kristeva.

Jean-Claude Chevalier

Linguiste français, professeur émérite à l'université Paris-VIII

Pierre Encrevé

Linguiste, directeur d'études à l'École des hautes études en sciences sociales (EHESS), ancien conseiller ministériel et historien de Pierre Soulages

Sommaire

Remerciements

Abréviations

Préambule

Jean-Claude Chevalier et Pierre Encrevé

Première partie. Entretiens

Introduction

Jean-Claude Chevalier

L’époque 1900-1945

L’époque 1945-1968. Mutations spectaculaires du champ. Une enquête auprès des créateurs de revues

1. Entretien avec André Martinet (1908-1999)

De Copenhague à New York, ou comment un agrégé d’anglais devint apôtre de la phonologie en France

2. Entretien avec Georges Straka (1910-1993)

De Prague à Paris, parcours d’un romaniste tchèque, phonéticien de surcroît : défense et illustration de la linguistique à Strasbourg

3. Rencontre avec Gérald Antoine (1915-2014)

Comment un patron de Sorbonne entré en ministère défend la cause d’une nouvelle stylistique, entre deux missions

4. Entretien avec André Reboullet (1916-2010)

Un habile directeur de presse accouche la linguistique « appliquée »

5. Entretien avec Jean Stéfanini (1917-1985)

Un grand philologue de province, illuminé par la linguistique, qui préféra Marseille à Paris

6. Entretien avec Algirdas Julien Greimas (1917-1992)

Un émigré lituanien, patrice des « non-agrégés », comme il disait, invente la sémiologie française entre Alexandrie et Ankara

7. Entretien avec Jean Dubois (1920-2015)

L’apostolat d’un agrégé de grammaire, parachuté chez Larousse : la diffusion d’un nouveau structuralisme français

8. Entretien avec Antoine Culioli (1924-)

De l’ENS Ulm à la Sorbonne et Paris-7, un angliciste nourrit la réflexion philosophique à l’analyse critique de la linguistique

9. Entretien avec Bernard Pottier (1924-)

Un agrégé (d’espagnol, cette fois), un prophète ; l’équilibre rare du scrupule intellectuel et de l’honnêteté morale

10. Entretien avec Jean Perrot (1925-2011)

De l’ENS Ulm à la Sorbonne, une carrière rectiligne pour garder droite la ligne de la linguistique française

11. Entretien avec Bernard Quemada (1926-2018)

Autre grand des « non-agrégés », un Espagnol. Un bâtisseur visionnaire parachuté chez les artisans bricoleurs

12. Entretien avec Nicolas Ruwet (1932-2001)

De Liège à Paris, un prince en exil. Ou le découvreur d’un fabuleux trésor américain

13. Entretien avec Maurice Gross (1934-2001)

Le trajet inspiré d’un explorateur : de Polytechnique à Vincennes via les laboratoires informatiques de l’Est américain

14. Entretien avec Julia Kristeva (1941-)

Lumineuse Bulgare : une émigrée perpétuelle ; ou l’explosion de la sémiotique

Le vingtième siècle a-t-il été le siècle de Saussure ?

Jean-Claude Chevalier

Deuxième partie. Vers une histoire sociale de la linguistique

Introduction

Jean-Claude Chevalier et Pierre Encrevé

Vers une histoire sociale de la linguistique

La création de revues dans les années 1960. Matériaux pour l’histoire récente de la linguistique en France

Jean-Claude Chevalier et Pierre Encrevé

L’entre-deux-guerres : 1928-1939

L’après-guerre

Le tournant des années 1955-1960

Les années 1960 : la relance parisienne

Vingt ans après

Entretien entre Jean-Claude Chevalier et Pierre Encrevé, mars 2005

Bibliographie des textes cités

Remerciements

Ce travail étalé sur de nombreuses années a bénéficié de multiples collaborations. Nous voudrions dire d’abord notre gratitude aux linguistes interviewés en 1982- 1983 qui ont bien voulu, vingt ans plus tard, reprendre les textes qui leur étaient soumis, apporter des commentaires, proposer parfois des rédactions améliorées. Nous remercions donc Gérald Antoine, Antoine Culioli, Jean Dubois, Julia Kristeva, Jean Perrot, Bernard Pottier, Bernard Quemada, André Reboullet. Mais aussi les ayant-droits des collègues disparus qui ont donné leur approbation : Babette et Mathieu Gross, Teresa Keane-Greimas, Nadine Laffont-Straka, Jeanne Martinet, Gyoko Murakami-Ruwet, Françoise Stéfanini. Remercions enfin les dirigeants de la librairie Larousse qui ont gracieusement autorisé la reproduction de l’article que nous avions publié dans Langue française 63, 1984.

Remerciements encore, pour leur lecture attentive et pour leur collaboration à des titres divers, à : Olivier Baude, Gabriel Bergounioux, André Chervel, Bernard Colombat, Gilles Fauconnier, Anne-Marie Garat, John Joseph, Marie-Pierre Lajot, Pierre Lafon, Jacqueline Léon, Charles Muller, Christian Puech, Martin Riegel, Steve Shimanek, Françoise Tirat.

Disons enfin notre reconnaissance pour son travail efficace et intelligent à l’équipe éditoriale de ENS Éditions à Lyon ; sans oublier de souligner le rôle essentiel de celui qui a été la cheville ouvrière de l’édition : Bernard Colombat.

Abréviations

AFPF, puis AFEF, Association française des professeurs (puis enseignants) de français, créée en 1967

AILA, Association internationale de linguistique appliquée (1964)

AFLA, Association française de linguistique appliquée, section française de l’AILA, créée en 1964

Atala, Association pour la traduction automatique et la linguistique appliquée (fondée en 1959 par Émile Delavenay, André Lentin et Pierre Meile). Refondée en 1965 sous le nom d’Association pour le traitement automatique des langues

ATP, action thématique programmée, module d’action du CNRS

BCG, sigle utilisé pour le vaccin anti-tuberculinique ; désignait chez les linguistes français le trio François Bresson, Antoine Culioli et Jean-Blaise Grize

BEL, Bureau d’études et de liaison, fondé par Guy Capelle en 1960, devenu BELC, Bureau pour l’étude de la langue et de la civilisation

BN, puis BNF, Bibliothèque nationale (de France), dite bibliothèque François-Mitterrand

BSL, Bulletin de la Société de linguistique de Paris (1871)

Cecmas, Centre d’études des communications de masse, organisme dépendant de la VIe section des Hautes Études

CERM, Centre d’études et de recherches marxistes, organisme du Parti communiste français

CETA, Centre d’études pour la traduction automatique (1961), devenu GETA (1971), Grenoble, dirigé par Bernard Vauquois jusqu’à sa mort en 1985

CLG, Cours de linguistique générale, publié en 1916 par Charles Bally et Albert Sechehaye, à partir des notes de cours des étudiants de Ferdinand de Saussure (1907-1911)

CLP, Cercle linguistique de Prague, créé par Wilhelm Mathesius en 1926

CNRS, Centre national de la recherche scientifique, créé en 1938, refondé en 1944 par Frédéric Joliot-Curie et un comité de scientifiques

Credif, Centre de recherche et d’étude pour la diffusion du français (fondé à l’ENS de Saint-Cloud vers 1958, dissout en 1996)

CUCES, Centre universitaire de coopération économique et sociale, fondé à Nancy en 1974.

CUNY, Columbia University, New York

EHESS, École des hautes études en sciences sociales, anciennement (jusqu’en 1975) EPHE, VIe section, Sciences économiques et sociales, créée en 1947 avec l’aide de la fondation Rockefeller

ELA, Études de linguistique appliquée, revue fondée par Bernard Quemada (1962, puis 1971)

ENS, l’une des École normale supérieure (Ulm, Sèvres, Saint-Cloud, Fontenay-aux-Roses, Cachan)

EPHE, École pratique des hautes études, organisme de recherches par séminaires, créée en 1868

Eprass, enseignement préparatoire à la recherche approfondie en sciences sociales, première esquisse de l’EHESS, cours d’initiation à la recherche dans les sciences sociales, créés à l’EPHE, à partir de 1962-1963 (anthropologie, sociologie, linguistique, etc.), officialisé en mars 1967

FLE, français langue étrangère

FNRS, Fonds national de la recherche scientifique de la communauté française de Belgique

Frantext, base textuelle, élaborée par l’Inalf à Nancy

GGT, grammaire générative transformationnelle, s’originant dans les recherches, l’enseignement et les publications de Noam Chomsky (1955 et sv.)

HLF, Histoire de la langue française de Ferdinand Brunot, en douze tomes publiés à partir de 1905 chez Armand Colin, Paris

L’Huma (nité), quotidien du PCF, fondé par Jean Jaurès, le 18 avril 1904

IBM, International Business Machines

Inalf, Institut national de la langue française, Nancy, 1977

Lacito, Langues et civilisations à tradition orale, UMR 7107 du CNRS

LADL, Laboratoire d’automatique documentaire linguistique, CNRS, longtemps dirigé par Maurice Gross jusqu’à sa mort en 2001, intégré alors à l’Institut Gaspard Monge.

Langues O, École des langues orientales, Paris, fondée au xviie siècle (« Les Jeunes de langues »), rattachée actuellement à l’université Paris-3, sous le nom d’École des langues orientales vivantes

LISP, langage de programmation List Processing, créé en 1960 par John Mc Carthy

Mao, maoïste, mouvement politique français, inspiré de l’exemple chinois

MIT, Massachusetts Institut of Technology, réunion de célèbres laboratoires

MLA, Modern Language Association, association américaine d’enseignement des langues étrangères (1883 et suiv.)

MSH, Maison des sciences de l’homme, construite à Paris à partir de 1973, supportée par la fondation Ford

OMS, Organisation mondiale de la santé, Genève, dépendant de l’ONU, fondée le 7 avril 1948

PC(F), Parti communiste français, fondé au congrès de Tours en 1920

PUF, Presses universitaires de France, maison d’édition et librairie (1921)

SELF, Société d’études de la langue française, fondée à la Sorbonne par Jean-Claude Chevalier, Jean Dubois et Henri Mitterand (1960-1968)

SLP, Société de linguistique de Paris, créée en 1863

TILAS Travaux de l’Institut latino-américain de Strasbourg, revue créée par Bernard Pottier, 1971-1977

X, École polytechnique, fondée en 1795, précédée de l’École centrale des travaux publics (1794)

Préambule

Jean-Claude Chevalier et Pierre Encrevé

Dans les années 1955 et suivantes, un mouvement très fort se manifeste dans un paysage plutôt atone : l’étude de la langue française, un mouvement qui grossit, brandissant plusieurs mots-étendards prestigieux : linguistique, structuralisme, rupture épistémologique. La chose fit du bruit. C’était une explosion marquée par la prolifération de livres et de revues. Marquée bientôt dans l’institution même, qui l’inscrivit, en 1967, dans la réforme Fouchet pour l’Enseignement supérieur qui accordait une place forte à la linguistique dans les cursus. Et finit par multiplier les postes et les chaires pour répondre à l’afflux des étudiants, surtout après les remuements et bouleversements de mai 68. Plus fortement encore, en décembre de cette année-là, le ministre Edgar Faure créa le Centre universitaire expérimental de Vincennes, centre qui, d’emblée, privilégia la linguistique, lui donnant une place et un éclat qu’elle n’avait jamais eue dans l’université française.

Nous avons suivi de près le mouvement, l’un, Jean-Claude Chevalier, comme assistant de grammaire et philologie française à la Sorbonne (1955-1960), puis comme chargé d’enseignement à Lille (1960-1968), l’autre, Pierre Encrevé, comme étudiant en linguistique d’André Martinet à la Sorbonne, puis docteur sous sa direction (1967), et enfin chargé de cours auprès de lui (1967-1968). Nommés l’un et l’autre au département de linguistique générale du centre expérimental de Vincennes dès sa création en novembre 1968, nous avons participé aux réformes, aux débats, aux convulsions ; nous connaissions bien la plupart des protagonistes. Au début des années 1980, avec le recul, il nous a semblé qu’il valait la peine d’aller questionner les responsables de cette aventure spectaculaire, encouragés par Pierre Bourdieu, professeur de sociologie au Collège de France depuis 1981, qui réalisa même avec nous un premier enregistrement d’essai. Qui questionner et comment ? D’emblée, le rôle des revues (une douzaine et plus ont été créées en France de 1958 à 1968) nous parut déterminant : il avait fallu à leurs créateurs beaucoup d’esprit d’entreprise, un fort « capital social », comme disait Bourdieu. Nous avons pris notre magnétophone et avons questionné une quinzaine d’entre eux : leur itinéraire, leurs publications, comment leur était venue l’idée de créer une revue. Autant de témoignages d’acteurs décisifs qui éclairaient l’ensemble du mouvement, bien avant, d’ailleurs, le moment de la création des revues.

À cette époque, Jean-Claude Chevalier pilotait la revue Langue française et nous étions chargés de diriger ensemble le numéro « Vers une histoire sociale de la linguistique », dans lequel nous avons publié le résultat de l’analyse sociologique de notre enquête, un gros article intitulé « La création de revues dans les années 1960 : matériaux pour l’histoire récente de la linguistique en France » (Langue Française 63, septembre 1984), titre qui correspondait à notre idée première mais ne rendait pas vraiment compte de ce à quoi nous avions abouti, qui visitait largement l’histoire de la discipline depuis les années 1930.

L’argumentation, inspirée par les travaux de Pierre Bourdieu, était guidée par le concept sociologique de champ. Le but était de montrer, à partir des matériaux recueillis dans notre enquête, comment, à partir de la date d’entrée dans la discipline des plus âgés de nos témoins (1930), se constituait, s’organisait et se transformait le champ de la linguistique en France en objectivant le réseau des « prises de positions » des acteurs, liées à leurs « dispositions » et à leurs « positions », tous termes pris dans l’acception de Pierre Bourdieu. Première tentative d’histoire de la linguistique explicitement ancrée dans une théorisation sociologique, l’article eut un certain retentissement et contribua à enrichir une discipline neuve, l’histoire sociale des sciences et, plus particulièrement, une branche qui semblait alors vouée à se développer : l’histoire sociale de la linguistique. On le lira ici même en tête de la deuxième partie.

Animés par cette visée théorique étrangère à toute entreprise biographique, nous avions retenu de nos entretiens un ensemble de citations et d’extraits (soumis à l’authentification de chacun des locuteurs) que nous regroupions non pas auteur par auteur mais autour des focalisations de l’analyse par laquelle nous tentions de configurer l’histoire du champ en question. Choix qui ne nous conduisait pas seulement à bouleverser l’ordre des récits mais aussi, naturellement, à renoncer à de larges portions des interviews qui, centrées sur les « aventures » intellectuelles et professionnelles de chaque témoin, débordaient largement notre objet. Chirurgie spectaculaire assurément, qui nous garantissait du danger de substituer l’anecdote à l’analyse et la chronique à l’histoire.

Vingt ans plus tard, dans les années 2002-2004, alors que nos transcriptions originales – qui pour diverses raisons n’étaient intégrales que pour douze témoins sur quinze – avaient été perdues, Jean-Claude Chevalier, passé à la retraite, s’est plu à retranscrire l’ensemble des entretiens dans leur intégralité (moins les morceaux de bandes devenus inaudibles…), dans l’idée de les publier ensemble mais en autant de chapitres différents, comme autant de brèves monographies où ce serait non l’analyse « savante » des interviewers qui primerait, mais la parole « naïve » des interviewés. Nos interlocuteurs encore vivants, nombreux heureusement, ont bien voulu revoir soigneusement ces transcriptions. C’est Jean-Claude Chevalier également qui a fait précéder ces entretiens d’une introduction générale reprenant en charge l’histoire du champ, et les a accompagnés de présentations et commentaires témoin par témoin. Et fait suivre le tout d’un après-dire, « Le xxe siècle a-t-il été le siècle de Saussure ? ». Est apparu alors un tout autre objet, tout aussi fortement orienté vers l’histoire sociale mais plus proche d’une ambition biographique, qui retrace des destins particuliers ; une conception plutôt sartrienne et non plus bourdieusienne. Il constitue le corps principal du présent ouvrage, qui est devenu la première partie lorsque nous avons décidé ensemble, ensuite, de le compléter d’une seconde.

Discutant en effet de la recomposition réalisée, qui ramenait l’enquête à son point de départ, il nous a semblé qu’il serait éclairant d’offrir au lecteur, en deuxième partie, la possibilité de penser cette double tentative de saisie historique construite sur les mêmes informations. C’est à cette fin que nous avons choisi, d’abord, de republier ici notre article de 1984. Ensuite, de livrer nos propres réflexions sur les éclairages produits par les deux usages de nos entretiens, que nous avons également voulu confronter aussi à l’évolution de la linguistique française, telle que nous l’avions connue, de 1968 à 2003, quitte à révéler des lacunes dans notre enquête. C’est ainsi que le livre se termine par la transcription d’un échange de vues entre nous deux, enregistré en février 2005. Le tout constituant la deuxième partie.

Au total, dans ces deux parties, l’ouvrage propose trois façons de sonder un épisode scientifique de grande exaltation et de forte créativité : la reconstitution de l’époque 1930-1968 dans une visée d’histoire sociale de type bourdieusien ; la reproduction commentée de douze entretiens, selon une visée plus classiquement historique ; enfin un coup d’œil d’ensemble sur cette double approche, telle qu’elle nous est apparue en 2005. Il nous a semblé à l’un et à l’autre que cette triple vision pourrait se révéler d’un apport fécond pour ouvrir le débat sur l’épistémologie des travaux entrepris en histoire de la discipline. Le prix à payer, inévitable, pour le lecteur, est celui des répétitions, mais on verra que leur mode même, et leurs variations, sont sources de nouvelles relances de la libido sciendi. En outre, les répétitions ont aussi pour finalité d’ouvrir au lecteur la latitude d’entrer dans ce livre par n’importe laquelle de ces nombreuses portes. Foin de ces livres à lire dans l’ordre, et page après page. Commence par la fin, lecteur en liberté, parcours l’introduction, saute au milieu, jette un œil sur le préambule : c’est à toi que nous avons pensé.

Pour que cet ensemble un peu complexe fût pourtant aisément déchiffrable, même par un lecteur non spécialiste, avec l’aide d’une petite équipe d’amis et de collaborateurs, nous avons composé un inventaire des six cent et quelques noms évoqués dans ces entretiens. Nous avons précisé les dates, les titres et les fonctions de ces personnalités citées. Le choix de ces critères est évidemment contestable. Nous avions commencé à compiler les œuvres, travail énorme ; nous avons renoncé à l’entreprise, considérant que l’Internet permet aujourd’hui d’apporter la documentation nécessaire. Nous avons aussi ajouté une liste des sigles et abréviations dont la signification aujourd’hui n’est pas aisément recouvrable. Et enfin proposé une bibliographie des textes cités.

Travail pionnier, à sa manière, imparfait, il va sans dire, désordonné dans son intention même, ou si l’on préfère multiordonné, mais qui vise à convaincre de l’intérêt de poser une diversité de points de vue sur l’examen historique d’un mouvement scientifique. À son terme, nous restons animés de l’espoir qu’il contribuera à multiplier les pistes d’enquêtes nouvelles.

Première partie. Entretiens

Introduction

Jean-Claude Chevalier

L’époque 1900-1945

Depuis le début du siècle, deux savants exceptionnels ont dominé le champ de l’étude des langues : pour la philologie française, Ferdinand Brunot (1860-1938), et pour la linguistique, Antoine Meillet (1866- 1936). Étudiants brillants, premiers d’agrégation l’un et l’autre – et, en outre, le passage par l’École normale supérieure pour Brunot –, ils ont parcouru une carrière exceptionnelle. Sur le plan scientifique, chacun a dominé le champ par l’érudition, la force de synthèse et la capacité à organiser la recherche. Ils ont été de grands « patrons ». Brunot, maître de conférences à Lyon en 1883, à la Sorbonne en 1891, puis professeur, responsable des cours pour étrangers de l’Alliance française, fondateur de l’Institut de phonétique en 1911, élu doyen de la Sorbonne en 1919, fondateur aussitôt de l’École des professeurs de français à l’étranger. Sur le plan politique, ils ont lié leur sort à l’expansion de la IIIe République ; ils ont été des notables engagés. Brunot s’est appuyé sur son « pays », le ministre Jules Ferry ; il a été de tous les combats républicains, quand il s’est agi de défendre les réformes de l’orthographe autant que l’honneur du capitaine Dreyfus, à la pointe de la bataille pour un enseignement moderne qui favoriserait la promotion des classes populaires. Meillet a été républicain progressiste, socialiste, et a parcouru une brillante carrière : suppléant de Saussure aux Hautes Études, en 1889, puis chargé d’un cours d’ancien iranien à la mort de Darmesteter, puis d’arménien à l’École des langues orientales, professeur de grammaire comparée au Collège de France (1906), suppléé par Émile Benveniste aux Hautes Études en 1927. Également, couverts d’honneurs l’un et l’autre : les hauts grades de la Légion d’honneur, les académies (Inscriptions et Belles-Lettres), les doctorats honoris causa. Des mandarins magnifiques. Et exigeants.

Complémentarité des champs

Champs d’exercices pourtant différents dans la mesure où ils sont complémentaires : Brunot est un enseignant qui forme des enseignants pour les écoles, les lycées et collèges ; sa discipline est inséparable de l’enseignement du français, de son histoire et de l’étude des textes. Il est philologue au sens propre. Il est entouré d’élèves, mais a peu formé de disciples capables d’élargir son champ, de saisir les courants nouveaux ; à la fin de sa vie, il n’est plus sur la brèche, mais se consacre entièrement à une œuvre énorme, l’Histoire de la langue française (HLF). Meillet est linguiste comme on l’est en France à l’époque : il privilégie le domaine indo-européen, il étudiera l’arménien aussi bien que les langues slaves ; ce jeu acrobatique entre des langues exotiques exige un attirail théorique au moins minimal. Il est responsable de quelques disciples choisis, français et encore plus étrangers. Viendra un temps, au début du siècle – et surtout après la guerre de 14-18 –, où il règnera sur la linguistique mondiale ; et puis, dans les années 1925-1930, la décadence viendra, insidieusement.

Complémentaires donc, comme si chacun respectait soigneusement les frontières qui le séparent de l’autre et intériorisait les lignes directrices de son domaine. À mon sens, l’élément séparateur dominant – et cette séparation a valeur symbolique –, c’est Saussure. Il a été le maître de Meillet, Brunot l’a toujours ignoré. Une exclusion qui date de loin : quand il prépare l’agrégation à la Sorbonne, Brunot fréquente conjointement, comme beaucoup d’agrégatifs, aux Hautes Études, les conférences de Gaston Paris et d’Arsène Darmesteter ; à la porte voisine, enseigne un jeune genevois, docteur de l’université de Leipzig, Ferdinand de Saussure ; il est vrai qu’il parle cette année-là du gotique, mais la renommée qui l’a précédé parle de lui comme un des plus brillants analystes du langage. Jamais pourtant Brunot ne poussera cette porte. Il ne lira pas davantage le Cours de linguistique générale (CLG) de 1916, édité par Charles Bally et Albert Sechehaye. Chose assurée quand on voit avec quelle stupeur il lit dans le Bulletin de la Société de linguistique (BSL), en 1922, un article critique acéré de son grand œuvre de grammairien, La pensée et la langue, signé Bally – Bally qu’il prenait pour un admirateur, un frère en pédagogie, qu’il appelait volontiers « le pédagogue de Genève ». Mais le « pédagogue » censure au nom de quelques principes élémentaires de l’analyse structurale, qui tombaient sous le sens de n’importe quel lecteur du CLG ; et Brunot tombe des nues ; il tempête, il ne comprend pas ; il attribue la cruauté de la recension à la jalousie. Saussure a été, est et restera exclu du champ de réflexion des philologues de la mouvance Brunot, c’est-à-dire de l’ensemble des philologues français. Jusqu’aux années 1960. Leur domaine de référence, c’est un mixte de l’idéologie du xviiie siècle, dont Brunot s’est imprégné à l’ENS aux cours de son maître Charles Thurot, et de la philologie allemande positiviste de la fin du xixe siècle. La seule linguistique suisse qui a droit d’existence chez les philologues français, c’est celle de Charles Bally – du moins quand il publie les Précis (1905) et Traité de stylistique (1909-1910) où il inventorie les variables des exercices d’expression que prône Brunot à la même époque dans ses manuels pour les classes, écrits avant la guerre de 14-18 avec un inspecteur primaire, Nicolas Bony. Albert Sechehaye n’est même pas de la fête ; c’est un jeune normalien, Henri Yvon, qui publie sur cet élève de Saussure des comptes rendus favorables dans la Revue de philologie. Ostracisme qui aura la vie longue.

Mais Meillet, à l’inverse, est, à Paris, le disciple avoué de Saussure dont il suit les cours en même temps que ceux d’Auguste Bréal (sémantique) et de Louis Havet (métrique). Nommé son suppléant aux Hautes Études, il lui restera indéfectiblement attaché ; même si la publication du Cours de linguistique générale en pleine guerre le laisse déçu, comme il le note dans son compte rendu du Bulletin de la Société de linguistique : il n’y reconnaît pas la voix de son maître, ses saillies, son esprit. Le CLG est, pour lui, un travail suisse trop bien huilé. Et c’est tout de même la pierre de référence.

Ils sont complémentaires aussi dans le champ des disciplines. Brunot est proche des historiens ; particulièrement à la fin des années 1920, il se liera avec les chercheurs des Annales, et surtout avec Lucien Febvre. Meillet sera proche des philosophes, du sociologue Émile Durkheim, du logicien Louis Couturat, spécialiste des langues artificielles, et sera un membre actif de la Société de psychologie.

Les philologues

Il s’agit essentiellement ici des francisants. L’institution philologique est relativement simple, ordonnée par les besoins de l’enseignement ; les étudiants qui vont devenir professeurs de lycée ou de collège sont tenus à tous niveaux, licence ou agrégation, de digérer un manuel de phonétique historique : pour le français, le plus utilisé est celui des Bourciez, père et fils, un manuel d’histoire de la langue qui est la vieille Grammaire historique de Brunot (1897), plus tard revue et refondue par Charles Bruneau – ce que les étudiants pendant des décennies appelleront le Brunot-Bruneau –, et de s’entraîner au côté « langue » de l’explication des textes au programme, ce qu’on appelle l’explication stylistique, qui inscrit quelques rudiments de la romanistique dans la vieille tradition jésuite de la prælectio, revue et modernisée par Gustave Lanson. Le programme est national ; les professeurs de faculté dont les compétences sont le plus souvent limitées s’y insèrent comme ils peuvent. La plus grande part ont fait une thèse d’étude des patois pour laquelle l’aide de Brunot ne peut être que faible. Le maître ne s’intéresse qu’à l’étude de la langue dans ses institutions et à leur évolution, à la rédaction de l’Histoire de la langue française, et réunit à cet effet ses collaborateurs chez lui le dimanche matin. Pour les autres, il les laisse à la faible formation que dispensent la vieille Revue des langues romanes de Montpellier et la non moins vieille Revue de philologie et de littérature de Clédat ou, à un niveau supérieur, à l’Association de linguistique romane et sa revue (de même nom) qu’a fondées en 1925 à Strasbourg un normalien, Louis Terracher, qui vise à donner plus de poids scientifique aux recherches sur les patois et à les ouvrir sur une confrontation internationale. Strasbourg vit encore de la forte implantation philologique qui a été la sienne, pour des raisons politiques, pendant l’occupation allemande. Dans l’ensemble, les spécialistes des patois se débrouillent comme ils peuvent. Les plus favorisés pourront suivre à l’École pratique des hautes études (EPHE) l’enseignement d’Albert Dauzat, qui a été élève lui-même de Jules Gilliéron, ou celui d’Oscar Bloch – dont la chaire sera supprimée à sa mort en 1937. Formations disparates, de bric et de broc. Quant aux étudiants, dans leur ensemble, ils subissent cet enseignement à ras de terre plus qu’ils n’y adhèrent. À tout prendre, ils s’intéressent davantage aux études de latin et de grec qui sont le lot des linguistes ; mais se contentent souvent du manuel de Meillet et Vendryès, le Traité de grammaire comparée des langues classiques (1924) qu’ils élargissent parfois par le précis de Joseph Vendryès, Le langage (1921), relativement peu technique, peu disposé à exhiber sa méthodologie. Il sortait pourtant dans une volée de traités linguistiques d’ensemble dont les auteurs étaient des linguistes connus pour leurs ambitions intellectuelles : Edward Sapir, Otto Jespersen et, quelques années plus tard, Leonard Bloomfield. Mais il est remarquable qu’il ait fallu attendre les années 1960 pour que l’ouvrage de Bloomfield, très significatif du structuralisme américain, soit traduit en français.

Les lieux les plus vivants sont encore les lieux pédagogiques. En premier, l’Alliance française dont Brunot, à partir de 1895, a dirigé les cours de vacances. Et depuis 1920, l’École de préparation des professeurs de français à l’étranger, issue d’une vieille idée de Brunot : former et perfectionner les professeurs de français, conjointement langue maternelle et langue étrangère, pour leur donner une méthode d’ensemble. Aussitôt nommé doyen, Brunot fonde l’École, mais doit la limiter aux enseignants de français, langue étrangère. La formation des professeurs de français, langue maternelle, est réservée aux professeurs de Sorbonne ; bloc intangible. Et, au reste, ne semblait pas tellement intéresser les dirigeants de l’Alliance.

Les linguistes

Le clan des linguistes est à la fois plus disparate et mieux centré. Plus disparate parce que les enseignements des langues sont dispersés entre plusieurs établissements spécialisés : la Sorbonne, le Collège de France, les Hautes Études, l’École des langues orientales. Les publics sont restreints, le plus souvent étrangers : la recherche n’offre que de très rares débouchés en France ; aux Hautes Études par exemple, organisme de recherche par excellence, depuis la fondation en 1868, les auditoires sont composés essentiellement d’étudiants étrangers. Peu d’amateurs dans la formation philologique ; l’agrégation est un concours difficile qui exige une préparation facultaire absorbante ; elle exclut la recherche et les initiatives intellectuelles. Ce qui était vrai pour le jeune Brunot agrégatif l’est toujours en 1930 ; les agrégatifs n’ont pas une âme de chercheurs ; en tout cas, on ne leur laisse pas en avoir une.

Le clan des linguistes est mieux centré. En France, à cette époque, la recherche concerne surtout le domaine indo-européen. Enseignants et étudiants, les chercheurs, très peu nombreux, sont liés par l’amitié, quelques intérêts communs, les admirations. Un seul poste en faculté, à la Sorbonne, où Joseph Vendryès est nommé en 1919. Pour dessiner leur statut, une pièce...