Révision : Hubert de Jacquelin

Titre d’origine : The Death of Democracy:
Hitler’s Rise to Power and the Downfall of the Weimar Republic
© 2018 Benjamin Carter Hett
Publié après accord de Henry Holt and Company, New York

ISBN : 978-2-81001-070-7

© 2021, Éditions du Toucan / L’Artilleur pour la traduction française
Éditeur indépendant

www.editionsartilleur.fr

Le Code de la propriété intellectuelle interdit les copies ou reproductions destinées à une utilisation collective. Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite par quelque procédé que ce soit, sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants cause, est illicite et constitue une contrefaçon sanctionnée par les articles L. 335-2 et suivants du code de la propriété intellectuelle.

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

À tous ceux qui combattent pour la liberté,
les droits de l’homme, la démocratie,
la paix et la tolérance

Et le roi leur répondra : Je vous le dis en vérité, toutes les fois que vous avez fait ces choses au plus petit d’entre les miens, c’est à moi que vous les avez faites.

Matthieu, 25:40

Les personnes

Prince Max de Bade (1867-1929) : prince héréditaire du Grand-Duché de Bade et chancelier du Reich en octobre et novembre 1918

Max Bauer (1869-1929) : colonel, expert en artillerie, officier d’état-major avant et pendant la Ire Guerre mondiale. Conseiller politique et économique du général Erich Ludendorff. Premier auteur à formuler le mythe du « coup de poignard dans le dos », début 1919.

Herbert von Bose (1893-1934) : officier de renseignement et militant conservateur, chef du service de presse du vice-chancelier Papen en 1933 et 1934.

Otto Braun (1872-1955) : homme politique social-démocrate et ministre-président de Prusse pendant presque toute la période de 1920 à 1932, puis avec des pouvoir limités jusqu’ au début de l’année 1933.

Aristide Briand (1862-1932) : homme politique français, Premier ministre à plusieurs reprises et ministre des Affaires étrangères de 1925 à 1932. Il a travaillé avec Gustav Stresemann pour la paix et la réconciliation franco-allemande.

Heinrich Brüning (1885-1970) : l’un des dirigeants du Zentrum (Parti du Centre – catholique) de la République de Weimar et l’un des hommes d’État les plus importants de la période. Chancelier de mars 1930 à mai 1932.

Rudolf Diels (1900-1957) : haut fonctionnaire prussien, recruté par la section de police du ministère de l’Intérieur de Prusse en 1931 pour préparer des rapports sur les violences des communistes. En 1932, il change de camp, d’abord aux côtés de Papen, puis des Nazis. Nommé chef de la police secrète devenue en 1933 la Gestapo, il en est chassé au printemps 1934.

Friedrich Ebert (1871-1925) : président du Parti sociale-démocrate pendant la pendant la Ire guerre mondiale. Chef du gouvernement après la Révolution de 1918-1919, ou « Révolution de Novembre », puis président de la République de Weimar de 1919 à 1925.

André François-Poncet (1887-1978) : ambassadeur de France en Allemagne de 1931 à 1938.

Wilhelm Frick (1877-1946) : l’un des tout premiers militants nazis. Ministre de l’Intérieur d’Hitler de 1933 à 1943.

Joseph Goebbels (1896-1945) : chef du Parti Nazi à Berlin de 1926 à 1945. Directeur de la propagande du Parti à partir de 1930 et ministre de l’Éducation du peuple et de la Propagande du Reich à partir de 1933. Propagandiste talentueux, l’un des personnages les plus intelligents de l’entourage d’Hitler, il aurait été le seul dont le Führer trouvait la conversation stimulante.

Hermann Göring (1893-1946) : l’un des premiers partisans d’Hitler, membre du premier cercle du Parti Nazi. Président du Reichstag en 1932, puis « ministre sans portefeuille » du Reich et ministre de l’Intérieur de Prusse en 1933.

Wilhelm Groener (1867-1939) : officier d’état-major pendant la Ire Guerre mondiale et, en 1918, successeur d’Erich Ludendorff au poste de quartier-maître général du Commandement suprême de l’Armée de terre (OHL). Ministre de la défense de 1928 à 1932, puis de l’Intérieur de 1931 à 1932. Kurt von Schleicher était son protégé.

Franz Gürtner (1881-1941) : homme politique bavarois et membre du Parti National du Peuple allemand. Ministre de la Justice dans les gouvernements de Franz von Papen et de Kurt von Schleicher de 1932 à 1933, puis sous Hitler jusqu’en 1941.

Kurt von Hammerstein-Equord (1878-1943) : officier supérieur, commandant en chef de l’armée de 1930 à 1934. Antinazi, il est ensuite révoqué de son commandement.

Konrad Heiden (1901-1966) : journaliste social-démocrate, il s’exile en France et aux États-Unis après 1933 et écrit la première biographie documentée d’Hitler.

Wolf-Heinrich von Helldorff (1896-1944) : descendant d’une famille aristocratique saxonne, commandant des Sturmabteilung, ou SA, de Berlin en 1931, chef de la police de Potsdam (1933-1935) et de Berlin (1935-1944) sous les Nazis. Il s’oriente vers la résistance dès 1938 et est exécuté après l’échec de l’Opération Walkyrie en 1944.

Heinrich Himmler (1900-1945) : commandant de la Schutzstaffel, ou SS, dès 1929, qui n’était qu’une petite escouade de gardes du corps au sein de la SA. Il en fait la plus puissante organisation de l’Allemagne nazie, englobant tous les services de police et de sécurité, une partie des forces armées et d’importantes institutions économiques.

Oskar von Hindenburg (1883-1960) : officier et fils du feldmarschall et président Paul von Hindenburg. Ami et camarade de régiment de Kurt von Schleicher, Oskar est l’un des conseillers les plus influents de son père aux dernières années de la République de Weimar. En raison de ses limites intellectuelles et de son éducation, les initiés l’appelaient « le fils non prévu par la Constitution ».

Paul von Hindenburg (1847-1934) : officier de carrière, il prend sa retraiteen 1911 mais est rappelé au début de la Ire Guerre mondiale. Crédité d’une victoire cruciale à la bataille de Tannenberg en 1914 qui évite une invasion russe de la Prusse orientale. Commandant en chef de l’armée de 1916 à 1919. Élu président du Reich en 1925 et réélu en 1932, il nomme Adolf Hitler chancelier en janvier 1933.

Adolf Hitler (1889-1945) : chef du Parti National Socialiste des Travailleurs Allemands de 1920 à 1945. À la tête du putsch de la brasserie à Munich en 1923. Auteur de Mein Kampf. Chancelier à partir de 1933, puis chancelier et Führer de 1934 à 1945.

Alfred Hugenberg (1865-1951) : industriel, magnat des médias et chef du Parti National du Peuple allemand après 1928. Ministre éphémère du gouvernement Hitler en 1933.

Edgar Julius Jung (1894-1934) : intellectuel de droite et militant « jeune conservateur », réputé pour son ouvrage critique de la démocratie, Le Règne des inférieurs (1927). Auteur des discours de Franz von Papen en 1933 et 1934, il est au cœur des activités de résistance menées par le cabinet du vice-chancelier.

Erich Ludendorff (1865-1937) : officier supérieur, premier quartier-maître général de l’armée de 1916 à 1918. L’un des architectes du mythe du « coup de poignard dans le dos », c’est le théoricien le plus important de la « guerre totale » et de sa signification pour un « État totalitaire ».

Karl Mayr (1883-1945) : officier d’état-major et supérieur d’Adolf Hitler en 1919, auquel il ordonne de s’engager dans le Parti ouvrier allemand.

Otto Meissner (1880-1953) : secrétaire d’État au cabinet du Président sous Friedrich Ebert et Paul von Hindenburg, puis sous Hitler.

Hermann Müller (1876-1931) : politicien social-démocrate, chancelier en 1920, il dirige de 1928 à 1930 une « grande coalition », dernier gouvernement du régime parlementaire de la République de Weimar.

Eugen Ott (1889-1977) : officier d’état-major au ministère de la Défense sous Kurt von Schleicher. Fin 1932, il prépare un rapport crucial sur une guerre simulée montrant que l’armée serait débordée par un soulèvement simultané nazi et communiste et par une invasion étrangère.

Franz von Papen (1879-1969) : officier avant et pendant la Ire Guerre mondiale et politicien du Parti du Centre (Zentrum). Chancelier en 1932 et vice-chancelier sous Hitler en 1933 et 1934. Ensuite ambassadeur en Autriche et en Turquie jusqu’en 1945.

Ernst Röhm (1887-1934) : officier de carrière, soutien précoce d’Hitler et l’un de ses rares amis. Commandant des SA de 1930 à 1934.

Alfred Rosenberg (1893-1946) : émigré allemand d’Estonie. Militant des débuts du Parti Nazi, réputé être le philosophe des Nazis, il fut l’auteur du Mythe du Vingtième Siècle et le rédacteur en chef du journal nazi, le Völkischer Beobachter.

Kurt von Schleicher (1882-1934) : officier de carrière, chef du bureau ministériel de l’armée pour la liaison avec les politiques à partir de 1928 et conseiller influent de Paul von Hindenburg. Ministre de la Défense en 1932 et chancelier de décembre 1932 à janvier 1933.

Carl Schmitt (1888-1985) : juriste et théoricien politique de droite, conseiller important de Kurt von Schleicher et Franz von Papen, puis « juriste de la Couronne » du Troisième Reich.

Carl Severing (1875-1952) : politicien social-démocrate, ministre de l’Intérieur de 1920 à 1926 et de 1930 à 1932, ministre de l’Intérieur du Reich de 1928 à 1930.

Gregor Strasser (1892-1934) : militant, organisateur et stratège politique nazi, il rompt avec Hitler en décembre 1932.

Gustav Stresemann (1878-1929) : chef du Parti du Peuple allemand, chancelier en 1923, ministre des Affaires Étrangères de 1923 à 1929. Généralement considéré comme le plus grand homme d’État de la République de Weimar, il travaille avec Aristide Briand pour réintégrer l’Allemagne dans la communauté des nations, européenne et mondiale.

Fritz Günther von Tschirschky (1900-1980) : descendant d’une famille aristocratique de Silésie, adjoint et conseiller pour le renseignement de Franz von Papen en 1933 et 1934, l’une des figures principales des activités de résistance menées par le cabinet du vice-chancelier.

Principaux partis politiques de la République de Weimar

Parti communiste d’Allemagne (Kommunistische Partei Deutschlands) : consacré au renversement de l’ordre social, politique et économique existant, généralement le parti des chômeurs, des travailleurs non qualifiés et les plus mal payés de l’industrie. Il est surtout fort dans les grandes villes (Berlin et Hambourg) et soumis au contrôle strict du Komintern (Internationale Communiste) et donc du régime de Joseph Staline et de l’Union soviétique.

Parti Social-démocrate indépendant d’Allemagne (Unabhängige Sozialdemokratische Partei Deutschlands, « les Indépendants ») : faction du parti Social-démocrate qui fait scission pendant la Ire Guerre mondiale pour s’opposer au soutien et au financement de l’effort de guerre, sa base était composée de travailleurs et d’intellectuels de gauche plus radicaux. Après 1922, la plupart de ses membres ont rejoint les sociaux-démocrates ou les communistes et le parti cesse de peser.

Parti Social-démocrate d’Allemagne (Sozialdemokratische Partei Deutschlands) : formé en 1875, c’est le plus ancien parti politique allemand en activité. Ses dirigeants deviennent ceux de l’Allemagne pendant la Révolution de 1918 et les plus fermement engagés en faveur de la république démocratique, bien qu’après 1920 ils occupent moins de postes dans les administrations nationales. Sa base se compose de travailleurs qualifiés et syndiqués et de 1912 à 1932 c’est le plus grand parti d’Allemagne, tant en nombre d’adhérents que de députés au Reichstag.

Parti démocrate allemand (Deutsche Demokratische Partei) : créé par les libéraux de gauche d’avant-guerre et défendant la démocratie et les libertés civiles, il représente les intellectuels, les professions indépendantes et le petit commerce. Fort de ses succès lors de la première élection sous Weimar en 1919, il perd ensuite ses soutiens. Après 1930, il vire à droite et change son nom en « Parti de l’État » (Staatspartei) mais perd tout poids, ne recueillant qu’1 % des voix aux dernières élections.

Parti du Centre (Zentrum) : représentant la majorité des catholiques allemands, il occupe le centre et c’est la formation indispensable de la République de Weimar, participant à tous les gouvernements jusqu’en 1932 et fournissant la plupart de ses chanceliers. L’un des plus favorables à la démocratie, il bascule à droite au cours des dernières années de la république.

Parti populaire bavarois (Bayerische Volkspartei) : homologue bavarois du Parti du Centre, représentant également les catholiques. Historiquement, la Bavière visait une plus grande autonomie au sein de l’Allemagne et le Parti populaire bavarois, plus attiré par le fédéralisme, était nettement plus conservateur que le Zentrum : il soutint la présidence de Paul von Hindenburg en 1925 contre le candidat du Zentrum, Wilhelm Marx.

Parti du peuple allemand (Deutsche Volkspartei) : parti libéral de droite adossé aux milieux d’affaires, surtout important du fait de son chef, Gustav Stresemann, l’un des principaux hommes d’État de la République de Weimar, chancelier en 1923 et ministre des Affaires Étrangères de 1923 à 1929.

Parti national du peuple allemand (Deutschnationale Volkspartei, « Nationaux Allemands ») : formé en 1918 après la fusion des Conservateurs Allemands d’avant-guerre, des Conservateurs Libres et de divers partis antisémites, ce parti de la droite de l’establishment représente aristocrates propriétaires terriens, officiers, hauts fonctionnaires et quelques secteurs du monde des affaires. Tout au long des années 1920, les Nationaux Allemands se divisent sur une acceptation pragmatique de la république, mais après avoir mis Alfred Hugenberg à leur tête en 1928, ils se rangent dans l’opposition.

Parti National Socialiste des Travailleurs Allemands (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, « Nazis ») : issu du Parti des travailleurs allemands formé en 1919, il reste marginal jusqu’à la fin des années 1920, puis se rallie des soutiens importants, d’abord dans des régions protestantes rurales. Quand Adolf Hitler en prend la tête en 1920, il y ajoute la mention « National Socialiste ». À partir de juillet 1932, c’est le plus grand parti d’Allemagne et en juillet 1933, le seul jusqu’à la fin de la IIe Guerre mondiale.

COMMENT MEURT UNE DÉMOCRATIE

Introduction

Les premiers signes surviennent quelques minutes après 21 heures, par un soir glacial, à Berlin. Hans Flöter, étudiant en théologie, rentre chez lui après quelques heures passées à étudier à la Bibliothèque d’État, sur Unter den Linden. En traversant la place devant le Reichstag, il entend une fenêtre se briser. Il alerte Karl Buwert, agent de police qui fait sa ronde devant l’édifice. Ayant accompli son devoir de citoyen, Flöter continue vers son domicile. Werner Thaler, typographe au journal nazi, le Völkischer Beobachter, approche aussi Buwert : se dirigeant vers le bâtiment, les deux hommes croient voir quelqu’un, torche à la main, derrière une fenêtre du premier étage. Buwert tire un coup de revolver en direction de cette lueur, sans résultat.

D’autres nouvelles alarmantes tombent. Un jeune homme chaussé de bottes d’équitation, en manteau noir, se présente au commissariat de police de la porte de Brandebourg à 21 h 15 pour signaler que le Reichstag est en feu. Les policiers notent précisément l’heure et l’information, mais dans l’agitation, oublient de prendre le nom de l’homme. À ce jour, son identité demeure un mystère. En quelques minutes, le rougeoiement des flammes est clairement visible à travers la coupole vitrée qui coiffe l’hémicycle. À 21 h 27, la chambre est soufflée par une explosion. Pompiers et policiers sont confrontés à un incendie catastrophique au cœur de l’édifice.

Deux minutes avant, la police arrêtait un jeune homme étrange caché dans un couloir près de l’hémicycle en flammes. Ses papiers étaient au nom de Marinus van der Lubbe, artisan maçon, vingt-quatre ans, de Leyde, Hollande. Van der Lubbe est torse nu, dégoulinant de sueur. Il avoue spontanément être l’incendiaire. Sur le moment, personne ne croit qu’il aurait agi seul.

Les pompiers se précipitent, pompent de l’eau de la Spree voisine et aux bouches d’incendie entourant le bâtiment. Ils réussissent à braquer leurs lances tout autour de la salle des débats en flammes. Sous leurs jets d’eau, le feu est maîtrisé en moins d’une heure quinze.

Alors que l’incendie se propageait, les dirigeants du pays sont arrivés au Reichstag. Hermann Göring, ministre de l’Intérieur nazi de l’État libre de Prusse, est le premier. Quelques minutes après, une limousine Mercedes noire dépose le nouveau chancelier, Adolf Hitler et le chef de sa propagande, Joseph Goebbels. Le vice-chancelier Franz von Papen, est là aussi : aristocrate policé, dans une tenue impeccable, comme toujours, il semble impassible. Rudolf Diels, chef de la police secrète, trente-deux ans, de la prestance, a été dérangé en plein rendez-vous galant (« un tête-à-tête très peu policier »1, plaisanta-il plus tard) à l’élégant Café Kranzler d’Unter den Linden. Selon ses dires, il était arrivé juste à temps pour entendre la diatribe du nouveau chancelier. Hitler semble déjà savoir qui a mis le feu2. Depuis un balcon face au parlement en flammes, les lueurs de l’incendie se reflétant sur son visage, il tempête : « Nous serons désormais sans pitié. […] Tous les responsables communistes seront abattus où qu’ils se trouvent. Les députés communistes doivent être pendus cette nuit-même ! »

Göring s’empresse de publier un communiqué de presse reprenant les ordres d’Hitler. Après avoir décrit les dégâts importants de l’édifice, sa déclaration qualifie l’incendie d’« acte terroriste le plus monstrueux jamais commis en Allemagne », le « signal d’un soulèvement sanglant et d’une guerre civile »3.

Pourtant, une tout autre explication se répand tout aussi vite que la version officielle. Il n’est pas minuit et un journaliste autrichien, Willi Frischauer, correspondant berlinois du Wiener Allgemeine Zeitung, câble son papier : « Il fait peu de doute que l’incendie qui ravage le Reichstag est l’œuvre d’hommes de main à la solde du gouvernement Hitler »4. Frischauer pense que ces « hommes de main » se sont sans doute introduits dans le Reichstag par un passage souterrain reliant le bâtiment à la résidence officielle du président de la chambre. Ce président, c’est Hermann Göring.

Les journalistes dévoilent des méfaits. Le gouvernement procède à des arrestations. Alors que les pompiers luttent pour sauver la Chambre en flammes, deux vagues d’interpellations sont lancées. La police berlinoise, opérant sur la base de listes soigneusement préparées, rafle des communistes, des pacifistes, des ecclésiastiques, des avocats, des artistes, des écrivains, tous ceux qu’elle juge susceptibles d’hostilité envers les Nazis. Elle regroupe ses prisonniers au quartier-général de l’Alexanderplatz et les incarcère, dans le respect des règles de droit. En même temps, les escouades paramilitaires nazies de la capitale passent à l’action. Ces hommes ont aussi des listes, mais n’officialisent pas la détention de leurs prisonniers. Ils les conduisent dans des sous-sols désaffectés, des entrepôts et même dans un château d’eau, où ils sont frappés, torturés de cent façons et dans bien des cas mis à mort. Les Berlinois inventent assez vite un nom pour ces endroits : « camps de concentration sauvages ».

C’est le lundi 27 février 1933. On peut affirmer que c’est la dernière nuit de la République de Weimar, la dernière de la démocratie allemande.

Au moment de l’incendie du Reichstag, Adolf Hitler était chancelier du Reich depuis précisément quatre semaines. Il avait accédé à cette fonction par la voie constitutionnelle, légale et démocratique. L’année précédente, son parti était sorti deux fois en tête au Reichstag en nombre de sièges. Fin janvier, le président allemand, le vénérable feldmarschall Paul von Hindenburg, quatre-vingt-cinq ans, l’avait appelé, certes à contrecœur mais dans les règles, à prendre la chancellerie et à former un gouvernement. Hindenburg s’était réservé la nomination des ministres aux portefeuilles cruciaux de la Défense et des Affaires Étrangères et, dans le cadre de cet accord, Franz von Papen, brièvement chancelier en 1932, serait vice-chancelier sous les ordres d’Hitler. Quoique catholique, une religion qui était loin de plaire au vieux militaire, résolument luthérien, Papen restait le protégé du feldmarschall.

Le nouveau gouvernement Hitler prit ses fonctions le 30 janvier, à peu près comme d’autres gouvernements de la République démocratique de Weimar, en dépit d’une orientation sensiblement plus droitière que le « cabinet de barons » de Papen l’année précédente. Ce cabinet demeurait une coalition, avec des ministères stratégiques détenus par des représentants du Parti national du peuple allemand, très marqué à droite et l’organisation conservatrice des anciens combattants, le Casque de Fer (Stahlhelm), augmenté de quelques personnalités sans parti, issues de l’establishment. Hormis Hitler, les Nazis n’occupaient que deux postes ministériels : Wilhelm Frick, un vétéran du Parti Nazi, à l’Intérieur et le bras droit du Führer, Göring, sans portefeuille. À l’époque, peu de gens mesuraient l’importance cruciale d’un détail : Göring devenait aussi ministre de l’Intérieur du gigantesque Land de Prusse, qui comprenait les trois cinquièmes des terres et de la population allemandes. La Prusse comptait cinquante-mille homme dans ses forces de police étatiques, soit la moitié des effectifs de l’armée allemande5.

Pour presque tous les observateurs éclairés, politiquement, le 30 janvier, la position d’Hitler paraissait encore faible. Elle était conçue pour cela. Comme trois chanceliers avant lui, il avait été porté à ce poste par un petit cercle d’hommes puissants qu’Hindenburg écoutait. Ils cherchaient à tirer parti des cadeaux démagogiques d’Hitler aux masses qui le soutenaient pour imposer leur programme. Ils savaient que sans un personnage comme lui, qu’ils considéraient comme leur faire-valoir, ils ne rallieraient qu’un maigre soutien électoral à leurs objectifs. Ils croyaient tenir le Führer sous leur emprise. Comment en serait-il autrement ? Il s’agissait d’hommes comme le vice-chancelier von Papen et le président von Hindenburg, des aristocrates formés pour diriger et des officiers rompus au commandement. Hitler était le fils naturel d’un fonctionnaire des douanes autrichien, peu instruit. Il commettait des fautes de grammaire dans sa langue natale. En quatre années de service militaire presque ininterrompu sur le Front de l’Ouest, il n’avait jamais dépassé le grade de soldat de première classe (Gefreiter). En effet, expliquera plus tard l’un de ses officiers, on jugeait qu’il manquait des qualités de chef d’un lieutenant. Mêlant les préjugés de classe et de rang à ceux d’un Allemand du Nord, Hindenburg appelait Hitler avec mépris « le caporal de Bohême ». Certes, Hitler savait exciter les foules des basses classes, dans une manifestation ou dans la salle d’une brasserie, mais ce n’était pas un gentleman. Il était impensable qu’il gouverne.

Cette opinion faisait une remarquable unanimité dans toute la classe politique allemande. « Nous l’avons engagé pour nous-mêmes […], écrivit un Papen très confiant à son sujet. Dans quelques mois, nous l’aurons tellement repoussé dans un coin qu’il couinera »6. Le dirigeant nationaliste indépendant Gottfried Treviranus écrivit des années plus tard que toutes ses connaissances s’attendaient à voir Hitler « s’épuiser face à la coalition de Hindenburg, de l’armée et de la Constitution »7. Friedrich Stampfer, rédacteur en chef du quotidien social-démocrate Vorwärts, demanda à un correspondant étranger s’il croyait sérieusement que « ce gorille qui vocifère peut gouverner », ajoutant que le gouvernement d’Hitler ne tiendrait pas plus de trois semaines8. Un jeune menuisier fabricant de meubles, Max Fürst, dont les sympathies politiques allaient à l’extrême-gauche et dont le colocataire, l’avocat radical Hans Litten, avait accédé à la notoriété en interrogeant Hitler dans un tribunal deux ans auparavant, estimait que « cela ne pourrait sûrement pas être pire que le gouvernement Papen »9.

Tout le monde connaissait évidemment les excès de langage de la rhétorique hitlérienne. Dans ses discours et son essai décousu, Mein Kampf, il vitupérait contre « les Juifs » et « les Marxistes ». Les hommes qui avaient bâti la nouvelle démocratie allemande après l’Armistice de 1918 n’étaient que des « criminels de Novembre », dont l’accord de paix était une trahison de la nation et de son armée héroïque. Hitler avait évoqué ouvertement la nécessité d’une guerre pour conquérir un Lebensraum, cet « espace vital » à « l’est ». Ces dernières années, son mouvement n’avait infligé que violences et brutalités à ses adversaires et brandi bien d’autres menaces s’il arrivait au pouvoir. « Des têtes vont rouler dans la sciure », avait-il déclaré lors d’un procès, en déposant sous serment en 1930 lors du procès pour sédition de trois officiers, militants nazis10.

Pourtant, le pouvoir n’amenait-il pas toujours les dirigeants radicaux à agir raisonnablement ? C’était une réalité presque universelle de la vie politique. En 1933, après quinze ans aux responsabilités, les sociaux-démocrates n’était que l’ombre pâle et timide des révolutionnaires qu’ils étaient avant 1914. Ils s’avéraient nettement moins populaires auprès des électeurs, leur part de l’électorat lors des consultations nationales ayant chuté de près de 39 % en 1919 à 20 % en 1932. L’entourage du président Hindenburg calculait qu’amener les Nazis au pouvoir causerait au parti d’Hitler ce que la République de Weimar avait fait subir aux sociaux-démocrates. Début 1933, nombre d’Allemands partageaient cette hypothèse. Un observateur influent et réfléchi, surpris par la modération du premier discours de chancelier du Führer, se demanda si « le chancelier Hitler ne pensait pas différemment du Hitler pêcheur de voix ? »11.

Pourtant, ses premières semaines de chancellerie suscitèrent plus de motifs d’inquiétude que le gouvernement Papen n’en avait jamais inspirés. Les violences s’aggravèrent, notamment celles des Sturmabteilungen (Sections d’assaut) nazies que le nouveau pouvoir avait recrutées en masse dans les forces de police. Les journaux d’opposition furent fermés et les réunions politiques, interdites. Les autres groupes politiques avaient de plus en plus de mal à faire campagne. Or, ce fut l’incendie du Reichstag qui changea vraiment le cours des choses.

Le gouvernement d’Hitler se réunit à onze heures le lendemain matin. Le ministre de l’Intérieur du Reich, Frick, présenta un texte intitulé « Décret du Président du Reich von Hindenburg pour la Protection du Peuple et de l’État », officieusement appelé le « Décret de l’Incendie du Reichstag ». Ce document énonçait la théorie hitlérienne : cet attentat marquait le début d’un soulèvement communiste12. L’État avait besoin de pouvoirs d’exception pour se défendre. Le décret-loi suspendait les libertés civiles contenues dans la Constitution en légalisant l’emprisonnement sans procès de tout individu considéré par le régime comme une menace politique et en abolissant de facto la liberté d’expression, d’assemblée et d’association, la confidentialité du courrier et des communications télégraphiques et toute protection contre les perquisitions sans mandat. Cela conférait aussi au gouvernement du Reich le pouvoir de remplacer toute administration d’un Land si « les mesures nécessaires ne sont pas prises pour rétablir la sécurité et l’ordre publics ». Le gouvernement entérina le décret et, plus tard dans la journée, Hindenburg promulgua la loi.

Ce décret était, selon les termes d’un juriste éminent, Ernst Fraenkel, la « charte constitutionnelle » du Reich hitlérien. C’était le fondement juridique de toutes les arrestations et déportations, des camps de concentration et de la police secrète, la Gestapo. Il permettait aux Nazis de supprimer le système fédéral allemand et d’étendre leur domination à tous les États libres (Länder) de l’union. Pour la plupart des Allemands, en 1933, l’incendie du Reichstag et ce décret marquèrent un tournant capital. Walter Kiaulehn, journaliste berlinois expérimenté, concluait en ces termes un livre élégiaque sur sa ville natale, écrit après la guerre : « C’est d’abord le Reichstag qui a brûlé, puis les livres et bientôt les Synagogues. Ensuite, l’Allemagne s’est mise à brûler, puis l’Angleterre, la France et la Russie… »13.

Comment cela a-t-il pu arriver ?

C’est l’une des grandes questions de l’histoire de l’humanité. Nous ne connaissons que trop bien les conséquences de l’accession d’Hitler à la chancellerie : la guerre la plus dévastatrice qu’ait jamais vécue le genre humain, assortie d’une campagne de meurtres de masse d’une ampleur sans précédent qui amena le juriste Raphael Lemkin à forger un nouveau terme pour la désigner : génocide.

La question de ce qui a rendu tout cela possible revêt une force singulière, lancinante dans le milieu où ont grandi Hitler et le nazisme : l’Allemagne de Weimar. C’était à n’en pas douter un sommet de la civilisation humaine. La Constitution de 1919 de cette République créait une démocratie moderne et d’avant-garde, avec un système électoral de scrutin proportionnel d’une équité scrupuleuse et une protection des droits et libertés individuels incluant expressément l’égalité entre hommes et femmes. Des militants sociaux et politiques se battaient pour obtenir encore davantage, avec un succès considérable. L’Allemagne abritait le mouvement de droits des homosexuels le plus avancé du monde. C’était le foyer d’un mouvement féministe actif qui, d’élections en élections, abordait le droit à l’avortement. Des campagnes contre la peine de mort avaient été si fructueuses qu’en pratique, le bourreau n’y maniait jamais la hache. Au début de la République, les ouvriers avaient obtenu la journée de huit heures avec plein salaire. Des Juifs de Pologne et de Russie étaient attirés par la tolérance et l’ouverture allemandes.

Au-delà même de cet activisme politique et social, l’Allemagne menait le monde. Avant 1914 déjà, Pablo Picasso avait dit à un ami que s’il avait un fils qui voulait peindre, il l’enverrait se former à Munich, pas à Paris. Les peintres expressionnistes et nouveaux-réalistes allemands (Ernst Ludwig Kirchner, Emil Noble, George Grosz, Otto Dix) produisirent des œuvres parmi les plus passionnantes et les plus troublantes de l’époque. L’école du Bauhaus forma des architectes et des designers dont les idées influencent encore leur domaine à ce jour. Pour les mélomanes, aucun pays ne pouvait rivaliser avec les orchestres, ensembles et solistes de l’Allemagne. Et des Allemands construisaient l’avenir, que ce soient avec les œuvres classiques complexes de Richard Strauss et Paul Hindemith, ou avec ces auteurs d’œuvres hybrides et modernes que sont Bertolt Brecht et Kurt Weill. Quant au cinéma, Berlin pouvait se targuer d’être un second Hollywood et avec des réalisateurs comme Fritz Lang, G.W. Pabst ou F. W. Murnau, son niveau artistique était plus élevé que celui de l’original américain. Grâce à des écrivains comme Alfred Döblin, Franz Kafka (qui élit domicile en Allemagne à la fin de sa vie) ou les frères Thomas et Heinrich Mann, ce pays avait aussi une littérature sans égale.

La réputation de sa science et de sa recherche était hors pair. Dans les années 1920, près du tiers des revues de physique de la planète étaient rédigées en allemand et Albert Einstein détenait une chaire à l’Université de Berlin alors que son ami, le chimiste et Prix Nobel Fritz Haber dirigeait le Wilhelm Institut de Chimie Physique et d’Électrochimie dans la périphérie de Dahlem. C’était probablement l’excellence de la science et des universités allemandes qui expliquait que le pays menait le monde dans les secteurs chimiques et pharmaceutiques et concurrençait fortement les voitures américaines sinon en quantité, du moins en qualité.

Si l’Allemagne se targuait depuis longtemps d’être le « pays des poètes et des penseurs », dans les années 1920, elle semblait se surpasser. Et pourtant, sans que l’on sache pourquoi, de cette démocratie éclairée, créative, ultramoderne, est né le régime le plus maléfique de l’histoire humaine. Le Reich d’Hitler a complètement, irréversiblement détruit la créativité de Weimar. Nombre d’Allemands pleurent encore ce qu’ils ont perdu. « Des Allemands peu sûrs d’eux n’effraient plus l’Europe, mais ils ne fascinent plus personne », se lamentait l’éditeur Wolf Jobst Siedler en 200014. Nous nous interrogeons encore sur ce qui a permis tout cela. Que la barbarie pût naître de la plus haute civilisation semble miner nos convictions et nos intuitions les plus profondes.

L’Allemagne d’Hitler est unique parmi tous les régimes de l’histoire de l’humanité, à un titre au moins : les historiens la jugent unanimement comme une catastrophe, sans rien qui la sauve. Il n’existe pas d’autre régime, même l’Union soviétique sous Joseph Staline, qui pût revendiquer une distinction aussi douteuse. Pourtant, c’est aussi là que s’arrête cette unanimité. L’Allemagne hitlérienne est une sorte de test de Rorschach historique : nous y projetons ce qui représente à nos yeux ce que la politique a de pire. Cette vision peut dépendre de ce que l’on est. Tout le monde n’en a pas la même perception. Ce type de projection influence les explications de l’avènement de ce régime et cela explique que les historiens aient toujours proposé des récits contradictoires de la chute de la République de Weimar.

D’où venait la faiblesse de l’Allemagne de 1933 ? Était-elle trop démocratique ou pas assez ? Le Nazisme s’est-il imposé à cause d’élites incontrôlées ou de masses incapables de remplir leur rôle de citoyens responsables ? Les Nazis étaient-ils enlisés dans le passé, ou dangereusement modernes ? Le Nazisme était-il un problème spécifiquement allemand ou la manifestation d’une crise plus large ? L’ascension d’Hitler au pouvoir fut elle un moment de l’histoire façonné par quelques « grands hommes », ou des facteurs structurels profonds étaient-ils à l’œuvre ? Les chrétiens, en particulier évangéliques allemands, furent-ils un appui crucial pour les Nazis, ou la carrière du Führer se construisit-elle aux dépens des valeurs luthériennes, calvinistes et catholiques germaniques ? Cette ascension était-elle inévitable – le grand historien britannique A. J. P. Taylor la qualifia d’aussi surprenante qu’une rivière se jetant dans la mer – ou si hasardeuse et improbable qu’elle faillit ne pas se produire ?

Depuis 1933, historiens, philosophes, avocats, psychologues, politiciens, artistes, écrivains, musiciens, comédiens engagés, d’autres encore ont cherché à expliquer cette trajectoire. Leurs réponses se sont accumulées. La plupart sont éclairantes. Pourquoi reprendre une fois encore ce questionnement ? Que reste-t-il à dire ?

Il y a plusieurs réponses à cette question.

D’abord, la connaissance historique opère comme une lente sédimentation. Il reste toujours une nouvelle couche à ajouter. C’est particulièrement vrai de l’histoire allemande du XXe siècle. Le volume de matériaux sources essentiels longtemps enfermés dans des archives inaccessibles, principalement dans l’ex-Allemagne de l’Est et en Union Soviétique, était si considérable que la fin de la Guerre Froide a permis des progrès majeurs dans notre connaissance de l’ère nazie. Les historiens continuent de trouver, d’examiner et d’absorber la matière de ces documents devenus accessibles.

Ce processus nous montre notamment que l’essentiel de ce que nous savions de l’Allemagne nazie semble maintenant n’être qu’un résidu de sa propagande, ou des années postérieures au second conflit mondial. À la fin des années 1940 et au début des années 1950, des milliers de protagonistes de premier plan du IIIe Reich durent réitérer et réviser le récit de leur parcours afin de survivre aux procès pour crimes de guerre et aux procédures de « dénazification ». Beaucoup de chercheurs éminents s’en sont tenus à l’idée qu’Hitler était en un sens une « non-personne », un « homme sans qualités », jamais réellement vivant, sauf quand il s’adressait à la foule15. Cette lecture n’est qu’un reflet inconscient du discours de la propagande nazie : Hitler aurait sacrifié toute vie personnelle pour se dévouer à son peuple.

Un changement de génération explique aussi ce renouvellement. À chaque époque, nous voyons le passé autrement, en fonction de notre conscience et de nos expériences. Une époque remarquera des éléments du passé qu’une autre ne retiendra pas. C’est l’une des raisons pour lesquelles l’histoire est et doit être, constamment repensée.

Dans les années 1990, par exemple, nous nous félicitions de la fin de la Guerre Froide et du triomphe apparemment définitif de la démocratie et du capitalisme libéral. Aujourd’hui, dans notre monde, beaucoup de choses ont changé. Nous sommes plus inquiets de la « mondialisation » et de l’élan qu’elle a donné au populisme d’extrême-droite. La rose révolutionnaire de 1989-1991 s’est flétrie et les déséquilibres de l’ordre de l’après-Guerre Froide sont bien plus visibles. Nous sommes assaillis par la crise internationale des réfugiés et profondément conscients de la multitude de problèmes politiques qu’elle peut entraîner. Nous avons vu une forme inédite de terrorisme occuper le devant de la scène un peu partout dans le monde. De ce fait, à bien des égards, notre époque ressemble plus aux années 1930 qu’aux années 1990.

Il est donc temps d’exposer l’histoire de la chute de Weimar et de l’ascension d’Hitler sous un jour neuf. Ce livre replace les affaires allemandes dans leur contexte mondial et examine leurs influences internationales. Comme d’autres mouvements autoritaires et populistes de leur temps, les Nazis constituaient une réaction au triomphe du capitalisme libéral planétaire de la fin de la Grande Guerre16. L’ordre anglo-américain d’après-guerre avait lié les doctrines d’austérité financière (symbolisées par le paiement des dettes et des réparations de guerre et le retour à l’étalon-or) à la stabilité de la démocratie. De ce fait, la logique politique poussait les adversaires de l’austérité à devenir aussi des opposants à cette démocratie libérale. Les Nazis réagissaient aussi à d’autres fractures du monde où ils vivaient, remontant pour la plupart à la guerre. Comment les frontières nationales devaient-elles coïncider avec l’identité ethnique ? Comment les nations devaient-elles traiter les droits des minorités ? Que fallait-il faire des réfugiés ?

S’ils représentaient fondamentalement une forme de protestation contre la mondialisation et ses conséquences, les Nazis furent aussi façonnés par des tendances générales, européennes et mondiales. Ils puisèrent sciemment dans des influences venues de Russie, d’Italie et de Turquie, de l’Empire britannique et des États-Unis. La violence et la terreur des Sections d’Assaut s’inspiraient aussi de plus vastes influences.

Les Nazis eurent été impensables sans la Ire Guerre mondiale. La raison en était notamment que nombre de leurs dirigeants et militants, ayant servi dans les tranchées, accoutumés à la violence, s’avéraient incapables de revenir à la vie civile. Pourtant, l’expérience réelle du combat ne fut pas ce qui influença le plus la politique de la République de Weimar. Ce qui compta véritablement, ce furent les stigmates que le début et la fin de la guerre laissèrent gravés dans la mémoire des Allemands. Le début et la fin, août 1914 par rapport à novembre 1918, l’opposition entre un été éclatant et un automne de grisaille, entre l’euphorie de l’unité et l’amertume de la division, entre les rêves de victoire et la réalité d’une défaite catastrophique : ces notions imprégnèrent presque tout ce qui se produisit sous Weimar et modelèrent fondamentalement la conception qu’avaient les Allemands de leur vie politique. Il n’est pas exagéré de dire que la Ire Guerre mondiale renferme les réponses à tous les questionnements sur Weimar.

La situation mondiale et les séquelles de la guerre expliquent en partie la raison pour laquelle les Nazis purent trouver un large soutien populaire. Pourtant, en soi, ce large soutien, à peu près le tiers de l’électorat avant 1933, n’aurait jamais pu porter le futur dictateur au pouvoir. Pour cela, il lui fallait gagner l’establishment conservateur, surtout le président Paul von Hindenburg, ses conseillers et l’armée, qui détenaient les clefs du pouvoir. Ces conservateurs auraient pu mettre un coup d’arrêt à son ascension. Au contraire, ils choisirent de l’utiliser, alors que cette alliance entre Nazis et conservateurs fut toujours contre nature.

C’est là que les individualités acquièrent de l’importance. Après 1930, la politique allemande se trouvait de plus en plus dans l’impasse. Il était impossible de réunir au Reichstag une majorité stable qui adopte des textes législatifs et soutienne un gouvernement. À la mi-1932, les Nazis et les communistes, les deux partis les plus engagés dans la destruction du système démocratique, détenaient une majorité des sièges au parlement. Mais ils venaient d’extrémités opposées de l’échiquier politique et ne pourraient jamais travailler ensemble. Le président von Hindenburg et les chanceliers qu’il nomma contournèrent l’assemblée. Ils misèrent sur les dispositions de la Constitution de Weimar relatives aux pouvoirs d’exception pour gouverner par décrets-lois. Un petit groupe de dirigeants réussit ainsi à manier un pouvoir hors du commun et leurs objectifs et leurs lubies revêtirent une importance inédite.

Né en 1847, le président von Hindenburg était un homme d’une autre époque : cet aristocrate prussien, soldat le plus vénéré d’Allemagne et pieux luthérien, nourrissait une profonde suspicion envers les catholiques et un mépris des sociaux-démocrates. La Constitution lui conférait le pouvoir de nommer et de révoquer le chancelier et, depuis le jour de son élection à la présidence en 1925, il cherchait les moyens d’ancrer la République à droite tout en préservant sa réputation de héros allemand et d’unificateur.

Un autre militaire, le général Kurt von Schleicher comptait parmi ses conseillers les plus proches et les plus influents. Il était à la tête du Ministeramt, le secrétariat-général du ministère de la Défense, faisant de lui le principal lobbyiste politique de l’armée. Personne ne savait jamais à quoi s’attendre de sa part. Il était sarcastique, retors, intrigant, toujours prêt à des manigances (souvent mystérieuses). En réalité, comme Hindenburg, il cherchait à transformer la démocratie de Weimar en régime autoritaire et militaire. Au cours des années cruciales de 1929 à 1932, ce fut lui qui fit et défit chanceliers et gouvernements et qui joua un rôle déterminant dans la spirale descendante de la République.

Le faire-valoir de Schleicher était l’homme qui exerça le plus long mandat de chancelier de la République de Weimar : Heinrich Brüning, cadre de la confédération syndicale chrétienne et économiste. Schleicher était aussi caustique, désinvolte et impénétrable que Brüning était sincère et solennel, un rationaliste froid qui avait du mal à saisir l’irrationalité du monde auquel il était forcé de se confronter. Sa destinée fut d’être chancelier au plus fort de la Grande Dépression, de 1930 à 1932. Mais trouver une porte de sortie à la crise n’était pas son but. Il voulait restaurer la pleine souveraineté de l’Allemagne. Cela supposait de se délester du fardeau des réparations que le Traité de Versailles avait imposées en 1919. À cette fin, Brüning avait l’intention d’aggraver encore la crise économique du pays.

Son successeur à la chancellerie, Franz von Papen, était aussi un ancien officier et un aristocrate dont la vie publique se limitait à la propriété d’un journal et à une députation de second rang au parlement de Prusse. Il avait servi dans la cavalerie et monter à cheval était sans doute sa compétence la plus notoire. De fait, on l’appelait partout « le gentleman rider ». Élégamment vêtu, aimable causeur et parlant le français couramment, il voulait améliorer les relations franco-allemandes. Ses plus proches partisans n’auraient eux-mêmes jamais songé à lui prêter la dignité de Brüning. Pourtant, au bout de quelques mois de fonction, il finit par apprécier les privilèges du pouvoir. En fin de compte, ce furent sa colère de l’avoir perdu et son orgueil blessés qui scellèrent le dernier acte de la chute de Weimar et de la démocratie.

Et puis, naturellement, il y avait Adolf Hitler. Ce fut sans doute l’un des personnages historiques les plus importants du XXe siècle. Pourtant, on se méprend fréquemment à son sujet. En 1919, à son entrée en politique, il ne possédait aucune expérience et aucun talent apparent. Il vécut les quatorze années suivantes sans cesse moqué et sous-estimé. Il avait l’air d’un serveur dans un buffet de gare, ou d’un coiffeur, disaient les gens. Des facteurs structurels de l’économie et des affaires internationales pesèrent beaucoup dans l’avènement du Nazisme mais, dans ce contexte, pourquoi choisir cet homme-là et lui permettre d’accéder à un pouvoir sans précédent ?

Certes, le Führer possédait un talent inouï et avant tout une aptitude rare à captiver les foules avec sa voix. Son intuition déconcertante, sa capacité de déchiffrer ce que les gens ressentaient et voulaient entendre et de prédire leur prochaine décision étaient bien moins évidentes aux yeux de ses contemporains. C’était un acteur consommé, capable de modifier son comportement en fonction du moment et de l’auditoire. Comme plusieurs membres de son entourage, c’était un habile stratège politique qui sut voir comment les Nazis réussiraient à prendre le pouvoir et, non moins important, comment ils n’y arriveraient pas. Il sut agir en conséquence.

Toutefois ces capacités ne suffisent pas à pleinement expliquer sa réussite. Le rejet nazi du monde rationnel et factuel est la clef qui permet de comprendre pourquoi tant d’Allemands l’ont soutenu. Selon la formule de son biographe Joachim Fest, Hitler lui-même « pensait toujours l’impensable » et un refus amer de la réalité affleurait invariablement dans ses déclarations. Les réalités qu’affrontèrent les Allemands après 1918 étaient toutes inacceptables : une guerre perdue qui avait coûté à la nation presque deux millions de ses fils, une révolution très impopulaire, des accords de paix qui semblaient injustes et un chaos économique accompagné de changements sociaux et technologiques immenses. Des millions d’Allemands se réfugièrent dans des théories du complot : un « coup de poignard dans le dos » (ou Dolchstoß, littéralement, « un coup de poignard ») et non une franche défaite militaire, avait mis fin à la guerre, ou bien ils étaient les proies des cliques de conspirateurs communistes, capitalistes, Juifs et francs-maçons. Hitler sut exprimer cette fuite devant la réalité comme aucun autre politicien allemand de son temps.

L’hostilité envers la réalité se traduisit en mépris de la politique, ou plutôt en désir d’une politique qui, en un sens, soit non politique (ce qui, en réalité, n’existe pas). Vus de près, les rouages de la démocratie, la conclusion d’accords, les services rendus, les compromis, toutes choses nécessaires à son fonctionnement, sont rarement attrayants. La République de Weimar n’y faisait pas exception. Un grand nombre de partis politiques, chacun représentant des intérêts bien circonscrits, rivalisaient pour le pouvoir et ses avantages, passant des compromis et des accords, dans la mesure du possible. Assez souvent, ils n’y parvenaient pas et la rotation des gouvernements s’accélérait : vingt-et-un en quatorze ans. Pour qu’une démocratie fonctionne, tous les partis doivent partager un minimum de terrain d’entente et admettre que des compromis sont possibles et nécessaires. Toutefois, dans les années 1930, dans une société allemande âprement divisée, cet état d’esprit avait peu ou prou disparu. Les défenseurs de la République semblaient souvent n’être que les défenseurs d’un système corrompu17. Les opposants à la démocratie, prêchant une « antipolitique » de l’unité et de la résurrection, pouvaient se draper dans une sorte de supériorité morale. Hitler était ravi que le théoricien raciste Houston Stewart Chamberlain l’appelle « le contraire d’un politicien »18. Les Nazis désignaient la République de Weimar d’un terme codé : « le système ». Du mépris envers « le système » à la conviction qu’un chef providentiel pourrait extraire la nation de cette impasse inhumaine, il n’y avait qu’un pas. Telle fut l’emprise d’Hitler du début à la fin. Elle ne s’exerçait pas sur tous, naturellement : les divisions de la société allemande ne s’effacèrent jamais. Néanmoins, le message hitlérien convainquit assez d’Allemands pour satisfaire à ses besoins.

Notes

1. Rudolf Diels, « Die Nacht der langen Messer… fand nicht statt », Der Spiegel, 2 juin 1949, p. 22.

2. Rudolf Diels, Lucifer Ante Portas : Zwischen Severing und Heydrich, Zürich, Interverlag, 1949, p. 144 ; Nazism 1919-1945 : A Documentary Reader, vol. 1 : The Rise to Power, University of Exeter Press, Exeter, 1998, pp. 140-141.

3. Amtlicher Preussischer Pressedienst bulletin, 28 février 1933, Bundesarchiv Berlin-Lichterfelde R 43 II/294.

4. Willi Frischauer, The Rise and Fall of Hermann Goering, Houghton Mifflin, Boston, 1951, p. 4.

5. Benjamin Carter Hett, Burning the Reichstag : An Investigation into the Third Reich’s Enduring Mystery, Oxford University Press, New York, 2014, p. 30.

6. Papen cité in Joachim Fest, Hitler. Jeunesse et conquête du pouvoir, Gallimard, Paris, 1973.

7. Gottfried Reinhold Treviranus, Das Ende von Weimar : Heinrich Brüning und seine Zeit, Econ Verlag, Düsseldorf, 1968, p. 36,

8. Stampfer cité in ibid.

9. Max Fürst, Gefilte Fisch : Und wie es weiterging, Deutscher Taschenbuch Verlag, Munich, 2004, pp. 658-659.

10. Adolf Hitler, « Zeugenaussage vor dem IV. Strafsenat des Reichsgerichts in Leipzig, 25 septembre 1930, in Christian Hartmann, éd., Hitler : Reden, Schriften, Anordnungen. Februar 1925 bis Januar 1933, Bd. 3 : Zwischen den Reichstagswahlen Juli 1928 – September 1930, Teil 3 : Januar 1930 – September 1930, K. G. Saur, Munich, 1995, pp. 434-451.

11. Erich Ebermayer, Denn heute gehört uns Deutschland… Persönliches und politisches Tagebuch : Von der Machtergreifung bis zum 31. Dezember 1935, Paul Zsolnay Verlag, Hambourg 1959, p. 17.

12. « Verordnung des Reichspräsidenten zum Schutz von Volk und Staat », Reichsgesetzblatt 17, 28 février 1933.

13. Walther Kiaulehn, Berlin : Schicksal einer Weltstadt, C. H. Beck, Munich, 1997, p. 567.

14. Wolf Jobst Siedler, « Glanzvolles Zwischenspiel auf abgeräumter Bühne, die lange Wirkung der kurzen Dauer », in Ruth Glatzer, Berlin zur Weimarer Zeit : Panorama einer Metropole, Siedler Verlag, Berlin, 2000, pp. 17-18.

15. Voir, par exemple, Volker Ullrich, Hitler : l’Ascension, 1889-1939, Gallimard, 2017, pp. 8-10.

16. Sur ce thème voir, entre autres, Adam Tooze, Le Déluge. 1916-1931 : Un nouvel ordre mondial, Les Belles Lettres, Paris, 2015 ; Robert Boyce, The Great Interwar Crisis and the Collapse of Globalization, Palgrave Macmillan, New York, 2009.

17. Joachim Fest, Hitler, p. 380. Jeunesse, Gallimard, Paris, 1973.

18. Ibid., p. 381.