Chapitre premier

UNE ARCHITECTURE AUX COMMANDES DE LA MONDIALISATION NÉOLIBÉRALE

1. COMMENT IMPOSER SES LOIS ?

Depuis 1975¹, les chefs d'État ou de gouvernement des pays les plus puissants de la planète se réunissent, une fois par an, dans le cadre de ce qu'ils dénomment un sommet. Le Canada fut associé dès 1976 pour former alors ce qui resterait le G7² jusqu'au sommet de Birmingham, en 1998, où la Fédération de Russie a été accueillie³. En outre, l'Union européenne participe depuis 1978 aux différents sommets.

Les dirigeants des pays composant le G8 estiment que, au regard de la puissance économique qu'ils représentent dans le monde, il leur incombe de proposer des réponses communes aux questions du moment, notamment sur le plan économique. Ils prétendent cependant ne vouloir se substituer à aucune des organisations internationales précisément créées dans ce but. Pour autant, le G8 ne cache pas que « son rôle est toutefois réel et important, parce qu'il a une forte capacité de concertation et d'impulsion, particulièrement en matière économique, et qu'une bonne entente entre les membres du G8 est indispensable au bon fonctionnement des grandes organisations internationales⁴ ».

En 1973, le secrétaire états-unien au Trésor invitait ses homologues français, britannique et allemand à discuter des mesures à prendre à la suite de l'abandon par les États-Unis de l'étalon-or⁵. Il faut, en effet, se souvenir que les sommets du G8 sont, en quelque sorte, les enfants du G7 Finances⁶ qui existe toujours.

L'appellation G n'est toutefois pas réservée au seul G8 ; elle rassemble plusieurs autres G. Pourquoi une telle profusion d'assemblées pour discuter de l'avenir du monde, alors que l'Organisation des Nations unies et son Assemblée générale sont précisément prévues à cet effet ? On serait alors dans un monde véritablement multilatéral. Pourquoi, par exemple, un G20⁷ pour traiter de la « mondialisation financière » ?

Cette spécialisation n'a pas dû, cependant, paraître assez précise, puisque les responsables concernés ont jugé nécessaire de créer le G10⁸, chargé de proposer des solutions aux crises de solvabilité que connaissent de nombreux États. L'accusation de Joseph Stiglitz⁹, selon qui « le FMI a cessé de servir les intérêts de l'économie mondiale pour servir ceux de la finance mondiale¹⁰ », ne s'applique pas seulement au Fonds monétaire !

Les autres pays de la planète, en particulier ceux du Sud, avaient compris dès les années 1960 que, pour espérer peser dans le débat international, ils devaient se rassembler ailleurs que dans une ONU remplissant insuffisamment son rôle. Soixante-dix-sept d'entre eux, à l'époque où la Conférence des pays non alignés¹¹ représentait une capacité d'intervention, décidèrent à l'issue d'une conférence de la CNUCED¹² de se regrouper pour tenter de parler d'une seule voix dans le débat international. On désigne ce groupe sous le vocable G77, bien qu'il compte désormais 133 pays.

Visant un objectif plus spécialisé, le G24¹³, créé en 1971, étudie les ordres du jour des assemblées annuelles des institutions financières internationales (IFI) pour tenter d'y intervenir de manière groupée. Le G15¹⁴, créé en 1989 lors de la dernière conférence des non-alignés, représente officiellement le G77 auprès des IFI.

Séducteur, usant d'une manière d'ingénuité, le G8 affirme¹⁵ n'obéir à aucune idéologie, mais remarque que ses membres « sont unis autour de certaines valeurs universelles, la démocratie, le respect des droits de l'homme et de l'économie de marché ». La démocratie ne serait donc pas une idéologie. Dont acte, mais elle est reléguée au rang de l'économie de marché ! Celle-ci adopte, on le sait, un certain nombre de règles, comme le libre-échange, dont la pratique, au cours de ces dernières décennies, ne correspond guère — c'est un euphémisme — aux idéaux qui, généralement, s'apparentent à la démocratie. C'est ainsi que la détérioration générale des termes de l'échange entre le Nord et le Sud cadre mal avec l'égalité de tous, revendiquée par l'idéal démocratique. La Côte-d'Ivoire, par exemple, voit son café payé cinq fois moins cher aujourd'hui qu'il y a trente ans, ou encore le Mexique observe son indice des termes de l'échange passer d'une base 100 en 1980 à 32 en 2004¹⁶. Cette dégradation enregistre 78 pour la Chine, 47 pour le Chili, 45 pour le Pérou, 39 pour le Mozambique, 38 pour la République centrafricaine, et 25 pour le Togo !

Le G8, coalition des pays les plus riches, prend une allure particulière depuis l'intervention armée anglo-états-unienne contre l'Irak, décidée contre l'avis du Conseil de sécurité de l'ONU. Dorval Brunelle¹⁷, observateur attentif de la stratégie de l'administration Bush, souligne que le document¹⁸ qui définit ce que l'on nomme couramment la doctrine Bush annonce très précisément l'axe central des visées de Washington : les choses sont parfaitement définies en matière économique¹⁹. Fort de ce cadre de référence, l'artisan et metteur en scène de la stratégie des États-Unis qu'avait été Robert Zoellick fixe clairement l'objectif²⁰ : « Notre idée est de négocier un ensemble d'accords commerciaux qui se renforcent les uns les autres du fait que les succès obtenus dans l'un puissent se transformer en progrès ailleurs. En opérant sur plusieurs fronts à la fois, cela nous permet de créer une libéralisation compétitive à l'intérieur d'un réseau dont les États-Unis occuperaient le centre. » Brunelle nous avertit d'ailleurs fermement : « Il ne faudrait pas que l'agressivité avec laquelle la Maison Blanche a poursuivi le premier objectif dans la guerre qu'elle a menée contre l'Irak occulte la détermination avec laquelle elle poursuit parallèlement le deuxième objectif dans les négociations en cours dans les Amériques et ailleurs dans le monde. » Il convient que les quelque deux cents autres pays soient prévenus, l'ordonnateur est Washington ! La capitale états-unienne détermine la place et la fonction de ceux qui acceptent, parfois même réclament à cor et à cri, de jouer les secondes mains.

Ce n'est pas le lieu de se demander la raison de cette passivité. La puissance, souvent invoquée, des États-Unis, est très largement en trompe-l'œil. Il suffit de se souvenir que le PIB de ce pays (11000 milliards de dollars environ) ne représente qu'à peine les deux tiers de ceux de l'Union européenne et du Japon²¹. Inutiles d'évoquer les soldes des balances commerciales et des paiements du pays réputé le plus puissant du monde. L'argument de la puissance militaire est insuffisant, toute l'histoire est là pour rappeler qu'aucun empire n'a pu s'établir et se maintenir indépendamment de sa puissance économique réelle. Il faut donc admettre que l'hégémonie états-unienne n'est rendue possible que par l'acceptation, par les dirigeants des autres pays, du modèle, en particulier économique, que proposent et imposent les États-Unis. Qu'une autre volonté politique apparaisse, elle s'imposera ! Aux peuples d'intervenir. Cette intervention doit d'ailleurs s'inscrire dans un cadre mondial qui va se modifiant, parfois très rapidement ; la montée en puissance de pays comme la Chine, l'Inde, le Brésil et d'autres, comme le Vietnam, est à prendre sérieusement en considération, dans la modification de l'évaluation des rapports de force.

D'ailleurs, le G8 est parfaitement conscient que c'est le politique qui est déterminant quand il affirme que sa première mission « est d'éviter une mésentente politique et économique qui serait préjudiciable non seulement au G8, mais aussi au reste du monde²² ».

« Loin de ne s'intéresser qu'à l'évolution de la croissance des pays qui le composent ou à la résolution de ses propres problèmes, le G8 traite depuis de nombreuses années de questions qui touchent directement les pays en développement²³. Mais alors, est-on en droit de demander, pourquoi de tels résultats ?

On ne reprendra pas ici la longue liste des statistiques accusatrices, on ne rappellera pas les 1300 millions d'êtres humains vivant avec moins d'un euro par jour. On ne contestera pas, bien entendu, les progrès enregistrés partout, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, en matière de santé, d'espérance de vie ou d'alphabétisation. On remarquera cependant que ces progrès sont moins rapides ces deux dernières décennies, celles précisément du néolibéralisme, et surtout qu'ils s'appliquent de façon de plus en plus inégalitaire.

Sur le seul critère de croissance, que le G8 considère comme central, les résultats sont, pour le moins, particulièrement éclairants. L'écart entre la croissance des produits intérieurs bruts (PIB) et celle des PIB par habitant est, souvent, considérable. Pour l'Afrique subsaharienne, il est dramatique puisque, sur la période 1975-2004, sa chute est de 0,6 %²⁴ par an ! À quoi pourrait bien servir la bienveillante vigilance du G8 si ce n'est à veiller à l'amélioration du sort des populations ?

Quels sont les résultats de la sollicitude du G8 envers les pays du Sud ? Dans cinq domaines réputés essentiels, aux dires du G8, les résultats sont désastreux.

Le sida fait les ravages que l'on sait, tout particulièrement en Afrique subsaharienne. Sa prévention et son traitement se sont améliorés. Le G8 est fier d'être à l'origine²⁵ de la création du Fonds mondial contre le sida, le paludisme et la tuberculose. Les progrès sont, cependant, souvent inaccessibles aux pays du Sud. Or, aucune avancée n'a eu lieu quant aux médicaments génériques alors qu'il est patent que le coût des traitements est un élément essentiel dans la lutte contre le virus. De la même manière, les réseaux de soins ne sont pas mis en place ou vont se détériorant. On pourrait, malheureusement, émettre le même constat effrayant à propos du paludisme et de la tuberculose.

La dette est une entrave considérable au développement. Le G8 en est parfaitement conscient et s'enorgueillit d'être à l'origine de l'initiative PPTE²⁶ qui vise, selon ses promoteurs, « à rétablir la solvabilité des pays bénéficiaires ». Mais que sont les 2 500 milliards de dollars de dette de la totalité des pays du Sud auprès des 60 000 milliards de dette mondiale ? Comment ce même Sud peut-il supporter 380 milliards de service annuel de sa dette²⁷ alors que l'aide publique au développement est sept fois moins élevée ? Pourquoi le Mexique, désormais pourtant membre de l'Accord de libre-échange nord-américain (Alena), voit-il sa dette passer de 4,3 % de son PIB en 1990 à 7,6 % en 2004 ? Le G8 ne répond pas à ces questions qui sont, pourtant, les seules qui vaillent.

Les échanges continuent d'être, pour ces messieurs, la pierre philosophale qui devrait répondre aux besoins de développement. Le directoire mondial a tout lieu de se réjouir. Les chiffres sont impressionnants²⁸. Entre 2003 et 2005 seulement, le total des importations et des exportations est passé de 9 000 milliards de dollars à 12 000 environ, pour représenter plus du tiers du PIB mondial. Tout devrait donc aller au mieux dans ce monde merveilleux !

La corruption a été, à juste titre, dénoncée par le G8. Mais peut-il être véritablement crédible dans ce domaine alors qu'il ne prend aucune décision à propos de ce que l'on appelle communément les paradis fiscaux ? Tous les experts dénoncent pourtant sans ambiguïté le rôle de ces pays qui sont le vecteur principal de ladite corruption.

Enfin, le G8 demande aux entreprises d'adopter une attitude responsable en matière sociale. Cette requête est d'autant plus fondée que les plus grandes entreprises mondiales ressortissent des pays qui composent le G8. On sait en effet²⁹ que les 100 premières transnationales non financières présentaient en 2004 un total d'avoirs de près de 9 000 milliards de dollars (contre moins de 6000 en 2001). Pour les 50 premières transnationales financières, il s'agit de près de 34 000 milliards ! Rappelons que le PIB mondial, la même année, était de 40 000 milliards de dollars. Est-il techniquement si difficile de contrôler 150 firmes ? Mais, pour que les engagements pris soient respectés, encore faudrait-il que soient fixées des règles impératives et des sanctions dans l'hypothèse où celles-ci ne le seraient pas. On sait, par exemple, que les recommandations de Global Compact³⁰ n'ont aucune valeur contraignante pour ses adhérents.