Champion, le cerveau !

PENSER
LE SPORT

Penser le sport, c’est avant tout penser. Or, penser exige la distance, non seulement avec ce qui est pensé mais aussi avec soi-même. Que serait l’acte de penser s’il n’était d’abord tourné contre ce que l’on croit savoir, contre ce qui s’impose à nous à titre d’évidence ? La doxa. Créant dès lors un dissensus intérieur qui caractérise l’esprit critique. Critiquer, c’est en effet distinguer.

Le sport de compétition moderne, dont le succès planétaire est incontestable, a globalement fait consensus, depuis ses origines anglaises du milieu du xixe siècle jusqu’aux années 1970 qui ont vu émerger les premières critiques élaborées de cette singulière activité humaine encore tout auréolée de ses vertus de courage et d’effort. Le xxie siècle naissant marque un nouveau tournant et nous invite à repenser le sport dans un contexte où l’idée même de « progrès » est remise en question : « Plus vite, plus haut, plus fort » dans la production, dans l’exploitation des ressources, dans la compétitivité, la vitesse et la performance. Ces mots d’ordre ont-ils encore un avenir ?

D’autres mouvements de pensée s’emploient plus radicalement encore à créer un homme nouveau, inaltérable et performant : « Si tu penses que tu seras moins fort que la machine, deviens alors toi-même une machine », nous dit Elon Musk. Mais n’avons-nous pas déjà franchi la frontière de l’homme-machine en matière sportive ? Extraordinaire laboratoire de mise en œuvre des techniques réparatrices pour corps meurtris, le handisport n’ouvre-t-il pas la porte au transhumanisme ? Exit l’homme réparé, advient l’homme augmenté… Le sport résistera-t-il aux promesses des technoprophètes ? Demain, l’athlète handicapé pourra-t-il facilement vaincre le valide ? Ferons-nous monter sur le podium le concepteur des prothèses championnes ? Alors, de quel progrès parle-t-on ?

Le sport est culturel si l’art est culture. En musique, en peinture, en littérature, il n’y a pas de records. Imagine-t-on un concours de piano qui décernerait une médaille d’or au pianiste comptabilisant le plus grand nombre de notes jouées, au peintre selon le nombre de coups de pinceau, à l’écrivain selon le nombre de mots ?

Le sociologue Paul Yonnet écrivait : « Le sport n’est pas un art pour deux raisons majeures. Dans l’art, on ne juge jamais de la qualité par la quantité. Être un grand sportif, c’est entrer dans l’ère de la mesure. D’autre part, l’art n’est pas organisé autour du principe d’incertitude ou de suspens. L’art est un temps accompli que l’on peut revisiter. C’est cela, une œuvre d’art. Alors que le sport est un temps qui va s’accomplir… néanmoins, parfois avec un certain art. » Il n’y a pas de progrès en art. Il suffit pour s’en convaincre de s’émerveiller devant les peintures de la grotte Chauvet.

Oublieux de sa forme primitive qu’est le jeu réglé, le sport n’est-il pas devenu l’otage de la mesure et du chiffre ? Vision prométhéenne s’il en est d’une humanité toujours désireuse de courir plus vite, de sauter plus haut et de lancer plus loin. Mais n’est-ce pas là l’utopie d’une époque, la nôtre, en proie à l’illimité ? Peut-être est-ce aussi en cela que le sport relève davantage du phénomène culturel, qui passe avec le temps, que de la culture, qui traverse le temps. Les plus anciennes peintures rupestres ont plus de trente mille ans, le plus ancien instrument de musique a dix-huit mille ans. Le sport n’a pas encore deux siècles d’existence. L’ère du sport pourrait n’être qu’une simple parenthèse.

Néanmoins, si le sport n’est pas un art, bien des athlètes de haut niveau font figure d’artistes. La beauté d’un geste sportif et l’émotion qu’elle suscite, dans la tension compétitive, à l’heure d’un ultime saut à la perche qui consacrera ou non le champion, restent incomparables. L’histoire du sport fourmille de moments inouïs et exaltants qui font vibrer, dans les stades depuis des décennies, des générations entières ; et aujourd’hui devant nos écrans. Aucun autre spectacle au monde, aucune religion ne réunit au même instant autant de fidèles dans le plus pur « communisme des affects » (Paul Virilio). Le sport est sans conteste le phénomène social majeur du xxe siècle.

Le spectacle sportif occupe le devant de la scène médiatique, mais n’est-ce pas dans les coulisses que se joue une autre réalité du sport, celle de millions d’adeptes pratiquants où chacun à sa mesure aspire au seul bien-être du corps en mouvement, au seul plaisir de la rivalité féconde, tel que l’avait pensé en leur temps les Grecs, pour lesquels l’amitié (philia) et la compétition (agōn) allaient de pair. Une amitié sportive, un sport-santé du corps et de l’esprit. Mens sana in corpore sano.

Alors, serait-il temps de redonner au sport toute sa place, mais précisément rien que sa place ? « La vie est plus importante que le sport, l’amour, plus important que la compétition et la justice, plus importante que la victoire », écrira le philosophe André Comte-Sponville. À l’instar de la rivière, le sport semble être sorti de son lit, balayant sur son passage toutes les qualités et les vertus d’antan qu’on lui attribuait, pour une course effrénée ou, plutôt, une fuite en avant qui n’a plus guère de sens. Voulons-nous véritablement courir un jour le 100 mètres en 3 secondes ? Qu’y a-t-il encore d’humain à départager deux athlètes à la nanoseconde ? Nous célébrons ici la prouesse technique de la machine au détriment de l’homme sensible, fait de chair, dont l’épanouissement et l’accomplissement ne sauraient se réduire à la performance d’un « corps maître ».

Toutes ces questions auxquelles nous tenterons de répondre montrent que le sport peut être un prisme de compréhension du monde, une propédeutique à l’analyse de nos sociétés occidentales. Il mobilise l’ensemble des savoirs et des sciences disponibles. De la philosophie à l’anthropologie, de l’histoire à la sociologie en passant par la géopolitique, l’économie, la médecine, les neurosciences et même la théologie.

Le sport, langage du corps par excellence, n’en mobilise pas moins les esprits, les esprits curieux. La collection « Penser le sport » n’a d’autre ambition que de satisfaire la curiosité du lecteur, détracteur ou amoureux du sport.

Benjamin Pichery

Prologue

L’année 2024 sera celle des Jeux olympiques à Paris. Ce sera l’année des champions, des athlètes de « haut niveau ». Leurs performances exceptionnelles suscitent notre admiration. Nous savons leur passion, leur travail, leurs sacrifices considérables, les contributions de leurs entraîneurs, qui précèdent l’épreuve. Une erreur, même minime, peut mettre en péril tant d’efforts. Le titre du livre Champion le cerveau ! propose l’idée qu’en réalité nous avons tous un cerveau champion même si nous n’avons pas un cerveau de champion. C’est-à-dire que nous avons tous un cerveau capable de relever des défis en produisant des actions rapides, complexes, innovantes, tenant compte du passé et projetant sur l’avenir des scénarios adaptés, et surtout ayant un sens.

Ce titre eût pu être le « Champion le corps-cerveau ! », car la distinction entre le corps et le cerveau est une conception dualiste aujourd’hui abandonnée au profit de l’étude de l’unité fondamentale qui lie ces deux partenaires et est mieux comprise grâce à l’approche multidisciplinaire qui brise les cloisonnements.

Le choix d’un entretien auquel m’ont invité Benjamin Pichery et François L’Yvonnet est un défi, car s’il évite l’exposé scientifique ardu, il mélange connaissances, opinions, idées générales, souvenirs de chercheur. Le risque est de perdre le lecteur dans une confusion de genres ou d’oublier et de négliger des personnes ou des travaux. J’espère qu’on me le pardonnera. Mais l’avantage est de permettre le jaillissement d’idées aux frontières de ces catégories, comme la conversation qui ouvre ce que nous avons appelé, avec Carlo Ossola, « les libertés de l’improbable1 ». Et, après tout, le sport, comme la musique, les arts, la littérature, est ce que j’appelle un des « langages de la vie ». Chaque pratique, qu’elle soit ludique ou compétitive, raconte une histoire avec les corps, les regards, les voix. Chaque sport à la fois lutte contre les forces et les conditions naturelles et les utilise. Chaque geste est un signe. Le cerveau n’en est pas seulement le producteur, il en est l’inventeur, l’interprète, l’observateur, le correcteur critique. Il en est la mémoire, il s’en émerveille ou s’en afflige. Il le répète ou l’efface, l’oublie ou le renouvelle, le partage ou le dissimule. Il est l’expression de l’émotion, festif ou violent, utilisé pour le meilleur ou pour le pire. Champion le cerveau ! 

Alain Berthoz

1 • A. Berthoz, C. Ossola, Les libertés de l’improbable, Odile Jacob, 2018.

Entretien avec Alain Berthoz

Les sciences de la
cognition
et le sport

Les sciences dites de la cognition sont par essence pluridisciplinaires, elles sont au carrefour de disciplines classiques qui trouvent en la circonstance de nouveaux développements et l’occasion de formuler de nouveaux problèmes. Quelle définition peut-on donner de ce domaine des sciences de la cognition que vous avez contribué à fonder ?

L’aventure des sciences de la cognition a commencé il y a bien longtemps, mais c’est seulement depuis une vingtaine d’années que des physiologistes, des psychologues, des mathématiciens, des philosophes, des neurologues et des psychiatres, des linguistes, etc., travaillent vraiment ensemble pour essayer de comprendre le fonctionnement du cerveau. Il faut, en effet, rassembler des connaissances extrêmement variées. Le but était d’avoir une approche où l’on combine l’étude de l’interaction des niveaux de fonctionnement du cerveau, des plus élémentaires aux plus complexes. Il s’agissait de faire disparaître le fossé entre la pensée, le langage et le corps, entre l’action et la perception, la mémoire du passé et l’anticipation du futur, la raison et l’émotion, l’individu et le groupe. Le terme aujourd’hui à la mode est l’approche « systémique ». En France, nous avons eu la chance que les grands organismes scientifiques aient bien voulu, sous l’égide des ministères compétents, lancer plusieurs programmes, les uns après les autres, pour provoquer le rassemblement des « sciences cognitives » ou de la cognition.

Vous êtes professeur honoraire au Collège de France où vous occupiez la chaire de physiologie de la perception et de l’action. Une discipline qui peut paraître bien abstraite, mais qui, pourtant, concerne l’« honnête homme », car ce sont des pans entiers de l’activité humaine qui sont en jeu.

J’ai eu la chance de pouvoir bénéficier d’une formation multidisciplinaire. Après deux baccalauréats, l’un de mathématiques et l’autre de philosophie, j’ai combiné des études d’ingénieur, de psychologue. Puis dix années de recherche au laboratoire de physiologie du travail du CNRS m’ont donné une vue large sur les activités humaines et un séjour aux États-Unis m’a permis de pratiquer les méthodes les plus avancées d’exploration neurophysiologique. J’ai voulu fonder un laboratoire où l’on approcherait les problèmes du fonctionnement cérébral en tenant compte de plusieurs niveaux, depuis les bases neuronales jusqu’au comportement global et réciproquement.

La physiologie de la perception et de l’action est l’étude de tous les mécanismes grâce auxquels le cerveau organise nos mouvements à partir des informations que lui donnent nos sens, mais aussi à partir de notre mémoire, de notre expérience passée, de nos intentions. Claude Bernard disait : « La physiologie, c’est l’étude de la coordination des parties au tout », autant dire que nous nous sommes intéressés à la fois aux fonctions des réseaux de neurones du cerveau, aux relations avec les intentions ou à l’interaction avec autrui, etc. Dans une même équipe de notre laboratoire, on trouvait des mathématiciens, des psychologues, des médecins, etc. Nous nous sommes appuyés, chez l’homme sain, sur des méthodes de psychologie expérimentale. Mais nous avons aussi eu recours à des approches plus invasives, en utilisant les méthodes de la physiologie moderne : l’imagerie cérébrale, l’électroencéphalographie, la magnétoencéphalographie, la capture du mouvement par des méthodes optiques, la réalité virtuelle, la robotique, etc., et des expériences faites sur l’animal. Nous avons également travaillé avec des patients neurologiques ou psychiatriques ainsi qu’avec tous les spécialistes des fonctions qui nous permettent de nous déplacer et, dans le monde sportif, d’accomplir de multiples actions. Nous avons travaillé dans cet esprit avec, entre autres, des collaborations avec les chercheurs de l’Insep2 et des laboratoires des sciences des activités physiques et sportives (STAPS) en faisant collaborer des spécialistes de biomécanique et de physiologie3.

2 • Institut national du sport et de l’éducation physique où sont entraînés de nombreux athlètes français.

3 • Plusieurs étudiants ayant travaillé avec notre équipe ont dirigé des laboratoires dans le domaine des STAPS, comme Thierry Pozzo à Dijon, Michel-Ange Amorim à Paris Orsay, ou ont participé à la diffusion de connaissances, comme Pascal Prévost, auteur, avec Didier Reiss, de la Nouvelle Bible de la préparation physique (Amphora, 2020).