VALÉRY LARAMÉE DE TANNENBERG

Le changement climatique

MENACE
POUR LA DÉMOCRATIE ?

Préface de
JEAN JOUZEL

Sécheresses d’ampleur inédite, inondations torrentielles, élévation du niveau des mers, chute des rendements agricoles, migrations humaines, etc., le changement climatique bouleverse nos vies sous bien des latitudes.

Ses effets se font aussi sentir sur nos institutions politiques. Car, comme le soulignent climatologues, politologues et stratèges militaires, si le réchauffement n’engendre pas forcément les crises, il en amplifie sévèrement les conséquences : en durcissant les conditions de vie dans de nombreuses régions du monde, il déstabilise les pays à faible gouvernance et pousse les populations à émigrer. De même, il accentue la pression sur les terres arables et sur l’accès à l’eau, avec le risque d’engendrer de violents conflits. De quoi fragiliser les sociétés qui n’auraient pas anticipé cette évolution…

Tout l’enjeu pour les démocraties est là : comment éviter que la crise climatique actuelle ne débouche sur des conflits politiques ? Quels modes de développement mettre en place pour faire face à ces défis ? Et comment financer cette véritable transition écologique ?

Valéry Laramée de Tannenberg, rédacteur en chef du Journal de l’environnement, travaille notamment sur les questions liant l’énergie au changement climatique. Il est l’auteur, avec Yves Leers, de Menace sur le vin, les défis du changement climatique.

Les publications numériques de Buchet/Chastel sont pourvues d’un dispositif de protection par filigrane. Ce procédé permet une lecture sur les différents supports disponibles et ne limite pas son utilisation, qui demeure strictement réservée à un usage privé. Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur, nous vous prions par conséquent de ne pas la diffuser, notamment à travers le web ou les réseaux d’échange et de partage de fichiers.

Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivant du Code de la propriété intellectuelle.

ISBN : 978-2-283-03110-0

Le passé m’a trompé,

Le présent me tourmente,

L’avenir m’épouvante.

Albert Londres 1

1. Au bagne, Albin Michel, 1924.

Préface

En 2007, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec) partageait avec Al Gore le prix Nobel de la paix. Depuis, on m’a régulièrement demandé quels arguments permettaient d’expliquer cette attribution. Pourquoi un prix Nobel de la « paix » ? J’y vois une double justification. Tout d’abord, la lutte contre le réchauffement climatique ne peut être gagnée qu’au prix d’une solidarité internationale sans faille, solidarité qui par elle-même est un symbole de paix, ou tout au moins y contribue. À l’inverse, si le réchauffement climatique n’est pas maîtrisé, les conséquences seront telles qu’un développement harmonieux de nos civilisations deviendra très difficile, sinon impossible.

Ces conséquences sont multiples et seraient extrêmement dommageables dans le cas d’un réchauffement moyen supérieur à 3 °C vers lequel nous nous dirigerions d’ici à la fin du siècle si l’ambition de l’accord de Paris n’était pas atteinte : dégradation des récifs coralliens, acidification de l’océan, élévation du niveau de la mer, intensification des événements météorologiques extrêmes, phénomènes irréversibles liés à la fonte des calottes glaciaires et du permafrost, accès à l’eau rendu plus difficile dans certaines régions, exacerbation de la perte de biodiversité déjà bien réelle, stagnation, voire diminution, des rendements agricoles, pollution urbaine de plus en plus difficile à supporter dans les mégapoles, impacts sur la santé des populations mais aussi sur celle des animaux, sauvages ou domestiques, augmentation des risques de conflit… Un monde qu’il faut tout faire pour éviter, car, additionnées, ces conséquences signifient qu’un réchauffement climatique non maîtrisé diminuera les endroits où il fait bon vivre. Et alors que les couches les plus aisées des populations sauront s’adapter, celles de certains pays en voie de développement, aujourd’hui parmi les plus vulnérables, les subiront de plein fouet.

Nous sommes généralement conscients de la fragilité de certains pays, de certaines populations – qui, par ailleurs, émettent peu de gaz à effet de serre – face à un changement climatique désormais inéluctable ; à titre d’exemple, les quantités cumulées de CO₂ émises depuis 1870 par l’utilisation des combustibles fossiles et par la fabrication du ciment – hors déforestation – représentent de l’ordre de 3 % des émissions mondiales sur la même période aussi bien pour l’Inde que pour le continent africain dans son ensemble. Et dans nombre de ces pays, le climat d’aujourd’hui est déjà peu propice au développement, ce qui explique, au moins en partie, leurs difficultés actuelles ; nul besoin d’évoquer le réchauffement des prochaines décennies et son cortège de conséquences.

C’est à partir de la crainte – assez largement justifiée – de voir les inégalités entre pays pauvres et pays riches s’accroître que s’est construite la notion de « justice climatique ». Apparue comme une thématique centrale au moment de l’ouverture de la COP 21, son objectif est de tout faire pour que le réchauffement n’amplifie pas les inégalités. Et, comme nous l’avons exploré, ma collègue Agnès Michelot et moi, dans un avis du Conseil économique, social et environnemental intitulé « La justice climatique : enjeux et perspectives pour la France », cette notion – et la nécessité de prendre des mesures pour que ne se creusent pas les inégalités dans un contexte de réchauffement climatique – vaut également pour les pays développés.

Dans son remarquable ouvrage, Valéry Laramée de Tannenberg franchit un pas supplémentaire en suggérant que le réchauffement constitue une menace pour la démocratie. S’il aborde la notion de justice, c’est plus pour mettre en avant les poursuites judiciaires dont sont l’objet des compagnies comme Exxon-Mobil pour avoir caché à leurs actionnaires les effets du climat sur leurs activités que pour évoquer formellement le concept de « justice climatique ». Mais l’exploration – extrêmement fouillée – des conséquences du réchauffement et le constat d’une trop faible coopération internationale l’amènent à conclure que la démocratie n’est décidément pas « 4 °C compatible ». Au rang des conséquences, il analyse les migrations massives qui convergent vers les rives de l’Europe à la suite des crises climatiques subies par les États faibles, les risques de conflit et de guerre, en particulier pour l’accès à l’eau, la tentation autoritaire et du repli sur soi, la vulnérabilité de certains pays en route vers la démocratie en Afrique, en Asie et en Amérique latine, mais aussi l’inquiétude du monde des affaires. Il fait de Donald Trump le symbole d’un monde insuffisamment solidaire face à l’urgence du réchauffement, symbole qu’il était déjà comme candidat à l’élection américaine. Et qui s’est désormais concrétisé par le retrait annoncé des États-Unis de l’accord de Paris et par le refus que son pays continue à contribuer à l’aide promise par les pays riches pour cofinancer l’adaptation et la lutte contre le réchauffement climatique des pays en développement.

Mais c’est aussi une note d’optimisme que nous délivre Valéry Laramée de Tannenberg, en avançant que la lutte contre le réchauffement climatique pourrait être au cœur d’un projet de société nous permettant de sortir de la crise actuelle qu’il qualifie de « vrille mortifère ». Abandon des combustibles fossiles, nouvelle révolution agricole, transformation de nos villes et de nos systèmes de production et de transport en seront les moteurs. Si nous voulons que notre planète reste hospitalière pour les jeunes d’aujourd’hui, qu’ils puissent s’adapter à un climat qui ne soit pas trop différent de celui que nous connaissons, que « l’espoir démocratique ne [soit] pas balayé par les populismes de la désillusion », c’est maintenant qu’il faut agir. Cet ouvrage très bien documenté, didactique et passionnant nous y invite.

JEAN JOUZEL,
climatologue et glaciologue,
vice-président du groupe scientifique du Giec
de 2002 à 2015

Introduction

On a beaucoup glosé sur le caractère apocalyptique du Jour d’après, ce film qui annonce de possibles conséquences dévastatrices du réchauffement (en l’occurrence la débâcle de l’Arctique et la perturbation de la dérive nord atlantique) pour les grandes démocraties du monde. C’est oublier que les scénaristes de Hollywood s’appuient souvent sur des faits réels – ou plausibles – pour bâtir leur récit. Et l’histoire regorge d’exemples de sociétés humaines mises à mal ou détruites par de brutaux changements climatiques.

Au début du Xe siècle, les civilisations Tang, en Chine, et maya, au Mexique, succombent, après avoir subi de très longues périodes de sécheresses. Incapables de nourrir leurs populations, faute de rendements agricoles suffisants, ces sociétés, jadis prospères, sont rayées de la carte par les désordres et les jacqueries.

À la même époque débute la colonisation viking du Groenland. Profitant du climat clément de l’optimum médiéval, Erik le Rouge conquiert la plus grande et la plus septentrionale île du monde en 985. Développant une agriculture inadaptée aux sols fragiles (car pratiquement dépourvus d’humus), exploitant à outrance la tourbe, les « hommes du Nord » ruinent leur environnement, comme l’écrit très justement le géographe Jared Diamond, dans son monumental Effondrement, comment les sociétés décident de leur disparition ou de leur survie 1. L’arrivée du petit âge glaciaire, au XIVe siècle, et l’incapacité des « Normands » à s’adapter aux nouvelles conditions climatiques signent leur arrêt de mort : les derniers colons meurent de froid et de faim vers 1405.

C’est aussi un changement climatique qui pousse vers le sud les hordes mongoles, sous l’étendard du petit-fils de Gengis Khan. Bousculant les Han, Kubilay établit, vers 1271, sa nouvelle capitale dans un site qui deviendra Pékin. Le premier empereur de Chine, non chinois d’origine, règne trente-quatre ans sur le plus grand empire jamais constitué. Il fonde la dynastie Yuan, qui périra, deux siècles plus tard, après une longue période de sécheresse, tout comme la cité khmère d’Angkor.

Et là n’est pas la fin de l’histoire. Car depuis la révolution industrielle, nous avons émis suffisamment de gaz à effet de serre pour modifier durablement la composition de l’atmosphère. Ce faisant, la température moyenne globale a augmenté de plus de 1 °C.

MENACES SUR LA TERRE

Sans inflexion majeure de nos modes de développement, le climat est voué à se réchauffer trois fois plus vite d’ici à la fin du siècle que durant les cent cinquante dernières années : vers 2100, la température moyenne globale pourrait être de 4 °C plus élevée qu’au début de la révolution industrielle. Avec de fortes disparités régionales. Inédit par son amplitude et surtout par sa rapidité, ce bouleversement climatique va fortement influer sur les cycles de l’eau, la biodiversité, l’agriculture, la production d’énergie, la géographie humaine.

Directeur du Centre de résilience de Stockholm, Johan Rockström rappelle que l’hospitalité de la Terre est tributaire de neuf facteurs : le climat, la biodiversité, la disponibilité en fertilisants, la surface des forêts, la concentration de l’air en aérosols, l’ozone stratosphérique, le pH des océans, l’accès à l’eau potable. Sans oublier la pollution des milieux par les microparticules, les matières radioactives, les nanomatériaux, etc. Or, le développement de nos sociétés – qui consomment toujours plus d’énergies fossiles et de ressources naturelles – et l’accroissement démographique nous ont fait franchir bien des lignes rouges. À cause de la déforestation et de l’urbanisation, la biodiversité s’érode de jour en jour. La surface des forêts primaires a reculé de plus d’un tiers. Nous utilisons deux fois plus d’azote et de phosphore que ce que le milieu peut digérer. En relâchant une cinquantaine de milliards de tonnes de gaz à effet de serre chaque année, nous accélérons la déforestation (en Amazonie, notamment), nous acidifions un peu plus les mers, nous faisons diminuer les rendements des grandes cultures, nous perturbons le cycle de l’eau. Nous réduisons ainsi l’habitabilité de notre seul refuge possible.

Le scénario est facile à esquisser ; les modélisations des climatologues sont explicites : les ressources renouvelables en eau vont sensiblement s’appauvrir dans les régions arides. Au Maghreb, au Machreq et dans une bonne partie de l’Europe du Sud, des Balkans, du Moyen-Orient, de l’Inde, du Pakistan, de la Chine et de l’Australie, les eaux continentales ne suffiront plus à satisfaire les besoins vitaux : eau potable, irrigation, production d’énergie. Soumises à des températures trop élevées et à d’importants stress hydriques, les grandes cultures voient déjà leurs rendements baisser. Le tout dans un contexte de croissance démographique. Tous les ingrédients de crises, au moins régionales, sont avancés. Elles frapperont, à coup sûr, les pays vulnérables ou en faillite. Elles n’épargneront pas, ne fût-ce que par ricochets, les démocraties occidentales bien installées dans des climats qu’elles croyaient, à jamais, tempérés.

LA PRISE DE CONSCIENCE DES POLITIQUES…

Comment réagissent les princes qui nous gouvernent ? Aucun ne peut feindre l’ignorance pour justifier l’inaction.

Dès 1965, le président américain Lyndon Johnson est alerté. Dans un rapport sur la qualité de l’environnement, son comité consultatif des sciences souligne le rythme accéléré des émissions de gaz carbonique dans l’atmosphère et ses conséquences possibles : hausse de la température mondiale, fonte des glaces de l’Antarctique, montée du niveau des mers, acidification. Conclusion des experts : « Les changements climatiques qui résulteraient de l’accroissement de CO₂ pourraient être néfastes pour l’humanité. »

Le 27 septembre 1988, la cheffe du gouvernement britannique Margaret Thatcher est la première responsable politique à classer l’augmentation des gaz à effet de serre parmi les principaux problèmes environnementaux. Dans son discours aux membres de la Royal Society, l’ancienne ingénieure chimiste lance au monde un appel prémonitoire : « Il n’y aura de prospérité stable que dans un monde dont l’environnement est sain et préservé. »

De son propre aveu, Margaret Thatcher n’a compris les implications géopolitiques de l’instabilité climatique qu’après avoir été interpellée, en 1987, par le président des Maldives, lors d’un sommet du Commonwealth. Car les effets annoncés de la montée du niveau des mers sur la géopolitique, sur le commerce international (90 % des marchandises échangées sont transportées par bateau) et sur l’aménagement du territoire touchent particulièrement les habitants des îles.

Constituées d’une trentaine d’atolls, les Maldives sont d’une platitude absolue : le point culminant est situé à 2 m d’altitude. La montée du niveau de l’océan engloutira l’archipel, obligeant ses 400 000 habitants à émigrer.

Instabilité climatique, disparition de civilisations, émigration massive… Les invariables de l’équation que nous devons résoudre sont posées depuis trois décennies. Comme le répète, fort justement, The Guardian depuis des années, le changement climatique est le plus gros problème qui se pose – et se posera longtemps encore – aux politiques. Reste à savoir si l’écran radar des princes qui nous gouvernent est correctement calibré.

… DU MONDE DES AFFAIRES…

Chaque année à Davos, les participants du Forum économique mondial sont interrogés sur leur perception des risques émergents. Est-ce une conséquence de la COP 21, du nombre croissant d’articles et d’études sur le sujet ou d’une réelle prise de conscience ? Dans The Global Risks Report de 2016 2, ce sont les risques climatiques qui arrivent en tête des préoccupations (à dix ans) de 750 décideurs : « L’échec de l’atténuation et de l’adaptation au changement climatique est perçu comme le principal risque à venir, devant les armes de destruction massive et les crises de l’eau », écrivent les rapporteurs. Un risque d’autant plus inquiétant qu’il induira des réactions en chaîne : « Les changements climatiques vont exacerber les crises de l’eau, qui pourront provoquer conflits et migration forcée. Ce qui plaide pour la mise en œuvre d’une gouvernance de l’eau qui devra tout à la fois prendre en compte le réchauffement, la démographie et les besoins économiques. »

Le monde des affaires s’inquiète aussi des répercussions du climat sur la sécurité alimentaire. Désormais, ce ne sont plus seulement les agricultures des pays les plus vulnérables qui sont menacées, mais aussi celles de la Russie (on l’a vu lors de la sécheresse de 2010 !), du Canada, de l’Australie et des États-Unis – quatre greniers à blé du monde – et d’autres producteurs industriels de denrées agricoles. Il n’est pas étonnant, dans ces conditions, que de plus en plus de « grands » patrons appellent les gouvernements à renforcer leur action contre le changement climatique. Pour eux, l’équation est simple : le réchauffement apportera le chaos. Et le chaos n’est pas bon pour les affaires.

… ET DES MILITAIRES

Les premiers à s’être emparé du problème ne sont pourtant pas les hommes d’affaires, mais les… militaires. Très tôt, ils ont compris les conséquences des modélisations des climatologues. En perturbant le cycle de l’eau, le réchauffement va réduire encore plus le volume de précipitation dans les régions arides : une vaste bande de terre courant du Niger au sud de la Chine, en passant par le Moyen-Orient. Comptant de nombreux États désorganisés, voire en faillite complète, cette « bande de feu » est une véritable poudrière. Y introduire l’été permanent, c’est signer l’arrêt de mort d’une agriculture déjà en grande difficulté, grossir les rangs de millions de jeunes gens sans activité et accélérer l’exode rural, avec les risques de déstabilisation sociale et politique que l’on observe déjà en Égypte, au Niger, au Mali ou en Syrie. C’est aussi diriger vers les terres encore vivables – l’Europe, l’Amérique, la Russie – des flots de dizaines de millions de migrants. S’il n’est pas la cause directe de crises politiques, le changement climatique en est, à coup sûr, un accélérateur.

En 2003, le ministère américain de la Défense commande à deux prospectivistes, Peter Schwartz et Doug Randall, un scénario de crise climatique mondiale, afin de préparer les Américains à l’improbable. Discutable (les climats asiatique, européen et nord-américain se refroidissent brutalement à la suite de l’arrêt du Gulf Stream, tandis que les températures s’envolent dans le reste du monde), ce story-board mérite néanmoins réflexion. En voici un aperçu sommaire :

Noyé par des torrents d’eau douce issus de la fonte des glaces groenlandaises, le Gulf Stream disparaît. Brutal, cet arrêt de la circulation thermohaline stoppe le déplacement de la chaleur du golfe du Mexique jusqu’en Europe. Située à la même latitude que Terre-Neuve, la frange occidentale du Vieux Monde se refroidit très rapidement. Le florissant secteur agroalimentaire hollandais (le troisième du monde !) est réduit à néant. La montée du niveau de la mer du Nord et les tempêtes hivernales toujours plus violentes et plus fréquentes menacent les terres basses des royaumes néerlandais et belge.

Par effet domino, ce dérèglement régional contamine la planète. Subissant des pluies sans précédent, l’Europe du Sud prend des airs d’Irlande. Quant aux États-Unis, ils sont divisés : le nouveau climat nord-européen s’étend aux États du Nord. A contrario, la canicule frappe le Midwest et les États du Sud. De quoi angoisser les éleveurs et les agriculteurs. Sans oublier le secteur du tourisme de Floride ou l’exploitation pétrolière du Texas. En Chine, les saisons deviennent extrêmes. L’hiver est polaire et l’été torride. Quand elle existe, la mousson apporte des quantités toujours plus importantes d’eau, occasionnant des inondations en série, d’une sévérité inédite. Sous le double coup de la montée du niveau de l’océan Indien et de l’accroissement du nombre et de la puissance des typhons, le Bangladesh s’enfonce, petit à petit, sous les eaux. Les digues, derrière lesquelles sont réfugiés des millions de sans-logis, cèdent.

Le désastre est mondial. En Europe, Scandinaves, Belges et Néerlandais se ruent vers les contrées les moins inhospitalières : l’Espagne et le Portugal. Pour échapper à la noyade, des dizaines de millions de Bangladais fuient vers l’Inde, la Birmanie et la Chine. La tension est à son comble dans la région et l’empire du Milieu, qui multiplie les interventions à l’étranger pour sécuriser ses approvisionnements en matière première et en hydrocarbures, est agité des premiers soubresauts de guerre civile.

Partout, l’accès aux denrées, à l’eau et aux ressources vitales devient une priorité nationale. Le Canada, les États-Unis et le Mexique s’entendent in extremis pour se partager leurs sources d’eau potable. De l’autre côté de l’Atlantique, les armées française et allemande campent de chaque côté du Rhin. Malgré leur usine de dessalement, les pays du golfe Arabo-Persique ne produisent plus assez d’eau potable. C’est vers la mer Caspienne (dont la salinité est trois fois moindre que celle de l’océan Indien) que se tournent les armées arabes.

Se sentant menacés par des hordes de latinos, le Canada, les États-Unis et le Mexique confient à l’US Army le « traitement » des illegal aliens. L’Union européenne (UE) n’aura pas à assurer cette délicate mission. Malmenée par les flux de réfugiés européens, déstabilisée par la guerre navale que lui mènent la Chine et la Russie pour le contrôle de ses stocks de poissons, elle a cessé d’exister en 2025. Les plus riches des Européens fuient vers les États-Unis, l’Afrique du Nord et Israël. En dix ans, l’UE perd 10 % de sa population. Jadis terre d’asile, l’Australie interdit désormais toute immigration.

Rassurons-nous, tout cela n’est que fiction.

Pas tout à fait cependant ! Ainsi, durant l’automne 2005, les cyclones Katrina et Rita ont dévasté La Nouvelle-Orléans. Sous la poussée des eaux, les digues – mal entretenues – du lac Pontchartrain ont rompu, noyant le berceau du jazz. On dénombre plus de 3 000 victimes. En janvier 2006, la Federal Emergency Management Agency (l’Agence fédérale des situations d’urgence) évalue à plus de 2 millions le nombre de déplacés. En 2005, La Nouvelle-Orléans comptait 470 000 habitants. Un an plus tard, ils ne sont plus que 200 000. Et la plupart des réfugiés ne reviendront pas. Si l’administration de George W. Bush ne les considère pas comme des réfugiés climatiques, bon nombre d’entre eux sont indemnisés par le gouvernement américain au titre du Stafford Disaster Relief and Emergency Assistance Act, la loi organisant la gestion des catastrophes. Ce qui, de fait, place les exilés de Louisiane dans la catégorie onusienne des « internally-displaced people » (les personnes déplacées à l’intérieur de leur propre pays). La piètre organisation des secours aux déshérités de Katrina et de Rita pèse sur le climat politique. La gouverneure (démocrate) de Louisiane n’ose pas se représenter. Le candidat républicain à la présidentielle est balayé par un jeune avocat qui considère le changement climatique comme l’un des plus graves problèmes posés à l’humanité, un certain Barack Obama. Le président démocrate est le premier locataire de la Maison-Blanche à conclure des accords internationaux obligeant la plus grande puissance mondiale à réduire ses émissions de gaz à effet de serre.

BATAILLE POUR LE LEADERSHIP CLIMATIQUE

Signé en novembre 2014, l’accord sur le climat entre les États-Unis et la Chine en a surpris plus d’un. Après avoir freiné, des années durant, les négociations internationales sur la lutte contre le changement climatique, Washington et Pékin se mettent enfin au diapason de la communauté mondiale. Comment expliquer pareil revirement ? Pour la première fois, la population américaine subit des événements qui s’apparentent étrangement au futur climatique décrit dans les rapports du Giec : les ouragans Katrina et Rita durant l’été 2005, le supercyclone Sandy en pleine Toussaint 2012, les cinq années de sécheresse consécutive en Californie.

À l’Est aussi, il y a du nouveau. Depuis deux décennies, l’empire du Milieu voit ses ressources en eau et ses rendements agricoles diminuer. L’appauvrissement du centre du pays fait exploser l’émigration interne : entre 1990 et 2000, les autorités chinoises dénombrent 144 millions de migrants. Durant la décennie suivante, ils sont plus de 260 millions. Presque un Chinois sur cinq a dû quitter son foyer, souvent pour aller chercher fortune en ville. En 2010, on estime à environ 300 millions la « population flottante », émigrée en zone urbaine, mais dépourvue de toute autorisation officielle de résidence, le célèbre hukou, sans lequel elle ne peut obtenir de travail officiel ni de sécurité sociale. Dans le lot, plusieurs millions 3 de déplacés, officiellement pour des causes environnementales (inondations) ou climatiques (sécheresse).

Au moment où la crise climatique frappe les deux superpuissances mondiales, celles-ci prennent le leadership de la lutte contre le réchauffement. Coïncidence ? C’est peu probable !

LE CLIMAT, FACTEUR DE GUERRE ?

Ces dernières années, diplomates et stratèges ont vu, sous différentes latitudes, les effets dévastateurs du réchauffement. Au Nigeria, au Niger ou au Mali, les agricultures peu efficientes ont été anéanties par la diminution des précipitations et la hausse terrifiante des températures. Pour un pays comme le Niger, où la population devrait être multipliée par trente entre 1950 et 2050, c’est l’explosion sociale assurée. Dans le nord du Nigeria ou du Mali, des milliers de jeunes hommes préfèrent au chômage ou à l’exil la solde de quelques dizaines de dollars par mois (une fortune !) versée par les organisations criminelles Boko Haram (voir l'intertitre Réchauffement et Boko Haram) ou al-Qaida au Maghreb islamique (AQMI). Ce n’est qu’un début. « Il y a 2,5 milliards de ruraux pauvres qui vivent d’une agriculture de subsistance ou en lisière de forêts et qui n’ont pas du tout rejoint l’économie mondiale. Si le climat change, une partie migrera, l’autre mourra », résume Tom Burke, président du think tank écologiste Third Generation Environmentalism 4