création flipPomme de Jean-Denis Robert

Le Pommier, 2010

Tous droits réservés

ISSN : 1625-1245

ISBN : 9782746515529

170 bis, boulevard du Montparnasse 75014 Paris
www.editions-lepommier.fr

Collection développée avec le concours du ministère de la Culture et de la Communication (Centre national du livre et Cité des sciences et de l’industrie), dans le cadre du Fonds Jules-Verne.

www.centrenationaldulivre.fr

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

D’Hiroshima
à Tchernobyl…
et Fukushima

Le secret d’Hiroshima

Après la mise au point des premières bombes atomiques pendant la Seconde Guerre mondiale, la maîtrise de l’énergie nucléaire a permis le développement de différents types d’installations destinées à la production d’énergie, à la fabrication du combustible, au recyclage et à l’entreposage de ce dernier une fois usé. De nombreuses sources radioactives, issues du combustible nucléaire, ont par ailleurs été utilisées dans l’industrie et la médecine. Chacune de ces installations comporte un risque de libérer dans l’environnement les rayonnements et les sources qu’elle contient, soit par défaillance technique, soit par défaillance humaine, soit enfin comme conséquence de malveillance. Les accidents qui pourraient en résulter ont été classés en fonction de leur gravité, comme cela avait été fait pour divers phénomènes naturels comme le vent, les avalanches ou les séismes.

Cinquante pays utilisent à cette fin l’échelle Ines (International Nuclear Event Scale) qui comprend huit échelons de 0 à 7. Jusqu’au niveau 4 inclus, les phénomènes observés n’impliquent pas de conséquences à l’extérieur du site de l’installation. À partir du niveau 5 se pose le problème de contre-mesures à appliquer aux populations concernées. L’accident de Three Mile Island, survenu sur une centrale nucléaire américaine en mars 1979, en est le prototype : le cœur du réacteur et le site ont été gravement endommagés, mais l’accident n’a libéré que des quantités de radioactivité limitées par rapport à la radioactivité naturelle. En dehors du stress – une erreur d’interprétation sur le risque d’explosion d’hydrogène et sur l’évaluation de la radioactivité ambiante à l’extérieur du site ayant conduit les autorités à demander précipitamment l’évacuation de la zone –, aucune conséquence sur la santé des populations n’a pu être révélée par les études épidémiologiques : le sort de trente mille personnes vivant dans un périmètre de 10 km autour de la centrale a été suivi pendant dix-huit ans sur un registre spécifique. Aucune maladie imputable à l’irradiation n’a été détectée.

L’accident de Tchernobyl qui, en avril 1986, libéra au cours de l’incendie qui le détruisit la quasi-totalité des éléments volatils du cœur, fut d’une tout autre ampleur. Il a été classé au niveau 7, qui implique des conséquences majeures pour la santé des populations et pour l’environnement. Cet accident a en effet dramatiquement affecté la vie des populations de Belarus et d’Ukraine.

L’accident de Fukushima de mars 2011 a également été classé au niveau 7 bien que les quantités d’éléments radioactifs émises dans l’environnement soient dix fois moindres. On pourrait donc s’attendre à ce que les conséquences en termes de santé publique n’aient pas la même importance, cependant, contrairement à une opinion communément répandue, ces conséquences ne résultent pas du simple effet des rayonnements sur le corps humain.

Pour comprendre cela, il nous faut remonter à la fin de la Seconde Guerre mondiale.Les 6 et 9 août 1945, les bombes atomiques dévastaient les cités japonaises d’Hiroshima et de Nagasaki, tuant plus de deux cent mille habitants par leurs effets immédiats (souffle et feu). Plus de cent mille survivants résistèrent cependant, jeunes pour la plupart et, plus de cinquante ans après, la moitié d’entre eux ont survécu. Depuis 1947, cette population fait l’objet d’une étude épidémiologique exceptionnelle par les moyens mis en œuvre et par l’impact qu’elle a eu dans l’opinion, en particulier pendant la guerre froide. En effet, l’idée s’est peu à peu ancrée dans les esprits que ces survivants mouraient lentement des cancers qu’ils avaient contractés tandis que leurs enfants souffraient des conséquences génétiques de l’irradiation de leurs parents. Cela a suscité une peur telle qu’elle a contribué à donner aux armes nucléaires le statut salutaire de « non-objets de guerre », selon l’expression du juriste Henri Pac.

Pourtant, ces conclusions ne sont que très partiellement exactes : en réalité il y a eu, en l’an 2000, moins de cinq cents cancers en excès parmi les cinquante mille survivants retenus pour l’étude depuis 1947, alors que le taux de cancers spontanés est supérieur à cinq mille et aucune augmentation des maladies génétiques n’a été observée parmi les enfants de parents irradiés1. C’est ce que les radiobiologistes ont appelé le « secret d’Hiroshima ». Que l’irradiation soit, quels que soient les niveaux d’exposition, un facteur cancérogène faible par rapport à l’ensemble des facteurs environnementaux et comportementaux a en outre été corroboré par de nombreuses autres études épidémiologiques conduites depuis cinquante ans en milieu médical, en milieu professionnel et en milieu naturel.

Cependant, malgré les rapports de l’Onu et de l’OMS (Organisation mondiale de la santé) examinés dans le comité Unscear créé en 1956 pour étudier les effets des radiations atomiques et réuni annuellement sans discontinuer depuis cette date pour étudier l’ensemble des sources d’exposition de l’homme et leurs conséquences sanitaires, l’opinion reste persuadée que l’impact majeur des armes nucléaires est la mort lente par cancer, associée à la mise au monde d’enfants monstrueux conduisant progressivement l’espèce humaine à sa perte. Mais revenons à Tchernobyl.

Le scandale de Tchernobyl

Rien d’étonnant, dans ce contexte, que cet accident ait, sur la base des inventaires comparés des radionucléides dispersés par la bombe et de ceux dispersés après l’incendie du réacteur, été jugé cent fois plus redoutable que le bombardement d’Hiroshima… et que les conclusions du rapport Unscear 2000 aient déchaîné les foudres médiatiques.

Affirmer, en effet, que la tragédie se limitait quinze ans après l’accident à une quarantaine de victimes parmi les 237 pompiers sévèrement irradiés les premiers jours et à deux mille cancers de la thyroïde chez l’enfant, en très grande majorité curables par la chirurgie et le traitement par l’iode radioactif, apparut d’emblée comme grotesque. À la même époque, les médias annonçaient des dizaines, voire des centaines de milliers de victimes et les télévisions du monde entier écumaient régulièrement les hôpitaux de Belarus et d’Ukraine pour présenter des enfants hydrocéphales ou atteints de leucémies. Ce qui fut mis en cause alors ne fut pas la fiabilité des sources médiatiques, mais la duplicité des scientifiques. Les faits étaient bien là, il suffisait d’aller sur place pour constater le délabrement sanitaire des populations exposées et la détresse des parents devant la maladie de leurs enfants !

Personne apparemment ne se posait la question de savoir si ces maladies étaient dues à Tchernobyl : cela apparaissait comme une évidence qui balayait celle, hélas bien réelle, que les hydrocéphalies et les leucémies de l’enfant sont une manifestation constante dans les statistiques médicales et se retrouvent malheureusement dans les services pédiatriques de tous les pays du monde, comme en témoignent d’ailleurs les registres de maladies infantiles dans la région avant l’accident…

Le choc entre l’évidence médiatique et le dire des experts fut tel que le secrétaire général de l’Onu, Kofi Annan, dépêcha en mai 2000 l’Office de coordination des affaires humanitaires (Ocha) pour faire le point sur la situation avec les responsables médicaux de Belarus et d’Ukraine. Les conclusions de l’Ocha furent sans nuances, Kofi Annan déclara : « Plus de sept millions de nos frères ne peuvent se payer le luxe d’oublier. Ils continuent à souffrir chaque jour de ce qui s’est passé. […] On ne connaîtra peut-être jamais le nombre de victimes, trois millions d’enfants ont besoin d’être soignés, beaucoup mourront prématurément. »

Le texte fut repris dans le très sérieux journal médical The Lancet en mai. Il fut évidemment immédiatement mis en cause par le président de l’Unscear, le radiobiologiste suédois Lars-Erik Holm, qui déclara que l’Unscear était en total désaccord avec l’Ocha sur le nombre de victimes et sur les maladies imputables aux rayonnements. Il rappela que son organisme avait tenu l’Assemblée des Nations unies régulièrement informée de la situation dans la région de Tchernobyl depuis 1986 et qu’un bilan consensuel, au titre de l’Unscear, l’Unesco, la FAO (Food and Agriculture Organization) et l’OMS, fait dix ans après l’accident, concordait avec les conclusions du rapport Unscear 20001.

Il a bien fallu sortir de la crise : ce fut à l’occasion de réunions conjointes entre les experts médicaux et les représentants de l’OCHA, qui débutèrent à Kiev en avril 2001 et aboutirent en février 2002 à un rapport commun de l’Ocha, l’OMS, l’Unicef et le Pnud (Programme des Nations unies pour le développement)2 après qu’un nouveau comité d’experts scientifiques eut été réuni par ces instances et qu’ils eurent confirmé l’évaluation faite par l’Unscear. Un document de synthèse fut publié en 2006 par l’OMS. Il reconnaissait un excès d’environ 5 000 cancers de la thyroïde et quinze décès chez les sujets exposés jeunes uniquement, et anticipait par extrapolation un excès possible de moins de 5 000 cas de cancers dans les populations des régions exposées.

Revenons un instant sur le moteur de cette discorde : l’irradiation. Car, pour saisir pourquoi l’UNSCEAR et l’OMS ont fait une estimation aussi faible de ses conséquences directes sur les populations de Belarus et d’Ukraine, encore faut-il comprendre en quoi elle a consisté.

L’incendie de la centrale a provoqué la formation d’un panache radioactif; le « nuage de Tchernobyl », comprenant de nombreux radioéléments dont les moins volatils (comme le strontium, le plutonium, les terres rares, le ruthénium) ne sont abondants que dans une zone évacuée de quelques dizaines de kilomètres de rayon autour de Tchernobyl. Parmi les éléments volatils, les isotopes de l’iode et du césium contribuent, à quelque distance du site, à l’essentiel des doses délivrées aux populations. Poussé par les vents, ce panache a été détecté dans tous les pays d’Europe1,3 et la pluie en a déposé sur le sol et les plantes des quantités variables.

Ce scénario n’a rien de spécifique, il correspond à ce que l’on peut prévoir dans tout accident aboutissant à la perte de contrôle du cœur du réacteur nucléaire et à sa montée en température. En mars 2011, on le retrouvera avec le tsunami qui a inondé le groupe de centrales de Fukushima Daiichi et interdit le refroidissement du combustible malgré l’arrêt automatique déclenché par le tremblement de terre. Les quantités émises et la hauteur du rejet déterminent l’impact local et mondial du panache comportant les isotopes radioactifs. Tous les atomes qui ont le même nombre de protons – mais pas le même nombre de neutrons – sont des isotopes (et l’instabilité de certaines associations de neutrons et de protons est précisément à l’origine de la radioactivité). Dans le cas de Fukushima où il n’y a pas eu d’incendie propulsant le panache à haute altitude ce ne sont que des quantités minimes qui ont pu être détectées en dehors du Japon, les retombées locales ayant en revanche pu être importantes.

Les différents isotopes de l’iode sont les éléments radioactifs dominants au début de l’accident, mais ils disparaissent rapidement, ce sont des éléments à vie courte. Leur danger vient de ce qu’ils passent rapidement dans le lait par la chaîne alimentaire et qu’en particulier chez les enfants, ils se concentrent massivement dans la thyroïde. Ils le font en se substituant à l’iode stable qui participe à la synthèse des hormones thyroïdiennes. La carence iodée, commune dans la région de Tchernobyl, augmente le risque, un apport alimentaire important, caractéristique du régime japonais, le réduit. Il existe un moyen efficace de prévenir la fixation d’iode radioactif dans la thyroïde en saturant la glande avec de l’iode non radioactif. C’est la raison pour laquelle des tablettes d’iode sont distribuées aux populations vivant à proximité des centrales nucléaires. Elles doivent être prises de préférence avant l’arrivée du nuage. Les cancers de la thyroïde induits par irradiation sont d’un type fréquent et non spécifique. Ils sont traités par la chirurgie associée à une radiothérapie assurée par le même iode radioactif qui les a induits. La guérison est assurée dans plus de 90 % des cas.