Titre de l’édition originale
A World of Three Zeros
Publiée par PublicAffairs, une division de Perseus Books, LLC,
une filiale de Hachette Book Group, Inc.

Avertissement

Toutes les notes en fin de chapitre sont l’ajout du traducteur. Rassemblées en fin d’ouvrage, celles de l’auteur précisent la source de ses références.

Couverture : Atelier Didier Thimonier

© 2017 by Muhammad Yunus. Tous droits réservés.

Cette édition a été publiée avec l’accord de PublicAffairs, une division de Perseus Books, LLC, une filiale de Hachette Book Group, Inc., New York, USA. Tous droits réservés.

© 2017, éditions Jean-Claude Lattès pour la traduction française.
Première édition octobre 2017.

ISBN : 978-2-7096-6120-1

www.jclattes.fr

Ce document numérique a été réalisé par PCA

Du même auteur,
chez le même éditeur :

Vers un monde sans pauvreté, 1997, Lattès.

Vers un nouveau capitalisme, 2008, Lattès.

Pour une économie plus humaine, 2011, Lattès.

Aux jeunes générations
qui bâtiront une nouvelle civilisation.

I.

LE DÉFI

1.

LES ÉCHECS DU CAPITALISME

J’ai consacré la plus grande partie de ma vie à travailler en faveur des personnes les plus pauvres, et particulièrement les femmes, en essayant d’éliminer les obstacles qu’elles rencontrent dans leurs efforts pour améliorer leur vie. Grâce à l’outil connu sous le nom de microcrédit, l’organisme Grameen Bank – que j’ai créé dans mon pays d’origine, le Bangladesh, en 1976 – met le capital à la disposition des villageois sans argent, notamment les femmes. Le microcrédit a depuis encouragé les capacités entrepreneuriales de plus de 300 millions d’indigents à travers le monde, contribuant à briser les chaînes de la pauvreté et de l’exploitation humaine.

En permettant à des millions de personnes de sortir de la pauvreté, le microcrédit a permis d’exposer les faiblesses d’un système bancaire traditionnel qui refuse ses services à ceux qui en ont le plus besoin. Mais ce n’est que l’un des nombreux problèmes collatéraux subis par les indigents : le manque de services institutionnels, d’accès à l’eau potable, aux soins et aux installations sanitaires, l’absence d’éducation adaptée, de logements de qualité, d’accès aux sources d’énergie, une vieillesse démunie, etc.

Ces difficultés ne se limitent pas aux pays en développement. À l’occasion de mes voyages autour du monde, j’ai constaté que, même dans les contrées les plus riches, les personnes à faibles revenus sont également pénalisées. Selon les termes d’Angus Deaton, Prix Nobel d’économie : « Si une personne devait choisir de vivre dans un village pauvre en Inde, une autre dans le delta du Mississippi, et une autre encore dans une banlieue de Milwaukee au milieu d’un parking pour caravanes, je ne suis pas certain de pouvoir dire laquelle d’entre elles aurait la meilleure vieI. »

Une concentration accrue des richesses

Les difficultés qui pèsent sur les pauvres dans le monde reflètent un problème économique et social encore plus large : celui de l’inégalité grandissante causée par la concentration croissante des richesses.

L’inégalité est depuis une éternité le sujet de débats politiques prédominants. Pour tenter de résoudre ce problème, on a lancé ces dernières années de nombreuses initiatives politiques et sociales, puissantes et ambitieuses. On a même fait couler beaucoup de sang. Mais on est toujours bien loin d’avoir trouvé la solution. En fait, de nombreux éléments démontrent qu’au cours des dernières décennies, l’écart sans cesse croissant entre les différents niveaux d’enrichissement personnel n’a fait que se creuser. À mesure que l’économie grandit, la concentration des richesses croît d’autant. Cette tendance se poursuit et s’accélère même en dépit des effets positifs des plans de développement nationaux et internationaux, des programmes de redistribution des revenus et des autres efforts pour atténuer les difficultés des personnes à faibles revenus. Le microcrédit et d’autres programmes ont aidé beaucoup de personnes à sortir de la pauvreté, mais dans le même temps, les plus riches ont continué à réclamer une plus grande part de la richesse mondiale.

La tendance à une concentration des richesses toujours croissante est dangereuse, car elle menace le progrès humain, la cohésion sociale, les droits de l’homme et la démocratie. Un monde dans lequel la richesse se concentre entre les mains de quelques-uns est aussi un monde dans lequel le pouvoir politique est contrôlé par une minorité et utilisé par celle-ci à son seul bénéfice.

À mesure que la concentration des richesses augmente à l’intérieur des pays, elle s’accroît également entre les nations. Alors même que des millions d’indigents s’efforcent de sortir de la pauvreté, la majeure partie des richesses mondiales continuent de s’accumuler dans une demi-douzaine de pays.

Tandis que le fossé des richesses et du pouvoir s’élargit, la méfiance, le ressentiment et la colère s’intensifient, poussant le monde vers un soulèvement social et augmentant la probabilité de conflits armés entre les nations.

Oxfam International1 est une confédération de dix-huit organisations à but non lucratif, engagées dans la lutte contre la pauvreté mondiale. Ses experts ont étudié le problème de l’augmentation de la concentration des richesses. Les données qu’ils ont révélées sont tout à fait effarantes.

En 2010, Oxfam a montré que les 388 personnes les plus riches au monde possèdent davantage de richesses que la moitié inférieure de la population mondiale – soit un groupe comprenant environ 3,3 milliards d’êtres humains. À l’époque, cette statistique provoqua la stupeur et fut relayée dans le monde entier. Mais dans les années qui ont suivi, le problème s’est considérablement aggravé. En janvier 2017, Oxfam a annoncé que le groupe des hyperprivilégiés s’est réduit à seulement 8 personnes, alors même que la moitié défavorisée s’est accrue pour atteindre environ 3,6 milliards d’individusII. Les journaux ont publié les portraits de ces 8 personnes, ce sont des personnalités bien connues et respectées : des chefs d’entreprise américains comme Bill Gates, Warren Buffett et Jeff Bezos, ou encore Amancio Ortega en Espagne et Carlos Slim Helú au Mexique.

Cette révélation est si incroyable qu’il faut du temps pour l’intégrer. Et de nombreuses autres questions surgissent : qu’arrive-t-il au tissu social d’un pays où une poignée de personnes contrôlent l’essentiel des richesses nationales ? Lorsqu’un individu en arrive au point de contrôler une grande partie de la fortune d’un seul pays, qu’est-ce qui peut l’empêcher d’imposer sa volonté à la nation tout entière ? De manière officieuse ou officielle, ses désirs finiront par être des ordres.

Cela pourrait aisément se produire dans un pays à faibles revenus comme le Bangladesh. Mais nous savons à présent que cela peut aussi arriver dans un pays aussi riche que les États-Unis. Dans sa campagne électorale de 2016, le sénateur Bernie Sanders a régulièrement souligné que 0,1 % des Américains les plus riches possèdent autant de richesses que les 90 % des plus pauvres – une affirmation étayée par des données sérieuses provenant de sources aussi impartiales que le National Bureau of Economic ResearchIII. Des chercheurs tout aussi objectifs révèlent que la seule famille Walton, propriétaire des magasins Walmart, concentre davantage de richesses que 40 % de la population des États-UnisIV.

Il est dangereux pour un pays de permettre que tant de richesses et de pouvoir se concentrent entre si peu de mains. Il n’est peut-être pas surprenant de constater que la course à la présidence des États-Unis s’est achevée avec l’élection d’un homme qui ne possédait aucune expérience en politique nationale – seulement son immense fortune personnelle.

Comment le capitalisme engendre les inégalités

De nombreux traits spécifiques de l’actuel contexte financier et politique ont contribué au problème de la concentration des richesses. Mais la réalité fondamentale est que cette concentration relève d’un processus inéluctable et permanent dans le système économique actuel. Contrairement à une croyance populaire, les personnes les plus riches ne sont pas nécessairement des manipulateurs maléfiques qui ont biaisé le système par la corruption ou la subornation. En réalité, c’est plutôt que le système capitaliste fonctionne tout à leur avantage. La richesse agit comme un aimant. Plus l’aimant est puissant, plus sa force d’attraction est importante. L’aimant le plus gros attire naturellement à lui des aimants plus petits. C’est ainsi que le système économique actuel est conçu. Et la plupart des gens lui apportent leur soutien tacite. Ils envient les très riches, mais ne s’opposent pas à eux en général. Et les jeunes enfants sont encouragés à tenter plus tard de devenir riches à leur tour.

En revanche, les personnes pauvres – sans aimant – peinent à attirer quoi que ce soit. Si elles réussissent tout de même à acquérir un petit aimant, elles ont toutes les peines du monde à le conserver. Les plus grands aimants exercent une attraction quasi irrésistible. Les forces de concentration unilatérales modifient en permanence le graphique des richesses, lui donnant la forme d’une courbe qui s’élève jusqu’au ciel pour les privilégiés, alors que celle correspondant au reste de la population décolle à peine du sol.

Une telle configuration n’est pas tenable. Sur le plan social et politique, c’est une bombe à retardement, qui menace de détruire tout ce que nous avons créé au cours des années. C’est pourtant bien cette réalité effrayante qui s’est constituée autour de nous, tandis que nous étions occupés par notre quotidien, refusant d’écouter les prophètes de malheur.

Cette réalité n’est pas ce à quoi les défenseurs de la vision capitaliste traditionnelle nous ont préparés. Depuis l’apparition du capitalisme moderne il y a quelque deux cent cinquante ans, on a largement accepté l’idée que le libéralisme économique est un régulateur naturel des richesses. Beaucoup d’entre nous ont appris qu’une « main invisible » garantit la concurrence dans l’économie, contribuant à l’équilibre des marchés et générant des avantages sociaux automatiquement partagés par tous. Le marché libre dédié uniquement au profit est censé produire de meilleurs niveaux de vie pour tous.

Le capitalisme a en effet stimulé l’innovation et la croissance économique. Mais dans un monde toujours plus inégalitaire, un nombre croissant de gens se demandent si la fameuse main invisible produit réellement des avantages pour chacun dans la société. La réponse semble évidente : d’une manière ou d’une autre, cette main est largement tendue vers les plus riches – sinon comment expliquer cette énorme concentration des richesses en augmentation constante ?

Beaucoup d’entre nous ont grandi dans l’adhésion au slogan suivant : « La croissance économique est une marée montante qui pousse tous les bateaux vers la haute mer. » Mais ce dicton ignore le sort des millions d’individus dépourvus de bateau ou s’accrochant à des radeaux qui prennent l’eau.

Dans son best-seller, Le Capital au XXIe siècle (Le Seuil, 2013), l’économiste Thomas Piketty fournit une analyse exhaustive de la tendance du capitalisme contemporain à accroître les inégalités économiques. Son diagnostic a suscité des débats dans le monde entier. Piketty a fondamentalement raison quant à la nature du problème. Mais la solution qu’il propose, reposant essentiellement sur l’utilisation de la taxation progressive pour remédier aux déséquilibres des revenus, n’est pas à la hauteur du défi.

Nous avons besoin d’un changement plus radical dans notre manière de penser l’économie. Il est temps d’admettre que la vision néoclassique du capitalisme n’offre aucune solution aux problèmes économiques auxquels nous sommes confrontés. Elle a certes permis de produire des progrès technologiques stupéfiants et d’immenses accumulations de richesses, mais cela au prix d’inégalités massives et des terribles problèmes humains qu’elles favorisent. Nous devons renoncer à croire aveuglément dans le pouvoir du marché axé sur le profit personnel à résoudre tous les problèmes, et reconnaître que les problèmes d’inégalité ne seront pas résolus par le fonctionnement naturel de l’économie telle qu’elle est actuellement structurée. Au contraire, les difficultés ne feront que s’aggraver à grande vitesse.

Ce n’est pas seulement un problème qui affecte les « perdants » du grand jeu de la concurrence capitaliste – c’est-à-dire la majorité écrasante de la population mondiale. Son impact se ressent également sur l’environnement social et politique, national et mondial, sur le progrès économique et sur la qualité de vie de chacun d’entre nous, y compris des membres de la minorité nantie.

La hausse des inégalités entraîne des troubles sociaux, une polarisation politique et des tensions croissantes entre les groupes. Elle alimente des phénomènes aussi variés que le Printemps arabe, le mouvement Occupy2 et le Tea Party3, le Brexit au Royaume-Uni, l’élection présidentielle de Donald Trump, ainsi que la montée des nationalismes de droite, du racisme et des groupes sectaires, en Europe comme aux États-Unis. Les personnes se sentant laissées pour compte et sans perspective d’avenir deviennent de plus en plus désenchantées et en colère. Notre monde se divise radicalement entre les nantis et les démunis – deux groupes qui ont peu en commun, hormis un sentiment réciproque de méfiance, de peur et d’hostilité. Cette méfiance ne fera que s’accroître à mesure que les technologies de l’information et de la communication se répandent parmi le plus petit segment de la population, car elles rendront les démunis davantage conscients de l’inégalité dont ils sont victimes.

La situation n’est confortable pour personne, pas même pour ceux qui se retrouvent, à un moment donné, au sommet de la pyramide sociale. Les riches et les puissants peuvent-ils vraiment jouir de la vie derrière les barreaux de leurs ghettos dorés, en se cachant des réalités que vivent les autres 99 % ? Aiment-ils devoir détourner les yeux des sans-abri et des crève-la-faim qu’ils croisent dans la rue ? Trouvent-ils du plaisir à utiliser les forces de l’État – notamment la police et toute autre forme de coercition – pour empêcher les inévitables manifestations organisées par ceux d’en bas ? Veulent-ils vraiment que leurs propres enfants et petits-enfants héritent de ce monde-là ?

Je pense que pour la plupart des personnes riches, la réponse est non.

Je ne pense pas que les riches soient devenus riches parce que ce sont de mauvaises personnes. Beaucoup d’entre eux sont de bonnes personnes qui ont simplement utilisé l’actuel système économique pour atteindre le sommet de l’échelle. Et beaucoup d’entre eux partagent ce sentiment répandu de malaise à vivre dans un monde fortement divisé entre riches et pauvres.

Pour preuve, ces importantes sommes d’argent que les gens consacrent à des œuvres – que ce soit sous forme de dons individuels à des organismes à but non lucratif ou à travers des fondations philanthropiques. Des centaines de milliards de dollars sont donnés à des organisations caritatives chaque année. Et même si leurs dirigeants souscrivent à la doctrine selon laquelle la maximisation des bénéfices est la seule finalité valable des affaires, la plupart des entreprises détournent un pourcentage de leurs profits au bénéfice de projets communautaires, au nom de leur « responsabilité sociale ».

En outre, pratiquement toutes les sociétés consacrent une part importante de leurs recettes fiscales à des programmes sociaux qui financent les soins de santé, l’aide alimentaire, l’aide au logement, ou à d’autres formes de dons pour améliorer le sort des plus pauvres d’entre nous. Ces efforts sont souvent insuffisants et inefficaces. Mais le fait suffit à confirmer que la plupart des citoyens se sentent une véritable obligation d’agir pour réduire les inégalités extrêmes qui laissent tant de personnes sans les ressources nécessaires à une existence protégée et satisfaisante.

Les projets caritatifs sont des efforts bien intentionnés destinés à atténuer les dommages causés par le système capitaliste. Mais la solution réelle nécessite une modification du système lui-même.

1. Pour Oxford Committee for Famine Relief.

2. Mouvement international de protestation, essentiellement dirigé contre les inégalités économiques et sociales. D’origine canadienne, inspiré par le Printemps arabe, il est assimilé au mouvement espagnol des Indignés.

3. Le Tea Party est un mouvement contestataire américain. Né dans le contexte de la crise financière et économique de 2008-2010, il s’oppose à l’État fédéral et son système de fiscalité.

SOURCES

I. LOWREY, Annie, « Is It Better to Be Poor in Bangladesh or the Mississippi Delta ? » in The Atlantic, 8 mars 2017, https://www.theatlantic.com/business/archive/2017/03/angus-deaton-qa/518880.

II. Oxfam International, « Just 8 Men Own Same Wealth as Half the World », 16 janvier 2017, https://www.oxfam.org/en/pressroom/pressreleases/2017-01-16/just-8-men-own-same-wealth-half-world.

III. CARROLL, Lauren & KERTSCHER, Tom, « At DNC, Bernie Sanders Repeats Claim That Top One-Tenth of 1 % Owns as Much Wealth as Bottom 90 % », in Politico, 26 juillet 2016, http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2016/jul/26/bernie-s/dnc-bernie-sanders-repeats-claim-top-one-tenth-1-o.

IV. GORMAN, Sean, « Bernie Sanders Says Walmart Heirs Are Wealthier Than Bottom 40 Percent of Americans », in Politico, 14 mars 2016, http://www.politifact.com/virginia/statements/2016/mar/14/bernie-s/bernie-sanders-says-walmart-heirs-are-wealthier-bo.