Le national-socialisme dans le cinéma allemand contemporain

Hélène Camarade, Elizabeth Guilhamon et Claire Kaiser (dir.)

DOI : 10.4000/books.septentrion.62392

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d'édition : Villeneuve d'Ascq

Année d'édition : 2013

Date de mise en ligne : 15 janvier 2020

Collection : Mondes germaniques

ISBN électronique : 9782757427453

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782757404263

Nombre de pages : 288

Référence électronique

CAMARADE, Hélène (dir.) ; GUILHAMON, Elizabeth (dir.) ; et KAISER, Claire (dir.). Le national-socialisme dans le cinéma allemand contemporain. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2013 (généré le 19 septembre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/62392>. ISBN : 9782757427453. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.62392.

Ce document a été généré automatiquement le 19 septembre 2020.

© Presses universitaires du Septentrion, 2013

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Hitler fait-il vendre ? On peut se poser la question face à la recrudescence de films sur le national-socialisme réalisés dans l’Allemagne réunifiée : La Chute, Opération Walkyrie, Rosenstrasse, Sophie Scholl. Ces films ont pour thèmes principaux les dernières heures du régime, la résistance allemande ou la persécution des Juifs.
Partant du constat que le cinéma se fait le reflet des interrogations et des aspirations qui travaillent une société à un moment donné de son histoire, les auteurs ont étudié les fictions cinématographiques et télévisuelles allemandes des deux dernières décennies. En croisant les enjeux mémoriels et esthétiques, ils se sont interrogés sur les possibilités et les formes de la représentation et de la transmission : le regard sur les victimes et les coupables a-t-il évolué ? Des tabous sont-ils brisés, par exemple dans la représentation du dictateur ? Peut-on parler d’un changement de paradigme dans l’Allemagne réunifiée ?
Les auteurs, des chercheurs germanophones et francophones de différentes disciplines (Études germaniques, Histoire, Cinéma, Esthétique), proposent une approche transdisciplinaire et novatrice sur un sujet en prise sur l’actualité allemande qui constitue un champ de recherche peu exploré en France.

Hélène Camarade

Professeur des universités, spécialiste de civilisation allemande contemporaine. Enseignante-chercheuse en études germaniques à l’Université Bordeaux 3 et rattachées au centre de recherches CLARE/CIRAMEC.

Elizabeth Guilhamon

Professeur des universités, spécialiste de littérature et cinéma des de langue allemande. Enseignante-chercheuse en études germaniques à l’Université Bordeaux 3 et rattachées au centre de recherches CLARE/CIRAMEC.

Claire Kaiser

Maître de conférences, spécialiste de civilisation et de cinéma des pays de langue allemande. Enseignante-chercheuse en études germaniques à l’Université Bordeaux 3 et rattachées au centre de recherches CLARE/CIRAMEC.

Sommaire

Remerciements

Introduction

La mémoire du national-socialisme en République fédérale d’Allemagne : essai de périodisation

Hélène Camarade

Stratégies d’autodéfense dans l’immédiat après-guerre (1945-1949)

Reconstruction et survivance du passé dans le présent (1949-1965)

La Shoah au cœur d’un nouveau paradigme mémoriel (1965-2005)

Changement de paradigme dans l’Allemagne réunifiée ?

Remarques conclusives

L’évolution du discours mémoriel dans les œuvres filmiques depuis 1945

Claire Kaiser

L’après-guerre et les années 1950 : le discours victimaire et la tentation de l’oubli

Les Heimatfilme

Le « Nouveau cinéma allemand » et les années 1960 à 1980 : mise en accusation des pères et dénonciation des crimes du passé

L’Allemagne réunifiée et la nouvelle normalité : une vision désinhibée du passé ?

Première Partie. Du Manifeste d'Oberhausen à l'« histotainment »

Introduction de la première partie

Retour sur le Nouveau cinéma allemand

Écrans du national-socialisme : sur quelques films d’Alexander Kluge dans le contexte des années 1960-1980

André Combes

Brutalität in Stein (1960)

Anita G. (Abschied von gestern, 1966)

La Patriote (Die Patriotin, 1979)

Fiction et docufiction

Le passé national-socialiste dans le « Dokudrama » allemand contemporain : resémantisation des signes et saturation de l’image

Matthias Steinle

Le docudrame, un genre influent et contesté

Le docudrame allemand depuis la réunification, un « historical event television »

La guerre en tant que père de toutes choses, le national-socialisme en tant que mère de l’histoire contemporaine

Knopp/Blumenberg : l’histoire pour et par Mme et M. Tout-le-Monde

Heinrich Breloer : de l’image d’archive à l’image de mémoire

TeamWorx : l’histoire = effets spéciaux + histoire d’amour

La Chute : convergence d’une nouvelle attitude face à l’histoire

Présence du passé national-socialiste dans la représentation de l’après-guerre

Conclusion

Deuxième Partie. Images d'Auschwitz, du musée au cinéma

Introduction de la deuxième partie

(Ré)actualisation de l’image d’archives

Ou comment deux films de Harun Farocki parviennent à « anarchiver » le regard

Sylvie Rollet

L’impensé du regard

La loi de l’archive

De l’« intempestivité » cinématographique

Des « images à penser »

Une éthique du regard

Mémoire et amnésie

Et puis les touristes et la question de la transmission : vers une mémoire individuelle ?

Claire Kaiser

Résumé critique

Le musée d’Auschwitz ou la mémoire patrimoniale et institutionnalisée

La ritualisation de la mémoire ou la mémoire instrumentalisée

La relation privilégiée au témoin ou la mémoire individuelle

La disparition des traces

Formes commémoratives

La Shoah : représenter, transmettre. Entretien croisé

Claire Kaiser, Sylvie Lindeperg et Annette Wieviorka

Troisième Partie. Résistances allemandes

Introduction de la troisième partie

La résistance institutionnalisée

« L’heure de gloire des officiers » du 20 juillet 1944, dans le contexte du soixantième anniversaire de l’attentat. Plus qu’une intrigue à suspense ?

Edgar Lersch

Déroulement du « 20 juillet 1944 » dans le contexte des projets de renversement du régime venant de cercles militaires depuis 1938

La résistance dans le contexte de la culture mémorielle de la République fédérale d’Allemagne en 2004

La fictionnalisation télévisuelle contribue à la mythification. Quelques remarques relatives à la théorie des genres

Opération Walkyrie. Le complot pour tuer Hitler et L’Heure de gloire des officiers : une comparaison

Remarques conclusives

Résistances oubliées

Mémoire(s) de la résistance allemande : un point aveugle

Jean-Marie Tixier

La Rose blanche et les officiers supérieurs

Traduction cinématographique d’une mythologie

Edelweißpiraten

La disparition

La mémoire officielle

Une figure patrimoniale de la résistance

Sophie Scholl : une figure revisitée ?

Elizabeth Guilhamon

Une résistance féminine ?

Rosenstraße de Margarethe von Trotta : entre mémoire et mythe

Konrad Harrer

Quatrième Partie. Suiveurs, victimes et bourreaux dans la société allemande

Introduction de la quatrième partie

L’image de la virilité et la soif de conquête

Nordwand (2008) : nouvelle vision d’un genre ancien ?

Christophe Dumas

Un héritage lourd à assumer

Les tentatives pour se démarquer de cet univers idéologiquement contaminé

Représentation du national-socialisme ou quels enseignements peut-on tirer de Nordwand quant au regard contemporain sur le national-socialisme ?

La représentation du viol des femmes

Le retour du discours victimaire et la représentation féminine dans le film Anonyma de Max Färberböck (2008)

Hélène Camarade

Éthique du discours victimaire

Le tabou transgressé ?

Représentation des ennemis et contextualisation

La représentation des femmes, une autre contribution au discours victimaire ?

Conclusion

La figure du Führer

Hitler et le bunker : peut-on parler d’un changement de paradigme dans la représentation de Hitler au cinéma ?

Valérie Carré

Le traitement de l’espace dans la représentation de Hitler au cinéma

Jeu vs. authenticité ?

« Sursémantisation »

Conclusion

Conclusion

Rien à signaler ?

La représentation du national-socialisme dans le cinéma allemand : essai de bilan

Elizabeth Guilhamon

Bibliographie sélective

Table des illustrations

Index des films

Index des noms

Remerciements

Les auteurs remercient l’équipe de recherche CLARE (Cultures, Littératures, Arts, Représentations, Esthétiques) – axe CIRAMEC (Centre d’information et de recherche sur l’Allemagne moderne et contemporaine) –, le Conseil scientifique de l’Université Michel de Montaigne-Bordeaux 3, le Goethe-Institut de Bordeaux et le Conseil régional d’Aquitaine.

Introduction

Depuis quelques années, les films portant sur le national-socialisme se multiplient en Allemagne. Déjà une vague importante de films sur ce thème était apparue dans les années 1960 et 1970 en République fédérale d’Allemagne lorsque les représentants du « Nouveau cinéma allemand » (Rainer Werner Fassbinder, Hans Jürgen Syberberg ou Theodor Kotulla) firent de la confrontation avec l’histoire récente de leur pays leur cheval de bataille, dénonçant avec virulence les crimes du passé et l’amnésie qui semblait frapper la population allemande. En République démocratique allemande également, le cinéma revint massivement sur le Troisième Reich et, dirigé et encouragé par le régime, contribua dès les origines à la construction identitaire de l’État est-allemand. La recrudescence dans l’Allemagne réunifiée de films principalement consacrés à la défaite et ses conséquences, à la résistance allemande et à la Shoah mérite à son tour l’attention. En 2004, La Chute (Der Untergang, Oliver Hirschbiegel), centré sur les derniers jours d’Hitler, avait provoqué une vaste polémique, suscitant de nombreuses réactions et analyses de la part de critiques, cinéastes et historiens, tant en Allemagne qu’à l’étranger. Jouant le rôle de révélateur, ce film avait contribué à mettre en lumière l’ampleur de la production cinématographique dédiée au national-socialisme, tout en cristallisant les interrogations sur la manière de filmer ce passé. Inversement, l’absence de réelle polémique à la sortie de nombreux autres films, parfois plus ostensiblement provocateurs, interpelle tout autant. Ainsi, alors que Mon Führer (Mein Führer, Dani Levy, 2007) a fait l’objet de quelques débats, notamment sur la pertinence de la perspective humoristique choisie, la première comédie allemande sur le Troisième Reich, Goebbels und Geduldig (Kai Wessel, 2001), est presque passée inaperçue.

Le cinéma se fait le reflet des interrogations et des aspirations qui travaillent une société à un moment donné de son histoire. Il constitue en ce sens un filtre mémoriel à partir duquel peut être appréhendé ce qu’une société est capable de dire sur son passé. Des tabous sont-ils brisés dans la production actuelle ? Y a-t-il une nouvelle vision des victimes et des coupables ? Les films préparent-ils ou accompagnent-ils les changements de paradigme mémoriel ? S’inscrivent-ils au contraire à contre-courant de l’historiographie ? Porter le national-socialisme à l’écran implique de s’interroger sur les modalités de sa représentation : qu’est-il possible de transmettre, sous quelle forme ? À quelle éthique l’esthétique mise en œuvre obéit-elle ? Quel rôle jouent les images et le récit filmique ?

C’est à ces questions que l’ouvrage tente de répondre en croisant les enjeux mémoriels et esthétiques. L’accent est mis sur les productions les plus récentes, mais un retour sur le cinéma ouest-allemand précédant la réunification est également proposé pour éclairer les phénomènes de mutation. Après réflexion, les auteurs ont renoncé à revenir sur la représentation du national-socialisme dans le cinéma est-allemand. Cette problématique mériterait en effet une étude spécifique tant les enjeux esthétiques sont conditionnés par des impératifs idéologiques, et le contournement éventuel des codes de la représentation à replacer dans un contexte propre. En revanche, lorsque les auteurs l’ont jugé nécessaire, des comparaisons ont été ponctuellement établies avec des films tournés en RDA, comme le montre l’index des films à la fin de l’ouvrage.

La mémoire du national-socialisme en République fédérale d’Allemagne : essai de périodisation

Hélène Camarade

La mémoire du national-socialisme occupe une place fondamentale dans le débat public en Allemagne depuis 1945. Bien que le traitement du passé ait été radicalement différent en République fédérale et en République démocratique allemande (RDA), les deux États allemands se sont constamment référés, au cours de leur histoire, à ce passé traumatique, souvent d’ailleurs sur un mode concurrentiel qui n’a pas été sans provoquer des interférences1. Dans sa version officielle, la mémoire du national-socialisme en RDA est relativement monolithique puisque, à quelques inflexions près, les constructeurs et dirigeants de l’État est-allemand se sont toujours présentés comme d’anciens résistants qui ont, au cours de ses premières années d’existence, purgé l’Allemagne de l’Est de ses criminels et construit un État antifasciste qui nie toute continuité avec le national-socialisme. L’antifascisme y a été élevé au rang de mythe fondateur, justifiant l’existence même de ce second État allemand2. Le traitement du passé a été bien différent en République fédérale qui a assumé l’héritage du national-socialisme d’un point de vue moral, juridique et financier. Il est communément accepté de dire, avec le sociologue Mario Rainer Lepsius, que la République fédérale a « internalisé » le passé national-socialiste alors que la RDA l’a « universalisé » par le biais de la théorie sur le fascisme3.

En République fédérale, la mémoire du passé immédiat a fait l’objet de nombreuses évolutions que nous chercherons ici à périodiser afin de déceler des phases dans l’évolution des phénomènes mémoriels, d’en décrire les thèmes dominants, émergents ou absents. Comme le résume Henry Rousso, le postulat des historiens de la mémoire est en effet que « la relation au passé connaît des évolutions et qu’elle possède une historicité propre qu’il s’agit de mettre à jour »4. Nous utiliserons le concept de paradigme mémoriel, compris au sens de système dominant d’interprétations et de représentations du passé à un moment donné, qui s’appuie sur un consensus et qui est appelé à être remplacé par un autre paradigme. Nous étudierons la nature de ces paradigmes mémoriels qui voient dialoguer – parfois sur le mode conflictuel – la strate étatique, le monde juridique, les recherches historiques, la sphère médiatique et les productions artistiques, filmiques et littéraires. Une attention particulière sera accordée aux périodes de transition, à ces moments de bascule au cours desquels le paradigme est en train de laisser la place à une nouvelle culture mémorielle. Pour ce faire, nous étudierons notamment les discours mémoriels qui s’inscrivent en marge du discours dominant ou qui tentent de remettre celui-ci en cause car ils peuvent être des indicateurs annonçant ces changements.

Les historiens ayant travaillé à la périodisation de la mémoire, par exemple Aleida Assmann, Helmut König, Peter Reichel, Norbert Frei ou Henry Rousso, proposent des découpages temporels légèrement différents en fonction de la perspective choisie : certains datent le début d’un paradigme au moment où celui-ci s’amorce, alors que d’autres choisissent plutôt de le dater à partir du moment où il est ancré dans la société. Tous s’accordent cependant à distinguer quatre grandes phases : une période assez courte dans l’immédiat après-guerre caractérisée par un tiraillement entre la volonté d’oubli et le débat sur la culpabilité imposé par les puissances alliées ; une période plus longue qui correspond à la première décennie de l’histoire ouest-allemande, dominée par le souci de la reconstruction et une amnésie concernant le passé immédiat ; ensuite vient une longue phase qui se met en place au court des années 1960 et se poursuit jusqu’à la fin des années 1990 et au début des années 2000, marquée par un consensus sur la culpabilité allemande et l’attention portée aux victimes raciales ; enfin une dernière phase s’annonce sans doute à partir de 1998, date à laquelle la normalisation de l’identité allemande devient une revendication plus largement partagée. Nous nous contenterons ici de retracer les grandes lignes qui résument l’évolution de la confrontation de la société allemande à son passé traumatique5.

Stratégies d’autodéfense dans l’immédiat après-guerre (1945-1949)

Les premières années d’occupation sont marquées par une tension entre la volonté majeure de tourner la page du national-socialisme et la nécessité de répondre aux accusations de responsabilité collective formulée par les Alliés et les émigrés allemands6. Les puissances occupantes justifient en effet leur politique de dénazification en identifiant le peuple allemand à son gouvernement. Thomas Mann, dans sa célèbre « Lettre ouverte pour l’Allemagne » („Offener Brief für Deutschland“)7 du 12 octobre 1945, explique les raisons pour lesquelles il ne souhaite pas revenir en Allemagne et accuse les ouvrages littéraires publiés sous le Troisième Reich d’être « empreints d’une odeur de sang et de honte », réfutant ainsi l’affirmation de Frank Thiess selon laquelle les auteurs restés en Allemagne après 1933 auraient incarné une « émigration intérieure »8. Dès 1946, le philosophe Karl Jaspers, resté en Allemagne entre 1933 et 1945, publie l’essai La Culpabilité allemande (Die Schuldfrage)9 dans lequel il récuse la thèse d’une culpabilité collective du peuple allemand et propose quatre niveaux de culpabilité, le niveau criminel, politique, moral et métaphysique, entre lesquels il s’agit de situer les différents individus.

Les résistants allemands ayant combattu le Troisième Reich de l’intérieur se trouvent, pour leur part, dans une double position défensive qui dure jusque dans les années 1950. D’une part, les Alliés et les émigrés leur dénient toute légitimité arguant du fait qu’ils ne sont pas parvenus à renverser le régime ni à déclencher un mouvement populaire d’opposition. De l’autre, la population allemande, encore largement marquée par la propagande nationale-socialiste, les considère comme des traîtres à la patrie qui ont mis cette dernière en danger de l’intérieur alors qu’elle avait à combattre des ennemis extérieurs. Pour contrer ces conceptions, les survivants ou les proches des résistants disparus se lancent dans des entreprises de réhabilitation qui ne rencontrent qu’un écho très modeste10. L’hommage rendu par l’historien Hans Rothfels, lui-même victime des lois raciales, exilé et proche des acteurs de l’attentat du 20 juillet 1944, dans son ouvrage Die deutsche Opposition gegen Hitler. Eine Würdigung (1949) (« L’opposition allemande à Hitler. Un hommage ») en est un bon exemple. Dès 1945, des voix s’élèvent pour critiquer le procès de Nuremberg qui met en place une « justice de vainqueurs » et oublie de convier parmi les juges les Allemands ayant combattu Hitler, qui ont pourtant été les premiers à être jetés dans les camps de concentration.

Les productions littéraires témoignent, pour certaines, d’une première confrontation avec le passé immédiat. On pense ici aux nouvelles de Wolfgang Borchert, réunies dans les volumes Die Hundeblume (1947) (« Le Pissenlit ») et An diesem Dienstag (1947) (« Ce mardi-là »), ou au drame consacré à la représentation de la résistance allemande, Die Illegalen (1946) (« Les Clandestins ») écrit par Günther Weisenborn, lui-même actif à Berlin dans le groupe de résistants autour de Harro Schulze-Boysen et Arvid Harnack11. On peut rattacher à ce drame la pièce Le Général du diable (Des Teufels General) écrite en 1942 en exil par Carl Zuckmayer et jouée sur le sol allemand à partir de 1947. Une jeune génération d’auteurs se rassemble autour d’Alfred Andersch et Hans Werner Richter qui fondent en 1946 la revue Der Ruf. Unabhängige Blätter der jungen Generation. Ces jeunes gens, trop jeunes pour porter la responsabilité du national-socialisme, expriment leur volonté d’une table rase, souvent au terme d’un séjour passé comme prisonniers de guerre auprès des puissances occidentales. Ce mouvement conduit à la création du Groupe 47, véritable fer de lance de la jeune génération d’écrivains dans la société d’après-guerre12.

À cette époque, seules des réflexions parcellaires sont amorcées sur les causes ou le fonctionnement de la dictature. Ce sont en général des personnalités directement touchées par le régime qui les proposent. En 1946, Victor Klemperer, victime des lois de Nuremberg, publie LTI. La langue du Troisième Reich (LTI. Notizbuch eines Philologen), une étude consacrée aux modifications subies par la langue allemande sous le Troisième Reich. La même année, Eugen Kogon, détenu de 1939 à 1945 à Buchenwald, publie L’État SS (Der SS-Staat), un ouvrage qui décrit le système concentrationnaire en laissant une large place aux témoignages. Les premières tentatives afin d’expliquer les causes et l’avènement du national-socialisme datent d’avant 1945, comme en témoignent les journaux intimes de l’existentialiste chrétien Theodor Haecker ou de l’essayiste Friedrich Reck-Malleczewen, un représentant de la Kulturkritik. Ces auteurs expliquent l’avènement du Troisième Reich à l’aide de la pensée apocalyptique et interprètent celui-ci comme une apostasie13. C’est également ce que l’écrivain suisse Max Picard, lui aussi adepte de la Kulturkritik, pointe du doigt dans son ouvrage Hitler in uns (1946) (« Hitler en nous »). À cette époque, la diabolisation du dictateur prédomine. Dans sa pièce Die Illegalen, Weisenborn emploie par exemple la métaphore du « joueur de flûte de Braunau », inspiré de la légende du joueur de flûte de Hamel, pour expliquer le dévoiement du peuple allemand par Hitler. Le pendant de cette image consiste à présenter le national-socialisme comme une maladie, par exemple lorsque Walter von Molo invite Thomas Mann en 1945 à venir, « en bon médecin », soigner le peuple allemand et pratiquer les « nécessaires interventions chirurgicales ». Ces interprétations permettent, en creux, de dédouaner l’immense majorité des Allemands, victimes d’une entreprise irrésistible, car démoniaque, de séduction ou atteints d’une maladie inexpliquée et jusqu’ici restée sans remède. C’est d’ailleurs la même argumentation que les avocats des accusés du procès de Nuremberg utilisent dans leurs plaidoiries.

Ces débats n’intéressent cependant qu’une infime partie de la société allemande, avant tout préoccupée par des problèmes matériels, comme le manque de logements, d’eau, de gaz, de charbon et surtout de denrées alimentaires. Chaque individu est, du reste, touché par la perte d’un proche et les politiques d’occupation, très mal perçues, ne favorisent pas la confrontation individuelle au passé immédiat. Les Allemands qui ont subi au cours des deux dernières années de la guerre les bombardements alliés, la fuite face à l’armée rouge, le viol de masse des femmes, puis les déplacements de population décidés dans le Traité de Potsdam, se perçoivent alors comme les premières victimes du national-socialisme, une conception qui va perdurer jusque dans les années 1960. Hannah Arendt, qui traverse l’Allemagne entre le mois d’août 1949 et mars 1950, décrit une forme d’« apathie » dans la population, une « indifférence » généralisée, une « incapacité à éprouver des sentiments » conduisant à une « fuite face la réalité » et « à la responsabilité ». Elle raconte que les personnes rencontrées, lorsqu’elles comprennent qu’elle est d’origine juive, développent des stratégies d’autodéfense en se lançant dans la description des souffrances éprouvées par le peuple allemand et concluent en estimant que le « bilan des souffrances » est finalement « équilibré »14. L’historien Friedrich Meinecke, dans son ouvrage Die deutsche Katastrophe écrit en 1945, tourne lui aussi son regard quasi exclusivement vers les souffrances allemandes. Son interprétation s’appuie sur la critique de la modernité en Occident, ce qui permet de nier toute spécificité allemande à ce qu’il appelle la « terrible catastrophe qui s’est abattue sur l’Allemagne »15. Les courtes années d’occupation dans l’immédiat après-guerre sont ainsi marquées par un désintérêt majeur de la société pour le passé récent, une tendance dominante à l’auto-victimisation et la tentative de se soustraire à toute question de culpabilité individuelle ou collective.

Reconstruction et survivance du passé dans le présent (1949-1965)

La première décennie de la jeune République fédérale est assez paradoxale à l’égard du passé récent. En effet, les dirigeants ancrent sans ambiguïté l’identité de la nouvelle Allemagne dans le rejet de l’idéologie nationale-socialiste et pratiquent une politique étrangère en conséquence, mais ils réintègrent simultanément d’anciens nazis dans l’administration au nom de la reconstruction économique et dans l’intention affichée de mettre un terme à ce qui est alors communément considéré comme les souffrances subies par les Allemands pendant l’occupation alliée. Pour éclairer ce paradoxe, Peter Steinbach, Peter Reichel et Harald Schmidt émettent l’hypothèse que le double rôle dans lequel la République fédérale s’est alors trouvée, à la fois héritière du Troisième Reich et chargée d’une reconstruction politique, économique et matérielle, a finalement constitué un objectif trop difficile à atteindre simultanément, ce qui a conduit le jeune État à favoriser la reconstruction16.

La Loi fondamentale n’en demeure pas moins une Constitution exemplaire, élaborée à partir des enseignements tirés des erreurs de la Constitution de Weimar qui a rendu possible la mise en place de la dictature en 1933, notamment par le biais de la suspension des droits fondamentaux. En 1952, le parti néo-nazi SRP („Sozialistische Reichspartei“), jugé contraire à la Constitution, est interdit par la Cour constitutionnelle fédérale. Les réparations financières deviennent, selon les mots du chancelier Konrad Adenauer, un « devoir moral » – même si la population, dans sa majorité, en est, d’après les sondages, moins convaincue – et les lois se succèdent afin de dédommager certaines catégories de victimes. En 1953, le Bundestag ratifie, grâce aux voix du SPD et contre celles d’un bon nombre de députés de la CDU et de la CSU, le Traité de Luxembourg qui prévoit le versement de 3,45 milliards de DM à Israël. Dès 1949, l’Institut für Zeitgeschichte est créé à Munich avec une double mission de recherche et d’archivage.

En ce qui concerne la réception de la résistance, la population reste plutôt hostile – en 1956, la moitié des personnes interrogées est contre l’idée que l’on baptise une école Stauffenberg, du nom de l’officier ayant posé la bombe lors de l’attentat du 20 juillet 194417. Mais la parole officielle est, elle, sans aucune ambiguïté à l’égard de la résistance conservatrice et/ou chrétienne présentée, d’ailleurs à tort, comme précurseur du jeune État démocratique. C’est la phase d’héroïsation de certains résistants – au détriment des communistes et sociaux-démocrates –, comme en témoigne...